Gregorius Nekschot

38 Reacties

op 27 05 2008 at 17:13 schreef Lagonda:

Bravo!

op 27 05 2008 at 17:15 schreef Ansje:

Hihihi.. hij is leuk

op 27 05 2008 at 22:47 schreef Kariem:

Ronald wie? Plasterk?

op 27 05 2008 at 22:53 schreef Ernst:

Geen wonder dat Plasterk er in het debat er zo hoog van op gaf dat hij die film toch mooi niet verboden had. Kennelijk is zijn motto "there is no such thing as bad publicity".

op 27 05 2008 at 23:57 schreef DvR:

Puik idee van Gregorius, maar deze tekening had hij eigenlijk al bij het aantreden van het kabinet moeten maken. Een minister kan natuurlijk niet de verdenking op zich laden, dat hij een cartoonist laat vervolgen omdat die hemzelf eens te kakken heeft gezet.

Dus zet ze allemaal te kakken, het hele kabinet! Ik zou ook de Procureurs-Generaal, de officieren van justitie in Amsterdam en Den Haag, de Korpschefs, de baas van het MDI, de hele Hoge Raad en alle andere potentiële lastpakken fistend, verkrachtend en plasseksend vereeuwigen in een enorm tableau, en dat dan exposeren op een billboard tegenover Paleis Noordeinde. Met zo’n compromitterende who-is-who van vervolgend Nederland op je conto ben je voor jaren onaantastbaar!

op 28 05 2008 at 01:19 schreef fadua:

Gek dat niemand het hier heeft over het plegen van strafbare feiten en het aanzetten tot haat door Nekschot. Nekschot: u bent gearresteerd wegens het plegen van strafbare feiten en dat heeft niets te maken met kunst of vrijheid van meningsuiting Het is toch te gek voor woorden dat iedereen maar van KUNST MAG SPREKEN TEGENWOORDIG, zelfs bij goedkope tekeningen.En de mond vol hebben van meningsuiting maar ondertussen dmv goedkope pornotekeningen andersdenkenden onderdrukken is m.i. tegenstrijdig.Maar goed, het is een WILDE,(ERS) TIJD dus proost!

op 28 05 2008 at 05:09 schreef EJ:

Hoezo strafbare feiten, Fadua? Dat lijkt me een tikkeltje voorbarig. Mocht men tot vervolging overgaan, wat ik niet niet hoop, maar ook niet verwacht, want m.i. een boterzachte zaak, dan zal een rechter zich daar over uit moeten spreken.

Waaruit blijkt het het onderdrukken van andersdenkenden, het aanzetten tot haat? Het kan zijn dat ik dingen gemist heb in het nieuws, maar ik heb niks vernomen over het massaal in brand steken van moskeeën, het bedreigen van moslims, negers, politici enz.. waarbij daders aangaven geïnspireerd te zijn door Dhr. Nekschot. En zelfs als een labiele malloot zich schuldig zou maken aan genoemde daden onder verwijzing naar GN, dan kun je GN daar moeilijk verantwoordelijk voor houden. Uiteindelijk is iedereen verantwoordelijk voor zijn/haar eigen daden.

Of iets kunst met een grote K is of tienderangs kunst, of iets al dan niet smaakvol, grof, subtiel, wel/niet genuanceerd is, is in relatie tot de VVM totaal irrelevant. Wat wel of niet kunst is wordt uiteindelijk door het individu bepaald op basis van persoonlijke subjectieve criteria en ook niet door een rechter of politici.

En leg mij is uit waarom religieuzen extra bescherming nodig hebben? Ik heb daar in de afgelopen jaren nog nooit 1 goed argument voor mogen vernemen.

Niemand wordt gedwongen GN’s tekeningen op internet te bekijken of zijn albums te kopen. Al die tere en gekwetste religieuze en politiek correcte zieltjes met hun gigantische lange en overgevoelige teentjes zouden eens moeten bedenken dat af en toe dingen negeren of eens een keer je schouders ophalen ook een optie is.

op 28 05 2008 at 05:46 schreef DvR:

Iets of iemand met een cartoon bekritiseren, ontmaskeren of voor schut zetten is geen haat zaaien Fadua, laat staan onderdrukken. Je mag ze grof, brutaal of pervers vinden, het blijven maar tekeningen, creatieve en intellectuele uitlaatkleppen. De grofheid, brutaliteit en perversiteit van de afgebeelden daarentegen is concreet, grijpt in op mensenlevens, en daaraan herinnert de tekenaar ons aan door in zijn cartoons ook iedere reserve te laten varen. Ik denk dat Nekschot voor de meeste kijkers zijn doel een beetje voorbij schiet -zijn tekeningen zijn vaak zo grof dat je aan de boodschap nauwelijks nog toekomt- maar als je er wat langer over denkt is zijn verontwaardiging meestal goed te begrijpen, en is zijn reactie alweer minder buitenproportioneel.

op 28 05 2008 at 06:56 schreef filantroop:

Zouden de “misselijke”grappen van Gregorius Nekschot grover zijn dan wanneer ze verbaal door cabaretiers op de bühne of op de buis geuit worden, of bepaalt een enkele omroep de smaak van het hele volk?
Elkaar in de bek spugende cabaretiers, clitorisjolijt over Ayaan Hirsi Ali, of een foto van een bekende jood die verandert in het ponem van Hitler: ja dat kan door de beugel. Met andere woorden: niet de goede smaak vindt men belangrijk, maar van welke politieke constitutie de grappenmaker is. Kijk, dat herinneren we ons nog van de Kultuurkamer.

Maar het is goed te constateren dat Gregorius Nekschot weer kruit door zijn inkt mengt. Bon Appétit Ronald.

op 28 05 2008 at 09:16 schreef Sabian:

De ophef die Gregorius veroorzaakt komt vooral omdat veel van zijn cartoons gruwelijk helder en oprecht de realiteit weergeven. It’s
bad to be right if the government is wrong. Gregorius is de grote anti-fascist, en de fascisten zien dat haarscherp.

op 28 05 2008 at 10:45 schreef Conan:

En leg mij is uit waarom religieuzen extra bescherming nodig hebben? Ik heb daar in de afgelopen jaren nog nooit 1 goed argument voor mogen vernemen.

Goede argumenten kan ik niet geven, wel argumenten.
In de huidige wereld zijn religieuzen eigenlijk een beetje zielig; zij hangen het leven op aan verhaaltjes met inmiddels aantoonbaar hetzelde realiteitsgehalte als het gemiddelde sprookje. Maar anders dan bij sprookjes, worden de religieuze verhaaltjes gegeloofd met overtuiging. Kennelijk kunnen deze mensen niet zonder een dergelijk houvast.
Maar aan de andere kant voelen gelovigen, zeker thans in de westerse wereld, ook wel aan dat zij zich hiermee belachelijk maken. Zo bevinden religieuzen zich in een – weliswaar zelfverkozen – kwetsbare positie. Zij staan immers constant bloot aan potentiële spotternij waarop zij geen weerwoord (meer) hebben.
Om dat te voorkomen, kan de rest van de wereld bekeerd worden. Als niemand de betreffende nonsense immers ter discussie stelt, dan wordt die onzin vanzelf gelijk aan de realiteit. Dat had in het verleden de voorkeur en heeft dat eigenlijk nog steeds, maar is momenteel niet haalbaar.
Een goede tweede is verbieden dat de inherente ridiculiteit van religies publiek gemaakt wordt.
Het past allemaal keurig in de omgekeerde wereld van vandaag de dag waarin schaamte wordt verkozen boven trots, zwakte boven kracht en afhankelijkheid boven zelfredzaamheid.

op 28 05 2008 at 12:30 schreef Marcel Vreemans:

Good to have you back, Gregoruis!

Misschien weet je het al, maar ik heb je tekeningen online gezet (www.deachtvangregoriusnekschot.blogspot.com). Ik heb je niet vooraf toestemming gevraagd, omdat ik het openlijke protest belangrijker vond. Als je het niet wil, dan haal ik ze weg. Als je betaald wil hebben voor de publicatie kan dat geregeld worden.

Laat even wat horen.

Groet, Marcel

op 28 05 2008 at 12:39 schreef peter vd berg:

@Conan
Ik geloof dat gelovigen geen andere keus hebben dan te geloven. Wellicht dat zij daarom beschermd moeten worden?

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6086

op 28 05 2008 at 16:16 schreef Conan:

@PvdB

Het ontkennen van keuzevrijheid bij de gelovige lijkt mij in strijd met de term geloof en het door religieuzen zo gekoesterde principe van ‘bekeren’.

Immers ‘geloven’ komt erop neer niet verifieerbare – over het algemeen reeds lang achterhaalde – uitgangspunten uit een boekje te verkiezen boven de ervaring van de realiteit. Dat een dergelijke keuze (of zelfs staat van zijn) bescherming zou verdienen ten opzichte van degenen die zich wel tot de empirische werkelijk kunnen of durven te beperken, zie ik niet zo; en dit lijkt me des te onzinniger nu het merendeel van deze zogenaamde gelovigen zich ook nog eens met de arrogantie van het grootste gelijk van de wereld profileren.

op 28 05 2008 at 17:11 schreef M.OOMS:

GREGORIUS NEKSCHOT MOET IN HET VOLGENDE KABINET DE PLAATS GAAN INNEMEN VAN RONALD P.

op 28 05 2008 at 18:15 schreef peter vd berg:

@ooms

lees even het gelinkte stukje?

op 28 05 2008 at 22:13 schreef fadua:

Ik constateer slechts dat het OM voldoende aanwijzingen had om tot arrestatie over te gaan. En dat de discussie hier niet overgaat. Op zijn minst kunnen er vragen gesteld worden? en de schouder ophalen EJ? de meesten doen al jaren niet anders….immers, voor velen is het schouder ophalen een overlevingsmechanisme geworden tegen de misselijkmakende,smakeloze, onfatsoenlijke shit in de vorm van cartoons, woorden, columns etc niet. En hier spreekt echt geen politiek correct persoon of hoe jullie die hier ook mogen noemen. Hartelijke groet.

op 28 05 2008 at 22:35 schreef Peter:

Fadua, leg me eens uit, hoe kun je in godsnaam met een cartoon of column mensen onderdrukken?

Maak je je ook zo druk om politici en opiniemakers die worden bedreigd, kunstenaars die worden mishandeld, homo’s die in elkaar worden geslagen?

Dat valt me op aan mensen die zich kwaad maken om cartoons, dat je ze nooit hoort als er werkelijk doden en gewonden vallen. Cartoons, die vinden ze pas erg.

op 28 05 2008 at 22:41 schreef Gilles:

@pvdb

Waarin je gelooft is wel degelijk een keuze.
Wat geen keuze is, is de mate van spiritualiteit waarmee je geboren word (je bent op de goede weg).

Zo is bv verklaarbaar hoe mensen die in een religieus gezin opgroeien seculier worden en vice versa.

Zolang mensen zich daar niet van bewust zijn zullen ze zich gekwetst voelen in iets wat ze zich eigen gemaakt hebben maar feitelijk een fantasie is die ze over hun spiritualiteit hebben gelegd.

Een aantal van die fantasieen bedreigen de het vrije woord en gedachte.

Die fantasieen mogen we m.i. zo hard ‘slaan’ als mogelijk is.

"Religion is god’s way of telling us he does not exist"

Pat Condell

http://nl.youtube.com/watch?v=y4mWiqkGy-Y

op 28 05 2008 at 23:29 schreef Conan:

immers, voor velen is het schouder ophalen een overlevingsmechanisme geworden tegen de misselijkmakende,smakeloze, onfatsoenlijke shit in de vorm van cartoons, woorden, columns etc niet.

Het lijkt er meer op dat dat het geval is ten opzichte van kunstenaars die niet kunnen exposeren, artiesten die hun toneelstukken niet op kunnen voeren, cabaretiers die hun grappen niet kunnen maken, cartoonisten die hun tekeningen niet mogen publiceren, politici die hun mening niet mogen uiten, etc.

En hier spreekt echt geen politiek correct persoon

Nee, er spreekt een oostindisch dove en blinde, alsmede wereldvreemde, bange (k)wezel (van wat ik kan afleiden uit je schrijfsels, fadua)

of hoe jullie die hier ook mogen noemen.

Jullie? Ik durf toch echt te stellen dat hier sprake is van een (uiterst) pluriform gezelschap van scribenten/ reageerders. Uw generalisatie is nergens op gebaseerd.

Hartelijke groet.

Iets vertelt mij dat U hier Uw oprechtheid geweld aandoet.

op 28 05 2008 at 23:39 schreef tika:

Ik las onlangs een analyse over dit onderwerp, dit is ongeveer wat ik eruit begreep:
De "uitlatingen" van Nekschot zijn aanvechtbaar omdat hij ze niet vanuit een religieuze achtergrond doet. Een imam die preekt dat je Christenhonden mag of zelfs moet verdelgen beledigt niemand, die oefent gewoon zijn vrijheid van godsdienst(uiting) uit. Zo ook mag een bijzonder strenge Christen bijvoorbeeld vrouwen weren als lid van zijn partij – als het maar in Godsnaam is.

Maar een cartoonist die de spot drijft met deze zaken, is vogelvrij en ook strafbaar. Ook als zijn tekeningetjes wat minder grof gebekt (!) zouden zijn. De rechterlijke macht is zich hier blijkbaar terdege van bewust en maakt dankbaar gebruik van de situatie door dit soort harassment te gaan toepassen.
Trouwens, was een zekere Rouvoet niet de eerste die iets prevelde over Van Gogh die het toch echt een beetje aan zichzelf te danken had, dat hij op bloederige wijze werd vermoord? Is maar even een side-step.

De conclusie lijkt me in ieder geval duidelijk: Criticaster of cartoonist, maak van je werk een godsdienst, en niemand kan je meer iets maken. Joup van ’t Hek heeft het al begrepen, die heeft ‘m Oelie Goelie genoemd. Die mag nu dus alles zeggen. Heerlijk.

Is het niet raar, dat je dus eigenlijk alleen binnen het censurerend kader van een godsdienst echte vrijheid van meningsuiting hebt?
Misschien kunnen we het atheisme als geloofsovertuiging laten gelden en vanuit die overtuiging ook alles mogen zeggen. Zonder politie op de stoep.

op 29 05 2008 at 03:56 schreef Ernst:

Nekschot kon alleen maar opgepakt worden, omdat onze overheid niet anders doet dan de rechtstaat verkrachten.

Religieuzen zijn weliswaar zielig en agressief (want geen argumenten, dus het enige argument dat ze hebben, is er op slaan), en wij (ok, ik dan) ben gewoon ook te beleefd tegen ze. Want ja, als je naast iemand zit met stinkvoeten en okselodeur, dan zeg je daar ook niet snel iets van, als beschaafd mens doe je of de schimmelende stinkerd in het geheel geen schimmelende stinkerd is, maar iemand die er recht op heeft zich op eigen wijze te manifesteren.

De schimmelende stinkerd weet onderwijl wel dat hij een schimmelende stinkerd is, maar speculeert erop dat de mensen die hij ontmoet, te beleefd zijn om er iets van te zeggen.

En nu zitten we in de situatie dat de SS (echt per ongeluk) meent recht te hebben op een overbeleefde behandeling, zo erg zelfs, dat hij de democratische rechtstaat en de vrijheden (die hem nota bene mogelijk maakte de SS te worden die we hebben getolereerd) gaat verkrachten, om ons te dwingen in de positie van overbeleefde. De SS heeft er namelijk recht op een SS te zijn, en wij, de niet-SS hebben en laten het zo ver komen.

op 29 05 2008 at 05:43 schreef Asmodeus:

‘Met genoegen verwijs ik naar de rake kenschets van deze onaangename en gratuite paljas door de onvolprezen filantroop.’
Het genoegen bij zoveel clichés, bijvoeglijke naamwoorden en archaïsmen is geheel ‘uwerzijds’, beste anabolen-barbaar.

Filantroop is een stukjesschrijver met een voorkeur voor uitwerpselen. Hij beoordeelt andermans produkt en brengt zijn eigen werk op de markt. Een ander verzamelt postzegels…
Het is overigens Joep/Youp wiens poepprestatie beoordeeld wordt, niet die van ‘Joup’.
Roeren in andermans drek maakt degene, die probeert een diagnose te formuleren uit de bruine brij, tot een variant op de piskijker. Kwakzalverij. Vage praatjes als garantie voor de toekomst, geformuleerd tijdens het staren naar de stront. Geen kans op genezing, daarbij het risico van besmetting en verergering van de kwaal.

op 29 05 2008 at 12:38 schreef Conan:

Joup van ’t Hek heeft het al begrepen? Ere wie ere toekomt, maar Joup Diarree? Met genoegen verwijs ik naar de rake kenschets van deze onaangename en gratuite paljas door de onvolprezen filantroop.

op 29 05 2008 at 13:58 schreef Bas:

Films als ,lord of the ring ,en Harry Potter, hebben toch meer invloed gehad als je zou denken.
Er gebeuren dingen in die films wat van Invloed moet geweest zijn op de beslissing H.B
en mede kornuiten om tot aanhouding van Nekslag over te gaan .
In die films gebeuren letter dingen die wij ,de onder geplaatste niet ,maar de boven ons geplaatste ,wel begrijpen.
En om de gevolgen ,zo treffend in die films naar voren gebracht te voorkomen, was optreden, bekeken uit deze hoek ,terecht van het O.M.

op 29 05 2008 at 20:34 schreef peter vd berg:

@gilles

http://www.press.uchicago.edu/Misc/Chicago/1932594019.html

http://www.press.uchicago.edu/cgi-bin/hfs.cgi/00/14817.ctl

http://www.atheistempire.com/reference/brain/main.html

Religie is geen vrije keus

op 29 05 2008 at 21:58 schreef Tjerk:

Zit midden in de verhuizing en ik weet niet wanneer ik wat aangesloten heb. Ik reageer even op Fadua.

"Gek dat niemand het hier heeft over het plegen van strafbare feiten en het aanzetten tot haat door Nekschot. Nekschot: u bent gearresteerd wegens het plegen van strafbare feiten en dat heeft niets te maken met kunst of vrijheid van meningsuiting."

Hm. Ik heb begrip voor je ergernis over Nekschots tekeningen. Echter: je gaat nu met zevenmijlslaarzen door naar een veroordeling (die je ongetwijfeld graag zult zien, en dat is je goed recht) maar óf er sprake is van strafbare feiten, dat zal nog moeten blijken. Sinds wanneer is een arrestatie bewijs van schuld? Niet in een rechtsstaat en alleen voor de Telegraaf. Dat geldt voor Gregorius Nekschot net zo goed als voor Samir Azzouz.

Zoals uit mijn discussie met Peter Breedveld hier blijkt is het zo eenvoudig niet. ’t Is maar wat je er in ziet. Ik zie in de tekeningen van Nekschot een wereldbeeld waarin moslims, negers en marxisten (regular & light) inferieur zijn aan ongelovige, kapitalistische autochtonen. Peter ziet er kritiek in op de totems van deze tijd: de heilige slachtoffers, zwakken, verstotenen. Die kunnen voor ‘links’ niets fout doen, en hen in bescherming nemen/ onder een warme deken leggen geldt voor het politiek-correcte/cultuurmarxistische deel van de babbelende klasse Nederland als een soort vignet van fatsoen.

Die kritiek, zowel op de motieven van links als de effecten van dat beleid van ‘pampering’/ vergoelijken, lijkt me terecht. Kunnen we het vervolgens oprecht hebben over de ervaringen van migranten in de onderklasse. Voel je je hier een beetje thuis en als persoon gerespecteerd?

"Het is toch te gek voor woorden dat iedereen maar van KUNST MAG SPREKEN TEGENWOORDIG, zelfs bij goedkope tekeningen.En de mond vol hebben van meningsuiting maar ondertussen dmv goedkope pornotekeningen andersdenkenden onderdrukken is m.i. tegenstrijdig."

Ik weet niet of er mensen zijn die de prenten van Nekschot KUNST (in kapitalen zelfs, nou nou..) zou willen noemen. Het is een expressie van zijn mening, dat er van alles mis is aan vooral moslims en aan intellectueel en bestuurlijk links. Het is de kritiek van een mannetje in de marge die op zijn appartement tekeningetjes kriegelt (net zo goed als DIT mannetje op zijn appartementje berichtjes op Frontaal Naakt kriegelt: je ergert je ergens aan, en het uiten van die ergernis lucht op). Lekker belangrijk! Wil je het niet zien, kijk niet.

Kijk je wel, en stoor je je, dan kun je een betoog schrijven waarom de prenten van Nekschot de werkelijkheid lelijk vertekenen, de verkeerde pakken, een racistisch superioriteitsgevoel ademen, etc. Sterker nog, als je het goed en pakkend formuleert, krijg je het wellicht zelfs wel geplaatst op Frontaal Naakt. En vervolgens zal Peter Breedveld er het vuur van zijn toorn over laten gaan. De lezers zullen wel oordelen of er stoppels overblijven, of staalharde waarheid onder de roetaanslag van de kritiek.

Wat jij echter doet is van een arrestatie een veroordeling maken, en van een juridisch oordeel een moreel oordeel. (Die lopen echter uiteen, bijv. wanneer je de verkrachter van je kind opzoekt en deze dodelijk letsel toebrengt, of een inbreker je huis uit timmert: ook dan word je gearresteerd [en ook nog veroordeeld] wegens strafbare feiten. Kortom: een arrestatie, en zelfs een veroordeling zeggen moreel nog niets. Slechts over wat bewezen geacht wordt door een juridisch geschoold en van rechtswege bevoegde persoon.

Voor een morele veroordeling van Nekschots werk is een analyse nodig. Die laat jij – hoe tekenend – achterwege. Jammer. Gemiste kans om de ergernis eens om te zetten in iets constructiefs.

op 29 05 2008 at 22:26 schreef Conan:

@asmodeus

*Het genoegen bij zoveel clichés, bijvoeglijke naamwoorden en archaïsmen is geheel ‘uwerzijds’,*

Spiegeltje, spiegeltje aan de wand..

*beste anabolen-barbaar.*

Anabolen? Ongefundeerd schelden zoals dat bij een gebrek aan argumenten betaamt? Of een toelichting (waarbij ik er – gegeven Uw aanmatigende toonzetting – vanuit ga dat Uw algemene ontwikkeling Arnie voorbijstreeft en U aldus bekend bent met Howard)?

*Filantroop is een stukjesschrijver met een voorkeur voor uitwerpselen.*

"Wat je zegt ben jezelf", is het verweer van een driejarige. Zonder ook maar enige vorm van weerlegging van de analyse van Filantroop, projecteert U zijn kenschets van Joep/Youp op hemzelf; zacht uitgedrukt: niet bepaald overtuigend.

*Hij beoordeelt andermans produkt en brengt zijn eigen werk op de markt. Een ander verzamelt postzegels…*

Dat beoordelen doet ie overigens helder, concreet en begrijpelijk, alsmede – in elk geval – tot mijn genoegen (waarvoor dank).
Maar Markt; bedoelt U de niet betalende lezers van Het Vrije Volk?

*Het is overigens Joep/Youp wiens poepprestatie beoordeeld wordt, niet die van ‘Joup’.*

Hoewel ik copy paste, en het dus niet daadwerkelijk mijn eigen verdienste is, ben ik er toch trots op in volle oprechtheid een fout in de naam van Joep/ Youp te hebben gemaakt.

*Roeren in andermans drek … formuleren uit de bruine brij… piskijker… staren naar de stront…*

Infantiele viezerik dat U daar bent.

op 30 05 2008 at 05:24 schreef Asmodeus:

Spiegeltje, spiegeltje aan de wand? Wie is de mooiste van heel het land? Conan, je brengt me weer helemaal terug in mijn kindertijd.
Inclusief de anale fase.

Stel me trouwens eens voor aan de heer Howard, nooit van gehoord. Moet ik hem kennen? Bent u hem, zo nee: waarom gebruikt u zijn naam?

Arnolds dopinggebruik heeft zijn carrière als gekozen gouverneur van Californië niet in de weg gestaan. Over zijn algehele ontwikkeling is mij niets bekend, misschien kent hij Howard wèl…
Ik ben slechts een simpele ziel die bij de naam Conan denkt aan een zwaardvechter met onnatuurlijk dikke armen. Het spijt me, ik wist niet dat er zo’n groot denker achter deze naam schuil gaat.
Een denker zo groot dat hij moet neerkijken op Schwarzenegger.
Het consequent toepassen van oubollig taalgebruik doet me denken aan Van Agt. Dries komt er door zijn charme en humor mee weg. Gerard Reve ook, maar Conan?!

De vraag over de markt zou ik bijna vergeten. De bezoekers, dat zijn de lezers. Dan is het Vrije Volk een… markt. Een markt waar ik ook wel eens kom, het aanbod is er namelijk vers. Ik koop er echter vrijwel nooit iets, zeker niet deze keutel van Filantroop.

op 30 05 2008 at 08:57 schreef Conan:

Robert E. Howard is de geestelijk vader van Conan en wordt gezien als de grondlegger van Sword-and-Sorcery.

Als eerlijke barbaar is Conan een toonbeeld van absolute vrijheid. Zijn natuurlijke weerzin ten aanzien van magiërs en tovenarij is een mooie metafoor voor mijn persoonlijke afschuw van multiculturele luchtkastelenbouwers en socialistische fabelventerij.

Uw prikkelende naamkeuze, wijze van formuleren en foutloos Nederlands hebben mij U doen overschatten. Een verwijzing naar een splinter en een balk zou wellicht duidelijker voor U zijn geweest dan een spiegel. Want ik heb U niet teruggebracht naar de anale fase; daar verkeert U kennelijk vrij permanent.

op 31 05 2008 at 01:28 schreef Asmodeus:

Eensgelijks.

op 31 05 2008 at 02:34 schreef Asmodeus:

De link is dood, maar FrostWire leeft. Rock on!

op 31 05 2008 at 11:45 schreef Conan:

Nog een poging dan..

op 31 05 2008 at 12:03 schreef sander:

Waarom is die Gregorius Nekschot opgepakt.
Echt niet omdat hij de moslims beledigde,maar om de nederlanders een verontwaardiging uit te laten spreken dat we niet het vrij woord mogen voeren.
Die politieke figuren zijn de nederlanders en moslims aan het uitspelen tegen mekaar.
Neem nu Fitna.
Voordat die film,wat gewoon een slap aftreksel was en vooral leugens wat in een uurtje in mekaar is gezet,werd overal besproken.
Alle moslimslanden wat onder beheers stond van het westen,moest zogenaamd demonstreren.
Zijn dat de molsims hier die wel beter weten,of achterlijke wezens die niet eens school hebben afgemaakt en nog in ontwikkeling zijn.
De politiek speelt een spelletje.
Er bestaat helemaal geen vrije menisngsuiting.
Dan zou ik wel de holocaust willen bespreken.
Waarom mag dat niet.
Dan hebben ze het over het zogenaamde anti-semitisme.
Zijn de Islam dan geen semieten.
Mogen zij wel worden beledigd.
Of mogen wij de dode joden niet ontkennen,en Irak wel met zijn 1.2 miljoen doden door het westen.
Zionisten waren verantwoordelijk voor wo2.
Zionisten brachten ook het anti-semitisme na voren na wo1 om de joden de schuld te geven en weg te jagen na Israel.
Vele mensen weten het niet,maar israel bestond al na wo1.
De duitsers hadden gewonnen in 1916 en de duitse zionisten boden de engelse hun hulp aan.
Op 1 voorwaarde.
Dat palastina van hen werd.
Dus schakelde zij de hulp in van de VS.
De rest is geschiedenis.
Benjamin Freedman een jood en ex-zionist gaf een speech in 1961 en legde alles uit waarom israel.
En feitelijk het hebben over de joden in europa is geen anti-semitisme.
Ook hier weer zijn we bij de neus genomen.
De khazaren waren een nomadenvolkje,wat afstamt van de mongolen in de 12 de eeuw.
Zij vermengde zich met de ottomanen en zuid russen.
vanuit daaruit vespreide ze zich door europa.
Dus we spreken over anti-mongolen.
Zionisten ownen alles.
Jullie werk,huis,salaris.
Slaven zijn we van hen.
De belastingen die we affragen gaan na hen toe,omdat nederland al sinds 1840 van de khazaren zijn.
De orange familie zijn muppets van de Rotshilds en inteelt familie.
En de politiek de verdelers en misleiders.
Europa is in hun handen.
De VS ook.
Alle revolutie’s staan op hun naam.
dat leren wij niet.
Wij leren alleen hokjesdenken zodat we als schapen omgevormd zijn.
religie’s zijn voor de domme die een dogma hebben.
Een grens word hen gesteld.
Daardoor volgen ze blindelings elke leider.
Ook de koran is zo.
Maar neem het hen niet kwalijk.
Zowel de cristenen als de moslims niet.
Ze weten het niet beter.
En zij worden nu tegen mekaar opgezet.
Door de zionisten.
Het zogenaamde superieure volk.
De Vs zijn de huidige nazi’s met de zionisten.
En zij zijn uit op de NWO.
Zij de meester en wij de slaven.

op 31 05 2008 at 12:07 schreef Asmodeus:

Als pre-puber las ik veel fantasy, er zal vast wel een boekje van Howard tussen gezeten hebben. Waarschijnlijk kent Arnie hem wel…

Over balken en splinters, is dat niet een variant op ‘wat je zegt ben je zelf’? Maak ik mezelf er schuldig aan door deze vraag te stellen?

Doe iets aan die splinter om een heldere kijk te krijgen, dan verdwijnt mijn balkje vanzelf…
Laat de verontwaardiging die u (niet U, u en ik zijn god niet!) voelt los, relativeer het geleuter van een cabaretier die sinds zijn dertigste onafgebroken en met commercieel succes zijn midlife-crisis uitpooiert. Hij speelt graag de nar, ook voor Conan.
Geef mij maar de koning van de lach, als u begrijpt wie ik bedoel…

op 31 05 2008 at 12:43 schreef Conan:

Problem Child

Some run,
some fight,
I win, they lose…
What I like,
I lick,
what I don’t,
I kick…

(…)

What I need,
I stash,
what I don’t,
I smash…

‘Joup Diarree’, alleen daarom al (en U staat mooier en impliceert meer dan u).

Maar een goede nacht gewenst, Asmodeus.

op 01 06 2008 at 16:39 schreef fadua:

Ja hoor, het typerende FN geluid overheerst hier zoals gebruikelijk. En elk ander geluid wat hier niet thuis hoort is een geluid van dove mensen die zichzelf geweld aandoen (Conan, mijn leven is iets te leuk om mijzelf te kwellen hierover). P.s. ik heb hier nog niet eerder gereageerd (heb eigenlijk weinig tijd hiervoor) en het is bevestigd dat deze site inderdaad niet voor mensen ZOALS IK (en ik heb inmiddels uit de reacties begrepen dat mensen zoals ik hier neer worden gezet als karikatuur). Erg byzonder gezelschap wat zo lekker onder elkaar intellectueel zit te wezen en elkaar zo weet op te hemelen over smakeloze tekeningen zonder enige vorm van zelfkritiek die anderen (lees moslims) zovaak wordt verweten alhier. In het geval ik niet meer reageer: ik hoor hier niet thuis dus adieu! Een HARTELIJKE., ZOMERSE GROET.

op 03 06 2008 at 12:44 schreef Peter:

Ik vind het vrij onbeschoft wat je doet, Fadua. Mensen hebben echt de moeite genomen voor een inhoudelijke reactie en nergens blijkt uit dat je zelfs maar de moeite hebt genomen om ze te lezen. Die aangebrande uitval van jou stond volgens mij al in de planning en heeft niets te maken met die reacties.

Jij hoort hier inderdaad niet thuis. Frontaal Naakt is namelijk voor mensen met een open mind. Neem jij maar plaats op dat balkonnetje daar, waar die oude chagrijnige man met die vochtige plek in zijn kruis zit te kwijlen. Lucas heet hij. Jullie kunnen het vast goed vinden, samen.