Dansen

82 Reacties

op 13 05 2008 at 11:59 schreef Piet:

Mijn god, wat een ellende. Gelukkig voor mijn vriendin dat ik niet zo’n man ben -;

op 13 05 2008 at 12:05 schreef Loor:

Pijnlijk herkenbaar en zeer geestig geschreven.

op 13 05 2008 at 12:06 schreef N. Molrat:

Van dat ‘eenzijdig masculiene’ karakter van FN is niet veel meer over :-)

op 13 05 2008 at 12:41 schreef Wampie:

Ha, ha, ‘kwasten’! Zelfs bij een klein likje verf zal het nog moeilijk worden om seks te hebben zonder in lachen uit te barsten. Gelukkig dat de ‘hondjes’ nog niet besmet zijn; dan kan er tenminste nog zorgeloos gekwispeld worden.

op 13 05 2008 at 13:03 schreef Piet:

OK, dames. Als jullie allemaal zo goed weten hoe het niet moet. Waarom niet eens verklappen hoe er *wel* oraal bevredigd moet worden. Oh wacht, ik voel ‘m al aan komen, dat moeten we zeker zelf uitzoeken?

op 13 05 2008 at 13:16 schreef Wampie:

Piet, een eerlijk antwoord: van mij mogen mannen hun tong binnenboord houden; zoveel subtiliteit is aan mij niet besteed. Of als het dan tóch gebeurt: stukadoren maar!

op 13 05 2008 at 14:31 schreef Wampie:

Mijn stelling: controle freaks ondergaan niet (overdreven) graag een befpartij.

op 13 05 2008 at 14:35 schreef Peter:

Mijn stelling: mannen die goed kunnen zoenen, zijn ook goed in orale seks.

op 13 05 2008 at 14:39 schreef Piet:

Mijn stelling: het plezier van de ontvanger is recht evenredig met het plezier van de gever. En omgekeerd natuurlijk.

op 13 05 2008 at 14:47 schreef Peter:

Wat bedoel je eigenlijk met stukadoren?

op 13 05 2008 at 14:51 schreef Peter:

Uit Sheherazades column blijkt wel dat er van jouw stelling geen ruk klopt, Piet. Dat plezier lijkt in veel gevallen eerder omgekeerd evenredig.

op 13 05 2008 at 15:13 schreef Hosseyn:

Peter: jouw stelling klopt ook niet: bij het zoenen hoef je niet op zoek naar de clitoris, behalve bij (hoe heette ze ook alweer van deep throat?) Dat knobbeltje, als je diep genoeg reikt, heet huig.

op 13 05 2008 at 15:14 schreef Hosseyn:

Linda Lovelace?!?!

op 13 05 2008 at 15:16 schreef Peter:

Als je op zoek moet, wordt het sowieso niks, Hos. Is dat je definitie van cunnilingus, ‘op zoek gaan naar de clitoris’?

op 13 05 2008 at 15:21 schreef Wampie:

Stukadoren: als er dan toch ‘geverfd’ moet worden, dan het liefst een beetje ruig.

op 13 05 2008 at 15:23 schreef Hosseyn:

Nee, Peter, dat naar aanleiding van het zinnetje ‘er toch nog in slagen de clitoris volledig te missen.’ Je vraagt je af of zo’n man überhaupt wel op de hoogte is van het bestaan van zo’n sleuteltje.

Is het geen heerlijk woord? Cunnilingus? Een oudgrieks woord hiervoor is ‘sykotragos’ = vijgenknabbelaar.

op 13 05 2008 at 15:34 schreef Hosseyn:

In mijn oren als een sappige vijg. Beffen is een belachelijk woord – vroeger was het ook wel ‘minetten’, allebei afkomstig van vlijtige melklikkende kattentongetjes.

op 13 05 2008 at 15:35 schreef Peter:

Cunnilingus klinkt een stuk prettiger dan ‘beffen’, dat slobberassociaties oproept. Sykotragos klinkt als zo’n vettig, aangebrand varkensvleesgerecht waar ze in Griekenland patent op te lijken hebben.

op 13 05 2008 at 15:48 schreef Piet:

Niet zo snel, Peter. Uit Sheherazades column kan hoogstens blijken dat zij het niet met mij eens is, maar zelfs dat zie ik er niet in terug. Waar lees jij dat die muurwittende mannen er plezier in beleven? Ik wit ook wel eens een muur maar ik vind er geen bal aan. De gekozen beeldspraak suggereert dus eerder dat die mannen er ook niet veel aan vinden.

Daarnaast zijn er in mijn ervaring inderdaad vrouwen die er maar weinig aanvinden (of het zelfs onaangenaam vinden) wellicht geldt dat ook voor de schone verhalenvertelster. Is ze trouwens van plan dit duizendeneen nachten vol te gaan houden?

op 13 05 2008 at 16:55 schreef Lagonda:

Moet nu denken aan een anecdote over Jack Nicholson. Hij werd op een feestje ooit aangesproken door een blonde schone, die hem vroeg "Do you wanna dance with me?", waarop Jack grijnsde, en antwoordde: "Wrong verb!"

op 13 05 2008 at 17:25 schreef ansje:

@ Piet.

tis net als met pijpen…. het is voor iedere ontvanger anders.

@ Wampie; ik ben zeker wel een (beetje) controlfreak, maar onderga het graag

(sorry hoor Tjerk, doe maar even de oogjes toe)

op 13 05 2008 at 17:55 schreef sikbock:

alleen na het dochen en als ik er een pepermuntje bijkrijg ;-)

op 13 05 2008 at 17:58 schreef sikbock:

(observatie) het gaat hier wel vaak over seks trouwens.. moet ik daar wat achter zoeken?

op 13 05 2008 at 19:47 schreef Piet:

En het komt steeds weer terug op de smaak van kut, je kunt de klok erop gelijk zetten. Ik hoef geen pepermuntje. Ik vind het wel lekker en mijn partners blijkbaar ook (of ze kunnen erg goed liegen).

op 13 05 2008 at 21:34 schreef Frank:

….tis net als met pijpen…. het is voor iedere ontvanger anders.

De edele pijpkunst wordt alleen niet door elke vrouw beheerst.

Theo van Gogh omschreef het gevoel dat hij ondervond tijdens een hem pijpende dame eens "alsof er een piranha aan zijn lul hing"

op 13 05 2008 at 22:36 schreef Theo Ichtus:

@ Wampie,
Van Links-naar-rechts of van Boven-naar-beneden?

(O wacht, bij het aanbrengen der deklaag is gelijkmatig strijken van het allergrootste belang. Om streepvorming te voorkomen wordt aangeraden beurtelings horizontaal en verticaal te strijken en e.e.a. subtiel af te maken met een zwierende schuine streek. Bij grondig werken zal de clitoris zekerlijk vroeg of laat geraakt worden. De afgelegde afstand kan verschillen…)

De moderne man die beschuldigd wordt van stuurloos lebberen ("de schaamlippen horen smakken, zonder te weten waar de clit uithangt") heeft tegenwoordig natuurlijk wel een ijzersterke comeback ("nietwaar dames?") met: "Trouwens JULLIE kunnen niet pijpen!"

op 13 05 2008 at 22:42 schreef Lagonda:

Tsja — het blijft vreemd dat dit soort columns altijd door vrouwen wordt geschreven. Alsof alleen vrouwen instinctmatig begrijpen wat goede seks is, en mannen ademloos naar alle goede adviezen dienen te luisteren. Boe! Het leuke is: er is nooit overeenstemming — want de een ziet haar sponde als een balzaal, en de ander blijkbaar als een bouwput.

Terwijl er natuurlijk hoopies vrouwen zijn die er ook helemaal niks van bakken. Zou ik eens iets over moeten schrijven.

op 13 05 2008 at 23:01 schreef hassnae:

Ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat zo’n stuk er al heel snel aankomt, Lagonda. Hier op FN doen we niet aan sekse-discriminatie, dus geen zorgen. Dat wordt smullen!

op 13 05 2008 at 23:06 schreef Lagonda:

He, wat jammer! Ik was al mijn eerste zinnetjes in de grondverf aan ’t zetten. Wie is de schrijver, overigens? Brunellus de Pooier?

op 13 05 2008 at 23:14 schreef hassnae:

Haha, laat je vooral niet tegenhouden. Hoe meer smulverhalen, hoe beter!

Ik heb begrepen dat Brunellus een pseudoniem gaat aannemen, maar dat is allemaal met heel veel mysterie omgeven. Je kent het wel, roem stijgt mensen te snel naar het hoofd.

op 13 05 2008 at 23:16 schreef Lagonda:

Jaja, schuilnamen. Vreselijk, is dat. Houd ik helemaal niet van.

op 13 05 2008 at 23:24 schreef hassnae:

Nee, ik weet het. Jij bent een van de weinigen die onder zijn eigen naam opereert.

op 13 05 2008 at 23:27 schreef Lagonda:

Ja — net als mijn grote voorbeeld Harry Mulisch. Die publiceert ook altijd onder zijn eigen naam, en terécht, want als je zó prachtig schrijft, heb je natuurlijk niks om je voor te schamen.

op 14 05 2008 at 02:00 schreef EH:

’total fox’?

Ik weet niet hoor… smaken verschillen, maar ik geloof dat we wel kunnen stellen dat je een zwak hebt voor niet-westerse vrouwen die de ballen hebben om op je website te publiceren.

Inderdaad, een vrij typisch vrouwenverschijnsel, dit soort stukken schrijven. Daar kan ik me nou echt niet in verplaatsen, wat de aanleiding is om een dergelijk stuk te schrijven. Wat is nou het punt? Er bestaan slechte minnaars, maar dat lijkt me een open deur. Of zouden dat alleen mannen zijn, is dat de clou?

Overigens heeft theo volkomen gelijk, wat pijpen betreft. Wat een verspilling van zaad, zo zou god het niet gewild hebben, dat is wel duidelijk. Of wacht even, nou begrijp ik het: ik moet ook van dit soort stukjes gaan schrijven, over mijn bedpartners.

op 14 05 2008 at 04:47 schreef Mark:

Ik laat haar altijd alleen maar pijpen, dan heb je al die problemen niet.

op 14 05 2008 at 07:14 schreef Peter:

smaken verschillen, maar ik geloof dat we wel kunnen stellen dat je een zwak hebt voor niet-westerse vrouwen die de ballen hebben om op je website te publiceren.

Wat is nou je punt, EH? Wat is de aanleiding voor een dergelijke opmerking?

En waar gaat jouw voorkeur naar uit? Bange Scandinaviërs? Huiverige Teutoonsen? Zeg het me!

Het punt van dit stuk is uiteraard dat het voor te lachen is. Maar misschien voel jij je aangesproken, en reageer je daarom zo zuur. In dat geval kun je er ook nog eens wat van leren.

Hoe dan ook een win-winsituatie.

op 14 05 2008 at 08:29 schreef Hosseyn:

Een Teutoonse is ook lang niet gek, maar dan niet één van de huiverige soort, daar schiet niemand wat mee op.

op 14 05 2008 at 09:29 schreef Tjerk:

Er bestaan slechte minnaars, maar dat lijkt me een open deur. Of zouden dat alleen mannen zijn, is dat de clou?

Misschien is het (beoogde?) effect dat mensen zich aan het stukje spiegelen en er lering uit trekken: mannen, dat ze gaan proberen wat meer in synch te komen met hun partner, wat meer gaan letten hoe ze reageert; vrouwen, dat ze de seksuele gedragingen van hun mannen niet for granted nemen;

heb je als vrouw zo’n konijntje, stier, behanger, paalsteker, slagwerker, drilboor, schrokop, boomklever, specht, slak in je bed – schop ‘m eruit totdat ‘ie beterschap wil leren!

En heb je een latin lover, een mr. groove, chinese whisperer, lomi lomi masseur, gevoelige Violinestreichlner, arabische hengst, Noorse viking, of een Hollandse deltawerker – tel dan je zegeningen, want het kan zoveel erger.

Natuurlijk worden dit soort stukken meestal uit vrouwelijk perspectief geschreven. Het is namelijk de vrouw die daadwerkelijk lijdt als de man er niets van bakt; voor een man is een opgerolde natte krant – zij het niet ideaal – wel voldoende om tot het noodzakelijke schrale minimum aan ontlading te komen. Dus ook als z’n vrouw interacteert als een natte krant is de man verzekerd van een goed einde. En als zelfs dat er niet meer in zit, kun je het als man altijd nog over een andere boeg gooien.

op 14 05 2008 at 11:33 schreef Peter:

Ah, Rammstein. Je hebt gelukkig nog wel een béétje muzieksmaak.

Echte mannen met humor voor te lachen, Rammstein. Niet van die interessantdoenerige, zereneuze zeikerds, zoals Nick Cave.

op 14 05 2008 at 11:50 schreef EH:

Wat is nou je punt, EH? Wat is de aanleiding voor een dergelijke opmerking?

Die is er niet, daar ben ik heel eerlijk in.

En waar gaat jouw voorkeur naar uit? Bange Scandinaviërs? Huiverige Teutoonsen? Zeg het me!

Nu je het zegt: ik heb eerder een zwak voor verlegen vrouwen dan die van het type die altijd het middelpunt van de belangstelling opzoeken. Het laatste geval dat ik me herinner was echter niet erg conclusief op het raciale vlak: perzisch-engels. Ik weet het eerlijk gezegd ook niet.

Maargoed, tot dusver mijn zwaktes: bedoelde jouw opmerking te suggereren dat mevrouw een hoge kans heeft om door de playboy uitgenodigd te worden, of ben je het met me eens dat je smaak van de norm afwijkt? (dat is geen aanval, vanuit mijn mond hoor, maak je geen zorgen)

Het punt van dit stuk is uiteraard dat het voor te lachen is. Maar misschien voel jij je aangesproken, en reageer je daarom zo zuur. In dat geval kun je er ook nog eens wat van leren.

Zucht… ik dacht nog: zal ik die opmerking het gras voor de voeten wegmaaien? Een overschatting mijnerzijds.

Maar misschien voel ik me ook wel aangesproken. Het vervelende is: ik weet het niet. Mijn bedpartners hebben de gewoonte geen expliciete feedback te geven, ook niet als daar expliciet om gevraagd wordt. Wellicht gerelateerd aan de eerdergenoemde eigenschappen. Anyway, ik weet het dus niet, misschien gaat het inderdaad wel over mij.

Misschien moet je me eens aan mevrouw de Hoeri introduceren, die kan het me vast haarfijn vertellen.

op 14 05 2008 at 12:07 schreef EH:

Natuurlijk worden dit soort stukken meestal uit vrouwelijk perspectief geschreven. Het is namelijk de vrouw die daadwerkelijk lijdt als de man er niets van bakt; voor een man is een opgerolde natte krant – zij het niet ideaal – wel voldoende om tot het noodzakelijke schrale minimum aan ontlading te komen. Dus ook als z’n vrouw interacteert als een natte krant is de man verzekerd van een goed einde. En als zelfs dat er niet meer in zit, kun je het als man altijd nog over een andere boeg gooien.

Niet helemaal mee eens hoor: ik heb toch ook momenten meegemaakt dat ik dacht: dat kan mijn hand toch beter. En die hebben vrouwen ook, handen. On top of it, dildos en vibrators zijn veel meer maatschappelijk geaccepteerd, dan, ik noem maar wat: http://www.fleshlight.nl/

Het moet van twee kanten komen, anders is de lol voor mij er in ieder geval snel af, en van die realisatie zie ik niks terug in haar stuk. Uit het feit dat ze zoveel schrijfmateriaal heeft over slechte minnaars zou je in ieder geval verschillende conclusies kunnen trekken:

a) de meeste mannen zijn slechte minnaars
b) ze doet haar naam eer aan
c) ze vraagt er gewoon om, door haar eigen inspiratieloze optreden

Ik ben er nog niet uit. Anyone?

op 14 05 2008 at 12:16 schreef Peter:

Die is er niet, daar ben ik heel eerlijk in.

Kijk aan. Je eist van anderen dat er een – voor jou onmiddellijk identificeerbaar – punt moet zijn, maar zelf eigen je je wel het recht toe om gratuite opmerkingen te plaatsen. Tsk tsk.

bedoelde jouw opmerking te suggereren dat mevrouw een hoge kans heeft om door de playboy uitgenodigd te worden, of ben je het met me eens dat je smaak van de norm afwijkt?

Mijn opmerking bedoelde niks, want opmerkingen hebben geen eigen wil en dus geen bedoelingen. Ik bedoel dat Hassnae een total fox is, niet meer en niet minder en daarover ga ik niet in discussie.

EH, hoeveel bloggende dichters heb jij al geïnspireerd tot het bezingen van jouw bekoorlijkheid? Hoeveel afvallige predikanten-in-opleiding bracht jij al het hoofd op hol? Openen internettende nerds voor jou ook spontaan topics op messageboards, waarin ze hun verliefdheid op jou wereldkundig maken?

Ik heb het trouwens van Bernadette de Wit, die heeft verstand van vrouwen en ze zei dat Hassnae een lekker wijf is. En dan is het zo.

Van welke norm is het precies, waarvan mijn smaak zou afwijken? En is dat erg? Moet ik daarvoor worden behandeld? Zijn er praatgroepen voor? Kan ik weer beter worden gemaakt, zodat ik voortaan gewoon op graatmagere blondines (westerse blondines!) val, zoals iedereen? Heb je het nummer van de stichting Correlatie voor me?

Wil wel even zeggen dat de vrouwen in Playboy me nooit hebben kunnen bekoren.

Mijn bedpartners hebben de gewoonte geen expliciete feedback te geven, ook niet als daar expliciet om gevraagd wordt.

Omdat je op van die schuchterige types valt, uiteraard, die, áls ze hun mond al eens open durven doen, meteen door jou terecht worden gewezen: ‘Zit je nou tóch het middelpunt van de belangstelling te zoeken? Je weet dat ik daar niet van hou!’ – Eh, sorry, EH, zal het niet meer doen, jank, jank.’

op 14 05 2008 at 12:30 schreef Peter:

Wat bedoel je als je zegt dat Sheherazade haar naam eer aandoet?

op 14 05 2008 at 12:50 schreef EH:

Kijk aan. Je eist van anderen dat er een – voor jou onmiddellijk identificeerbaar – punt moet zijn, maar zelf eigen je je wel het recht toe om gratuite opmerkingen te plaatsen. Tsk tsk.

Eist.. ik stel een vraag. Het idee dat ik er ook een antwoord op verwacht is geheel van jou afkomstig.

EH, hoeveel bloggende dichters heb jij al geïnspireerd tot het bezingen van jouw bekoorlijkheid? Hoeveel afvallige predikanten-in-opleiding bracht jij al het hoofd op hol? Openen internettende nerds voor jou ook spontaan topics op messageboards, waarin ze hun verliefdheid op jou wereldkundig maken?

Ik heb het trouwens van Bernadette de Wit, die heeft verstand van vrouwen en ze zei dat Hassnae een lekker wijf is. En dan is het zo.

Hassnae en de hoeri zijn een en dezelfde?

Voor alle duidelijkheid: met die foto van hoeri of Hassnae is verder niks mis hoor. Je hoeft je er niet voor te schamen, om een zwak voor ze te hebben.

Van welke norm is het precies, waarvan mijn smaak zou afwijken? En is dat erg?

Ik dacht dat ik dat al expliciet gezegd had, maar blijkbaar kick je zo op verantwaardigd reageren, dat je daar oostindisch blind voor bent.

Wil wel even zeggen dat de vrouwen in Playboy me nooit hebben kunnen bekoren.
Were not so different, you and i.

Omdat je op van die schuchterige types valt, uiteraard, die, áls ze hun mond al eens open durven doen, meteen door jou terecht worden gewezen
Die link legde ik zelf ook al, maar dat is blijkbaar geen obstakel voor je. Nee, met terecht wijzen heeft dat niet zoveel te maken, aangezien ik zelf ook meer het schuchtere type ben. Ik houd er niet van om terecht te wijzen. Of terecht gewezen te worden, vandaar dat ik de dominatrixes uit de weg ga.

Opbouwende kritiek kan ik dan weer wel waarderen. Misschien dat ik toch gewoon meer van ‘normaal’ houd, waar het de schaal dominatrix-muurbloempje betreft.

op 14 05 2008 at 12:53 schreef EH:

Ik weet het dus eigenlijk ook niet, de eigen psyche blijft altijd raadselachtig, vind ik. Maar in ieder geval kunnen we er gewoon over praten.

Toch?

op 14 05 2008 at 13:15 schreef Tjerk:

Uit het feit dat ze zoveel schrijfmateriaal heeft over slechte minnaars zou je in ieder geval verschillende conclusies kunnen trekken:

a) de meeste mannen zijn slechte minnaars
b) ze doet haar naam eer aan
c) ze vraagt er gewoon om, door haar eigen inspiratieloze optreden

Ik ben er nog niet uit. Anyone?

(d) Ze praat veel met vrouwen, en beschikt over een verfijnde pen?

op 14 05 2008 at 13:19 schreef Peter:

Ik houd er niet van om terecht te wijzen.

You could have fooled me, EH.

Hassnae en de hoeri zijn een en dezelfde?

Ik dacht dat dat voor iedereen wel onmiddellijk duidelijk was. Ze werken beiden bij de VPRO en de NIO, zijn tolk/vertaler, hebben een column in Vrij Nederland, staan beiden op de foto met Willem Dafoe, lijken als twee druppels water op elkaar, dat kán geen toeval zijn.

Ik dacht dat ik dat al expliciet gezegd had, maar blijkbaar kick je zo op verantwaardigd reageren, dat je daar oostindisch blind voor bent.

Je hebt niet expliciet gezegd wat ‘de norm’ is, alleen dat mijn smaak ervan afwijkt en ik wil het echt graag weten, en waar je die op baseert.

En ja, uiteraard kunnen we overal over praten. Maar mijn bullshit-detector staat altijd op scherp. Dat je dat weet.

op 14 05 2008 at 13:36 schreef EH:

You could have fooled me, EH.
Ik zou niet weten waarom, echt niet.

Ik dacht dat dat voor iedereen wel onmiddellijk duidelijk was. Ze werken beiden bij de VPRO en de NIO, zijn tolk/vertaler, hebben een column in Vrij Nederland, staan beiden op de foto met Willem Dafoe, lijken als twee druppels water op elkaar, dat kán geen toeval zijn.

Vergeef deze onoplettende lezer. Slechte foto trouwens, waar je daar naar linkte. Ik kan me inderdaad fotos herinneren van haar die bij mij niet de constatering ‘afwijking van de norm’ zouden hebben uitgelokt.

Je hebt niet expliciet gezegd wat ‘de norm’ is, alleen dat mijn smaak ervan afwijkt en ik wil het echt graag weten, en waar je die op baseert.

Wat ik expliciet zei, is dat het puur een constatering van een feit was, en geen oordeel / terechtwijzing.

‘of ben je het met me eens dat je smaak van de norm afwijkt? (dat is geen aanval, vanuit mijn mond hoor, maak je geen zorgen)‘

‘De norm’, daarvan kun je een idee krijgen door je ogen over het schap van een gemiddelde pornvideotheek te laten gaan. Ik benadruk nogmaals: schaam je niet.

En ja, uiteraard kunnen we overal over praten. Maar mijn bullshit-detector staat altijd op scherp. Dat je dat weet.

Mee eens, dat waardeer ik ook ten zeerste aan je. Waar ik minder van gecharmeerd ben is je neiging om overal een persoonlijke aanval in te zien, waar slechts een observatie zonder bijbedoelingen bedoeld was. Toegegeven, dat is altijd gissen, zeker met een textueel medium, maar je hebt nou niet echt de neiging om voor het voordeel van de twijffel te kiezen.

op 14 05 2008 at 13:41 schreef EH:

(d) Ze praat veel met vrouwen, en beschikt over een verfijnde pen?

Jezus, je hebt gelijk: vrouwen praten inderdaad over dat soort dingen. In geuren en kleuren nog wel, en ze maken er ook geen geheim van ook.

Het is me al meerdere malen gebeurd dat ik aan een vriend van vriendin van werd voorgesteld, en dat ik dan dacht: ‘oh, dat is die van…’, en waar ik dan al helemaal niet over wou nadenken is wat er op dat moment in zijn hoofd omging.

Schaamteloos, vrouwen, het zou verboden moeten worden.

op 14 05 2008 at 13:49 schreef Peter:

Zeg, je denkt toch niet echt dat ik een pornovideotheek binnenstap om daar uitgebreid de koopwaar te gaan staan inspecteren (ik ben gek op clusters van werkwoorden)? Daar ben ik veel te geremd voor. Ik heb dus geen idee welke ‘norm’ jou voor ogen staat en wil graag dat je het even omschrijft.

Ik zie niet overal een persoonlijke aanval in, maar ik ben overgevoelig voor hypocrisie, wat volgens Paardestaart een ode van de zonde aan de deugd is of zoiets, en schep er een groot genoegen in om met veel misbaar door gebrekkige argumentatie heen te prikken.

Is deze foto van Hassnae meer naar je zin?

op 14 05 2008 at 13:51 schreef Loesje:

Tjerk, bedankt voor de link van Rammstein in je reactie.
Heb even de volumeknop opengedraaid en heerlijk ge head banged. En dat zomaar op een doordeweekse dag. Heerlijk! ;-))

op 14 05 2008 at 13:54 schreef EH:

U vraagt, wij draaien:

Dat is inderdaad beter, daar zou ik ook zo verliefd op kunnen worden.

op 14 05 2008 at 13:54 schreef EH:

Ik bedoel die foto van hassnae, niet mijn link.

op 14 05 2008 at 14:16 schreef Peter:

Die pornosterren, waar jij naar linkt, dat zou dus ‘de norm’ zijn: opgeblazen tieten, opgespoten lippen, haarextensies en een wespetaille.

Ik geloof er niks van. Het geeft wel te denken. Als vrouwen er in de ogen van mannen zo zouden moeten uitzien, dan doen de meeste mannen het dus met iemand die ze eigenlijk niet zo leuk vinden, want de meeste vrouwen zien er niet zo uit. Die zijn dus tweede of derde of misschien wel vierde keus.

– Zouden ze daar onder lijden?

– Zouden die vrouwen daar onder lijden?

– Heeft Myrthe Hilkens dan toch gelijk?

– Ben ik een freak (ik vind die pornosterren afstotelijk)?

– Wat is voor vrouwen de norm, wat mannen betreft?

Op al deze vragen hoop ik na tien of zo reacties in deze sliert definitief antwoord te hebben.

op 14 05 2008 at 15:43 schreef N. Molrat:

Vooruit dan maar:
– mijn man niet, zegt hij….
– ik niet, had liever kleinere tieten/lippen gehad
– vast wel, ken haar niet, maar jouw vijand moet haast wel mijn vriendin zijn…..?
– ja, maar niet omdat je pornosterren afstotelijk vindt
– er is geen universele norm, ik val toevallig op negers met gespierde billen en onweerstaanbare glimlach.

op 14 05 2008 at 15:43 schreef Peter:

Naakte, je moet echt eens wat aan argumentatieleer gaan doen. Je suggereert namelijk dat er geen norm is omdat jij toevallig op glimlachende kontnegers valt, maar zo werkt dat niet met normen.

Er is vast wel onderzoek gedaan waarbij een representatieve groep vrouwen is gevraagd naar haar voorkeur, en daaruit kun je dan een norm destilleren.

Niet dat ik het niet interessant vind te weten waar de individuele FN-bezoeksters op vallen.

En ik ga gewoon happen, want FN is mijn site en ik doe hier wat ik wil, of het nou dom is of niet:

Hoezo ben ik een freak?

op 14 05 2008 at 15:48 schreef daniel:

Als vrouwen er in de ogen van mannen zo zouden moeten uitzien

Ze moeten er niet zo uitzien, het is porno.

Een van de nadelen van porno is dat je er alleen maar naar kan kijken. Aangezien zelf doen leuker is moet er gecompenseerd worden om het spannend te houden en dat wordt soms met plastische ingrepen gedaan.

Hoe weet ik dat? In het echt vind ik veel meer vrouwen mooi dan in een filmpje. Om een porno film enigszins opwindend te vinden moet de dame in kwestie extreem erotisch zijn. Ze is immers niet echt. Ik kan haar niet ruiken of voelen, en dan helpt het als ze een geweldige boezem heeft.

op 14 05 2008 at 15:59 schreef Ansje:

Wat is dan een representatieve groep vrouwen?

Hebben we het dan over het aantal, over hun opleiding? Of het blondines zijn, of graag op high heels lopen?

Er *is* geen norm. Zowel voor mannen niet als voor vrouwen niet.
Smaken verschillen, en zo simpel is dat dan.

Zelfs 1 persoon hoeft niet een norm hebben. Bovengetekende valt ook steeds op verschillende types; ik bedoel maar. Ik weet meestal wel precies wat ik *niet* wil, maar niet zo goed wat ik wèl wil, qua uiterlijk dan hè.

Als je dan al per se wilt spreken over een norm, dan *schijnt* het zo te zijn, dat vrouwen vallen voor een man met korte afstand tussen neus en bovenlip (is een heus onderzoek naar geweest)

Verder valt men in de regel voor iemand met een regelmatige gelaatstrekken.

Maar er zijn evenzovele uitzonderingen te bedenken.

op 14 05 2008 at 16:05 schreef Wampie:

N.M., heb je ook een neger met gespierde billen en een onweerstaanbare glimlach?

op 14 05 2008 at 16:07 schreef Peter:

Wat is dan een representatieve groep vrouwen?

Dat weet Bètaman wel.

op 14 05 2008 at 16:53 schreef Kaatje:

Geur?

Kan iemand er nog zo mooi uitzien, humorvol zijn, intelligent…als ie ‘stinkt’ kan ie het vergeten.

Ook daar is een onderzoek, zelfs meerdere naar gedaan. Iedereen met een goede neus is dus representatief.

op 14 05 2008 at 19:07 schreef Piet:

Maar op ieder parfumflesje schijnt een neusje te passen. Zou met verscheidenheid in immuunsystemen te maken moeten hebben. Wat ik vind stinken vinden andere mannen blijkbaar onweerstaanbaar vrouwelijk/mannelijk. Gelukkig ruikt (en smaakt!) mijn vriendin heerlijk, ook zonder flesje, en is ze nog leuker dan die Hassnae op de koop toe.

Hoef ik tenminste niet blogpubliekelijk mee te kwijlen. Zo genant dat gedweep ;-)

op 14 05 2008 at 23:04 schreef Theo Ichtus:

Schoonheid bestaat slechts in het oog van de waarnemer of zo?

Wat mij mateloos fascineert is zeg maar de ‘culturele component’ die d’r voor zorgt dat "veels te dikke wijven" in een andere tijd of op een andere plaats een vleesgeworden natte droom blijken te zijn. Rubens was dus eigenlijk gewoon een pornograaf en ook Rembrandt die toch een aandoenlijke badende Hendrikje Stoffels schilderde had daarbij volgens mij geile gedachten die foto’s van Hassnae (wegens "te mager") in die culturele context niet zouden oproepen.
Dewanand wil het tegenwoordig met struise Hollandse blondines doen, maar als papa Dewanand in Bollywood een "lekker ding" voor z’n zoon zou uitzoeken, dan zou d’r veel meer vlees aan zo’n vrouw zitten dan wat WIJ op de cover van Vogue te zien krijgen…

@ Kaatje

Parafraserend op "Zelfs je naam is mooi, mooier dan die van iedereen die dezelfde naam heeft" zou ook wel eens kunnen gelden dat het zweet van je minnaar lekkerder ruikt dan welk parfum ook – wanneer die minnaar tenminste met de tong de G-spot heeft weten te vinden enzo…

Ik sluit zelfs niet uit dat (pakweg) een Loor dweperig over de tafel kan staren terwijl haar (eindelijk toch gevonden ware) geliefde krachtig de tanden in een appel zet.

En ondanks dat ik dat weet, van die "culturele component" heb ik dus inderdaad een doorsnee smaak waar het vrouwen betreft en zou ik het dus inderdaad WEL kunnen met vrijwel ieder vrouwspersoon die tussen de 17 en de 41 is, atletisch, slank, lichtelijk mediteraan, regelmatige gelaatstrekken en een gezond uiterlijk terwijl ik "rubenstypes" of Hendrikje Stoffels gewoon niet geil vindt.
(NB: "Het kunnen" is natuurlijk altijd vooreerst een fantasie / uitgangspunt want echte sex vereist nu eenmaal tenminste een begin van intimiteit vanwege al die zenuwuiteinden bij onze gevoelige plekjes…)

Next: "Farting in the bedroom" & "de subjectieve componenten van geurwaarneming."

op 15 05 2008 at 07:44 schreef Piet:

Toch voelt het best wel lekker, een mollige vrouw in je armen. Een stuk vrouwelijker dan een dunne in ieder geval. Ik vind het ook (sexueel) veel onaantrekkelijker als een vrouw te dun is dan als ze wat te dik is. Ik kende ooit een hele mooie meid met prachtige borsten maar geen billen. Die was toch niet echt sexy (maar wel mooi). Misschien hebben die wetenschappers die beweren dat sex in een 0.7 verhouding tussen middel en heupen ligt wel gelijk.

op 15 05 2008 at 09:04 schreef Peter:

Wat betekent dat, ‘seks in een 0.7 verhouding tussen middel en heupen’?

op 15 05 2008 at 09:12 schreef Piet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Waist-hip_ratio

"Scientists have discovered that the waist-hip ratio (WHR) is a significant factor in judging female attractiveness. Women with a 0.7 WHR (waist circumference that is 70% of the hip circumference) are usually rated as more attractive by men from European cultures[10]."

op 15 05 2008 at 09:13 schreef Theo Ichtus:

Of het is feest voor de oogjes, of voor de handjes – het is gewoon voor elk wat wils…

Iemand beschreef ’s avonds aan de bar een bepaalde dame eens als "die gratenkut".
Vrouwonvriendelijk, maar alle broeders der natte gemeente wisten wel gelijk wie er bedoeld werd.

Via een aantal links kwam ik ondertussen op het onvolprezen internet aan de weet dat in de USA de dames zich tegenwoordig bij het uitzoeken van een designer vagijn bij de cosmetisch chirurg melden met een siliconen model van Jenna Jamesons spaarpotje – terwijl inmiddels datzelfde spaarpotje door een minder bekwame vakbroeder ernstig verminkt heet te zijn.

Tot zover de maakbare samenleving.

op 15 05 2008 at 09:14 schreef Piet:

A picture speaks more than a thousand words.

op 15 05 2008 at 09:17 schreef Theo Ichtus:

Inderdaad wat slordig uitgedrukt – maar idealiter kijken wij graag en hitsig naar heupen en borsten die ‘rondom gemeten’ exact gelijk zijn. Wanneer we die het indexcijfer 1 geven, dan schijnen wij manspersonen daar dus graag een taille van in verhouding 0,7 tussen te zien.

Het is maar dat U het weet.

op 15 05 2008 at 09:20 schreef Piet:

Die geef ik wel een 0.6!

op 15 05 2008 at 09:28 schreef Peter:

O, daguerrotypes, leuk. Dit is mijn ideale achterwerk:

op 15 05 2008 at 09:59 schreef Kaatje:

Rubens was de Hugh Heffner van zijn tijd en degene die het corset voor een superingesnoerde wespetaille uitvond was een waanzinnige gek.
Maar dit geheel terzijde…

Ja, sex willen/kunnen hebben, puur en alleen vanwege een uitlaatklep, stressrelease, een plezierige tien minuten of een uur, of de combinatie sex met in je achterhoofd ‘wat voor kindjes/nageslacht’ krijg ik erbij. Zogauw er nageslacht ter sprake komt zal de keus voor partner wel een stukje anders liggen.

Strategie nummer twee is voor zoveel mogelijk partners gaan, stinkend of niet.

Of, en je hebt nu de mazzel dat je genoeg keus hebt, of er is alleen maar een Rubensstyle voorhanden en daar moet je het mee doen. (Denk aan onbewoond eiland en je hebt toevallig geen goed boek dat meegespoeld is, maar Rubensstyle dreef wel op de golven mee)De vraag is dan; Pak je een kokosnoot, graaf je kuiltjes in het zand of snuffel je dan toch maar ’s aan een Hendrikje.
Ik denk (speculeren hè, speculeren) dat zelfs Crusoë aan Vrijdag gesnuffeld heeft, maar dat mocht niet in het boek geschreven en in de film getoond worden. De scheten van Vrijdag nam ie op de koop toe, en zo erg kan die geurwaarneming niet geweest zijn, ze aten tenslotte hetzelfde.
Het zal niet meteen liefde op het eerste gezicht of de eerste geur zijn, maar meer het principe Rammstein…Bück dich, Ich bin nicht interessiert in dein Gesicht…

op 15 05 2008 at 11:03 schreef N. Molrat:

Als het gaat om ’tot de dood ons scheidt’ staat voor vrouwen het uiterlijk van de man ongeveer op de zesde plaats, denk ik, heb even geen wetenschappelijk rapport paraat.

1-geur
2-karakter-intelligentie-humor
3-status-geld-macht
4-leeftijd-gezondheid-houdbaarheid
5-oordeel van familie en schoonfamilie
6-uiterlijk

@Peter, ik moest gisteren snel weg vandaar mijn beknopte reactie waar het woord ‘omdat’ overigens niet in voor komt (jij-bak).
Er zijn wel redelijk universele normen: de man moet groter zijn dan de vrouw, breder van boven dan van onderen en moet geen extreem laag voorhoofd, plat achterhoofd, afhangende schouders of dicht bij elkaar staande ogen hebben.

Hoezo ben ik een freak?
Speculeer maar een beetje, ben je goed in.

op 15 05 2008 at 11:13 schreef Peter:

Zelf speculeren over waarom jij me een freak vindt, is een zinloze bezigheid. Jij hebt het antwoord, Waarom geef je het niet gewoon? Ik ben geïntrigeerd, want ik ben er zelf van overtuigd dat ik heel gewoon ben. Ik zie er niet opvallend uit, mijn levenswijze is vrij conventioneel, mijn voorkeuren zijn gemiddeld.

Dus spill the beans, alsjeblieft. Hou me niet in spanning.

In deze zin:

er is geen universele norm, ik val toevallig op negers met gespierde billen en onweerstaanbare glimlach

is het woord ‘omdat’ helemaal niet nodig. Als de ‘universele norm’ niet een glimlachende kontneger is, dan wijk jij van de norm af, maar daarmee is het niet-bestaan van die norm nog niet bewezen.

op 15 05 2008 at 11:17 schreef Bas:

De enigste reden voor een wip is om zeker te maken dat het soort niet uitsterft.
En ,om me heen kijkend ,is het soort met alles en nog wat bezig ,maar niet met uitsterven.
Eigenlijk ongelofelijk ,vooral toen de gelovige mens z,n intrede deed op deze aardbol,
die direct problemen met een wip hadden.
En allerlei idioterie ging bedenken wat wippen uiteindelijk tot een soort criminele activiteit maakte. dit omdat de overeenkomst met dieren die wippen duidelijk was
De opbrengst van deze idioterie leverde een schuldige op ,wat tot op de dag van vandaag ,de vrouw is.
Dus ben je een hij gelovige ,en wip je met een zij gelovige ,dan ben je fout bezig ,en zij is de aanleiding.
Ben je een hij ongelovige, en wip je met een zij gelovige, dan is het mogelijk dat zij ongelovig word, niet andersom.
Als een zij ongelovige wipt met een hij gelovige is het voor haar om er beter van te worden ,en vaak met succes, kijkend naar het aantal vrouwen in de regering .
En dat allemaal door te doen wat duiven als tijdverdrijf ook doen !

op 15 05 2008 at 11:20 schreef Peter:

Blakende nonsens, Bas. Wel eens van ‘Ga heen en vermenigvuldigt u’ gehoord? Stuk van Hafid, ‘Islamitisch neuken’ gelezen?

En ik weet nog wel een paar redenen om ‘een wip te maken’. Met het instandhouden van de soort hebben die allemaal niks te maken.

op 15 05 2008 at 12:04 schreef Theo Ichtus:

Sterker nog – al het ‘uit de evolutiebiologie voortvloeiende individuele gedrag’ heeft ‘in stand houden der soort’ hooguit als bij effect. Er wordt niet geneukt, gevreten, gescheten, voor de kids gezorgd en met de concurrenten gevochten om ‘de soort sterker te maken en in stand te houden’, het gaat allemaal uit van het individu – en die heeft geen boodschap aan de soort, die is gewoon geil en / of hongerig.

Vaak denkt degene die Darwin half begreep dat ie het had over "de sterkste" – "the fittest" komt echter van "to fit" (passen, aanpassen) en dat ziet op de situatie, zodat wat voor een kameel wel een uiterst gezonde eigenschap is, de ijsbeer toch enigszins op achterstand zou kunnen plaatsen in de strijd om het bestaan.

Toch wel zielig voor Bas – alleen neuken voor het Vaderland, nooit es gewoon voor de lol…

*Intussen Robinson en Vrijdag ziet, als twee lepeltjes knus tegen elkaar in het door Robinson zelf getimmerde bed – Vrijdag tolereert het wel maar houdt er niet echt van, wegens nog dagenlang schrijnende poepert*

Robinson droomt van een Rubensachtige vrouw terwijl hij het met Vrijdag doet…

op 15 05 2008 at 12:07 schreef N. Molrat:

http://www.onzetaal.nl/advies/instand.php

op 15 05 2008 at 14:36 schreef Piet:

We zijn natuurlijk ook helemaal geperverteerd in de loop der evolutie. De natuurlijke aandrang tot sex misbruiken we voor recreatieve doeleinden en het eigenlijke voortplanten doen we ook al niet om de soort in stand te houden (dan maakten we er wel meer van) maar om een gezellig gezinnetje te maken of om een relatie te redden.

Je ziet de laatste tijd ook steeds meer mensen die het maar asociaal vinden dat mensen ueberhaupt nog kinderen nemen met de bekende reden "Wie wil er kinderen op deze slechte wereld zetten?" (terwijl we het nog nooit zo goed hadden) maar ook "Om de overbevolking tegen te gaan" en de natuur te redden.

Wat heb je aan een prachtige natuur als je dood bent en geen nakomelingen hebt? Ik snap die mensen niet.

Darwin wordt vaak trouwens even vaak verkeerd begrepen door hen die hem wel denken te begrijpen. De soort die na de zware strijd om het lijfsbehoud nog fit genoeg is om zich voort te planten. Die overleeft.

op 15 05 2008 at 16:39 schreef Bas:

Je kan tegen de piemel verstandelijk praten wat je wil ,maar als hij geen zin heb ,dan is er geen wip.
Vandaar dat alcohol ,roken ,drugs zo populair zijn voor de zoekenden.
Verstand komt op nul te staan ,de piemel op recht vooruit.!
Tenminste dat denkt en hoopt men ,maar het uiteindelijke resultaat is linkse mensen
die de rest van het mensdom alle plezier willen ontnemen.!

op 15 05 2008 at 22:29 schreef N. Molrat:

…ik ben er zelf van overtuigd dat ik heel gewoon ben….
Ik bedoel ook niet dat je een soort mutant bent met drie penissen of dat je een dwangmatige neiging hebt om lieveheersbeestjes te tekenen op de witte blokjes van een voetgangersoversteekplaats.

Ik dacht meer aan de betekenis van freak zoals in de Zappa tijd al was je toen nog niet zindelijk.

Wikipedia: ….the word freak is usually used to refer to a person with something unusual about their appearence or personality. This usage dates from the so-called freak scene of the 1960s and 1970s. "Freak" in this sense may be used either as a pejorative, a term of admiration, or a self-description. …..
The freaks, by Zappa’s reckoning, resisted the binaries of right versus left, dominant culture versus counterculture, or squares versus hippies, preferring instead to align themselves with an aesthetic not narrowly defined by fashion or political leanings.

op 15 05 2008 at 22:58 schreef Peter:

Aaah! Een hele geruststelling, eerlijk waar. Bij freaks moet ik altijd denken aan één van mijn favoriete films, van vóórdat ik nog onzindelijk was: