Flipper
Shayne McCreadie
Goede vriendin S. had een idee. Of ik zondag met haar mee zou gaan naar de Grote Vibrator Inruildag. Als je een oude inleverde, wat in een kunstwerk zou verdwijnen, kreeg je een nieuwe cadeau. Ik vond het een uitstekend plan, maar was niet in het bezit van een vibrator. Even overwoog ik naar Euroland te rennen en daar een zogenaamd massageapparaat op de kop te tikken, maar de gedachte om zo’n lelijke witte staaf bij een brave moslima af te moeten rekenen baarde me teveel zorgen. Niet getreurd, S.’ maatje D. was verhinderd en ik mocht op haar naam haar oude vibrator gaan inleveren.
Met een mengeling van afkeer en nieuwsgierigheid nam ik om de hoek van de winkel een zwart plastic tasje in ontvangst met daarin D.’s afdankertje. S. en ik sloten achteraan de lange rij aan.
Vijftien meter verder kwam de eerste cameraploeg op ons af. Een lange blonde vrouw pikte de enige allochtoon in de rij eruit, namelijk mijzelf en duwde de microfoon onder mijn neus. “Mag ik vragen waarom jij je vibrator inruilt?”
Wanhopig keek ik S. aan, “Nou, ik lever eigenlijk die van iemand anders in – hier kom ik nooit mee weg – maar hij schijnt hard en oncomfortabel te zijn?” “Hoe belangrijk is een vibrator in jouw leven?” “Euh, nog niet, maar dat is na vandaag misschien wel anders?”
De blonde vrouw liep door. S. fluisterde: “Dat is Nicolette Kluijver.” Ik knikte niet-begrijpend. S. fluisterde: “Zij presenteert Spuiten en Slikken.” “Wat!?!” Ik bad vurig dat ik er zou worden uitgeknipt en dat niemand zondagavond thuis zou zijn.
Hardop vroegen S. en ik ons af hoe het mogelijk was dat in een land waar men al jaren voor liefde betaalt, geen toneelstuk zonder ‘functioneel naakt’ te bezoeken valt en Sex voor de Buch ‘so 90s’ is, een vibrator nog steeds prime time kon halen.
“We hadden hier in burkas moeten staan, da’s pas nieuwswaardig!” riep ik en kreeg bijval van de vrouwen voor ons in de rij.
Bij de deur stond een portier van de Melkweg. Het moest niet veel gekker worden, dus met capuchon tot over de ogen en druk smsend, schuifelde ik naar binnen. We bestudeerden uitgebreid de collectie en ontweken zorgvuldig de overige cameraploegen tot S. onderschept werd door een E-magazine. In mijn vuistje lachend maakte ik mij uit de voeten, richting de butt-plugs.
Achter mij stond een koppel. “Maar jij wil die zonder dat fliebertje, toch schat?” vroeg het vriendje zorgzaam. Zonder nadenken keek ik grinnikend achterom, recht in de ogen van zijn vriendin die wel door de grond kon zakken. Nadat we vijf minuten met dildo’s op een plastic kuipje hadden getrommeld om het afscheid van onze trouwe vriend in te luiden mochten we eindelijk de nieuwe vibrator in ontvangst nemen. S. kreeg een groen wurmpje, Pi, schijnbaar zeer geschikt voor de G-plek, en ik een blauwe dolfijn genaamd Flipper.
Eenmaal thuis liet ik Flipper aan vriendin G. zien. “Waterdicht en geruisloos!” Ik zette het apparaat aan en probeerde boven het oorverdovende gezoem uit met G. te communiceren. “Niet zo stil.” zei ik sip. G. antwoordde droogjes dat het misschien zachter klonk als het ding daadwerkelijk ergens inzat.
Aan de telefoon met S. informeerde ik of ik haar volle naam mocht noemen in dit stukje. “Liever niet, de mensen die het al weten, herkennen het toch wel.” “Jij hebt makkelijk praten, ik ben onderhand al door half Nederland uitgelachen door mijn five seconds of fame in Spuiten & Slikken.” Nou, antwoordde ze, “Dat internetblad dat mij filmde, was Fok.nl en die schijnt als doelgroep jongeren vanaf 11 jaar te hebben. Zie jij die kinderen uit groep 8 juffie S. al naroepen op het schoolplein? Ik moet er niet aan denken.” “Heb jij die van jou al gebruikt?” “Nee,” zuchtte ze. “Ik werd die avond meteen ongesteld.” “Tja, die van mij slingert verwaarloosd rond op mijn bureau.”
Ik kijk al enkele dagen naar Flipper en telkens vergaat mij de lust. Waar ik voor de Tarzan zeer veel begrip kan opbrengen, daar het apparaat daadwerkelijk vier kanten tegelijk opbuigt, rilt, trilt en bibbert – wat ik de eerste man nog wil zien nadoen – kan ik mezelf er niet toe brengen seks te hebben met een blauwe, plastic vis.
Vannacht fluisterde ik zorgelijk tegen D. dat ik vreesde voor mijn libido. Enkele kussen en een innige omhelzing later was ik weer gerustgesteld en wist ik zeker dat mijn liefdesleven niet kan worden vervangen door een stom stuk plastic waar niet eens op z’n tijd een lief complimentje vanaf kan.
Shayne M. McCreadie (1980) imiteert op geweldige wijze de Liervogel die Shayne McCreadie imiteert. Dit oraal Droste-effect is haar grootste talent. De term ‘oraal Droste-effect’ is haar beste uitvinding. Zij droomt van een gearrangeerd huwelijk met Sir David Attenborough. Meer op haar weblog.
Algemeen, 09.05.2008 @ 07:19
170 Reacties
op 09 05 2008 at 17:58 schreef hassnae:
Laat die flipper maar voor wat-ie is.
Ik heb zo de indruk dat het juist de vrouwen zijn die nooit zin hebben om met hun man naar bed te gaan, opeens zogenaamd seksueel bevrijd gaan doen en zo’n ding kopen wanneer de man weg is. Plots hebben ze dan opeens wèl zin en zijn ze heel "seksueel".
op 09 05 2008 at 20:13 schreef DvR:
O leuk! Dat FokTV-item herinner ik me nog! Zat een ontzettend charmant, leuk en lief Vlaams meisje in, dat heel open over haar viebgebruik vertelde. Geil. Net toen ik in mijn fantasie alweer 20 jaar jonger werd, vertelde ze dat ze lesbisch was (story of my life).
op 09 05 2008 at 20:30 schreef N. Molrat:
Lekker geschreven Shane.
Toevallig (nou ja, niet helemaal, het was dankzij een onweerstaanbare tip op het log van Max M.)heb ik afgelopen week maar eens een paar stukjes gelezen op je blog.
Ik ben zo’n typische oude zeur die vindt dat de jeugd van tegenwoordig geen enkel gevoel en respect meer heeft voor onze taal. Bij jou durfde ik al na twee stukjes mijn tenen te ontspannen. Ik kom zeker nog eens langs op je blog.
Oh en Hassnae, hoe kom je aan zo die indruk?
op 09 05 2008 at 20:32 schreef Tarak:
Het leuke van de filmpjes van Fok! is dat je ze in tegenstelling tot de filmpjes van Spuiten & Slikken (niet op uitzending gemist) gewoon kan terugzien!
Hier de link dus, een filmpje van Foks eigen treinkaper Sunchaser:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/84758
In het filmpje zie ik trouwens nog een Indo dame.
Ter info aan de betreffende vriendin: Op dit moment heeft het topic 16.161 views!
Maar ach, zoals ze zeggen: Als mensen eens wisten hoe weinig er over hun gedacht wordt, dan zouden ze zich lang niet zo vaak druk maken over hoe er over hen gedacht wordt.
Volgens mij is de Fok! doelgroep trouwens een stuk ouder dan 11 jaar. En het is de enige site die ik ken waar allochtoon en autochtoon elkaar in relatief grote getale ontmoet. En uiteraard elkaar zoals het hoort flink voor rotte vis uitmaakt!
@Hassnae, volgens mij wordt een vibo er vaak "erbij" gebruikt, bij de reguliere seks dus. Maar als niet-heteroseksueel, heb ik daar geen persoonlijke ervaring noch opinie over.
op 10 05 2008 at 01:54 schreef Paardestaart:
Plots hebben ze dan opeens wèl zin en zijn ze heel "seksueel"
Tja schone hoeri – zo’n doorleefd en ongeremd verhaal als dat van jou ‘aan je Verlater’ zit er misschien niet in voor een eenvoudige doorsnee mien, met permissie..Ieder naar zijn niveau natuurlijk.
Je hebt pro’s en stuntels, maar misschien zijn er wel vrouwen die een plastic flipper verkiezen boven hun eigen vlezige Kloris, Sheherazade..
op 10 05 2008 at 08:06 schreef Peter:
Dat die vrouwen er zijn, daaraan twijfelt niemand, Paard. Wat bezielt ze, dát willen we weten. Jij hebt zo’n flipper liggen, thuis?
Opvallend, dat zoveel mensen geen twee regels kunnen wijden aan een schrijver met een Arabische of islamitische achtergrond zonder te verwijzen naar oriëntalistische cliché’s.
op 10 05 2008 at 08:51 schreef Kaatje:
Wat bezielt ze, dát willen we weten.
* Je kan het met die flipper en tarzan ook liggend doen, zelfs liggend word je dan niet zwanger.
* Je hoeft er geen doekje overheen te flikkeren, lekker tekeer gaan zonder door blindheid geslagen te worden.
* Het scheelt een portie condooms. Zeeuws meisje denkt vooruit. Het gepruim toch in de omo schuim. Aan de afvalberg wordt weldegelijk gedacht.
* Man een plastieken grootmond en droogkut, vrouw een zoemend wriemelende genotsknots. Tarzan…Ahoeahoea
Wat bezielt een man om op een plastieken nepwijf te gaan liggen rammen. Wat bezielt een man die graag ziet dat een (zijn) vrouw zich naar de plastisch chirurg spoed om zich op te laten vullen.
Nep en surrogaat…Zelfs de vullingen van de bh kunnen zo weer in het nachtkastje, naast de opgerolde sokken en het pepermuntrolletje.
op 10 05 2008 at 09:32 schreef hassnae:
Ah Paardestaart, zou je ook eens op me kunnen reageren zonder je weerzin voor mijn achtergrond te laten weerklinken? Gewoon, van mens tot mens?
Wat je opmerkingen betreft: op het moment dat een vrouw een plastic flipper verkiest boven haar "vlezige kloris" is het misschien tijd eens goed na te denken over de relatie waarin ze zit.
Het leven is toch echt te kostbaar om het te slijten met iemand met wie je niks deelt en voor wie je niks meer voelt, maar bij wie je blijft vanwege de veiligheid of omdat je er financieel bij in schiet.
De vrouwen waar ik naar refereer zijn de vrouwen die alleen bezig zijn hun mannen te domineren en onthouden van enige intimiteit, maar als ze hen eenmaal kwijtraken opeens beseffen wat ze missen en dan alsnog op de valreep wel met hen naar bed willen.
Hoe ik hierbij kom, Naakte: er komen me heel veel verhalen ter ore.
En Kaatje: natuurlijk doen mannen ook van alles dat niet te bevatten is, maar mannen worden al zo vaak aangepakt, mag de beurt nu voor een keertje naar de vrouwen?
op 10 05 2008 at 10:03 schreef Peter:
Ik geloof nooit dat een man het met een pop doet omdat hij geen gedoe of rotzooi wil, of om geld te besparen. Neuken met een pop is eenzaam, ik vind het hartverscheurend. Reken maar dat-ie liever een warme vrouw van vlees en bloed heeft.
Je bent een romantisch type, Kaatje, het moet gezegd.
Ik krijg vaak het idee dat een vibrator een grote dikke middelvinger is naar het mannendom: ‘fuck you, we hebben jullie niet nodig om aan onze trekken te komen.’
Maar een vibrator heeft geen handen, hij fluistert geen liefdesverklaringen in je oor. Hij stimuleert je clitorus, maar prikkelt de zinnen niet. Of wel?
op 10 05 2008 at 10:15 schreef Kaatje:
maar mannen worden al zo vaak aangepakt, mag de beurt nu voor een keertje naar de vrouwen?
Maar natuurlijk mag dat, inclusief oplaadbare batterijtjes.
Denkt ineens aan penispompen en viagrapillen. Wachten, wachten…hoop gedoe. Nog maar ’s wachten, en dat met je blote billen smachtend op laken, keukenblok, of wasmachien. Denkt ook ineens aan zweepjes, klabats!..en nou omhoog met dat ding, ik heb zin.
Ja hoor, de beurt mag ook wel voor een keertje naar de vrouwen.
op 10 05 2008 at 10:25 schreef Peter:
Jij hebt veel pech gehad op minnaar-gebied, Kaatje. Zoveel is duidelijk.
Die vibrator gun ik je van harte. Je hebt ‘m echt verdiend.
op 10 05 2008 at 10:36 schreef Peter:
Ja, neem me niet kwalijk dat ik dacht dat je je eigen seksleven zat te beschrijven, en je motivatie om dan maar een vibrator aan te schaffen.
Maar je zat dus gewoon wat te speculeren. Dat kan ik zelf ook. Ik wil weten wat vrouwen met vibrators daadwerkelijk beweegt.
op 10 05 2008 at 10:36 schreef Kaatje:
Neuken met een pop is eenzaam, ik vind het hartverscheurend. Reken maar dat-ie liever een warme vrouw van vlees en bloed heeft.
Nou en of. Net als vrouwen die een vibrator nodig schijnen te hebben.
Zo krijg ik beslist plaatsvervangende schaamte als ‘vrienden’ er mee aan komen zetten op je verjaardag, of nóg ‘geiniger’…op je huwelijksdag…als cadeau. Ik heb het wel eens gezien. En godzijdank heb ik niet zulke ‘vrienden’.
Ik krijg vaak het idee dat een vibrator een grote dikke middelvinger is naar het mannendom: ‘fuck you, we hebben jullie niet nodig om aan onze trekken te komen.’
Maar een vibrator heeft geen handen, hij fluistert geen liefdesverklaringen in je oor. Hij stimuleert je clitorus, maar prikkelt de zinnen niet. Of wel?
Het is diezelfde eenzaamheid. Ik kan er niks anders van maken. Er schort iets aan het goede samenspel van man en vrouw.
Het kan natuurlijk ook gewoon zo zijn dat je geen gedonder, vanwege de dunne wanden, met de buren wilt. Gehijg, gekreun, gegil en gegrom is in je uppie toch minder dan met z’n tweeën. Denk aan de buren zit er in het algemeen toch ook nog wel stevig in. Of denk ik nu te ver weg…
op 10 05 2008 at 10:41 schreef Kaatje:
Jij hebt veel pech gehad op minnaar-gebied, Kaatje. Zoveel is duidelijk.
Die vibrator gun ik je van harte. Je hebt ‘m echt verdiend.
Welja, denk jij maar weer een eind in de richting die jou past.
Ik heb geen vibrator, nooit nodig gehad ook. Nee, zweepje ook niet…
op 10 05 2008 at 11:47 schreef Kaatje:
Eenmaal thuis liet ik Flipper aan vriendin G. zien. "Waterdicht en geruisloos!" Ik zette het apparaat aan en probeerde boven het oorverdovende gezoem uit met G. te communiceren. "Niet zo stil." zei ik sip. G. antwoordde droogjes dat het misschien zachter klonk als het ding daadwerkelijk ergens inzat.
Speculeren? …Er was er nog minstens één die aan de buren zat te denken. Ze werd er sipjes van…
De vriendin vond het vervelend dat ze net haar dagen gekregen had, als die nu over zijn dan zou zij je nu uit de brand kunnen helpen, zonder gespeculeer. Hop! Gewoon effekes in geuren en kleuren komen vertellen, vriendin, hoe het was en vooral wáárom je dat nu deed, dat trillen op batterijtjes. Maak Peter ’s héél happy…
De schrijfster van dit stuk zou je misschien ook kunnen gaan vertellen of dat speeltje inderdaad zachter zoemt als ie ‘ergens’ inzit.
Ze is er tenslotte voor in de rij gaan staan, met een afdankertje van vriendin om een nieuwe te bemachtigen. Wat bezielt je, wat beweegt je om het met electrisch aangedreven plastiek te willen doen. Peter kent je nog niet en wil het graag weten.
Laat die man nou niet, met al zijn vragen, zo in spanning zitten. Dames, kom op! Vertellen!…
op 10 05 2008 at 11:48 schreef Wampie:
We waren het er toch wel over eens dat masturbatie mag? De vibrator valt wat mij betreft in die categorie. Ik ben van de school Hosseyn: alleen seksen en eten is ook heerlijk genieten. Bij mij geldt dat ook voor alleen wandelen, op reis gaan, winkelen en nog zo wat. Dat had ik als kind al. Desondanks gelukkig getrouwd.
op 10 05 2008 at 12:32 schreef N. Molrat:
Wampie, helemaal mee eens. Wat ik ook heerlijk vind is alleen slapen, maar net als seks en eten, niet altijd.
Kaatje, ik heb nog steeds geen vibrator maar ik zou me er niet voor schamen hem te gebruiken, ervan te genieten en er over te vertellen. Ik zal mijn kinderen eens een hint geven, morgen moederdag tenslotte.
op 10 05 2008 at 12:41 schreef Peter:
Soms voel ik me zo’n conservatieve lul.
op 10 05 2008 at 12:44 schreef Wampie:
Ha, Molrat, op z’n tijd alleen slapen is inderdaad ook lekker. Ik heb het idee dat daar pas echt een taboe op rust, meer dan op de vibrator.
op 10 05 2008 at 12:53 schreef Hosseyn:
Ha, ik maak school! Ik wil daaraan toevoegen, dat er nnu eenmaal niet altijd tijd is voor kwaliteitsseks in een druk gezin. Want daar wil je wel wat tijd voor uittrekken. Ik hoor er ook van op dat iedereen de vibrator bij uitstek als solo-instrument ziet. Je kunt het ook met z’n tweeën gebruiken.
En nu moet je van de doktoren als man ook nog vijfmaal per week masturberen om de prostaat k-vrij te houden, naast de 1,2 maal dagelijks neuken van het landelijk gemiddelde.
op 10 05 2008 at 13:04 schreef Ansje:
De vib is een prima instrument als je ff geen zin hebt in je partner, of even snel wil "snacken",
Maar hoe lekker dat ook kan zijn, nimmer gaf hij mij solo zo’n bevrediging als wanneer minnaar-1 hem gebruikt — door zijn aandacht en expertise waarmee hij dat ding hanteert en zijn onverholen blikken op mij en mijn kronkelend lichaam l…
gggrrrr
op 10 05 2008 at 13:08 schreef Hosseyn:
Oef… en ik had het al zo warm.
op 10 05 2008 at 13:39 schreef Paardestaart:
Weerzin tegen je achtergrond, Hassnae? Waaruit blijkt die in godsnaam, in mijn stukske?
En Peter jij diagnosticeert voortvarend bij mij alweer een geestelijk labeur, maar de dokter die het orientalistisch syndroom uitvond is echt al lang ontmaskert als kwakzalver met een ulterior motive; en in dit geval was de verwijzing bijkans onweerstaanbaar..dat kun je toch niet ontkennen
Hassnae’s verhaal dòet vast heel andere mannen dan Haar Verlater dromen van zacht lispelende hoeri’s, op zijn minst; ik verwacht hier weer koortsachtige ejaculaties van teder ontketende kleibonken die opeens een veel te lang verdrongen exotisme in zich voelen ontwaken zodat pardoes de balans van de zaak naar de vaantjes is..en de zwoele instemming natuurlijk van meisjes van alle leeftijden die hier altijd sterk de behoefte voelen hun aantrekkelijkheden nog éen keer breed-digitaal uit te meten, zodat FN verandert in het cyber equivalent van een ondeugende HBS-fuif.. :-)
En Sheherazade – tja, die wist rampen af te wenden door verhaaltjes te vertellen – amusante verhalen, opdat de sultan nog éen nacht doorsluimerde. Dat doe jij toch ook Hassnae?
En verder heb je ze natúurlijk gelijk!: verlaten vrouwen, en zuurpruimen zonder kloris hebben dat geheel en al aan d’r eigen te danken…:lieve, mooie, en gewillige vrouwen zonder flipper worden nìmmer in de steek gelaten.
Cela t’assure ta mère d’oie, ma Doucette.. :-)
op 10 05 2008 at 14:20 schreef Kaatje:
@Naakte Molrat:
Als bij die vlezige, met handjes en een buikje, van mij op een gegeven moment de ‘batterijen op zijn’ bestel ik één van deze. Die oplaadbare lijkt me wel wat, want iedere keer naar de winkel rennen voor nieuwe batterijen als je op het punt staat om te soppen…Tot dan hoop ik er maar op dat de echte, met tien vingertjes en een lieve stem, van mij op duracel ‘loopt’.
Mocht jij voor de Tarzan gaan, want die flipper moet je links laten liggen heb ik begrepen, dan lees ik de uitkomst wel op tweede pinksterdag.
op 10 05 2008 at 14:35 schreef Peter:
Oriëntalisme is een werkelijk bestaand fenomeen, Paard, en daar doet de ‘ontmaskering’ van Edward Said niks aan af. Ook een mankement in jouw denken, trouwens: zodra iemand iets beweert waar jij het mee eens bent over een theorie waar je het niet mee eens bent, is die theorie in jouw ogen al ‘ontmaskerd’.
Wie beweert wat jij ook vindt, heeft altijd gelijk.
Je kunt niet over Hassnae of over welke moslim of Arabische dan ook praten zonder allerlei cliché-beelden uit een Rudolph Valentino-film op te roepen. Zwarte glinsterende ogen, Sheherazade, hoeri..
Je afkeer, die werkelijk van alles wat je schrijft afdruipt, blijkt eens te meer uit je vuige suggestie dat Hassnae verhaaltjes vertelt om ons in slaap te sussen en zo de weg vrij te maken voor de gevreesde islamisering, nietwaar?
Ik zal je zeggen, als ik moet kiezen tussen Hassnae’s islamisering en jouw niet aflatende, splijtende hoofdpijn veroorzakende zure ouwewijvengedrein, dan weet ik het wel…
Hassnae is Sheherazade, jij een harpij.
op 10 05 2008 at 15:01 schreef Peter:
En o ja, de HBS bestaat al heel erg lang niet meer.
op 10 05 2008 at 15:30 schreef Hosseyn:
Er is nog een vraag onbeantwoord gebleven, chère mère d’oie hippique.
op 10 05 2008 at 16:30 schreef hassnae:
We waren het er toch wel over eens dat masturbatie mag?
Zeker, Wampie, maar daar ging mijn reactie ook niet over. Die ging over een bepaald type vrouw.
En verder heb je ze natúurlijk gelijk!: verlaten vrouwen, en zuurpruimen zonder kloris hebben dat geheel en al aan d’r eigen te danken…:lieve, mooie, en gewillige vrouwen zonder flipper worden nìmmer in de steek gelaten.
Je kunt jezelf niet helpen, Paardestaart, en daarbij zwets je maar wat. Waar heb ik geschreven dat leuke vrouwen niet worden verlaten?
En Sheherazade – tja, die wist rampen af te wenden door verhaaltjes te vertellen – amusante verhalen, opdat de sultan nog éen nacht doorsluimerde. Dat doe jij toch ook Hassnae?
Hier ben je me kwijt. Wat doe ik precies? Het idee dat ik zomaar een aantal fictieve verhalen schrijf gaat jouw hoofd niet in. Ik moet wel een verborgen agenda hebben. Ik zou lachen als ik het niet zo weerzinwekkend vond.
En dan nog iets: je kunt hier wel heel moedig en anoniem de eloquente en zogenaamd goed argumenterende sterke vrouw gaan uithangen die iedereen waarschuwt, maar onder een nickname durft iedereen alles. Ik geef mijn mening tenminste onder mijn eigen naam en met risico. Ik sta voor hetgeen ik zeg en ik verberg me niet.
op 10 05 2008 at 16:45 schreef Wampie:
Ha Hassnae, ik reageerde hier op Peter, die wilde weten wat vrouwen met vibrators beweegt.
Nou, mét een vibrator bewegen ze zeker!
op 10 05 2008 at 16:54 schreef hassnae:
Haha, Wampie.
Overigens was ik het eens met de rest van je reactie: vind het heerlijk om alleen te zijn en dingen alleen te doen. Behalve in een restaurant eten -tenzij ik alleen op reis ben, want dan neem ik het er hoe dan ook van.
op 10 05 2008 at 17:22 schreef Peter:
ik reageerde hier op Peter, die wilde weten wat vrouwen met vibrators beweegt.
Nee, ik wil weten waarom vrouwen een vibrator verkiezen boven – wat Paardestaart op de door haar gepatenteerde fijnzinnige wijze noemt – ‘hun eigen vlezige kloris’.
Uit welke omschrijving trouwens maar weer blijkt hoe doordrenkt Paard is van de Paulusiaanse afkeer van de lichamelijke mens.
op 10 05 2008 at 17:40 schreef Pieter:
Nou, mét een vibrator bewegen ze zeker!
De kans op eerherstel! De vliegende versie van Flipper heet Madam Butterfly en heeft een prachtige afstandsbediening die dwars door opkruipende stretchrokjes het startsignaal geeft!
Haar strak in ogen kijkend bevestig je zelf de riempjes; laat de klik van het miniscule hangslotje horen!
Welke sterke vrouw geeft vervolgens de afstandbediening uit handen? Da’s pas domesticatie van het noodlot.
op 10 05 2008 at 17:49 schreef N. Molrat:
Kaatje, ik ben het ding vanmiddag zelf maar gaan uitzoeken, ik ben tenslotte degene die het er mee gaat doen. Ik heb een aantal modellen laten uitpakken, batterijen er in laten doen en kritisch in de hand genomen. Degene die ik uiteindelijk gekozen heb lijkt op de bovenste in jouw linkje, ook met van die kraaltjes erin. Hij kan trillen, links en rechtsom draaien en heeft een traploos verstelbare clitorisstimulator. Ik werd al opgewonden van het ding in mijn hand, staand in een benauwd winkeltje.
…ik wil weten waarom vrouwen een vibrator verkiezen boven … Voel je je bedreigd Peter? Gelukkig gaat mijn ‘vlezige kloris’ niet jaloers zitten zijn op een namaakpenis op batterijtjes. Ik zie hem als een jonge minnaar voor af en toe of voor een spannend triootje.
op 10 05 2008 at 17:51 schreef Wampie:
Wat hen beweegt is lome luiheid, Peter, voor een snel resultaat. Efficiency met behulp van de elektrische tandenborstel: nóg lulliger dan een Tarzan.
op 10 05 2008 at 18:01 schreef Wampie:
Even uit de school klappen: mijn allereerste stimulator was een wattip gedoopt in Fa-dennenbadschuim, die ik in het douchehokje van een Franse camping met veel moeite kon inbrengen. Prehistorie.
op 10 05 2008 at 18:04 schreef Wampie:
Een traploos verstelbare clitorisstimulator
Dat is pas marketing!
op 10 05 2008 at 18:06 schreef Peter:
Nee, natuurlijk voel ik me niet bedreigd. Ik ben gewoon nieuwsgierig en geïntigreerd. Had je rekening gehouden met die mogelijkheid?
Waarom zo defensief? Of moet ik hier nu ook weer gaan speculeren over jouw gemoedstoestand?
op 10 05 2008 at 19:58 schreef Paardestaart:
Ik zou lachen als ik het niet zo weerzinwekkend vond
Dus je begrijpt me niet, maar je vindt ‘het’ wel weerzinwekkend zelfs??
God, Peter…wat een kinderachtige ònzin! hoe doordrenkt Paard is van de Paulusiaanse afkeer van de lichamelijke mens..
Dat je Paulus niet wilt begrijpen is logisch, maar je hoeft mij toch geen frustraties toe te dichten omdat je zo nodig je eigen ‘lichamelijkheid’ moet verheffen?
Doe wat je niet laten kunt, binnen, buiten, hangend aan de lamp en zittend achter je pjoeter, maar lieg er niet bij..
op 10 05 2008 at 20:04 schreef Paardestaart:
de HBS bestaat al heel erg lang niet meer
Je hebt me al een dreinend oud wijf genoemd, dus ik weet heel goed dat de HBS een hele tijd geleden is.
Dat bedoel ik dus ook precies :-)
op 10 05 2008 at 20:05 schreef Paardestaart:
Shit – nog iets over het hoofd gezien.
Welke vraag is onbeantwoord gebleven Hos?
op 10 05 2008 at 20:22 schreef Paco:
We zullen doorgaan tot we aan het gaatje zijn, we zullen…………..
op 10 05 2008 at 21:25 schreef Hosseyn:
Of je een vibrator hebt, Paard. Vind ik wel interessant eigenlijk.
op 10 05 2008 at 21:29 schreef Peter vdL:
Boe
http://www.letyrosemiophile.com/images/INSPIRATIONS/vuillemin1.jpg
op 10 05 2008 at 21:39 schreef Tjerk:
"Uit welke omschrijving trouwens maar weer blijkt hoe doordrenkt Paard is van de Paulusiaanse afkeer van de lichamelijke mens."
Dat, en/of het is onversneden mannenhaat, penisnijd o.i.d., dat zou ook nog kunnen.
Misschien kan Ansje daar haar ligt over laten gaan als ze klaar is met het zich door minnaar1 en zijn vibrator-expertise kronkelend klaar te laten komen.* Ansje schijnt verstand te hebben van wat er zich in de troebele onderlagen van de ziel roert.
* Terzijde: ik moest mezelf bij dat beeld ervan weerhouden mijn oogbollen te bewerken met een gasaansteker – gelieve daar in het vervolg rekening mee te houden; ik kan je wel verwijzen naar een lichtend voorbeeld van hoe het wel moet, maar ik denk dat je het wel kunt vinden zo.
**Overigens is het hoofdartikel kostelijk geschreven. Ik heb smakelijk gelachen.
op 10 05 2008 at 21:48 schreef Peter:
Paard, ik lieg niet. Je afkeer van lichamelijkheid heb je al zo vaak en nadrukkelijk beleden, alsmede jouw bewondering voor de gebochelde heikneuter, die al net zo afkerig was van lichamelijkheid (wat ik hem, als misvormde, niet kwalijk neem – je zal maar in zo’n lijf gevangen zitten, natuurlijk vestig je dan al je hoop op het koninkrijk der hemelen), dat ik denk dat ik spot on ben als ik stel dat je last hebt van een paulusiaanse afkeer van lichamelijkheid.
Maar dat is maar bijzaak, want ik ben werkelijk niet geïnteresseerd, zolang je je niet gaat organiseren met geestverwanten en Balkenende zover krijgt dat-ie recreatieve seks gaat verbieden of iets dergelijks.
Ik heb wel wat belangrijker zaken aangestipt. Bijvoorbeeld je suggestie dat Hassnae ons op slinkse wijze een rad voor ogen draait. Ze heeft een punt als ze erop wijst dat ze heel wat meer te duchten heeft van de heren islamiseerders dan jij, aangezien jij anoniem je geraaskal publiceert, wat door vrijwel niemand serieus wordt genomen, terwijl zij met naam en toenaam en foto op Maroc.nl staat, waar ze ook is uitgemaakt voor een verraadster die zich prostitueert om bij Nederlanders in de gunst te komen.
Wie loopt er meer risico, wanneer deze heren het echt voor het zeggen zouden krijgen? Jij of Hassnae?
Denk daar voortaan eens aan voordat je je grote rotsmoel weer over haar opentrekt.
Haatzaaier.
op 10 05 2008 at 22:15 schreef N. Molrat:
Peter, zal ik zelf even speculeren?
Stel dat er een nepkut zou zijn die de echte op technisch vlak evenaart of misschien zelfs overtreft dan zou ik me denk ik wel bedreigd voelen. Ik zou dan iets van de macht verliezen die ik meen te hebben als beheerster van een lijf dat de ultieme bron van genot behoort te zijn en te blijven.
op 10 05 2008 at 22:32 schreef sikbock:
Nou die nepkut zal er best wel zijn hoor, Zo moeilijk zal dat niet zijn om na te maken. Dus voel je maar bedreigd (?).
* vraagt zich af of de k*t van de vrouw haar belangrijkste attractie is *
op 10 05 2008 at 22:42 schreef sikbock:
*gaapt* het poepertje wel eens geprobeerd breedveld?
op 10 05 2008 at 22:45 schreef Peter:
Wat verrassend verloop heeft deze discussie, althans voor mij. Nu zit een vrouw (vrouwen beweren altijd over zichzelf dat het ze bij de seks gaat om intimiteit en zeker niet om klaarkomen – kom zeg, alleen die lage mannen maken zich daar druk om!) mij te vertellen dat een surrogaatpik de echte kan evenaren of zelfs overtreffen.
Voor mij is een nepkut die de echte kan overtreffen ondenkbaar, omdat het niet gaat om de kut, maar om de vrouw die eraan vastzit. Wat is eraan om je pik in een kut te steken en dan net zolang te bewegen tot je klaarkomt? Ik zal wel weer door iemand worden uitgescholden voor politiekcorrecte huichelaar of iets dergelijks, maar seks is de vereniging met die ene vrouw, die alles voor je is en voor wie jij alles bent. Daar kan geen nepkut tegenop.
op 10 05 2008 at 22:57 schreef Peter:
Als je het saai vindt, Sikbock, hoef je het niet te lezen en erop te reageren met lullige opmerkingen, hoor.
op 10 05 2008 at 23:04 schreef sikbock:
ik moet altijd erg lachen om mijn eigen lullige opmerkingen breedveld :-) sowwy hoor
op 10 05 2008 at 23:10 schreef Peter:
Joh, ga twitteren of zo, maar bespaar ons je gratuite gebabbel. Eikel.
op 10 05 2008 at 23:14 schreef sikbock:
Ik zal het in overweging nemen oh grote breedveld
op 10 05 2008 at 23:27 schreef sikbock:
On topic dan maar * heeft daar inderdaad wat moeite mee *
Als ik last heb van "lust" heb grijp ik zelfs de milf van drie-hoog of de opgewarmde melkfles.
Vanzelfsprekend (voor mij) is dat een andere gemoedstoestand dan wanneer je behoefte hebt aan kwaliteitssex.
op 10 05 2008 at 23:30 schreef Tjerk:
Peter,
da’s waar, maar er wordt nu al gespeculeerd over seks met robots. Stel je voor dat ze over vijftig jaar bionische wezens kunnen maken die er uitzien als, ruiken, smaken, regeren als een mens, maar dan een perfect mens omdat achter dat voorhoofd een kunststof schedel zit en in die schedel een positronisch brein dat volmaakt op jouw wensen afgestemd is.
Stel dat je het zo zou kunnen krijgen dat je de volmaakt op jouw toegesneden ander zou kunnen vinden, en dat je het verschil niet zou kunnen doorzien of die ander ‘naturel’ is, of een vleesgeworden computer?
Ik sluit niet uit dat mensen dan massaal gaan voor de ideale partner a 25.000 euri per stuk. Nooit gezeik aan je hoofd, nooit verwijten waar je niets mee kunt, nooit afbrekende kritiek, nooit een inconstructieve woordenwisseling, iemand die altijd precies begrijpt wat je bedoelt, aan een woord, een beweging genoeg heeft.
Als de illusie goed genoeg is, kan het werken. Waarbij ik me afvraag in hoeverre illusie sowieso een bepalende rol speelt in romantische relaties. Waar zijn we verliefd op? De ander, of het ideaalbeeld dat we projecteren op de ander?
op 11 05 2008 at 02:17 schreef DvR:
Stel dat er een nepkut zou zijn die de echte op technisch vlak evenaart of misschien zelfs overtreft dan zou ik me denk ik wel bedreigd voelen.
![]("http://home.tiscali.nl/~dvrdata/fleshlight2.jpg"/)
"Ik vind het een geweldige uitvinding. Er is zoveel mogelijk op het gebied van huishoudelijke apparaten tegenwoordig. Het scheelt mijn vrouw en mij veel tijd en energie.
Op zaterdagmiddag pak ik mijn fleshlight, en zij haar tarzan.
Ik zet de fleshlight rechtop op tafel en zij steekt dan haar tarzan erin.
Dat geheel laten we dan zo’n tien minuutjes draaien en daar kijken wij zo naar onder het genot van een kopje koffie.
Dan zegt mijn vrouw: "Zo nu is het wel weer genoeg geweest" en dan bergt ze ze weer op.
Daarna roken we nog even een sigaretje.
Ik zou ons seksleven omschrijven als zeer bevredigend."
op 11 05 2008 at 10:23 schreef Peter:
Tjerk, het valt me bij jou en Kaatje op dat je blijkbaar alleen de negatieve dingen van een relatie kunt opnoemen. De liefde is inderdaad een modderig slagveld, maar seks met robots is porno, en zoals je weet hou ik daar niet van. Al dat geknoei maakt de liefde juist de moeite waard. En tijdens de seks moeten de sappen stromen, geur is onmisbaar, zou de huid van een robot net zo aanvoelen als die van een echte vrouw?
Echt, soms denk ik wel eens dat je niet weet waar je over praat als het over seks gaat. Heb je het wel eens met een echte vrouw gedaan? Werk daaraan, dan zul je nooit meer zulke rare dingen zeggen.
op 11 05 2008 at 10:32 schreef Kaatje:
Denkt; Westworld.
En denkt nog meer…
op 11 05 2008 at 11:24 schreef N. Molrat:
‘…die lage mannen…’ Met hun enorme ruwe handen, hmmmmmm
Altijd maar weer kwaliteitssex moeten hebben met een politiek correcte intellectueel, ik moet er niet aan denken.
op 11 05 2008 at 11:31 schreef Peter:
Dat was sarcasme en ironie, ratje.
op 11 05 2008 at 11:40 schreef Hosseyn:
Je kunt ook jarenlang hartstochtelijke seks hebben met een vrouw die je niet kunt uitstaan.En toch is de aantrekkingskracht onweerstaanbaar, iedere ruzie wordt gesmoord in seks. Ik heb me altijd afgevraagd of dat dan ook liefde is. Het blijft een ongrijpbaar fenomeen.
op 11 05 2008 at 17:56 schreef Hosseyn:
Peter: hoe weet je dat van die bochel van Paulus? Ik ken dat verhaal niet. Wel interessant. Nietzsche wijt de levensverachting van het christendom gedeeltelijk aan wegbereider Socrates die volgens hem het leven haatte omdat hij fysiek lelijk was. En daarom het leven na de dood als het enige ware wil zien.
op 11 05 2008 at 20:59 schreef Paardestaart:
Levensverachting..!
Tjongejonge zeg..Nietzsche wordt echt niet voor niets gezien als een wegbereider voor het facsisme
Noties die beoogden het beest in de mens aan banden te leggen werden na ‘de dood van God’ door de voortaan oppermachtige mens voortaan gehaat, gevreesd en veracht, en dus moesten ze nodig van hogerhand afgeschaft worden.
Wèg met het zwakke christelijke gefemel van de andere wang en vergevingsgezindheid en erbarmen en derelijke sentimentele onzin meer. Vrije, trotse wolven moesten we worden, gèk op gillende kartetsen; wrede krijgers die de kràcht en de snelheid vereerden, en heel het christelijk knekelhuis verafschuwden
God, wat maakte zich een enorme bacchantische woede meester van de narcistische bende die op de golven van het modernisme hun driftleven tot inspirator van de nieuwe mens gingen maken.
Die woede dat wat je nog maar zo kort veroverd hebt ook weer àfgepakt zou kunnen worden! die zie je ook bij Peter. Hij flipt bij de suggestie dat je in sexuele zaken wel degelijk over de schreef zou kunnen gaan, dat het dus eigenlijk best wel kwaad kan als je ‘m gewoon fier uit de broek laat hangen en doet van je Je Leeft Maar Eén Keer en morgen zien wel weer verder en ’t zal allemaal wel meevallen en ik ben verdomme de enige toch niet
So kill the bloody Messenger, Goddomme – hij was juist zo blij toen bleek dat je van masturbatie helemaal geen ruggemergstering kunt krijgen, en god bestaat niet, dus waar hèbben we het nog over!
De arme jongen gaat nog steeds finaal over de rooie omdat ik er ooit op gewezen heb dat sex natuurlijk niet alleen maar onschuldig en ‘mooi’ is, maar óok de motor die de wereld aandrijft, een oerkracht die maakt dat anderszins zachtmoedige mensen bereid zijn over lijken te gaan om hun doel te bereiken; iets dus waarmee je wel degelijk schade kunt aanrichten, net zoals met alle andere menselijke oerdriften
En omdat hij daar niet áan wil concludeert hij dat ik éigenlijk zedenpolitieke agitprop voorsta om iedereen mijn mening op te dringen – waarmee hij bewijst dat ‘ie als zovelen geen verschil kan zien tussen de wet en de moraal..: niet alles wat je afkeurt wil je daarom verbieden, Peter, en niet alles wat bij wet is toegestaan is daarom ‘goed’ of onaantastbaar (en evenmin kun je de deugd bij wet kunt opleggen, zoals onze blinde mandarijnen van plan zijn)
Maar ik moet dus wel een gefrustreerde zo-en-zo zijn, en Peter verandert van een redelijk beschaafd mens in een overspannen roeptoeter, en zijn achterlijke papegaai haalt zijn oliespuitje weer voor de dag
Over je hysterisch overtrokken en kwaadwillige interpretatie van mijn goedmoedige en terechte reactie op Hassnae, die uitmondt in een verwijt dat kant noch wal raakt: voor zover ik het kan overzien heb ik haar niet van lafheid beschuldigt, is het wel??
(En wat ik wèl bedoel komt je niet uit want je ging net zo lekker, dus wees er gelukkig mee, zou ik zeggen)
Tja – als ik publicist was zou ik ook met naam en toenaam in de openbaarheid verschijnen, hetgeen nog meer werk zou betekenen voor de veiligheidsbranche, zeker in mijn geval van haatzaaier met rotsmoel (moet nodig verboden worden!)
Toch weet jij wel dat iedereen hier en op normale blogs tamelijk eenvoudig te traceren is, zeker voor de halve gare wrekers van Maroc, dus zo heel veel bescherming biedt zo’n pseudoniem toch niet, en dat neem ook ik op de koop toe, al doe ik het allemaal gratis en voor niks.
op 11 05 2008 at 22:04 schreef Hosseyn:
Die arme Nietzsche, nooit een vrouw aangeraakt en nu de aanvoerder van de bacchantische driftlevers.
op 11 05 2008 at 22:19 schreef Peter:
Je bent een hypocriet, Paardestaart, en ik moet best grinniken om jouw suggestie dat ik hysterisch zou zijn en de roeptoeter zou hanteren. Ik ben niet degene die achter elke boom een moslim ziet, en in elke moslim een wegbereider voor de islamisering van de vrije wereld, en iedereen, die niet hetzelfde denkt als jij, verdenkt van kwaadaardige bedoelingen.
Je reactie op Hassnae was terecht noch goedmoedig. Je suggereert, en dat doe je niet voor het eerst, dat Hassnae ons in slaap wil sussen. Al vanaf de eerste keer dat haar naam hier viel, voer je een soort fluistercampagne tegen haar, altijd met stiekeme toespelingen, overigens, zodat je, wanneer je erop aangesproken wordt, net kan doen of je neus bloedt.
Je hebt hier een aantal fans die hoog opgeven van je sterke argumenten, maar ik ben veel minder onder de indruk. Je moet het vooral hebben van retorische truukjes, bijvoorbeeld dat Nietzsche niet voor niks wordt gezien als de wegbereider van het fascisme, wat klinklare onzin is en bovendien niets van zijn argumenten ontkracht.
Over mij speculeer je ook altijd enorm veel. Maar je weet echt niks, over mijn motivatie sla je echt voortdurend de plank falikant mis en ik herken me niet in de karikatuur die je schetst van mijn argumenten.
Dat Hassnae onder eigen naam publiceert omdat ze daar nog meer werk mee zou krijgen in de ‘veiligheidsbranche’, is al net zo’n laag bij de grondse, vuige suggestie waar niks van klopt. Ze publiceert onder eigen naam omdat ze niet bang is en jij bent dat blijkbaar wel. Dat het makkelijk zou zijn te achterhalen wie anonieme reaguurders hier zijn, durf ik te betwijfelen en doet bovendien niets af aan het feit dat Hassnae door de lieden van Maroc.nl wordt bedreigd en jij niet. En dat het dus goedkoop en misselijk is om haar keer op keer ervan te beschuldigen er één of andere verborgen agenda op na te houden en dat is wat je doet en beledig mijn intelligentie godverdomme niet door het te ontkennen.
Nogal vreemd vind ik het trouwens dat je nooit onder haar eigen stukken reageert, maar altijd iets hatelijks verwerkt in een reactie onder een heel ander stuk.
Hassnae schrijft haar stukken voor Frontaal Naakt overigens, net als iedereen, ook gratis en voor niks. Dus dat is ook alweer een kulargument.
Hos, ik ben vergeten waar ik heb gelezen dat Paulus misvormd was. Dat antwoord geef ik je dus later.
op 12 05 2008 at 06:08 schreef Mark:
Ach, als ie maar groot is.
op 12 05 2008 at 10:24 schreef Tjerk:
De voorstelling dat Paulus een onooglijk mannetje was, komt weg uit een opmerking van hem in een van zijn brieven.
Daar is hij in polemiek met zijn tegenstanders, die betwisten dat Paulus een echte apostel is.
"Ik wil niet de schijn wekken dat ik u door de brieven vrees wil aanjagen;
Want, zo zeggen zij:
‘Zijn brieven zijn weliswaar zwaarwichtig en sterk,
maar zijn lijfelijke aanwezigheid is zwak is en zijn spreken heeft niets om het lijf.’
Laat zo iemand dit bedenken:
Zoals wij in afwezigheid spreken door de brieven
zo zijn wij ook in het echt." (2 Korinthe 10:9-10)
"Zijn lijfelijke aanwezigheid is zwak", wordt dan vaak geinterpreteerd als een verwijzing naar zijn lelijke koboldengestalte, maar als je het in context leest staat er dat Paulus’ brieven wel retorisch sterk zijn, maar dat er live op z’n presentatie en redenaarsgaven wel wat af te dingen valt.
Dat Paulus homoseksueel was is net zo’n mythe, ontstaan uit de behoefte om zijn blazoen te besmeuren, en op grond van inlegkunde.
op 12 05 2008 at 11:12 schreef Hosseyn:
Wat is inlegkunde, Tjerk?
op 12 05 2008 at 11:20 schreef Loor:
En nu zie ik zomaar ineens iemand met een steigerend gulpje achter zijn pc zitten…
op 12 05 2008 at 11:25 schreef Hafid:
Hos, Wat denk je? Het hineininterpretieren, natuurlijk. Een mooi en puristisch woord.
op 12 05 2008 at 11:51 schreef Kaatje:
Quote Peter: "Ik krijg vaak het idee dat een vibrator een grote dikke middelvinger is naar het mannendom: ‘fuck you, we hebben jullie niet nodig om aan onze trekken te komen."
Sarcasme? Ironisch? Of hatelijk omdat er toch een bedreiging inzit voor ‘het mannendom’.
Hoeveel bomen zijn er waarachter vrouwen staan die een vibrator hebben en heel vastberaden de grote dikke middelvinger opsteken en roepen; ‘Fuck you’…mannen. Is het een laan, een bos, een oerwoud misschien?
Quote Hassnae: "Ik heb zo de indruk dat het juist de vrouwen zijn die nooit zin hebben om met hun man naar bed te gaan, opeens zogenaamd seksueel bevrijd gaan doen en zo’n ding kopen wanneer de man weg is. Plots hebben ze dan opeens wèl zin en zijn ze heel "seksueel".
Hoe ik hierbij kom, Naakte: er komen me heel veel verhalen ter ore.
Het zijn juist de vrouwen…
De dominante kenaus kwamen vanachter de bomen vandaan en vertelden haar dit? Vervolgens gaf zij ze maar ’s een advies? Iets in de trant als dit?:…Je had niet moeten zeuren, niet mogen weigeren ook, je had gewoon de benen wijd moeten doen zogauw je man het wilde.
Ik zweer het, ik heb ineens zo’n ongelooflijk Opzij! forum gevoel. Alsof ‘oude tijden’ herleven.
Achter elke boom een power-feministe, achter elke boom een moslim(a), achter elke boom een maagd met ‘indrukken’, achter elke boom een feministenhater, mannenhater, (on)gelovigenhater.
We komen inmiddels bomen tekort.
Als het dus om goedkoop en misselijk gaat, Peter, of het beschuldigen van anderen, via ‘er komt mij wel eens iets ter ore’, roddel en achterklap, via vooroordelen en snelle conclusies, kan jij er ook wat van. Jij noemt het alleen sarcasme en ironie. Goedkoop en vooral hypocriet.
Van het willen weten wat vrouwen beweegt als het om de vibrator gaat, naar op de rug van Paardestaart springen. Hassnae wordt bedreigd.
Da’s zeker erg, dat was schrikken. Had Hassnae waarschijnlijk niet verwacht het zo te lezen op maroc.nl en dan komt zo’n klap wel aan.
Maar ondanks dat ook ik dat best erg vind, mag ik er zeker ook bijzeggen dat het nógal naïef zou zijn te verwachten, na àlles wat er de laatste járen voorbij gekomen is, in het echie, in de media en de sites van dit soort gasten, dat het nooit zou gebeuren. Ja, ook bij Hassnae.
Jij hebt al stukken geschreven over wat er toch wel speelt in deze maatschappij als het om islam en (bepaalde)aanhangers daarvan gaat, haar broer weet er meer dan genoeg van, en je gaat me toch niet wijsmaken dat ze van alles in de media en om haar heen gemist heeft als het om dit soort waanzin met bedreiging(en) gaat.
Wordt alleen Hassnae bedreigd?…
Jezus man, laat je nakijken als je werkelijk denkt dat er alleen maar een aanslag op jouw intelligentie gedaan zou worden.
op 12 05 2008 at 11:55 schreef hassnae:
Kaatje, je hebt er werkelijk van alles uit gehaald dat ik er niet in heb gezet en dat ik ook niet uit Peters stuk heb gehaald. Wat een misplaatste agressie opeens.
op 12 05 2008 at 12:32 schreef hassnae:
Je had niet moeten zeuren, niet mogen weigeren ook, je had gewoon de benen wijd moeten doen zogauw je man het wilde.
Werkelijk Kaatje, waar schrijf ik dat? Heb je drie dagen nodig gehad om hierop te broeden en het Opzij! Forum gevoel te krijgen?
Ter info, nee, de dominante vrouwen vertelden me dit niet zelf, want dominante vrouwen vinden namelijk dat zij alle recht hebben om hun man als hun bezit te zien, als een lobbes die het geluk heeft in hun nabijheid te mogen vertoeven mits hij wel alles inlevert: verleden, karakter en, het allerbelangrijkste, zijn inkomen.
Zoals jij eerder hier over mannen sprak, gespeend van elke liefde en respect, als een man dat zou doen over vrouwen zou het hek van de dam zijn. Maar kennelijk vind je dat hartstikke grappig en terecht en van mij mag je, maar reageer dan niet zo aangebrand als de vrouwen een keer van kritiek worden voorzien. Vind je dat niet een klein beetje hypocriet en aanstellerig?
Dan over de Maroc.Nl-ers. Even een terzijde: het valt me steeds op hoe bepaalde types hier steeds maar weer mijn broer erbij halen. Wees creatief, verzin eens iets anders.
Ik ben niet naief, ik weiger echter me neer te leggen bij de kennelijke mode om andersdenken te verguizen of zelfs te bedreigen. Dat jij dat wel normaal vindt of je zelfs erbij hebt neergelegd, moet je zelf weten. Ik doe dat niet want vrijheid is me lief en ik vecht er onder mijn eigen naam voor. Moet je ook eens proberen in plaats van in een kramp te schieten omdat ik een keer iets onaardigs zeg over vrouwen. Wij vrouwen hebben het in deze samenleving erg goed. Zo goed zelfs dat een vrouw het in haar hoofd kan halen om een man zijn kinderen te ontzeggen en er ongestraft mee weg te komen.
op 12 05 2008 at 12:51 schreef Peter:
Eigenlijk is Kaatjes betoog te dom en te warrig om er veel aandacht aan te besteden.
Om te beginnen rekent ze blijkbaar Hassnae dingen aan die ik geschreven heb en andersom, al kan ik me vergissen want zoals gezegd: dom en warrig.
Zolang als ik leef, zal ik verontwaardigd zijn wanneer mensen worden bedreigd vanwege hun mening of levenswijze, Kaatje. Dat Hassnae niet de enige is die wordt bedreigd, maakt het toch niet minder erg?
Ik ben trouwens niet degene die het nodig vond onder dit stuk Paardestaart persoonlijk aan te vallen, Paardestaart begon ad hominems op Hassnae af te vuren, en daar heb ik op gereageerd.
Hou je bij de feiten, nincompoop.
op 12 05 2008 at 15:45 schreef N. Molrat:
Ga je schelden Peter? Kaatje’s verhaal is niet dom en amper warrig. Jullie lezen niet goed en trekken voorbarige en onjuiste conclusies.
Kaatje ergert zich aan dezelfde opmerkingen van Peter en van Hassnae als waar ik me aan geergerd heb en waar ik ook op gereageerd heb.
Hassnae en Peter lijken hier, misschien onbewust, last te hebben van een vorm van groepsdenken waartegen ze zo fel ageren als ze het bij een ander waarnemen. We moeten oppassen voor dominante vrouwen die hun man onderdrukken en overheersen. Die arme mannen krijgen te weinig sex. Dat soort vrouwen heeft vaak een vibrator.
De man wordt gedomineerd, moet de hele dag werken en sloven in huis en als ze hem zat is verlaat ze hem ook nog en neemt de kinderen mee, ongestraft.
Oh oh oh die arme mannen, die arme lieve onbenullige sukkels.
Ja er bestaan hele foute vrouwen, dat zal ik niet ontkennen. Het hebben of gebruiken van een vibrator lijkt me geen reden om iemand bij voorbaat te veroordelen. Elk mens en elke relatie is uniek en een man die zich laat onderdrukken is altijd zelf onderdeel van het probleem.
Oh en Kaatje, ik heb mijn dildo/vibrator intussen geprobeerd, solo. Ik kan niet anders dan zeggen dat het hemels is. Met sex heeft het voor mij weinig te maken. Ik zal het geval zeker voor de kerstdagen nog een keer uit het doosje halen maar het is niet echt ‘mijn ding’.
Hij mag ook niet meedoen als ik het met mijn gebruikelijke partner doe. Daarvoor lijken andere speeltjes me trouwens leuker, zoals een vibo-eitje met afstandsbediening.
op 12 05 2008 at 16:55 schreef hassnae:
Zelf heb je mijn verhaal ook niet goed gelezen, naakte. Ik heb niet beweerd dat vrouwen die een vibrator hebben per definitie nare vrouwen zijn. Ik had het, ik herhaal het nog maar eens, over een bepaald type vrouw.
op 12 05 2008 at 16:55 schreef Hitler & Nietzsche:
Nietzsche wordt echt niet voor niets gezien als een wegbereider voor het facsisme
Als je googlet op Hitler en Nietzsche tref je een interview aan van Fons Elders met Hermans uit 1968:
Fons Elders: Als de filosofie steeds meer terrein verliest aan de wetenschap, is er in het jaar 2000 misschien niets meer voor haar over. Misschien is het dan beter, juist vanuit een wetenschappelijk geweten, het ideaal van filosofie als strenge wetenschap resoluut los te laten, en de filosofie een andere rol te laten spelen, analoog aan die van de literatuur en de kunst, wel wetend dat de wetenschap ook niet alles is.
Hermans: Dat denk ik wel, ja. En die rol zal ook nog lange tijd gespeeld
blijven, niet alleen in de literatuur, maar ook in de politiek. De politieke
ideologieën zijn steeds sterk filosofisch georiënteerd.
Het marxisme komt voort uit Hegel; het nationaal-socialisme uit Nietzsche. Wat Ter Braak ook ooit beweerd mag hebben, het is een feit. Niet alleen Nietzsche, maar toch wel in hoofdzaak. Ik kan u uitspraken van Nietzsche voorlezen dat u denkt: die komen uit een redevoering van Hitler.
Fons Elders: Nee, dat ben ik toch niet met u eens (gelach van Hermans).
Nietzsche is ambivalent in zijn begrippen als macht, soldatendom. Hij rakelt de vitale orde op, de idee macht, de idee strijdvaardigheid, maar steeds in de individuele orde, die zich juist per definitie verzet tegen alles, wat met militarisme samenhangt. Je kunt Nietzsches Uebermensch interpreteren als een evangelisch christen en vanuit het evolutionisme als een nazist…
Hermans: Ja, maar dat is op zichzelf al een geweldige kritiek, die u zodoende op Nietzsche en dat soort levensfilosofen levert, namelijk dat je ze naar twee kanten kunt interpreteren. Stel je eens voor dat je de theorie van de verbrandingsmotor naar twee kanten zou kunnen interpreteren. U heeft nu een auto. Die auto is gemaakt om te bewegen en hij beweegt niet. U gaat naar uw dealer en die zegt: ja mijnheer Elders, dat kun je naar twee kanten
interpreteren. Die motor kan draaien en hij kan niet draaien. Naar twee kanten interpreteren is toch iets, wat je op geen enkel ander gebied zou accepteren.
Fons Elders: Ja, goed, maar…
Hermans: Ik geloof helemaal niet dat Nietzsche zo’n kwaaie nationaal-socialist is geweest. Hij is voor mij alleen een gefrustreerde, voornamelijk door vrouwen opgevoede, slecht van gezicht zijnde, aan de maag lijdende, bleke jongeling geweest, die zich verloren heeft met een heleboel literair talent en een geweldige eruditie in allerlei zeer vreemde romantische machtsdromen. Verder is er met Nietzsche niets aan de hand. Maar er staan dingen bij Nietzsche, in Die fröhliche Wissenschaft, waarin hij met geweldig veel plezier, zo’n sadistisch plezier, vertelt dat ze daar in Afrika die zwarten flink op hun donder geven.
Dat vond hij prachtig. Dat was pas Blonde Bestie. Er is geen sprake van dat
Nietzsche niet de voornaamste inspirator van het nationaal-socialisme is.
Hier het hele interview: Filosofie als science-fiction
http://www.willemfrederikhermans.nl/tekst/herm014faja01_01/herm014faja01_01_0014.htm
op 12 05 2008 at 17:13 schreef Peter:
Kaatje is al net zo dom en warrig als jijzelf, Ratje. Je misinterpreteert Hassnae en ik heb alleen maar vragen gesteld en een theorie geponeerd.
Nu ga ik toch ook maar eens speculeren over jouw gemoedstoestand:
Je vindt natuurlijk, ouderwetse feministe-die-weigert-haar-benen-te-ontharen die je bent, dat zo’n vibrator hoort bij het arsenaal van de moderne, strijdbare vrouw. Maar diep binnenin wreekt zich je oud-Hollandsche burgetruttenmentaliteit en vind je toch dat het niet hoort, en dat knaagt aan je. Dus is er weinig nodig om je in de verdediging te laten schieten. Bijvoorbeeld iemand die zo’n vibrator helemaal niet een vanzelfsprekende verworvenheid vindt en daar het zijne of hare van denkt.
En vandaar die agressieve reacties van jou en Kaatje, want jullie zijn als twee fundamentalistische moslims die een paar vragen over hun geloof krijgen voorgelegd. Meteen voel je je aangevallen.
Ik denk dan ook dat jullie verhaal volstrekt bullshit is, en dat die vibrator geen hardbevochten seksuele vrijheid vertegenwoordigt, maar een verkrampt politiek statement, en dat is heel wat anders.
op 12 05 2008 at 17:26 schreef Peter:
Het is absurd wat Hermans over Nietzsche beweerde. Alsof hij het machtsdromen en het racisme zou hebben uitgevonden.
Nee, Hitler ging misschien met Nietzsche aan de haal, en met Wagner, maar dat maakt die twee nog niet de wegbereiders van het nazisme.
Een paar jaar geleden was er aan de VU een rel rond een proefschrift waarin werd gesteld dat altruïsme geen van God gegeven deugd is, maar een nuttig mechanisme, cruciaal voor de overleving van onze diersoort. Hoogleraren kwamen in het geweer, waarschuwend dat dergelijke theorieën in het verleden kwalijke regimes in de kaart hadden gespeeld.
Eén: als Duitsland na de Tweede Wereldoorlog niet zo ongenadig in een hoek was gedreven, had het nationaal-socialisme weinig kans gehad.
Twee: het is zeer kwalijk om filosofieën en wetenschappelijke theorieën in diskrediet te brengen door ze guilty by association te verklaren. Het gaat om de argumenten. Heeft iemand gelijk of niet? De rest is voor de borreltafel en dus niet serieus te nemen.
op 12 05 2008 at 17:41 schreef Kaatje:
Laat gaan Naakte Molrat, we gaan gewoon heerlijk met vier ongeschoren benen in de zon zitten en denken ons ook wat.
op 12 05 2008 at 18:01 schreef Paardestaart:
Wauw – the penal court of a crimson king…
Het hele forum is zowat afgeserveerd; Peter je begint een paranoïde nijdas en een potentaat te worden.
Misschien moet je vooral je vocabulaire kuisen.
Eerst ‘hypocriet’ maar eens een poosje vermijden, want daar is evenals bij respect zolangzamerhand de rek een beetje uit.
En doe ook weer eens wat zorgvuldiger en met wat meer voorstellingsvermogen en mensenkennis lezen..
"Een fluistercampagne tegen Hassnae" die ik niet eens kèn?
Is dat niet een beetje keukenmeidenromantiek? Why the hell zou ik?
En je denkt toch niet ècht dat ik meen dat "Hassnae onder eigen naam publiceert omdat ze daar nog meer werk mee zou krijgen in de ‘veiligheidsbranche’" malle Eppie??? Hassnae, de beveiligingsbambte??
Misschien stond er dat er nòg meer werk in de veiligheidsbranche te vergeven was als ik als amateur óok nog ’s onder m’n eigen naam ging schrijven, terwijl daarmee geen enkel doel gediend is?
En dat een journalist/publicist, zoals Hassnae dus, moeilijk anders kan, terwijl ik mijn schrijfsels, niet alleen hier, maar overal onbezoldigd maak, en er dus niemand is op wie ik eventuele beschermgelden zou moeten verhalen?
Pfff….sjongejonge
Als je dat allemaal verkeerd begrepen hebt, zijn dan misschien al die andere laag bij de grondse, vuige suggesties waar niks van klopt misschien ook alleen maar het produkt van je door mannelijke beschermersdrang oververhit geraakte verbeelding?
Moet jij niet eens een beetje afkoelen?
Doe niet zo melodramatisch man…en zo oneerlijk, vooral.
op 12 05 2008 at 18:45 schreef N. Molrat:
Hassnae, je hebt gelijk in die zin dat je bepaalde dingen niet letterlijk geschreven hebt.
En zijn we uiteindelijk niet allemaal ‘een bepaald type vrouw’?
Peter, was je nou oprecht geintrigeerd of bevooroordeeld? Wat was die theorie ook alweer?
En Kaatje, ik neem nog een wijntje en doe met jou mee
op 12 05 2008 at 19:09 schreef Peter:
De theorie van de dikke vette middelvinger.
op 12 05 2008 at 19:14 schreef hassnae:
Naakte, jazeker, we zijn allemaal een bepaald type vrouw.
Maarreh, ga je nou zo maar een wijntje met Kaatje nemen terwijl mijn slobbertrui nog klaar ligt voor gezellig op de bank? Humpf, is het nu te warm voor.
op 12 05 2008 at 19:23 schreef N. Molrat:
Oh ja, dat is waar ook.
Ik denk trouwens niet dat je theorie hout snijdt Peter.
Bij mij gaat het in elk geval niet op.
op 12 05 2008 at 19:34 schreef Peter:
Paardestaart, als je allemaal niet hebt gemeend wat je schrijft, liggen al die misverstanden dan niet gewoon aan jou?
Waarom je dingen wel en niet doet, weet jij vermoedelijk zelf het beste. Dát je Hassnae al belastert vanaf het moment dat haar naam hier viel, staat buiten kijf. Je bent vortdurend bezig haar in een kwaad daglicht te plaatsen, alles verdacht te maken wat ze zegt en schrijft.
Wat mijn ‘mannelijke beschermingsdrang’ betreft: ik heb een groot rechtvaardigheidsgevoel en bovendien hou ik van ruzie. Ik heb me drie jaar geleden halfdoodgevochten voor Gregorius Nekschot – een man – die door drie collega’s van allerlei vuigs werd beschuldigd, zonder een greintje bewijs, alleen omdat hij moslims op de hak neemt. Ik heb het voor Gin Hageman opgenomen toen Duns Ouray, die overigens in ranzendsnel tempo aan het radicaliseren is, een haatcampagne tegen haar begon op basis van één zinnetje in een column van haar, ik nam het onlangs nog voor jou op, omdat ik vond dat je niet eerlijk werd bejegend.
Ik kom voor mijn vrienden op. Dat is geen ‘mannelijke beschermingsdrang’, ik raak er steeds meer van overtuigd dat ik één van de weinigen ben die nog enig gevoel van fairheid en fatsoen in z’n donder heeft.
Hypocrisie is één van mijn grootste vijanden, en dat anderen dat begrip uithollen, betekent niet dat het woord geen betekenis heeft als ik het gebruik.
op 12 05 2008 at 22:04 schreef N. Molrat:
Hassnae, ik ben naar paardrijles geweest. Paardrijden schijnt goed te zijn voor oudere dames, voor de bekkenbodemspieren en zo.
Die slobbertrui moet je niet weg gooien hoor! Ik ben er van overtuigd dat ik het met jou uiteindelijk over de meeste dingen snel eens zal zijn en dat we in een enkel geval beleefd en beschaafd van mening kunnen verschillen.
Ik kan het gewoon niet laten om hier een beetje te zieken (ik houd ook van ruzie), te overdrijven of te liegen (sorry Tjerk) of jou te plagen puur om Peter op de kast te jagen.
Ik vind overigens echt dat Kaatje een punt had en dat jij en Peter haar niet goed begrijpen en ik denk dat dat wijntje met of zonder harige benen met Kaatje heel gezellig zal zijn.
op 12 05 2008 at 22:41 schreef Wampie:
Ha, de Frontaal Naakt-vrouwenborrel. Waar en wanneer? (om mezelf meteen uit te nodigen).
op 13 05 2008 at 04:01 schreef Tjerk:
Loor: En nu zie ik zomaar ineens iemand met een steigerend gulpje achter zijn pc zitten…
Dat zegt dan vooral iets over jezelf.
op 13 05 2008 at 05:19 schreef Tjerk:
@Paardestaart, je klaagt dat je intenties verkeerd worden begrepen, maar misschien moet je je metaforen gewoon wat helderder maken.
Een papagaai met een oliespuit… sorry, you’ve lost me.
De kern is echter dit:
Paardestaart:En Sheherazade – tja, die wist rampen af te wenden door verhaaltjes te vertellen – amusante verhalen, opdat de sultan nog éen nacht doorsluimerde. Dat doe jij toch ook Hassnae?
Hassnae:Hier ben je me kwijt. Wat doe ik precies?
Okee, dus Sherezade is Hassnae, haar amusante verhaaltjes zijn Hassnae’s artikelen; maar wat zijn de rampen die zullen komen als het verhalen vertellen ophoudt? Welke catastrofe staat ons volgens jou te wachten en wie heb je op het oog met de Sultan?
Even zien hoor, die Sultan is vermoedelijk: de autochtone lezer van Hassnae’s stukken (aangezien dat haar publiek is) – die autochtone lezer wordt in slaap gesust door de sprookjes die zij opdist, terwijl de donkere wolken zich in het Oosten samenpakken; zwarte stofwolken die worden opgestoven door tienduizenden ruiters te paard …
Wie met een onderscheidende, geoefende blik naar de horizont tuurt kan ze al zien aankomen, korans en kromzwaarden in de hand – en hoe donkerder de lucht en hoe luider het gedreun van de hoeven – hoe vuriger Sherazade haar verhalen vertelt, in de hoop dat de idylle in staat zal zijn de boze realiteit uit te drijven.
Allen hebben echter de blik van het naderende gevaar afgewend gevaar om naar haar te luisteren – met open mond. Ze vergapen zich aan haar donkere ogen en haar rondingen. Slechts één is er niet bevattelijk voor de betovering van haar sensuele schoonheid: de oude zieneres, door allen beschimpt en vertrapt. Slechts één heeft de scherpte van geest om, vanuit haar toren, de horizont af te turen en het naderend onheil in het gelaat te staren.
Als eens Cassandra krijt ze haar orakel: ‘Ruiter en wagen! Saladin aan de poort!’
Dus… als ik je goed begrijp, Paardestaart, is Hassnae volgens jou niet zozeer een arglistische mol in dienst van Saladin revividus, maar een sympathieke, doch naieve useful idiot.
op 13 05 2008 at 06:36 schreef Ansje:
Ons Tjerk is afgestudeerd in de inlegkunde.
Bbbrrr
op 13 05 2008 at 07:11 schreef Tjerk:
Hosseyn: Wat is inlegkunde, Tjerk?
Het tegenovergestelde van uitlegkunde, de kunst van het uit(een)leggen van een tekst, of met een mooi antiek woord: exegese.
Geheel toevallig waar ik me voor mijn studie in gespecialiseerd heb, het uitleggen van de bijbel.
Het idee dat Paulus homoseksueel was komt voort uit een combinatie van twee dingen: 1. hij lijkt geen interesse te hebben in seks, en 2. hij schrijft zeer negatief over homoseksuele seks.
1 + 1 = 2, dus: Paulus was een homo. Toch?
Neen. Je leest dan niet wat Paulus zelf wil zeggen, maar legt aan de hand van jouw oordeel (‘Wat is ‘ie toch negatief over homoseksualiteit’) iets in de tekst dat er niet in zat.
Laten we de meest in het oog springende, meest negatieve passage nemen, uit de brief uit de Romeinen, hoofdstuk 1. Dat is eigenlijk ook de enige keer dat Paulus homoseksualiteit thematiseert: knapenliefde en verwijfde billendraaierij komen wel voor in zijn zondencatalogi, maar net zo goed als gierigheid, ruziezoekerij, diefstal, hoerenlopen, etc. Paulus was daarin niet homoseksueler dan het gemiddelde ChristenUnie-lid.
Maar Romeinen 1 dus: daar thematiseert ‘ie homoseksualiteit. Hij schildert dat in de donkerste termen. Het is een teken van Gods gramschap vanwege het verleggen van de verering van de ene God naar de dieren door de polytheisten; daardoor heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, eerst zijn de vrouwen van die Grieken in hitte naar elkaar ontbrandt en hebben de natuurlijke weg verlaten, en dat bracht de mannen ook op ideeen. Ze ontvangen het loon (venerische ziekten wsch.) in zichzelf (hun aarsgat). Het is bij de beesten af, wat die heidenen (Grieken, Romeinen) uitspoken.
Wat Paulus hier doet is een retorische val zetten voor zijn lezers, voornamelijk Joodse christenen te Rome, die meenden dat zij vanuit hun onderhouden van de Tora het verbondsvolk waren en niet-joden, als ze de Tora niet onderhielden, zich niet lieten besnijden etc. geen ware gelovigen konden zijn.
Wat hij doet is aansluiten bij de kritiek die het verbondsvolk in die tijd had op de heidenen in de hoop dat zijn lezers, zullen zeggen: inderdaad, zo is het: ‘stelletje viezerikken zijn het; logisch, want ze hebben Gods wet niet en zijn van de natuurlijke Godsverering afgewezen, zijn beesten gaan aanbidden, ja dat leidt tot beestigheden’
Op dat moment klapt Paulus de val dicht en zegt: O ja joh? Maar staan jullie er dan zoveel beter voor? Wie ben jij dan dat je over die heidenen oordeelt? Want jullie doen precies dezelfde dingen!
"Natuurlijk, u veroordeelt dit alles. Maar u bent evenmin te verontschuldigen. Het oordeel dat u over anderen velt, velt u over uzelf, want de dingen die u veroordeelt, doet u zelf ook.
Wij weten dat God hen die dergelijke dingen doen terecht veroordeelt. Of denkt u soms dat u, die zelf doet wat u in anderen veroordeelt, de straf van God kunt ontlopen?" (Romeinen 2:1-3)
Dat is voor Paulus een springplank voor de rest van zijn brief waarin hij uit zal leggen dat Joden en niet-Joden (gentiles, heidenen, polytheisten) er voor God hetzelfde voorstaan. Met of zonder Tora, je kunt jezelf niet redden van jezelf.
Want zegt Paulus, de zonde zit zo geniepig in elkaar dat zelfs als je ‘m probeert uit te bannen door de Tora te houden, die zonde vervolgens intapt op je godsdienstigheid en een onmogelijke kerel van je maakt (moet je weten dat Paulus een inquisiteur avant la lettre was geweest, die vanuit een heilige ijver christenen had laten martelen en doden).
Hoe het ook zij: die hele hel en doemenispreek van Paulus over de wild om zich heen slaande homoseksualiteit onder de Grieken en Romeinen is aldus slechts een retorische truuk om de tafels vervolgens om te kunnen draaien en de lezer een spiegel voor te kunnen houden.
Wat Paulus’ algemene houding ten aanzien van seksualiteit betreft, lijkt hij er niet veel om te hebben gegeven. ’t was eigenlijk een beetje zonde van je tijd, aangezien Jezus Christus elk moment op de wolken kon verschijnen om de zijnen te begroeten en Gods koninkrijk van gene zijde als een tsunami over de wereld uit te rollen.
Op de vraag of de gelovigen zich niet zouden moeten onthouden van seks (denk aan de katharen later, die dit praktiseerden), zegt Paulus het volgende (Rom 7:1-9)
"U zegt dat het goed is dat een man geen gemeenschap met zijn vrouw heeft.
Maar om ontucht te vermijden moet ieder man zijn eigen vrouw hebben, en iedere vrouw haar eigen man. en een man moet zijn vrouw geven wat haar toekomt, evenals een vrouw haar man.
Een vrouw heeft niet zelf zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw.
Weiger elkaar de geslachtsgmeenschap niet, of het moest zijn dat u er wederzijds mee instemt u enige tijd aan het gebed te wijden.
Kom daarna weer samen; anders zal Satan uw gebrek aan zelfbeheersing gebruiken om u te verleiden.
Ik zeg u dit niet om u iets op te leggen, maar om u tegemoet te komen.
Ik zou liever dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen; de een deze, de ander die."
Hier heb je weer de oorsprong van een hadieth opgehelderd. Praktisch hetzelfde advies.
Je krijgt er eerder het idee uit dat Paulus aseksueel was, en dat best wel handig vond: hij had namelijk helemaal geen tijd voor die flauwekul. Elk moment kon de nieuwe orde aanbreken en er moesten zielen gered worden!
Maar ja, mensen zitten nu eenmaal met hun libido, dus liever trouwden ze en probeerden ze niet ascetischer te zijn dan ze waren, dan was het allemaal gedekt, en dan bleef de seks netjes binnen het huwelijksbed.
op 13 05 2008 at 07:13 schreef Tjerk:
Au contraire Ansje!
Wel leuk dat onze comments elkaar nu net kruisen.
op 13 05 2008 at 08:08 schreef Peter:
Toch blij dat ik niet de enige ben die Paardestaarts hatelijkheden ziet voor wat ze zijn. Benieuwd wat haar antwoord zal zijn.
Wat die metaforen van haar betreft, daar breek ik me het hoofd niet eens over. Ik ga er altijd maar vanuit dat ze bedoeld zijn als denigrerende kwalificaties, dan zit je bij Paard in negen van de tien gevallen goed. Ik dacht dat ze met ‘beveiligingsbranche’ de media bedoelde, waar Hassnae voor werkt.
Natuurlijk hoort deze discussie niet hier, maar onder Hassnae’s Verlater. Shayne zal wel denken, waar ben ik in godsnaam in betrokken?
op 13 05 2008 at 14:47 schreef Shayne:
Hahaha! Dat klopt…!
Ik zou nu iets belachelijks wijs kunnen antwoorden, maar ik vrees dat een vibrator in mijn vriendenkring geen politieke noch religieuze positie bekleedt.
Om het niveau van het gesprek nog iets verder naar beneden te halen maar ook ietwat meer on topic zou ik graag willen melden dat er dildo’s uit de 17e eeuw zijn opgegraven.
Wellicht wordt de seksuele positie van de man reeds 400 jaar bedreigd…
op 13 05 2008 at 15:29 schreef Peter:
Bedoel je dit ding, Shayne?
![]("http://www.johannesvermeer.info/verm/house/images/h-af-vrouwenspuitZwolle.jpg"/)
op 13 05 2008 at 15:49 schreef Shayne:
Ehm, blijkbaar?
op 13 05 2008 at 16:07 schreef Peter:
Dat apparaat zou hebben gediend om de vagina schoon te spoelen na de geslachtsdaad, als een soort voorbehoedsmiddel.
Het is wel een enorm ding en ziet er weinig flexibel uit.
Er is best veel erotisch illustratiemateriaal uit die periode. Als dat apparaat echt als speeltje werd gebruikt, zou dat toch ergens door iemand moeten zijn vastgelegd?
op 13 05 2008 at 16:09 schreef Shayne:
Daar durf ik niet over te oordelen. De electrische tandenborstel is er ook niet voor uitgevonden en ik weet niet waarom het scheermesje van Gillette tegenwoordig kan trillen, maar dat het oorspronkelijk een ander doel dient sluit in mijn optiek niets uit. Vrouwen zijn koppig.
Vooral als de vorm zo specifiek naar een geslachtsdeel is gemodelleerd.
Wat vastgelegd wordt hangt toch voornamelijk van de smaak van de kunstenaar af? Ik weet niet of de Playboy tot nu toe ooit een volledige reportage aan het gebruik van de komkommer (ook weinig flexibel) heeft besteed?
Als een boom omvalt in het bos…etc.
op 13 05 2008 at 16:30 schreef Peter:
Met een komkommer kun je toch alle kanten op?
Uit de strip Bitchy Bitch van Roberta Gregory weet ik dat je groenten een paar minuten moet koken voor je ermee aan de slag kan. Ze zijn dan soepel en ook lekker warm.
Ik ga op zoek naar 17e eeuwse afbeeldingen van vrouwen en hun speeltjes.
op 13 05 2008 at 16:39 schreef Hosseyn:
Peter: ik ben lang geleden eens in het seksmuseum geweest, in Amsterdam. Ken je dat? Best interessant – daar zijn veel van dat soort dingen.
op 13 05 2008 at 16:51 schreef Peter:
Ik ben er heel vaak langsgelopen, maar de buitenkant heeft iets ranzigs, iets kermisachtigs, dus nooit naar binnen gestapt.
op 13 05 2008 at 17:45 schreef Hosseyn:
Dat was ook de reden dat ik vele jaren gewacht had om er naar binnen te gaan. En toen bleek het best interessant! Natuurlijk is er ook veel ranzigs te zien. Het is al lang geleden, maar ik vroeg me af hoe ze zo’n mooie collectie bijeen hadden gekregen. Misschien waren het replica’s, dat weet ik niet meer.
Ik ben vroeger (toen al mijn vriendjes het deden) nooit naar een liveshow geweest, niet in de laatste plaats vanwege de ranzige opschriften en de junks of patjepeeërs die je naar binnen proberen te praten. Een paar jaar geleden ging ik voor het eerst omdat ik er een beschrijving van wilde maken. Het bleek een prachtige esthetische show, van een heel mooi koppel. Het was een echtpaar dat al twintig jaar lang elke avond een paar shows weggaf. Een perfecte paringsdans, echt verbazingwekkend. Maar dat zal wel een toevalstreffer zijn geweest. Ik kende vroeger veel meiden die dit werk deden en dat waren allemaal broodmagere spaanse of italiaanse junkies.
op 13 05 2008 at 17:51 schreef Peter:
(…) Het bleek een prachtige esthetische show, van een heel mooi koppel.(…)
O! Nou dan neem ik mijn geliefde snel eens mee naar een peepshow.
op 13 05 2008 at 17:59 schreef Lugtigheid:
de enige vibrator die ik heb is een betonvibrator, die is niet voor mensen, dan zou je kapot trillen.
op 13 05 2008 at 18:21 schreef Hosseyn:
Dat heb ik nooit geprobeerd. Volgens mij zijn dat allemaal van die kleine klamme cabinetjes vol met vieze tissues brrr…. ben ik te neurotisch voor.
op 14 05 2008 at 07:05 schreef Laila:
Boeiend onderwerp!
Wat mij frappeert is dat er al meerdere keren op deze vrijheidslievende site zoveel onbegrip is over het wel en wee van je eigen lijf.
De een maakt zich druk waarom haar vriend zich in de middle of the night naar de badkamer begeeft om de hand aan zich zelf te slaan terwijl hij zich ook aan haar had kunnen vergrijpen.
Zij heeft namelijk het alleenrecht op zijn lijf en zijn genot want dat moet gedeeld.
Weer een ander vraagt zich af waarom een vrouw een geitenoog verkiest boven een warm kloppend lid.
Misschien is het allemaal minder eng en bedreigend voor grote ego’s die vrezen overbodig te worden… zie het in het vervolg als een onschuldig duimen,het heeft iets troostends en weer een ander ontdoet zich langs deze wijze van opgekropte energie.
op 14 05 2008 at 07:24 schreef Peter:
Dat van dat geitenoog moet ik hebben gemist. Weer niet zitten opletten. Waar staat dat? En laat ik mezelf heel erg kennen als ik me inderdaad nu al afvraag waarom een vrouw een geitenoog zou verkiezen boven een man?
op 14 05 2008 at 07:38 schreef Hosseyn:
Temeer daar het de man is die een geitenoog draagt. Die twee gaan toch altijd samen?
op 14 05 2008 at 10:40 schreef Paardestaart:
Hypocrisie…en dat anderen dat begrip uithollen, betekent niet dat het woord geen betekenis heeft als ik het gebruik
Tja – hypocrisie is het eerbetoon van de zonde aan de deugd, Peter.
De hoop dat er iets buitengemeen schoons en waardevols tevoorschijn zou komen als iedereen voortaan zonder valse schaamte met de billen bloot ging is toch wel aantoonbaar een droevige illusie gebleken: what you get all the time is what you see till you’re sick of it; waar je hardhandig met je neus in gedrukt wordt, en wat vroeger godlof genadiglijk in het verborgene bleef..
Volgens mij zetten mensen die vraagtekens zetten bij jouw gospel echt niet aan tot staatsfatsoen en verboden.
Iedereen zou toch moeten weten dat wat taboe is, daarom nog niet slecht is in het oog des heren; en dat wat bij wet is toegestaan Hem soms een gruwel is kan ook iedereen zien
Dus voor een helder oordeel is een beetje onderscheidingsvermogen nodig, en de moed natuurlijk om te onderkennen dat je niet kunt ophouden te doen wat anderen intussen wel degelijk ongelukkig maakt.
Dat is niet de schuld van Paulus, en ook niet van Stine Jensen
Ambivalentie is nu eenmaal onvermijdelijk, en inconsistentie is minder erg dan oneerlijkheid
Verder: wat jij ‘laster’ noemt is niet meer dan een prikje. Volgens mij moet je anderen niet staven in hun eeuwige overtuiging de zondebok te zijn, en zelf ook niet zo pikstaanderig zijn – da’s nergens voor nodig. Als ik beoogde waar jij mij van beschuldigt zou ik dat héel anders aanpakken.
Maar ik heb wel wat beters te doen en bovendien is het mijn eer te na.
op 14 05 2008 at 11:22 schreef Peter:
Het zou je sieren, Paard, als je gewoon toegaf dat je voortdurend aan het zuigen bent en valse suggesties wekt over Hassnae’s motivaties en verborgen agenda’s. Daar op te wijzen is niet pikstaanderig, ik bevestig mensen er niet mee in de overtuiging dat ze de eeuwige zondebok zijn. Het te ontkennen is hypocriet, en ik hanteer daarvan de definitie zoals die – zonder te kijken – in de dikke Van Dale staat.
Even fileren:
De hoop dat er iets buitengemeen schoons en waardevols tevoorschijn zou komen als iedereen voortaan zonder valse schaamte met de billen bloot ging is toch wel aantoonbaar een droevige illusie gebleken
– Wie koestert die hoop volgens jou?
– Voor wie is die hoop een droevige illusie gebleken? Stel dat het voor jou een droevige illusie is gebleken, moet dat dan voor de hele wereld gelden?
Volgens mij zetten mensen die vraagtekens zetten bij jouw gospel echt niet aan tot staatsfatsoen en verboden.
– Wat behelst mijn gospel precies?
– Ik denk niet dat ik ooit heb gesteld dat mensen met vraagtekens oproepen tot verboden en geboden. Dat doe ik alleen als ze oproepen tot verboden en geboden.
Iedereen zou toch moeten weten dat wat taboe is, daarom nog niet slecht is in het oog des heren; en dat wat bij wet is toegestaan Hem soms een gruwel is kan ook iedereen zien
– So fucking what?
Dus voor een helder oordeel is een beetje onderscheidingsvermogen nodig, en de moed natuurlijk om te onderkennen dat je niet kunt ophouden te doen wat anderen intussen wel degelijk ongelukkig maakt.
– Wat is het volgens jou dat ik doe – waarmee ik zelfs niet kan ophouden – dat anderen ongelukkig maakt?
Dat is niet de schuld van Paulus, en ook niet van Stine Jensen
– Wát is niet hun schuld? Dat ik dingen doe waarmee ik niet kan ophouden en waarmee ik anderen ongelukkig maak? Dat voor een helder oordeel onderscheidingsvermogen nodig is? Dat er moed nodig is te onderkennen dat ik dingen doe die anderen ongelukkig maken? Heb ik gestéld dat die dingen de schuld zijn van Paulus en Stine Jensen?
Ga eens inhoudelijk in op wat ik daadwerkelijk schrijf, Paard. Maak niet overal een schier onbegrijpelijke karikatuur van om dan dáár gehakt van te maken.
op 14 05 2008 at 18:52 schreef hassnae:
Volgens mij moet je anderen niet staven in hun eeuwige overtuiging de zondebok te zijn
Op die overtuiging kun je mij niet betrappen, Paardestaart.
op 14 05 2008 at 20:14 schreef Laila:
@Hosseyn jij gaat door voor de butplug.
op 14 05 2008 at 20:14 schreef Laila:
@Hosseyn jij gaat door voor de butplug.
op 14 05 2008 at 22:16 schreef Hosseyn:
Niet zonder oud-arabisch zwaarbewimperd kamelenooglid Layla!
op 15 05 2008 at 08:10 schreef Hosseyn:
En als het cadeau onverhoopt dan toch tegenvalt? In islamitische landen kun je dan driemaal zeggen: "Ik verstoot je."
Hier niet; ergo: seks voor het huwelijk is essentieel.
op 15 05 2008 at 09:01 schreef Lagonda:
Tjerk, jongen, is een testosteronkuurtje niks voor jou?
op 15 05 2008 at 10:32 schreef Ansje:
Tjerk, het analyseren van de zieleroerselen van Paardestaart kun je écht beter overlaten aan wie het die vaardigheid wèl onder de knie heeft, en het ook * onbevooroordeeld* kan.. want echt hoor, je rancune en losgeslagen invulkunde druipen er vanaf. Tis eigenlijk wel genant.
op 15 05 2008 at 11:20 schreef Loor:
p.s. Loor, let je even op? Dat is dus waarom die songtekst van Cave, vol oriëntalistische clichés, en: Well, if I could I would; I’d lie right down and I’d hold on to yourself tevens een lange neus trekt naar paardestaart.
Sjeeje. Maar hoe zit het dan met die lange neus naar Peter?
En Tjerk, je kunt Paardestaart afbranden op haar door jou vermeende onaantrekkelijke uiterlijk, wat overigens een zwaktebod is, maar als ik het bovenstaande zo eens lees, denk ik dat zelfs een kameel met lipstick op jou al zal bekoren.
op 15 05 2008 at 12:02 schreef hassnae:
Vind het een beetje makkelijk om nu allemaal over Tjerk heen te vallen, terwijl Paardestaarts fratsen veel ernstiger zijn.
Zij smijt allerlei verdachtmakingen dit forum op en probeert zich er vervolgens van af te maken door zaken te verdraaien of er gewoon niet op terug te komen. En dan nog quasi-verontwaardigd reageren als er fel op word gereageerd.
Zij verwijt Peter dat hij mij staaft in mijn overtuiging eeuwige zondebok te zijn wat totale lulkoek is. Zij schopt me in de positie van zondebok, een rol die ik overigens weiger, door hysterisch erop te wijzen dat ik met een verhaal de mensen in slaap wil sussen.
Los van het feit dat ze dit niet onder mijn eigen stuk doet -iets wat eerder regel dan uitzondering is- presteert ze het om in een universeel verhaal waarin totaal geen sprake is van een religieuze of politieke context, er deze toch in te zien en mij een schone hoeri en Sheherezade te nooemen. Maar ik mag daar niks achter zoeken, het is goedmoedig, zo beweert ze, en nog sterker. Het klopt gewoon, wat ze zegt.
Wanneer ze hierop meerdere malen wordt tegengesproken heet het "niet meer dan een prikje te zijn" en blijkt het Peter te zijn die mij laat geloven dat ik echt een zondebok ben. Zelden zo’n travestie van een discussie gezien.
Ik kan me nog goed herinneren dat nadat ik mijn stuk over lingerie had geplaatst, Paardestaart onder een ander stuk een flauwe reactie schreef, iets met glinsterende ogen die zo’n sexy lapje lingerie dragen om de weg te bereiden voor de islamiseerders.
Korte tijd later bekende ze in een andere discussie dat ze ook La Perla draagt. Ik vraag me af of ze dat nog steeds doet, of dat het merk besmet is nu blijkt dat ik, als verfoeide moslima, het ook draag. Paardestaart maakte me verdacht met mijn lingerie, maar vergat te melden dat zij het ook droeg. Hoe hypocriet, maar ook: hoe groot en blind moet je haat en paranoia zijn als je overal, maar dan ook overal een islamiseerder ziet. Een verraderlijke moslima die slechts doet alsof ze modern is, maar ondertussen met de islamitische vijand heult.
En als je haar dan op wijst, ontkent ze alles.
op 15 05 2008 at 12:35 schreef Tjerk:
Toch blij dat ik niet de enige ben die Paardestaarts hatelijkheden ziet voor wat ze zijn.
Ik vermoed dat ze zelf niet ziet hoe hatelijk het eigenlijk is. ‘Dat zijn toch alleen maar kritische speldenprikjes?’ Zoiets.
Dat ze Hassnae feitelijk neerzet als een vehikel van de vijand, een paard van Troje, dat lijkt ze niet te beseffen.
Plus dat ik me afvraag of al die hekel aan vleselijkheid en Paards wrevel dat Hassnae’s innerlijke sensualiteit de mannenharten in beweging brengt, wel zo cerebral is bij Paard.
Het zou natuurlijk zo maar kunnen dat Paardje als jonge griet al moest toezien dat de aandacht van de heren uitging naar dames die er uiterlijk bekoorlijker uitzagen, terwijl zich intellectueel hun meerdere achtte. Ze zal zelf ook wel beseft hebben dat Multatuli niet sexy is, maar ’t steekt toch.
Beter de geslachtsdrift en het spel van het flirten helemaal afwijzen; da’s minder pijnlijk.
Ik lees dat bijvoorbeeld terug in een opmerking als:
Hassnae’s verhaal dòet vast heel andere mannen dan Haar Verlater dromen van zacht lispelende hoeri’s, op zijn minst; ik verwacht hier weer koortsachtige ejaculaties van teder ontketende kleibonken die opeens een veel te lang verdrongen exotisme in zich voelen ontwaken zodat pardoes de balans van de zaak naar de vaantjes is..
Allemaal heel afstandelijk verwoord, maar ondertussen…
p.s. Loor, let je even op? Dat is dus waarom die songtekst van Cave, vol oriëntalistische clichés, en: Well, if I could I would; I’d lie right down and I’d hold on to yourself tevens een lange neus trekt naar paardestaart.
Want dat mag dus niet van haar. Een voorkeur voor dames met wie zij zich niet kan identificeren (en die dus een impliciete afwijzing van haarzelf inhoudt); en dan nog wel de dames van de etnische en religieuze groepering die het continent onder de voet gaat lopen!
Hahaha! That’s right Paardestaart, die zijn namelijk duizend keer vrouwelijker dan de "eenvoudige doorsnee mien" (je bedoelt natuurlijk jezelf). Ze hebben spunk, brouha, levensvreugde, energie, spontaniteit, en ze hebben er nog schik in een man in de watten te leggen: in alle opzichten heb ik me laten vertellen ("Het zijn koppige ezels! Maar in bed zijn ze goddelijk, en dan ben je bereid alles te vergeven").
Een aantrekkelijke meid bij mij op het werk, hoofddoek als een piraat, oorbellen van Dior, altijd geweldig gekleed, waar je geen kwaad woord tegen moet zeggen omdat ze dan je keel afsnijdt met haar tong, vertelde me dat ze als ze een man vond, ze het hem helemaal naar de zin zou maken:
– "Ik zal z’n voeten wassen!"
Ik zeg: "Zo zo. En wat wil je daar dan voor terug?"
– Zegt ze: "Liefde!"
Ik denk bij mezelf: ‘Ik zit bij de verkeerde club!’
Zou je denken: zie je wel: onderdrukt! Nou, vergeet het maar. Die meiden weten precies wat hun wapens zijn waarmee ze een man kunnen onderwerpen. Hadden we het over seks voor het huwelijk. Ik zeg "Ja, maar wat als ‘ie nou aandringt?"; zegt zij:
"Hij wacht maar! Hij krijgt verdorie het mooiste cadeau van zijn leven!"
Ze heeft nog gelijk ook.
op 15 05 2008 at 12:51 schreef Paardestaart:
Wie koestert die hoop volgens jou?
De naïeve padvinders die streefden naar de Nieuwe Mensch natuurlijk, die meenden dat het probleem de hypocrisie was; dat je die gewooon even moest ontmaskeren en dan was voortaan alles botertje tot de boom – leve de eerlijkheid. Maar het probleem was natuurlijk gewoon menselijke zwakheid, en de neiging vervolgens de splinter in anderman’s oog te bespreken en over vastbesloten je eigen balk heen te knipperen.
Wat er verborgen zat onder het laagje vernis, daar hoef je nu niet meer naar te raden.
Ik weet niet of mijn teleurstelling daarover ook al weer een bewijs is voor mijn doorgefourneerde geknepenheid, maar ik ben niet onverdeeld enthousiast
Wat behelst mijn gospel precies?
Nou moe – daar hèbben we het toch over? "Sex is leuk, sex is goed en sex moet!" en iedereen die zegt dat dat niet alles is en de feestvreugde bederft is een zwaargefrustreerde en totaal gedingesde zielepiet met een ulterior motive, en die moet streng bestreden worden als de voorhoede van enge fatsoensridders die aan je zojuist verworven vrijheden willen knabbelen
So fucking what?
Nou, mensen die dingen ter discussie stellen of zelfs afkeuren pleiten er nog niet voor ze dan ook maar gelijk te verbieden.. :-)
Dan zou namelijk het middel vermoedelijk erger zijn dan de kwaal, nietwaar?
Rieleks, mèn! :-)
Wát is niet hun schuld?
Tja, dat ondeugd – rotstreken en bedrog bijvoorbeeld – nu eenmaal anderen schaadt..Jij meent dat sex alleen maar mooi en fijn is, iets dat bovendien zo vleiend tot verheven verzuchtingen kan inspireren
Jij bent blij dat we godlof af zijn van ernstige vermaningen, en je ontkent dat bijvoorbeeld het gehunkerbunker van de jonge gevangenen van kinderwagen, supermarkt en hypotheek – met of zonder rode trainingsbroeken – naar weelderige weides buiten de deur gehunker zal moeten blíjven, of dat anders daddy’s zwakheid eerdere verbintenissen zal kwetsen en kwellen en zijn kinderen zal schaden..
Dus dat je de driften die je bewegen de baas zult moeten blijven of anders onder ogen moet zien dat je schade aanricht, dat hebben "Paulus of mensen als Stine Jensen niet verzonnen"
Moeilijk hè? :-)
op 15 05 2008 at 13:12 schreef Peter:
Moeilijk zeker. Vermoeiend ook vooral. Ik heb eigenlijk helemaal geen zin om hierop in te gaan, want er wordt mij door jou op vreselijk omslachtige manier van alles toegedicht waar ik me totaal niet in herken. Waarom zou ik stellingen verdedigen die de mijne niet zijn? Waarom moet ik nu allerlei verdenkingen van me afladen die totaal onterecht zijn?
Ik heb bijvoorbeeld helemaal nooit ontkend dat jonge vaders verantwoordelijkheden hebben waardoor ze niet zomaar de wijde wereld kunnen intrekken, hun vrouw en bloedjes van kinderen achterlatend (ik vertaal jouw losgeslagen proza – dit is niet wat ik onder Multatuliaans versta – maar in mensentaal, zodat gewone stervelingen het ook een beetje kunnen volgen). Ik wil dat helemaal niet ontkennen.
Mijn gospel is helemaal niet dat seks moet. Hoe kóm je daarbij? Ik zeg ook helemaal niet dat iedereen, die zegt dat seks niet alles is, een gefrustreerde is. Hoe kóm je erbij?
Je liegt er maar een eind op los, Paardestaart. Ik vraag je nogmaals met klem om te bekritiseren wat ik daadwerkelijk schrijf of zeg, en niet wat jij er allemaal van maakt. Dit is een raar schijngevecht.
op 15 05 2008 at 14:01 schreef Paardestaart:
"Korte tijd later bekende ze in een andere discussie dat ze ook La Perla draagt"
Hihihiii…nou ja…:’DISCUSSIE’ :-)
En zou je dat zelfs een bekèntenis noemen, Hassnae?
Ik durf het bijna niet te zeggen natuurlijk, maar het was een grapje..Het spijt me werkelijk – de dingen krijgen nu een momentum waar ik geen rekening mee had gehouden – maar ik zat jullie een beetje te plagen..alwéer!
Kijk Hassnae – ik maakte je niet zozeer verdacht met je lingerie; ik stak een beetje de draak met het behaagzieke geleur met je aantrekkelijke ondergoed en de speciale vereisten die je verrukkelijke anatomie aan de zijde-achtige stofjes stelt.
Ik was dus niet zozeer vergeten te melden dat ik het ook droeg: ik zou eerlijk gezegd geen manier weten om mijn lingerie in dier voege ter tafel te brengen zonder me volslagen belachelijk te maken in mijn eigen ogen, zie je – en daarom maakte ik dus zomaar een grapje..
Op een andere plaats nog wel!
Nog geeneens onder je eigen stuk – maar gewoon zomaar heel ergens anders..!
Net als in real life..!
Het spijt me Hassnae, heus!
En die andere dodelijke belediging zal ik dan maar even helemaal uitleggen om de lucht een beetje te klaren, als dat tenminste nog mogelijk is: door je Sheherazade te noemen bedoel ik niet dat je de boel aan de praat houdt Hassnae, terwijl islamiseerders hun gang gaan, maar dat je alsmaar vermakelijke arabische grappemakers, of meisjes die potdorie zomaar een rol spelen in de openbaarheid in de arabische wereld presenteert ten teken dat de soep zo heet niet wordt gegeten, en dat arabieren ook maar mensen zijn.
Jij brengt dus niet zozeer een sùltan dan wel je zèlf in slaap..dat bedoel ik ermee.
En dat vind ik wel opmerkelijk – met een broer die de kwestie wèl begrepen heeft.
Maar wat is opmerkelijk – Kariem schrijft mij ‘blinde haat’ toe, vergelijkt me met de nare puntmuts die weigert aan te zitten als er ergens wijn geschonken wordt, en schrijft hier vervolgens een stuk waarin ‘ie eigenlijk zegt wat ik hier al jaren zeg..
Dus mij breekt finaal de klomp, m’n La Perlaatje laat het afweten – it’s verdòmd a rum world!
op 15 05 2008 at 14:01 schreef Lagonda:
@hassnae: mijn goede raad voor Tjerk om eens te zorgen voor een extra dosis testosteron in zijn lijf, staat helemaal los van de kwestie Paardestaart. Ik schreef het omdat ik soms last krijg van weke knieen en plaatsvervangende schaamte als ik Tjerk over mooie vrouwen zie schrijven.
op 15 05 2008 at 14:06 schreef Loor:
Hassnae, het enige wat ik zie, en dat begrijp ik ook wel, is dat Paardestaart’s uitlatingen belangrijker worden gemaakt dan ze zijn. Mij kan ze, hoe dubbelzinnig en subtiel ze haar steken onder water ook plaatst, niet van mening doen veranderen. Nl. de mening dat Hassnae een bijzonder intelligent, mooi en verfrissend persoon is. En attent en gul, ook dat nog. ‘Islamisering’ is wel het laatste wat in mij opkomt als ik jou lees of (al was het kort) spreek. Integendeel.
op 15 05 2008 at 15:31 schreef Paardestaart:
Paardestaart’s uitlatingen worden belangrijker gemaakt dan ze zijn
Hmf – dat zei Paardestaart ook al, geloof ik.
Door wie worden ze dan toch zo ongunstig uitvergroot, en waarom wordt Paardestaart van ‘ernstige fratsen’ beschuldigd??
Ik mag geloof ik nog blij zijn dat we hier niet in het Tweede Kamer zitten zeg..
Hassnae mag dan een bijzonder intelligent, mooi en verfrissend persoonzijn – haar uitlatingen in twijfel trekken of haar plagen, dat kun je maar beter laten – tenzij je het schuldige hoofd buigt voor beschuldigingen van steken onder water, ‘vuige laster’, en helemaal geen zin hebt om je af te vragen hoe groot en blind je haat en paranoia zijn
Als Hassnae geen slachtoffer is, waarom moet ze dan getroost worden Loor?
En wie heeft er beweerd dat iemand die mooi en lief en dinges is niet tegelijk behaagziek kan zijn, en geneigd z’n kop in het zand te steken?
En waarom mag ik dat godverdomme allemaal niet zeggen, op een discussieforum, nota bene?!
op 15 05 2008 at 15:31 schreef Peter:
Paardestaarts opmerkingen zijn net zo belangrijk als die van ieder ander hier, een enkele Lagonda-stalker en aan verbale diarree lijdende Imbeciele Allochtoon daargelaten. Ze worden niet belangrijker gemaakt dan ze zijn, en ook niet minder belangrijk.
Ze zijn er, en ze zijn er heel nadrukkelijk, en ze helpen een bepaalde sfeer creëren, en daarom ga ik er serieus op in en ik neem aan Hassnae ook. Als je op een feestje zit en ergens vanuit een hoek staat een halfbeschonken, verbitterde oude vrouw de hele tijd voor jou net hoorbare hatelijkheden over je te debiteren, die zo geformuleerd zijn dat ze, wanneer ze erop wordt aangesproken, altijd kan zeggen dat ze het niet zo bedoeld had en dat het toch raar is dat jij je aangesproken voelt en hahaha, wat denk jij wel zeg, zo belangrijk ben je ook weer niet.
Als er dus zo’n hatelijke oude heks staat en ze kan maar niet ophouden met zuigen, dan is het aanvankelijk niet moeilijk om haar te negeren. Maar uiteindelijk wordt het natuurlijk irritant, vooral als andere gasten besmuikt beginnen te grinniken en er een soort mini-samenzwerinkje ontstaat.
Ik weet wel wat ik zou doen, ik zou het op zeker moment niet meer pikken en op de heks afstappen. Voor de draad ermee, aftandse graftak, wat moet je nou eigenlijk?
Zelfs als Paardestaart uitlegt dat het allemaal maar als een grapje was bedoeld, zelfs dán kan ze het niet laten dat in te kleden in een Tourettiaans moeras van halfstiekeme beledigingen.
Dus ik moet zeggen, mij viel de selectieve verontwaardiging over Tjerks rechtstreekse aanval-met-open-vizier op Paardestaart ook op.
Paardestaart, laten we daar niet lullig over doen, is een achterbaks kutwijf. Die opmerking over die lingerie was geen grapje, ze staat niet op zichzelf. Paardestaart suggereert al maanden dat Hassnae ons zand in de ogen probeert te strooien om de weg te bereiden voor de islamisering. Wat ze Hassnae kwalijk neemt is dat Hassnae ons vergast op leuke dingen die de Arabische wereld de moeite waard maken (Paardestaart liet zelf al eens weten die wereld zonder veel omhaal plat te willen bombarderen). Dat mag niet van Paardestaart en ook niet van een glibberige meesmuilende slijmjurk als Barry.
Typisch, hoe Paardestaart aan de haal gaat met het stuk van Kariem, die helemaal niet hetzelfde beweert als Paardestaart al jaren doet. Kariem ziet nog reden voor optimisme. Zijn beeld is evenwichtig en genuanceerd. Op nuance heb ik Paardestaart nog nooit kunnen betrappen.
Blinde haat is het, een betere omschrijving kan ik niet verzinnen. En iedereen die die blinde haat bedreigt – niet eens de vrije wereld, of de vrijheid van godsdienst, of wat dan ook, maar die blinde haat zelf, die wordt gekoesterd – die wacht Paardestaarts luid beleden minachting.
op 15 05 2008 at 16:07 schreef Paardestaart:
Tja – daar valt niet tegenop te praten natuurlijk.
Ik ga mijn blinde haat maar vertroetelen op een terrasje – d’r zal vast wel genoeg plek zijn als ik mijn net hoorbare hatelijkheden begin te mompelen – en ik ga proberen mijn bittere graftak een beetje te verzoeten met een caiperinhaatje.
op 15 05 2008 at 16:52 schreef Loor:
Peter, ik reageer op Tjerk zoals ik vaker op hem reageer: allergisch. Dat is iedereen bekend hier. Ik vind zijn aanval-met-open-vizier nogal smakeloos en niet minder onder de gordel dan die van Paardestaart. Die pseudopsychologie van hem wekt gierende jeuk op. Maar ieder zijn meug.
op 15 05 2008 at 17:09 schreef Kariem:
Paardestaart:
Als ik zou schrijven wat jij al jarenlang zegt, zou ik mezelf voor de eerste de beste stadsbus gooien. De vuige en ratachtige opmerkingen waar jij in grossiert, zullen nooit uit mijn koker komen.
http://www.peterbreedveld.com/archives/00001357.html
op 03 04 2008 schreef Paardestaart:
Grappig Kariem, dat je ijskoud zegt dat wij hier maar ‘moeten aannemen dat we van moslims niets te vrezen hebben’ ook al weigeren ze pertinent om hun afkeer van de politieke islam uit te spreken, en al staan ze erop dat alles precies zo gaat zoals zij het thuis gewend zijn..
Zouden jouw landgenoten nou ook zo fideel en goed van vertrouwen zijn? Oeps – pardon zeg; je voormalige landgenoten meen ik, jij bent een Nederlander natuurlijk, want je hebt ook een Nederlands paspoort – maar stel dat in het land van jouw voorvaderen een waanzinnige groep Nederlanders voor de grens stond te dringen om binnengelaten te worden, en ze verdomden het vierkant om ook maar door een woord of een gebáar jullie ervan te overtuigen dat ze echt niet (maar misschien ook eigenlijk soms weer wèl hè – je weet het niet..) als vijfde kolonne op hun beurt lagen te wachten om jullie allemaal op zondag naar de kerk te krijgen opstraffe van onmiddellijke onthoofding – want ja, dat stáat nu eenmaal in die bloody bijbel van ze, en ze zijn heus niet allemaal zo steil in de leer, maar wie dat dan wèl is, dat moeten jullie je maar avonturen?
En verder eisten ze hun kerken te bouwen met een toren van zestig meter d’r op, en ze bimbambeierden je helemaal gèk op zondagmorgen??
Hoe zouden jouw stamgenoten reageren, denk je…?
Wat zou d’r gebeuren als jullie halve parlement en een goed deel van de schrijvende pers zwaar bewaakt door het leven moest voortaan, omdat ze het hebben gewáagd te zeggen dat ze een enorme pleurishekel hebben aan zwarte kousen en opgeschoren achterhoofden?
En sites begonnen bijvoorbeeld die de naam voeren Wij Blijven Hier!?
Ik kan nog wel een uurtje doorgaan, maar you catch my drift, stel ik me voor
Een beetje tact en inlevingsvermogen is nooit weg, voor een immigrant jongen..
op 15 05 2008 at 17:28 schreef Peter:
Sjonge, die had ik al weggestopt in mijn onderbewuste. Dat is een speldeprikje van jewelste, dat Paardestaart daar aan Kariem uitdeelt.
Waren er toen reaguurders die Paardestaart veroordeelden, Kariem? Haar werd toen vast en zeker ook ‘rancune en losgeslagen invulkunde’ verweten. Dat kán haast niet anders.
op 15 05 2008 at 19:46 schreef hassnae:
Jij brengt dus niet zozeer een sùltan dan wel je zèlf in slaap..dat bedoel ik ermee.
En dat vind ik wel opmerkelijk – met een broer die de kwestie wèl begrepen heeft.
Ach arme Paardestaart, omdat mijn broer dingen zegt die in jouw straatje passen heeft hij het wel begrepen. Hij heeft nog wel meer dingen begrepen, namelijk dat ik het lingeriestuk niet heb geschreven als zelfbevrediging maar in reactie op bepaalde fatsoensrakkers die gingen bepalen dat sexy lingerie gelijk staat aan hoerig.
En je liegt ook nog: ik heb nergens geschreven dat ik een verrukkelijke anatomie heb. Is niet zo, maar weet je wat? Wat dan nog? Ik geniet tenminste en hoef niet elke dag twee liter azijn uit te spuwen achter mijn computer.
Mijn broer heeft ook begrepen dat ik niet behaagziek ben. Als ik dat was, zou ik op dit forum juist mijn gal uitkosten om bij jouw soort maar in het gevlei te komen.
Je bent niet in het minst in de positie om ook maar iets over mij of mijn broer te zeggen, misreken je niet.
Het ironische is dat jij, Multatuliaanse Paardestaart, nu op je achterste benen aan het trappelen bent en alles maar terugtrekt onder het mom van "het was een grapje".
Dank Loor voor je lieve woorden. Loor troost me niet, Paardestaart. Van intermenselijke relaties heb je ook al geen snars begrepen.
Ook weer zoiets: je vindt het heerlijk dingen op je eigen manier in te vullen en dan zou ik mijn kop in het zand steken.
Laat één ding heel duidelijk zijn: ik ben in menig Arabisch land geweest, ik weet van binnen wat er allemaal is en hoef niet te steunen op allerlei sites die me precis datgene kunen vertellen wat jij wilt lezen. Ik weet wat er leeft, hoe mensen zijn en wat er allemaal mis is. Ik sluit mijn ogen niet voor de dingen die ik niet wil zien. Als jij nare berichten wilt lezen over de Arabische wereld, dan weet je op welke sites je moet zijn. Mijn behaagziekte is kennelijk niet zo groot dat ik types als jij wil behagen.
In tegenstelling tot jou, ik zeg het nog maar eens, uit ik onder mijn eigen naam kritiek op geloofsgenoten en de Arabische wereld. En als de dag komt dat ik me moet verantwoorden zeg ik in ieder geval niet dat het een grapje was. Ik sta voor de mening die ik hier verkondig.
op 15 05 2008 at 23:20 schreef Paardestaart:
Goed zo meid – dat doe ik ook.
Maar daarom mag ik toch ook nog wel eens een grapje maken?
op 15 05 2008 at 23:57 schreef Peter:
Nee, dat doe je niet, Paardestaart. Daar ben je te labbekakkig voor.
op 16 05 2008 at 03:00 schreef Paardestaart:
Dat is een speldeprikje van jewelste, dat Paardestaart daar uitdeelt
Spèldeprikje??
Wroewhahahahahaha..
Kijk – dàt was een nou watjekauw, jongen – maar hij werd er niet wakker van hoor! Hij werd alleen bleek om z’n neus van ‘de tóon’.
Maar dat geeft niet – hij is wakker nu.
Misschien door de reacties die volgden op mijn verontwaardigde tirade – die hij nu kennelijk wèl begrijpt; deze bijvoorbeeld, van Babs:
Kariem, Basken gaan inderdaad massaal de straat op als de ETA uit naam van alle Basken een aanslag pleegt. Dat hoeven die Basken niet te doen, maar ze doen het wel. Uit beschaving, medemenselijkheid of gewoon uit winstbejag (want Baskische produkten zijn sinds ze ermee begonnen zijn weer een stuk gewilder)
Moslims hoeven geen vergelijkbare demonstraties te houden, maar het zou toch wel verdomd gaaf zijn als ze het wel zouden doen. Binnen nu en een jaar is er gegarandeerd weer ergens een grote moslimterreurdaad; pak je kans zou ik zeggen.
En dan niet onder het motto ‘Wij zijn tegen geweld, maar VS/VK/Spanje/Van Gogh had er wel een beetje zelf om gevraagd’. Gewoon tegen geweld en moslimextremisme, zonder maren en alsen
Is het zo goed dan?
En wie d’r hier labbekakkig is Peter – dat zal de tijd uitwijzen. Ik heb zo’n idee dat iederéen vroeger of later de onnavolgbare laars van het openbaar fatsoen in zijn nek kan verwachten.
Wat dat betreft kunnen we de lange schaduw van de dingen die komen gaan alvast bestuderen door naar Engeland, Finland, en de VS te kijken, waar maatschappelijk onaanraakbaren van anti-idiotarian snit door justitie en discriminatiebestrijdende clubs getreiterd of failliet geprocedeerd worden..
op 16 05 2008 at 09:09 schreef Loor:
Tjerk, wat een heerlijk voorspelbaar antwoord van je. Dank.
op 16 05 2008 at 09:58 schreef Hafid:
Tjark,
"…dan snijdt ze je de keel door met haar tong…" dat is précies wat al jaren geleden in Marokko en hier in NL mij zo een afkeer boezemde tegen die meisjes (ze zijn lopende band producten, vergis je niet: voor jou lijken ze misschien exotisch): schreeuwen is niet argumenteren, decibellen moeten niet verward worden met hersencellen. En hysterie (en nimmer was het woord zo etymologisch toepasselijk als hier) wordt aangezien voor temperament. Ammehoela.
En dat "mooiste cadeau van je leven"? Hoe kun je een ongeopend cadeau nou beoordelen? Het is gewoon het omgekeerde van de druiven zijn zuur. Hoe vaak ik zulke vrouwen niet heb horen zeggen: ‘De man die deze lippen wil aanraken (of billen, of ander lichaamsdeel), moet wel van hele goede huize komen,’ terwijl geen enkele huwelijkskandidaat voor de deur stond en zij verkommerden en geel van nijd zagen als een vriendin wel ten huwelijk wordt gevraagd. En zij hun anatomische cadeautjes maar gedwongen onaangetast laten in de illsuie dat, als bij violen en wijn veroudering, ze waardevoller werden. Ga je grootmoeder eieren leren zuigen.
Nee, geef mij dan de man die op zo’n opmerking als jouw dolkgetongde cadeaudraagster riposteerde met: ‘Je koopt toch ook geen vis in het water?’
op 16 05 2008 at 12:10 schreef Tjerk:
Tjerk, het analyseren van de zieleroerselen van Paardestaart kun je écht beter overlaten aan wie het die vaardigheid wèl onder de knie heeft…
Ansje, als je geen inhoudelijke argumenten weet in te brengen waarom mijn uiteenlegging van Paardjes motivatie als een tang op een varken slaat, kun je je vingers beter van het toetsenbord houden en ze gebruiken om die massagestaaf van je te bedienen. Heeft iemand tenminste nog voordeel van je niet-zo-fijne-motoriek.
Zelfde geldt voor Loor: je bedient je graag van termen als ‘pseudointellectueel’ en ‘pseudopsychologie’, maar daarmee bedoel je gewoon alles wat ingewikkelder verwoord is dan jij bij machte bent. Een argument waarom het niet zou kunnen kloppen heb je niet. Oeps!
Ga liever een dreinerig stukje schrijven over een van die stukgelopen relaties van je, en waarom het zijn schuld was. Daar ben je goed in: die slachtofferrol uitventen: ik heb zelfs begrepen dat er binnenkort een heel boekje van uitkomt.
op 16 05 2008 at 12:51 schreef Frank:
Tjerk, leg het me eens uit, want ik begrijp iets niet.
Voor zover ik weet ben je theoloog of heb je een aantal jaren die studie gevolgd.
Je vind het belangrijk om te leven zoals God het bedoeld heeft, namelijk door oprecht met je naaste om te gaan.
Zo heb je dat althans eens ergens verwoord en dat lijkt me een juist uitgangspunt voor een gelovige.
Maar de laag bij de grondse verwensingen en verdachtmakingen die je de laatste tijd richting Paardestaart hebt gedebiteerd en je ordinaire stukje hierboven aan Ansje en Loor staan daarmee toch in contrast?
Hoe zit dat nou?
op 16 05 2008 at 13:49 schreef Hosseyn:
En een auto koop je niet zonder proefrit te maken. Overigens heeft mijn eergister gekochte auto het begeven, ondanks de proefrit. Dus enkele jaren stresstesten is ook geen slecht idee.
op 16 05 2008 at 14:06 schreef Peter:
Ik ben voor veel seks voor het huwelijk (tijdens ook, trouwens), maar de vergelijking met een proefrit gaat volgens mij niet op. Een auto koop je om in te rijden, dus het is logisch dat, als de proefrit niet bevalt, je afziet van de aankoop.
Maar een vrouw trouw je toch niet om te neuken? En als je verliefd bent op iemand, en het gaat niet meteen gesmeerd in bed, word je dan ontliefd? Wil je dan niet meer met haar trouwen?
op 16 05 2008 at 15:18 schreef Hosseyn:
Tja, ik vind trouwen sowieso niet nodig, zolang gehuwd en ongehuwde koppels maar dezelfde rechten hebben. Ik ben zelf ooit getrouwd vanwege de rechtspositie van de man met betrekking tot zijn kinderen. Maar die is inmiddels zodanig ondermijnd door de gyneocratie dat het irrelevant is geworden.
En de vergelijking gaat inderdaad niet helemaal op. Maar ‘niet meteen gesmeerd in bed’ is ook iets anders dan ‘het hebben begeven.’ Slechte seks kan volgens mij uiteindelijk dodelijk zijn voor een relatie. Maar dat zal ook wel niet altijd opgaan.
op 16 05 2008 at 15:29 schreef Hafid:
Peter,
Nee je trouw een vrouw om je was te doen, je eten te koken, je kleren te wassen en dan samen heerlijk hand in hand naar het plafond te staren en te verzuchten hoe veel je van elkaar houdt en na een nachtkus het licht uit te doen en vredig in slaap te vallen.
Maar wat de Marokkaanse moslima’s betreft en hun mooitse cadeau: natuurlijk wordt er getrouwd voor de seks! Seks mag alleen binnen het huwelijk, maar gelukkig heb je in NL maagdenvlieshersteloperaties.
Weet je dat het woord nikaah zowel huwelijk als copulatie betekent?
op 16 05 2008 at 16:21 schreef Peter:
Nee, dat wist ik niet, en ik ben blij dat ik het nu wel weet.
Strenge christenen trouwen ook voor de seks. Althans, volgens mij doen ze het gewoon met elkaar als ze heel zeker van elkaar zijn, en dan trouwen ze om het te legaliseren.
En er is een nieuw woord geboren: gyneocratie. Of heb je dat niet zelf verzonnen, Hos?
op 16 05 2008 at 16:22 schreef Hosseyn:
Ik geloof het wel – effe gegoogled, en ik zie het één keer staan. Die griekse woorden lenen zich gewoon erg goed voor samenstellingen. Ik wilde eigenlijk kuttocratie zeggen, maar dat klinkt weer zo wrokkig en vrouwonvriendelijk.
http://www.mediterranee-antique.info/Jannet/Voconia.htm
op 16 05 2008 at 16:33 schreef Hosseyn:
En in deze vorm komt het vaker voor: Gynaecocracy.
Dus dat zal wel correct zijn.
http://www.thefreedictionary.com/gynaecocracy
op 16 05 2008 at 16:36 schreef Hosseyn:
Uniek zijn overigens de samenstellingen schaamhaarfetisjist en schaamhaarfundamentalist, door respectievelijk N.Molrat en jouwzelve, enige tijd geleden.
op 16 05 2008 at 16:44 schreef Peter:
Ah, lachen. Eind dit jaar zal ik een lijstje naar de labbekakken van NRC sturen.
op 16 05 2008 at 16:45 schreef Peter:
Ah, lachen. Eind dit jaar zal ik een lijstje naar de labbekakken van NRC sturen.
op 16 05 2008 at 16:54 schreef Peter:
Even reageren op Paardebek, die zat naar mijn aandacht te hengelen:
Wie er hier labbekakkig is, is nu al duidelijk, Paard. Jij beledigt op een achterbakse manier en onder een dom pseudoniem, als je op je steken onder water wordt aangesproken, zeg je dat het een grapje was, of een speldeprikje. Dat is labbekakkig.
Je argumentatie deugt niet omdat je nooit op argumenten ingaat, nooit. Je maakt steevast een karikatuur van andermans argumenten, of je trekt conclusies die op z’n zachtst gezegd verregaand zijn, en daar ga je dan op los.
Je bent onbeschoft, je bent achterbaks, je bent hypocriet, je liegt alles aan elkaar, je zaait haat als een bezetene, het schuim komt van je mond zo van mijn scherm afspatten. Tamelijk onsmakelijk allemaal.
Wees nu zo vriendelijk ergens onder een brug te gaan liggen en dood te gaan. Ik kots op je.
Bevalt mijn toon je een beetje?
op 16 05 2008 at 18:51 schreef Tjerk:
Frank Maar de laag bij de grondse verwensingen en verdachtmakingen die je de laatste tijd richting Paardestaart hebt gedebiteerd en je ordinaire stukje hierboven aan Ansje en Loor staan daarmee toch in contrast? Hoe zit dat nou?
Ik heb altijd al twijfels gehad bij dat ‘de andere wang toekeren’ en de idealisering van het lijden van Jezus aan het kruis. Mooi hoor, dat martelaarschap, en hij kon er de zonde van de mensheid mee op zich nemen enzo…
…maar eigenlijk geloof ik veel meer in tit-for-tat. Ben jij aardig voor mij, ben ik aardig voor jou. Krab jij mijn rug, krab ik de jouwe.
Paardestaart vergalt met haar negatieve suggesties en halve verdachtmakingen mijn plezier op dit blog – op een gegeven moment was de maat vol en heb ik haar een ongenadig verbaal pak slaag gegeven.
Gisteren en vandaag ben ik nog mild in vergelijking met Peter. Ik dien ‘r gratis van advies (‘Joh, misschien moet je je metaforen eens uitleggen’), geef ‘r gratis een lezing van haar zieleroerselen, ze kan zlef nagaan in hoeverre het klopt en hoe ze haar voordeel er mee doet en ik heb ook nog haar puzzeltje voor d’r uitgelegd, waarbij ik haar in de rol doe uitkomen die ze zo graag speelt (althans, zo komt het op mij over).
Loor reageert daar op, en op mijn arrogante houding. Begrijp ik: dat is ook tit-for-tat. Zeur ik ook niet over. Maar ze moet niet mijn stukjes gaan afzeiken zonder met inhoudelijke argumenten te komen of eenvoudig omdat ze het niet interessant vindt om er wat dieper op door te gaan en dan dit als ‘pseudointellectueel’ bestempelen. Da’s me een beetje te gemakkelijk. Ik heb aangegeven het gesprek aan te willen gaan over wat ‘r dwars zit. Dat wil ze niet. Prima, maar dan moet je ook niet blijven zeiken. Doe je dat wel, dan krijg je dat van mij terug op je brood. Tit-for-tat.
Zelfde met Ansje. Ik kan begrijpen dat ze zich identificeert met Paardestaart als ik diens vrouwelijkheid tot de grond to afbrandt; sisters unite! enzo, maar als je denkt, stukjes die ik zeer zorgvuldig overweeg, denkt te kunnen afdoen met een woord als inlegkunde, dan heb je het gewoon mis. Ben je het niet eens met mijn lezing, prima, kom dan met een alternatieve lezing of met een argument waarom de mijne niet deugt. Dat doet Ansje niet, die gaat zitten zeiken. Prima, maar dan zeg ik: houd jij je nou maar met je vibo bezig (ze begon er zelf over…), want iets inhoudelijks te melden heb je blijkbaar niet. Tit-for-tat.
op 16 05 2008 at 19:04 schreef Ansje:
Goh, heb je die stukjes echt zeer zorgvuldig overwogen?
Wat ’n triest resultaat is eruit gekomen dan
Voor wat betreft mijn reactie; ik weet mijn beperkingen en ga dus *niet* in op jouw geraaskal over Paardestaart. Je reactie hangt namelijk grotendeels aan elkaar van aanname’s, vooronderstellingen en kromme conclusies. Er zou geen beginnen aan zijn om dat te weerleggen of ontkrachten. Bovendien zou ook *ik* dan bezig zou zijn met losgeslagen inlegkunde. Een term overigens die jijzelf hebt geintroduceerd.
Ik heb me alleen eens aan jóu gewaagd en dat kwam kennelijk aan, want je bleef een poosje stil totdat je elders snerend kwam vertellen dat ik kennelijk nogal verstand heb van…
Maar dat is niet zo (ik ken m’n beperkingen) alleen jouw troebele geest komt zó aan de oppervlakte dat jou doorzien lagereschoolwerk is.
Dat je mijn kritiek pareert is van hetzelfde kaliber als eerder je "verbale pak slaag" (je overschat jezelf vrees ik) aan Paardestaart.
Zodra jij het oneens bent met een *vróuw*, dan ‘pak’ je haar op haar vrouwelijkheid. Ik geloof niet dat mijn kritiek hierop te maken heeft met identificatie met een andere vrouw, al sluit ik het ook niet geheel en al uit, maar in de basis is dat ook helemaal niet relevant.
Zoals ik al eerder heb gezegd; het iemand ‘pakken’ op een dergelijke laagbijdegronsemanier is een zwaktebod zoals ik ze zelden eerder tegenkwam en heeft met wérkelijke argumentatie bitter weinig te maken.
En je gààt er maar mee door. Je kunt kennelijk niet anders. Dat maakt jou een triest gefrustreerd mannetje.
Zo inhoudelijk genoeg, Tjerkieboy?
op 16 05 2008 at 19:29 schreef Tjerk:
Zo inhoudelijk genoeg, Tjerkieboy?
Ik ben bang van niet. Je doet niet aan argumenten, je maakt je schuldig aan precies dat wat je mij verwijt. Wat maakt jou dat dan, vraag ik me af.
Verder kan ik volstaan met de opmerking dat ik me niet in het beeld herken dat je oproept. Je maakt de verkeerde aannames, Ans. Sorry!
op 16 05 2008 at 20:39 schreef Paardestaart:
Tsjongejonge…‘áannames’….!
Als het nu nog een beetje schwung en stijl had..
Ik vrees dat je als vrouw temidden van half-beschaafde mannen niet veel meer kunt verwachten dan luide, pc eerbetuigingen aan je zo veel grotere dit en me dat en je weet niet wat
Ze zijn voornamelijk ‘vrouwvriendelijk’ omdat het gewoon effe niet anders kàn; ze ontzien zich in deze barre tijden zelfs niet om te verklaren dat ze eigenlijk ‘best een beetje bàng voor je zijn’, maar als je wèrkelijk met ze in het strijdperk treedt dan duurt het niet lang of je wordt om je oren geslagen met je cupmaat, de consistentie van je consumptiegoederen en je sappig-beschikbare vrouwelijkheid (waarvan ze een definitie hanteren die minstens tweehonderd jaar oud en volkomen uitgelubbberd is) – en natuurlijk, if all else fails, met je uiterste houdbaarheidsdatum
Soms denk ik wel eens dat mannen het verdomd niet makkelijk hebben, these days; in een tijd waarin typisch mannelijke eigenschappen op sterk water moeten worden gezet, en iedereen lippendienst bewijst aan ‘vrouwelijke waarden’ – maar als de aard van het beestje effe het tamme masker laat zakken, en je het kwijlerige eerbetoon leest aan de zg. macht van èchte vrouwen in de ogen van gecastreerde, pathetische hunkerbunkers à la Doekele Tjerkstra dan maakt zich na een goede nachtrust van de weeromstuit toch maar weer een grimmige vastbeslotenheid van je meester…
Wat een tragedie dat mannen in vredestijd zonder aarzelen hun geboorterecht verkopen voor zelfs maar de suggestie van one glorious ride, al weet je als toeschouwer dat ze aan hun nietsvermoedende ootje worden ingemaakt
Héérlijk hoor – echte kerels
Jammer dat ze zo schaars zijn, en de rest zo klein, laf, bokkegeil en voorspelbaar…
op 16 05 2008 at 20:58 schreef Tjerk:
Pak je mij nu op mijn gebrek aan mannelijkheid, Paardestaart? Pas op hoor, straks krijg je nog een boete van de FN-pc-politie.
Het ging mij nooit om je lichaam, Paard, maar om je personality. Waarom altijd zo negatief? Waarom zo chagrijnig? Het helpt niets, integendeel – en het is gebaseerd op een spookbeeld.
Wat een tragedie dat mannen in vredestijd zonder aarzelen hun geboorterecht verkopen…
Geboorterecht? Leg dat eens uit, als je wilt.
…al weet je als toeschouwer dat ze aan hun nietsvermoedende ootje worden ingemaakt
Dat is dubbelzinnig, ‘ingemaakt’. Of dat in de bedstee het geval zal zijn, dat zal moeten blijken, maar is verder voor de goegemeente niet interessant. Wel interessant is je visie te horen naar aanleiding van de andere betekenis van ‘ingemaakt’. Vertel het eens Paard: hoe stel je je de toekomst voor?
op 16 05 2008 at 21:04 schreef Paardestaart:
Wees nu zo vriendelijk ergens onder een brug te gaan liggen en dood te gaan. Ik kots op je.
Bevalt mijn toon je een beetje?
In ’t geheel niet; ik zie mensen niet graag zo onttakeld. Dat het zó grijs met je gesteld was, dat valt me nog ernstig tegen – hoewel ik aan de hand van eerdere woedeaanvallen en scheldpartijen natuurlijk al wel begrepen had dat er niet zo héel veel verf viel af te krabben…
Dus zal ìk nou dood gaan – onder een brug nog wel – omdat jij op me kòtst?
Omdat je meent dat ik onaardig ben geweest tegen je liefje???
Ga toch alsteblieft heen, ouwe bakkersboleet – wie denk je wel niet dat je bent?
Theo van Gogh soms? :-)
Jij..???
Je kunt zelfs niet aan mij tippen
op 16 05 2008 at 21:25 schreef annette k.:
Godverdomme paardekop er komt ook werkelijk geen eind aan jouw gebler. Hou die zieke waanbeelden voor je of ga ze lekker ergens anders uitkotsen. Viswijf.
op 16 05 2008 at 23:36 schreef Peter:
Je begrijpt het nog steeds niet, Paard, of je blijft doen of je neus bloedt. Niet omdat je onaardig bent. Omdat je liegt, lastert, verdraait, haatzaait en omdat je achterbaks en hypocriet bent.
Waarom zou ik aan je willen tippen? Ik wil niet aan je tippen, ik wil dat je onder een brug gaat liggen en sterft.
op 17 05 2008 at 13:27 schreef Paardestaart:
Malle Eppie..
Ik dènk er niet aan!
op 17 05 2008 at 13:42 schreef Peter:
Had ik ook niet verwacht. Ook niet dat je dat speciaal even zou komen melden, trouwens.
Maar misschien dat je dan wel mijn verzoek serieus wilt nemen, om áls je op iemand reageert, dan graag te reageren op wat hij of zij feitelijk schrijft en niet op wat jij meent daar allemaal achter te moeten zoeken.
And get your metaphors straight.
op 17 05 2008 at 16:25 schreef Frank:
Tjerk, misschien wordt het tijd eens naar iets anders uit te zien nu je waarden van je religie niet (meer) onderschrijft.
Je verzuchtte laatst dat je "bij de verkeerde club zit" toen je die ravissante moslima met die piratenhoofddoek sprak op je werk.
Nou, ik heb gratis advies voor je: maak je natte dromen waar en sluit je aan bij islam!
Dan kun je dat "mooiste cadeau van je leven scoren", je voeten laten wassen en het je helemaal naar de zin laten maken.
En ze hebben ook nog eens Jezus en Maria en God en zo, dus dan heb je niet helemaal voor jan met de korte lul gestudeerd.
Man, dit is win/win!
op 17 05 2008 at 20:05 schreef Tjerk:
Daar ben ik te eerlijk voor Frank. Ik zou m’n gezicht niet in de plooi kunnen houden terwijl ik uitspreek dat er een God is en Mohammed zijn profeet.
Er is geen God en die businessman-turned-highwayman staat misschien niet als laatste op mijn lijstje van mogelijke voertuigen voor Zijn Boodschap – die plaatsen zijn gereserveerd voor L. Ron Hubbard, gevolgd door Joseph Smith en Haile Sallasie – maar dan toch ergens achteraan.
Omdat ik zo eerlijk ben geef ik ook meteen toe dat wanneer je mij het mes op de keel zet, ik onmiddellijk al mijn principes overbood werp en roep dat voetbal leuk is en ADO Den Haag de beste club van Nederland als dat van me gevraagd wordt. Hey, don’t shoot the pianoplayer!
Maar om een levenspartner? Het lijkt mij dat die moet accepteren dat je bent zoals je bent, met je overtuigingen en ongeloof; en voor je moet vechten ook al is ze het met je oneens. Ik zou haar erom haten als ze me mijzelf niet liet zijn.
op 17 05 2008 at 22:37 schreef Lagonda:
Jah mon! Wat is er mis met Haile Selassie?
op 17 05 2008 at 22:37 schreef Lagonda:
Overigens, Tjerk, rook je wel eens wiet?
op 17 05 2008 at 23:32 schreef Frank:
Ras Tafari!
Rastaman Vibration yeah, positive!
Religie is slecht voor je gezondheid.
Als Marley zich voor dat kleine wondje aan zijn voet had laten behandelen had ie nog geleefd.
Maar dat mocht niet van Jah.
Gelukkig is er nog muziek.
Ben net bezig een zwik dubtracks te sorteren.
One more draw!
op 21 08 2011 at 18:01 schreef Michel:
Een traploos verstelbare clitorisstimulator
Wat heeft een vrouw nog meer nodig!
op 03 07 2012 at 16:44 schreef jeen:
kom naar http://www.vibratorheaven.nl voor een bij u passende vibrator. ik heb er wel veel goede ervaringen mee en ik denk dat anderen er ook wel vee l mee kunnen.
;)
op 18 05 2015 at 20:13 schreef uwplezier:
Kom voor hoogwaardige seksspeeltjes naar https://uwplezier.nl
op 04 02 2017 at 17:20 schreef seksspeeltjes:
wat een gesprekken hierboven joh
RSS