Olifant
Willem de Zwijger
Ahmed Marcouch schrijft in de Volkskrant een open brief aan de radicale imam Fawaz Jneid, die eerder Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali vervloekte. Fawaz had Marcouch een ‘hypocriet’ en vermomd ongelovige genoemd, in islamistisch lingo nog erger dan een afvallige – laat staan een ongelovige.
U heeft kennis van uw positie, want u weet dat Ahmed Aboutaleb tot op de dag van vandaag extra beveiligd moet worden, sinds u hem geëxcommuniceerd heeft. Nu misbruikt u uw positie opnieuw. Heer Fawaz, kunt u mij uitleggen wat u beoogt met uw oordeel?
Marcouch wil met Fawaz in discussie, maar de nog steeds voortdurende bedreiging van de brave bruggenbouwer Aboutaleb is de kern van de zaak. Marcouch is nu zelf ook schietschijf geworden, en kiest de aanval via het vrije woord. Woorden versus kogels. Als dat maar goed afloopt.
In diezelfde Volkskrant een prachtig stuk van Joost Zwagerman over de diverse nazi- en Hitler- analogieën die tegen Wilders worden ingezet. Hij liet zich inspireren door een moslima die zonder spoor van twijfel zei ‘dat Wilders voor haar maar met één persoon was te vergelijken: Nazi-leider Adolf Hitler. Dezelfde haatzaaierij, het afzetten tegen een bevolkingsgroep, dezelfde manier om aan de macht te komen: democratisch’.
‘Het woord jood’ als middel tegenstanders het zwijgen op te leggen, en daarmee zijn we meteen bij Thom de Graaf die ‘populisten’ een gevaar voor de rechtstaat vindt. Een ‘langzaam werkend gif’, nog wel. de Graaf deed zijn uitspraak op een bijeenkomst van één van de vele comité’s – in dit geval Eén land, eén samenleving – die het Kwaad Wilders willen neutraliseren.
de Graaf was ook degene die Anne Frank inzette ten behoeve van de demonisering van Fortuyn, en de gevolgen zijn bekend.
Een Haagse imam met een voorliefde voor te korte broekspijpen is in staat een staatssecretaris tot levenslange beveiliging te veroordelen, zonder zelf in dit vreedzame land van Wilders of zijn aanhangers enig gevaar te hoeven duchten. Ondertussen ziet de Graaf in het populisme een ondermijning van de rechtsstaat. Er zijn mensen vermoord door dierenvrienden en islamisten, een verscheidenheid aan spraakmakers en politici moet zwaar worden beveiligd in leven worden gehouden, en één van hen is al het land uit gejaagd, maar voor de Graaf zijn Wilders en Verdonk de grootste bedreiging voor de democratie.
Er staat een olifant in de kamer, maar gesproken wordt alleen over de muis. De rechtsstaat is al voor een belangrijk deel opgeheven, de vrijheid van meningsuiting is drastisch ingeperkt, en de kogel regeert. Marcouch neemt met zijn open brief een onwaarschijnlijk groot risico.
En waarom nemen wij niet Anne Frank, het kind maar tegelijk de briljante dagboekanier, de blogster zonder blog en de schrijfster met alleen een schrift, zij die haar leven verloor om wie ze was maar die niet capituleerde, als ons voorbeeld? Als ons icoon van het vrije woord.
Willem de Zwijger is ‘de stem van politiek incorrect links’. Hij rijdt een poenige SUV.
Algemeen, 22.04.2008 @ 13:48
18 Reacties
op 22 04 2008 at 16:10 schreef filantroop:
Met de apotheose van de Zwijgers column volkomen eens zijnde, werd ik gisteravond bij toeval getroffen door Joost Zwagerman bij Wauwel & Ouwel. Maar vooral door de inhoud van zijn lange betoog, waar het ontvangende duo bijna een zakbreuk van leek te krijgen, en de bleekste en meest verdienende van de twee nog even tegensputterde.
Maar ook mijn brede instemming met de nieuwe reeks verluchtigingen aan het hoofd van de columns. Ook deze met de geseling met de takkenbos, maar toch in een uiterst verfijnde enscenering, verdient het bestaan ten volle. Het toont dat het sadomasochisme zoals dat vroegere tijden verbeeld werd van een fijnzinniger aard was dan de lederhose-cultus van de nieuwe tijd.
Mijn complimenten aan de hoofdredacteur.
op 22 04 2008 at 16:27 schreef Lagonda:
Wauwel & Ouwel
Hahaha! Goeie!
op 22 04 2008 at 16:27 schreef DvR:
Ik dacht eerst dat die mevrouw rechts anatomisch niet helemaal correct was. Nu zie ik dat het een jongeling is die de roede zwaait.
op 22 04 2008 at 18:11 schreef Cnor:
Och weldoener, ook hedentendage kan de behoudende liefhebber ouderwets opvoeden:
http://www.daphnefoundation.nl/nl/nlfaciliteiten01.html#discipline
op 22 04 2008 at 18:12 schreef Cnor:
http://www.daphnefoundation.nl/nl/nlgeschiedenis01.html
op 22 04 2008 at 18:29 schreef Gerechtigheid:
Is die thom de graaf geen smerige leugenaar? Of staat dat gelijk aan burgervader van Nijmnegen
Ook hij zal ooit is gaan slapen..
Rust zacht zou ik dan zeggen..
op 22 04 2008 at 18:33 schreef just:
Een hoop onzinnig gelul.
Gewoon de klad er in.
D66 was niets , is niets en zal nooit wat worden. Kan ook niet anders met dat stelletje nephomo’s. Misschien moet hij zich ook is laten pijpen in het fietsenhok.
op 22 04 2008 at 20:36 schreef Sparta:
Het grootste gevaar voor de democratie is natuurlijk de benoemde, eh, gekozen burgemeester, dat had de Graaf toch moeten weten…
op 22 04 2008 at 22:35 schreef Aad Leering:
Ik zie ‘Plat’van Traudl, over de PvdA. En nu Willem over D66. Heel erg allemaal voor de linkse medemens. Maar ik ben rechts, en moet het met Verdonk en Wilders doen.
De een heeft geen eigen mening en de ander zou ik mijn vakantiefilmpjes nog niet laten monteren. De wanna-be verloofde van Sacha tel ik niet eens mee.
Ik ga niet stemmen, uit protest.
op 23 04 2008 at 05:25 schreef fadin:
Een voorliefde voor te korte broeks pijpen, daar was Fortuyn heel eerlijk in.
Ik zag hem eens in een of ander TV progeramma met een soort van psycholoog waar hij ontroerend eerlijk over zijn gevoelens sprak.
Vergelijk de klasse in het antwoord dat hij daar gaf op de vraag wat hij tegen God zou zeggen als hij in de hemel zou komen, eens met het gemis aan klasse in het antwoord van de nieuwe pvdapartijvoorzitter op de vraag van Flauw en Klitteman wat haar zwakke punten zijn.
Dat zweepje van die "jongeling die de roede zwaait" doet mij op de een of andere manier aan Melkert denken.
op 23 04 2008 at 10:26 schreef Peter:
Aad, ik ga zeker wel stemmen, maar ik heb het echt moeilijk.
Ik weet precies wat ik zoek: Femke Halsema, maar dan met respect en begrip voor zelfstandige ondernemers.
op 23 04 2008 at 15:51 schreef Hosseyn:
Fadin: mij aan Jezus – hier in zijn finest hour
op 23 04 2008 at 17:46 schreef fadin:
Hosseyn,
Man ik schrik me kapot…. Tsjesus, praise the lord!
Ik bedoelde toch echt een ander filmpje:
Foruyn geinterviewd door Bert Jan van der Mieden,
ook op Youtube.
Sorry weet niet hoe ik het hier op de site kan krijgen.
op 23 04 2008 at 20:54 schreef Aad Leering:
@ Peter, ik weet ook wel wat ik zoek: een echte partij voor de vrijheid, maar ook met oog voor de arbeider.
Toch typisch, over politiek wordt heel wat afgeluld, schandaaltje hier, zaakje mislukte integratie daar. Maar als je vraag wat mensen willen gaat het toch weer over economie ( = mijn eigen portemonnee natuurlijk)
op 24 04 2008 at 04:45 schreef Mark:
Ik ben altijd op zoek naar stront in de politiek, maar tegenwoordig is er zoveel keus dat ik ook niet kan kiezen.
op 24 04 2008 at 05:31 schreef Aad Leering:
De stront waar Wilem in dit artikel in zit te roeren stinkt wel heel erg moet ik zeggen. En dat zo’n Fawaz nog niet vast is gezet is mij een raadsel. En de manier waarop Marcouch zijn stem verheft tegen deze islamitische verdeler in goed en kwaad (zwart en wit) vind ik getuigen van klasse.
Het is ook niet niks, zo’n fatwa in bedekte termen maar duidelijk voor wie het begrijpt. Je kan moeilijk iemand aanklagen omdat hij je hypocriet noemt, maar voor salafisten kan het nog wel eens het startsein zijn om schoonmaak te houden. Duidelijk dat Marcouch Fawaz een doorn in het oog is.
op 28 04 2008 at 12:25 schreef daniel:
En waarom nemen wij niet Anne Frank
Omdat Anne Frank een joods meisje was wiens identiteit is ontnomen.
Men wilde na WOII laten zien dat Nederland weer goed was en had daarvoor surrogaat joden nodig om in bescherming te nemen. Daarbij was belangrijk om zo snel mogelijk te vergeten waarom Anne Frank onder moest duiken en is vermoord. Zo is antisemitisme veranderd in ‘haat tegen joden omdat het joden zijn’. Dus haat zonder inhoud.
Moslims leken een uitstekende keus om die rol van vervolgde minderheid over te nemen. Joden natuurlijk ook, maar aangezien die echt wat te klagen hadden begon dat vrij snel te vervelen.
In het begin waren moslims natuurlijk ook een beetje zielig, spraken nauwlijks Nederlands en er waren er niet zoveel. Zo kwamen ze in de rol van slachtoffer terecht. Zalig natuurlijk: Zonder ooit 99% van hun familie te hebben verloren werden ze behandeld als een kleine vervolgde minderheid, ook al zijn er 56 Islamitische landen, 1,3 miljard moslims en is hun religie zwaar antisemitisch.
En dat is ergens wel begrijpelijk, je kunt inderdaad beter zo’n gigantische grote groep mensen ‘in bescherming’ nemen dan een piepklein volkje wat met die groep ruzie heeft en wiens bestek en meubelen je via je opa en oma in bezit hebt gekregen.
-Ja ik weet dat ik overdrijf, maar als ik ‘Tussen Kunst en Kitsch’ kijk en iemand verteld over grootouders die 60 jaar geleden een schilderij of een sieraad hebben gevonden dan gaat m’n haar overeind staan-
Hoe dan ook, zi is er een situatie ontwikkeld waarin iemand als Wilders die te keer gaat tegen een antisemitische ideologie als de radicale Islam -die het uitroeien van de joden bepleit- opeens te vergelijken is met Hitler en de voorstanders van deze ideologie met heldhaftig verzet.
![](http://www.internationalesocialisten.org/site_oud/WWW/images/poster_str_kl.jpeg"/)
Islamofobie kan toch alleen maar racistisch zijn als ‘Moslim’ gezien wordt als ras? De Islam is geen ras, is nooit als ras gedefineerd. Maar het jodendom wel. Ze hebben gewoon moslims met joden omgewisselt.
Anne Frank als symbool voor het vrije woord? Prima. Maar eerst moeten we de termen antisemitisme en racisme heroveren.
op 29 04 2008 at 19:23 schreef miko:
Daniel,
Joden zijn geen ras!
RSS