Bos versus Bas

158 Reacties

op 03 04 2008 at 11:22 schreef filantroop:

Door Willem, die niet zwijgzaam is, en elders ook door de door mij zo bewonderde Elma Drayer, weer eens fijntjes opgetekend, zij het dat Elma het voorafgaand van een sfeervol pianostukje, ook in beeld en geluid doet. Ik doel op de column reciteren, en op niets anders, om misverstanden de kop in te drukken.

Toch kan ik geen weerstand bieden aan de zich opdringende vraag waarom de socialist Wouter Bos zo’n briefje naar Bas stuurt, terwijl in het verleden van zijn socialistische bolwerk toch zo ontzettend veel kritiek en satire over de christenheid geuit werd. Ervan uitgaande dat Wouter Bos zijn socialistische erfenis met ere bestiert. Ik heb hem tot nu toe nog geen afstand zien of horen nemen van alle jolijt die er vele jaren over de christenbroeders gemaakt is door Vara’s linkse pretfabriek.
Van mij mocht dat, en vaak was het zeer genietbaar. Alleen een beetje lullig om in het kruis van de ander te tasten, en te zeuren als de ander in de togus van de islam knijpt.

op 03 04 2008 at 11:30 schreef filantroop:

En toch ook weer schattig de prachtige jongedame aan de deur, met billen die licht door de voiledunne stof van haar japon glanzen.
Een verwachtingsvol beeld op wat mogelijk te gebeuren staat.

Maar nee, het is slechts dramatiek omdat ze haar huissleutel vergat en hoopt op een hulpgevende voorbijganger.

Ach, het leven is hard.

op 03 04 2008 at 11:45 schreef Tony:

@ filantroop

Omdat de PVDA toch ergens stemmen vandaan moet halen?

Kwestie van herkennen wie de zielepiet du jour is.

op 03 04 2008 at 11:59 schreef barry:

Kijk, daarom heb ik bij de laatste verkiezingen op de SGP gestemd. Het is niet ideaal, verre van dat en ik troost mij met de gedachte dat zij niet in staat zullen zijn hun partijprogram te realiseren. Desondanks is hun inbreng over dit soort zaken altijd van een sobere eenvoud die node wordt gemist.

op 03 04 2008 at 13:29 schreef Sabian:

In alle opzichten is de SGP de enig serieuze, evenwichtige en menselijke conservatieve partij, echt heel jammer dat die fundamentalistische christelijke opvattingen ook een onderdeel zijn.

op 03 04 2008 at 14:10 schreef Loor:

"Ten behoeve van een verslaggever legde Van der Vlies het later toch nog maar even uit: er zijn geen christenen die met vliegtuigen gebouwen invliegen.

En evenmin hindoes, boeddhisten, animisten, hare krishna’s of joden."

Helder. De Zwijger is een man naar mijn hart.

op 03 04 2008 at 14:27 schreef jimmy:

"Beste Bas, Vandaag las ik je reactie op Fitna. Ik was stomverbaasd. Je vond dat Wilders zorgvuldigheid had betracht, je vond de film een prikkelende inzet voor het debat en je meende dat hij niet bewust probeerde te kwetsen."

Wow.. Misschien moeten we ook beeldmateriaal van Stalin en Mao intrekken. De communisten uit Reiderland voelen zich zeer tekort gedaan. Met leiders als Bos vind ik democratie gewoon een levensgevaarlijk systeem.

Common sense, 2008: SGP.

op 03 04 2008 at 14:27 schreef Loesje:

Heerlijk toch, deze site. Kan er al nauwelijks meer buiten voor mijn dagelijkse portie "geestelijk voer". En iedere keer is voor mij, zonder de anderen hier te kort te doen, de ironie en soms snijdende spot van Filantroop weer het hoogtepunt! ;-)

op 03 04 2008 at 15:32 schreef Peter:

Wat mij treft in dat pissige briefje van Bos is dat hij Van der Vlies verwijt ‘de meest positieve reactie van iedereen’ te hebben gegeven. Het lijkt wel of Bos zich niet zozeer stoort aan het feit dat de reactie positief is, als wel dat-ie afwijkt van ‘iedereen’. Daar hebben ze bij de PvdA toch de schurft aan, dat je niet hetzelfde bent als iedereen!

Dat steekt Bos: zijn we het er allemaal stilzwijgend over eens dat we die film unaniem veroordelen, dat we allemaal zo negatief mogelijk zijn, gaat die Van der Vlies een afwijkend geluid laten horen. Wat hadden we nou afgesproken, Bas? We hadden de gelederen toch gesloten? Nu staan wij voor lul, omdat jij weer zo nodig een eigen mening moet hebben. Bah! Wat valt me dát van je tegen!

Eigenlijk heb ik een tyfushekel aan christenen, maar ergens mag ik die SGP’ers ook wel, nonconformistisch als ze zijn. En ze hebben humor en flair. Tijdje terug interviewde ik SGP-voorlichter Menno de Bruyne, dat was een hartstikke jofele kerel. Stuurde me naderhand nog een mailtje:

Peter, Complimenten voor je weergave van het gesprek dat we vorige week hadden. Ik maak wel eens anders (lees: slechter) mee.

Menno de Bruyne

PS: de toevoeging onderaan van de NRC-radacteur en de stripjournalist mag je wat mij betreft dus wel weglaten. Maar daar ga jij over…

op 03 04 2008 at 16:14 schreef filantroop:

Ja, toch, de SGP behoort gewoon tot beschermd natuurmonument: verboden te betreden.
De laatste van de homo gereformericus, die gelukkig tezamen met de korenwolf, het situeren van bedrijventerreinen (afwerkplekken) weet te verhinderen.
Nooit in staat meer dan drie zetels te behalen en met een verdwijnend biotoop in het vooruitzicht, spoedig uitgestorven in onze toch al schrale politieke fauna.
De enige partij die ik het vergun vrouwen te discrimineren, want de dames van deze met uitsterven bedreigde soort zijn zo onappetijtelijk, dat je bij het tonele verschijnen meteen aan a capella-gezang slaat.
Zie ze maar eens struis over de winderige Lekdijk fietsen: Je reinste, zwaarbenige verrukking.
Er is geen cultus zo hoog als op ruige maandagwind directoires op de warme tonen van het harmonium te zien wapperen.
En wees eerlijk: de gesticulerende aardappelhanden van Bas van der Vlies willen we niet kwijt.

op 03 04 2008 at 16:19 schreef philippine:

Geert en Bas zijn de enigen die het hoorbaar en zichtbaar voor de joden hebben opgenomen. Welke politicus doet dat nou nog?

op 03 04 2008 at 16:34 schreef BigPete:

Bas van der Vlies verwoordde het treffend in het debat/Wilders bash sessie, volgens mij is het de taak van het parlement om de regering te controleren, en niet andersom. Met andere woorden, hoe haalt Bos het in zijn hoofd kritiek te hebben op een volkomen fatsoenlijke reactie van de SGP enkel en alleen omdat die niet in zijn politiek correcte kraam te pas komt.

Wouter windvaan doet zijn naam inderdaad weer alle eer aan.

op 03 04 2008 at 16:34 schreef visarendje:

Verdomme Filantroop matig je wat, moest ik alweer een schone broek.

op 03 04 2008 at 16:48 schreef Jimmy:

Waarom moet een politici het perse opnemen voor de Joden, beste Philippine?

Geweld tegen niet-Joden bevindt zich niet in een andere klasse van de wet, noch ben ik me bewust van anti-Semitische pogroms door moslims (tot dusver).

Of probeer je de discussie voor de verandering weer eens op Israël te richten — leuk! (Nog even en JJ Gulik duikt weer op om zich in deze discussie te mengen.)

Wilders, SGP et al moeten gewoon tegen geweld ageren; het maakt mij geen biet uit wat de motivatie voor geweld is, je blijft met je handen van andere mensen af.

op 03 04 2008 at 17:34 schreef Laila:

Ik zou ook graag willen horen over welke joden het gaat….want net als bij moslims worden zij ook door vele onwetenden voor het gemak ook allemaal op een grote hoop gegooid.Aangezien de staat Israel vaak beweert uit naam van alle joden te handelen,en zelfs uit naam van het jodendom. Ik ben tegen zionisme maar in het geheel niet tegen Joden.

Met z’n allen ageren tegen iedere vorm van extremistisch geweld ageren teken ik ook voor.

op 03 04 2008 at 17:36 schreef Laila:

Aangezien de staat Israel vaak beweert uit naam van alle joden te handelen,en zelfs uit naam van het jodendom zet dit kwaad bloed bij en vertroebelt dit het beeld van anderen in de regio en ver daarbuiten.

op 03 04 2008 at 19:29 schreef Paardestaart:

Ah – Jimmy en Layla..Mooie combinatie. Erg verhelderend ook. JJ vd Gulik kan rustig achtergeleund blijven zitten; als hij het niet doet is er altijd wel iemand die het van hem overneemt..

op 03 04 2008 at 20:20 schreef filantroop:

Kijk maar uit, J.J. v.d. Gulik googelt zich naar hier voor we het weten.

op 03 04 2008 at 20:21 schreef Laila:

Zeg Paardevlaai begin je weer ouwe mopperkont.

op 03 04 2008 at 20:31 schreef filantroop:

Toch Bas aan de bas, dat zou wat zijn. Met zijn knuisten van handen pizzicato in een solo tijdens een swingende avond van jazz-club de Hooizolder te Kampen.
Vijf guitige en tot op het bot geëxalteerde danseresjes in boezeroen, bonkend op tamboerijn, met dribbelpasjes zo heerlijk uit de maat dat het opzet lijkt.
Heus, gereformeerd zijn is wel leuk.

op 03 04 2008 at 20:37 schreef Jimmy:

Weet je Paardestaart, dit is wel typisch. Ik had tijdens het typen van die comment al zo’n soort van reactie verwacht, maar toen dacht ik: "nee, dat zou zó ontzettend kleinzielig en lichtgeraakt zijn, dat kan ik me niet voorstellen. Niet op FN. Immers: de meest monomane figuren komen daar nu niet meer." Maar nee.

En *wat* verheldert *wat* eigenlijk? Anyway.

Ik weet het goedgemaakt, Layla en ik gaan wel op heropvoedingskamp; leren we weer even hoe de vork in de steel zit.

op 03 04 2008 at 20:55 schreef Jimmy:

@Filantroop

Idd, daarom spelde ik zijn naam ook expres verkeerd.

Die gast is net als mijn oude buurman: eenmaal binnen gaat hij nooit meer weg. (Zelfs niet na herhaaldelijke duidelijke hints.)

op 03 04 2008 at 21:03 schreef Laila:

Jimmy en Layla of Jimmy en Laila ?

Ach Jimmy zou het heel wat slechter kunnen treffen maar ik vrees voor zo’n streng uitziende Helga in het heropvoedingsgesticht die uiterlijk en innerlijk heel veel weg zal hebben van ene Paardestaart en zegt; Welcome to hell, i’m your worst nightmare : )

op 03 04 2008 at 21:09 schreef filantroop:

@Jimmy

Mijn buurmannen zijn allemaal doodgepest door hun weduwen. De weduwen liggen nu aan groene zoden van de bridgetafel. Bedwelmd door nicotine en manzanillia, en gerimpeld als reptilia, klagelijk te zuchten.
Ik moet maar weer op wildschouw.

op 03 04 2008 at 21:20 schreef persephone:

Tjesus, Filantroop, ik kan bijkans aan de defibrillator van jouw vergelijking van homo reformaticus met knagus korenwolf versus putana en mani patati van Bas van der (maagden)Vlies. Nooit geweten dat ik nog een zou schrijven over het verlangen naar een "overdosis"

op 03 04 2008 at 21:24 schreef Jimmy:

Kijk maar uit Laila, je moet duidelijk niet teveel spotten met Paardestaart’s stokpaardjes. Zeker niet totdat we zijn heropgevoed en ‘gezond’ verklaard door O’Brien.

@Filantroop

Dat was het nu net, de man was weduw.

op 03 04 2008 at 22:33 schreef Loor:

Aangezien de staat Israel vaak beweert uit naam van alle joden te handelen,en zelfs uit naam van het jodendom zet dit kwaad bloed bij en vertroebelt dit het beeld van anderen in de regio en ver daarbuiten.

Laila, je kletst onzin. Israël handelt louter uit naam van de democratie. Een verschijnsel waarmee ze in ‘de regio’ en ‘ver daarbuiten’ nogal veel moeite hebben.

op 04 04 2008 at 08:07 schreef Laila:

@Loor voordat je mij beticht van onzin- je bent de eerste niet- wil ik je toch eens vragen naar een goede boekhandel te gaan en te kijken naar het aanbod over dit onderwerp.Ik heb zelf niet zo veel op met al dat gegoochel.

Het is zelfs zo dat er een taboe heerst in de Media op uitlatingen van Joden die het zogenaamde Joodse geweld veroordelen.Je hoeft in NL alleen maar te kijken naar wat het andere Joodse geluid probeert te bewerkstelligen helaas valt vooral hoon hen ten deel.

Ik vind dit bovenstaande zo wrang omdat iedereen die zo hartstochtelijk voor Wilders is oproept tot een expliciete veroordeling van de gematigde moslims van de extremistische moslims. Alsof dat hun loyaliteit ook maar enigszins zal bewijzen naar de Nederlands Staat. Het is voor mij niet anders dan het brandmerken van deze mensen alsof ze een Davidster opgespeld krijgen en niet het kleurige lintje wat hun integriteit naar de nederlandse gemeenschap zal aantonen.

op 04 04 2008 at 08:17 schreef Laila:

van de gematigde moslim over de extremistische moslims.

op 04 04 2008 at 09:33 schreef Piet:

Ik vind juist dat dat andere joodse geluid, Harry de Winter, dat mens van Duisenberg en andere Palestijnen/Hezbollah knuffelaars veel te veel aandacht krijgen in de media. Zal wel met mijn bias te maken hebben. Of zou het juist jouw bias zijn, Laila? Hebben we die balk en die splinter weer.

Ik begrijp nooit zo dat Israel zich bombardementen uit vijandige gebieden moet laten welgevallen zonder terug te mogen slaan. Misschien moet je het woord joden eens door palestijnen proberen te vervangen en palestijnen door joden, misschien komen we er dan uit.

op 04 04 2008 at 09:40 schreef Peter:

Het is zelfs zo dat er een taboe heerst in de Media op uitlatingen van Joden die het zogenaamde Joodse geweld veroordelen.Je hoeft in NL alleen maar te kijken naar wat het andere Joodse geluid probeert te bewerkstelligen helaas valt vooral hoon hen ten deel.

Een taboe op media-uitlatingen die het ‘Joodse geweld’ veroordelen? Misschien bestaat er een taboe – en daar is niks mis mee – om het over Joden te hebben als Israeliërs wordt bedoeld. In de berichtgeving over Zimbabwe gaat het toch ook niet over negers?

Maar een taboe op kritiek op Israel? Dan ben je blind en doof of gek. Ik schat dat acht van de tien berichten in de reguliere media over Israel ronduit anti-Israelisch te noemen is.

Wat die hoon voor het Andere Joodse Geluid betreft: iedereen in Nederland valt hoon ten deel zodra hij zijn mond opentrekt. Waarom zou dat anders moeten zijn in het geval van dat Absurde Joodse Geluid?

op 04 04 2008 at 10:09 schreef Elisabeth:

Welk "Joods geweld"bedoel je Laila ?
Ik vermoed dat je "Israelisch geweld"bedoelt voor zover je daarvan kunt spreken.
En wat Een Ander Joods Geluid betreft: de hoon die ze m.i.terecht krijgen daar vragen ze zelf om al was het alleen al door de uitlatingen van ene Harry de Winter.

op 04 04 2008 at 10:31 schreef Laila:

@Elisabeth,
lees dan even een stukje terug.

Ja ja Peter en doof en gek maar gelukkig zie jij het allemaal in het juiste perspectief.

op 04 04 2008 at 10:38 schreef Peter:

Dat is geen argument, Laila, dat is verongelijkt gesputter. Toon aan aan dat het een taboe is om Israelisch geweld te veroordelen en ik bied je mijn nederige excuses aan.

Hierboven trekt Paard weer van leer, zie ik. Maar ook ik vraag me af: waarom moet politici het nadrukkelijk voor Joden opnemen om kosher te worden geacht? Wat is er antisemitisch aan die vraag?

op 04 04 2008 at 11:41 schreef een eenvoudig allochtoon:

@loor.een land dat in zijn grondwet heeft staan;dat ze mogen martelen,kun je dat dan nog een democratie noemen?
en ik begreep uit je reactie,dat je schreef dat ze in de regio en ver daarbuiten er moeite mee hebben.
en dat lijkt me niet meer dan normaal,als je claimt dat je een democratie bent en mensen martelt,door preventief mensen te vermoorden en decennia’s lang(zelfs vrouwen en kinderen)mensen opsluit alleen om de reden dat ze politiek actief zijn.
en het negeren van meer dan 200 resoluties,die door een wel democratisch organisatie de ‘VN’zijn opgelegd.
misschien kun je me ook uitleggen hoe het komt dat israel zich als een David voelt terwijl ze zich als een soort Goliath gedragen.
en nog een vraagje dan;de Israëlis noemen iedere palestijn een terrorist,maar vereren nog steeds Samson die blijkbaar een blik spinazie opentrok en twee grote pilaren met zijn grote kracht uit elkaar duwde en de tempel bovenop hem en duizenden palestijnen liet instorten.applaus.
was Samson een zelfmoordterrorist misschien?

op 04 04 2008 at 12:08 schreef Loor:

Peter, die trein heeft wel erg veel vertraging…

op 04 04 2008 at 12:13 schreef Peter:

Ik wil eerst weten wie volgens de Eenvoudige Allochtoon mijn vrouw is. En beantwoord jij zijn vraag eens, was Popeye een zelfmoordterrorist?

op 04 04 2008 at 12:32 schreef jimmy:

Ja dat is de VN.. Door en door democratisch. De VN, bijna nog democratischer als de EU of het huis Saud.

Bovendien waarom zou je in een democratie niet kunnen martelen? Democratie is niets meer dan 50% + 1 stem; ze noemen het niet voor niets terreur van de meerderheid. Wel of niet martelen is meer een kwestie van mensenrechten (of in praktijk goede oppositie en scherpe media.) Arabische landen kunnen Israël, als het op martelen aankomt, nu niet bepaald veel morele verwijten maken, is het niet.

Alhoewel, als ze niet ongelooflijk hypocriet zouden zijn, maar daar lijken ze niet wakker van te liggen. De Midden-Oosten-kwestie gaat er goed in bij het vulgus en zo richt je de volkswoede lekker op het nietige Israël en niet waar die hoort: dictatoriale politiestaten.

@Peter

Ja, opvallend stil, die Paard. Blijkbaar is ze beter in uitdelen dan terugnemen — of argumenten verzinnen. (Argumenten, die er trouwens niet zijn en dan is stilte verstandig.)

op 04 04 2008 at 12:37 schreef daniel:

Op een of andere manier is besloten dat moslims joden zijn, met als effect dat het niet antisemitisch is als in de koran staat dat joden apen en varkens zijn, maar wel antisemitisch om daar op te wijzen.

Toch snap ik Leila wel. In sommige Arabische media worden Israeli’s afgeschilderd als monsters, die het bloed van onschuldige Palestijnse kinderen drinken, massa verkrachtingen uitvoeren, Palestijen voor hun plezier martelen, en volledige dorpen uitroeien gewoon omdat joden dat nu eenmaal doen.

Daarmee vergeleken is de suggestie in de westerse media dat Joden soms net Nazi’s zijn inderdaad opvallend pro-joods.

Het is zelfs zo dat er een taboe heerst in de Media op uitlatingen van Joden die het zogenaamde Joodse geweld veroordelen.

Als we onder een taboe verstaan dat ze een prominente plek krijgen in de media en er met grote interesse geluiserd wordt naar wat ze zeggen, dan heeft Laila inderdaad gelijk.

op 04 04 2008 at 12:46 schreef Peter:

‘…dat het niet antisemitisch is als in de koran staat dat joden apen en varkens zijn, maar wel antisemitisch om daar op te wijzen.’

Een juweeltje, Daniel. Jij mag blijven.

op 04 04 2008 at 14:41 schreef Theo Ichtus:

Een al te zeer vereenvoudigde allochtoon schreef:

het negeren van meer dan 200 resoluties,die door een wel democratische organisatie de ‘VN’ zijn opgelegd.

En ook al eerder in de discussie werd die lieve Loor naar de boekhandel gestuurd, omdat je daar toch echt meer opsteekt dan met al dat nieuwerwetse gegoegel…

OK – nemen we "Het einde der Geschiedenis" van een onverdachte Japanse Amerikaan (ja – dat goegel je maar even!) d’r bij en dan komen we toch precies bij wat er mis is met die "democratische" organisatie der Verenigde Naties – en dat is dat de club grotendeels bestaat uit de meest abjecte dictaturen, die op DAT specifieke podium weliswaar graag lippendienst bewijzen aan mooie zaken als democratie, vrije meningsuiting en – hou je vast – "mensenrechten", terwijl ze d’r bij het regeren thuis dus ab-so-luut geen last van hebben.

Als democratie inhoudt dat drie wolven en een schaap gaan stemmen over wat we vanavond zullen eten, dan heeft het toch een paar tekortkomingen, vind ik.

Die komen in de VN duidelijk tot het licht en een democratisch land dat desgewenst resoluties die rechtstreeks het voortbestaan raken verkiest niet uit te voeren heeft vooralsnog mijn zegen daarbij.

op 04 04 2008 at 16:15 schreef Laila:

Vooruit dan maar…. misschien dat als je even gaat goochelen (voordat je daar over heen valt het is opzettelijk fout geschreven maar ik vind het wel passend) ,maar je mag ook het boek van mij lenen;’In naam van de Tora’ van Yakov M. Rabin en kijk ook eens of je iets terug kan lezen van Joseph Agassi hoogleraar filosofie Tel Aviv University.

Peter ik zit echt niet op jouw excuses te wachten.

op 04 04 2008 at 16:18 schreef daniel:

Je kunt veel dingen over de VN zeggen, maar niet dat het een democratische organisatie is. De meerderheid van de lidstaten bestaat, zoals Theo schrijft, uit dictatoriale regimes, en ik begrijp niet wat er zo democratisch is aan hun gezamelijke beslissingen.

Verder zei laila nog iets interesants over dit onderwerp, ze schreef:

…de staat Israel vaak beweert uit naam van alle joden te handelen,en zelfs uit naam van het jodendom. Ik ben tegen zionisme maar in het geheel niet tegen Joden.

Het zionisme is de politieke vorm van het jodendom, dus dat lijkt me nogal wiedes dat het zegt te handelen uit naam van het jodendom. Of dat verstandig is weet ik niet, maar het is zeker geen uitzondering.

Zo bestaat er een club van 57 of 56 Islamitische staten die zeggen te handelen uit naam van de Islam. Die staten vormen een automatische meerderheid in ieder VN forum en kunnen zo een oneindige hoeveelheid anti-Israel resoluties produceren.

Maar nog erger, omdat ze denken te handelen uit naam van de Islam menen ze ook het recht te hebben om zich te bemoeien met interne binnenlandse zaken van niet-Islamitische landen zoals Nederland wanneer daar iets met moslims gebeurd. Zo kwamen de ambassadeurs uit die landen zich over Ayaan Hirsi Ali beklagen bij toenmalig minister Zalm.

Voor zover ik weet heeft de Israelische ambassade nog niet geklaagd over EAJG. Misschien moeten ze dat toch een keer doen, want het idee dat joden geen recht hebben om heel het land Israel te bezetten en etnisch te zuiveren van alle Palestijnen is voor bepaalde streng religeuze joden byzonder beledigend en we zouden die mensen toch niet willen kwetsen in hun diepste overtuigingen?

Overigens is dit ook een mooi moment om de afschaffing van de 4e mei te bepleiten want voor zover ik heb begrepen worden Neo Nazi’s door al die herdenkingen in hun diepste overtuigingen gekwetst, dit gezien het feit dat ze geloven (en we kunnen hier echt spreken over een geloof) dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden.

Hm, als ik er zo over nadenk -wat ik dus evident niet moet doen- vind ik al dat niet-kwetsen byzonder kwetsend. Daarom stel ik voor dat niemand nog gekwetst mag worden, iets wat we alleen maar kunnen bewerkstelligen als iedereen onmiddelijk sterft. Daar kleven natuurlijk ook weer wat nadelen aan, maar om de ideale samenleving op te richten zijn nu eenmaal offers nodig.

op 04 04 2008 at 16:18 schreef Laila:

@ Daniel ,je moet niet verdraaien wat ik zeg.

Ik geef aan dat er voor mij onderscheid is tussen Israel ,het zionistische geweld en joden en dat ik dat niet over een kam scheer maar jouw popov reactie was wel te verwachten.

op 04 04 2008 at 16:25 schreef Peter:

‘Popov’, hahaha! Zeker ook expres, die verwarring van de clown met de geleerde.

Toon nou maar aan dat kritiek op ‘Joods geweld’ taboe is, Laila.

op 04 04 2008 at 16:31 schreef Laila:

Hier Daniel speciaal voor jou….Yosef Salmon, Israelische autoriteit op het gebied van de joodse geschiedenis zegt; het was de zionistsche dreiging die het grootste gevaar vormde,want het probeerde de tradionele gemeenschap van zijn geboorterecht te beroven,zowel in de diaspora als in Eretz Israel,het doel van de messiaanse hoop.Het zionisme tartte alle aspecten van het tradionele jodendom:in zijn concept van een moderne,nationale joodse indentiteit,in het ondergeschikt maken van de tradionele samenleving aan nieuwe leefstijlen;en in zijn houding jegens de religieuze diaspora en verlossing. De zionistische dreiging reikte tot elke joodse gemeenschap.Het was een voortdurende en allesomvattende dreiging, en ontmoette daarom hardnekkig verzet.

op 04 04 2008 at 16:31 schreef daniel:

en nog een vraagje dan;de Israëlis noemen iedere palestijn een terrorist,maar vereren nog steeds Samson

Nou, vooruit dan. Ik heb 9 jaar in Israel gewoond. Ik heb aan de universteit van Jeruzalem gestudeerd, op Yeshiwa’s rondgewandeld, nederzettingen bezocht, met kolonisten gesproken, met linkse Israeli’s, extreem rechtse, met ultra-orthodoxen, liberalen en niet gelovigen, ik ben bij grote demonstraties geweest, bij kleine protesten, ik heb gewerkt in een hotel, en ik heb een poosje rondgewandeld in en groen pakkie maar ik heb nergens ook maar een persoon ontmoet die Samson vereerde.

Een of andere mafkees maakt een documentaire waarin een paar bezopen religeuze jongeren wat babbelen over Samson en meneer allochtoon denkt een belangrijke waarheid over het jodendom te hebben ontdekt.

Ik snap dat moslims hier ook last van hebben, meestal probeer ik daarom mijn informatie uit meer dan één bron te halen zodat ik niet dezelfde fout maak.

op 04 04 2008 at 16:35 schreef daniel:

Laila het gaat me niet om het geweld. Daar heb ik me nog niet mee bemoeit. Waar het mij om gaat is dat je Israel ergens van beschuldigd (te handelen in naam van het jodendom) terwijl bijna 60 Islamitische landen dat ook doen en bovendien denken daaruit het recht te ontlenen zich te bemoeien met interne aangelegenheden van niet-Islamitische landen.

op 04 04 2008 at 16:44 schreef Laila:

Peter,het komt omdat het ook iets clownesk’s heeft. Maar ik bedoelde natuurlijk pavlof.

op 04 04 2008 at 16:45 schreef daniel:

Laila ik kan helemaal niks met dat stukje tekst.

Salmon moet begrijpen dat joodse onafhankelijkheid betekend dat het jodendom een dynamische godsdienst/identiteit is geworden die gevormd wordt door de joden zelf en niet langer door onderdrukking. Want dat is het ’traditionele jodendom’, de jood in het ghetto die accepteerd dat er in dit leven voor joden geen geluk is weggelegd.

Geloof je me niet? Lees wat Niturei Kurta er over zegt:

http://observer.guardian.co.uk/magazine/story/0,11913,758997,00.html

‘It is the authentic Jewishness of the Jewish people.’ At its theological heart lies the belief that the Jews have been exiled for their sins and are destined to suffer

‘An earthly solution for the Jewish people is not possible, because we are not destined for any earthly happiness. The Jewish people should come to their senses and see that the Zionist state is one big misfortune,’ says Domb.’

Nou, als dat het traditionele jodendom is dan ben ik erg blij dat het dood is.

op 04 04 2008 at 17:14 schreef Theo Ichtus:

Speciaal voor Laila (en opdat de Hoofdredacteur aan haar kan laten zien dat kritiek op Joods geweld gewoon kan blijven staan…)

http://en.wikipedia.org/wiki/Baruch_Goldstein

op 04 04 2008 at 17:38 schreef een eenvoudig allochtoon:

@ daniel. aan jou de vraag welk islamitische land waar je blijkbaar geen al te hoge pet van schijnt te hebben,heeft een stem met een vetorecht?
en waarom is nederland dan nog steeds lid van de vn?
p.s.ik weet niets over een documentaire,maar wel dat het in de thora en de bijbel staat.
en ik heb niet beweerd dat die Arabische staten waar je eerder op doelde,niets te verwijten valt.
ik heb gereageerd op ‘LOOR’,"dat Israël de enige democratie is in het midden oosten".
maar die "dame"(ringeloortje)laat het vaker afweten.
ik heb het ook niet over zionisme gehad,maar omdat je hier zelf over begint.
zionisme,is dat niet door de niet democratische vn als een vorm van racisme bestempeld?
meneer de allochtoon weet ook dat jij niet echt objectief kan zijn nadat jij voor je zionistische staat hebt rondgelopen in een groen uniformpje,negen jaren hebt vertoeft in je beloofde land en alleen hebt vertoeft onder de israeli’s tot de meest onverdraagzame aan toe.
maar ik heb je niets horen vertellen over vluchtelingenkampen,waar palestijnen onder erbarmelijke omstandigheden moeten overleven.
misschien dat je over die andere’close encounters ervaringen kan vertellen.
how many did you kill?

op 04 04 2008 at 21:49 schreef Elisabeth:

@ eenvoudige allochtoon,graag zou ik van jou de namen willen lezen van de vluchtelingenkamoen waar de palestijnen onder erbarmelijke omstandigheden moeten overleven.
Alvast bedankt voor de moeite.

Sorry voor de typefout, kamoen = kampen.

op 05 04 2008 at 08:44 schreef Theo Ichtus:

Nu we toch met slakkengeesten en zout bezig zijn: Die kwijlende clown heette Pavlov en geen Pavlof, volgens mij.
("Kijk mam, zonder wiki!")

Ik zie trouwens dat noch Laila, noch de allochtoon mijn "Baruch Goldstein" voorzet inkopt – terwijl Baruch nog wel de inspirator is van een hele martelaren-brigade EN over een luxe praalgraf-met-ruimte-voor-verse-bloemen beschikt…

Ik persoonlijk zou niet met de Israelies over vrede willen praten tenzij ze dáár eerst eens even met een van die ruim voorhanden zijnde buldozers overheen geweest waren.

(De wiki vertelt ons trouwens dat die andere Pavlof een BERG is. Heeft ook wel wat…)

op 05 04 2008 at 09:53 schreef Laila:

Dank je wel Theo.Mijn spellincheck is zoek.Maar je mag mij er altijd op wijzen als ik iets verkeerds gechreven heb. Behalve dat mijn vingers soms naast de gewenste toets neerkomen is het soms ook gewoon slordigheid.

Ik ben nooit te oud om te leren en het stemt mij blij en tevreden dat je het zo goed met mij voor hebt.

op 05 04 2008 at 10:55 schreef Laila:

Spellin g check

op 05 04 2008 at 12:19 schreef marjan:

Laila, ik ben niet joods, ben zelfs nog nooit in Israël geweest, dus ik denk wel dat ik objectief ben bij dit onderwerp.

Volgens mij is die Salmon een zeer orthodoxe jood.
Het is bekend dat zeer orthodoxe joden al vanaf het ontstaan van het zionisme tegen waren.
Zionisme was in eerste instantie een project van seculiere en liberale Europese joden.

Het heeft die eerste zionisten veel moeite gekost om rabbijnen mee te krijgen. Toen dat lukte kwam de rest over de brug, maar de zeer orthodoxen bleven tegen. Het is volgens hen namelijk aan God om te bepalen, waneer het joodse volk terug naar zijn land kan.

Het is dus, denk ik, niet zo moeilijk om anti-zionistische joden te vinden om te citeren.Zoek onder de zeer orthodoxen en het zal wel lukken.
Maar je kunt hen moeilijk als bewijs opvoeren van het onjuist zijn van het zionisme.(denk ik, maar ik ben niet echt deskundig op dit gebied.)

op 05 04 2008 at 14:07 schreef een eenvoudig allochtoon:

@elisabeth. wat dacht je van alle bezette gebieden,vooral diegene die zijn omgeven door de nieuwe muur.
avondklokken,controleposten,medicijntekort en voedsel en water tekorten.
hebben we het nog niet over het oog om oog tand om tand mentaliteit van de Israëlische bezetter.
we hebben daar het voorbeeld recent nog kunnen zien in libanon.
twee gevangen genomen Israëlische militairen,waren aanleiding om bijna geheel libanon plat te schieten.
zelfs vn posten zijn dan niet veilig voor de toorn van het Israëlische beloofde volk.

op 05 04 2008 at 15:33 schreef N. Molrat:

Laila en eenvoudige allochtoon, als ik jullie reacties lees (en jullie meningen zijn bepaald niet uniek)dan krijg ik het gevoel dat in jullie beleving pas gestreefd mag worden naar wereldvrede, vrijheid en geluk voor alle mensen als we eerst van Israel en als het even kan ook alle joden verlost zijn.

Zolang Israel niet vernietigd is hebben moslims overal ter wereld een excuus om elkaar en anderen te vermoorden. Zolang Israel haar burgers verdedigt tegen aanslagen mogen overal ter wereld moslims vrouwen stenigen en anders- of ongelovigen of homo’s vermoorden?

Moet eerst Israel kapot; de democratie, de welvaart, hoop en toekomst en de inwoners die in vrijheid liefhebben en genieten en leven en werken. En mogen moslims pas dan zichzelf bevrijden van de beperkingen die ze dag in dag uit ondervinden door hun geloof, hun cultuur, hun familie en hun geschiedenis?

op 05 04 2008 at 16:27 schreef Ernst:

Ik kan maar niet begrijpen dat het kennelijk Israel is die voor de zich palestijn noemende arabieren in Gaza moet zorgen. Ik weet niet hoeveel miljard er jaarlijks aan hulp naar die gebieden gaat, maar weinig is het niet, en in ieder geval voldoende om zelf eens een waterleiding aan te leggen (en aan waterwinning te doen).

Het verbaast me dat Israel niet verweten wordt de mensen in Gaza geen raketten te leveren om zich door hen te laten beschieten. Want dat er hier sprake van onrecht is, dat lijkt me duidelijk.

op 05 04 2008 at 16:55 schreef Elisabeth:

@ eenv.allochtoon, ik heb je een vraag gesteld en daar heb je geen antwoord op gegeven.
En er zijn geen VN posten in Israel.

op 05 04 2008 at 16:59 schreef Elisabeth:

En nog even dit eenv.all.De twee militairen zijn ontvoerd vanaf israelisch grondgebied.

op 05 04 2008 at 20:16 schreef Jimmy:

"Zolang Israel niet vernietigd is hebben moslims overal ter wereld een excuus om elkaar en anderen te vermoorden. Zolang Israel haar burgers verdedigt tegen aanslagen mogen overal ter wereld moslims vrouwen stenigen en anders- of ongelovigen of homo’s vermoorden?"

Zelfs als boze moslims Israël van de kaart willen vegen, kunnen ze hun energie wel beter besteden. Voor een Jemeniet, Koerd, Pashtun of Libiër lijkt het me van groter persoonlijk belang om de lokale onderdrukker uit de weg te ruimen. Zelfs als Israël ophoudt te bestaan, dan wordt daar het leven van de moslim-met-de-pet niet beter van, integendeel.

Waarschijnlijk zelfs slechter, want Israël is een van de weinig (economisch) goed presterende landen in het Midden-Oosten, tenminste sinds ze niet meer zo socialistisch zijn. Het Midden-Oosten kan geen enkel centrum van economische activiteit missen, daar is dat gebied gewoon veel te kwetsbaar voor.

Trouwens, je moet de sociale kant van georchestreerde Bush- en Sharonpop-verbrandingen niet onderschatten — één (van de weinige) vormen van publieke samenkomst, die nog is toegestaan.

PS Ik vind dat er wel een redelijk verschil zit tussen de opvattingen van Laila en de eenvoudige allochtoon.

op 05 04 2008 at 22:12 schreef Laila:

@ Eenvoudige allochtoon ….je hebt te doen met meester Soeten.links 2,3,4

op 05 04 2008 at 23:11 schreef een eenvoudige allochtoon:

@theo ichtus.als je in het archief kijkt zul je zien dat ik op peter heb gereageerd met;’zou je me wel serieus nemen als ik baruch heette?’

@ernst. ik meen het ernst met jou.
waar heb jij het in godsnaam over?
want je maakt ernstige denkfouten.zelfs al zou het waar zijn wat jij beweert,als je iemand gevangen zet of je beperkt zijn vrijheid.
belet hem vrij te reizen zelfs niet op uitnodiging van een een of ander Europees land.
dan lijkt het me niet meer dan logisch dan de mensen waar je verantwoording voor draagt te verzorgen.
maar je hebt het echt mis.
als de palestijnen iemand zouden moeten aanklagen dan kunnen ze beter met nederland beginnen,en nog een aantal andere landen voor het leveren van wapens en financiële steun,wat heeft bijgedragen aan de bezetting van palestina.
Israël is wel verantwoordelijk geweest voor het leveren van nucleaire technologie aan zuidafrica,waardoor ze ook een bommetje konden maken.
dit was tijdens het blanke bewind.

jimmy be good.

@liesbeth.
blijkbaar ben je een echte oerhollandse…….
je reageert weer als door een adder gebeten.
maar je rijd weer een scheve schaats,je kan toch wel schaatsen?
elke keer als ik weer een ingezonden stukje van je lees,denk ik weer hetzelfde.
blijkbaar is je "intellect" net zo dwars als je achterwerk,zelfs al blijf je dieeten volgen,toch blijft het doorgroeien.
ik weet het er stond light op de verpakking,maar je moet niet alles geloven.
ga eens zelf op onderzoek uit.
en dan bedoel ik niet aangereikte links naar "wiki en googel".
voor de liefhebber,misschien een nieuwe titel voor een comic.
ten eerst als je goed had gelezen dan had je er uit kunnen afleiden dat als ik zeg dat Israël libanon heeft platgebombardeerd dat de vn posten in libanon moeten zijn.
je begrijpt natuurlijk dat ze niet een ander land platgooien en dan ook nog eventjes een deel van hun ‘eigen’land ook platgooien.
ik hoop dat het nu wel duidelijk is.
tweede punt wat je steld is;de militairen zijn van israelische bodem ontvoert.
dat is niet eens in de buurt van de waarheid,de militairen waren over de grens in libanon gevangen genomen en niet ontvoert(het zijn geen schoolmeisjes).
hezbollah wilde ze ruilen tegen 700 vrouwen en kinderen die gevangen zitten in israel.
ook al ga je deze feiten weer keihard ontkennen.
stel dat je wel gelijk zou hebben,dat ze ontvoert zijn zoals jij zegt van israelische bodem.
vind jij dan dat israel het recht heeft om het hele land kapot te maken tienduizenden onschuldige slachtoffers te maken voor twee soldaten,zoals ik al eerder, zij geen schoolmeisjes.

@holrat. koest. je moet ons geen woorden in de mond leggen die wij niet vermeld hebben.

op 05 04 2008 at 23:42 schreef Elisabeth:

@ eenv.allochtoon,google maar eens op de naam
Brigitte Gabriel.
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Logisch,want dat kan je niet.

op 06 04 2008 at 11:09 schreef een eenvoudig allochtoon:

@liesbeth..liesbeth liiiieeesbeth,waar ben je met je lange tenen.
wat is er gebeurd met je praatjes.
niet zo flauw doen;dat ik je naam moet noemen.
we zijn toch niet in bed beland,al denk ik vaak dat je een echte kerel nodig heb,die je een keer goed nakijkt en alle hoeken laat zien(figuurlijk).heus je zou je er wel beter door voelen.
en als je door de keuring komt dan krijg je de felbegeerde apk sticker.
als ik soms zie wat er in programma’s zoals ‘pimp my ride’voor huzarenstukjes worden geproduceerd.
dat moet mensen zoals jij toch tot tevredenheid stemmen.
tot horens,if you dare.

op 06 04 2008 at 11:41 schreef Bitterzoet:

Ik heb zo het gevoel dat het weinig met durven te maken heeft maar meer met het geen kostbare tijd willen verkwisten aan een simpele die niet eens het respect kan opbrengen om iemand bij z’n normale naam te nemen en liever op een belachelijke manier op de persoon speelt

op 06 04 2008 at 11:57 schreef Laila:

@Bitterzoet

Wat zit jij nu uit je nek te kletsen….alsof deze namen zo heilig zijn of deze namen tijdens een doopplechtigheid zijn gegeven.

Over durf gesproken….onder een stoere of spannende avatar reageren op al het onrecht wat je wordt aangedaan.Het heeft iets tegenstrijdigs en is in het geheel niet strijdlustig… zo virtueel je gal spuwen.

op 06 04 2008 at 12:08 schreef Bitterzoet:

Naamsverbastering (wat ik jou ook heb zien doen) en op de persoon spelen (zoals EA hierboven doet)
zijn kinderachtige acties, en verneuken daarmee een volwassen discussie.

V.w.b. ‘durven’ en gal spuwen onder een pseudoniem neem ik aan dat je je tot EA richt.

op 06 04 2008 at 12:17 schreef een eenvoudige allochtoon:

@liesbethje.
nog eentje dan; waarom worden er geen internationale(objectieve)waarnemers in het democratische Israël toegelaten?

op 06 04 2008 at 12:26 schreef Elisabeth.:

Als je het tegen mij hebt moet je me wel normaal bij mijn naam noemen.

op 06 04 2008 at 12:51 schreef een eenvoudig allochtoon:

liesbethje wat heb je met mij gedaan?
mijn hart klopt vol blijde verwachting.
heb je nog steeds niet een retorische vraag gegoogeld.
open je oogjes en ondek een wereld buiten google.
liefs je oogappeltje.

op 06 04 2008 at 12:52 schreef een eenvoudige allochtoon:

liesbethje kom je weer met je tita tovenaar site.
meisje die naam waar je weer mee komt opdraven,werkt die soms ook bij cidi?
ik had jou al eerder vragen gesteld,waar je niet op antwoord.
als we het woord "kamp" letterlijk zouden nemen dan zou je een punt hebben.
want die zijn er natuurlijk alleen in de buurlanden van Israël hoe zou dat nu komen?
we hebben het over de bezette gebieden,eigenlijk valt daar heel Israël onder.
het gaat er om dat de mensen niet vrij zijn om te reizen,handel te drijven met andere landen zonder tussenkomst van de israelies,gewoon niet vrij zijn te beschikken over hun eigen leven.
natuurlijk nadat ze zijn bestolen van hun eigen land.

op 06 04 2008 at 13:00 schreef een eenvoudig allochtoon:

@elisabeth dan. waar het hart van vol is daar loopt de mond van over.
verneuken,nemen,bedoelde je soms noemen,en als je het toch letterlijk,"nemen" bedoelde eeeeeuuuuwwww.

op 06 04 2008 at 13:15 schreef Laila:

Wij kennen elkaar …en hebben eerder ‘kleine’ aanvaringen gehad.Dus ik richtte mij niet tot EA.Ik ben zo rond 2006 voor het eerst hier neergestreken,overigens een en al welwillendheid.
Maar dankzij jou en anderen die dezelfde mening is toegedaan heb ik mijn visie inmiddels wat bijgesteld.Ik heb een inkijkje en keiharde confrontatie gehad met wat zich werkelijk in de krochten van de Nederlandse samenleving afspeelt.
Herinner je dat nog? Ik zei namelijk o.a.dat naarmate er voor de ‘Kutmarokkanen’ meer rolmodels zouden zijn waar ontspoorde jongeren zich aan konden spiegelen het vanzelf beter zou gaan.Ik was namelijk niet in Nederland toen ik vernam dat Aboutaleb tot wethouder van Adam werd benoemd en kon alleen de berichtgevingen volgen d.m.v buitenlandse kranten en het heilige i-net.
Toen heb ik mij voor het eerst gerealiseerd dat het in het geheel niet gaat om de integratie van allochtonen en helemaal wanneer het Moslims betreft.Omdat er letterlijk werd gezegd dat het met Aboutaleb en later ook Albayrak, om een wolf in schaapskleren zou gaan.Ik vond dit schokkend.
Ik zag dat o.a de verwilderde Wilders en consorten ineens tot het besef kwamen dat integratie ook betekende dat óók Moslims uiteindelijk bestuurlijke functies zouden vervullen en dit in steeds meer toenemende mate zou geschieden.
Ik zag een parallel tussen de zwarte Renaissance in Spanje toen Frederik de Heilige de joden en moren ging bestrijden en verdrijven omdat zij steeds meer sleutelposities op bestuursniveau gingen uitoefenen en wat zich op het Nederlandse grondgebied voltrok.

Toen zat ik er echt mee dat er zoveel problemen waren die vaak op misverstanden, onwetendheid en angst berusten.Ik heb toen toegegeven dat toen ik in Adam terug kwam(daarvoor heb ik alleen maar in pittoreske villadorpen gewoond waar geen enkele allochtoon te zien was) ik inderdaad zag dat er in de grote steden meer spanningen waren. Maar ik vind dat hier veel meer van alles is.Ik zie hier bij heel veel mensen hufterig gedrag,dus dit is niet iets wat alleen aan kutMarokkanen is voorbehouden.Dit is dus geen ontkenning maar een feitelijke constatering.Met zijn allen een front maken tegen hufterig gedrag en dat daar tegen opgetreden moet worden!Gelijke monniken gelijke kappen.

Na de benoeming van een aantal Moslims in het parlement is de strijd tegen de Islam pas goed losgebarsten zogenaamd onder het mom van de slechte positie van de vrouw,misschien moet ik eens een fijne column gaan schrijven over het gedrag van de mannelijke Autochtoon die zo voor een Taliban zou kunnen doorgaan kennelijk is ook heh onderdrukkende gedrag niet vreemd en leeft bij aardig wat autochtone mannen de ultieme fantasie om een vrouw te willen domineren.Deze man schijnt werkelijk te denken dat een vrouw alleen al vanwege het feit omdat zij elders is geboren heel onderdanig zou zijn.De reden waarom veel mannen hier zo van exotische importvrouwen houden want dan heeft deze slappe wezel tenminste een heel klein beetje het gevoel een echte man te zijn..yeh right; )

op 06 04 2008 at 14:40 schreef DvR:

Het probleem met Aboutaleb en Albayrak was dat ze een buitenlands paspoort hebben (naast een Nederlands). Dat kan verplichtingen en afhankelijkheden scheppen die een bewindspersoon absoluut niet mag hebben – een bewindspersoon mag volgens de wet nog geen bestuurslid van een postzegelclub of goede doelen stichting zijn. Bovendien wekt het twijfels over de onverdeelde loyaliteit van die persoon aan Nederland.

Ik neem aan dat je deze zorgen begrijpt en onderschrijft?

op 06 04 2008 at 15:11 schreef daniel:

Ik zag laatst een uitzending van een programma uit de jaren 80, een debat over de centrumpartij. Maar dan zonder centrumpartij natuurlijk, zoals we dat van de publieke omroep gewend zijn. Er werd van alles en nogwat gezegd, met fascime gedreigd enzo. We kennen het wel.

Meest fascinerend was de jonge Geert Mak die beweerde dat Nederlanders van jongs af aan opgroeien met een blank superieuriteitsgevoel. Dat vond ik raar want de meeste sprekers deden erg neerbuigend over Nederland en waren hoogst positief over de buitenlanders en de verrijking die de multiculturele samenleving bracht. Er werd zelfs geapplaudiseerd voor een zwarte jongen die riep dat blanken hun plaats moesten leren kennen omdat ze in de minderheid zijn op deze planeet.

Ik kreeg niet de indruk dat deze mensen, deze Nederlanders, in staat waren te begrijpen dat buitenlanders ideologieen kunnen bedenken die minstends zo aantrekkelijk en wereldschokkend kunnen zijn als een van de verschrikkelijke ideeen die Europeanen bedacht hebben.

Dat konden ze toen nog niet omdat ze de ‘buitenlander’ niet als mens kenden maar alleen als slachtoffer/surrogaatjood die ze in bescherming moesten nemen tegen het grote Kwaad. Maar dat ie ook een mens is, dat begrepen ze toen nog niet. En dat is het grote verschil tussen toen en nu.

Want wat getuigd nou meer van een superieuriteitsgevoel? Het idee dat mensen met een kleurtje geen kwaad kunnen doen, of dat ze tot dezelfde misdaden in staat zijn als wij?

Misschien is het wel de moeite waard om te begrijpen dat we met elkaar in de clinch liggen omdat we jullie als mensen zien. We vinden Islamitische extremisten eng, omdat we alle extremisten eng vinden. Voor mensen zoals Geert Mak zijn extremisten die niet blank zijn, die bovendien hun ideologie zelf bedacht hebben en niet uit Europa hebben geimporteerd, niet de moeite waard om serieus te nemen. Voor ons wel, want wij hebben jullie leren kennen als mensen.

op 06 04 2008 at 15:52 schreef een eenvoudig allochtoon:

@DvR.beste man je hebt inderdad gelijk wat betreft het dubbele paspoort.
maar zij kunnen geen afstand doen van hun dubbele nationaliteit.
maar het ging er bij wilders ook om dat die mensen ook het islamitische geloof aanhingen,wat het er blijkbaar niet beter op maakte.
en wat je opmerking betreft;dat een bewindspersoon niet eens bestuurslid mag zijn van een postzegelclub.
daar sla je de plank mis.
was het niet hirsch ballin die een nieuwe wet aannam die dwong om magistraten topambtenaren en natuurlijk bewindspersonen hun nevenfunctie openbaar te maken,de magistraten weigeren nog steeds.
er zijn publicaties geweest van die nevenfunctie,aan de hand daarvan kan je zien hoeveel tijd de kamerleden echt aan politiek besteden waardoor figuren als wilders als een schimmel konden voortwoekeren.
heb je echt grondige redenen om te twijfelen aan hun loyaliteit aan nederland?

@laila. applaus.de spijker op zijn kop. treffend.

op 06 04 2008 at 16:24 schreef een eenvoudig allochtoon:

beste daniel,je hebt gelijk over dat applaus voor die opmerking van die zwarte jongen,dat was niet correct.
maar hadden die mensen dan niet een beetje gelijk wat betreft die superioriteits gevoelens.
zeg nou eens eerlijk toen je in je timemachine afzakte naar "the eighties" ben je toen ook een videoclip tegen gekomen die als titel had van denk niet zwart denk niet wit,maar in de de kleur van je hart".ging dat niet over een laffe moord op kerwin duinmeier door skinhead nico.b.
met heel veel moeite is daar een klein standbeeldje voor in a’dam neergezet.
weet je nog waar het overging?
en dit was voor 9-11,madrid,barcelona,london,eigenlijks alleen de 1e generatie allochtonen woonde hier.die nog ontzag hadden voor alles wat autoriteit had,en zij gedroegen zich als voorbeeldige gasten,hard werken en zelfs lieten ze zich de kaas van het brood eten,en mondje dicht zoals het hoort.als geïntegreerde allochtonen keken ze ook altijd trouw naar andre van duin,zijn geaardheid was hen bekend.
en op het werk en op straat konden ze altijd genieten van een grote variatie aan turkenmoppen,hen aangereikt door de altijd behulpzame en alleen maar goed bedoelende tolerante nederlander

op 06 04 2008 at 17:01 schreef DvR:

E.A.: Leden van de rechterlijke macht zijn inderdaad verplicht hun huidige en vroegere werkzaamheden en nevenfuncties in een openbaar register bij te houden (dat lappen er idd. veel aan hun laars).

Maar voor leden van het kabinet gelden veel strengere eisen: zij mogen geen enkele nevenbetrekking hebben, zelfs geen vrijwilligerswerk of erebaantjes. Ze mogen ook geen bedrijf of aandelen hebben. Bij de vaststelling van die eisen is geen rekening gehouden met dubbele nationaliteiten, maar als destijds bekend was geweest dat dat ooit zou gaan spelen, kun je er donder op zeggen dat het verboden zou zijn. De integriteit van het landsbestuur is van zo’n fundamenteel belang dat niet alleen belangenverstrengeling (en afhankelijkheid, omkoopbaarheid e.d.) vermeden moeten worden, maar zelfs de schijn ervan.

Voor kamerleden gelden dat soort eisen niet. Ze hebben geen individuele uitvoerende macht, en het wordt voor hun juist als een voordeel gezien als ze (o.a. door nevenactiviteiten) een sterke maatschappelijke binding hebben.

Albayrak had haar tweede nationaliteit (of is het haar eerste..?) kunnen opgeven, maar deed dat niet. Voor Aboutaleb had dat moeilijker gelegen. Hoe dan ook zou dat hun eigen probleem geweest zijn, niet dat van de kiezer. Of er aan hun individuele loyaliteit (afhankelijkheid, etc.) getwijfeld moet worden is niet eens relevant, het is al teveel dat er in redelijkheid aan getwijfeld kán worden.

Wat betreft Wilders, ik kan me niet in veel van zijn standpunten vinden, maar ik ben dolblij dat we hem hebben ter compensatie van de politieke correctheid die bij alle andere partijen speelt. Zonder hem zouden dit soort zaken niet eens besproken worden. Ik ben het eens met de teneur van Daniels reactie dat ‘rechts’ allochtonen tenminste serieus neemt, en ik denk dat veel allochtonen ook wel doorhebben dat ze op den duur helemaal niet gebaat zijn bij het paternalisme van links. Daarom had Fortuyn ook aardig wat allochtone aanhangers. Wie in zijn eigen kunnen gelooft en succesvol wil zijn, verlangt dat aan hem dezelfde eisen worden gesteld (en dat dus op hem even scherpe kritiek uitgeoefend wordt) als aan ieder ander.

op 06 04 2008 at 17:07 schreef Elisabeth:

De woorden die je mij toeschrijft,e.a. zijn niet van mij maar van Bitterzoet.
Hiermee vervalt je hele mallotige verhaal.

op 06 04 2008 at 17:23 schreef Jimmy:

@Daniel

Vanochtend zag ik Geert Mak’s broer op televisie. Een fokkin’ copy, zeg ik je! O gruwel, er zijn dus nog meer Makken op deze wereld.

Ik denk overigens niet dat mensen Geert Mak echt serieus nemen, noch zijn analyses echt aanvaarden. In de jaren ’80 was NL natuurlijk verlammend en absurd PC, maar dat is wel veranderd. Alleen linkse intellectuelen zien alleen maar nobele wilden buiten Europa en het Westen, de rest van NL is niet zo wereldvreemd, joh.

De enige invloed die Mak’s huidige TV-serie zal hebben op NL, is pas over 10-20 jaar merkbaar. Dan worden jongeren op scholen voorgelicht over vroegere voorbeelden van ideologische geschiedvervalsingen, linkse simplismes en progressieve waandenkbeelden.

op 06 04 2008 at 17:57 schreef een eenvoudig allochtoon:

sorry als jij het was niet liesbethje,dan neem ik mijn woorden terug.
wacht nog op een hele lijst met antwoorden van jou.
ben benieuwd naar je scherpe antwoorden.

hmmm,bitterzoet spannend hoe zie je uit?

op 06 04 2008 at 18:12 schreef een eenvoudig allochtoon:

@daniel.wij alochtonen leven niet bij de gratie van jou,of je ons wel of niet als mensen ziet.
ik heb van jou begrepen dat jij vindt,dat veel nederlanders te tollerant zijn geweest om ons ook als mensen te zien.
moet ik je nog echt serieus nemen?
heb je inmiddels je beeld over de ‘eighties’ bijgesteld?

op 06 04 2008 at 21:31 schreef Laila:

@DVR

Ik kan het helaas niet eens worden met jouw stelling dat het probleem; de dubbele nationaliteit destijds de aanleiding van de hele discussie was.

Ken je de reclame van koekhappen van Pijnenburg?
Allochtone werknemers zullen in het algemeen, om zich te bewijzen net even iets harder moeten lopen dan hun autochtone equivalent. Bij vieze baantjes in de fabrieken genieten allochtone werknemers uiteraard de voorkeur omdat het misschien het enige is waar ze voor in aanmerking komen en daarom harder hun best zouden doen om deze wereldbaan te behouden.

Dus als je op zekere dag als allochtoon dan eindelijk op je felbegeerde positie waar je zo lang van gedroomd hebt dan wordt de koek ineens weggetrokken. Want holy cow denkt Wilders ik had niet gedacht dat het ooit een of andere simpele allochtoon daadwerkelijk zou lukken tot in de plenaire zaal door te dringen ,we moeten de regels en de voorwaarden maar gaan aanscherpen voordat het hele parlement vergeven is van de moslims.

op 06 04 2008 at 23:05 schreef Ernst:

Laila, het barst van de allochtonen met goede banen in Nederland. En DvR heeft aangaande de discussie over de dubbele nationaliteit voor kabinetsleden gewoon gelijk. Lees de handelingen van het kamerdebat, voorzover dat gevoerd mocht worden, maar na.

De onzin over allochtonen die alleen voor vieze baantjes in aanmerking komen, hoe kom je er in vredesnaam bij. Kijk bijvoorbeeld eens naar het artsenbestand, grote aantallen allochtonen zitten daar. Neem de vorige bestuursvoorzitter van Ahold, toch een van de grotere Nederlandse multinationals, of kijk eens in de raad van bestuur van Unilever. Mijn buitenlandse achternaam heeft me ook nooit schade gedaan, althans, niet voor zo ver ik weet.

Of bedoel je misschien niet alle allochtonen?

op 06 04 2008 at 23:48 schreef een eevoudig allochtoon:

@ernst.dat is toch wat ze zegt,en dan gaat ze verder.
ze zegt ook dat zelfs als ze die betere posities bereiken,dat blijkbaar niet voldoende is voor een aantal nederlanders.
maar zelfs al heb je gelijk dat het die beter ontwikkelde allochtonen niets in de weg gelegd word.
dan denk ik dan wat valt er dan nog te klagen,dat is de nieuwe generatie goede voorbeelden voor ‘die foute gassies’.
wat wil je dan nog meer.

op 06 04 2008 at 23:51 schreef Laila:

Ernst het zou eens tijd worden. Hoeveel generatie’s zijn daar over heen gegaan? Je gaat mij toch niet wijsmaken dat dat al vanaf de jaren 70 was?
Beter laat dan nooit zullen we dan maar zeggen.

‘ Of bedoel je niet alle allochtonen?’

Toen wij naar Nederland kwamen waren er echt geen allochtone artsen of bestuursvoorzitters en héél lang daarna ook nog niet.
Erger nog….hun bekwaamheid werd openlijk betwijfeld en superieur bevonden aan het met name in West Europa behaalde diploma.

op 07 04 2008 at 11:04 schreef Piet:

Wanneer ben je naar Nederland gekomen, Laila? Mijn allochtone schoonvader werkte vanaf 1959 als bedrijfsarts bij de KLM en nog enkele andere grote bedrijven.

Inderdaad, hij moest een deel van z’n opleiding overdoen, maar dat deed hij dan ook, zonder te zeuren en te klagen. Niet dat ik jou van zeuren en klagen zou willen beschuldigen maar ik ben wel erg blij dat je niet mijn schoonmoeder bent.

op 07 04 2008 at 11:46 schreef Laila:

@Piet

Hoeveel pseudoniemen kan een mens hebben?

op 07 04 2008 at 12:14 schreef Bitterzoet:

@ Laila; Dat wij elkaar kennen, soit. Maar het was EA die over ‘durven’ begint. Ik niet.

En wat mier je toch steeds over pseudoniemen etc, Laila?
Jij bent net zo anoniem als ieder ander, of je nou onder je eigen naam post of niet.

EA: je vraag lijkt me totaal niet relevant.

op 07 04 2008 at 12:23 schreef Laila:

superieur moet inferieur zijn

op 07 04 2008 at 13:09 schreef daniel:

EA

beste daniel,je hebt gelijk over dat applaus voor die opmerking van die zwarte jongen,dat was niet correct.

Maar was wel afkomstig van een zaal vol blanke Nederlanders die, overtuigd dat ze opgegroeid waren met een slecht blank superioriteits gevoel, voor een zwarte racist gingen applaudiseren zonder dat ze begrepen dat het een racist was.

Want als iemand met een huidskleur zegt: ‘Weg met alle blanken’.

Dan is dat -blijkbaar- minder erg dan iemand die zegt: ‘Weg met alle buitenlanders’.

Dat snap ik niet. Of beide zijn erg, of beide zijn niet erg. En als ‘weg met alle buitenlanders’ niet mag maar ‘weg met alle blanken wel’ dan wordt de persoon die zegt ‘weg met alle blanken’ niet als een volwassen volwaardig persoon behandeld maar als een klein kind wat niet serieus hoeft te worden genomen.

Jimmy

Ik denk overigens niet dat mensen Geert Mak echt serieus nemen, noch zijn analyses echt aanvaarden.

Ik hoop het, maar Mak verwoord helaas wat mensen denken. Zijn mening geeft aan dat veel Nederlanders zich sinds de jaren 60 ofzo schamen over het slavenverleden. Dit terwijl ze nooit zelf slaven gehouden hebben. Ook schamen ze zich voor het koloniale verleden en denken ze dat daar onze welvaart vandaan komt. Mensen zoals Mak vinden dat we ons dan allemaal voor dit soort dingen moeten schamen, maar hij is wel verontwaardigd als Wilders ook iets soortgelijks van moslims verwacht.

Da’s raar. Moslims zijn toch ook mensen?

Want als moslims zich geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen voor daden die tegenwoordig gepleegd worden in hun naam, waarom zouden wij wel schuld moeten bekennen voor zaken die lang geleden hebben plaatsgevonden?

Daarmee komen we op de tweede reactie van
EA

wij alochtonen leven niet bij de gratie van jou,of je ons wel of niet als mensen ziet.
ik heb van jou begrepen dat jij vindt,dat veel nederlanders te tollerant zijn geweest om ons ook als mensen te zien.
moet ik je nog echt serieus nemen?

Ja, jullie worden behandeld als kinderen, dus in feite als minderwaardig. Gelijke behandeling betekend dat als Nederlanders collectieve schuld accepteren voor zaken als de slavernij, dan mogen we tenminste verwachten dat moslims collectieve verantwoordelijkheid nemen voor Islamitisch terrorisme.

Het feit dat jullie daarvan als bijna vanzelsprekend ontheven worden,geeft aan dat jullie niet als volwaardig worden behandeld. Ik zou dat als zeer kwetsend ervaren. Zijn het blanke Europeanen die de Pyramiden hebben gebouwd? Was het Babylonische rijk een blank Europees project? De Otomanen, waren dat blanke Europeanen?

Jullie zijn toch tot dezelfde hoogte en dieptepunten in staat als wij?

heb je inmiddels je beeld over de ‘eighties’ bijgesteld?

Nee omdat ik de jaren 80 zelf heb meegemaakt. Ook ik ben opgegroeid met het idee dat blanke Nederlanders opgegroeid zijn met een slecht blank superoriteitsgevoel. Maar als je de hele tijd hoort dat het westen slecht is, dat Nederland slecht is, hoe kun je dan verwachten van minderheden dat ze de wens koesteren om deel te worden van een cultuur die zo wordt veracht?

op 07 04 2008 at 13:35 schreef Piet:

@laila Hoezo? Denk je dat ik hier onder nog meer aliasen post? Welke had je gedacht dan?

Natuurlijk wel een handige manier om mijn punt te verdoezelen. Nl, dat er ook voor de 70er jaren al aardig wat geslaagde allochtonen waren…

op 07 04 2008 at 14:17 schreef BigPete:

@Laila

Jouw probleem is dat je denkt dat alle allochtonen allahtonen zijn…

Vanaf mijn jeugd (geboren in 1961) ben ik Chinese en Indische artsen, tandartsen en dergelijke tegengekomen. De vader van een Indische schoolvriend was ook arts. Er zijn al decennia Surinaamse advocaten, rechters etc. En dan heb ik het nog niets eens over al die succesvolle allochtone ondernemers.

Jouw perceptie van de maatschappij is erg gekleurd.

op 07 04 2008 at 15:07 schreef babs:

Laila, je neemt een mooie wending in het debat en ik vrees dat je in elk geval een beetje gelijk hebt: het is ook nooit goed met moslims.

Dan is er eens een moslim die het werkelijk voorbeeldig doet en dan komt er commentaar op zijn dubbele nationaliteit. Idioot, want nationaliteit zegt niets over Abutaleb of zijn functioneren. Het is dus letterlijk erger dat overheidsfuntionarissen voorzitter zijn van een postzegelspaardersvereniging dan dat ze een tweede nationaliteit hebben. Voor een nationaliteit hoef je niks te doen en niks te denken terwijl je niet zomaar voorzitter wordt van een postzegelverzamelaarsvereniging.

Nationaliteit is het gratis lidmaatschap van een gezelligheidvereniging van je ouders. Moet je dat lidmaatschap actief gaan opzeggen om door Nederlanders geaccepteerd te worden? Ach, zelfs als je dat zou doen, dan vinden de Nederlanders altijd weer een andere opdracht. Net als bij Koning van Katoren eigenlijk.

op 07 04 2008 at 16:23 schreef een eenvoudig allochtoon:

@daniel .als je mijn stukje goed had gelezen had je gezien dat ik het niet correct vond dat er voor die jongen werd geklapt.
maar ik wees jou op iets wat op het tegendeel wijst.
omdat jij mij wil laten geloven dat die groep minderheden verhoudings gewijs kleiner dan nu,iets in de melk te brokkelen had waardoor de nederlander toen ook al werd beschipt en gediscrimineerd in eigen land.
en je hebt het over de eighties,toen leefde ik ook al hier.
zag hooguit mohamed rabbae als bekende allochtoon.
de meningen die ik wel eens lees op deze site,doen me vermoeden dat hij zelfs in die tijd niet veel in de melk te brokkelen had.
daarom gaf ik je het voorbeeld van frank boeien.

op 07 04 2008 at 16:36 schreef Ernst:

Laila,
Zo, er waren geen allochtone artsen toen jij/jullie naar Nederland kwamen? Dan ben je ouder dan ik dacht, een oom van mij werd bijvoorbeeld in de 50-er jaren arts in Nederland, en hij was bepaald niet de enige Chinese arts die er in die tijd in Nederland rondliep. Uiteraard had mijn oom wel een in Nederland behaald artsendiploma, maar iets anders moet een mens ook niet willen. Met discriminatie heeft dit alles niets te maken, net zo min als dat ik voor het uitoefenen van mijn vak over Nederlandse diploma’s dien te beschikken. Zou ik emigreren, dan zou ik uiteraard aanvullende examens dienen te doen, om in mijn nieuwe land in mijn vak aan de slag te mogen gaan.

Wat je doet is alle mensen met een andere afkomst dan de zuiver Nederlandse (????), op één hoop gooien, en daar dan uit concluderen dat Nederland een discriminerende, racistische samenleving is.
Soms zou ik wel willen dat dat zo was, dan zou ik eens lekker kunnen zeggen wat ik van je argumenten vindt, bijvoorbeeld dat die voortkomen aan een genetisch verklaarbaar gebrek aan hersens. Kijk, dat zou racistisch zijn, en als dat de mores zou zijn in Nederland, dan zou je reden tot klagen hebben. Nu heb je dat niet.

Je kunt kennelijk niet begrijpen dat het juridische bezwaren met zich mee brengt dat een lid van de regering niet alleen aan het Nederlandse rechtsstelsel is onderworpen, maar ook nog aan het rechtstelsel van een vreemde mogendheid. Dit is onwenselijk en gevaarlijk, dit ongeacht welke vreemde mogendheid dit betreft.

In mijn familie komen ook nogal wat mensen voor met meer dan één nationaliteit. Mochten die ooit een kabinetspost ambiëren in Nederland, dan rest hen weinig anders dan de niet-Nederlandse nationaliteit op te geven. Nogmaals, met discriminatie heeft dit alles niets te maken.

Overigens, mijn vraag of je nu wel of niet alle allochtonen bedoelde, heb je niet beantwoord. Ik ben benieuwd naar je antwoord.

op 07 04 2008 at 16:37 schreef DvR:

Idioot, want nationaliteit zegt niets over Abutaleb of zijn functioneren.

Is dat ironie of meen je dat nou echt? Een tweede nationaliteit kan allerlei problemen veroorzaken. Er zal maar een zittende minister voor vaderlandse dienstplicht opgeroepen worden, of na een ambtsmisdrijf naar zijn geboorteland vertrekken dat geen eigen burgers uitzet, of trouw aan een andere grondwet dan de onze moeten zweren, of gechanteerd worden met machtsmiddelen vanuit dat tweede rechtsstelsel waaraan hij óók onderworpen is. Om nog maar te zwijgen van de mogelijkheid dat een buitenlandse agent hier op het kabinetspluche belandt – een Irakees op Defensie, een Afghaan op Binnenlandse Zaken bijvoorbeeld. Zie je het voor je?

Wat mij betreft is het volledig ondenkbaar dat je regeringsposities openstelt voor mensen die zulke risico’s met zich meebrengen, hoe leuk, bekwaam en betrouwbaar ze verder ook mogen zijn, en hoe vervuld je ook mag zijn van valse sympathie omwille van hun bruine kleurtje.

Er kleven overigens ook praktische bezwaren aan – voor Albayrak moest bijvoorbeeld de Wet op het Nederlanderschap uit haar portefeuille gehaald worden, omdat het wel erg cru zou zijn als een Turkse juist die wet gaat uitvoeren. Raar eigenlijk, want daarmee werd erkend dat haar tweede nationaliteit toch een punt is.

Overigens vind ik de loyaliteitsvraag ook erg belangrijk. Wanneer iemand een tweede vaderland ‘achter de hand’ heeft, kan dat afbreuk doen aan zijn wil om hier een goede reputatie en een goede maatschappelijke positie te houden – zijn verbondenheid aan Nederland is dan minder sterk dan voor anderen. Bovendien kan zijn loyaliteit aan dat andere land voor belangen- en gewetensconflicten zorgen, en dat is niet zondermeer te voorkomen door een eed van trouw aan de Nederlandse Grondwet. Voor mij moet de onverdeelde loyaliteit van een minister aan ons land zo veel mogelijk vaststaan. Om die reden worden ook ondernemers, vakbondsbestuurders, bisschoppen, procureurs-generaal, professoren en alle anderen geweerd, bij wie mogelijk een verhoogd risico bestaat dat ze andere belangen dan het landsbelang zullen dienen. Ik zie geen enkele reden om een uitzondering te maken voor burgers van vreemde mogendheden.

op 07 04 2008 at 16:52 schreef een eenvoudig allochtoon:

#dvr.
zoals lubbers,jorritsma,die minister van landbouw veerman geloof ik.
dus wat bedoel je nou?

op 07 04 2008 at 17:33 schreef babs:

Al je mogelijke problemen met dubbele nationaliteit op een rijtje.

–vaderlandse dienstplicht
Dan ga je toch lekker niet. Pas als je wel gaat toon je een bepaalde rare kronkel.

–na een ambtsmisdrijf naar zijn geboorteland vertrekken dat geen eigen burgers uitzet
Hoeveel ministers en staatssecretarissen zijn de afgelopen 50 jaar voor ambtsmisdrijf veroordeeld? Als een minister echt wil vluchten is er altijd wel een raar land waar hij terecht kan. Vergezocht om hierop een minister te weigeren. Bovendien zou je dan elke ambtenaar met dubbel paspoort moeten weigeren en dat gebeurt niet.

–of trouw aan een andere grondwet dan de onze moeten zweren.
Wat nou moeten? Pas als Abu of Alby trouw zweren aan een of ander vreemd land hebben ze een probleem. Ze hebben geen trouw gezworen. Heb jij wel eens trouw gezworen aan Nederland? Ik nog nooit en ik zal het nooit doen ook.

–gechanteerd worden met machtsmiddelen
Ik kan me hier niks bij voorstellen. Welke machtsmiddelen? Intrekken van die stomme nationaliteit. Ik vraag me af of Abu en Alby daar een probleem mee hebben.

–tweede rechtsstelsel waaraan hij óók onderworpen is
Niemand is onderworpen aan een rechtsstelsel dat helemaal geen dwangmiddelen tegen je kan uitoefenen. Minister x met een tweede huis in Frankrijk is dus meer onderworpen aan het Franse recht dan minister y met een tweede nationaliteit van een land waar hij niks heeft en nooit komt. En komt hij er wel eens, dan is hij niet meer onderworpen dan minister x op zijn vakantie in Frankrijk.

–buitenlandse agent
Daar hoef je geen nationaliteit voor te hebben. Wie een buitenlandse spion is, moet veroordeeld.

–ondenkbaar dat je regeringsposities openstelt voor mensen die zulke risico’s met zich meebrengen
Je maakt zowel de regering als de nationaliteit te belangrijk. Ook katholieken kunnen tegenwoordig minister worden, terwijl bij hen altijd het risico bestaat dat ze informatie doorspelen aan het Vaticaan. Democratie houdt in dat partijen en hun kiezers uitmaken wie een risoco vormen en wie niet. Je hoeft niet op de PvdA te stemmen. Persoonlijk vind ik een darkroomhomo een groter risico dan een voorbeeldallochtoon als Abu.

–sympathie omwille van hun bruine kleurtje.
Abu is echt de enige die ik wel eens wat zinnigs hoor zeggen. Excuusallochtonen bestaan, maar juist in zijn geval gaat het niet op.

–Albayrak moest bijvoorbeeld de Wet op het Nederlanderschap uit haar portefeuille gehaald worden
Heel raar dat die wet eruit is gehaald. Ze is Nederlandse minister. Dit toont de hypocrisie van de politiek aan, niet het belang van een tweede nationaliteit.

Wanneer iemand een tweede vaderland ‘achter de hand’ heeft, kan dat afbreuk doen aan zijn wil om hier een goede reputatie en een goede maatschappelijke positie te houden
Hetzelfde kun je zeggen van iemand die ooit in een ander land heeft gewoond.

loyaliteit aan dat andere land
Loyaliteit aan een ander land en nationaliteit hebben niks met elkaar te maken. Ik mag van jou misschien zonder problemen minister worden, terwijl ik zeker weet dat ik minder loyaal aan Nederland ben dan Mohammed Bouyeri.

worden ook ondernemers, vakbondsbestuurders, bisschoppen, procureurs-generaal, professoren en alle anderen geweerd, bij wie mogelijk een verhoogd risico bestaat dat ze andere belangen dan het landsbelang zullen dienen.
Grappig dat je precies beroepen noemt die hofleverancier zijn. Wijers, Teeven, Kok, Plasterk en Fortuyn mochten allemaal minister worden. Terwijl zij allemaal voor hun baan kozen en mensen niet hun nationaliteit kiezen.

Het staat je vrij je stem te baseren op wie een partij ministeriabel vindt of niet. Maar ik denk dat er zinvollere redenen zijn een partij stemmen of niet.

op 07 04 2008 at 18:16 schreef Ernst:

ik (..)vindt, is uiteraard: ik (..) vind

op 07 04 2008 at 18:30 schreef Ernst:

Babs,
Dienstplicht:
je bent gewoon strafbaar als je je onttrekt aan de dienstplicht, ‘gewoon lekker niet gaan’ is geen optie.
Ambtsmisdrijf:
We hebben nooit eerder bewindslieden gehad met meer dan één nationaliteit. Of er nu al dan niet ministers gevlucht zijn de afgelopen 50 jaar doet niet terzake, het gaat erom dat ministers hier ten volle verantwoordelijk en aansprakelijk gehouden moeten kunnen worden voor hetgeen zij in het hoogste politieke ambt doen of nalaten.
Tweede rechtsstelsel:
Als houder van een nationaliteit ben je onderworpen aan het rechtsysteem van het land van die nationaliteit. Je kan wel willen dat het anders was, maar het is nu eenmaal niet anders, het onderworpen zijn aan de wetten van het land waar je de nationaliteit van hebt, is nu juist één van de belangrijkste kenmerken van het hebben van een nationaliteit.
Dat is een feit, en je kunt dat niet leuk vinden, en dat is dan jouw mening. Maar meningen veranderen feiten niet.
Albayrak:
Nee, dit uit de portefeuille halen toont het belangenconflict nu juist aan. A. is niet ten volle inzetbaar voor haar functie, en dat zou moeten leiden tot het haar niet als staatssecretaris benoemen.
Loyaliteit:
Als je zelfs voor één van de hoogste Nederlandse ambten je oorspronkelijke nationaliteit niet wilt opgeven, dan is toch duidelijk waar je loyaliteit ligt?
Nationaliteitskeuze:
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat geen afstand gedaan kan worden van de Turkse nationaliteit, dan kan gewoon. Met de Marokkaanse lijkt dat moeilijker te liggen, zo zou Aboutaleb geen afstand kunnen doen. Inderdaad, en daar hebben we meteen het probleem te pakken, Aboutaleb is niet vrij afstand te doen van zijn onderworpenheid aan het Mar. rechtssysteem. Hij valt onder de regels van een ander land dan hij meebestuurt.

Van sommige mensen moet meer verlangd worden dan van anderen. Mensen die meedraaien in het landsbestuur behoren tot die groep, of men dat nu leuk vindt of niet.

op 07 04 2008 at 18:34 schreef DvR:

E.A.:

zoals lubbers,jorritsma,die minister van landbouw veerman geloof ik. dus wat bedoel je nou?
Je wordt pas minister nadat je je lopende functie(s) hebt neergelegd en je de eigendom of het beheer van je bedrijf aan een derde hebt overgedragen. Geen enkele minister heeft een bijbaan, een bedrijf of aandelen.

Babs:

-vaderlandse dienstplicht
Dan ga je toch lekker niet.
En voor meerdere jaren in het gevang belanden wegens desertie zodra je ooit weer voet zet in je vaderland?

-na een ambtsmisdrijf naar zijn geboorteland vertrekken dat geen eigen burgers uitzet
Hoeveel ministers en staatssecretarissen zijn de afgelopen 50 jaar voor ambtsmisdrijf veroordeeld?
0, en dat wellicht omdat er tot voor kort geen bewindslieden met dubbel paspoort werden toegelaten, die de facto straffeloos zouden kunnen blijven.

-of trouw aan een andere grondwet dan de onze moeten zweren.
Wat nou moeten? Pas als Abu of Alby trouw zweren aan een of ander vreemd land hebben ze een probleem.
Dan heeft iedere Nederlander met een Turks paspoort een probleem. Zij moeten bij het vervullen van hun dienstplicht trouw aan de Turkse grondwet zweren.

-gechanteerd worden met machtsmiddelen
Ik kan me hier niks bij voorstellen.
Doe je best eens. Overheden hebben een enorm repertoire aan middelen om hun burgers dwars te zitten, van simpele treiterijen zoals het traineren van procedures tot terreur als het gedwongen opnemen in een kliniek. In het geval van Albayrak was bijvoorbeeld de vraag of zij als kabinetslid vrijelijk de Armeense Genocide kan veroordelen, of een oordeel over Cyprus kan hebben, wanneer ze daar bij een volgend bezoek aan Turkije voor achter het gaas kan gaan.

-tweede rechtsstelsel waaraan hij óók onderworpen is
Niemand is onderworpen aan een rechtsstelsel dat helemaal geen dwangmiddelen tegen je kan uitoefenen.
Je voorstellingsvermogen laat je weer in de steek.

-buitenlandse agent
Daar hoef je geen nationaliteit voor te hebben.
Nou, het helpt erg bij de recrutering hoor.

Democratie houdt in dat partijen en hun kiezers uitmaken wie een risoco vormen en wie niet.
Dan ken je de wet niet, of Nederland is geen democratie.

Je hoeft niet op de PvdA te stemmen. Persoonlijk vind ik een darkroomhomo een groter risico dan een voorbeeldallochtoon als Abu.
Ik niet. Van die openlijke darkroomhomo weet je dat hij nauwelijks nog geheimen kan hebben. Bij fatsoensrakkers is het iedere keer weer een verrassing.

Grappig dat je precies beroepen noemt die hofleverancier zijn. Wijers, Teeven, Kok, Plasterk en Fortuyn mochten allemaal minister worden.
..nadat zij hun functies hadden neergelegd en belangen hadden afgestoten.

op 07 04 2008 at 19:08 schreef een eenvoudig allochtoon:

bij alle drie zijn onderzoeken uitgevoerd omdat er werd gesproken over belangenverstrengeling,terwijl ze al in de kamer zaten.

@dvr.

op 07 04 2008 at 19:16 schreef Ernst:

Fortuyn mocht minister worden? Was dat voor of nadat hij werd vermoord?

op 07 04 2008 at 19:18 schreef een eenvoudig allochtoon:

@ dvr.
doelde op lubbers en jorritsma veerman.
lubbers wat betreft zijn broer.
jorritsma een bedrijf van haar zoon.
veerman zijn eigen bedrijf,een landbouw bedrijf.

op 07 04 2008 at 19:23 schreef babs:

-dienstplicht
Als je tweede land problemen schopt en je gaat terug; eigen schuld. Is op voorhand geen rede om iemand geen minister te laten worden. Pas als iemand dienst neemt in een vreemd leger kun je zeggen dat hij vreemde loyaliteiten heeft, lees je mee Daniel.

-ambtsmisdrijf
Heb je recente voorbeelden van ambtsmisdrijven door ministers? En al die naar zuid Amerika gevluchte nazi’s hadden helemaal geen Argentijnse nationaliteit. Ook helemaal niet nodig. Het is het meest vergezocht argument in je lijstje.

-machtsmiddelen en tweede rechtsstelsel.
voor alle middelen moet je in het land zijn of er bezit hebben. Het gaat dus om verblijf en bezit. Balkenende kan bij zijn volgende bezoek aan Turkije net zo goed gevangen gezet worden om zijn belediging van de Turkse Staat en haar Grote Turk als Albayrak. Dat heeft niks met nationaliteit te maken.

-buitenlandse agent.
Iedereen kan een buitenlandse agent zijn. Geld doet daarbij meer wonderen dan een stukje papier. Ellian mag van mij zo minister van defensie worden, de kans dat jij een Iraans agent bent lijkt me groter.

-Democratie
Mensen met een dubbel paspoort mogen van de wet Koning, Minister, Staatssecretaris en kamerlid worden in elk geval.

-darkroomhomo vs fatsoensrakkers
Wil je nou zeggen dat Rouvoet geen minister mag zijn, want als hij blijkt geheime hobbies te hebben is hij meer chantabel dan een ander? Er blijven weinig mensen over die van jou minister mogen worden. Neem je het vak niet te serieus. Ik heb me bij Fortuyn altijd afgevraagd of hij drugs gebruikte en of hij daarmee chantabel zou zijn (ik associer darkrooms met drugsgebruik, excuses aan darkroomfanaten die geen drugs gebruiken)

-functies
Een nationaleit is geen functie. En ook zonder aandelen kun je loyaal zijn aan een bedrijf, bijvoorbeeld als je broer er aandelen in heeft. En PvdA ministers met een vakbondsverleden blijven altijd naar vakbonden luisteren.

Waar het op neerkomt: jij neemt nationaliteit serieus. Te serieus naar mijn mening. Jij denkt dat nationaliteit iets te maken heeft met loyaliteit en dat zal bij sommigen zo zijn, maar bij veel anderen niet. Als je nationaliteit als rede geeft om mensen uit te sluiten moet je iedereen uitsluiten, want iedereen heeft familie, vrienden of kennissen aan wie hij wel eens loyaal zou kunnen zijn.

Je gaat trouwens wel heel selectief met mijn argumenten om. Met name bij het tweede wetsregime en machtmiddelen. De Turkse overheid heeft net zoveel machtsmiddelen tegen Balkenende als tegen Albayrak. Nationaliteit heeft daar niks mee te maken. Maar misschien is het niet eens zo’n gek idee ministers te verbieden Nederland te verlaten, behalve tijdens officiele staatsbezoeken waarbij de onschendbaarheid wordt gegarandeerd.

op 07 04 2008 at 19:31 schreef babs:

Maar wat me in de hele discussie over de dubbele nationaliteit nog het meest stoort: het gaat zo overduidelijk niet over de nationaliteit maar over de islamitische achtergond. Dit verwijt geldt misschien niet voor DvR of Ernst, maar bij Wilders druipt het er vanaf.

En dan kan ik me voorstellen dat Laila denkt: je kan het ook nooit goed doen.

op 07 04 2008 at 20:11 schreef Laila:

@ Babs….ik heb nog een broer…..en nog wel meer. Maar ik zou je bijna als schoonzusje willen : )

op 07 04 2008 at 20:22 schreef een eenvoudig allochtoon:

@babs. je bent wel oke.

op 07 04 2008 at 20:49 schreef Paardestaart:

het gaat zo overduidelijk niet over de nationaliteit maar over de islamitische achtergond

Natuurlijk. En dat dat niet openlijk gezegd wordt en dus iedere pc-politicus met uitgestreken gelaat aan komt zetten met een ‘allochtone’ want zwitserse echtgenote bewijst hoe onnozel en huichelachtig het openbaar discours is geworden.

Als dat open en eerlijk gevoerd werd, zonder dat mensen snikkend en gekwetst de kamer verlaten, terwijl een ander sist: dat kujje niet zèggen!! dan waren we er al lang uitgeweest..
Dan hadden we moeten vaststellen dat islam geen godsdienst is, voor zover het ons aangaat, maar een vijandig politiek systeem.
En dan hadden de burgers van Nederland misschien bij referendum mogen laten horen of ze dat een probleem vinden, te ja of te nee.

Maar dat er uit pure beleefdheid niet eens openlijk gesproken wordt over de wenselijkheid burgers van een vijandelijke natie in je regering op te nemen is meer dan bizar.

op 07 04 2008 at 21:20 schreef Jimmy:

@Babs

"Democratie. Mensen met een dubbel paspoort mogen van de wet Koning, Minister, Staatssecretaris en kamerlid worden in elk geval"

Is dat nu net niet hetgeen wat Wilders wil/wou aanpakken?

"Waar het op neerkomt: jij neemt nationaliteit serieus. Te serieus naar mijn mening. Jij denkt dat nationaliteit iets te maken heeft met loyaliteit en dat zal bij sommigen zo zijn, maar bij veel anderen niet."

Dus is er een duidelijke regel nodig. Denk je dat jij in Marokko minister kan worden met twee paspoorten — of wat voor land buiten Europa/ Westen dan ook. Nee, alleen wij Westerlingen doen daar zo gemakkelijk over. China, Japan en Korea staan zelfs halfbloedjes niet toe om in het leger te gaan. Puur o.b.v. etnische gronden.

"Als je nationaliteit als reden geeft om mensen uit te sluiten moet je iedereen uitsluiten, want iedereen heeft familie, vrienden of kennissen aan wie hij wel eens loyaal zou kunnen zijn."

Onzinnige vergelijking en verkeerd gesteld. Dubbele loyaliteiten moeten vermeden worden, omdat er anders (meestal onterechte) vermoedens van belangenverstrengeling ontstaan. Daarom komen ook veel niet-allochtone/niet-islamitische bewindslieden in opspraak, zoals voormalige ministers Veerman, Jorritsma en Wijers ondervonden hebben.

Het is heel simpel: minister worden, dan tweede paspoort inleveren.

op 07 04 2008 at 21:46 schreef Ernst:

Babs,
mooi dat jij zegt te weten wat anderen denken, ook al zeggen ze iets anders. Wilders heeft niet anders gedaan dan het over de tweede nationaliteit hebben. Hij heeft zelfs uitdrukkelijk gezegd dat, indien het Zweden zou betreffen, hij precies hetzelfde gezegd zou hebben. En inderdaad, maar dat is een andere discussie, heeft hij desgevraagd ook gezegd dat hij liever geen moslims in het kabinet heeft. Gezien de politieke kant van de islam (democratie is haram), kan ik dat met hem meevoelen.

Probleem is dat er nogal wat mensen zijn, die geneigd zijn de argumenten van anderen te verdraaien. Dus, als ik duidelijk a zeg, en ook nog eens duidelijk uitleg dat ik a bedoel, en waarom, dan zijn er altijd mensen die zeggen dat ik wel a zeg, maar dat ik daar eigenlijk b mee bedoel, en wel vanwege reden c.

Je zult begrijpen dat de discussie op die manier niet alleen niet makkelijker wordt, maar ook nog eens aan zinnigheid verliest.

Overigens, om mij stokpaard over allochtonen maar weer eens te bespringen: welke allochtonen worden bedoeld en door wie wordt hen ook maar één strobreed in de weg gelegd?

Of is het verwijt dat Wilders gemaakt wordt ("eigenlijk bedoelt hij moslims") vooral van toepassing op mensen die ‘allochtonen’ zeggen als ze moslims bedoelen?

op 07 04 2008 at 23:05 schreef Peter:

Alleen als je meegaat met het verongelijkte gemekker van Laila en haar verbaal incontinente sidekick, ben je oké.

Jullie zijn beslist niet oké. In fact, jullie geblèr komt me mijlenver de strot uit. Een tijdje geleden heb ik een stuk geschreven, Stamgasten, waarin ik een groepje schreeuwerige islamcritici de mantel uitveegde, onder andere omdat ik me ergerde aan de manier waarop iedere reactie van Laila een lawine van verbaal geweld uitlokte van diezelfde islamcritici, die alleen maar met een allochtoon wilden praten als-ie eerst vooraf verklaarde helemaal van de islam af te zijn, zijn of haar Marokkaanse paspoort ritueel te hebben verbrand en gebroken te hebben met zijn of haar familie.

Laila is nu terug, ze heeft een neanderthaler meegenomen en nu maakt ze zich schuldig aan precies datgene wat ik indertijd die Stamgasten verweet. Doof geblèr is het, op elk puntje van kritiek wordt agressief gereageerd, mensen wordt ten onrechte van alles in de mond gelegd, eigenlijk moeten we hier allemaal verklaren dat autochtone Nederlanders tuig zijn, dat de Nederlandse geschiedenis een grote dik boek vol inktzwarte bladzijden is en dat we ons best zullen doen om de exotische medemens zoveel mogelijk schadeloos te stellen voor het aangedane leed (al beseffen we dat al die gruwelen natuurlijk nooit kunnen worden vereffend) door deemoedig ons hoofd te buigen en in katzwijm te vallen van al die allochtone wijheid, hier door Laila’s neanderthaler op de site gekwakt (de man lijkt weinig anders om handen te hebben – maar tijd voor een taalcursusje heeft-ie schijnbaar ook niet.

Fuck you, Laila, Fuck you, aap. Met jullie is dus echt helemaal nergens over te praten. Dat maakt jullie deel van het probleem, en niet van de oplossing.

Steek die maar in je pijp en laat het je smaken.

op 08 04 2008 at 03:36 schreef DvR:

Nou, dat kwam er ondanks de gevorderde leeftijd nog heel vlotjes uit. Er is hoop!

Babs, ik wil niet in herhaling vallen dus ik antwoord maar summier:

Heb je recente voorbeelden van ambtsmisdrijven door ministers?
Lees nog eens terug? En bedenk dat het antwoord niets zegt, omdat er nou eenmaal nooit eerder bewindslieden met twee paspoorten waren en de premisse juist was dat bij hun het risico hoger ligt.

Bovendien gaat het vooral om het principe. Het is verkeerd om iemand op zo’n post te zetten die zich bij misbruik van die positie aan de consequenties zou kunnen onttrekken omdat hij elders nog een compleet burgerschapje heeft lopen. Het gaat erom dat je zo’n vermijdbaar risico niet neemt.

-machtsmiddelen en tweede rechtsstelsel.
voor alle middelen moet je in het land zijn of er bezit hebben.
Onjuist (je doet wel meer onterechte aannames, ik ga daar verder niet op in).

-darkroomhomo vs fatsoensrakkers
Wil je nou zeggen dat Rouvoet geen minister mag zijn [..]? Er blijven weinig mensen over die van jou minister mogen worden.
Nee, dat heb ik niet gezegd, ik heb het niet eens geimpliceerd.

Neem je het vak niet te serieus.
De integriteit en geloofwaardigheid van het landsbestuur ligt aan de basis van alles dat er in de landspolitiek gebeurt. Dat moet boven iedere twijfel verheven zijn.

Als je nationaliteit als rede geeft om mensen uit te sluiten moet je iedereen uitsluiten, want iedereen heeft familie, vrienden of kennissen aan wie hij wel eens loyaal zou kunnen zijn.
Iedereen ja, dus daarom kan het geen kriterium zijn. Maar bij niet iedereen speelt de risicoverhogende omstandigheid van loyaliteit aan een andere natie.

Het feit dat iemand niet oninteger of chantabel hoeft te zijn, is geen reden om zelfs de meest basale minimumeisen te laten vervallen, die niet alleen veel gedonder kunnen voorkomen, maar die ook het aanzien en de geloofwaardigheid van de regering overeind houden en veel onnodige discussie voorkomen. Op jouw manier kun je inderdaad iedere Jodokus die je van de straat plukt wel op het pluche zetten. Je lijkt te denken dat iedereen recht moet kunnen laten gelden op een ministerspost. Zo’n recht bestaat niet, en het belang van de enkele individuen die een dubbele nationaliteit wensen aan te houden én op het pluche willen weegt op geen enkele manier op tegen het landsbelang.

op 08 04 2008 at 03:51 schreef DvR:

E.A, je hebt gelijk over die ophef rond Lubbers, Jorritsma, Veerman. Al die vereisten zijn dan ook geen harde garantie dat een minister kreukloos zal blijven. Het zijn alleen voorzorgsmaatregelen die de kans op dit soort problemen moeten verminderen en die het aanzien van het ambt moeten beschermen (zelfs als ze niet werken, komt in die maatregelen toch tot uiting hoe belangrijk integer bestuur is).

Iemands afkomst of kleur interesseert me niet, als hij maar onverdeeld en onversneden Nederlander is, zodat hij op de bres zal staan voor Nederlandse belangen. Een islamitische achtergrond vind ik net als Ernst in beginsel wel wat problematisch, maar het hangt er maar net van af hoe iemand zijn religieuze ideeën met de democratische beginselen weet te rijmen. In het geval van Aboutaleb lijkt het me geen probleem, voor zover hij privé al moeite heeft met sommige westerse opvattingen, lijkt hij die netjes van zijn werk te scheiden.

op 08 04 2008 at 12:55 schreef babs:

EA: je bent wel OK
Van G: Met sommige vrienden heb je geen vijanden meer nodig.

Jimmy: Denk je dat jij in Marokko minister kan worden met twee paspoorten
Ik heb niks met Marokko te maken. Dat ze er daar een puinhoop van maken wil niet zeggen dat we het hier ook mogen doen.

Ernst: Wilders heeft (..) ook gezegd dat hij liever geen moslims in het kabinet heeft.
En dat schept een klimaat waarin mensen uitgesloten worden, alleen omdat ze moslim zijn. Ik wist niet dat hij het zo letterlijk heeft gezegd.

DvR: De integriteit en geloofwaardigheid van het landsbestuur (..) moet boven iedere twijfel verheven zijn.
Is er ook maar één minister die je volledig vertrouwt? Politici zijn per definitie ongeloofwaardig en onbetrouwbaar, een tweede huis in Frankrijk kan er nog wel bij. Erger is dat een boer minister van landbouw kan worden, dat is hetzelfde als een asielzoeker zonder verblijfsvergunning die staatssecretaris wordt op binnenlandse zaken.

Nationaliteit is niet loyaliteit en daarom niet te vergelijken met baan, aandelen, favoriete voetbalclub, actieve religie of functies van vrienden. Nationaliteit moet dus pas na al die andere factoren komen bij het uitsluiten van mensen.

op 08 04 2008 at 13:16 schreef daniel:

als je mijn stukje goed had gelezen had je gezien dat ik het niet correct vond dat er voor die jongen werd geklapt

Dat las ik, maar daar had ik het dus niet over. Waar het om gaat is dat Nederlanders zo zijn geindoctrineerd dat ze voor zo’n gast applaudiseren.

omdat jij mij wil laten geloven dat die groep minderheden verhoudings gewijs kleiner dan nu,iets in de melk te brokkelen had waardoor de nederlander toen ook al werd beschipt en gediscrimineerd in eigen land.

Waar haal je dat nou weer vandaan? Je moet je eigen paranoice opvattingen niet op mij projecteren. Ik heb nooit geschreven dat buitenlanders dit veroorzaakt hebben.

Ik had het over Geert Mak, Nederlanders hebben dit zichzelf aangedaan. Zij hebben zich ervan overtuigd dat ze slecht zijn. Dat is tot op zekere hoogte heel gezond, maar niet als het eenrichtingsverkeer is.

Het is daarom niet in orde omdat Nederlanders opgroeien met het idee dat hun beschaving slecht is, terwijl allochtonen gevrijwaard zijn van kritiek. Dan krijg je dus een scheve situatie waarbij mensen zich moeten verontschuldigen voor de gekste dingen (kruistochten, slavernij) terwijl het racisitsch is om hetzelfde te verwachten van moslims.

De reactie ‘wij zijn slecht’ past bij een land waar een zwakke kleine minderheid – de joden- zijn uitgeroeid en men zich daarover schaamt. De de slachtoffers en de overlevenden, die moet je in bescherming nemen. Daar moet je voorzichtig mee omgaan, voor hun doden moet je respect hebben. Het zijn immers niet alleen joden, maar ook Nederlanders. De doden beledigen, dat doen we niet. Maar een godsdienst, da’s wat héél anders. Een godsdienst is een verzinsel, jodendom, christendom, Islam, allemaal verzonnen.

Da’s dus wat anders.

Want ik zie het nut er niet van in om een groep mensen die 1000 maal sterker is dan de joodse minderheid ooit is geweest, met dezelfde fluwelen handschoenen aan te pakken. Nederland is de moslims niets verschuldigd. In tegendeel.

Het is een voorrecht om in een van de rijkste en aardigste landen ter wereld te mogen leven en niet in een of ander Noord-Afrikaanse hel. Een normale reactie zou dan zijn om 5 keer per dag huilend van geluk je dankbaarheid te tonen dat je überhaupt in dit land leven mag.

Als ze niet van lotje getikt waren zouden de Nederlanders dat ook van je verwachten.

op 08 04 2008 at 13:20 schreef een eenvoudig allochtoon:

@peter.
ik heb je stukje gelezen dat ik in eerste instantie dus over het hoofd heb gezien.
fuck mij en fuck laila stond er in en dan vraag je mij om terughoudend te zijn in mijn reactie.
kom je weer trots met je woordenboek in aanslag.
moet ik weer een taalcursus volgen.
ondanks je "studie" heb je toch moeite met het doorgronden van korte teksten,ja maar ik schrijf natuurlijk in een vreemde taal.
ten eerste heb ik nooit beweerd dat alle nederlanders bla bla bla,want dat zijn jouw woorden.
heb wel gezegd dat die gene die meent dat ik of anderen verweten kan worden dat we niet voldoende afstand hebben genomen van alle dingen die uit naam van de islam zijn gepleegd.
maar zijn eigen straatje moet schoonvegen.
wat een ramp,hoe durf ik dat toch te beweren dat die sukkels ongelijk hebben.
weet ik mijn plaats niet meer?
jazeker,bovenop.
dat je mij een neanderthaler, en agressief noemt,en vervolgens fuck laila en fuck you aap,dat is jouw probleem.
maar in je hysterie zeg je dat ik altijd agressief reageer.kijk naar jezelf.
ik stel me voor omdat je zo’n verwoed striplezer bent of was.
dat je vanachter je toetsenbord en woordenboek opspringt als donald duck tijdens zijn woedeaanvallen,en dan flink tekeer gaat
wie is er agressief?
heeft je vriendje kariem je nu al een mailtje gestuurd,en wat vind je aziatische vrouwtje daarvan?
je lijkt een beetje op fortyun,klagen over marokkanen maar achter de gordijnen mocht zo’n marokkaantje wel zijn billen verwennen.
dus wat je ook van plan bent te doen.
i’ll be back.

op 08 04 2008 at 13:50 schreef jimmy:

"Ik heb niks met Marokko te maken. Dat ze er daar een puinhoop van maken wil niet zeggen dat we het hier ook mogen doen."

1) Wie zegt dat ze er daar een puinhoop van maken op dit punt? Ik niet.

2) Sommige mensen vinden het hele idee van een natie, maar achterhaald, zo niet overschat. Hoe kom je aan die wijsheid? Zo denkt de overgrote meerderheid van de mensheid daar zeker niet over.

3) Het argument vóór dubbele nationaliteit berust op de veronderstelling dat we toch allemaal wereldburgers zijn én dat geboorte een onderdeel is van toeval. Welaan, in dat geval geldt dus voor iedereen dezelfde standaard overal en altijd. Als universalisme het uitgangspunt is voor Nederland, dan ook voor Marokko. En als zij dat afwijzen, dan wij ook.

op 08 04 2008 at 15:07 schreef Ernst:

Babs,
Het lijkt me helder dat je op politieke gronden mag verklaren dat je mensen met een bepaalde politieke overtuiging liever niet in de regering hebt, gewoon kan zeggen. Met uitsluiting heeft dit alles niets te maken.

En tav nationaliteit doe ik nog 1 poging je duidelijk te maken wat van een dubbele het bezwaar is.
Het zal moeilijk worden gezien het feit dat jij aan een voorkeur voor een voetbalclub meer gewicht hecht dan aan het onderworpen zijn aan de wetten van een ander land, maar vooruit.
Om dat laatste gaat het dus, dat ministers en staatssecretarissen (onze overheid) onderworpen zijn aan de wetten van een ander land, en niet aan die van het eigen.

Tja, zal je zeggen, onderworpen, is dat nu niet een groot woord? Ja, zeg ik dan, dat is het, maar wel een woord dat de situatie aangaande de dubbele nationaliteiten in het kabinet beschrijft.

Denk ook eens aan de reden voor diplomatieke onschendbaarheid. Diplomaten genieten die, niet omdat ze bofkonten zijn, maar omdat zij in den vreemde hun land vertegenwoordigen, en ‘als land’ niet onderworpen kunnen zijn aan de regels van een ander land.

Maar misschien kan jij je beter over de gevaren van het anahangen van een voetbalclub buigen.

op 08 04 2008 at 16:41 schreef babs:

Het lijkt me helder dat je op politieke gronden mag verklaren dat je mensen met een bepaalde politieke overtuiging liever niet in de regering hebt, gewoon kan zeggen. Met uitsluiting heeft dit alles niets te maken.
Mee eens, maar moslim zijn betekent niet dat je automatisch een politieke overtuiging aanhangt. Wie de islam in het algemeen neerzet als een (fascistische) politieke overtuiging, sluit alle moslims uit. Juist die redeneertrant: elke moslim is eigenlijk een nazi, is gevaarlijk, want het geeft moslims geen enkele mogelijkheid het goed te doen.

op 08 04 2008 at 18:14 schreef Ernst:

Babs, ik heb niet gezegd dat iedere moslim een nazi is. Ik heb je al eens eerder gewezen op het verschil tussen een ‘feit’ en een ‘mening’.

Misschien is het handig dat, voordat we verder spreken, je even wat feiten verzamelt over de politieke kant van de islam, een kant die onlosmakelijk met de islam is verbonden.

op 08 04 2008 at 19:58 schreef Peter:

een kant die onlosmakelijk met de islam is verbonden

Dat lijkt me nog altijd iets dat niet jij, maar een moslim zelf uitmaakt. In plaats van ‘feiten’ verzamelen zou jij eens met wat moslims kunnen gaan praten.

op 08 04 2008 at 20:42 schreef Ernst:

Peter, ik heb het over de ideologie van de islam, niet over wat mensen daar al dan niet van willen denken. Van de ideologie van de islam maakt het nastreven van de sharia -helaas onlosmakelijk- deel uit.
Ik heb in ieder geval nooit iemand die zich moslim noemt horen zeggen, dat hij/zij zelf met de inhoud van de islam aan de slag mag op een ‘dit wel/dat niet’ basis, of een boek gelezen waarin die mogelijkheid geopend wordt, maar ik houd me van harte aanbevolen als iemand me kan vertellen waar ik zoiets kan vinden.

Ik praat inderdaad, buiten mijn werk dan, weinig met moslims, sowieso overigens niet veel met religieuzen. Ik leef mijn leven meer in het atheïstisch circuit, als ik er al een naam aan zou moeten geven.

op 08 04 2008 at 20:55 schreef Peter:

Ik heb in ieder geval nooit iemand die zich moslim noemt horen zeggen, dat hij/zij zelf met de inhoud van de islam aan de slag mag op een ‘dit wel/dat niet’ basis

Alle moslims knutselen hun eigen islam inelkaar, dat gaan ze natuurlijk niet honderd keer per dag aan iedereen vertellen die het maar horen wil.

Het fascineert me wel dat jij in een ‘atheïstisch circuit’ leeft. Ik ben wars van geloof, en op de één of andere manier bevind ik mezelf toch altijd in gelovig gezelschap.

op 09 04 2008 at 07:18 schreef daniel:

Van de ideologie van de islam maakt het nastreven van de sharia -helaas onlosmakelijk- deel uit.

Het rare is dat we hier over moeten discussieren. Iedere religie streeft naar dominantie, dat weten we al lang. Heeft het Christendom niet de halve wereld veroverd ‘om het goeie nieuws te brengen’?

Alhoewel Balkenende aan een come-back werkt is het Christendom min of meer bedwongen, waarom is het zo wereldschokkend om vast te stellen dat de Islam netzoals andere religies de wens heeft om te domineren?

op 09 04 2008 at 10:09 schreef Peter:

‘De islam’wenst helemaal niks. Er is een grote beweging van mafketels binnen de islam die werelddominantie wil. De rest van de moslims wil gewoon naar de hemel, alleen liever niet nu al.

Het is niet wereldschokkend dat veel moslims het liefs zouden zien dat iedereen moslim werd, het gaat om de angst- en paniekzaaierij er omheen. We roepen toch ook niet: ‘De christenen komen! De christenen komen! Homo’s, ongehuwde moeders en abortusartsen onderduiken!’

Het probleem is niet de islam, het probleem is de islamofobie. Die onder de lieden die menen het beste met moslims voor te hebben, bedoel ik. Kunst van de muur halen, oraties censureren, afgeslachte opinimakers de schuld geven van hun eigen gruwelijke dood, zelfcensuur, blèren dat Fitna in dezelfde traditie staat als Jud Süss, dát is het probleem. En dat heeft niks te maken met de islam, dat lijkt maar zo. Er zijn zoveel bewegingen die van alles willen, daar trekt ook niemand zich een fuck van aan.

Het heeft te maken met de westerse zelfhaat en de slappe knieën.

op 09 04 2008 at 11:15 schreef Laila:

@Peter is je eviltwinbrother weg?

@Daniel
Ik ben er vooralsnog van overtuigd dat het niet een religie is die wil domineren maar wel bepaalde leiders die mensen d.m.v religie voor hun karretje willen spannen om hun politieke ideologie te verspreiden.

Toen wij klein waren kregen wij roze spaarvarkentjes van de Rabobank….niemand die daar destijds over viel.Het werd gezien als een leuk presentje en zeer zeker niet als belediging. Soms heb ik het gevoel dat dienstverlenende instanties zich onnodig en heel bewust in iets mengen om het commercieel uittebuiten maar niet uit slapte.Misschien een idee voor deze slimme bank voor hun allochtone clientèle;biedt ook een mak spaarschaapje aan.

op 09 04 2008 at 11:31 schreef Peter:

@Peter is je eviltwinbrother weg?

Je myopie verhindert je te zien dat mijn verhaal consequent is. Dat ik nu stel dat er geen wezenlijk gevaar is dat de moslims Europa gaan binnenvallen, wil niet zeggen dat ik niet meer vind dat moslims intolerant, onbarmhartig en meedogenloos zijn, in general, en verstoken van de minste zelfkritiek.

Moslims vormen geen enkel duurzaam gevaar, behalve voor zichzelf, maar dat maakt ze niet meteen sympathiek in mijn ogen. Het zijn gewoon gelovigen.

En in jouw jeugd deed niemand moeilijk over een spaarvarkentje, maar tegenwoordig is het anders. Moslims gaan op Internet zitten zoeken naar de zuivere islam en willen opeens geen blindegeleidehond meer in de taxi omdat een of andere virtuele caprafutuant zegt dat dat haram is.

op 09 04 2008 at 11:53 schreef Laila:

Peter ik bedoel of je scheldende twinbrother weg is? Niet of je verhaal al dan niet consequent is.
Je neemt iets wel heel eenvoudig aan ik heb er n.b. @Daniel voor staan.

op 09 04 2008 at 11:56 schreef Peter:

Ik begrijp niet wie je bedoelt, Laila. Wil je me trouwens mailen? Een heleboel vrienden van me willen een afspraakje met je.

op 09 04 2008 at 12:10 schreef Ernst:

Tja Peter, ik weet ook niet hoe het komt, maar afgezien van die ene priester met wie ik al jaren bevriend ben, is het verder goddeloosheid alom.
Of goddeloosheid, dat is eigenlijk een verkeerd woord, want veronderstelt een ‘bewust afstand nemen van’, maar ook daarvan is geen sprake. De beste man/vrouw komt gewoon nooit ter sprake, tenzij mensen in de naam van het een of ander opperwezen rare dingen uithalen, maar dan heb je het dus niet over een opperwezen, maar over mensen.

Dit alles verhindert me overigens niet te genieten van de Mattheus of een extra eitje met Pasen, en dat ik een retraite verfrissend vind.

Misschien is het volslagen ontbreken van enig idee dat er wel eens een opperwezen zou kunnen zijn bij me, dat er toe leidt dat ik religies zie voor wat ze zijn op de enige plaats waar ze tellen, in het hier en het nu, en ja, dan kom je al snel over de politiek ervan te spreken. En dan zeker bij die religies die een duidelijke wereldlijke pretentie en ideologie hebben. Die heeft het christendom natuurlijk ook, maar hun macht was meer gebaat bij de tegenstelling die er tussen kerkelijk en wereldlijk gezag bestond, dan in het samengaan ervan.

En als je dan zoals ik, ook nog eens vrouw bent, dan is het gewoon een kwestie van welbegrepen eigenbelang iedere wereldlijke actie van welke als religie vermomde vorm van (vrouwen) onderdrukking dan ook, scherp in de gaten te houden.

op 09 04 2008 at 12:28 schreef Laila:

Een heleboel vrienden van je…….willen ze hetzelfde als Tjerk misschien?

op 09 04 2008 at 12:30 schreef Peter:

Nee, geintje. Ik ben je mailadres kwijt, het is voor Hafid.

op 09 04 2008 at 14:24 schreef daniel:

Laila

Ik ben er vooralsnog van overtuigd dat het niet een religie is die wil domineren maar wel bepaalde leiders

Een dode leider zoals Mohammed misschien?

Wat is monotheisme anders dan onderwerping aan een onzichtbare almachtige dicator? Ik moest daaraan denken toen ik een documentaire zag over Noord-Korea. Mensen die door het beleid van Kim Il Sung blind waren geworden omdat ze geen goede voeding kregen, werden door een westerse docter die op bezoek kwam genezen. Vervolgens bedankte de ene na de andere patient op emotionele wijze een foto van Kim Il Sung, de man die de reden is waarom ze überhaupt blind waren geworden. Dat is godsdienst: mensen ertoe dwingen dankbaar te zijn voor hetgeen wat hun leven tot een hel maakt.

Ken jij één religeus land waar het goed toeven is? En dan niet Israel en Amerika noemen, want dat zijn weliswaar landen waar godsdienst een hele grote invloed heeft, maar die uiteindelijk toch seculair zijn. Er is geen enkel godsdienstig land waar het leven goed is, dat kan geen toeval zijn. Zeker niet daar ons verleden een grote martelgang was tot verlichte Europeanen zich bevrijden van de godsdienst zodat jij en ik in vrijheid mogen leven.

Toen wij klein waren kregen wij roze spaarvarkentjes van de Rabobank….

Ja en? Het is toch fijn om een zwijn te zijn?

niemand die daar destijds over viel.

Waarom zou je er over vallen, ’t is een spaarvarken.

Misschien een idee voor deze slimme bank voor hun allochtone clientèle;biedt ook een mak spaarschaapje aan

Waarom? Eten moslims hun spaarvarkens op?

op 09 04 2008 at 14:45 schreef een eenvoudig allochtoon:

@daniel,jongen.

het kost mij enigzins moeite om jouw nog serieus te nemen.neem aan dat je met paranoic ,paranoide bedoelt.
in een adem zeg je dat ik je woorden in de mond leg,dat zou kunnen,als we niet op een lijn zitten.
dus we proberen het weer.
ik heb nu begrepen dat je bedoelt,dat de nederlander,word opgevoed met het idee dat jullie kultuur minderwaardig is en dat jullie je in duizenden excuses moeten uiten,en dit word je dus onderricht door andere nederlanders.
kan ik nog volgen,alleen vraag ik me af welk nederland je bedoelt.
maar daarna ga je een andere richting op als ik het goed heb begrepen.
nou wil je de allochtonen aanpakken(wraak?)omdat jou dingen opgelegd zijn door je medelanders.
eigenlijks hebben we het veel te goed gehad.
dus nu is het wat jou betreft afgelopen,en ga je "ons"de duimschroeven aandraaien.
want de joden haal je ook erbij en je zegt dat je respekt voor de doden moet hebben.
klopt maar niemand draagt je op om dat te doen.
ga zoals sommige van jou landgenoten,lekker in het weekend grafzerken kapottrappen en hakenkruizen erop kladden.
moet ik soms van jou ook mijzelf vanaf vandaag afzeiken.
dat wil ik alleen maar doen als ik ergens last van een wrat heb.
vijf keer per dag op mijn knieen dankbaarheid betuigen.
alleen als je een knappe vriendin hebt en mits je haar bij mij achterlaat.
dan zak ik echt wel vijf keer per dag door mijn knieen en je weet wel…..ik ben een arabier,heb nog steeds geen viagra nodig.

op 09 04 2008 at 14:53 schreef een eenvoudig allochtoon:

@daniel.
weet je hoeveel islamitische landen er zijn?
en zo ja,in hoeveel landen word de shariawetgeving gebruikt als standaard?
ken je "beavis and butthead".
huh huh huh,lach je ook zo?

op 09 04 2008 at 15:22 schreef een eenvoudig allochtoon:

@DvR.
ik begrijp heel goed dat een ministerpost niet voor iedereen is weggelegd.
werp maar een blik op de tweede kamer en je weet wat ik bedoel.
ik begrijp heel goed dat er enigzins minimum eisen moeten zijn.
maar er zitten homosexuelen,personen die het christelijke geloof aanhangen,joden,humanisten,atheisten,fascisten,moslims,hypocrieten etc.
maar een dubbele paspoort kan niet want zeg je dan heb je mogelijk tweestrijdige belangen.
ik zou met het je denkwijze eens zijn,mits je in oorlog bent met het land van herkomst van de betroffen persoon.
zoals babs eerder opmerkte is geld een veel grotere verleiding en daar kan geen enkele godsdienst iets aan veranderen.
ten tweede denk ik dat je als parlementslid altijd word gecontroleerd door verschillende ambtenaren om je heen,geen enkele persoon is een soort alleenheerser,zonder dat er een ander hem op de vingers kijkt.
je dient wetten of voorstellen in die dan behandeld worden in de kamer door alle partijen.
dus daar zie ik ook niet een vergroot risico.

op 09 04 2008 at 15:48 schreef Peter:

Yo! Eenvoudige, wie heeft Hafid beschimpt en beledigd?

op 09 04 2008 at 16:21 schreef daniel:

EA

want de joden haal je ook erbij en je zegt dat je respekt voor de doden moet

Ja, want Nederland is door invloed van de Holocaust radicaal veranderd en Harry de Winter heeft immers gezegd dat Moslims joden zijn. En moslims hebben deze rol van kleine kwetsbare minderheid die beschermt moet worden tegen het kwaad geaccepteerd, terwijl ze zelf een bron van geweld tegen joden zijn.

Dus ik denk dat joden een belangrijke rol spelen van in dit debat. Bovendien is de Islam een antisemitische religie, en hoe strenger moslims in de leer zijn des geweldadiger worden ze tegen joden. Maar op een of andere manier is het kwetsend voor moslims om daar over te beginnen.

Als wij beweren dat je alles moet kunnen zeggen komen sommige moslims niet met tegenargumenten waarom wat wij zeggen niet juist is, maar gaan ze de Holocaust ontkennen.

Dus daarom…joden…get used to it

weet je hoeveel islamitische landen er zijn?

Er zijn 56 landen die zich hebben aangelosten bij het OIC, dus ik neem aan dat het er 56 zijn.

Waaronder Turkije, vooralsnog een seculair land.

Maar ik had het over Kim Il Sung en religie, en niet alleen over de Islam.

Maar jij ziet ‘hel’ staan, en automatisch neem je dan aan dat ik het over de Islam heb.

Hoe zou dat nou komen.

op 09 04 2008 at 16:56 schreef een eenvoudige allochtoon:

@DvR.
tegenstrijdige belangen.

op 09 04 2008 at 17:46 schreef een eenvoudig allochtoon:

@daniel.

harry de winter heeft gezegd dat als iemand dat over de joden had gezegd,dat dan,het niet getollereerd zou worden.
en niet dat moslims joden zijn.
een vergelijking dus.snappie,sapperdeflap.
heb weer het donkerbruin vermoeden dat je een davidsster om je kippenekje hebt hangen.
maar je hebt me nog steeds niet uitgelegd waarom je de allochtonen(had ik eerder geschreven,lees maar na)wilt aanpakken omdat je werd opgevoed met het idee dat jullie "een minderwaardige cultuur hebben"
notabene door je medelanders.
wat is dan jouw probleem met de allochtonen.
je bedoelt dus dat toen jij gehersenspoeld werd door je medelanders,de allochtoon werd vertroeteld,terwijl zij moslims jodenhaters zijn .
en het volgens jou niet verdienden.
ik heb in jouw voorgaande stukje geen een keer het woordje hel kunnen ontdekken.
daarom heb ik er ook niet opgereageerd.
ik heb in het vorige stukje dat ik heb geschreven geen een keer het woordje moslim gebruikt.
verder wil ik je vragen wat het offiele staatsgeloof is van noord-korea.
welk planeet en welke school heb je gezeten?
en ben je stiekem het marokaanse paradijs aan het verkennen,wat rook je eigenlijk?
heb je dan niet door,dat door die shit te roken je alqaida en de palestijnen financierd?
ik hoop voor je dat aan het roken bent,want als je zo geboren,is het niet best.

op 09 04 2008 at 19:58 schreef N. Molrat:

Als je niet heel snel op een behoorlijke manier begint te discussiëren, krijg je een IP-ban.

Peter, als je je dreigementen niet uitvoert dan kun je ze misschien beter voor je houden. Nu lijk je zo’n typische Nederlander die moeite heeft grenzen te trekken.
Ik ben overigens niet voor die IP ban. Liever zou ik zien dat hij van anderen alleen aandacht krijgt als hij laat zien bereid te zijn zich hier op een beschaafde manier te richten tot anderen.

op 09 04 2008 at 20:00 schreef Peter:

Had ik jou iets gevraagd, Naakte M.?

op 09 04 2008 at 20:31 schreef N. Molrat:

Dit klinkt al beter:-)

op 09 04 2008 at 21:42 schreef een eenvoudig allochtoon:

peace voor iedereen met een hart,verstand en chocones,laatste is niet verplicht.

op 09 04 2008 at 21:53 schreef Paardestaart:

Goed zo, jongen…we zijn in oorlog.
Onze regering wil daar niet aan, maar wij weten wel beter nietwaar?

welk planeet en welke school heb je gezeten?
wat rook je eigenlijk?

ik hoop voor je dat aan het roken bent,want als je zo geboren,is het niet best.

heb weer het donkerbruin vermoeden dat je een davidsster om je kippenekje hebt hangen

Snap je nu al een beetje waarom je niet kunt aan Daniël kunt tippen ..?
Aan niemand hier eigenlijk?
En dat je dat helemaal zelf doet?

op 09 04 2008 at 22:42 schreef Laila:

@Paardestaart jij denkt intelligentie af te kunnen meten aan de spelling?

Ik heb altijd geleerd dat het juist de starre, hooghartige en kortzichtige persoon is die is wat jij veronderstelt omdat jij door jouw duizelingwekkende intelligentie zo verheven staat boven het gewone volk laat staan een allochtoon.Daniel mocht willen dat hij aan E.V kon tippen en dan heb ik het over zaken als charisma . Luister… ik zeg altijd maar je kan nu eenmaal niet overal in uitblinken; )
Dat moet jij weten…je stem en toon zijn onverbiddelijk en ongezouten.
Het feit dat jij of wie dan ook herhaaldelijk uiting geeft aan hoe zeer hij of zij op iemand neerkijkt bewijst hoe melijwekkend jij bent en alles behalve te benijden.Jouw hokjesgeestje is te krap om nog plaats te hebben voor iemand die in geen van jouw hokjes past en dat maakt het knap lastig. Dus ga je iemand maar aanvallen op schrijffouten en een soort van hersenspoeling toepassen;je kan aan niemand tippen hier,je hoort er niet bij…alsof hij daar om maalt. Grow up woman met de geest van een puber en het lijf wat reeds in verre staat van verval(ontbinding) is geraakt.

op 09 04 2008 at 22:43 schreef Laila:

meeeeeelijwekkend

op 09 04 2008 at 22:48 schreef Peter:

Ik denk intelligentie af te kunnen meten aan argumentatie en gedrag, en op beide punten scoort je vriendje ver beneden imbeciel, Laila. Jij doet het trouwens niet veel beter.

Ik ga ‘m d’r uitflikkeren, je vriendje. Ik ben ‘m zat. Hij vervuilt mijn mooie site.

op 10 04 2008 at 12:52 schreef daniel:

Vrouwen die over mij ruzieen! Een lang gekoesterde droom is zojuist uitgekomen. Daarvoor dank.

op 10 04 2008 at 13:39 schreef daniel:

Toch kan ik het niet laten:

harry de winter heeft gezegd dat als iemand dat over de joden had gezegd,dat dan,het niet getollereerd zou worden.
en niet dat moslims joden zijn.

Waarom zou je over joden zeggen wat op moslims van toepassing is, als je niet van mening bent dat joden met moslims uitwisselbaar zijn? Als jij gelijk hebt kun je dat ook met Chinezen en joden kunnen doen: wat krijg je als je wat over Chinezen wordt gezegd over joden zou beweren? Waarom zou je die vergelijking maken?

een vergelijking dus.snappie,sapperdeflap.

Rare vergelijking dus, wat heeft een religie van 1.3 miljard te maken met een piepklein volkje van nauwlijks 13 miljoen?

heb weer het donkerbruin vermoeden dat je een davidsster om je kippenekje hebt hangen.

Nou dat zie je goed, ben ook blij dat je vermoeden donderbruin is, historisch gezien is dat heel toepasselijk.

maar je hebt me nog steeds niet uitgelegd waarom je de allochtonen(had ik eerder geschreven,lees maar na)wilt aanpakken

Omdat ik dat niet wil. Het probleem is de Nederlandse samenleving, die moet worden aangepakt. Nederlanders moeten assertiever worden, wat meer in zichzelf en hun eigen cultuur geloven, dan komt het met de Islam in Nederland ook wel goed want moslims zullen dan makkelijker intergreren.

wat is dan jouw probleem met de allochtonen.
je bedoelt dus dat toen jij gehersenspoeld werd door je medelanders,de allochtoon werd vertroeteld,terwijl zij moslims jodenhaters zijn .
en het volgens jou niet verdienden.

Nou zo ongeveer. De Islam is een grote, machtige godsdienst die veel heeft gepresteerd. Die hoef je niet te behandelen alsof het een stelletje stakkers zijn.

ik heb in jouw voorgaande stukje geen een keer het woordje hel kunnen ontdekken.

Moet je toch een keer de helpfunctie proberen:

Dat is godsdienst: mensen ertoe dwingen dankbaar te zijn voor hetgeen wat hun leven tot een hel maakt.

verder wil ik je vragen wat het offiele staatsgeloof is van noord-korea.

Kim Il Sung isme, wat niet zo heel erg veel verschilt van Mohammedanisme, of Jezusisme, of Moszesisme, of Stalisme, of Hitlerisme, of Moaisme. Afgoderij is het. Systemen die mensen vereren, en door mensen gebruikt worden om macht te vergaren.

De enige manier waarop je God echt kunt eren is door hem te ontkennen. Pas dan realiseer je je dat het bestaan een ontzagwekkend wonder is. Hoe is dit alles tot stand gekomen zonder schepper? Wat voor een prachtig process ligt achter de evolutie? Godsgeloof is het ware ongeloof.

heb je dan niet door,dat door die shit te roken je alqaida en de palestijnen financierd?

Ik heb één woord voor je: Nederwiet!

op 11 04 2008 at 05:11 schreef Soepkip:

"De christenen komen!" Is het voor ons hier in NL imiddels een uitgemaakte zaak dat er van het christendom niet al te veel dreiging meer uitgaat en zoals Daniël al zei door velen zelfs als ‘bedwongen’ wordt gezien, zo vroeg ik mij af of en indien zo in hoeverre in Afghanistan, Irak en het midden-oosten, resp. Moslims tegen het Christendom aankijken. Zou het immers niet logisch zijn aan te nemen dat de toegenomen spanningen in het westen het gevolg zijn van een perceptuele godsdienstoorlog? Wat is een grotere dreiging, de losse moraal in het westen of legers die aangevoerd door christelijke bevelhebbers een paar landen binnenvallen? In hoeverre is dit van invloed op de situatie hier en elders in europa?

op 11 04 2008 at 20:19 schreef Paardestaart:

Paardestaart jij denkt intelligentie af te kunnen meten aan de spelling?

Spelling? Wie z’n spelling??
Intelligentie afmeten? Waarom zou ik, en waar doe ik dat??

Maar ik wil wel graag weten wat je bedoelt hoor, op z’n minst..Wat staat hier nou bijvoorbeeld? die de kortzichtige persoon is die is wat jij veronderstelt???
Wat de fuk bedoel je?!? Ik snap het niet!?

Het feit dat jij of wie dan ook herhaaldelijk uiting geeft aan hoezeer hij op iemand neerkijkt

Hoe en wanneer en waarmee geef ik – of iemand anders natuurlijk, vanzelfsprekend – daar dan herhaaldelijk uiting aan???

Ik kan iemand’s charisma niet beoordelen aan de hand van zijn schrijfsels, Layla – wat mij dan veel meer treft is bijvoorbeeld de eerlijkheid van iemand’s argumenten, zijn ontvankelijkheid voor die van een ander, en de samenhang in zijn redenaties bijvoorbeeld, of zijn eindeloze geduld..
Dat iemand het geduld heeft om alsmaar weer opnieuw te proberen uit te leggen wat ‘ie bedoelt, zelfs al is andersman’s onbegrip overduidelijk het gevolg van kwaadsappige onwil en domheid; zelfs al bezondigt die anderman zich keer op keer aan onnavolgbare scheldpartijen en aan onbegrijpelijke verwijten..

(Ondertussen is er een Soepkip aan komen vliegen…What the hell díe nou weer bedoelt!!?
Het is verdomd een gáve hoor, om zo te kunnen knopen..Gooit ‘ie nou gewoon een scrabble-plankje leeg??…)

op 11 04 2008 at 20:26 schreef Peter:

Gooit ‘ie nou gewoon een scrabble-plankje leeg??

HAHAHA!!! Die is goed, hoor! Die is erg goed.