Fitna!

62 Reacties

op 28 03 2008 at 12:36 schreef Conan:

Raak stuk.

Voorts is de onderliggende prestatie overigens wellicht een herwaardering van de persoon Wilders bij onze onvolprezen hoofdredacteur waard.

op 28 03 2008 at 12:41 schreef Peter:

Waarom dan? Discrimineert Wilders opeens niet meer? Wil hij de koran niet meer verbieden? Wil hij geen moskees meer sluiten? Wil hij geen verbod meer op moslimimmigranten?

Met blasfemie heb ik geen enkele moeite, integendeel. Ik ben dan ook hevig teleurgesteld in Wilders kwaliteiten als filmmaker en provocateur.

op 28 03 2008 at 12:42 schreef Betaman:

Ik vraag me af of de gematigde moslims in toekomstige debatten naar aanleiding van het filmpje nu gedwongen worden om de gewelddadige passages uit de koran af te keuren. Nog geen uur na het verschijnen van het filmpje had iedereen ter linker- en moslimzijde de vertrouwde stellingen al weer ingenomen: Wilders zaait haat, polariseert, drijft bevolkingsgroepen uiteen, overtreedt mogelijk de wet, blabla etc.’. Dus het hoofdpunt van Wilders’ filmpje – Nederlandse moslims moeten de koran zelf kritisch gaan lezen en hun interpretatie van de islam in overeenstemming brengen met de Westerse waarden – zal weer aan het zicht worden ontrokken in een verwachte reeks van discussies over bovengenoemde minder relevante punten.

Ik ben wel benieuwd of Wilders stand houdt in de aangekondigde debatten en of sommige moslims zich wel kunnen beheersen als ze oog in oog staan met de duivel zelf. Ik verwacht in ieder geval interessante tv-programma’s binnenkort.

op 28 03 2008 at 12:48 schreef Kariem:

Wilders vs. de moslims, in debat met elkaar. Dat belooft wat! DE uitgelezen mogelijkheid voor moslims om hun imago op te poetsen.

op 28 03 2008 at 12:50 schreef babs:

Voor moslimfanaten is Fitna een promotiefilm, met hooguit wat irritatiepuntjes bij een spotprent of een scheursuggestie.

Voor normale moslims is het een oplichting dat moslimfanaten niet al te veel aanleiding zullen zien de islam weer eens in een kwaad daglicht te zetten. Zo bezien is enige opluchting begrijpelijk.

Overigens vind ik de fim helemaal niet dwingen tot zelfreflectie. Iedere moslim die helemaal niet de ongelovigen wil doden kan met alle recht zeggen dat de film niet over hem gaat. En die vervelende korancitaten? Moet elke niet-moordende moslim nou expliciet afstand nemen? Dacht het niet. Moet elke moslim nou na gaan denken? Ook niet hoor.

De film is niet bedoeld voor moslims. Veel meer is de film bedoeld voor Nederlanders. Die moeten overtuigd worden dat islam=geweld. Groeten uit Nederland met enge moskeeen, moord, doodslag en zelfs speciaal voor moslims bedoelde financiele produkten. 54000000 moslims in Europa, waarvan 10000000 in Istanbul? Niet al te veel nieuws.

Het grote nieuws is dat Balkenende internationaal paniek heeft lopen zaaien over een filmpje dat niks voorsteld en dat hij nog niet had gezien. Daar wil ik nou een kamerdebat over zien.

op 28 03 2008 at 12:55 schreef Piet:

Wat ik het schokkendst vond? Het beeld van het kranteknipsel waarin stond: 50% van de Marokkaanse jongeren zijn anti-westers. Al bekend, maar het blijft schokkend.

Hoeveel moslimfanaten zijn er eigenlijk? Hoe definieer je fanaat? Waarom komen hier anti-westerse mensen wonen?

op 28 03 2008 at 13:05 schreef olaf:

Geweldig artikel. Zou eigenlijk op de cover van de film moeten komen staan.

op 28 03 2008 at 13:19 schreef Klaas:

Kijk als imam El moumni na zijn kwetsende opmerkingen binnen een week 10000 steunbetuigingen krijgt kan je moeilijk nog spreken over een kleien groep fundamentalisten in nederland.
Als an de aanslagen in ede men feestvierend over straat gaat en zelfs commentaar krijgt van marrokanen in winkels over de aanslagen. Dan is de groep fundamentalisten veel groter dan de aivd aangeeft.
Daarnaast waarom kon links 40 jaar geleden wel kritiek geven op het christendom paus etc en kan dat nu ineens niet meer?
Omdat we dus een stel fanatici in huis gehaald hebben.

op 28 03 2008 at 13:33 schreef Paco:

Je hebt gelijk Klaas. Vooral wat betreft de laatste 3 regels.

Dus ook geen kritiek op welk geloof dan ook. Niet met het vingertje wijzen naar Staphorst e.d.

De waarheid met het filmpje Fitna, mag niet gezegd worden mede door de sensuur toegepast in NL. Laten de afkeurders een filmpje maken waar het tegendeel uit blijkt, ga het maar weerleggen wat FITNA liet zien.

op 28 03 2008 at 13:34 schreef Conan:

Ik ben dan ook hevig teleurgesteld in Wilders kwaliteiten als filmmaker en provocateur.

Wat ik gezien heb (ik vond de rolprent te saai om geheel uit te zitten) vond ik cinematografisch niet bijzonder. Maar juist door uiteindelijk zelfs voor allerhande Moslimorganisaties binnen de grenzen te blijven, acht ik het project lovenswaardig. Zeker omdat die eerste reactie van de muzelarij ruimte geeft voor debat dat niet om de link tussen koranteksten en bepaalde geweldadigheden heen kan. Dat schept ruimte voor open, rationale en daarmee verlichtende discussie. Ondanks alles dus een subtiele provocatie, die er daadwerkelijk toe zou kunnen doen.

Kort en goed acht ik de wijze waarop Wilders deze gehele excercitie heeft doorlopen boven verwachting en krijgt de beste man van mij in elk geval een pluim.

En de volgende stelling van Babs kan ik ook slechts met kracht onderschrijven:

Het grote nieuws is dat Balkenende internationaal paniek heeft lopen zaaien over een filmpje dat niks voorsteld en dat hij nog niet had gezien. Daar wil ik nou een kamerdebat over zien.

Ook voor die ontmaskering van Balkenende verdient de heer Wilders een sigaar.

op 28 03 2008 at 13:44 schreef stephan:

Nu iedereen het er zo over eens is dat extremisten aangepakt moeten worden, kunnen we direct spijkers met koppen gaan slaan. Als ik wilders was dan zou ik beginnen kamervragen te stellen over het uitzetten van de vele haatimams en het sluiten van de bijbehorende moskeeten in NL. Ongeveer alle partijen hebben nu blijk gegeven het daar mee eens te zijn, dus actie!

op 28 03 2008 at 13:50 schreef Lyanna:

Zeker omdat die eerste reactie van de muzelarij ruimte geeft voor debat dat niet om de link tussen koranteksten en bepaalde geweldadigheden heen kan.

Het is alleen een beetje jammer dat Wilders deze citaten zowel uit zijn verband getrokken heeft als slecht vertaald. En daarmee is het debat bij voorbaat al weer gedoemd.

op 28 03 2008 at 14:06 schreef Lugtigheid:

"Wat ik het schokkendst vond? Het beeld van het kranteknipsel waarin stond: 50% van de Marokkaanse jongeren zijn anti-westers. "
vast, en toch moesten ze hierheen komen, want hun god kon niet in voldoende mate voor hun zorgen. De reden dat ze hier hard nodig zijn is ook niet nobel,doordat de regering vond dat alleen in hun ogen perfecte mensen zich mochten voortplanten, laten ze het eigen volk uitsterven. Nu sterft het eigen volk uit, en hebben ze niets meer te zeggen.

op 28 03 2008 at 14:12 schreef Peter:

Nou, Lyanna, licht nader toe, ik ben zeer benieuwd.

op 28 03 2008 at 14:23 schreef Piet:

Lyanna, je doelt wellicht op het moslimcitaat waarin het woord ’terrorisme’ voorkwam? Dat leek mij inderdaad net zo’n anachronisme als De Winter die beweerde dat er teksten over etnische zuivering in de bijbel stonden.

op 28 03 2008 at 14:25 schreef Piet:

De reden dat ze hier hard nodig zijn is ook niet nobel,doordat de regering vond dat alleen in hun ogen perfecte mensen zich mochten voortplanten, laten ze het eigen volk uitsterven. Nu sterft het eigen volk uit, en hebben ze niets meer te zeggen.

Waar heb jij het in vredesnaam over?

op 28 03 2008 at 14:28 schreef Peter:

Ik vind dat wonderlijke bezwaren. In de bijbel wordt weliswaar niet gesproken van ‘etnische zuivering’, maar we weten toch wat etnische zuivering is? Het verdrijven van een volk uit een bepaald land, dat is etnische zuivering. Daarvan is in de bijbel wel degelijk sprake.

Het woord ‘homoseksualiteit’ komt in bijbel noch koran voor. Toch wordt homoseksualiteit in beide boeken echt verboden.

‘Bier’ komt in de koran trouwens ook niet voor, en absint ook niet, en mojito ook niet.

op 28 03 2008 at 14:42 schreef Piet:

Daar heb je gelijk in, maar voordat je een Arabisch woord met een complexe en moderne term als terrorisme vertaalt, heb je toch al aardig wat interpretatieslagen achter de rug.

Je kunt best zeggen dat er in de koran over terrorisme wordt geschreven, maar dat is iets heel anders dan een citaat te tonen waarin dat woord voorkomt en dat is wat hier gebeurde.

op 28 03 2008 at 15:04 schreef DvR:

(ik walg van het begrip ‘etnische zuivering’. het is een fascistoide term die stelt dat een gebied gezuiverd wordt door er mensen uit te verwijderen; en een eufemisme dat het grove geweld verhult waarmee de betreffende bevolkingsgroep verjaagd of uitgemoord wordt)

op 28 03 2008 at 15:14 schreef Conan:

een complexe en moderne term als terrorisme

Terrorisme complex?

Geweld bedoelt om angst te zaaien. Niet bepaald ingewikkeld.

Terrorisme modern?

Ruim zesduizend slaven die gevochten hadden onder Spartacus werden als waarschuwing aan een kruis genageld langs de via Appia. Julius Ceasar liet bij een opstandige stam in Gallië de handen afhakken van iedereen die wapens tegen de Romeinen had geheven. De slachtoffers vormden een levende waarschuwing. In Engeland verboden de Romeinen het begraven van de circa tachtigduizend Britten die waren gedood bij het neerslaan van de opstand van Boudica, eveneens als angstaanjagend voorbeeld.
Djengis Kahn moordde totale steden (mannen, vrouwen en kinderen) uit als zij zich niet meteen overgaven (de grootste gruwelen in dat kader zijn overigens Moslims ten deel gevallen). De gehele mythe rond Vlad de Spieser is gebaseerd op de onredelijke angst die zijn buitenproportionele wreedheid aanjoeg. Ottomanen hebben in de negentiende eeuw nog ontelbare Grieken op de staak gezet om angst te zaaien.
Over Nazi’s en WOII zal ik voor de verandering eens te zwijgen.
Maarre, niet bepaald modern allemaal.

Hoewel ik Arabisch niet machtig ben, zijn er weinig dingen die ik mij gemakkelijker kan voorstellen dan dat oud Arabisch een woord voor terrorisme kent, althans een term waarvan de betekenis zonder enig probleem als zodanig weergegeven kan worden.

Je zoekt spijkers gedurende eb, Piet.

op 28 03 2008 at 15:39 schreef Piet:

Je zeurt, Conan. De term is complex en modern.

op 28 03 2008 at 15:44 schreef Piet:

Een korte poging om op het web een koranvertaling te vinden die de term ’terrorism’ of ’terrorisme’ bevatte heeft mij niets opgeleverd. Het wordt dan dus erg interessant om te achterhalen op welke vertaling Wilders zich gebaseerd heeft. Of zou hij het helemaal zelf uit het Arabisch vertaald hebben? Dat lijkt mij niet waarschijnlijk.

Denk je nou werkelijk dat er een koranvertaling bestaat waar het letterlijke woord terrorisme in voorkomt? Letterlijk als in citaat?

op 28 03 2008 at 15:58 schreef Ad:

" Islamitische discussianten kunnen dan weinig anders dan aangeven dat de teksten in kwestie (…) niet letterlijk moeten worden genomen ".

De allereerste reactie van een samenwerkingsverbandmoslim ging inderdaad die kant op. En verdomd, Willem, ik moest op dat moment al aan je denken.
Zoals ook toen ik onlangs een hoopgevend stukje van ene Mohammed El-Kaim in de Volkskrant las, met als strekking: jullie vrijheid is onze vrijheid.
Maar ja, toen kwam Harry de Winter er weer overheen met z’n advertentie.

Het zal allemaal wel goed komen maar er staan nog vele Balkenendes in de weg.

op 28 03 2008 at 16:18 schreef DvR:

Piet, in de koranvertaling van Prof. Leemhuis wordt gesproken over ‘vrees aanjagen’, waar Wilders van ’terroriseren’ spreekt. Zie voor Leemhuis’ reactie daarop dit Volkskrantartikel.

op 28 03 2008 at 16:39 schreef Conan:

De Volkskrant:

"Niet alleen vervangt Wilders de woorden ‘vrees aanjagen’ door het woord ’terroriseren’, dat in de tijd dat de Koran werd geschreven totaal onbekend was."

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article520353.ece/Wilders_verdraait_teksten_uit_Koran

Eb, Piet, en spijkers.

op 28 03 2008 at 16:41 schreef Conan:

Excuus DvR,

Ik was ook net met de oren van Piet bezig, maar je was me voor.

op 28 03 2008 at 17:05 schreef Theo Ichtus:

Hoewel die Leemhuis ongetwijfeld een echte professor is die precies schijnt te weten HOE Mo (vzmh) het nou allemaal bedoeld had, vind ik het idee dat – louter en alleen omdat z’n tijdgenoten het buskruit nog niet hadden uitgevonden en dus wel ‘Hakbar!’ konden roepen, maar daarbij nog niet ‘BOEM!’ konden doen – tijdens het schrijven van Allah’s notulen ‘vrees aanjagen’ een heel andere betekenis had dan ’terroriseren’ eigenlijk ronduit stupide en een professor onwaardig.

Mag ie misschien de Koran en alle Soetra’s van voor naar achteren gelezen hebben, maar enig idee over militaire tactiek en de kunst van de oorlogsvoering heeft ie bij al z’n gevorderde studie blijkbaar NIET opgedaan.

Terroriseren is volgens mij al sedert Sun Tzu en daarna nog een hele reeks andere ‘warlords’ een strijdwijze waarbij men door uitzonderlijke wreedheid ten opzichte van tegenstanders de beperkte militaire effectiviteit vergroot (doordat het zo’n verstorend effect heeft in de samenleving van de tegenstanders die je probeert te onderwerpen.)

Toch een wat ander onderwerp voor de dagelijkse meditatie dan de Boedha, die Mo.

Doen alsof dat niet zo is, vind ik onnozel, vallen over een zogenaamd andere betekenis van de woorden der profeet lijkt me misleidend.

Ik wil graag iets van de bevoegde autoriteiten aannemen – maar als ik daarvoor m’n eigen hoofd bij de deur in moet leveren dan pas ik.

op 28 03 2008 at 17:10 schreef carmo da rosa:

Zeer goed stuk Willem de Zwijger!

Zo denk ik erover. Wilders film is cinematografisch een ramp, maar als happening een grote stap vooruit, omdat, zoals je zegt, het verplicht Moslims tot denken, tot handelen, keuzes maken om hun image (en de koran) bij te schaven…

op 28 03 2008 at 17:33 schreef Eric:

Goed verhaal. Tofik Dibi zei in de volkskrant dat hij overtuigd moslim is EN tegen de negatieve opvattingen over homo’s, vrouwen, vrijheid van meningsuiting etc. van orthodoxe moslims. Dan zit er inderdaad maar één ding op: ga samen met je orthodoxe broeders en zusters de koran lezen en disussieren over interpretaties. Dat zal een lastige klus worden voor gematigde moslims als Dibi, want de orthodoxen heb een sterk verhaal.

op 29 03 2008 at 01:09 schreef Syarikat:

Wat een gezever op de vierkante centimeter over die vertalingen: "door het woord ’terroriseren’, dat in de tijd dat de Koran werd geschreven totaal onbekend was"

Echt waar? Maar guess what: de uitdrukking ‘vrees aanjagen’ bestond in de 7e eeuw ook nog niet…(het bekende ‘Hebban olla vogela nestas hagunnan hinase hic enda thu’ is Nederlands uit de 11e eeuw; je kunt veilig aannemen dat een begrip als ‘vrees aanjagen’ nog vier eeuwen vroeger op een geheel andere manier werd uitgedrukt. Overigens klopt de betekenis nog behoorlijk goed, ’terroriseren’ kan in diverse contexten gebruikt worden (wat is een buurt terroriseren, of je gezin, anders dan vrees aanjagen?).

Zie de grote Van Dale:

ter·ro·ri·se·ren (overgankelijk werkwoord; terroriseerde, heeft geterroriseerd; terrorisatie)
1 door geweld en bedreiging stelselmatig schrik aanjagen

Lijkt me een goede weergave van het begrip in deze context.

Overigens zijn Wilder’s vertalingen niet naar het Nederlands maar naar het Engels – en ’to terrorise’ kan ook daarin op een dergelijke
manier gebruikt worden.

Dat er ook ‘matigende’ passages in staan verandert niets aan de algemene teneur van de teksten en zeker niet aan de manier waarop die door grote groepen moslims worden geinterpreteerd en in de praktijk gebracht of gepropageerd. Niet alleen door een paar marginale groepen, zie de uitspraken van Ahmadinejad en op de Saoedische staats-tv. Ook het interview met de peuter over ‘varkens en apen’ sprak boekdelen.

Maar velen blijven in de omgekeerde wereld levenn:

…United Nations Secretary-General Ban Ki-moon decried Fitna as hate speech.

"I condemn, in the strongest terms, the airing of Geert Wilders’ offensively anti-Islamic film," said Ban in a statement. "There is no justification for hate speech or incitement to violence. The right of free expression is not at stake here.

HATE SPEECH? Niet door Wilders. Wel door de moslims wiens geneigdheid tot ‘incitement to violence’, alsmede werkelijk geweld, hij liet zien.

De film mag cinematografisch geen hoogstandje zijn, hij is waarheidsgetrouw genoeg. De VN, de EU, de kruiperige verrader HvdB die zich Minister van Staat laat noemen, ze zijn ofwel dom; ofwel blind, ofwel volkomen politiek onbetrouwbaar en onwaardig voor de functies die ze bekleden. Met zulke ‘vrienden’ hebben we geen vijand meer nodig.

op 29 03 2008 at 08:36 schreef Piet:

OK, Conan, Dus Leemhuis was het ook opgevallen en hij is het met me eens. Wilders heeft de term "vrees aanjagen" vervangen door terroriseren. Wat mij betreft duidelijk manipulatie van de tekst uit effectbejag. Het is mij onduidelijk hoe jij er bij komt dat dit *jouw* punt zou ondersteunen, maar misschien kun je me dat nog uitleggen. (BTW: Ik had dat stuk niet gelezen, DvR dank voor de link)

Theo, terroriseren en vrees aanjagen zijn toch wel verschillende dingen. Een leeuw jaagt mij vrees aan, maar terroriseert mij niet. Terrorisme heeft een zeer specifieke betekenis. Het punt blijft dat Wilders de teksten heeft gemanipuleerd door een term te vervangen door een meer beladen term en dat is niet OK en dat punt blijft overeind.

Het is in het algemeen een slechte discussietechniek om de woorden van je tegenstander te verdraaien.

En Conan, je kan nog 3 keer je lollige ‘eb & spijkers’ grap blijven herhalen, maar hij wordt er echt niet grappiger door en je verhaal zeker niet geloofwaardiger.

op 29 03 2008 at 08:43 schreef Piet:

GVD. Komt hier iemand klagen dat de citaten niet kloppen. Doe ik een poging om te bedenken waar hij/zij het over heeft (is zelf blijkbaar te belazerd om het geheel toe te lichten) vind iemand zelfs nog een artikel van een hoogleraar/koranvertaler die het met me eens is en dan wordt IK beschuldigd van gezever. Ik denk dat ik dat verwijt maar lekker negeer.

op 29 03 2008 at 08:46 schreef Peter:

Ik ben het met je eens, Piet. ‘Terroriseren’ is puur effectbejag. Bedoeld om mensen vrees aan te jagen. Eigenlijk is het dus, eh, terrorisme.

op 29 03 2008 at 10:49 schreef Conan:

Piet,

Leemhuis is een ‘wetenschapper’ van hetzelfde kaliber als jijzelf.

"Een leeuw jaagt mij vrees aan, maar terroriseert mij niet. Terrorisme heeft een zeer specifieke betekenis."

Duidelijker kan ik het niet zeggen. Terrorisme heeft exact die specifieke betekenis waar Mohammed op doelde en in de ogen van een deel van zijn volgelingen op doelt met zijn passage. Niet de redelijke angst voor een wild beest, maar het bewust aanjagen van vrees met excessief en wreed geweld.

Maar leg jij je vooral toe op verwijten richting Wilders, wacht, ik zal je helpen: er staat nog een komma staat verkeerd in zijn programma en zijn haar is geblondeerd; hij heeft zelfs regelmatig uitgroei.

Jij komt er wel. (drol)

op 29 03 2008 at 11:19 schreef Peter:

Zo kennen we Conan: onbuigzaam, heilig overtuigd van zijn eigen gelijk, en wie zich niet door hem laat bekeren, wordt uitgescholden.

Piet heeft een goed punt, Conan. Probeer zaken eens te bekijken vanuit andermans zienswijze. Het zal een verrijking zijn. Echt.

op 29 03 2008 at 12:42 schreef daniel:

Op het nieuws zag ik allerlei moslims ietwat geiriteerd reageren, de een zei dat ie er om kon lachen, de ander dat het kwetsend was maar niet godslasterlijk etc.

Maar vooral het idee dat je als moslim in Nederland, als immigrant, het lef hebt om doodleuk te zeggen dat je bij het zien van massamoord in naam van Allah moet lachen fascineerd mij.

Stel, je ziet een documentaire over Irak. Die documentaire laat de ellende zien die Irak heeft getroffen na de Amerikaanse invasie. De tienduizenden, wellicht honderdduizenden doden, de gewonden, de gebroken families, verminkte kinderen. Wie zou dan antwoorden met ‘ah ik kan er alleen om lachen’?

Achmed Abutaleb zei dat Wilders ook aardige Koranteksten had kunnen aanhalen. Ja, dat had Wilders kunnen doen. Maar met die aardige Koranteksten hebben we geen problemen, niemand wordt vermoord in naam van een aardige profeet.

Ik denk dat het hier is waar Wilders -ondanks het feit dat de man ook niet de waarheid in pacht heeft- gewoon gelijk heeft. Het is aan moslims om het terrorisme aan te pakken, maar zolang de meeste moslims zich niet verantwoordelijk voelen

-zoals een Duitser die zich verantwoordelijk voelt voor de holocaust

-zoals een jood die zich verantwoordelijk voelt voor de bezetting

-zoals een Nederland die zich verantwoordelijk voelt voor het koloniale tijdperk

-zoals een Amerikaan die zich verantwoordelijk voelt voor het racistische verleden

Zolang dat moslims denken dat ze helemaal niets te maken hebben met het terrorisme wat gepleegd wordt in hun naam, is een groot onbehagen op z’n plaats. In iedergeval is het raar om het dan te hebben over hún gekwetste gevoelens.

Aan de andere kant, ter verdediging van de in Nederland levende moslims, dit is wel wat een meerderheid van de politiek tegen ze zegt en het is daarom misschien niet zo wonderbaarlijk dat ze Jan Peter Balkenende na praten. In die zin zijn ze goed geintergreerd.

op 29 03 2008 at 12:46 schreef EEN EENVOUDIGE ALLOCHTOON:

DE MOSLIMS HOEVEN NIET TE ZEGGEN DAT HET EEN BOEK VAN 1400 JAAR OUD IS EN DAT HET OM DIE REDEN IS DAT WILDERS ZIJN FILMJE NIET LETTERLIJK GENOMEN KAN WORDEN OMDAT JE HET IN DE CONTEXT VAN DE TIJD MOET ZIEN WAARIN DE KORAN IS GESCHREVEN.ALS DIE GROEP LEEGHOOFDIGE JAKNIKKER EERST EENS DE MOEITE ZOU NEMEN OM ZELF TE CONTROLEN OF MR.WILDERS ZIJN VERTALINGEN VAN DE CITATEN UIT DE KORAN JUIST ZIJN.OORDEEL ZELF OF WENS JE DIEP VAN BINNEN DAT WILDERS TOCH EEN JUISTE VERTALING HEEFT WEERGEGEVEN,HELAAS DIEGENEN ZULLEN TELEURGESTELD WORDEN.
BEGRIJP NIET HOE IEMAND BIJNA BANKROET KAN WORDEN NA HET PRODUCEREN VAN EEN FILM VAN ZO EEN SLECHTE KWALITEIT OM MAAR NIET TE SPREKEN VAN EEN GOED NEDERLANDS WOORD IS "JATWERK".
ZOUDEN DE DONATEURS DIE ZIJN PARTIJ STEUNEN ECHT UIT EEN OF ANDERE DERDE WERELDLAND KOMEN,OF GAAT HET BIJ GEERT TOCH OM JULLIE POEN,HMMMM SLIMME RAKKER MAAR WIE KUN JE NOG VERTROUWEN. ALLEEN JEZELF.
KLEINE VOETNOOT VOOR DE VELE ZELFBEVLEKKERS,OM MAAR NIET TE SPREKEN OVER DE VERASSEND VEEL DIERENVRIENDEN.EERST HANDJES WASSEN VOOR JE HET BOEK WAT JULLIE ZOVEEL ANGST AANJAAGT WILT CHECKEN.
TOT DE VOLGEND KEER.

op 29 03 2008 at 12:51 schreef Peter:

Ik moet zeggen dat ik dat ook had, Daniel. Een Marokkaanse mevrouw zei op Ontbijttelevisie dat ze niks schokkends had gezien. Ik dacht: ‘Maar dat is juist het probleem, dat je in vuur en vlam schiet als er een boek wordt verscheurd, en dat er niks met je gebeurt wanneer je mensen onthoofd en gestenigd ziet worden, wat bèn je dan voor iemand?’

op 29 03 2008 at 15:49 schreef EEN EENVOUDIGE ALLOCHTOON:

VERBAASD BEN IK OVER ZOVEEL ONWETENDHEID.
MASSAMOORD DOOR MOSLIMS,WAT VOORAL PETERJE ALTIJD VAN STAL HAALT,OM MAAR DE DISCUSSIE IN DE KIEM TE SMOREN.WELKE MASSAMOORDEN HEB JE HET OVER.
JE BEDOELT MISSCHIEN DIE PAK EM BEET 4000 OF LAAT IK NIET LULLIG GAAN DOEN 5000 DIE DOOR ENKELE MOSLIMTERRORISTEN IN DE LAASTE 2 DECENIA ZIJN VERMOORD.
DAT IS NAAST 1MILJ.DODEN IN AFGHANISTAN EN RUIM 750.000 DODEN IN IRAK LATEN WE HET MAAR NIET OVER SREBREINCA HEBBEN,BIJNA ZONDER UITZONDERING MOSLIMS GEDOOD DOOR WESTERSE WAPENS EN LEGERS IN NAAM VAN ‘WAR ON TERRORISME’,ONDER HET MOM VAN WIJ KOMEN JULLIE REDDEN VAN AL DIE HERSENSPOELENDE HAATZAAIENDE IMAMS.STAAT DAT NATUURLIJK IN SCHRIL CONTRAST.
OP ZICH IS DAT EEN NOBEL STREVEN,MAAR WAAROM MOETEN ER ZOVEEL BURGERS DE HOOGSTE PRIJS VOOR JULLIE ZOVEELSTE ‘IK WEET BETER WAT GOED VOOR JULIE IS’,VERTROUW ONS MAAR DAN KOMT ALLES GOED ZEGGEN DE ‘VREDESTICHTERS.WANNEER BESEFFEN DE WESTERLINGEN DIE ACHTER DEZE PRAKTIJKEN STAAN,DAT DAT PLANNETJE WEER NIET GAAT WERKEN.
IS HET DAN NIET TIJD OM JULLIE LEGERS OP TE ROEPEN WEER NAAR HUIS TE KOMEN.
DAT SCHEELT JULLIE DAN EEN PAAR HONDERD DODEN ERBIJ,EN DAAR MISSCHIEN EEN MILJOEN DODE BURGERS.
EN AL DAT GELD DAT DEFENSIE DAARMEE BESPAART GEVEN JULLIE AAN DE PARTIJ VAN WILDERS,KAN HIJ WAT AAN HET FILEPROBLEEM DOEN.
DAT IS PAS SLIM,DE VOEDINGSBODEM VOOR TERRORISME ONDERUIT HALEN.
OF IS DAT GEEN GOED IDEE,VALLEN MISSCHIEN TE WEINIG DODEN.

op 29 03 2008 at 16:09 schreef een eenvoudige allochtoon:

PETERTJE JIJ DIE OVER HET RECHT OP VRIJHEID VAN MENINGSUITING HET HOOGSTE WOORD HEBT GEBRUIKT CENSUUR OP JE SITE.JE MOET ALLE REACTIES PLAATSEN,EN ALS ER DAN IETS STRAFBAARS IS GEZEGD LAAT HET DAN AAN JUSTITIE OVER.
JE HEBT TEGENOVER MIJ ZEKER KLEUR BEKEND.

op 29 03 2008 at 16:29 schreef Peter:

Wat denk je nou, dat ik dat gebazel beter begrijp als je het in kapitalen neerzet?

op 29 03 2008 at 17:21 schreef Piscator:

"Ik moet zeggen dat ik dat ook had, Daniel. Een Marokkaanse mevrouw zei op Ontbijttelevisie dat ze niks schokkends had gezien. Ik dacht: ‘Maar dat is juist het probleem, dat je in vuur en vlam schiet als er een boek wordt verscheurd, en dat er niks met je gebeurt wanneer je mensen onthoofd en gestenigd ziet worden, wat bèn je dan voor iemand?’ "

Omdat het morele appel van de Islam niet universeel is?

op 29 03 2008 at 19:28 schreef een eenvoudig allochtoon:

typisch laf petertje,alles afdoen als gebazel.en als antwoord op je vraag;gezien je al respectable leeftijd van 39 jaren dacht in eerste instantie dat het mogelijkerwijs aan je ogen lag,maar ben tot de conclusie gekomen dat het toch aan je intelligentie ligt.
alles wat ooit naar buiten is gebracht over pedofilie onder chr.geestelijken,is maar het topje van de ijsberg,dat beweerden behalve de onderzoekers ook de slachtoffers.
moeilijk he je moers taal?
maar daarom beweer ik nog niet dat het christelijk geloof aanzet pedofilie.

op 30 03 2008 at 09:02 schreef een eenvoudig allochtoon:

petertje doe niet zo neerbuigend over mensen die niet op een universiteit hebben kunnen studeren.
blijkbaar hebben ze jouw alleen een woordenboek en rechtse lectuur te lezen gegeven.
dus doe maar normaal kom uit je hoge en zieke boom geklommen.
in gewoon nederlands dus ‘hoofdletters’ in plaats van interessante woorden als ‘kapitalen’.

op 30 03 2008 at 10:50 schreef Peter:

moeilijk he je moers taal?

Zoals jij met mijn moerstaal omgaat, daar heb ik het wel moeilijk mee, ja.

op 30 03 2008 at 11:54 schreef Laila:

Peter dat valt me nu zeer van jou tegen….bij alle anderen waarvan de inzendingen bol staan van de schrijffouten vind jij het kennelijk niet nodig om hen te berispen van inferieure schrijffouten. De boodschap die zij verkondigen die begrijp je en onderstreep je volledig ondanks de stijl en grammaticafouten.Eigenaardig…..

op 30 03 2008 at 13:27 schreef Steady Freddy:

WAAR HADDEN WE HET OOK ALWEER OVER? Oja Fitna. Lachen dat men het steeds maar heeft over The Movie?
Wat mij opviel was dat in de film van Ome Wilders geen moslim slchtoffers te zien waren en daar heeft die ongeletterde allochtoon toch wel een punt. Bewust toont gekke Geert alleen aanslagen in het Westen, in combinatie met stijgende grafiekjes van alochtone populatie is dat voor de gewone man die op zijn zolder in het proviciestadje naar zijn coputerscherm tuurt natuurlijk erg eng…

Maar als Wilders nu in de peilingen op 15 zetels staat en Verdonk zelfs op 17, zonder veel te doen, vraag ik mij af waar zij dit aan te danekn heeft.
De afgelopen dagen lag Verdonk zelfs in het ziekenhuis, zie: http://www.ritaverdonk.net

Gevallen van de keldertrap!

Nou ja las men wil weten hoe verschillende moslims over Fitna denken kijk dan even naar een speciale en ingelaste uitzending bij de NMO van InFocus special om 14.30 op Nederland 2. Aansluitend een aflevering van de NIO met het programma Het Vizier en u bent weer helemaal bij.

SF

op 30 03 2008 at 13:32 schreef Doortje:

SF, geen moslim slachtoffers in de film van Wilders? Heb je de vrouwen over het hoofd gezien? Verminkt, gestenigd en door het hoofd geschoten?

Ik ben daar elke keer weer erg van onder de indruk.

op 30 03 2008 at 13:35 schreef Doortje:

De opgehangen vrouwen was ik vergeten, evenals de moslim homo’s die bij bosjes verhangen worden vanwege het verbod op homosexualaiteit in de Islam.

Ik vind dat wel moslim slachtoffers.

op 30 03 2008 at 14:59 schreef Peter:

Peter dat valt me nu zeer van jou tegen….bij alle anderen waarvan de inzendingen bol staan van de schrijffouten vind jij het kennelijk niet nodig om hen te berispen van inferieure schrijffouten. De boodschap die zij verkondigen die begrijp je en onderstreep je volledig ondanks de stijl en grammaticafouten.Eigenaardig…..

Dit is nou al de derde keer dat je zeurt dat ik de één anders behandel dan een ander, Laila. Welnu, in dit geval heb je gelijk. Ik heb vaker types als Eenvoudige Allochtoon op bezoek, die hun onsamenhangende gezwatel en bizarre taalgebruik in kapitalen en met veel uitroeptekens op deze site plempen. Die zijn meestal na twee van dergelijke bijdragen al verbannen. EA is er nog steeds, dus kennelijk doe ik aan positieve discriminatie.

De boodschap die zij verkondigen die begrijp je en onderstreep je volledig

Hoe weet jij dat nou weer? Over wiens boodschap heb je het?

op 30 03 2008 at 15:41 schreef daniel:

DAT IS NAAST 1MILJ.DODEN IN AFGHANISTAN EN RUIM 750.000 DODEN IN IRAK

Die dus voor het overgrote deel vermoord zijn door MOSLIMS en waarvan wij in geen geval zullen zeggen dat we er om kunnen LACHEN. Als moslims geen verantwoordelijkheid kunnen nemen zullen ze nooit inzien dat zij het eerste slachtoffer zijn van het radicalisme. Dan is het dus blijkbaar nodig om een oorlog tegen Islamistisch radicalisme te voeren want jullie zijn er niet toe in staat. Als in de VS de Ku Klux Klan aan de macht komt of Neo-Nazi’s in Duitsland dan betekend dat ook gelazer. Maar de Duitsers en de Amerikanen weten hun radicalen onder de duim te houden.

De moslims evident niet.

op 30 03 2008 at 21:06 schreef een eenvoudig allochtoon:

petertje in welke taal moet ik reageren?
zodat ik je beperkte verstand kan boeien.
frans,spaans,engels aribsch,fries of anders in je moederstaal duits.
cheise en ik heb niet eens op de universiteit gezeten.
heil peter.

op 31 03 2008 at 17:44 schreef een eenvoudig allochtoon:

peter ik wil het opnieuw proberen,te praten als twee volwassenen we hoeven het niet met elkaar eens te zijn.maar gewoon een gezonde dialoog te voeren.kijk ik heb een andere kleurtje en woon bijna veertig jaar in nederland.je kent me niet,zo simpel ben ik niet.ik bid ook niet 5 keer per dag ga nooit naar een moskee doe niet mee aan de ramadan en heb veel sex voor het huwelijk tot aan de dag van vandaag.geef toe nederland heeft ook goeie dingen.maar ik heb gewoon een andere mening dan jij,niks mis mee.ik als ieder ander mens eis geen respect,maar krijg ik het niet,dan is het mijn en ieders anders recht ook om geen respect heoven terug te geven.

op 31 03 2008 at 18:10 schreef Peter:

Ik hoef je respect niet en ik ben niet geïnteresseerd in je levensverhaal. Doe nou maar gewoon normaal en dan mag je blijven.

Dus: heldere, korte zinnen, zo beknopt mogelijk je punt maken. Argumenten aandragen, niet maar wat blèren.

Oké? Oké.

op 31 03 2008 at 19:12 schreef een eenvoudig allochtoon:

hoeven..excuses

op 31 03 2008 at 19:25 schreef een eenvoudig allochtoon:

dat wist ik al want ik heb een verblijfsvergunning.wat ik niet wist is dat deze site alleen voor stukjes is,die heel beknopt zijn.
maar je maakt weer dezelfde fout,door alle argumenten die ik alreeds heb aangedragen af te doen als geblèr.kun jij dan het tegendeel bewijzen?

op 31 03 2008 at 21:58 schreef Peter:

Het tegendeel van wat? Van de bewering dat je alleen maar blèrt?

op 31 03 2008 at 23:41 schreef Tjerk:

Eenvoudige allochtoon schreef:
"Laten we het maar niet over Srebrenica hebben, bijna zonder uitzondering moslims gedood door Westerse wapens en legers in naam van ‘war on terrorisme’"

Dit is wel de wereld op z’n kop. De Amerikanen hebben de UCK bewapend om de Serviers (en daarmee de Russische invloedssfeer maar in te dammen).

Alija Izetbegović liep de deur bij de Clintons plat. Hij was een graag geziene gast.

De NATO-bombardementen waren met name gericht op Servische doelen.

"The proclaimed goal of the NATO operation was summed up by its spokesman as "Serbs out, peacekeepers in, refugees back". That is, Serbian troops would have to leave Kosovo and be replaced by international peacekeepers in order to ensure that the Albanian refugees could return to their homes. However, the summary had an unfortunate double meaning which caused NATO considerable embarrassment after the war, when over 200,000 Serbs and other non-Albanian minorities fled or were expelled from the province."
Bron: hier en meer info

Kortom: het Westen (en met name de VS) heeft de moslims in Bosnie en Kosovo dus gesteund.

Daarnaast is de "war on terrorism" een post-9/11 leuze, bedacht door George Bush, die dus moeilijk post hoc betrekking kan hebben op de moord op 8000 Bosnische mannen in de enclave Srebrenica door de Serviers in 1995.

De eenvoudige allochtoon bewijst hiermee een totaal verwrongen beeld op de geschiedenis te hebben, waarin feiten compleet door elkaar lopen vanuit het ene gezichtspunt: nl. dat het Westen het altijd en overal gemunt heeft op moslims.

op 01 04 2008 at 06:37 schreef een eenvoudig allochtoon:

tjerk dommie;ik wilde het niet over sbrenica hebben en had het over de bezetting van irak en afghanistan.
maar nu jij toch over sbrenica begint,daar sla je ook de plank mis.
want afgelopen zomer zijn hier in den haag een tachtigtal bosnische moeders naar den haag gekomen om de resulaten van een europese onderzoek aan de ned.staat aan te bieden.
maar er mocht maar 1 moeder met een of ander ambtenaartje praten,want de resultaten van het onderzoek waren niet zo vleiend voor nederland,en strookte ook niet met wat nederland als officiële verklaring naar buiten had gebracht.
er is ook aangifte gedaan tegen de nederlandse staat.
ik neem niet aan dat je dat weet,en de reden waarom er aangifte is gedaan zul je ook wel niet weten.
en lintjes aan dutchbatters geven voor moed,maakte het allen maar wranger voor de families van de vermoorde bosniche moslims.
de luchtmobile brigade was niet zo dynamisch als in het reclamewervingsfilmpje werd voorgesteld.

op 01 04 2008 at 16:42 schreef babs:

je bent vermoeiend eenvoudige allochtoon wijs een nederlander aan die in Srebrenica een moslim dood
en de nederlander zal vervolgd worden.je bent onleesbaar waardoor het risico bestaat dat je onweersproken blijft
jij en wellicht enkele anderen zouden daaruit kunnen concluderen dat je een punt hebt het is ontzettend vermoeiend tegen je in te gaan omdat je dan eerst die punt en komma arme brei moet ontcijferen en daarna nog eens alle schijnargumenten moet ontkrachten
voor je bij de flinterdunne kern aankomt.

dus wou k je een eenvoudige allochtoon vragen
hout nou tog eens een samanhangend betoog.met hoofdletters en duidelijke alineas;dat maakt het voor iedereen wat makkelijker om zichzelf en elkaar doorheen te werken en te lezen
wat dacht je dat de tijd me op de rug groeit,tijd is kostbaar
en dat is het wel zon beetje;dommie

op 01 04 2008 at 21:10 schreef Laila:

Bibs….als de tijd je niet op de rug groeit lees dan vooral niet de stukjes waar jij je kennelijk zo aan ergert of word je er voor betaalt?Voor zover ik kan zien heb je plenty of time. Heerlijke bezigheidstherapie toch…. zo gezellig met z’n allen proberen tot elkaar te komen en eens iets from a different point of view te benaderen. Zo leerzaam.

op 02 04 2008 at 10:59 schreef baba:

lala, je mist een punt