Lef

65 Reacties

op 12 03 2008 at 09:45 schreef Ludo:

Zonder dat daar overigens een moslim aan te pas komt.

Dat gevoel heb ik nu ook altijd.

op 12 03 2008 at 09:55 schreef Lagonda:

Ik vind het knap dat je uberhaupt door een stukje van die zultkop heenkomt. Zijn teksten doen mij altijd denken aan van die goedkope vierkante ham in de supermarkt; zo’n zenige bonk geperst afvaldier. Heijne schrijft zijn zinnen alsof hij een pijnlijke plicht te vervullen heeft.

op 12 03 2008 at 10:08 schreef Max J. Molovich:

Ja, ik kom er ook nooit doorheen, door een stuk van Bas Heijne. Komt met name door die ijdele zelfgenoegzaamheid die uit elke zin je gezicht in spat. En inderdaad door die verkrampte, quasi-relativerende stijl van ‘m.

Neem deze zin: "Wel schiet de top van de PvdA spontaan in een kramp wanneer de burgemeester van Amsterdam het waagt om relativerend te doen over een paar islamitische straatcoaches, die na een ongetwijfeld ruig leven Allah hebben gevonden en van hem geen vrouw meer mogen aanraken en daar van te voren ook nog keurig even over bellen." Ik moest ‘m drie keer lezen voordat ik begreep dat die straatcoaches niet met Allah, ook niet met hun vrouw, maar vermoedelijk ‘keurig’ met Cohen hadden gebeld om te melden dat ze geen handjes meer wensten te geven aan soortgenoten van het andere geslacht.

op 12 03 2008 at 10:25 schreef Peter:

Toevallig, Lagonda, noemde ik Heijne in mijn brief aan NRC Handelsblad ook een ‘murmelende brok zure zult’, en dat kan geen geen toeval zijn. Het is dus gewoon waar.

Max, je hebt er bij NRC één die er nog bizarder proza uitperst dan Heijne, en dat is Sjoerd de Jong, die redeneert en schrijft als een Marten Toonder op LSD:

‘Nederland is een land waar een Marokkaanse tasjesrover een ‘straatterrorist’ heet die in principe thuishoort bij Al-Qaeda, maar tegelsmijters vanaf viaducten geruisloos voorbijglijden in het NOS-journaal’.

Prachtig. En deze man bespreekt boeken voor de VPRO-radio.

op 12 03 2008 at 10:33 schreef Max J. Molovich:

Haha, dat ‘in principe’ is wel aardig. En die tegelsmijters die in het NOS-journaal geruisloos voorbijglijden vanaf viaducten is inderdaad ook niet slecht.

Wie ik van NRC overigens wel verdomd leuk vind schrijven is Marc Chavannes. Ook hij pleurt wel eens een zin op papier die ik slechts met heel veel moeite weet te ontcijferen, maar over het algemeen heb je dan wel wat, als het je gelukt is.

op 12 03 2008 at 10:43 schreef Peter:

O ja, het is niet allemaal kut bij NRC. Ik lees graag Steven Adolf, al laat die zich wel eens meeslepen (of dwingen?) door de weg-met-ons-mentaliteit van de NRC-redactie. Chavannes is inderdaad goed, Ben Knapen heeft vaak ook helder geformuleerde punten waar ik iets mee kan.

Hier roep ik de toorn van de Rechtse Kerk mee over me af, maar tussen jou en mij: die Afshin Ellian kan ook niet schrijven, hoor. Niet om doorheen te komen, die stukken van hem. Ik schijn het wel vaak met hem eens te zijn.

En Corinne Vloet: bloedmooie vrouw, intelligent, maar van dat stugge wringelproza. En zo lang, zo lang! Joost Zwagerman, sympathieke vent, maar daar ga ik altijd van zelfmutileren.

Echt aanstootgevend vind ik de blatende domheid van die Ziekte van Pfeijffer.

op 12 03 2008 at 11:15 schreef Hafid:

Peter,

In mijn geval (waar je naar verwijst met die Arabische cameraploeg) wil ik er wel op wijzen dat de organisatie uit Marokkanen bestond. Ik schrijf, zoals ik je zei, wel een stuk voor je over hoe het gelopen is.

op 12 03 2008 at 11:25 schreef Peter:

Maar het was in Brussel, toch, Hafid? In Brussel werd je verzocht het netjes te houden vanwege die Arabische cameraploeg.

Ik realiseer me nu opeens dat Brussel helemaal niet in Nederland ligt. Niet meer, althans, en nog niet.

op 12 03 2008 at 11:46 schreef Max J. Molovich:

Nee, Ellian, daar hou ik ook niet van. Volgens mij was hij trouwens wel een van de eerste die Wilders uitlatingen racistisch en haatzaaiend noemde.

op 12 03 2008 at 11:50 schreef Hafid:

Peter,

Het was in Brussel. En dat Brussel niet in NL ligt, bewijst des te meer hoe verbreid de angst voor repercussies is als het gaat om Arabische/islamitische zaken.

op 12 03 2008 at 12:05 schreef filantroop:

Instemming met bovenstaande column, lijkt hier de enige gepaste reactie die ik hier zou behoren te plaatsen.

Doch zo terloops, doemt het altijd treurig ogende gelaat van Bas Heijne mij op. De diep gekerfde wallen onder de ogen, de droevige papperigheid. Hier toont een medemens die stilletjes lijdt aan een onbevredigde zucht naar zelfkwelling.

Ik stel een voetwassing voor in loog.

op 12 03 2008 at 12:59 schreef Loor:

Ellian schrijft juist helder en raak. Ik heb de man hoog zitten en ervaar zijn columns als uiterst leerzaam.

Wat is hier onleesbaar aan?

http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/196604/weblogid/77/index.html

op 12 03 2008 at 13:05 schreef Peter:

Dat is een helder geschreven column, Loor. Het valt me op dat zijn stukjes voor de Elsevier-site over het algemeen aanzienlijk beter te verteren zijn dan die in NRC. Kwestie van eindredactie, vermoed ik.

op 12 03 2008 at 13:09 schreef filantroop:

En deze dan?:

http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/196757/weblogid/77/index.html

op 12 03 2008 at 13:26 schreef philippine:

Soms merk je gewoon dat Nederlands niet Ellians moedertaal is. Bij interviews op tv met emotionele onderwerpen wordt zijn Nederlands vaak ‘minder Nederlands’. Albayrak heeft dat ook. Kan ook helemaal niet anders. Ik bewonder beiden hoe zij onze moeilijke taal beheersen. Ik hecht er erg aan dit te zeggen.

op 12 03 2008 at 13:36 schreef Peter:

Ellians Nederlands is uitstekend. Het is zijn breedsprakerigheid die ze bij Elsevier beter in toom weten te houden dan bij NRC, waar Sjoerd de Jong zich nog veel gekkere strapatsen veroorlooft.

Bij NRC leer je heel interessant te doen, maar niet schrijven, zoveel is duidelijk.

op 12 03 2008 at 15:00 schreef BigPete:

Ik bewonder beiden hoe zij onze moeilijke taal beheersen.

Albayrak is op 2 jarige leeftijd naar Nederland gekomen, die kan zich Turkije waarschijnlijk niet eens herrineren. Niet meer dan normaal dat ze fatsoenlijk Nederlands spreekt. Dan heb ik meer waardering voor Ellian.

op 12 03 2008 at 15:33 schreef daniel:

Het vervelende van Ellian vind ik zijn hoge ja-maar-dat-wilde-ik-nou-net-ook-al schrijven gehalte. Maar dat is natuurlijk niet zijn schuld.

Wel vind ik jammer dat ie niet veel verder komt dan wat commentaar op het nieuws. Als ik wat meer tijd had kon ik dat ook.

Het zit effe niet mee, zeker niet nu dat mijn manager me duidelijk heeft gemaakt dat ik m’n geschrijf dien te staken. Tot nu toe mocht ik dat altijd combineren met m’n werk en waren m’n andere managers laaiend enthausiast. Thuis heb ik geen rust. Oh daar is ze weer. Daag.

op 12 03 2008 at 15:36 schreef Peter:

Jouw manager zegt dat je moet stoppen met schrijven? Ja hallo, vertel eens wat meer? Hoezo? Kan dat zomaar? Mag je niet zelf weten wat je in je vrije tijd doet, is een pseudoniem misschien een oplossing? En je ging toch scheiden?

Sheesh!

op 12 03 2008 at 15:52 schreef filantroop:

Mijn manager is mijn alter ego. Een echte vrek, en altijd in de weer mij te betrappen op mijn geschrijf.
In de deels beslagen spiegel van de badkamer zag ik hem vanmorgen weer. Wat een lelijk mens, bij vlagen.
Mijn eega heeft het er maar moeilijk mee, want ze is zo besluiteloos.

op 12 03 2008 at 15:53 schreef Lagonda:

Ik denk dat Daniel bedoelt dat-ie niet meer onder werktijd op webforums mag rondhangen.

op 12 03 2008 at 16:24 schreef daniel:

Klopt

Maar, als je achter een PC werkt moet je af en toe een pauze van je werk nemen en iets anders gaan doen.

Dan anders mag officieel niet meer uit schrijven bestaan. Raar want als ik storingen boek is er altijd wel 15 seconden hier, 20 seconden daar, waar ik effe tijd heb. De tools zijn zo langzaam. Daarbij komt dat ik ook met klanten chat, en dan daar is altijd wel tijd. Nu moet ik naar het scherm blijven staren.

Scheiden is lang niet zo makkelijk als ik had gedacht. Eerst moet ik aantonen überhaupt getrouwd te zijn, en dat schijnt niet te lukken.

Probleem is dat ik in Cyprus ben getrouwd met een Hongaarse uit Roemenie, ik woonde toen in Israel. Niet dat ik Israelisch ben, ik ben in Zwitserland geboren, mijn moeder is namelijk Tsjechisch. Hoe dan ook, het huwlijk is wel erkend door de vreemdelingen politie, en daarom ook door de gemeente. Maar nu dat we het willen ontbinden is dat niet meer voldoende en moet ik een apostille hebben om te bewijzen dat ik werkelijk getrouwd ben zodat ik kan scheiden.

Help.

op 12 03 2008 at 16:37 schreef Peter:

Je kunt dus gewoon weglopen, en laat haar dan maar bewijzen dat je getrouwd bent.

op 12 03 2008 at 16:49 schreef Lagonda:

Probleem is dat ik in Cyprus ben getrouwd met een Hongaarse uit Roemenie, ik woonde toen in Israel. Niet dat ik Israelisch ben, ik ben in Zwitserland geboren, mijn moeder is namelijk Tsjechisch.

Mensen, mensen — blijf dan ook gewoon lekker *thuis* zitten. Nou zie je wat er van komt.

op 12 03 2008 at 17:21 schreef Sparta:

Hoe kritiek op 1 columnist, i.c. Bas Heijne, kan verkeren in kritiek op de gehele NRC. Bij mij is het misgegaan toen ik het hoofdredactionele commentaar van 6 mei 2002 las, waarin Fortuyn gemussoliniseerd werd en hij enkele uren na het verschijnen vermoord werd door Volkert van der G. Afgezien van de Telegraaf in oorlogstijd heeft een krant er in de geschiedenis van de Nederlandse pers er zo ver naast gezeten. Toen was voor mij de NRC definitief geen Meneer meer.
Er is al diverse malen op gewezen dat ze bij de NRC niet kunnen schrijven. Dat is voor mij lastig te beoordelen, wat mij echter wel opvalt is dat hun scribenten zo verschrikkelijk breedsprakig zijn. Je leest een artikel van 5 kolommen met van die vreselijke lettertjes na een dag werken en je denkt: dit had ook in 2 of 3 kolommen gekund. Dat geëtaleer van kennis, ik vind het uitermate vermoeiend.
Vroeger vond ik die stukjes van Heijne wel goed te pruimen, maar inderdaad is hij nu wel definitief aan te merken als oppergod van politiek-correct Nederland.

op 12 03 2008 at 18:11 schreef phw:

stephan sanders schrijft een goeie column in vn deze week.

op 12 03 2008 at 19:34 schreef vander F:

Kunnen we het niet gewoon over de toon hebben?
"C’est le ton qui fait la musique aujourd’hui."

Gezien de internationale ophef over de ’toon’ van het gecommuniceerde, lijkt men, in deze panelen bij Peter, wel haast wanhopig op zoek naar inhoud, duidelijkheid en vooral ook schoonheid.

Gelukkig maar.

op 12 03 2008 at 20:33 schreef filantroop:

De toon van het debat? Die is altijd verhit geweest.
Tijdens de opkomst van de Boerenpartij gingen Burger (PvdA) en Romme (CDA) tekeer alsof het land in een afgrond gleed, en een nieuwe Mussert opgestaan was.
De opkomst van Wiegel, en het spook van de verrechtsing zou het land ten gronde richten.
Wie het fulmineren van Paul de Groot en Marcus Bakker van de CPN nog eens in herinnering neemt stelt louter demagogie vast.
Nota bene tijdens de brave Willem Drees sneden KVP’ers in Limburg de microfoonkabels door als er een PvdA-bijeenkomst was.
Priesters riepen van het spreekgestoelte een banvloek uit op het stemmen op de PvdA.
Er is niets nieuws onder de zon, alleen links voel zich nu even niet zo senang, en dus roepen apostelen van het type Geert Mak nu om rust in het land.
Moet vooral deze ex PSP-Soeslov zeggen.

op 12 03 2008 at 22:17 schreef Huuskesgait:

Dat de media, op een enkele uitzondering na, alleen maar ons de Multikul door de strot willen wurgen is bekend. Maar is er ooit onderzocht wat de invloed is van de PvdA op het Parool, NRC-Handelsblad, Volkskrant, enz. En op verschillende aktualiteitenprogramma’s op radio en TV? Door stromannen in raden van bestuur, etc.?
Het is volgens mij DE verklaring voor de omgekeerde discriminatie die nu in dit land heerst!
Goodgoan: Huuskesgait

op 12 03 2008 at 23:50 schreef Ernst:

Heijne zijn stukjes deugen niet. In dit stukje van hem vond ik het bijvoorbeeld wel aardig hoe hij met de term ‘nieuwe journalistiek’ de in dat kader geuite bedreigingen aan het adres van Monasch weet te associeren met de nieuwe politiek. Ik neem aan dat met die nieuwe politiek die van de Wildersen enzo bedoeld worden. Heijne draait de rollen van dreiger en bedreigde zo helemaal om, zonder dit direct zo te doen, maar via de al genoemde omweg. Eigenlijk vind ik Heijne’s stuk (afgezien van schier onleesbaar) vooral belachelijk, overigens zonder dat het me daarbij een glimlach te kunnen ontlokken.

Wel zielig trouwens, dat al die arme linkse mensen al jarenlang gebukt gaan onder de terreur van anderen, die het durven hen aan te duiden als de ‘linkse kerk’, en kennelijk nauwelijks hun mond nog durven te roeren. In dat licht rijst dan wel de vraag waarom we niet anders horen en zien in de media, dan juist de exponenten van die in de schulp gekropenen. Ik zou wel eens een lekkere rechtstert (d?) willen horen en zien, gewoon voor de afwisseling. En dan wel graag eens één die niet in de beklaagdenbank wordt gezet, maar gewoon het woord mag voeren.

Overigens, heb ik iets gemist aangaande Holman?

op 13 03 2008 at 01:22 schreef Eric:

Goede tekst van Daniel! De bescherming die links aan religie geeft is de meest verbluffende draai in onze recente politieke geschiedenis.
Maar ze komen steeds meer klem te zitten. Las een grappig verhaal over een Zweedse cartoonist. Die had een cartoon gemaakt van Mohammed aan de bar in een homo bar. Moslims boos. Maar onmogelijk voor een multicultarist om op te lossen. Kiest hij de kant van de moslims, dan beledigt hij homo’s, wat is er mis met een homo bar? Kiest hij de kant van de homo’s dan beledigt hij moslims. Godslastering! Dit geeft het onoplosbare conflict in onze huidige samenleving weer. In genoeg landen loopt dit uit op oorlog. Een van de partijen zal toe moeten geven om dit te voorkomen.

op 13 03 2008 at 01:32 schreef DvR:

Ik kon me er ook goed in vinden hoor Daniel :)

In de column bovenaan trouwens ook. Als Peter een enigszins representatief hoofd heeft zou hij dit soort teksten eigenlijk op TV moeten kunnen uitspreken. Als columnist bij DWDD of P&W bijvoorbeeld. Dat kunnen ze ons met goed fatsoen eigenlijk niet weigeren, twee of drie minuutjes zendtijd per dag om te ontgiften en ontslakken van de dagelijkse dosis PC gewauwel.

op 13 03 2008 at 04:57 schreef Ernst:

Links houdt helemaal niet van vrijheid, houdt helemaal niet van westerse waarden. Er wordt altijd aangeschurkt tegen enge ideologieën (en die van links is er trouwens ook één), links kiest niet de verkeerde kant, links is de verkeerde kant.

Links houdt ook niet van vrijheid van meningsuiting, tenminste als het uiting van andere dan toegelaten meningen betreft. Daarom zullen we lang moeten wachten op vervulling van de wens om in 2 a 3 minuten per dag niet met pc gewauwel te worden lastiggevallen, bv door Peter zendtijd te geven. Overigens, 2 a 3 minuten vrijheid per dag, ik vind het wel een heel lage ambitie. Want alles wat in dit verband minder is dan 100%, is niets.

op 13 03 2008 at 07:09 schreef filantroop:

Goed gesproken met de digitale ganzenveder, Daniel. En zo’n welgemeende pluim ook voor Ernst.

Toch bekruipt mij het vermoeden dat de entente van links en islam op z’n laatste benen loopt. Hier en daar rimpelt het beddenlaken onder dit liefdespaar. Immers, islam duldt geen socialisme, en het socialisme komt er steeds meer door in de knel.
Een tijdelijk verstandshuwelijk dus. Misschien nog meer een huwelijk met de handschoen.
De barmhartigheidpolitiek van het socialisme in de jaren zeventig maakte van tijdelijke verblijvers blijvers voor altijd. Maar wordt er nu zelf door belaagd, en moet vrijwel dagelijks in de verdediging voor alles wat er misgaat. Het oorspronkelijke electoraat aan het verliezen, biedt de islam niet voldoende electoraat om de schade uit te deuken.
Bovendien is net zoals het socialisme opportunistisch is, de islam dat ook.
Er ligt voor de islam namelijk zeer veel braakliggende gebied binnen de christenheid. Het CDA en de Christenunie zijn hard op weg de reddende engel te spelen voor de Islam.
In de senaat werd door de Christenunie al opgeroepen tot een pact met de islam. Over de Anschluss tussen het CDA en de AK-partij van Erdogan heb ik al vele keren gerept.
De PvdA komt waarschijnlijk met een motie om de godslastering uit het Wetboek van Strafrecht te schrappen. Daar zijn de islam en de christenheid niet blij mee.
Met andere woorden, het socialisme zoekt nieuw electoraat, en de christenheid een nieuwe bondgenoot in de strijd tegen de geestelijke vrijheid.
We kunnen op dit gebied nog veel changement van decorum verwachten. Alleen sneu voor de linkse scribenten die hun voeten diep in het mulle woestijnzand gestampt hebben.

op 13 03 2008 at 07:16 schreef daniel:

Ik ben het ook wel met mezelf eens, maar twee keer impuls achter elkaar is een beetje suf.

Trouwens, Marijnissen heeft op z’n partijcongres Wilders ervan beschuldigd mensen weg te zetten op basis van hun geloof. Nee, veel beter is het om dat op basis van huidskleur of afkomst te doen?!

Wilders scheert alle moslims over één kam, dat is niet in orde en daar mag best op gewezen worden. Ik zou willen dat ie daar mee ophield. Maar kom nou toch, mensen wil je toch juist beoordelen op wat ze geloven. Ergens snap ik Marinissen wel. Socialisme is ook maar een geloof, ondanks alle feiten die het tegendeel bewijzen blijven socialisten geloven dat ’t een systeem is wat werkt. Daar wil ie misschien ook niet op beoordeeld worden.

op 13 03 2008 at 07:31 schreef Bas:

Daniel,heel leuk geschreven.
Je heb vermoedelijk geen aandelen Shell of aanverwante in de brandkast liggen.
Want dat bedrijf + bloedverwanten kregen ooit de opdracht om de gasbel eerlijk te beheren en te verdelen,en ,deden ze het niet goed!.Zoals Nederland het duurste land ter wereld maken wat energie betreft !
De Shell zit in de olie handel ,wij 1 miljoen armlastigen ,zij,een leuk contract in het moederland van die 1 miljoen..
Met een beetje pech hadden we er ook nog 1 miljoen Nigerianen bij gehad.
Dan had Nederland echt het Walt Disney aan de Noordzee geweest in plaats van de Efteling.
Jij ,ik ,allemaal hebben onze welvaart te danken aan dit bedrijf [en Kok en co]en niet aan de Christenen .
En wat die maagden beloning betreft ,een uitspraak van een door dames geleide rechtbank luid als volgt , als getekende/bedachte fantasie net echt lijkt,bestaat het .
En de fantast kreeg met die uitspraak een welverdiende straf .
Dus niet spotten met maagden ,de rechteressen hebben met deze uitspraak duidelijk gemaakt dat zij ook geheime verlangens hebben ,maar dit hopelijk in vervulling zien gaan in het hiernamaals, en niet nu.

Bas

op 13 03 2008 at 08:04 schreef filantroop:

Waarom zou men geen mensen weg mogen zetten om hun geloof? Mensen met een geloof zetten zo vaak mensen weg zonder geloof.
Waarom zou El Mouni homo’s en niet-moslims varkens mogen noemen? Waarom zou Leen van Dijke van de Christenunie homo’s met dieven mogen vergelijken?
Let wel, goedgekeurd door de rechter. En nog eens, let wel, de wetgever heeft dit manco in de wetgeving sindsdien niet veranderd. En ten derde, let wel, al die tijd zat de worstendraaier uit Oss in ons parlement, en nu zelfs met 25 kamerzetels die hij uit het primaat van de macht heeft gehouden door niet in een coalitie te gaan.

op 13 03 2008 at 09:17 schreef Conan:

Zolang de prijs van benzine nog eerder voor 70 dan 60% uit roverheidsheffingen bestaat en onze overheid zodoende zelfs nog meer aan de olie verdiend dan de arabische roverheden, is Nederland overgeleverd aan de willekeur der Islam apologeten. De Arabische olievelden vormen immers het banktegoed van de westerse staten; het ultieme middel om hun burgers leeg te persen.
Naast de zelfverklaarde übermoraal van de socialist, is het dus ook de spilzucht van linkse leugenaars die hen in de armen der Islamisten drijft.

op 13 03 2008 at 10:04 schreef filantroop:

De vereniging van moslimdictaturen meldt het volgende:

“Misbruik
Wel wordt beschreven dat de Nederlandse regering zich van de film distantieert. Dat wordt door de OIC ‘positief’ genoemd, maar ook wordt geconcludeerd dat de ‘politieke wil’ ontbreekt om in te grijpen.

Volgens het rapport wordt de ‘islamofoben’ in Nederland niets in de weg gelegd: de Nederlandse regering doet niets om hun misbruik van de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen.”

Nu nog de vraag wanneer men in die landen de westerofobie eens aan banden legt. Immers, je ziet er voortdurend lieden op smeulende vlaggen huppelen, of fonduen met Deense kaasjes, of bebaarde schreeuwers hel en verdoemenis uiten.
Ik vrees dat het nooit meer goed komt.

Misschien een aardig signaal om maar eens te overdenken dat Nederlandse jongens en meisjes in Afghanistan niks te winnen hebben, behoudens dan Eimert een trots gevoel geven als er weer eens iemand sneuvelt.

op 13 03 2008 at 10:05 schreef Theo Ichtus:

Het schijnt nou toch herrie in de tent te worden met een PvdA-er die een motie in gaat dienen over Smadelijke Godslastering en dat dat zou moeten mogen in een modern seculier land met trias politica enzo.

Of zou het een gevalletje "Hou me vast of ik bega een ongeluk wezen" – het soort ruzie wat ik ooit wel in een mediteraan land zag, waarbij het meer gaat om het brede gebaar en de luide stem dan dat er werkelijk planken van dik hout gezaagd gaan worden?

Parijs was wel een mis waard – dus Den Haag zeker, zoiets…

Je vraagt je daarbij wel af hoe al die "nieuwe socialisten" uit parlement, staten en gemeenteraad (die van Allah op hadj moeten en ongelovigen doodmaken enzo) allemaal als goed gedresseerde kikkers in Wouter Bos z’n kruiwagen zullen blijven zitten.

Marijnissen heeft het toch maar een stuk gemakkelijker met de partijdiscipline.

op 13 03 2008 at 10:13 schreef N. Molrat:

Daniel, mooi betoog.
Toevallig las ik vanmorgen in de krant dat de katholieke kerk zelf ook wel in ziet dat het christendom niet meer van deze tijd is.
Aan de tien geboden worden daarom nieuwe zonden toegevoegd zoals genetische manipulatie, milieuvervuiling, drugsgebruik en excessieve rijkdom.
Nieuwe zonden, nieuwe regels, nieuwe angsten, het werd tijd.
In dit nieuwe licht bezien ben ik ineens een ernstige zondaar.
Gelukkig lijkt het er op dat het verbod op godslastering eindelijk wordt afgeschaft.

op 13 03 2008 at 10:16 schreef Peter:

‘Roverheid’, dat vind ik wel weer een kinderachtige woordspeling die leuk is.

op 13 03 2008 at 10:37 schreef Peter:

Fucking hell, ik dacht dat Filantroop satire bedreef, maar ik zie net op de Elsevier-site dat die vereniging van moslimdictaturen ECHT is. Hahaha! ‘De politieke wil ontbreekt’. Wat een grap. Gelukkig hebben we de Arabische leiders, die wel steeds alles op alles zetten om vijandsbeelden en haatzaaierij te stoppen voor een betere wereld vol vrede en harmonie.

op 13 03 2008 at 11:48 schreef filantroop:

Ach hoofdredacteur, ik ben satirisch aangelegd. Dat wel, maar zoiets als hetgeen Elsevier ons schreef verzin je niet zelf.

Trouwens, ik herinner me nog dat Balkenende en Donner ten strijde trokken tegen de koninginnesatire. Als er twee onderwerpen dwingen tot satire dan is het het geloof en onze koningin. En nog leuker wordt het als onze koningin ook nog diepgelovig is.

In het goede oude Engeland gingen zo nogal eens op het schavot. Een gebruik dat tot mijn innige spijt hier nooit navolging gekregen heeft.
Er werd hoogstens hier en daar wat gevierendeeld. En met een beetje geluk kon de beul tellen, want soms werd er zelfs wel eens gevijvendeeld, en ging zo’n Zeeuwse knol er met een edel deel vandoor.
Daarom vond men ook wel eens een hond in de pot, smullend van het stoofvlees.

op 13 03 2008 at 12:11 schreef Lagonda:

Ach, Huiskeschijt komt weer eens een open deur intrappen, zie ik. Volgende keer komt Huiskeschijt ons heel boos vertellen dat het nou maar eens afgelopen moet zijn met die fanatieke moslims!
Pak vla: Huiskeschijt

op 13 03 2008 at 12:23 schreef daniel:

Iedere religie is gevaarlijk, religeuze denkbeelden zijn de meest primitive stompzinne denkbeelden die er ooit zijn verzonnen. Dat is niet zo gek, want godsdienst is natuurlijk ontstaan toen mensen helemaal niks wisten. Behalve dat ze overal bang voor waren.

Laat Wilders maar lekker schoppen. Want het zijn niet de moslims waar we last van hebben, het zijn de Bas Heijne’s, de NRC’s, de Balkenende’s, de Donner’s etc die een religie die het anders niet zou wagen iets te durven eisen van de Nederlandse maatschappij voor hun karretje spannen en gebruiken om ons de les te lezen. En deze maatschappij te veranderen.

Waarom zijn de moslims hier? Niet die paar duizend die in de jaren 60 en 70 kwamen werken, maar waarom zijn er in Nederland 1 miljoen moslims? Omdat Nederland zo nodig moest bewijzen beter dan de Nazi’s te zijn. Wij zouden hier in dit land een tolerante multiculturele samenleving opbouwen of dat nou verstandig was of niet. Schuldgevoel. Maar dat multiculturele samenlevingen instabiel zijn en de Islam niet het jodendom is, dat zal de linksen worst wezen. Ze hebben de moslims nodig om aan te tonen dat ze deze keer wel goed zijn.

De Christenen ondertussen hebben de afgelopen 50 jaar hun kerken zien leeglopen en allerlei beledigingen moeten slikken. Niet fijn voor ze.

Maar toen kwamen al die Moslims, en nu zijn de verhoudingen veranderd. Nu is er opeens een grote groep mensen die wel in god gelooft, en niet zo’n klein beetje ook. En steunend op al dat stemvee, en angst voor radicalen, is godsdienst weer helemaal terug in de Nederlandse samenleving. En het aller ergste is: We mogen over het geloof in god niet eens meer nare dingen zeggen. Want dat kwetst.

Dat is nou juist het probleem. Wilders ziet het alleen wat de Islam betreft, maar godsdienst is gevaarlijk. Kijk maar naar de landen waar de geestelijken het voor het zeggen hebben. Ja, hier in Nederland lopen ze te kwekken over gekwetste gevoelens en dat god liefde is enzo, maar als ze de macht hadden -en die hebben ze duizenden jaren gehad- dan zouden ze van Nederland een ware hel maken.

Godsdienst is gevaarlijk, het is een geloof in een almachtige dictator, het heeft een hekel aan sex, aan vrouwen, aan genieten van het leven, aan alles wat goed is. Godsdienst maakt ons geen betere mensen, in tegendeel. Door impulsen te onderdrukken die we nodig hebben maakt het mensen ziek. Zo ziek bijvoorbeeld dat ze zich opblazen voor 72 maagden. Alleen met de grootste moeite hebben we deze primitive uit angst en onwetenheid ontstaande impuls onder bedwang gekregen en dat zouden we nu moeten opgeven?

Nee, godsdienst moet je onder quarantaine zetten, misschien een heel klein beetje vrijheid geven onder strikte voorwaarden. Maar vrijheid van godsdienst? Dat is alleen mogelijk als religeuzen begrijpen dat religie een prive zaak behoort te zijn, wat toevallig nou net het probleem is, want als het aan de religeuzen ligt, moslim, christen of jood, dan staat alles in het teken van religie.

Wilders heeft het, wat de Islam betreft, begrepen. Ik weet niet of hij ook door heeft hoe vuil het spel is wat de Christendemocraten en de Pvda aan het spelen zijn. Maar hij schopt tenminste, hij bijt, raast en tiert zoals het hoort.

Want die vrijheden die we hebben, die hebben we maar net. Deze periode waarin we leven is uniek in de menselijke geschiedenis.

En er is geen garantie dat het een permanente verandering is

op 13 03 2008 at 12:25 schreef daniel:

Wat een rottekst, moet er nog even over nadenken.

op 13 03 2008 at 13:03 schreef filantroop:

Arglistig als ik ben, en met een redelijke kans dat blasfemie uit het Wetboek van Strafrecht gaat, wil ik ook eindelijk eens dat majesteitsschennis niet langer als delict gezien wordt:

“Artikel 111 W.v.S.
Opzettelijke belediging van de Koning wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 112
Opzettelijke belediging van de echtgenoot van de Koning, van de vermoedelijke opvolger van de Koning, van diens echtgenoot, of van de Regent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Artikel 113
Hij die een geschrift of afbeelding waarin een belediging voorkomt voor de Koning, de echtgenoot van de Koning, de vermoedelijke opvolger van de Koning, diens echtgenoot of de Regent, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige belediging voorkomt, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.”

Want waarom zou je een kamerlid wel met Goebbels mogen vergelijken, maar onze koningin niet?

op 13 03 2008 at 14:03 schreef Ludo:

Voor degene die het interesseert

http://www.oic-oci.org/oicnew/english/article/islamophobia-feb08.pdf

op 13 03 2008 at 14:10 schreef Ludo:

Geert Wilders is schijnbaar erg belangrijk, hij wordt 49 keer genoemd

op 13 03 2008 at 14:30 schreef babs:

Ik denk dat filantroop het goed ziet met het aanstaande einde van de gelegheidscoalitie van socialisten en islam. De PvdA zal anti-religieus worden en de lijn Willem de Zwijger kiezen.
Zie http://dezwijger.blogspot.com/

Maar ik denk dat het CDA zich vergist als ze denken zomaar in dat gat te kunnen springen. De meeste moslims zullen net als gewone Nederlanders gewoon met hun portemonnee stemmen. Ik verwacht dat de gemiddelde moslim liever behoud van uitkering heeft dan een cartoonverbod, om het gechargeerd te stellen.

op 13 03 2008 at 15:05 schreef filantroop:

@ Babs

Daarom ook dat het CDA de andere (sociale) wang toekeerde. Maar ik doelde feitelijk niet op de ontwikkeling van het islamitische electoraat, maar die van de christen-democratie, en wel omdat er een mate van belangenverstrengeling is. Zowel de islam (en daarmee bedoel ik niet de argeloze moslim), als de christen-democratie zuchten traditioneel naar macht. Een beetje meer electoraat is daarbij natuurlijk altijd meegenomen, maar veel zal het niet zijn.
Een machtig blok van de Europese Volkspartij en Europese Democraten met de AK van Erdogan ligt in het verschiet. En omdat we steeds meer vanuit de EU geregeerd gaan worden is dat de perfecte sublimering van christen-democratische machtspolitiek.
De aftrap is inmiddels al gegeven met het zich op de knieën storten van onze premier en minister van buitenlandse zaken voor de moslimdespoten.

op 13 03 2008 at 15:16 schreef Conan:

De meeste moslims zullen net als gewone Nederlanders gewoon met hun portemonnee stemmen.

Als de meeste Nederlanders met hun portemonnee zouden stemmen (althans hadden gestemd) in plaats van geloof in gewiekste propaganda en misplaatst vertrouwen in het establishment, zouden PvdA en CDA nimmer de gedoodverfde regeringspartijen zijn geworden en gebleven.

op 13 03 2008 at 15:49 schreef babs:

De EVP is al het grootste politieke blok in Europa, inderdaad. En christenen zijn in andere landen vaak nog een stuk enger dan in Nederland. Waakzaamheid is dus inderdaad geboden.

Maar de samenwerking tussen EVP en ‘gematigde’ moslims in Turkije lijkt me een valkuil die EVP partijen overal in Europa veel stemmen kan kosten.

Conan, ondanks 100 jaar door een sociaal, christelijk en semi-liberaal establishment bestuurd te zijn is Nederland nog altijd één van de rijkste en één van de gelukkigste landen ter wereld. Zo slecht doet dat establishment het dus niet.

Verstandige mensen nemen met hun portemonneestem dus niet al te veel risico en houden het keurig bij VVD, CDA en PvdA. Mensen die minder te verliezen hebben (door toenemende criminaliteit in hun buurt bijvoorbeeld of door angst hun luizige baantje te verliezen aan een Chinees) kiezen met meer risico en komen bij PVV of SP uit.

Zolang een rijk land als Nederland er niet op achteruit gaat (in welzijn of in welvaart), zijn mensen wel gek het establishment echt weg te stemmen. Dat heeft weinig met propaganda te maken.

Je stokpaardje is wat saai. In de hele wereld is er maar één land liberaler en rijker en dat is Zwitserland. Maar hun liberalisme is moeilijk langdurig te handhaven in een land zonder bergen. (nog los van de vraag of je wel rijk wil worden van al het criminele geld van de wereld.)

Een stadstaat als Nederland zal altijd afspraken moeten maken met omliggende landen en daarmee een stukje vrijheid verliezen. Net als Singapore zich zal moeten aanpassen aan Maleisie.

op 13 03 2008 at 17:04 schreef Conan:

Babs,

Het succes van Nederland is de laatste decennia echt ondanks en niet dankzij het establishment gehandhaafd. Deze erfenis wordt echter krachtig door dat zelfde establishment over de balk gesmeten.

Een goede graadmeter voor de onderhuidse ongezondheid van de financiële positie van de Nederlandse Staat is de razendsnelle stijging van de directe belastingen (accijnzen, omzetbelasting, parkeerbelasting, etc.). Alles om liquiditeiten te krijgen. En dat terwijl de betalingsmoraal van de Staat achteruit holt en rekeningen langer en langer onbetaald blijven. Uiteraard is een en ander verder stevig gelardeerd met forse inflatie, een fraaie vorm van indirecte belasting.

Vele staten van de VS zijn over de gehele breedte aanzienlijk liberaler dan Nederland, net als veel meer landen dan Zwitserland economisch liberaler zijn. Tenslotte zijn Nederlandse partijen zelf ook geperverteerd door het linkse leugengoed en de daaruitvolgende propaganda.

op 13 03 2008 at 20:49 schreef Tjerk:

Ach ja, de VS. Triljoenen dollars nationale schuld, en geen geld voor een nationale zorgverzekering. Een hypotheekmarkt als een kaartenhuis, en een met het grootkapitaal verstrengelde bestuurlijke elite die halfslachtig optreedt tegen immigratie van ongeletterde Mexicanen om het arbeidsreservoir aan te vullen met mensen die wel bereid zijn zich uit te laten buiten.

Lichtend voorbeeld van hoe het moet, Conan.

op 13 03 2008 at 22:30 schreef Benedictus:

De PvdA is wel voor het afschaffen van het godslasteringswetje, maar pas met ingang van Sint Juttemis. Het CDA en de CU mogen namelijk bepalen wanneer het betrefffende wetje het WvS mag verlaten. CDA en CU zullen altijd tegen zijn, dus heeft de PvdA alleen de SP een hak willen zetten. Van Bommel wilde namelijk met een voorstel hieromtrent komen. Als de PvdA niet zo’n grote moslim-achterban had gehad, zou ze al in een veel eerder stadium Van der Laan -D66- gesteund hebben. Ook nu is die moslim-achterban de belangrijkste reden van het ontwijken van een besluit. Gelukkig konden ze het ontwijken van een besluit alleen op de samenwerking met het CDA en de CU gooien. Aangezien er geen afspraak over het godslasteringswetje in het regeeraccoord stond, zie ik dit niet als de belangrijkste reden. Het zal nog wel meer voorkomen dat er verschil van mening is in het kabinet. De PvdA wilde de "kool en de geit" sparen en koos in feite helemaal niet. De PvdA hoopt op die manier zowel "ongelovigen" PvdA-ers als Terstall EN orthodoxe moslims te paaien. Vlees noch vis dus!

Benedictus is, als liberale gelovige, voor het afschaffen van het godslasteringswetje omdat voor mij gelovigen en ongelovigen gelijke rechten moeten hebben in dit land. Beledigd zijn mag niet alleen van toepassing zijn voor gelovigen.

op 13 03 2008 at 23:02 schreef Tjerk:

"Benedictus is, als liberale gelovige, voor het afschaffen van het godslasteringswetje omdat voor mij gelovigen en ongelovigen gelijke rechten moeten hebben in dit land. Beledigd zijn mag niet alleen van toepassing zijn voor gelovigen."

Daarom gaan ze die wet ook proberen uit te breiden naar alle levensovertuigingen. Terwijl het wetje nu al niet functioneert.

We krijgen dus niet minder, maar meer betutteling.

op 13 03 2008 at 23:45 schreef Conan:

Lichtend voorbeeld van hoe het moet, Conan.

Zoals wellicht bekend ben ik het beslist niet eens met de huidige Amerikaanse politiek en ben ik aanhanger van het klassiek liberalisme zoals vertolkt door Ron Paul. Dat de directe wensen mijnerzijds wat te hoog gegrepen waren, neemt niet weg dat de weg die thans geplaveid is in de VS niet ook bewandeld gaat worden.

A time for change is uitgesproken in 1964 bij de verkiezingen van onder meer Barry Goldwater; maar maakte de verkiezing van Reagan in 1980 mogelijk.

I crave for the future..

Als we de tijd krijgen met gecertificeerde malloten als Balkenende en Wilders…

op 14 03 2008 at 10:34 schreef babs:

Het is allemaal zo rigide beargumenteerd, Conan. De meeste Nederlanders zouden voor geen goud de Amerikaanse welvaart willen als ze daarvoor op 10 na al hun vakantiedagen moeten inleveren. Dat de belastingen stijgen doet daat niks aan af.

Iedereen weet dat meer rijkdom mogelijk is met meer liberalisme, maar haast niemand wil het echt, want het betekent harder werken, meer onzekerheid en een morele plicht voor oma te zorgen en dat niet aan de staat over te laten. Nederlanders kiezen heel bewust voor een combinatie van welvaart en welzijn.

op 14 03 2008 at 11:14 schreef Conan:

Iedereen weet dat meer rijkdom mogelijk is met meer liberalisme, maar haast niemand wil het echt, want het betekent harder werken, meer onzekerheid en een morele plicht voor oma te zorgen en dat niet aan de staat over te laten.

Zogenaamd sociaal beleid betekent niets meer of minder dan herverdeling. Dus niet dat er minder gewerkt moet worden, maar dat de vrucht van de mensen die harder of efficiënter werken wordt overgeheveld naar hen die niet of minder hard werken.
Per saldo moet een klein deel van de bevolking in de Nederlandse situatie aldus substantieel harder werken voor aanzienlijk minder beloning. Een effect dat nog wordt versterkt door een groeiend deel van de beroepsbevolking dat geen productie levert, maar zich tegen een vorstelijk salaris met voornoemde herverdeling bezighoudt.
Redenen waarom sociaal beleid en socialisme volstrekt omgekeerde benamingen zijn voor het betreffende leugengoed dat gekwalificeerd kan worden als a-sociaal bij uitstek.

op 14 03 2008 at 11:18 schreef Conan:

En qua speech van Reagan bedoel ik uiteraard "A time for choosing" aka "The Speech" http://video.google.com/videoplay?docid=-1777069922535499977 i.p.v. a time for change (wat de titel van elke speech van Obama lijkt).

op 14 03 2008 at 12:38 schreef babs:

bladibladibla.

Sociaal beleid betekent:
-Gedwongen inkomensverzekeringen
-Bescherming werknemers tegen werkgevers, waardoor mensen met een baan relaxter kunnen leven en minder hard hoeven werken en minder geld verdienen natuurlijk.
-Centralisering van zorgtaken, zodat oma wegkwijnt in het verzorgingstehuis ipv van in de huiskamer.
-Herverdeling.

Het is niet alleen herverdeling, het is met name zorg voor een relaxte samenleving, waarin niet te veel hoeft te worden nagedacht en waarin je met een rustig kantoorbaantje in een fijne vinexwoning woont, in een veilige vinexbuurt met 2,2 kinderen en 3 weken per jaar in Salou en een week wintersport. Miljarden mensen zouden direct tekenen voor dat leventje. Jij niet misschien en die ‘hardwerkende’ notaris van je ook niet. Pech voor jullie, maar ga lekker in New York hard werken dan. Je mag namelijk ook weg uit Nederland. En na 10 jaar in New York je zakken te hebben gevuld, mag je gewoon terug. Gratis.

Maar ik heb het eigenlijk een beetje gehad met deze discussie. Het onderwerp van het bovenstaande stuk verdient beter dan deze herhaling van zetten.

op 14 03 2008 at 16:35 schreef Bas:

Tjerk ,wat voor soort uitkering ,of overheid,s baan heb jij ?
Indien beide ,probeer eens ,ik weet het is moeilijk
een cowboy boek te lezen .
In die boeken word haarfijn uit de doeken gedaan dat slecht afgeschoten word ,en dat goed beloont word door een zoen van miss USA

op 14 03 2008 at 19:09 schreef @Daniel:

Daniel schreef: Iedere religie is gevaarlijk, religeuze denkbeelden zijn de meest primitive stompzinne denkbeelden die er ooit zijn verzonnen.

Neem hier eens een kijkje:

http://www.aish.com/seminars/worldperfect/index.htm