Samira

70 Reacties

op 10 03 2008 at 13:13 schreef Daan:

Zuur man, leuk meisje.

Heb je dr geneukt?

op 10 03 2008 at 13:29 schreef Hafid:

Dom meisje, meegaande man.

Het zijn types als Samira (en het wemelt van zulke leeghoofdigen, believe you me) die de status quo in de islam handhaven.

op 10 03 2008 at 14:06 schreef Kariem:

Hafid, meen je dat?

Samira zal waarschijnlijk niet de meest vooruitstrevende zijn in vergelijking met jou, maar zet haar naast pak ‘em beet jouw moeder, of mijn moeder, whatever – kun je dan nog volhouden dat zo iemand de status quo handhaaft?

op 10 03 2008 at 14:08 schreef filantroop:

Of de naakte juffrouwen op Frontaal Naakt erger zijn dan het bestormen van 72 maagden weet ik zo even niet. Zelf verkies ik de naakte juffrouwen, want de vrees lijkt gegrond dat de 72 maagden mij onthouden blijven vanwege het ontbreken van het daartoe verplichte lidmaatschap.
Voor ongelovigen wacht waarschijnlijk niet één maagd. Hoogstens het oude besje van Agnes Kant (familie van Immanuel Kant?), dat zich hangende aan het looprek traag ontdoet van haar kleding.
Als ik als filantroop guller was geweest zou het mensje zich vast niet uitgekleed hebben, realiseer ik me opeens. De straf van Agnes, dus.
Dan toch liever Agnes zelve in het hiernamaals, in haar Lederhose. Maar ja, die is dan ook alweer een oud besje dat zich hangende aan het looprek langzaam ontdoet van haar inmiddels gecraqueleerde lederen pantalon.
Ik had natuurlijk moslim moeten worden, maar het mocht niet van mijn schoonmoeder. Die was bang dat ik bigamist zou worden.
Ik mis toch veel als ongelovige.

op 10 03 2008 at 14:37 schreef Lagonda:

Ik moet Hafid gelijk geven. Het lijkt erop dat Samira weigert na te denken. Wordt er een andere visie aangeboden, dan "klets je maar lekker door". Van de ongerijmdheden in de Koran vraagt ze zich geen enkel moment af of dit de geloofwaardigheid van haar religie ondermijnt, nee, ze vraat zich af "hoe ze het moet verkopen". En ze heeft het er best moeilijk mee dat een aardige man die ze kent naar de hel gaat. Want tsja, naar de hel *gaat* hij. Nadenken over de kleingeestige aard van haar God is zo’n blasfemie dat het niet eens in haar opkomt dit te doen, nee, ze is dolgelukkig zeker te weten dat haar mannie in het hiernamaals niet vreemd zal gaan.

Ga vooral zo door, zou ik zeggen.

op 10 03 2008 at 14:49 schreef Hafid:

Kariem,

Hoe is ze dan ‘vooruitstrevend’? Omdat ze durft te beweren dat de denkbeeldige houri’s minder mooi (of lelijker) zijn dan zij? Of omdat ze FN leest? Of omdat ze met een ‘agnost’ durft te praten? Of omdat Peter zo meegaat met haar dat er wel iets ‘vooruitstrevends’ in haar moet zitten?
Of omdat ze haar moeder aanhaalt die zegt dat de paus goed was, maar in zijn dood erachter komt dat hij fout zat – hetgeen niets anders is dan zeggen dat hij in de hel aan het braden is? Of omdat ze de uitspraak van Mo: ‘Ik keek in de hel en zag daar vooral vrouwen’ interpreteert als ‘dat is anders’? Of omdat ze bepaalde dingen die in de koran staan niet zo goed weet te ‘verkopen’?

Wat doet zij anders dan het herkauwen van islamitische dogma’s? Zo ‘vooruitstrevend’ heb ik het zeker niet meegemaakt sinds decennia.

Of is dat giechelen ‘vooruitstrevend’?

op 10 03 2008 at 14:56 schreef Peter:

Hafid, vind je dat ik te meegaand was? Hoe had ik, volgens jou, moeten reageren?

op 10 03 2008 at 14:59 schreef Kariem:

Hafid,

Ik zeg ook niet dat ze vooruitstrevend is, zeker niet in vergelijking met jou. Ik denk alleen dat je te hard over haar oordeelt. In vergelijking met mijn moeder die geen enkele twijfel toelaat, zou ik niet durven beweren dat zo’n Samira de status quo binnen de islam handhaaft.

op 10 03 2008 at 15:14 schreef filantroop:

De term “vooruitstrevend” dateert nog uit de jaren zestig van de vorige eeuw, en werd ook wel als “progressief” aangeduid. Het stond toentertijd voor politieke stromingen die de clerus op alle fronten bestreden, en alleen in gemangelde vorm in coalities duldde.
Nu zijn die politieke stromingen achteruitstrevend geworden, dulden het religieuze conservatisme dat de strijd aanbindt tegen de dames in bikini van goudlamé.
Hoe heeft het toch zo ver kunnen komen?

op 10 03 2008 at 16:18 schreef Hosseyn:

Dus als ik het wel heb is de hel the place to be? Liever één lekkere sloerie in hell dan zeventig giechelende houri’s in heaven.

op 10 03 2008 at 17:00 schreef daniel:

Hosseyn snapt het!

op 10 03 2008 at 17:43 schreef Kaatje:

Drie jaar geleden.

Zou Samira nog zo kinderlijk-onschuldig romantisch zijn?
Of moet ze nu, in het aardse, haar man al delen met een zuster of twee, drie.
Vragen, vragen…

op 10 03 2008 at 17:44 schreef Hafid:

Kariem,

Welke twijfel omtrent de klote-islam laat Samira in het interview toe? Zij is het product van een opgelegde overtuiging.

Ze mocht hopen dat Peter haar had geneukt en ik twijfel er niet aan dat P dat ook graag had gewild. Dit artikel is een subliminatie van zijn geilheid.

Peter,

Jij hebt een portret geschetst van een karikatuur, maar ik weet niet of jouw sympathie (of lul) jou ervan weerhoudt om dat in te zien.

op 10 03 2008 at 17:59 schreef Peter:

Tsk, tsk, wat zijn we weer grof. En hard. Je bent te hard, Hafid.

Ik vond haar sympathiek. Ik verbaasde me over haar denkbeelden, dat ze zei dat ik naar de hel zou gaan, dat fascineert me eindeloos. Maar ik ben er niet door geschokt. Ik heb tot mijn twintigste pr. chr. scholen bezocht, ik had pr. chr. vriendinnetjes, en er is me zo vaak voorgehouden dat ik naar de hel zou gaan, dus dat fenomeen ken ik.

Over Mel Gibson las ik eens dat hij ervan overtuigd is dat zijn vrouw, die een ander soort katholicisme doet dan hij maar van wie hij veel schijnt te houden, na haar dood naar de hel zal gaan.

Dat snap ik gewoon niet!

op 10 03 2008 at 18:33 schreef Hafid:

Peter,

‘Te hard’ – wat is de maatstaf (woordspeling niet opzettelijk)?

op 10 03 2008 at 19:16 schreef Peter:

Mijn gevoel is de maatstaf. Voor mijn gevoel ben je veel te streng. Achter Samira’s uitspraken zit een romantisch meisje dat een man wil, helemaal voor haarzelf, die alleen maar aandacht heeft voor haar. En achter die dikke muur van dogma’s blijft haar nieuwsgierigheid overeind. Ze zocht me regelmatig op om me uit te horen over van alles en nog wat. Heel wat orthodoxe types als zij zien me niet eens stáán.

Dus ik zit meer in de richting van Kariem. Ik zie heus wel dat er een bepaalde hardvochtigheid, een zekere mensenhaat zit achter die uitspraak dat ik, hoe aardig en charmant ook, naar de hel ga na mijn dood, want dat staat nou eenmaal geschreven, maar de oprechte spijt daarover, dat vind ik dan wel weer schattig.

Haar favoriete televisieserie was trouwens Will and Grace

op 10 03 2008 at 19:30 schreef Paardestaart:

Attaboy Hafid – ik wist wel dat ik jou goed beoordeeld had..:-)

Van nitwits als Samira en weifelende zemelaars als Peter krijg ik finaal de hik: hij noemt het zijn romantisch-kinderlijke inborst; ik word wanhopig al die domme dwazen

In ruil voor een bewijs van goed gedrag van zijn maatschappelijke achterban, en het vooruitzicht nog fijn een paar jaar op vriendelijke voet te mogen verkeren met de houri’s die hij kiever alvast op aarde geniet gaat hij Frontaal Naakt en streng-hedonistisch voorbij aan de veroordeling tot het eeuwige vuur die hem ondanks zijn vriendelijkheid te wachten staat in de optiek van gansjes als Samira..Hij vraagt nog geeneens of ze het daarmee éens is, en wat ze zou doen als hij vroeg of ‘ie bij haar kan onderduiken, als de broeders het dank zij mensen als hij hier voor het zeggen krijgen…
Wat ìs dat toch?
Weet jij het?

op 10 03 2008 at 19:37 schreef Peter:

Zou ik bij jou mogen onderduiken, Paardestaart, als Annelies het voor het zeggen krijgt?

Zou Samira bij jou mogen onderduiken?

op 10 03 2008 at 19:40 schreef Hafid:

Peter, Paardestaart,

Ik kan niets anders dan zuchten. We zijn weer tureg – dankzij Peter – in de jaren tachtig.

Schattig, want ik heb dat in de pr. chr. school al meegemaakt: ze zijn net zo dom en onnadenkend als wij ooit waren. En dat herkent hij. Schattig. Aai over de bol. Gerustellende [?] hand op haar dij.

op 10 03 2008 at 19:59 schreef Peter:

En de donkere lokken, die langs haar slaap hangen, schik ik achter haar oor. En ik voel haar huivering, als ze beseft een zonde te begaan.

De jaren tachtig, achteraf, waren gewéldig, man!

op 10 03 2008 at 20:47 schreef Ernst:

Zo, ik haal iets van ‘wetenschap’ uit de islam, en dan ligt het aan mij, dat vrouwen brandstof voor de hel zijn. Vreemd dat ze, hoewel ze beseft dat deze ‘wetenschap’ uit de koran/islam komt, ze dat niet de islam verwijt, maar mensen die daar op wijzen.

Als atheist heb ik de vreugde gesmaakt om mede op gevoed te worden door mensen van de pinkstergemeente, erg veel strenger kan het volgens mij niet. Maar die mensen mochten wel met mij omgaan (ook al was de hel dan voor me gereserveerd), en gebruikten geen geweld, noch keurden ze het gebruik van geweld goed.

En met die laatste opmerking lijkt me duidelijk wat het verschil is tussen het christendom in de ’80-er jaren in Nederland en de islam in de 21ste eeuw.

Overigens hoop ik dat het Samira goed gaat, hoewel het feit dat zij voor Peter van de aardbodem verdwenen is, me wat dat betreft weinig hoop geeft. Want hoewel ik niet in een hemel of hel na de dood geloof, weet ik wel dat er hemels en hellen op aarde zijn. Naar mijn mening worden die aardse hellen vooral bevolkt door vrouwen in landen waar de islam heerst (of een andere ideologie die de vrouw tot slaaf maakt). Erg veel romantiek kan ik daar niet in zien.

op 10 03 2008 at 21:22 schreef ReneR:

waar ze gebleven is???? Toch welo een vermoeden??

Ze zal wel; net zoals zovele goedgebekte moslima’s ineens uitgehuwelijkt zijn aan aan achterlijke analfabetische vent, zoadat die ook aanspraak kan maken op een nederlands paspoort. En sindsdien moet ze haar klep houden en bij de computer wegblijven.

het is tijd voor de revolutie

op 10 03 2008 at 21:29 schreef filantroop:

Nu Rouvoet zijn doorzonwoning gaat uitbouwen moet de zesde in aantocht zijn. Eindelijk weten we waarom de schoolboeken gratis moesten.

op 10 03 2008 at 21:43 schreef Lagonda:

Zeg eens — ik ben een beetje traag van begrip de laatste week, vanwege die Mercurius-Neptunus-conjuntie — maar ik begrijp dat deze Samira dezelfde Samira is die een paar jaar geleden een aantal weken op FN meediscussieerde?

op 10 03 2008 at 21:56 schreef Peter:

Klopt, dat is ‘r.

op 10 03 2008 at 22:22 schreef Loor:

Samira heeft niet het lef en/of vermogen om vrij te denken, te twijfelen aan wat haar door de strot is geduwd: de Hel, het Paradijs, het aardse leven dat alleen maar uit offers en onderdanigheid mag bestaan. Het blinde geloof in een god die je moet vrezen, die niet alle mensen onvoorwaardelijk liefheeft. Het leven hier en nu doet nauwelijks terzake. dat is toch weerzinwekkend? En al die onzin gaat zij háár kinderen ook weer meegeven. Ik vind dit soort verhalen in- en intriest.

op 10 03 2008 at 23:31 schreef Lagonda:

Ah, OK. Dan kan ik tot mijn genoegen constateren dat mijn bullshit-detector nog steeds goed functioneert.

op 11 03 2008 at 01:57 schreef Eric:

Staat Samira symbool voor de zwijgende meerderheid van moslims? Is er een groep van moslims die twijfelt? Wat denkt de Nederlandse moslims eigenlijk echt? Dat zijn vragen die al lang door mijn hoofd spoken.

op 11 03 2008 at 01:58 schreef DvR:

Toch niet helemaal, CJN.. :)

De vraag of (er een) god bestaat is per definitie niet te beantwoorden. Daarom kan redelijkerwijs niemand zich atheïst noemen – echt zéker weten dat er geen god bestaat kun je immers niet.

Daarmee zou het begrip atheïsme ieder nut en iedere betekenis verliezen. Dat doet het echter niet, wanneer je de keuze voor het atheïsme als een principiële ziet, die bijvoorbeeld kan voortkomen uit de overweging dat de kans zó klein is, dat je gewoon de knoop moet doorhakken en niet kinderachtig moet gaan doen over dat laatste picogrammetje twijfel. Of uit de overweging dat je Hem niet wilt erkennen omdat je zijn aardse kweekvijver zo’n pokkezooitje vindt, of bijvoorbeeld juist omdat je vindt dat Hij wel meer aan zijn hoofd heeft dan jouw onbeduidende particuliere noden en dat je hem daarom niet wilt kennen. In die laatste versie ben je zonder te geloven misschien wel een betere gelovige dan menige trouwe kerkganger.

op 11 03 2008 at 07:32 schreef Paco:

Erik, wat moslims denken is niet belangrijk, als ze al denken. Kijk maar naar de landen waar ze vandaan komen dan kan je vaststellen hoe ze denken.

op 11 03 2008 at 08:32 schreef Loor:

"Erik, wat moslims denken is niet belangrijk, als ze al denken. Kijk maar naar de landen waar ze vandaan komen dan kan je vaststellen hoe ze denken."

Paco, deze onzinnige opmerking zegt meer over jou dan over moslims.

op 11 03 2008 at 08:44 schreef filantroop:

Ik wilde graag agnosticus worden, maar besloot toch maar genoticus te worden omdat ik meer vertrouwen heb in het hiervoormaals dan in het hiernamaals.
Kijk, de clerus bood de mensheid altijd een beloning na de dood. Nooit te verifiëren door de nog levenden. En als het mocht tegenvallen geen retourtje in de zak.
Ben je een leven lang godvruchtige geweest, of heb je ergens een menigte tot de Heer geroepen, sta je doodleuk met legde handen. Geen maagd te bekennen.
En dan nog de vraag of ze er Hajenius en Pomerol hebben.

op 11 03 2008 at 09:27 schreef Wichard:

Lagonda: Ik moet Hafid gelijk geven. Het lijkt erop dat Samira weigert na te denken. Wordt er een andere visie aangeboden, dan "klets je maar lekker door"

Ik moet ineens aan al die Israel-stukjes hier denken, heel gek.

Eric: Wat denkt de Nederlandse moslims eigenlijk echt?

Om met Maxima te spreken: DE Nederlandse Moslim bestaat niet.

Wel een interessante gedachte. Er is geen bevolkingsgroep waarover zoveel onderzoeken zijn als de moslims (lees: allochtonen) in Nederland, maar nog steeds weten we blijkbaar niet wat er leeft. Aan de andere kant heb ik wel eens het idee dat elk allochtonenonderzoek het wij-zij denken eerder bevordert dan voorkomt.

Het verhaal van Samira is niet echt Moslim-eigen. Elke Jehova’s getuige zal je hetzelfde vertellen.

Ik vond het wel mooi om te lezen dat ze oprecht medelijden had met de Paus. Mijn atheistische ik verbaast zich over zoveel naiviteit, maar het is toch wel fijn om ergens zo heilig en compromisloos van overtuigd te kunnen zijn.

op 11 03 2008 at 09:53 schreef Conan:

Er is geen bevolkingsgroep waarover zoveel onderzoeken zijn als de moslims (lees: allochtonen) in Nederland, maar nog steeds weten we blijkbaar niet wat er leeft.

Wichard de Misleider tracht hier (zoals zo vaak) moslims gelijk te stellen aan allochtonen; dat is ziekelijke manipulatie. Nagenoeg alle moslims zijn allochtoon, zo ver is juist, maar lang niet alle allochtonen zijn moslim. Waar komt die eeuwige drang van de Gutmensch om de werkelijkheid te verdraaien toch vandaan? En misschien een meer opportune vraag, waarom houden ze er niet eens mee op?

op 11 03 2008 at 10:17 schreef Piet:

Atheist betekent volgens mij iets anders dan de meeste mensen denken. Het is het tegengestelde van theisme. Theisme is het geloof in bovennatuurlijke opperwezens. Een atheist verzet zich tegen dat geloof.

Dat is iets anders dan dat de atheist zeker weet dat er geen god is. Kai Nielsen zegt het zo:

"…a more adequate characterization of atheism consists in the more complex claim that to be an atheist is to be someone who rejects belief in God for reasons that depend on how God is being conceived."

Iemand die niet durft te zweren dat er geen god is, kan zich dus zonder problemen in deze zin atheist noemen.

op 11 03 2008 at 10:41 schreef babs:

Ik kan best begrijpen dat je niks met Samira te maken wil hebben, maar wat ik vreemd vind is dat Samira kennelijk door sommigen als bedreigend wordt ervaren. Wat ik nog vreemder vind is dat Peter er met een scheef oog op aangekeken wordt dat hij Samira leuk vindt.

Samira mag dan wat rare ideeeen hebben, ze doet geen vlieg kwaad.

Samira leuk vinden heeft niks met de jaren 80 te maken. Geweld goedpraten of door de vingers zien, dat was de jaren 80.

En Samira niet meer leuk mogen vinden, omdat ze wat rare ideeen heeft, is heel modern.

op 11 03 2008 at 10:41 schreef Lagonda:

"Ik moet ineens aan al die Israel-stukjes hier denken, heel gek."

Ja, dat is inderdaad heel gek, omdat het namelijk niet hetzelfde is. Een andere visie aangeboden krijgen en botweg weigeren erover na te denken, is iets heel anders dan er *wel* over nadenken en vervolgens de alternatieve visie op basis van verdedigbare argumenten verwerpen.

op 11 03 2008 at 10:52 schreef Peter:

Peter, waarom agnost?

Het antwoord gaf je zelf al een paar reacties later: omdat niemand zeker kan weten dat God niet bestaat. Maar als ik die omschrijving volg van Nielsen, die Piet aanhaalt, ben ik wel een atheïst, want de God uit de tora of de bijbel of de koran lust ik niet. Zelfs als die zou bestaan, zou ik niks met hem te maken willen hebben. Ik zou ‘m vastbinden op een stoel en hem doodmartelen. Die scène met die politieman in Reservoir Dogs, die zou ik met ‘m over doen.

Zo rond mijn veertiende ben ik opgehouden met geloven in God. Daarvoor geloofde ik in hem, maar vond ik hem een onbeschrijflijk gore rothufter. Ik háátte hem.

Ik doe het nog wel eens, God uitschelden. Totaal schizofreen, ik weet het, maar ik doe het.

op 11 03 2008 at 11:16 schreef Wichard:

Conan: Wichard de Misleider tracht hier (zoals zo vaak) moslims gelijk te stellen aan allochtonen

Dat doe ik niet. Allochtonenonderzoeken gaan meestal over moslims, vandaar de vergelijking. Aan de andere kant: wat boeit het in deze discussie? Wel leuk trouwens zo’n titel. Van Karel de Grote tot Wichard de Misleider :)

Lagonda: Een andere visie aangeboden krijgen en botweg weigeren erover na te denken, is iets heel anders dan er *wel* over nadenken en vervolgens de alternatieve visie op basis van verdedigbare argumenten verwerpen.

Ik denk dat Samira haar argumenten ook heel verdedigbaar vindt en ze denkt ongetwijfelt veel na over haar geloof. De overeenkomst ligt in het feit dat ten aller tijden de ander in het ongelijk wordt gesteld op basis van een waterdichte cirkelredenatie.

CirkelRedenatie Samira: Alles wat in de Koran staat is waar. In de Koran staat dat iedereen die daar anders over denkt naar de hel gaat en dus per definitie nooit gelijk kan hebben.

Redenatie gemiddelde Israelstukje op FN: Israel heeft bestaansrecht. Iedereen die het niet eens is met de middelen die nodig zijn om dit bestaansrecht te verdedigen, is dus tegen het bestaansrecht, daarmee tegen Israel en kan DUS nooit gelijk hebben.

Alle "argumenten" zoals veiligheid, maagden in de hemel, terrorime vs recht op verdediging, spotprentverboden, anti-semitisme, zedigheid van de vrouw etc zijn altijd subjectief en dienen slechts als rookgordijn en om het rotsvaste geloof in eigen gelijk niet te verliezen.

op 11 03 2008 at 11:23 schreef Wichard:

Overigens geldt dit voor wel meer groepen.

Zo hebben Gristenen een soortgelijke redenatie als Samira en Hamas en consorten een soortgelijke redenatie als laatstgenoemde:

Israel heeft geen bestaansrecht. Iedereen die het niet eens is met de middelen die nodig zijn om dit bestaansrecht te vernietigen, is dus voor het bestaansrecht, daarmee tegen ons en kan DUS nooit gelijk hebben.

Doordat de cirkel rond is, komt aan de discussies nooit een einde.

op 11 03 2008 at 12:07 schreef DvR:

Wat een gescheld en gespeculeer rond die arme Samira, die toch in niets verschilt van zo’n 4 miljard andere gelovigen die hier onvermeld blijven.

Peter, waarom agnost? Ik noemde me dat ooit ook, maar de waarschijnlijkheid dat er toch een god bestaat vond ik bij nader inzien zó gering, dat het de dikdoenerij niet rechtvaardigde. Ik ben sindsdien atheïst, maar mocht Hij onverhoopt toch bestaan, dan hoop ik dat ‘ie het waardeert dat ik hem niet steeds met mijn gezeur heb lastiggevallen terwijl zoveel andere schepselen zijn aandacht meer behoeven.

op 11 03 2008 at 12:20 schreef Hosseyn:

Insgelijks Peter. Als god bestond moesten we hem bestrijden, vervloeken, beschimpen tot het einde der tijden. Misschien moeten we dat sowieso doen, voor het geval hij toch mocht bestaan.

Wat de Samira’s betreft – hier valt een wereld te corrumperen. Wat unbidan we noch?

op 11 03 2008 at 12:28 schreef Conan:

De borden van de Bond tegen Vloeken manen mij dagelijks te voldoen aan de plicht van ieder weldenkend mens en zekerheidshalve god in het voorbijgaan hartgrondig te vervloeken.
Zo de fluim voet in de realiteit zou hebben, verdient de akelige sadist immers niet beter.

op 11 03 2008 at 12:34 schreef Ernst:

Of Israel al dan niet bestaansrecht heeft, is een wereldlijke vraag, waarop een wereldlijk antwoord kan worden gevonden. Iets dergelijks is natuurlijk niet te vergelijken met religieuze vragen (bestaat god, zeus, allah?), hierop kan geen antwoord gegeven worden, althans niet met controleerbare argumenten.

Desondanks ben ik atheist, omdat het me vreemd zou voorkomen op gezag van niet controleerbare anderen aan te nemen dat er wel zo iets als een god zou zijn. Er is geen noodzaak een dergelijke figuur te verzinnen om ons bestaan te verklaren, als er al een verklaring voor dat bestaan nodig mocht zijn.

Overigens, iedereen is atheist, zij het dat het atheisme niet steeds op dezelfde goden betrekking heeft.

op 11 03 2008 at 12:47 schreef Peter:

Als god bestond moesten we hem bestrijden, vervloeken, beschimpen tot het einde der tijden.

Hij zou moeten worden vervolgd wegens misdaden tegen de menselijkheid. God is de Saddam Hoessein van het universum.

Er moeten trouwens toch meer mensen zijn zoals ik toen was, die wel in God geloven, maar die een pesthekel aan hem hebben en hem bestrijden? We hebben toch hersens gekregen? Zelfs al erken je zijn bestaan, dan kun je toch een heel andere politieke visie hebben? En het bijvoorbeeld een gotspe vinden dat Mozes, na al die moeite die hij had gedaan, vanwege één woedeaanval niet mocht toetreden tot het Beloofde Land? Of die walgelijke weddenschap met de Duivel, met Job als inzet? Of, gruwelijkst van alles (nachtmerries heb ik er als kind van gehad): de opdracht die hij Abram gaf om zijn kind te slachten?

Ik ben met Satan. Die begrijp ik, ik sympathiseer met hem, ik zou precies als hij hebben gehandeld.

op 11 03 2008 at 12:55 schreef Hosseyn:

Er is een amerikaans science fiction verhaal uit de jaren vijftig of zestig waarin de gehele mensheid zich tegen god keert en het Verbond eenzijdig verbreekt.

op 11 03 2008 at 12:58 schreef Peter:

En sluiten ze dan een verdrag met Satan? Verdomme, ik begon net een idee voor een roman te krijgen.

op 11 03 2008 at 12:59 schreef CJN:

"Ik ben sindsdien atheïst, maar mocht Hij onverhoopt toch bestaan, dan hoop ik dat ‘ie het waardeert dat ik hem niet steeds met mijn gezeur heb lastiggevallen terwijl zoveel andere schepselen zijn aandacht meer behoeven."
-DvR

Als iemand zich agnost mag noemen, dan ben jij het wel.

op 11 03 2008 at 13:04 schreef Peter:

Twee jaar geleden kreeg ik trouwens tijdens het joggen een idee voor een soort superheldenstrip naar Amerikaans model, waarin Jezus besluit het tegen Allah op te nemen, waarna hij, in een spectaculair gevecht, wordt gedood, daardoor gaat God over de rooie, er volgt een titanengevecht waaronder de mensheid natuurlijk flink te lijden heeft, Shiva en Ganesha bemoeien zich ermee, God legt bijna het loodje, en besluit het dan ten einde raad maar bij te leggen met Satan, om het samen tegen Allah op te nemen.

Ik dacht dat te laten tekenen door Gregorius, maar ik heb er nooit met hem over gesproken. Eigenlijk vind ik het nog steeds een goed idee.

op 11 03 2008 at 13:12 schreef Hosseyn:

Peter, ken jij die Gottlieb waarin de goden een feestje hebben? Jezus is een neurotische jood, Allah een lolbroek van een arabier die iedereen eens lekker in de kloten knijpt en zegt: "Arabische humor." Ik heb hem nog ergens in de opslag… Rubrique à braque, of in het Nederlands: Waanzin, waanzuit. Het had ook nog iets met de excorcist te maken geloof ik. In de seventies maakte geen hond zich druk om dat soort strips.

op 11 03 2008 at 13:19 schreef Peter:

Deze specifieke strip herinner ik me niet, maar inderdaad, dergelijke strips las ik bij de vleet.

op 11 03 2008 at 13:21 schreef Hosseyn:

Nee wacht… het was Rhâââ Lovely! Deel twee…

op 11 03 2008 at 13:25 schreef Conan:

Lust en vrije wil aan je schepsels ter beschikking stellen om gevolg daaraan geven hels af te straffen, is een ziekelijk concept. Zo er aldus daadwerkelijk een god bestaat, is het een psychopatische sadist en is de mens niet meer dan speelgoed.
Hoe dan ook is gevolg geven aan een vermeend bestaan van god aldus een onnozele en zinloze aangelegenheid, getuigend van een ongezond gebrek aan zelfrespect.

op 11 03 2008 at 13:28 schreef herman van der helm:

ooit in een wanhopige bui schreef ik het onderstaande:

De grote levensvraag.

Waarom is het eventuele leven na de dood toch zo onzichtbaar voor de mensen hier?
Waarom is het zo weggestopt voor ons aardse wezens?
Het verborgene veroorzaakt zoveel onbegrip en discussie. Er komt zelfs terrorisme en oorlog uit voort.
De enige tekens van een voortbestaan na de dood kunnen worden geïnterpreteerd als toeval.
Waarom kan het niet duidelijker? Zou het niet een enorme opluchting zijn als we wel op de hoogte zouden zijn?
Zowel de mens die zich atheïst noemt ofwel gelovige of anders is daardoor constant in verwarring. En hoe onzekerder de mens is, hoe meer fanatisme er ontstaat, met alle bekende effecten van dien. Gelovigen en niet gelovigen stellen gedragsregels op om zichzelf houvast te geven. Deze worden om de eigen onzekerheid te verbergen opgelegd aan anderen, soms te vuur en te zwaard. Daar worden veel mensen weer de dupe van. Discriminatie, haat en afschuw van de andersdenkende is het gevolg.
Waarom is er toch zoveel vaagheid over wat er plaats vindt als er iemand overlijdt?
De mens verliest op dat moment voor ons achterblijvers de “spirit” en wat er hier overblijft is een onbruikbaar lichaam dat snel zijn bekoring verliest. Het deel dat verdwijnt is eigenlijk hetgeen deze persoon mens heeft gemaakt. Waar dat heen gaat en of dat ergens heen gaat is voor ons verborgen.
Het enige houvast dat voor ons overblijft is een herinnering. De echte diepgang van dit bijzondere gebeuren is iets waar we geen vat op krijgen. De twijfel en daardoor angst en verdriet blijft. Geloven of ontkenning ten spijt.

op 11 03 2008 at 13:48 schreef Peter:

Plaatje uit de door Hos besproken strip van Gottlieb.

op 11 03 2008 at 13:49 schreef DvR:

Die Gotlib strips waren geweldig. Vol met geile padvindstertjes en boerendochters – vele malen prikkelender dan de lingeriesectie van de Wehkampgids :)

Als jong stripverzamelaartje heb ik destijds nog de nodige moeite gehad om de seksparodie van Suske & Wiske, De Glunderende Gluurder, te bemachtigen. Uiteindelijk vond ik een handelaar op het Waterlooplein bereid me er een te verkopen. Dat ding ging meteen met een ingewikkeld uitleenschema de hele klas door, en pas na weken mocht ik het weer bevlekt ontvangen.

op 11 03 2008 at 14:04 schreef Lagonda:

Haja, die ken ik ook nog wel. Met Jerommeke als ruigpoot die een vliegende schotel weet te raken met zijn zaad.

Van Lucky Luke had je ook een aantal parodieen. "De man die sneller spuit dan zijn schaduw".

op 11 03 2008 at 14:10 schreef Peter:

Gingen jullie dat echt helemaal zitten lezen? Ik heb er de lol nooit van ingezien. Ik beleefde wel veel plezier aan Franka, van Henk Kuijpers, die steeds bloter werd.

op 11 03 2008 at 14:56 schreef Hosseyn:

Dit was uit de l’Echo des Savanes; ik heb er nog ergens een, een kerstnummer, waar Judas de gekruisigde Jezus pijpt.

"Judas!"

op 11 03 2008 at 15:04 schreef DvR:

Lezen? Nee, ze waren vooral om naar te kijken.

Die Henk! Ik ken hem alleen gekleed..

Franka stond destijds in de Eppo, maar kwam daar met een paar pagina’s per week niet zo tot haar recht. Ik vond de humoristische strips leuker. Ik herinner me nog een aflevering van Rokus en de Rest waarin je een giraffe met afwezige blik in een speedboot voorbij zag scheuren, zijn hand achteloos rustend op een komkommer die achteraan de boot in het water stak. Op de wal zegt een egel tegen een konijn: "Kijk, daar gaat Jochem met zijn nieuwe buitenboordkomkommer".

op 11 03 2008 at 15:07 schreef Peter:

Ja, en die grappen grossiert Toon dertig jaar nadien nog steeds.

op 11 03 2008 at 19:22 schreef Louis:

Peter ik vind het een lief stukje over Samira. Ze komt over als een jonge vrouw van 19 of zo, die het allemaal ook nog niet zo goed weet. Net als wij dus, toen we zo oud als haar waren.

op 11 03 2008 at 20:12 schreef Tjerk:

Er moeten trouwens toch meer mensen zijn zoals ik toen was, die wel in God geloven, maar die een pesthekel aan hem hebben en hem bestrijden?"

Je verkeert in goed gezelschap, Peter.

Nobelprijswinnaar Steven Weinberg zegt ook zoiets:

Komiek Lewis Black noemt de oudtstamentische god ‘a prick’

op 11 03 2008 at 21:00 schreef Peter:

Louis, right on! Een beetje compassie, een beetje medemenselijkheid heeft nog nooit iemand kwaad gedaan.

"Before he had the kid, holy fuck! He was out of control!"

Lewis Black, that’s my man. Nooit van gehoord. Mooie man.

op 11 03 2008 at 21:44 schreef Lagonda:

Ha, vind je deze ook vast leuk:

op 11 03 2008 at 22:21 schreef Peter:

"In any decently run universe this guy would be out on his all powerful ass a long time ago."

Ja, die is goed.

op 11 03 2008 at 22:25 schreef Peter:

"What’s the use of being God if any run-down schmuck with a two dollar prayerbook can fuck up your plan?"

Haha!

op 11 03 2008 at 23:02 schreef Dr. Love:

Vorig jaar kwam ik in Amsterdam een Samira tegen, dronken en kotsend na drie witte wijntjes. Ze was 25, en net gescheiden, woonachtig in Noord. Met een Surinaamse vriendin probeerde ze de zinnen te verzetten. Toeval?

Weer een verwoest leven door die fucking hypocrisie. Zoals die fucking imam die geen ministershanden schudt, uit respect voor vrouwen, maar wel vrouwlief in Syrië dumpt, haar paspoort verbrandt en vervolgens een islamitische huwelijk sluit met een 30-jarig jonger model. Sindsdien gaat alles ook vlotter bij het loket van de sociale dienst.

op 11 03 2008 at 23:35 schreef Conan:

"Unlike some other Gods I could mention, I can actually, see the Sun! Some might think I’m mad. But if I can see something. I don’t know. It kind of helps the credibility along you know."

Dank!

op 16 03 2008 at 02:40 schreef Tjerk:

"En de donkere lokken, die langs haar slaap hangen, schik ik achter haar oor. En ik voel haar huivering, als ze beseft een zonde te begaan."

Krabbelde dit een paar dagen geleden op een kladblok bij het luisteren naar Cave’s vorige project: ‘Grinderman’. Zou toch zonde zijn als ik deze verloren liet gaan:

I studied hard on the Qur’an
professed to her my iman
in our love, stretching to Isfahan
But she just said she didnt’ want to.

I brushed aside of hell her fear
tucked back her hair behind her ear
I said I’d even grow a beard
But she just laughed at me and said
she didn’t want to.

Damn!