Lak aan ethisch reveil

32 Reacties

op 27 02 2008 at 12:09 schreef Een Jood:

Alleen niks zeggen over Joden, want dan word je gebanned.

op 27 02 2008 at 12:15 schreef Loor:

Mooi interview, Peter! Gefeliciteerd.

op 27 02 2008 at 12:15 schreef filantroop:

Bij het lezen van het interview met de hoofdredacteur van dit adembenemende schotschrift steeg mij plots het vermoeden naar het hoofd dat de echte hedonisten en epicuristen juist de grootste bestrijders ervan zijn.
Als ik bezie zoals een voormalige PPR-sok als Melkert zich via de PvdA opwerkte tot de fine fleure van de VN-slokkoppen, en Lubbers, toch ooit een ontdekking van dezelfde PPR, een goedbezoldigde kontentikker bleek bij dezelfde instelling, dan zijn we toch maar prutsers op het terrein van het genot. Hoewel ik mijn best doe er met volle teugen van te genieten.

op 27 02 2008 at 12:20 schreef filantroop:

Kijk, J.J. v.d. Gulik heeft zich tot het Joodse geloof bekeerd. Ik stel subiet een besnijdenis voor, bij voorkeur met een machete en het liefst uitgevoerd door een bijziende rabbijn.

op 27 02 2008 at 12:48 schreef daniel:

Besnijden kan ook met een stuk steen. Het is niet de gewoonte, da’s waar. Maar ik heb het net gechecked en voor JJ vd Gulik mogen we een uitzondering maken. Rabijnen verzekeren me dat je gewoon net zo hard op de voorhuid moet hameren tot ie vanzelf loslaat. Wel opletten dat je niet per ongeluk het lid zelf raakt, want da’s een beetje… eh …lullig.

Overgins komt Valentein ook voor deze behandeling in aanmerking.

op 27 02 2008 at 12:56 schreef Peter:

‘Een Jood’ is niet Gulik, die gebruikt steeds hetzelfde IP-nummer, maar die kinderachtige Tourette-patiënt Job, die hier steeds komt klagen dat je niks over joden mag zeggen. Beter negeren.

op 27 02 2008 at 13:03 schreef Lagonda:

Ik durf er mijn voorhuid om te verwedden dat Job en Valentein een en dezelfde zijn.

op 27 02 2008 at 13:13 schreef DBC01:

Waarom geen maatregelen tegen mensen die verstand tekort komen om te reageren? Dan bewijs je ze een vriendendienst en voorkom je verder verval van de patïent. Lekker stukje, kon wat mij betreft wel wat langer, heb meteen de slogan ‘Een goddeloos hedonistisch leven zonder schuldgevoel’ overgenomen! ;)

op 27 02 2008 at 13:18 schreef Ludo:

Leuk interview Peter, voor het eerst dat ik realiseer dat ik een een goddeloos, hedonistisch leven heb. Alleen het ‘zonder schuldgevoel’ wil nooit zo lukken.

op 27 02 2008 at 13:21 schreef Peter:

Gaan wij je bij helpen, Ludo.

DBC01, er worden wel degelijk maatregelen genomen, maar tegen mensen die steeds van IP-nummer wisselen, richt ik weinig uit.

op 27 02 2008 at 14:30 schreef DBC01:

Even laten reggen voordat je wilt reageren, authorisatie van Admin binnen 24 uur, IP adresje bekijken voordat groen licht wordt gegeven en zo zit men meteen ook aan het opgegeven emailadres vast ;)

Is niet alles maar een extra drempeltje is altijd welkom!

op 27 02 2008 at 14:37 schreef Peter:

Is het overwegen waard, DBC. Dank voor de tip!

op 27 02 2008 at 15:34 schreef Tjerk:

Uit het artikel: "De site propageert een goddeloos, hedonistisch leven."

Wat serieus! Ik dacht dat we hier gewoon een beetje lol trapten met mekaar, en met overtuiging aanpisten tegen de afgoden en heilige huisjes die men opnieuw probeert op te trekken.

Maar nu blijkt dat ik gewoon onderdeel uit maak van een heuse levensbeschouwelijke beweging. Brrrr! Huuu! Eng!

op 27 02 2008 at 19:36 schreef Steady Freddy:

op 27 02 2008 schreef Een Jood: Alleen niks zeggen over Joden, want dan word je gebanned.
op 27 02 2008 schreef Peter: ….. maar Job, die hier steeds komt klagen dat je niks over joden mag zeggen. Beter negeren.

@Peter & iedereen: Zo werd vorige week ook de zogenaamde orthodoxe coup bij de Joodse Omroep vrijwel genegeerd. Alleen De Pers en het Nederlands Dagblad hadden er een beetje aandacht voor. Geen NOVA of anderen die de actrice Annet Betsalel een toneelstukje lieten opdraven zoals ze deed over de NMO. Nee ons colectief schuldgevoel laat het niet toe om negatief over Joden te berichten maar als het moslims zijn, geen punt.

De recente ‘niet handen schudden’ debatje op de lokale PvdA weblog van Amsterdam. Ik telde tientallen keren het woord moslim in de discussie, geen enkele keer het woord jood. Want iedereen weet, of moet weten dat orthodoxe joden vrouwen geen hand geven. Maar wie rept daar dan over? Ik zal wel weer een antisimiet zijn, maar van mij mag iedereen dat lekker zelf uitmaken. Ik heb moslims resepctvoller het zien uitleggen waarom ze een vrouw niet willen aanraken dan de vluchtige handjes zonder enige emotie.

Laten we het al helemaal niet gaan hebben over bourkini’s en orthodoxe joodse kledingvoorschriften. Is iedereen dan zo blind of onwetend?

Zo kom maar op met die ban!
SF

op 27 02 2008 at 19:52 schreef Loor:

Hoeveel orthodoxe joden vind je nog terug in NL, Steady Freddy? Een handvol? Een langzaam uitstervende soort, ook dat nog. En o ja, ze staan niet voor de klas van openbare scholen, om maar een dwarsstraat te noemen. Nou ja, appels en peren.

op 27 02 2008 at 21:13 schreef ivo:

Leuk, die Arthur de Pins tekening van de kleine Geert Wilders die de zee in rent.

op 27 02 2008 at 21:14 schreef filantroop:

Dat een minieme minderheid van orthodoxe rabbijnen vrouwspersonen geen hand geven mag dan zo zijn, maar nog los van dat er in Nederland maar zeer weinig van zijn, ging het in onderhavig geval niet om weigerachtige geestelijken, maar over door de gemeente Amsterdam aangestelde beambten.

In sommige culturen is het laten van een boer een blijk van waardering voor de genoten spijzen en lafenis. Als culturele folklore bij overheidsdienaren ingeburgerd wordt, mag spoedig verwacht worden dat ook onze vorstin weldra op cursus gaat om het boeren aan te leren, voor mocht ze weer eens een reisje maken naar een land waar deze geste gewaardeerd wordt.
In de Stille Oceaan schijnt een eilandengroep te zijn waar het een goed gebruik is bij verwelkoming elkaar in de boezem te spuwen als blijk van wederzijds respect. Een gebruik dat mij wel aanstaat. Vandaar dat ik vandaag een winkeljuffrouw bij het afrekenen mijn respect toonde.

op 27 02 2008 at 22:49 schreef Peter:

Leuk, die Arthur de Pins tekening van de kleine Geert Wilders die de zee in rent.

Achtervolgd door twee liberale moslima’s, zo te zien.

op 28 02 2008 at 10:14 schreef Piet:

Dat het Wilders is geloof ik wel, maar hoe zie je dat het moslima’s zijn? Aan de dikke billen?

op 28 02 2008 at 10:24 schreef Peter:

Dat is inderdaad wat me tot de conclusie bracht dat het wel eens moslima’s kunnen zijn, Piet.

op 28 02 2008 at 13:17 schreef Paco:

De Pers werkt mee aan de vervuiling op straat. Gratis, gelezen en weggooien. Ik zie het op straat dus verbieden die rommel of ze verplichten net als de supermarken hun zelfbedieningwagentje ophalen in de wijken de straten te ontdoen van gratis kranten. Nog beter is het een Gratisweggooikrantenbelasting invoeren van een euro per krant zijn we gelijk van die puinhoop verlost.

op 28 02 2008 at 13:34 schreef Peter:

Wat een vreemde logica. Het zijn de mensen die kranten op straat gooien, die vervuilen. Niet de mensen die die kranten maken.

Als je jouw redenatie volgt, is een slachtoffer van diefstal de oorzaak van die diefstal (had hij maar niet moeten bezitten) en niet de dief.

Je zou een perfect minister voor ons huidige kabinet zijn, Paco.

op 28 02 2008 at 17:40 schreef filantroop:

Een oplossing zou kunnen zijn de kranten onbedrukt uit te geven. Geen mens dat er zich nog op abonneert, er eentje koopt of gratis uit het rekje neemt.
Maar ja, dan krijg je weer het gedonder met werkloze journalisten, de papierindustrie die kankert, de papierrecyclers die op de fles gaan, de inktbranche die in de inktfles gaat, de christelijke inzamelaars van kranten ten bate van de goede doelen, de armen die van de goede doelen nieuw schoeisel gekregen zouden hebben als de kranten wel bedrukt geweest waren.
Ach, naast alle nadelen zit er toch ook nog een voordeel aan: J.A.A. van Doorn kan eindelijk gerecycled worden om er inlegkruisjes van te maken. Dan heeft Anja Meulenbelt toch nog een goedverzorgde oude dag.

op 28 02 2008 at 19:51 schreef Benedictus:

"Frontaal Naakt staat voor alles waaraan gelovigen een pesthekel hebben"

Dat valt wel mee hoor. Afwisseling moet er zijn. Zal ik echt de enige gelovige zijn die Frontaal Naakt met plezier bezoekt? Geloven en Frontaal Naakt bezoeken kan best samen gaan. Best gezellig en ik leer er ook nog wat van.

op 29 02 2008 at 02:54 schreef Jona:

De vrijheid van meningsuiting is toch in de Nederlandse grondwet verankerd?

‘Dat zijn maar letters. Je mocht in Nederland lang niks zeggen over de multiculturele samenleving. Als er problemen zijn, kun je ze pas oplossen als je ze kunt benoemen. Pim Fortuyn deed dat en werd uitgemaakt voor nazi.’

Nee, beste Peter. Je zou een scherper antwoord hebben kunnen geven: de vrijheid van meningsuiting staat NIET in de Grondwet. We hebben slechts vrijheid van drukpers:

"Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." (art.7.1)

op 29 02 2008 at 06:48 schreef Peter:

Hm, fraai is dat. Een moslimse of christelijke Taliban hoeft dus niet eens de grondwet af te schaffen om ons legitiem te onderdrukken.

Wat gaan we daaraan doen?

op 29 02 2008 at 10:13 schreef Tjerk:

Nee, beste Peter. Je zou een scherper antwoord hebben kunnen geven: de vrijheid van meningsuiting staat NIET in de Grondwet. We hebben slechts vrijheid van drukpers:

"Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet." (art.7.1)

Nogal wiedes Jona, want de overheid kan moeilijk van iedereen eisen dat ‘ie eerst een concept inlevert van wat ‘ie er tegen z’n buurman in de kroeg of z’n collega bij de koffieautomaat eruit flapt.

En radio, televisie en internet had je toen nog niet.

op 29 02 2008 at 10:25 schreef filantroop:

Toch staat er iets meer in de grondwet:

Art. 6. -1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Art. 7. -1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
-2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisie-uitzending.
-3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

op 29 02 2008 at 11:18 schreef Peter:

Kijk aan, ik ben al enigszins gerustgesteld.

op 29 02 2008 at 12:53 schreef Jona:

He verdomd, helemaal over het hoofd gezien. Terwijl het toch niet zo moeilijk was te ontdekken…

op 29 02 2008 at 22:55 schreef Dick Bosch:

Ter zijde:
In de jongste HPDe Tijd staat te lezen dat de schaars geklede politievrouwe op het omslag van Opzij niet Myrthe Hilkens is. Ik vermoedde dit al zonder dat ik Opzij gezien had.
De Pers is goed bezig de laatste tijd (Frontaal Naakt, Donner die leegloopt). Waarom het reclamevolk daarop niet opportuun reageert, is mij een raadsel.

op 01 03 2008 at 01:55 schreef Peter:

Fuck me, ze lijkt er anders echt op, en in het bijschrift wordt het wel degelijk gesuggereerd.

Myrthe, als je dit leest (wat ik niet betwijfel): mijn nederige excuses.