Links!

39 Reacties

op 13 02 2008 at 10:33 schreef metatron:

Heerlijke karikatuur. Lekkere onversneden ‘Van dick hout zaagt men plancken’ sound-bites. Cliché taal, zo men wil. Helaas zijn clichébeelden afgietsels van gestolde ervaringen. Een beeld wat maar al te vaak voorbij zeilt wordt als vanzelf een clichébeeld. Maar daarom niet persé minder waar. Maar je kan het ook overdrijven. Deze kunst beheerst Trottel de Jonge uitstekend.

op 13 02 2008 at 10:55 schreef Wampie:

Van Traudl de Jonge’s proefschrift kun je niet stellen dat het uit karikaturen en clichés bestaat. Ik heb zelden zo’n overtuigende studie gelezen. Maar ook in de wetenschap wordt politiek bedreven; Eyewash and deceit is direct diep in de archieven beland.

op 13 02 2008 at 11:09 schreef Wichard:

Alinea 1: Links is het kwaad, getuige alle linkse dictators.

Alinea 2: verwijzen naar rechtse dicators is "zwakke argumentatie".

Gaat lekker zo, Traudl.

De rest van het gewauwel wordt ondersteund met "als U me niet gelooft: het staat in de krant." Zelden zo’n heilig geloof in de absolute waarheid van de inhoud van de krant gezien.

Het mooiste vond ik "liefhebbers van het socialisme (hebben) zelf altijd groot belang hebben bij het socialisme."

Vast helemaal waar (al zijn rechtse politici OOK afhankelijk van belastinggeld). Gelukkig geldt het eigenbelang ook voor liberalen, het is niet voor niets dat het gemiddelde salaris van de VVD-stemmer een stuk hoger ligt dan dat van een aanhanger van de SP.

Maar weinig mensen stemmen met hun geweten of met de gedachte wat het beste is voor Nederland. De meesten stemmen met hun portemonee, werk of thuissituatie in het achterhoofd. Welke werkeloze gaat immers een partij verdedigen die de uitkeringen af wil schaffen?

op 13 02 2008 at 11:20 schreef Peter:

De meesten stemmen met hun portemonee, werk of thuissituatie in het achterhoofd.

Ja, dat zeg ik ook altijd. Maar ik heb dus een hele goede vriendin die een paar keer per dag bij een parkeerautomaat staat te vloeken vanwege de belachelijk hoge parkeertarieven, en ik wijs er dan op dat ze niet mag klagen, omdat ze op GroenLinks stemt. Maar wanneer ik vraag waar ze de volgende keer op gaat stemmen, is het antwoord toch GroenLinks.

Voorts is ze tegen de hoge belastingen in Nederland en het milieu interesseert haar geen reet. Ze stemt alleen geen VVD omdat het de VVD is. ‘Ja, ik ga geen VVD stemmen’. Die soort argumenten. Terwijl ze razend intelligent is!

Daar klopt dus ergens iets niet.

op 13 02 2008 at 11:22 schreef Conan:

Talent is niet gelijkelijk over de mensheid verdeeld, dat is inherent aan het concept kuddedier. Een klein deel van de mensheid is meer dan gemiddeld in staat voor zichzelf te zorgen en een klein deel minder. Omdat op microniveau iedereen eigen voordeel nastreeft, is het onmogelijk de twee uitersten elkaar te laten compenseren. Degene die beter dan gemiddeld in staat zijn voor zichzelf te zorgen, zijn ook beter in staat de nivilerende maatregelen af te wentelen op hen die daar minder goed toe in staat zijn.
Dat pakt zelfs extra negatief uit voor de allerzwaksten omdat de allersterksten -maar meer nog, de gemiddelden die de hoofdmoot van de kosten van een en ander voor hun rekening krijgen- door voornoemde regels geen eigen menselijke verantwoordelijkheid meer behoeven te hebben. Zij kunnen immers verwijzen naar de nivilerende regelgeving en de verantwoordelijkheid van de Staat.
De voorzieningen ten gunste van deze allerzwaksten zijn vervolgens vaak te ingewikkeld -ter voorkoming van misbruik- voor genoemde allerzwaksten. De zogenaamd sociaalbewogenen gebruiken daarop de toename van het leed bij de allerzwaksten als rechtvaardiging voor verdere nivilerende maatregelen, hetgeen voornoemd effect slechts versterkt.
De basis van zogenaamd sociaal denken is zodoende tot mislukken gedoemd.
Ook anderszins zal het sociaal gedachtegoed nooit werken. Indien immers capabele mensen zich bezig gaan houden met herverdeling in plaats van productie, is er minder te (her)verdelen. Met een immer groeiende (non-productieve) roverheid is dat een probleem op zichzelf.
Maar het is nog erger. De linkschmenschen vernietigen de zelfredzaamheid, eigenwaarde en verantwoordelijkheid van mensen uiteindelijk slechts nog voor korte termijn eigen gewin. Dat het inmiddels zover gekomen is, blijkt uit de stroom van berichtgeving over socialistische corruptie. En dat terwijl de media toch onmiskenbaar een grote liefde voor het socialistisch gedachtegoed koesteren.
Om het eigen falen te bedekken kiest de socialist voor het aloude ‘verdeel en heersch’. Zo is de roker thans public enemy nummer één. En hoewel evident is dat degenen die op de wallen nu aangepakt worden niet de vrouwenhandelaren zijn, wordt daar wel de nadruk op gelegd. In plaats van medische ontwikkelingen te stimuleren, wordt het volk slechts verwijten gemaakt: te hard rijden, te vet eten, te veel drinken, drugs, etc.

Ja, links is een intens droef uitgangspunt. En een volstrekte omkering van de realiteit.

op 13 02 2008 at 11:39 schreef Wichard:

ik heb dus een hele goede vriendin die een paar keer per dag bij een parkeerautomaat staat te vloeken vanwege de belachelijk hoge parkeertarieven, en ik wijs er dan op dat ze niet mag klagen, omdat ze op GroenLinks stemt.

Jouw vriendin is inderdaad zo dom nog niet. Hoewel er weinig argumenten zijn om Groen links te stemmen, is dit er nou net wel een.

Immers: Als de VVD het ooit voor het zeggen krijgt, komen er zoveel auto’s dat de parkeertarieven helemaal de pan uit zullen rijzen. Lang leve vraag en aanbod.

op 13 02 2008 at 11:42 schreef Peter:

Immers: Als de VVD het ooit voor het zeggen krijgt, komen er zoveel auto’s dat de parkeertarieven helemaal de pan uit zullen rijzen.

Hoezo komen er dan zoveel meer auto’s?

op 13 02 2008 at 11:46 schreef filantroop:

De overdrijving tot kunst verheven, als ironiserend stijlmiddel, als speer in de rug van onze knettergekke linksen. In hoeverre Traudl overdrijft mag misschien nog stof voor discussie geven, maar vaststaat dat in menig links geleide staat er aardig op los gemoord werd, en talloze Nederlandse linksen met die staten allerminst in onmin verkeerden.
In Wilders het grote kwaad herkennend, waren ze vooral bedreven in het zwijgen over de moorddadigheid in de landen van welke staatsvorm ze hier graag een variant ingevoerd wilde zien. Een soort Hoxa-regime in Nederland, zoals een thans bekend Ikon-prevelaar ondertijd beoogde. Want linksen weten altijd beter wat goed voor ons is. En als we niet willen snappen wat goed voor ons is dwingen ze ons er wel toe het te snappen.
Zo is gezellig sporten in het totalitaire en Soedan steunende land China wel moreel aanvaardbaar, maar indertijd voetballen in het Argentinië van Videla een schanddaad. Freek de Jonge zocht zelfs Jan met de pet in de kantine op om hem ervan te overtuigen dat het vreselijk was daar te voetballen, wat het natuurlijk ook was. Hockeyen in een land dat op bestelling voor welgestelde zieken mensen executeert voor delicten waar je in Nederland slechts een plantsoen hoeft aan te harken, vindt de bond van moreel verontwaardigden door de beugel kunnen.
Voor een ideaal mag je offers brengen, al zul je zelden de propagandisten van de offervaardigheid zelf offers zien brengen. Nee, die wonen riant op kosten van ontwikkelingshulp, of kopen een landgoed na een leven lang gevegeteerd te hebben op de zakken van Jan met de pet.
Trouwens, wat doet Foppe de Haan op de tolerantielijst van Doekle? Die maakt straks van moordregime China een feest met zijn jong oranje. Ach ja, we moeten tolerant zijn voor dat soort regime’s.

op 13 02 2008 at 11:50 schreef Hosseyn:

Alsof er ook maar iemand zich ooit door rechts of links in of uit een auto heeft laten duwen. Ik rijd auto, ondanks de prijzen, files, klimaat of enige andere restrictie.

op 13 02 2008 at 12:06 schreef filantroop:

De enige keer dat ik tegen een parkeerautomaat vloekte was omdat ik er tegenaan liep. Ik heb lopen geleerd, en parkeer altijd op grote afstand van parkeerautomaten. Ik ben loopgraag en vrek, hoewel ik op het schoteltje van de dame van de retirades altijd gul mijn bijdrage doneer. Ik doel hier natuurlijk op muntgeld en op niets anders, om onkiese veronderstellingen hier uit te sluiten.
Sedert links de belasting op genot verhoogde gedraag ik me fiscaal recalcitrant, doch binnen de wet. Sinds enige tijd doe ik aan belastingontwijking. Ik boycot dus parkeerautomaten, koop mijn spiritualiën in Duitsland, en tank bij voorkeur over de grens.
In Nijmegen heeft men besloten met een vliegtuig huizen te controleren op warmteverlies. Links, altijd in de weer om ons te beschermen tegen privacyinbreuk, gaat ons nu ook vanuit de lucht controleren. Over een tijdje komen de mannen in de lange lederen jassen aan de deur om huiszoeking te doen op hetzelfde delict.
Politici die dag en nacht naar arme landen vliegen om er moreel verontwaardigd te doen komen mij vertellen dat ik moet leren leven met koude en ontbering, en mezelf moet vergiftigen in een totaal geïsoleerd huis.
Van femke mag ik ook al geen chocolade meer eten. Als ik niet emigreer zal ik moeten besluiten Gillette op mijn nachtkastje te leggen, maar ja, ik gun ze het successierecht niet.

op 13 02 2008 at 12:31 schreef Loesje:

Loesje rijdt ook gewoon lekker door in de Chevy pick-up. Op benzine! Juist vanwege al het ge-bemoei! ;-))

op 13 02 2008 at 12:37 schreef Loesje:

filantroop; Da`s waar ook, dat men in Nijmegen per vliegtuig gaat controleren op wietplantages. Oeps, ik bedoel natuurlijk warmte ge(mis)bruik. *Kuch*
En zo`n vliegtuig vliegt natuurlijk op Haarlemmerolie!

op 13 02 2008 at 12:46 schreef Hosseyn:

Met een ouwe dieselbus betaal je je godverdomme wel blauw inmiddels! En het wordt erger. Exporteren is misschien geen gek idee.

op 13 02 2008 at 12:49 schreef Valentein:

Traudle,

Vergeet niet dat Hitler ook links was, hij was namelijk een nationaal-socialist. Hij vocht daarom ook niet tegen het communisme maar tegen het bolsjewisme.

Trouwens jij hebt wel gelijk wanneer je stelt dat de slachting die word veroorzaakt door het marxisme vergelijkbaar is met een jihad of een kruistocht. Iedereen die het niet eens is met (het enige geloof) de partijpolitiek word afgeslacht en bekeerd.

op 13 02 2008 at 12:49 schreef Peter:

Nee! Ik wil dat geouwehoer over dat Hitler links was hier OOK niet meer!

op 13 02 2008 at 13:55 schreef Loesje:

Gaan we toch lekker zeiken over benzineslurpende hoerensloepen en andere "meleuslopers"! ;-))

op 13 02 2008 at 14:00 schreef Ludo:

Waarom niet, Peter?
Bang dat het waar is of vind je het idee gewoon belachelijk, of ben je bang dat het weer in eenzelfde eindeloze discussie eindigt

op 13 02 2008 at 14:07 schreef Peter:

Dat laatste, Ludo. Been there, done that, thought it was fucking boring the first time already.

op 13 02 2008 at 15:00 schreef babs:

Mensen stemmen inderdaad met hun portemonnee, maar Groen Links is daarop een uitzondering. Mensen die op Groen Links stemmen kunnen zich het in elk geval veroorloven en willen graag fatsoenlijk gevonden worden.

En je kunt Groen Links stemmen, omdat Femke nog wel aardig is en omdat het verder toch allemaal geen ruk uitmaakt.

De VVD is net zo goed als de PvdA een typische overheidspartij. Alleen wordt de VVD niet gegijzeld door lage ambtenaren, maar door grote bedrijven en bedrijfsverenigingen. En die willen óók zo veel mogelijk idiote regeltjes waar alleen zij aan kunnen voldoen, om aldus de concurrentie buiten te houden.

Op socialisme stemmen is erg, maar op corporatisme stemmen net zo goed. Zo goed gaat het niet momenteel met de VS en wie weet hoe verregaand daar de gevolgen zullen zijn van 7 jaar onversneden corporatisme.

Jammer dat Verdonk zo’n opportunistische trut is, haar partij zou wel eens met goede uitgangspunten kunnen komen.

op 13 02 2008 at 17:26 schreef Conan:

Mensen stemmen inderdaad met hun portemonnee

Mensen stemmen met de kudde mee. Volwassenen stemmen ‘verantwoordelijk’; algemeen geaccepteerd, vertrouwend op het gelijk van de grote getallen en de continuïteit van de gevestigde orde. En daarbij is het wellicht de portemonnee die VVD, CDA of PvdA bepaalt. Maar dat zijn slechts verschillende verschijningsvormen van hetzelfde establishment.
Sinds in de jaren zeventig de realiteit over de gehele breedte van het politieke spectrum is vervangen door links luchtfietsen, en linkse onnozelheid voor intellectueel wordt aangezien, is het hopeloos. Niets corrumpeert als corruptie.
Hitler’s woorden hebben hun gelijk opnieuw bewezen. Mensen geloven gemakkelijker een grote dan een kleine leugen.
Want wie gelooft er nu dat gehele politieke elite het lands- en volksbelang te grabbel gooit voor een feestje in de kajuit in de Titanic?

op 13 02 2008 at 19:50 schreef babs:

de continuïteit van de gevestigde orde.
Die cotinuiteit is niet persé slecht. Ík denk wel dat Nederland een bepaalde kritische grens over is gegaan in betutteling, herverdeling en regelgeving, maar dat komt omdat ik persoonlijk slecht tegen regeltjes en formulieren kan. Doemdenken dat Nederland nu direct helemaal kapot gaat als het establishment niet omver wordt geworpen gaat me ook weer te ver. Zelfs Zweden stort niet in.

op 13 02 2008 at 20:30 schreef Theo Ichtus:

Mwah, de hele gedachte dat de kwaliteit van hoe we geregeerd worden omhoog gaat als de meerderheid het er mee eens is vind ik dubieus.
Ik denk niet dat degene die idols wint de meest talentvolle zangeres van het jaar is en ik denk ook niet dat een betraand zigeuner jongetje een pracht van een schilderij oplevert. Dus waarom de regering "die de meeste mensen willen" opeens wel voor iedereen het beste zou zijn?
Bedenk bij dit alles bovendien – wanneer de gemiddelde mens niet al te slim is – en we zien dagelijks de resultaten – dan is de helft nog dommer dan dat.

Waarvan akte…

op 14 02 2008 at 10:10 schreef Conan:

Wie goed oplet, evenwel, zal het zijn opgevallen dat liefhebbers van het economisch liberalisme – in welke vorm dan ook – zelf altijd groot belang hebben bij het economisch liberalisme.

En daar komt het sterkste argument van de collectivistische linkschmensch tot nu toe, ‘wat je zegt ben je zelf’. Werkte toen Ed twee was en nog steeds komt de beste man niet verder. Voordeel van deze vroeg opgepikte redenering van Ed is dat het verder geen onderbouwing zou behoeven. Dat de onderbouwing voor zijn boud geblaat simpelweg ontbreekt, deert de (in overdienst vegeterende) fabelventer niet.
Maar goed Ed, speciaal voor jou…

De essentie van klassiek liberalisme is dat het leidt tot maximale efficiëntie en dus uiteindelijk tot ieders voordeel strekt. Hoe meer en hoe breder de welvaart hoe beter. Maximale mogelijkheid tot consumeren voor iedereen, verdeeld naar talent, vaardigheid en inzet. Cumulatie van welvaart. En dat alles in overeenstemming met de basale bestaansregels van de natuur.

Socialisme daarentegen tracht de regels van het bestaan te buigen en streeft naar een nomen clatura; een nieuwe klassenverdeling in een bestuurdersklasse, een werkende klasse en een cliënten of parasitaire klasse. In een samenleving waarin ook nog eens minder te consumeren valt en dwang een steeds belangrijker factor wordt; want nog los van de wegval van productie als gevolg van de inzet van capaciteit voor herverdeling, vervalt bij verdeling naar behoefte de positieve stimulans (bovengemiddeld) te presteren en resteert slechts negatieve stimulering. Met stroop vangt men meer vliegen dan met azijn.

op 14 02 2008 at 10:17 schreef Conan:

Die cotinuiteit is niet persé slecht

Die continuïteit an sich is ook niet slecht. Maar maakt het wel moeilijk een radicale verandering van beleid door te voeren. Hoewel Duitsland voor iedereen met enig strategisch inzicht eind 1942 WO II verloren had, duurde het tot 20 juli 1944 voor de eerste serieuze poging vanuit het leger kwam om Hitler op te ruimen. Een coup die zelfs toen nog niet echt opgepakt werd en waarna nog meer slachtoffers gevallen zijn dan in de gehele oorlogsperiode daarvoor.

op 14 02 2008 at 10:45 schreef judas:

Natuurlijk was Hitler en daarmee het Nationaal Socialisme Links.
Om in de praktijk te functioneren en in de echte wereld te overleven.moet het "reële, wetenschappelijke Socialisme" immer niet-socialistische elementen in zich opnemen en coalities aangaan met klassevijanden.Dit stuit tegen de borst van de puristen, de fundamentalisten, de orthodoxen, de theoretici.
Om kort te zijn, Hitler bevond zich op de rechterflank van Links.

op 14 02 2008 at 11:00 schreef babs:

Ik heb een iets andere argumentatie tegen Ed dan Conan.

Liberalen zijn vaak liberaal om hun vrijheid te behouden, onliberalen zijn vaak socialistisch om de vrijheid van de liberalen in te perken voor hun eigen gewin. Onliberalen dezelfde rechten geven is als de dief te beschermen tegen de bestolene.

Dus zelfs als het klassiek liberalisme niet voor iedereen uiteindelijk het beste is, betekent dat nog niet dat een meerderheid van profiteurs ongehinderd alles kan af pakken van de rijke liberalen.

Eerste levensbehoeften mogen wel georganiseerd worden afgepakt, net zoals de hongerige een brood mag stelen, maar daar moet het bij blijven. Zelfs als dat betekent dat raamambtenaren in de kassen moeten gaan werken met hun dure Sociale Geografiediploma.

op 14 02 2008 at 11:03 schreef babs:

Ik zou onze (r)overheid niet met Hitler willen vergelijken, ook niet los van de oorlogsmisdaden. Nederland wordt niet kopetgemaakt door Balkenende zijn vrienden. Ik weet niet of een radicale verandering wel nodig is, er is nog tijd genoeg voor langzaam aan een vernadering in het denken teweegbrengen, waarbij ik hoop dat enkele politici het eigendomsrecht eens gaan beschermen zoals Femke Halsema het recht op vrije meningsuiting tegenwoordig beschermt.

op 14 02 2008 at 11:08 schreef babs:

Theo,
Maar de winnaar van Idols is nooit de slechtste zanger. In theorie is een dictatuur natuurlijk beter, je maakt de beste de baas over alles. Alleen blijkt het heel moeilijk die beste te vinden. In de praktijk is een dictatuur een soort loterij, soms krijg je een uitstekende dictator, meestal een psychopaat. In een democratie krijg je altijd middelmatige sufferds en dat is veel beter dan geniale dictators afwisselen met psychopatische moordenaars.

op 14 02 2008 at 11:12 schreef Ludo:

Volgens mij stemmen mensen om allerlei uiteen lopende redenen. Zoals:

"Mijn vader stemde PvdA dus ik ook"
"Mijn neef is lid van de VVD, dus stem ik VVD"
"Het is chique om Groen-links te stemmen"
"De stemwijzer raadde mij dit aan"

En meer van dat soort onzin. Het is maar een heel klein deel dat met hun portemennee stemt, en een nog kleiner deel, dat echt de moeite neemt om een partij programma te lezen.

op 14 02 2008 at 11:13 schreef Ludo:

Iedereen heeft belang bij het economisch liberalisme. Gewoon vanwege het feit dat armoede zo moeilijk te verdelen valt.

op 14 02 2008 at 11:14 schreef babs:

Een partijprogramma lezen is net zoiets als de volledige productkwalificaties van Omo en dreft lezen alvorens een pak wasmiddel te kopen. Langdradige marketingspeak, toegesneden op die paarduizend idioten die het ook echt gaan lezen, met een paar soundbites die voor een groter publiek te gebruiken zijn. Samen sterk.

Iemand die PvdA stemt, omdat zijn papa dat ook stemt heeft het beter begrepen dan iemand die zijn stem baseert op de 10 doorgewostelde partijprogramma’s. Mijn papa is één van de weinige die wel eens wat zegt waar ik over na moet denken, een stemadvies van zo iemand is waardevoller dan een partijprogramma.

op 14 02 2008 at 11:28 schreef Conan:

Allereerst een correctie. Ed vegeteert natuurlijk in (r)overHEIDSdienst.

In een democratie krijg je altijd middelmatige sufferds en dat is veel beter dan geniale dictators afwisselen met psychopatische moordenaars.

Probleem met dictators is ook dat genialiteit in beginsel heel wel kan vervallen tot psychopathie op termijn. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Er zijn maar weinig dictators die zoals de vaak ten onrechte afgebrande Pinochet vrijwillig afstand doen van hun positie.

op 14 02 2008 at 12:32 schreef Ed Sorrento:

Wie goed oplet, evenwel, zal het zijn opgevallen dat liefhebbers van het economisch liberalisme – in welke vorm dan ook – zelf altijd groot belang hebben bij het economisch liberalisme.

op 14 02 2008 at 13:00 schreef babs:

http://www.volkskrant.nl/economie/article504215.ece/Economie_draait_op_volle_toeren

Nederlandse Economie draait op volle toeren. Zo slecht doet die roverheid het dus niet, Conan. Nu is het volledige artikel gebaseerd op bronnen binnen de overheid, dus neem het het een korrel zout, maar ik zie het zelf ook als ik weer eens in Nederland ben: wat is het toch een ongelofelijk rijk land. Mensen met een doodnormale baan kunnen plasmascherm, kamerbrede TV’s kopen en rijden in een lease-auto waarover zoveel belasting wordt betaald dat er een raamambtenaar van in dienst kan blijven. Dat zie jij toch ook Conan.

Het is een beetje zoals ik me vroeger verbaasde over slechte Amerikaanse romantische comedies, waarin simpele Amerikanen zonder na te denken vliegtickets kochten om hun geliefde te bezoeken. ‘Waar doen ze het van?’, dacht ik dan. Nu is het in Nederland hetzelfde. Zie ik ijskasten met dubbele deuren, professionele gasfornuizen, op maat gemaakte tafels, ipods, privélaptops, mobiele telefoons die dingen kunnen die je helemaal niet nodig hebt (GPS, terwijl je geen auto rijdt…). Het kan niet zo zijn dat het slecht gaat. Ik snap dus best dat deze mensen PvdA, CDA, VVD stemmen en de continuiteit niet in gevaar willen brengen. Deze mensen weten ook precies wanneer je jarig bent en dan bellen ze, ze vullen formulieren in om gesubsidieerde kinderopvang te krijgen en houden per koppel één van de leaseauto’s uit de bijtelling, met complete kilometeradministratie en zonder te liegen. Ik kan dat niet, maar dat is mijn probleem. Ik wil anarchisme, omdat ik formulierenfobie heb, maar ik durf niet met absolute stelligheid te beweren dat anarchisme voor iedereen beter is. Bewijs het maar.

op 14 02 2008 at 14:04 schreef conan:

@babs

Nederlandse Economie draait op volle toeren.

Er wordt –buiten, en zelfs binnen bepaalde segmenten van de roverheid- hard gewerkt in Nederland en dat creëert geld, zeker als het werk op enig niveau plaatsvindt.

Zo slecht doet die roverheid het dus niet, Conan.

Dat Nederlanders hard werken is echter niet dankzij de roverheid, maar ondanks. Hoeveel kleine (en middelgrote) ondernemers kunnen het zich nog veroorloven zich aan alle (belasting)regelgeving te houden?

Nu is het volledige artikel gebaseerd op bronnen binnen de overheid, dus neem het het een korrel zout,

Ik zou wat meer dan een korrel nemen… Bekijk bijvoorbeeld de wijze waarop de werkeloosheid bepaald wordt. Door de vele regelingen waaronder non-productieven in Nederland kunnen vallen zonder als werkeloos te boek te staan, zijn de gepresenteerde cijfers waardeloos voor elke (internationale) vergelijking.

maar ik zie het zelf ook als ik weer eens in Nederland ben: wat is het toch een ongelofelijk rijk land.

Die rijkdom is maar zeer ten dele en gebouwd op kunstmatig opgeblazen vastgoedprijzen. Er ligt een enorme bom onder.

Mensen met een doodnormale baan kunnen plasmascherm, kamerbrede TV’s kopen en rijden in een lease-auto waarover zoveel belasting wordt betaald dat er een raamambtenaar van in dienst kan blijven. Dat zie jij toch ook Conan.

Ik zie vooral dat starters zonder een deel van de overwaarde van de woning van hun ouders geen huis meer kunnen kopen. Verder zie ik dat vergelijkbare functies in het buitenland absoluut (en relatief nog meer) beter verdienen dan in Nederland.

Het is een beetje zoals ik me vroeger verbaasde over slechte Amerikaanse romantische comedies, waarin simpele Amerikanen zonder na te denken vliegtickets kochten om hun geliefde te bezoeken. ‘Waar doen ze het van?’, dacht ik dan. Nu is het in Nederland hetzelfde. Zie ik ijskasten met dubbele deuren, professionele gasfornuizen, op maat gemaakte tafels, ipods, privélaptops, mobiele telefoons die dingen kunnen die je helemaal niet nodig hebt (GPS, terwijl je geen auto rijdt…). Het kan niet zo zijn dat het slecht gaat.

Zo vreselijk goed gaat het allemaal niet hoor. De wet schuldsanering natuurlijke personen draait overuren. En steeds meer mensen zitten in een überschuldungspositie waaruit geen ontsnappen meer mogelijk is.

Ik snap dus best dat deze mensen PvdA, CDA, VVD stemmen en de continuiteit niet in gevaar willen brengen.

Dat snap ik ook. Zeker met kinderen is (voorlopige) continuïteit het hoogste goed. En reëel of niet elke afwijking wordt gelijk gebracht als een gevaar voor die continuïteit.

Deze mensen weten ook precies wanneer je jarig bent en dan bellen ze, ze vullen formulieren in om gesubsidieerde kinderopvang te krijgen en houden per koppel één van de leaseauto’s uit de bijtelling, met complete kilometeradministratie en zonder te liegen.

Dit alles is onderdeel van rondpompen van productiviteit zonder zelf meerwaarde te leveren. Dat leidt dus per definitie niet tot meer welvaart. Wel leidt het ertoe dat diegenen die al dat invullen van formulieren niet aankunnen of onwenselijk achten onevenredig moeten bijdragen.

Ik kan dat niet, maar dat is mijn probleem.

Ik ook niet (ben zelfs bijna niet begonnen aan studeren in verband met de papier winkel en weet nu al dat ik nooit een uitkering zal genieten aangezien werken mij makkelijker afgaat dan het invullen van talloze onzinnige papieren), maar ik heb er een hekel aan dat op die grond de vrucht van mijn arbeid extra afgeroomd wordt.

Ik wil anarchisme, omdat ik formulierenfobie heb, maar ik durf niet met absolute stelligheid te beweren dat anarchisme voor iedereen beter is.

Anarchisme gaat wellicht een stap te ver, maar drastisch verminderen van de roverheidsbemoeienis blijft een mooie droom.

Bewijs het maar. Zie de geschiedenis en zie ook nu dat waar persoonlijke vrijheid het grootst is, de economie ook het best gedijd.

En nu ik toch bezig ben, kom ik ook even terug op een eerdere opmerking van je: “Eerste levensbehoeften mogen wel georganiseerd worden afgepakt, net zoals de hongerige een brood mag stelen, maar daar moet het bij blijven.”

Als een hongerige een brood mag stelen, mag de bakker dan ook een auto stelen? Of nog directer, meel en een oven, en zijn winkelpand kraken? Jij stelt nu de arbitraire grens bij een brood, maar what’s next? Voorlopig heeft rupsje-nooit-genoeg nooit genoeg. Het ‘stelen van de rijken ten gunste van de armen’ klinkt fraai. En het levert nog geld op bovendien, want zulk prachtig werk moet natuurlijk goed betaald worden. Op gelijke voet als in de vrije markt. Dat de vrije markt geen openlijke roof kent en genoemd uitgangspunt reeds daarom een contradictio in terminis is, daar stappen we gemakshalve maar even overheen.
Met dit soort stellingen wordt een roverheid uitgenodigd zich als een kwaadaardig en roofzuchtig tumor uit te breiden; wat dan ook gebeurt.

op 14 02 2008 at 14:33 schreef babs:

Waar de grens ligt is redelijk simpel. Van iemand die moet kiezen tussen een levende dief zijn of een dode armoedzaaier kan niet worden verwacht dat hij kiest voor de hongerdood. Beter georganiseerd betekent dat een kleine bijstandsuitkering voor iedereen die niet voor zichzelf kan zorgen. Dat kan betekenen dat een bakker meel mag stelen om hongeriggen te voeden, maar niet om een grotere auto te kunnen rijden.

Verder zie ik dat vergelijkbare functies in het buitenland absoluut (en relatief nog meer) beter verdienen dan in Nederland.

Ik ben het met veel delen van je betoog redelijk eens, maar hier niet. En hier kan ik als manager van een internationaal team redelijk goed over oordelen. Eigenlijk verdienen alleen in Duitsland en Belgie mensen echt meer voor vergelijkbaar werk. In Engeland zijn de kosten zo vreselijk hoog dat de meerverdiensten (en minder belasting) opgaan aan huis, bier en transport. Frankrijk, Spanje (Madrid met name) en Zweden doen het uitgesproken slechter, om van Zuid-Spanje of Oost-Europa nog maar te zwijgen.

Wel heb ik de indruk dat het in Engeland en zelfs Spanje makkelijker is superrijk te worden. Waar in Nederland de baas van de baas een schaaltje hoger komt, vullen Engelse en Spaanse hogere managers echt hun zakken. In Nederland heb ik nogal medelijden met hogere managers, die geacht worden elke avond het licht uit te doen en daar per gewerkt uur eigenlijk minder voor vangen dan middenkaderpersoneel.

op 14 02 2008 at 15:22 schreef Conan:

@Babs,

Nog een keertje dan..

Waar de grens ligt is redelijk simpel.

‘Redelijk’ is kennelijk een (nogal) rekbaar begrip.

Van iemand die moet kiezen tussen een levende dief zijn of een dode armoedzaaier kan niet worden verwacht dat hij kiest voor de hongerdood.

Waar blijft het alternatief, een eerlijke arbeider/ werknemer/ ondernemer?

Beter georganiseerd betekent dat een kleine bijstandsuitkering voor iedereen die niet voor zichzelf kan zorgen.

De mens heeft tot zo’n vijftig jaar geleden overal en altijd voor zichzelf moeten en kunnen zorgen. En dat ging zo goed, dat de mensheid met vlag en wimpel de meest succesvolle en dominante levensvorm op deze planeet is momenteel. Het concept ‘bijstandsuitkering’ is slechts enkele tientallen jaren oud. Decennia waarin overigens in de gebieden met deze ‘gezegende uitvinding’, meer mensen niet meer voor zichzelf kunnen zorgen dan ooit te voren. Met ontwikkelingshulp is zelfs een soort supranationale bijstand ontstaan, met overigens dezelfde desastreuze gevolgen.
In dat licht bekeken acht ik persoonlijk de bijstanduitkering van de Staat één van de asociaalste uitvindingen ooit. Van (ondertussen enorme) delen van de (geïmporteerde) bevolking is de zelfredzaamheid en eigenwaarde inmiddels volkomen en schijnbaar onomkeerbaar vernietigd.

Dat kan betekenen dat een bakker meel mag stelen om hongeriggen te voeden, maar niet om een grotere auto te kunnen rijden.

Deze zakken meel steel ik voor de hongerigen en dit zakje koop ik om straks mijn Ferrari van te betalen…

Ik ben het met veel delen van je betoog redelijk eens, maar hier niet.

Je stelt weliswaar het niet met mij eens te zijn inzake de internationaal gezien relatief lage beloning in Nederland voor hooggeschoolde arbeid, maar bevestigt vervolgens vooral mijn stelling. Kortheidshalve beperk ik met een verwijzing naar je eigen stuk.

op 14 02 2008 at 17:55 schreef babs:

Hooggeschoold is vaak gewoon middenkader, Conan. Die paar hogere managementbanen, onder de top (die ook in Nederland uitstekend betaald wordt), het is minder dan een promille van de bevolking. Te weinig om te stellen dat hoogopgeleiding slecht betaald worden in Nederland.

En met de bijstandsuitkering sla je de plank mis. Een te hoge bijstandsuitkering is asociaal, een bijstandsuitkering waarvan mensen net niet een gedeelde kamer in een polderpension en te eten kunnen kopen niet. Ik denk aan 200€ per volwassene per maand. Dat zorgt ervoor dat iedereen met een bijstandsuitkering er alles aan zal doen aan een baan te komen, tegelijkertijd voorkom je krottenwijken, kindersterfte en broodopstanden. Succesvolle volken in het verleden hadden vormen van bijstand, zoals bijvoorbeeld de Romeinen. Zonder minimale bijstand ligt kindersterfte ook een stuk hoger. In al die duizenden jaren mensheid is de kindersterfte nog nooit zo laag geweest als in Europese landen met een vorm van sociale bijstand.

op 15 02 2008 at 08:45 schreef Conan:

Te weinig om te stellen dat hoogopgeleiding slecht betaald worden in Nederland.

Ik doel bijvoorbeeld ook op zelfstandig beroepsbeoefenaren en mensen met specifieke (internationaal gewaardeerde) vaardigheden. Die hebben relatief karig toeven in Nederland; da’s geen geklaag maar een constatering.

En met de bijstandsuitkering sla je de plank mis.

Het gaat om door de Staat gegarandeerde bijstand. (En waar heb je het nog over met je € 200 per maand.) Op het moment dat belastingdruk drastisch terugvalt als gevolg van het opheffen van de vernederende verzorgingsstaat, hebben mensen ook weer aanzienlijk meer te besteden; particuliere armoedehulp is een stuk efficiënter dan geïnstitutionaliseerd roverheidsgepruts. En zonder de ‘zekerheid’ van roverheidsbijstand wordt opkomen voor familie en elkaar ook weer een stuk vanzelfsprekender. De tot het uiterste plunderende roverheid jut mensen tegen elkaar op en werkt hufterigheid in de hand. Het teveel aan regels maakt dat inmiddels vaak het enige argument voor het handhaven van een regel de regel zelf is.
Regels blijven echter een middel en geen doel zich.
De roverheid moet haar grootheidswaanzin opgeven en zich beperken tot haar kerntaken, het handhaven van de klassieke grondrechten. Al het meerdere is arbitrair.