Monsters

101 Reacties

op 25 01 2008 at 14:22 schreef Lagonda:

Pieter Sjoerd van Koningveld. Pffft! Nog zo’n poepstreep in de onderbroek van het multiculturalisme.

op 25 01 2008 at 14:25 schreef Hosseyn:

Als ik die foto van jou bekijk, Lagonda, dan zie ik anders ook een überallochtone tropische paradijsvogel.

op 25 01 2008 at 14:26 schreef Lagonda:

Ach, het begint al goed met meneer van Koningsveld. Het idee dat de islam fascistoide trekjes zou vertonen, is in de wereld geholpen door "fanatieke zionisten". Zie je wel! Toch weer die kutjoden. Zo kennen we de ware Nederlandse intellectueel weer.

op 25 01 2008 at 14:28 schreef Lagonda:

Ja, maar mijn cultuur is niet zo fragiel dat-ie met gesubsidieerd idealisme in leven gehouden dient te worden. Ik leg mijn roots door muziek te spelen en jullie verkrampte white asses in beweging te zetten.

op 25 01 2008 at 14:45 schreef aNNA:

Hoe dan ook, prachtiger dan Lagonda had ik geen betere one-liner kunnen neerzetten! Haha.
Moet nu vervolgens alles hetgeen gepubliceerd wordt gecensureerd c.q. geelimineerd worden door de Gedankenpolizei om de geloofswaanzinnigen tevreden te stellen?

op 25 01 2008 at 15:22 schreef babs:

http://www.trouw.nl/teasers/article900742.ece/de_wijk_De_vrijheid_van_Wilders_moet_worden_ingeperkt

Hup Wilders. Heb niks met hem, maar Van Wijk is nog veel erger. ‘Keurige man’ die vindt dat Wilders preventief geruimd mag worden als dat goed voor de economie is. Het moet niet gekker worden.

op 25 01 2008 at 15:28 schreef Tofuburger:

Wat een foute figuur is de bekeerde moslim Sjoerd van Koningsveld. Hij herinnert zich zogenaamd dat zijn vader en "vele andere vaders" met hem over vrouwensteniging voorlazen uit de bijbel na de gezinsmaaltijd, zonder consequenties voor zijn moeder, en zo moet ook de Koran literair en niet letterlijk opgevat worden. Dit terwijl net ingebracht is dat tientallen Islamitische landen een vrouwonvriendelijk familierecht hebben. En de gespreksleider laat hem daarmee wegkomen.

In ruil voor het niet trekken van de kromzwaarden, moet de vrijheid van meninsuiting worden beperkt. Geen "Life of Youssouf" of een Islamitische Gerard Reve of WF Hermans in Nederland.

Ik kreeg het gevoel dat Nahed Selim puur als decorstuk werd ingebracht.

op 25 01 2008 at 15:33 schreef DvR:

Ik begin me onderhand suf te ergeren aan de enorme hoeveelheid publiciteit die de islam hier losweekt en de eindeloze discussies die hij steeds weer oproept. Van mijn godsdienstvrijheid -d.w.z. mijn recht om van godsdienst verschoond te blijven!- is weinig meer over.

op 25 01 2008 at 15:40 schreef Peter:

Je hebt helemaal geen recht om van godsdienst verschoond te blijven, zomin als je recht heb om van de lucht van oliebollenkramen verschoond te blijven.

Je mag er over kánkeren, over die oliebollenkramen, dat wel.

op 25 01 2008 at 16:03 schreef Vlot:

Die zogenaamd "progressieve" moslims bevestigen voortdurend, ongewild, het gelijk van de islamcritici.
Maar ze zijn niet het echte gevaar. Dat wordt gevormd door blanke Nederlanders van het type De Wijk, die vandaag een stuk in Trouw heeft (babs verwijst er al naar) waarbij je je de ogen uitwrijft: heeft hij dat werkelijk zo opgeschreven?

op 25 01 2008 at 16:31 schreef Tofuburger:

Van Wijk zegt dat er in de Islamitische wereld zulke heethoofden rondlopen dat het stappen op die lange tenen een bedreiging van de nationale veiligheid is en dus verboden moet worden. Hij bevestigt daarmee de stelling van Wilders dat de Islam een gevaar is. Het verschil tussen de twee is dat Van Wijk helemaal geen oplossing geeft.

Of misschien toch:

Volgens het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens mag die worden beperkt als de nationale veiligheid in het geding is. Het argument dat Wilders zijn film mag maken omdat dit vrijheid van meningsuiting is, houdt geen stand.

Rek het begrip "bedreiging van de nationale veiligheid" zover op en krimp de vrijheid van meningsuiting zover in tot je de zo gevreesde dhimmi-staat toch krijgt, is de methode Van Wijk, misschien wel de gevaarlijkste man van Nederland.

op 25 01 2008 at 17:25 schreef DvR:

Je hebt helemaal geen recht om van godsdienst verschoond te blijven

Dat heb ik wel degelijk! Sterker, dat is de oorspronkelijke betekenis van "vrijheid van godsdienst", en dat is tevens de basis voor de scheiding van kerk en staat.

Voor de overheid volgt daaruit niet alleen een verbod om van hogerhand godsdienstige ideeën of gebruiken aan burgers op te dringen, maar ook de plicht om burgers te behoeden voor het door anderen aan hen opdringen van godsdienstige ideeën. In sommige wetgevingen is dat beter uitgewerkt dan bij ons – in België is bijvoorbeeld niemand gehouden godsdienstige rustdagen te eerbiedigen, zodat je daar ook op zondag een vers broodje kunt halen.

Het is niet genoeg om thuis en in je kerk te mogen geloven wat je wilt – om in vrede te kunnen samenleven is het ook essentieel dat we in het publieke domein geen religieus geinspireerde gedragsnormen krijgen opgelegd. Helaas is de islam niet bereid zich tot het privedomein te beperken en zich tevreden te stellen met de vrijheid van zijn aanhangers om daar hun geloof te belijden – ze verlangt ook aanpassingen en waar mogelijk zelfs onderwerping van hun omgeving. Die inherente compromisloosheid en dat gebrek aan goede wil van islamitische zijde zullen hier waarschijnlijk net zo lang blijven botsen tot we het principe van godsdienstvrijheid met evenveel kracht in hun botte koppen hebben geramd als destijds met de diverse Christelijke denominaties.

op 25 01 2008 at 17:29 schreef Jimmy:

@Babs

Ik vind Van Wijk’s column wel sterk beargumenteerd eigenlijk — Meestal vind ik Van Wijk juist een erg vervelende, militaire cheerleader. Hij noemt een aantal factoren, die zeer relevant zijn en tot nog toe weinig besproken.

Overigens ben ik niet zo onder de indruk van zijn "heart & minds" argument inzake Uruzgan. Als een film van Wilders de vrede daar belemmert of zelfs uitslagen ontlokt, dan kunnen we beter vandaag nog weggaan. Een samenleving, die van zoiets van de kook raakt, is niet op korte termijn te hervormen.

Verwijk stelt eigenlijk dit: "Wat is belangrijker: de veiligheid van Nederlandse soldaten en Nederland of Wilders’ film?" Dat is geen onterechte vraag en om dat dhimmi te noemen, zoals Tofuburger is m.i. onterecht.

op 25 01 2008 at 17:30 schreef Peter:

Sterker, dat is de oorspronkelijke betekenis van "vrijheid van godsdienst", en dat is tevens de basis voor de scheiding van kerk en staat.

Haha! ‘Vrijheid van godsdienst’ = ‘vrij van godsdienst’, zo had ik het nooit bekeken, maar het klopt niet. Vrijheid van godsdienst is de vrijheid om de godsdienst aan te hangen die je wilt, of om géén godsdienst aan te hangen. In jouw betekenis zouden je rechten dus voortdurend met voeten worden getreden.

De scheiding tussen kerk en staat betekent dat het land niet meer wordt bestuurd vanuit de kerk, zoals in vroeger eeuwen. Dat het winkelsluitingsgebod op zondag een schending is van dat principe, ben ik uiteraard met je eens, evenals de abortus- en euthanasiewetgeving en de ongelijkheid tussen homo’s en hetero’s.

op 25 01 2008 at 17:35 schreef Peter:

Verwijk stelt eigenlijk dit: "Wat is belangrijker: de veiligheid van Nederlandse soldaten en Nederland of Wilders’ film?" Dat is geen onterechte vraag en om dat dhimmi te noemen, zoals Tofuburger is m.i. onterecht.

Maar waar sneuvelen die soldaten dan voor? Als het niet is voor de vrijheid om dissidente meningen te verkondigen, dan zeg ik: haal de Nederlandse troepen onmiddelijk terug.

op 25 01 2008 at 17:42 schreef philippine:

Tofuburger:"……zonder consequenties voor zijn moeder". Meesterlijk.

op 25 01 2008 at 17:46 schreef Peter:

Hij herinnert zich zogenaamd dat zijn vader en "vele andere vaders" met hem over vrouwensteniging voorlazen uit de bijbel na de gezinsmaaltijd, zonder consequenties voor zijn moeder, en zo moet ook de Koran literair en niet letterlijk opgevat worden.

Ik vraag me af waarom die vader die passage aan tafel voorlas, en welke metafoor daar dan volgens hem achterstak. Ik heb veel bijbelvoorleessessies meegemaakt, maar dat Deuteronomium en Leviticus bestonden, heb ik op eigen houtje ontdekt toen ik de bijbel zelf ging lezen. Het zijn natuurlijk wat gênante boeken waar een vredelievende christen liever de aandacht niet op vestigt.

op 25 01 2008 at 17:50 schreef BigPete:

Onze soldaten in Afghanistan sneuvelen om een regime in het zadel te houden/helpen dat iemand ter dood veroordeeld omdat hij het bestaan van allah ontkent….

op 25 01 2008 at 17:56 schreef Jimmy:

"Maar waar sneuvelen die soldaten dan voor? Als het niet is voor de vrijheid om dissidente meningen te verkondigen, dan zeg ik: haal de Nederlandse troepen onmiddelijk terug."

Dat is de logische consequentie, die De Wijk m.i. zou moeten trekken.

op 25 01 2008 at 18:10 schreef Hosseyn:

Bedoel je die journalist die in een dodencel zit, BP? Als ze dat uitvoeren dan breekt de klomp. Dan moeten ze inderdaad terugtrekken.

op 25 01 2008 at 19:19 schreef BigPete:

Die bedoel ik inderdaad Hos, zelfs de zelf-islamiserende wouter bos spreekt er schande van….

op 25 01 2008 at 19:37 schreef Sabian:

"Ja, maar mijn cultuur is niet zo fragiel dat-ie met gesubsidieerd idealisme in leven gehouden dient te worden. Ik leg mijn roots door muziek te spelen en jullie verkrampte white asses in beweging te zetten."

SMMMMMMMMMMMAK!! Love ya!

op 25 01 2008 at 20:13 schreef Valentein:

@ lagonda

De blanken wil niet dansen, de blanken wil leven, voelen en denken. Daarom kiezen wij zo vaak voor complexe muziek en verhaal culturen zoals opera, orkest, kamer, progrock, electronica en cabaret.

De blanken wil niet bewegen door te dansen. Hij wandelt, fietst of jogged liever; want dan is hij alleen met zichzelf in de vrije natuur. Daarnaast is gymnastiek ook populair onder sommige blanken. De proletarische blanken doet liever aan teamsport zoals hockey, tennis en voetbal.

De blanken subsidieert zijn muziekcultuur zo dat zij niet totaal in verval raakt door het commercialisme. Iets wat zeker wel gebeurt is met de meeste uitheemse culturen.

Trouwens vind ik het altijd grappig als een koloniale zijn cultuur op mij probeert op te dringen, omdat zij meer waardevol zou moeten zijn. Ik zeg daar op; droom verder meisje. Ik vergelijk jouw cultuur met de lagere economische klassen in Nederland die onder het motto ”Maar je moet wel lol hebben”, ”er zijn belangrijkere dingen dan dat” en ”een lol dat wij hebben gehad” alles aanvallen dat meer verheven is dan hun eigen cultuur.

Alsof blanken niet hun eigen leven op waarde kunnen in schatten. We zijn wel slimmer dan meeste uitheemse volkeren hoor. Lagonda, jouw waarden zijn decadent.

op 25 01 2008 at 20:20 schreef Hosseyn:

Decaderen! Wij willen decaderen!

op 25 01 2008 at 20:34 schreef Lagonda:

Nou Valentein, dan moet je maar eens met Gerard Cox gaan praten. Die heeft ook van die fijne theorieen over de "vernegering" van de muziek, hahaha!

"De blanken wil niet dansen, de blanken wil leven, voelen en denken."

Hahaha, tuurlijk jongen. Vandaar dat al die zwarte muziek die de laatste honderd jaar is gemaakt door geen hond beluisterd wordt. Vandaar dat het zo akelig stil is in de discotheken. Nee, de blanke wil Progrock, volgens jou. Wat is dat? Een geslachtsziekte?

Jongen, jullie blanke benepen reetjes zijn helemaal verzuurd door al die Wohltemperierte Klavieren, en die rigide maatopvattingen en voorgekookte zwarte bolletjes in de partituren van Haydn en Telemann. Hahaha, jullie willen niets anders dan to get down with your bad selves, maar jullie zijn vergeten hoe dat moet, en ik, Dr. Funkmeister ben hier to show you the way.

Ik geef jazzworkshops, en je moet ze eens zien gaan, die whities die voor het eerst bevrijd worden van hun benauwende culturele kaders en loos gaan op Miles en Bird. Alsof ze voor het eerst *echt* neuken, echt waar. Met een rooie kop en bezweet spelen ze hun solo’s, en ze kunnen er geen genoeg van krijgen. Voor het eerst gaat er Leven met een grote ‘L’ door die verkrampte lijfjes heen. Jazz spelen is een superieure vorm van musiceren, overigens. Daar valt het plichtmatig nabreien van Mozart bij in het niet.

op 25 01 2008 at 20:37 schreef Hosseyn:

Zeg Lagonda, ik ben een levenslang jazzliefhebber, maar don’t fuck with Bach! Is het je wel eens opgevallen dat iemand die écht zijn virtuositeit wil tentoonspreiden vaak teruggrijpt naar Bach? En trouwens veel van Chopin ís je reinste jazz.

op 25 01 2008 at 20:38 schreef Hosseyn:

Die mythe dat de jazz in de straten van New Orleans ontstond is onzin, het waren welvarende middle-class zwarten die aan conservatoria hadden gestudeerd. Klassieke muziek dus. WC Handy, Scott Joplin etc. Dat was de basis, later kwamen de grote natuurtalenten.

op 25 01 2008 at 20:43 schreef Lagonda:

(weet ik — ik zit Valentein ook maar te fucken)

op 25 01 2008 at 20:50 schreef Jaap:

Koningsveld: "Het idee dat de islam fascistoide trekjes zou vertonen, is in de wereld geholpen door zionisten"

Als er één persoon is die de Islam fascistoïde trekjes heeft gegeven dan is dat wel Hassan Al-Banna, oprichter van de Moslom Broederschap en grootvader van onze zachtmoedige bruggenbouwer Tariq ’taqiyya’ Ramadan. Hij maakte er geen geheim van dat het Italië van Mussolini en het Duitsland van Hitler model zouden staan voor de islamitische heilstaat.

Mogelijk dat zijn vriendschap met de moefti van Jeruzalem, die net bezig was een islamitische afdeling van de Waffen-SS op te zetten, van invloed zijn geweest op het ontwikkelen van deze visie. Er bestond in de jaren ’40 noch aan geallieerde nog aan islamitische zijde enige twijfel over het feit dat Al-Banna een totalitaire fascistoïde staat nastreefde.

Tariq gaat deze aantijgingen diplomatiek uit de weg door te stellen dat het fundamenteel democratische karakter van de Islam maakt dat ook bij een éénpartijsysteem, het democratisch gehalte van een islamitische staat vergelijkbaar is met een westers meerpartijenmodel.

En waar Tariq gaat daar volgen de ‘goodfellas’

op 25 01 2008 at 21:28 schreef filantroop:

Toch, als ik van Koningsveld geloven mag, wil hij de standrechterlijke executie van Wilders voor een film die waarschijnlijk nog niet eens gemaakt is.
Stormen we af op een tijdperk waarin het voornemen een boek, film of kunstwerk te maken a priori bestraft gaat worden omdat sommigen over de aard ervan boosaardige vermoedens koesteren?
Voortaan alle schrijvers, filmers en kunstenaars screenen voor het geval dat ze plannen smeden een werk te maken dat bepaalde bevolkingsgroepen zou kunnen kwetsen.
Je kunt er cyanide op innemen dat gevoelige tenen nog groter worden en de gehele aardkloot ermee van tapijt voorzien kan worden.
Als niemand bezwaar maakt sla ik er alvast wat spijkers in.

op 25 01 2008 at 21:31 schreef filantroop:

Om van koningsveld als “Leienaar” nog eens te bedienen over fascisme en islam deze link:

http://bc.ub.leidenuniv.nl/bc/tentoonstelling/Duistere_Machten/object15.htm

op 25 01 2008 at 21:33 schreef EH:

(weet ik — ik zit Valentein ook maar te fucken)

Jammer, ik vond het wel een mooi beeld wat je schetste, ookal geloofde ik er geen reet van. Maar zelf ben ik toch meer van het type valentein: kan niet dansen, houd niet van teamsport, wel van progrock. Een hopeloze bakra, and loving it.

op 25 01 2008 at 21:38 schreef Lagonda:

Ik kan ook niet dansen — maar ik speel wel muziek. Met name funk en jazz, maar ook Bach en Chopin.

op 25 01 2008 at 21:47 schreef Hosseyn:

En je bent ook geen neger, dat is duidelijk.

op 25 01 2008 at 21:49 schreef Lagonda:

Nah, negers kunnen anders best Chopin spelen hoor.

op 25 01 2008 at 21:52 schreef Jimmy:

@Jaap

Heb je Ramadan wel eens horen of zien spreken? Hij wordt namelijk gigantisch overschat en alleen mensen, die echt ziende blind willen zijn — een Anja M, een Van Doorn, een Mak, e.d. — doorzien niet dat hij van alles door elkaar haalt en daarom behoorlijk inconsistent is. Een beetje een anti-climax eigenlijk, want op internet lees ik altijd superlatieven en krachttermen.

Daarom was ik behoorlijk teleurgesteld, want ik had me hem als een behoorlijke intellectueel voorgesteld. Hij klonk meer als een naïeve esotericus uit de jaren ’80. Inderdaad, gewoon iemand die (zoals Anja M.) echt was gaan geloven in zijn eigen onzin en wensdromen.

Een ding vond ik overigens wel goed van hem. Hij stelde dat een van de Westerse krachten "nederigheid" is. Klinkt goed, niet? Niet elke discussie over Islam moest volgens hem ontaarden in superieure vs. inferieure beschavingen. Of dat cultuurrelativisme is, weet ik niet. Misschien. Wel lijkt het me erg onproductief, want discussies gedijen immers het best als beide partijen zich respectvol behandeld voelen.

Wie van Ramadan af wil, moet hem juist volop laten spreken! Vervolgens schrijven columnisten en boze bloggers hem helemaal kapot. Afgang gegarandeerd! Hij is echt een kartonnen bord: achter zijn suikerwaterverhalen zit niets, echt helemaal niets.

Hier een debat (pod/mp3)
http://tinyurl.com/29delm

op 25 01 2008 at 21:57 schreef Hosseyn:

Dat is zo, Lagonda. Maar jij was toch een acidhead? Of herinner ik me dat verkeerd. Volgens Tom Wolfe (in de Electric Kool-Aid etc.) gebruiken negers nooit acid, omdat ze daarvoor te cool zijn. Is niet waar trouwens, ik heb wel eens getript met de drummer van Taj Mahal, in ’86 of zo, in Wenen. En die was best cool.

op 25 01 2008 at 22:07 schreef Lagonda:

Ik ken genoeg trippende negers, hahaha. Maar tis waar dat acid wel echt een "blank" imago heeft. Blowen is meer iets voor negers. Overigens gebruik ik geen acid, maar DMT. En da’s iets heel anders.

op 25 01 2008 at 22:12 schreef Hosseyn:

Volgens mij zijn negers al gek genoeg van zichzelf. En dan bedoel ik in positieve zin.
DMT heb ik nooit gebruikt, dat was toch de trip voor de zakenman? Helaas, ben ik niet.

op 25 01 2008 at 22:25 schreef Lagonda:

Hahaha — het wordt inderdaad "the business man’s lunchtrip", omdat de trip van begin tot eind zo’n 20 minuten duurt. Maar ik denk niet dat er ooit één zakenman is geweest die tijdens zijn lunch DMT heeft gebruikt. Daar is het beslist de drug niet naar.

op 25 01 2008 at 22:35 schreef Hosseyn:

Moet ik ook eens proberen dan. Ik vind het grote nadeel van lsd dat je er zo lang in zit. Heb het dan ook al heeeeel lang niet meer gedaan.

op 25 01 2008 at 22:39 schreef Lagonda:

Bij de eerstvolgende FN-borrel zal ik wat voor je meenemen. Ik heb rond de Kerst weer eens een batch gemaakt; pas verleden week de eerste testvlucht durven ondernemen.

op 25 01 2008 at 22:52 schreef Jaap:

@Jimmy thx 4 the link. Ik volg Ramadan omdat hij grote invloed heeft op het politieke landschap in Europa. Adviseur hier, leerstoel daar. Hij past gewoon té goed in het beeld dat de Europese politiek van de islamitische cultuur wil hebben.

Fascinerend om te zien hoe hij enerzijds de extremistische ideeën van zijn grootvader onderschrijft en tegelijkertijd in het westen wordt gezien als gematigd bruggenbouwer. Taqiyya Ramadan heeft zeker een gave en, naar ik vrees, een hele dikke tweede agenda

op 25 01 2008 at 23:04 schreef Hosseyn:

Ha! Goed idee.

op 25 01 2008 at 23:16 schreef Valentein:

@ Lagonda

Zwarte muziek is niet zo populair als inheemse muziek. Waar houd de jeugd tegenwoordig nu voor het grootste gedeelte van? De meeste houden van rock, metal, hardcore, techno, dance, pop, nederpop, singer-song writer, cabaret of Ierse folk. Genoeg Europese cultuur naar mijn mening.

De Nederlander houd van sport, gymnastiek en joggen. De sportscholen zitten vol met blanken die proberen om een gezond lijf te combineren met een baan, familie en verantwoordelijkheden. Daarom noem ik jouw cultuur ook decadent. Dit bekrompen cultureel kader bestaat gewoon niet, want dit gaat niet samen met onze liefde voor sport en gezondheid!

Jij houd niet van, en weet niks van orkestrale muziek. Jij bent onwetend over de muzikale traditie die jij probeert belachelijk te maken. Wat is het nut om alleen barokke muziek en classicistische muziek op te noemen en gelijk te stellen aan blanke muziek? Hoewel deze muziek trouwens erg beladen is met emoties. Dit word naar buiten gebracht door training, men leert om een muziekstuk te interpreteren. Wat dus ook blijkbaar word gedaan in jouw idee van jazz muziek, want Miles spelen is zeker niet free-jazz. Er bestond trouwens al vrije muziek in de barokke en deze is nu trouwens ook populair onder moderne muziek liefhebbers. In de orkestrale, kamer en opera muziek interpreteert men de geestestoestand van de componist.

De componist probeert dus altijd zijn geestestoestand neer te pennen. Deze kan blijdschap, melancholie, woede etc. proberen uit te drukken en soms word ook de blanke equivalent van de chaotische en onbezonnen negergeest uitgedrukt. Maar wij gaan verder. Waar jazz muziek niks meer uitdrukt dan de zwart-italiaanse negergeest en jazz was oorspronkelijk populair bij negers en Italianen. Bezitten wij componisten die hebben geprobeerd om muziek te maken die psychedelisch kan worden genoemd (Stockhausen) of krankzinnigheid beschrijft (Schonberg) en ik moet oppassen want ik bezit niet zoveel verstand van moderne muziek.

Lagonda waar en hoe voel jij je muziek? Beschrijf dat eens? Voel jij je muziek in jouw buik? En waar nog meer?

P.S: welke jazzneger is Bird? Bedoel je Charlie Parker?

op 26 01 2008 at 01:46 schreef Peter:

Hé, dat is een interessante draad geworden, zeg. Morgen eens op mijn gemak allemaal lezen.

op 26 01 2008 at 01:49 schreef Valentein:

@ Lagonda

Men zegt dat mijn gevoel voor humor erg droog is. Ik zou dit graag willen geloven.

1: Geen blues zonder country en marsmuziek, geen jazz zonder klassiek en marsmuziek, geen hiphop zonder kraftwerk, geen zwarte techno en disco zonder de oude klassieke avant-garde, geen salsa zonder Iberische volksmuziek. De authentieke zwarte muziek komt uit Afrika. Alles wat uit noord en zuid Amerika komt is meer beïnvloed door Europese muziek dan visa-versa.

2: Dat ontkent ik niet want jij bent zeker niet dom, maar; jij beweerde dat preromantische klassieke muziek verzuurd en rigide is. Waarop ik een tegengeluid laat horen. Ik heb nooit gezegd dat jij niet in staat bent tot compositie les. Alleen dat jij geen sterke waardering uit kan brengen voor orkest muziek. Is dit een leugen. Jij verkiest toch de jazz boven het orkest? Jij benoemd toch niet de grootste componisten van orkest muziek van de laatste 200 jaar? Franck, Shostakovitch of Schnittke. Zie je. Wanneer ik mensen alleen componisten hoor noemen die ouder zijn dan 200 jaar dan vraag ik me af of zij van ALLE orkestrale, kamer of opera muziek houden of alleen toevallig van de componisten houden die sterk staan voor een buikgevoel en goede melodieën. Bach, Vivaldi, Mozart, Chopin.

Dat men in staat is om filmmuziek te schrijven maakt dit nog niet van iemand een liefhebber van klassieke muziek en dus alle orkestrale muziek. Filmmuziek word vaak geschreven met een bedoeling om als achtergrond muziek te dienen waar zij op een hele duidelijke manier emoties en temperamenten probeert te uiten. Er zijn rockcomponisten en elektronische componisten die filmmuziek hebben geschreven.

In andere woorden. Iemand die niet een sterke affiniteit voor orkestmuziek en klassiek heeft kan makkelijk een compositie schrijven voor een orkest. Hier word de orkestrale vorm gebruikt om de individuele visie van de componist te bewerkstellen. Muziek is ook iets dat een mens ervaart. Ik ervaar muziek duidelijk anders dan jij.

3:Dit heb ik niet gezegd. Lees mijn reactie nog een keer door om te zien waar jij fout ging. Ik heb niet gezegd dat vrij muziek lelijk of nep is. Integendeel ik keur het goed en ik heb het een plek binnenin de klassieke wereld gegeven.

Ik heb zelf naar jazz en Indiase muziek geluisterd en ik kan beide waarderen, hoewel niet zoals ik klassieke muziek waardeer. Trouwens door alleen maar nadruk te leggen op de eigenschappen van jazz en vrije muziek, speelt jij jouw idee van de vrije ziel in jazz en vrij muziek teniet.

Improvisatie in een vastgeschreven muziekstuk vraagt om meer finesse en inzicht dan een jazzstuk. Men moet eerst de partituren begrijpen. De emotionele inhoud. De ziel van de componist, dan moet met men hem leren te spelen en heeft de muzikant een oneindig aantal keuzes over waarmee hij een compositie kan vieren of breken. Elke pianotoets en elke vioolsnaar is een andere mogelijkheid tot perfectie en kan op duizenden verschillende manieren gespeeld worden. Men beleerd en beleerd totdat men aanvoelt, in zijn hele ziel, hoe de componist tot de muzikant inspeelt.

Een jazz componist is niet poëtische met zijn muziek.

Hiernaast speelt de bezieling een belangrijke rol. Jazz muziek IS een meditatie, maar niet meditatisch. Ik vind het geen goed idee als jij over verfijndheid praat totdat ik weet hoeveel verstand jij bezit van middenromantische tot laatmoderne muziek. Het is natuurlijk een leuk idee om de grote van jazz muziek bij elkaar te rapen en om dan te zeggen. Kijk dit is jazz is het niet geweldig. Want jazz bestaat niet uit louter grote, jazz bestaat ook uit middelmatige en slechte, terwijl dit in de klassieke muziek veel minder mate is. Klassiek word zelden geprezen als pop door de winkelmassa maar jazz wel.

Trouwens; ik geloof dat ik uit jouw tekst haal dat ik elitair ben? En wil zijn. Jij bent niet ver van de waarheid.
—
Ik ben het niet met jouw hypothese eens dat alleen negers muziek in hun buik voelen. Dit is ook mogelijk bij blanken. De muziek van mijn broertje die bestaat uit rock en lichte metal geeft mij soms ook hetzelfde buikgevoel en dit voel ik soms ook in orkestrale, kamer en opera muziek terug zoals Beethoven of Wagner.

Hoewel dit gevoel bij mij vaak omschiet in een louter geestelijke schoonheid die zich kan uiten in droefenis en het uitlaten van tranen. Een buikgevoel opwekkend muziekstuk in de cerebrale blanken veranderd vaak in een emotionele catharsis die zich kan uiten in een licht tintelig gevoel over de huid of door tranen.

Ik wilde van jouw weten of jij behalve een buikgevoel ook op een andere manier muziek kan voelen of meemaken. Ben jij instaat om muziek te voelen in jouw hart, op jouw huid, in jouw hogere borstkas, voorhoofd, alsmede ook op een visueel gebied; kleuren, beelden, stemmingen. Ben jij instaat om jouw muziek te beschrijven als een atmosfeer. Brengt muziek wel eens herinneringen bij jouw terug. Kan jij muziek met een locatie of een plek combineren? Gaat de muziek bij jouw leven. Is jazz een leven of een verhaal? Hoor jij wel eens muziek in jouw dromen? Huil jij wel eens door muziek? Vertel mij dit eerst eens.

Het enige waar ik de meeste negers niet in staat voor acht is het voelen van atmosfeer in een muziekstuk. Jazz heeft geen atmosfeer. Jazz is Jazz. Zwarte muziek heeft nooit atmosfeer.

op 26 01 2008 at 02:38 schreef Paardestaart:

Van Wijk heeft als defensie-specialist overigens de plicht om ons allemaal op mogelijke gevolgen van Wilders’ film te wijzen, dat is zijn journalistieke taak

Maar Jmmy – die ‘mogelijke gevolgen’ worden niet veroorzaakt door W’s film – ze worden veroorzaakt door jihadi’s en domoren die het op een brullen zetten en de godsvrede bedreigen, louter en alleen uit verbolgenheid om een recht dat hier nu eenmaal vrijelijk beleden wordt – of zij dat nu kunnen waarderen of niet.
Ten tweede wordt de FoS èn de maatschappelijke orde alsmede de ‘opbouwmissie’ bedreigd door de onwaarschijnlijk onverstandige opstelling van de regering en hun happy helpers; als ze hun hysterische kop hadden dichtgehouden had geen mens zich druk gemaakt over die film, tenminste niet voor ‘ie d’r actually was

Kijk – als De Wijk alleen maar zijn journalistieke taak verrichtte, en niet zo’n verachtelijke lafbek was, dan belichtte hij de zaak van de kant van een verlichte westerling, ipv het volk nog eens ten overvloede te instrueren in de kronkels en kwellings van godsdienstwaanzinnige en ontoerekeningsvatbare idioten.
Dat is namelijk helemaal nergens voor nodig, want iedereen wéet wat de reactie van moslims is op kritiek, en die reactie zou geen enkele rol moeten spelen tav onze wetten en rechten.

Het stuk van De Wijk is afgrijselijk, en hij moet zich de ogen uit zijn verachtelijke kop schamen

op 26 01 2008 at 02:49 schreef DvR:

Voor Valentein.

op 26 01 2008 at 02:59 schreef Vlot:

Sublieme marteling: "Valentein" een etmaal lang aan het complete werk van Albert Ayler onderwerpen.

op 26 01 2008 at 03:04 schreef Paardestaart:

Koningsveld: "Het idee dat de islam fascistoide trekjes zou vertonen, is in de wereld geholpen door zionisten

Sjongejonge – wat een schooier zeg:’zionisten’…! Hij móet weten dat zelfs arabieren de overeenkomsten met het nationaal-socialisme gezien hebben

En als ‘ie dat niet weet, als hij geen idee heeft van de betrekkingen tussen de nazi’s en de ijveraars voor herstel van het khalifaat, dan moet hij zijn mond dicht houden en zich niet belachelijk maken, of erger nog: zich laten kennen als een antisemitische apologeet van de islam-dwingelandij.

Hiero, voorbeeldje: Aboul Saud, a “pleasant English-speaking member of the Arab League Office.” explained to investigative journalist John Roy Carlson that Islam was an authoritarian religio-political creed which encompassed all of a Muslim’s spiritual and temporal existence. He stated plainly:
“You might describe Mohammedanism as a religious form of State Socialism…The Koran gave the State the right to nationalize industry, distribute land, or expropriate the right to nationalize industry, distribute land, or expropriate property. It grants the ruler of the State unlimited powers, so long as he does not go against the Koran. The Koran is our personal as well as our political constitution”

And so on, und so weiter..

Dat de islam de joden flink onder de knoet hield was voor Nazi academic and propagandist of extermination Johannes von Leers; favored contributor in Goebbel’s propaganda ministry, zelfs reden zich te bekeren tot Islam (as Omar Amin von Leers) while working as an anti-Western, and antisemitic/anti-Zionist propagandist under Nasser’s regime from the mid-1950s en dat feit onderstreept voor iedereen die niet stekeblind en leugenachtig is dat deze convergence of jihad, Islamic antisemitism, and racist, Nazi antisemitism onontkoombaar is

Dus als Van Koningsveld deze gifslang zionisme kan aanwrijven dan is ‘ie elastischer dan ik voor mogelijk hield

op 26 01 2008 at 07:58 schreef Zottelkopf:

Mooie muziek, hierboven, wie zijn dat ? ‘k Weet niks van jazz, snap overigens ook weinig van het ge-theoretiseer over muziek in deze discussie. Altijd maar weer dat gezeur als zou er verschil bestaan tussen zwarte en witte muziek, je moet gewoon voelen, waar in je lijf zich dat voordoet is alleen voor jou interessant. Hendrix (groot bewonderaar van de blanke Dylan) zei ooit : er bestaat alleen goeie en slechte muziek ..

op 26 01 2008 at 08:30 schreef Hosseyn:

…componisten houden die sterk staan voor een buikgevoel en goede melodieën. Bach, Vivaldi, Mozart, Chopin.

Wat een onzin zeg. En Lagonda drukt zich erg goed uit voor een antediluviaanse neger. Overigens, Valentein, waren wij ook nog roetzwart toen we dertigduizend jaar geleden uit Afrika kwamen. Hoe lang zal het geduurd hebben voor we onder een zwakkere zon zo blank waren geworden als we nu zijn?

op 26 01 2008 at 09:41 schreef Cogito:

R. Marres maakt korte metten met Koningsveld:

http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2008/01/islamkritiek_ui.html

op 26 01 2008 at 10:08 schreef Jimmy:

"als ze hun hysterische kop hadden dichtgehouden had geen mens zich druk gemaakt over die film, tenminste niet voor ‘ie d’r actually was."

Helemaal mee eens, dat is de les die ikzelf destijds trok uit die Deense cartoonaffaire. De premier van Denemarken zei toen in een interview, dat hij wegens FoS geen verantwoordelijkheid de pers heeft of zelfs kan nemen.

Het leek me dus (voor deze kwestie) logisch dat Balkenende et al die opstelling zouden overnemen. Dat deden ze niet, dus hebben ze Wilders’ recht op FoS nu voor de buitenwereld gemengd met politiek.

PS d’ouwe Bolk werd gisteren geïnterviewd door Netwerk, die zei dat alles mee zou vallen en dat de politiek niet zo spastisch moest doen. (Min of meer, dat we een stelletje verwijfde sukkels zijn ;-) Als ik iemand vertrouw en waardeer, is hij het wel. Niet in de laatste plaats, omdat hij zo iemand is die achteraf altijd gelijk krijgt met alles.

http://tinyurl.com/3xu8oz

op 26 01 2008 at 10:46 schreef Lagonda:

Ohjee — we hebben te maken met een heuse muzieksnob. Wat leuk. Dogmatisch verknocht aan een specifiek tijdsgewricht, en een heel specifiek aantal componisten. Als ik niet het juiste lijstje namen noem, zal ik het verwijt krijgen niet "verfijnd" genoeg te zijn.

Mag ik eens, voordat deze discussie zich voortzet, van je weten of je zelf muziek schrijft, of uberhaupt zelf een instrument bespeelt?

op 26 01 2008 at 11:10 schreef Theo Ichtus:

Om met kritisch AVRO lid Cor van der Laak te spreken: “Eigenlijk zijn het verbijsterende tijden en wel hierom”:
We zien op de televisie mr. Spong – die geacht wordt een van de betere strafpleiters van Nederland te zijn – zich vrijwillig aanbieden aan een beledigde student om met alle ‘gewicht’ van zijn ‘betere strafpleitersschap’ er voor te zorgen dat een aangifte wegens ‘haatzaaien’ tegen een gekozen volksvertegenwoordiger in behandeling zal worden genomen.
Dit doet hij terwijl intussen vanuit de overheid zelf al de signalen binnenkomen dat alle aangiften ‘in behandeling zullen worden genomen’, althans door de dienstdoende diender genoteerd en vervolgens doorgestuurd naar de officier van justitie die speciaal belast is met dit soort van onderzoek.
Mr. Spong verklaart in een ander programma desgevraagd dat gekozen volksvertegenwoordigers weliswaar mogen zeggen wat ze willen in het parlement, maar niet daarbuiten.
Dat het toch wel een mooie boel zou worden wanneer de volksvertegenwoordiger buiten het parlement strafbaar zou zijn wanneer hij daar zou herhalen wat hij in het parlement ongestraft mag zeggen dringt niet door tot onze eminente rechtsgeleerde die zo graag aan anderen zijn blote tokus wil laten zien ook al wenden de meesten zich walgend af. Bij bijvoorbeeld de algemene beschouwingen zou dus dhr. Wilders een bepaald standpunt kunnen innemen en wanneer hij op de gang van het parlement door pak weg Twan Huys daarover aangesproken zou worden moet hij vervolgens zeggen niet te kunnen bevestigen of ontkennen wat ie zojuist in de grote zaal in het openbaar ten overstaan van allen uitsprak?
Je zult maar vervolgd worden door het Openbaar Ministerie en voor het op vrije voeten blijven afhankelijk zijn van zo een grote denker. Maar goed, de rammende rechter Wicher Wedzinga leerde ons al dat het in de raadskamer tegenwoordig gebruik was om te spreken van ‘vrijspraak ondanks de advocaat’ dus misschien is mijn verwondering wel gewoon tekenend voor mijn kinderlijkheid…
Die Twan Huys gaf trouwens een briljant staaltje participerende journalistiek weg bij zijn reportage over Spong en de zeven dwergachtige boze medelanders door ZELF te organiseren dat Spong niet slechts namens een enkele beledigde het juridische werk ter hand zou nemen maar ter plekke de inschrijving te openen. Vervolgens meldde hij dat ook nog trots in een ander programma van de staatsomroep. (“Geen nieuws? Nou dan máák je het toch gewoon!”)
Het lijkt waarachtig de Nederlandse regering onder Balkenende wel – ‘zijn er nog boze muzelmannen op de planeet? Onze ambassades zijn te herkennen aan een rood wit blauwe vlag, nee – niet die met sterren en strepen, beminde gelovigen, maar met de drie kleuren onder elkaar in ho-ri-zon-ta-le banen. Kom allemaal maar langs om lekker even wat stoom af te blazen en mocht U die blanke tussen de ogen willen raken dan begrijpen we dat best hoor, dan hadden die domme racisten maar op iemand anders moeten stemmen…’
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=5751

op 26 01 2008 at 12:11 schreef Lagonda:

"Sublieme marteling: "Valentein" een etmaal lang aan het complete werk van Albert Ayler onderwerpen."

Hihihi, ik denk niet dat-ie daar al aan toe is.

op 26 01 2008 at 12:11 schreef Paardestaart:

Kriesus Valentijn..wat voor taal spreek jij? Ik kan er geen touw aan vastknopen man!
Wat bedoel je in godsnaam? Maak jij jouw zinnen in jouw hoofd of in jouw buik?

"Wat is belangrijker: de veiligheid van Nederlandse soldaten en Nederland of Wilders’ film?" Dat is geen onterechte vraag en om dat dhimmidom te noemen, zoals Tofuburger is m.i. onterecht

Dus degeen die dreigt met appelflauwtes, vapeurs, moord en doodslag – die moet ontzien worden??

Als men vreest dat de hier gebruikelijke vrije gedachtenuitwisseling dreigt de samemleving te ontwrichten of mensenlevens in gevaar brengt dan moet je degenen die de burgervrede bedreigen omdat ze bereid zijn de daad bij hun gebrekkig woord te voegen als vijandige ingezetenen behandelen; niet de onschuldige burger die wat op z’n hart heeft het land uitschoppen, of het zwijgen opleggen!
Het gaat trouwens niet om Wilders’ film – het gaat om souvereiniteit en vrijheid.

Een regering die niet in staat is zijn burgers te beschermen en de orde te handhaven heeft zijn bestaansrecht verspeeld.

Daarbij komt dat deze regering op onbegrijpelijke wijze aan het hitsen is over de film..(alsof niet het hele internet vol staat met dergelijke films trouwens) Prudentie en vaderlijk vermaan aan lichtgeraakten om vooral de rechtsregels niet te vergeten was meer op zijn plaats geweest.
Ik vrees daarom dat men de geesten aan het rijpmaken is voor een derde politieke moord.

En Peter – het is waar wat DvR zegt: godsdienstvrijheid betekent wel degelijk (ook) de vrijheid verschoond te blijven van godsdienstige overwegingen; en wel omdat er buiten het privéleven geen legitieme rol is voor een andere moraal dan die in de wet wordt uitgedrukt. De wet kan best uitdrukking zijn van de overlappende consensus van "redelijk" denkende mensen, maar morele opvattingen die niet onder deze overlappende consensus vallen hebben geen normatieve waarde" (Matthias Storme – LEVENSBESCHOUWELIJKE VISIES OP STAAT, RECHT EN CIVIL SOCIETY (2007-2008)

op 26 01 2008 at 12:12 schreef Lagonda:

Ow, wat leuk! Een implosie. Waar te beginnen?

1. Geen rock, pop, nederpop, dance of techno zonder zwarte roots. Geen dansmuziek zonder James Brown. Geen Elvis zonder boogie-woogie. Geen Stones zonder Chuck Berry. Geen Beatles zonder Little Richard.

2. Grappig dat je me probeert uit te leggen wat componisten doen. Ik heb compositieleer gedaan aan het conservatorium, en heb me later zelfs gespecialiseerd in het componeren van filmmuziek. Ik schrijf al jaren muziek, en schrijf ook wel eens voor groot orkest. Uitvoering dient helaas echter kunstmatig te gebeuren; orkesten zijn duur.

3. Ik lees in je stuk weer dat grappige misverstand over jazz waar de gemiddelde blanke klassiekliefhebber altijd weer mee aan komt kakken: die jazzmuzikanten *doen* eigenlijk maar wat, en eigenlijk is het een primitief door-elkaar-heen gespeel. Dat is erg grappig, want daarmee bewijst de klassieke muziekliefhebber over een vreselijk slecht ontwikkeld gehoor te beschikken (iets dat overigens vaak bij klassiekliefhebbers voorkomt).

Een en ander heeft ook te maken met het idee dat er leeft over improvisatie: dat is vanuit de klassieke optiek namelijk iets waar alleen de allergrootsten zich mee bezigheden. Het idee namelijk dat het mogelijk zou zijn om zomaar uit het niets melodieen en harmonieen tevoorschijn te toveren, nee, dat is alleen weggelegd voor maestro’s en muzikale halfgoden als Mozart en Bach. Nee, gewone stervelingen dienen zich te beperken tot het naspelen van een partituur, want improvisatie is alleen voor exorbitante genieen; laat staan dat een néger met een carnavalstoeter tot een dergelijk muzikaal hoogstandje in staat zou zijn.

Echter, als je die bananen eens uit je oren zou halen, en je daadwerkelijk in jazzmuziek, en de bijbehorende theorie zou verdiepen, dan zou je snappen hoe het in elkaar steekt, en dan zou je snappen hoe geraffineerd en briljant en veelzeggend jazzimprovisatie kan zijn, en hoe groot het talent van een Oscar Peterson, Miles Davis, Charlie Parker (ja, Bird) of Thelonious Monk is. Ook zou je begrijpen dat jazzharmonie een verrijking is van de klassieke harmonie, en meer vraagt van het gehoor, en om een verfijnder harmonisch smaakpalet vraagt.

Jazzimprovisatie is voor mij een hoogstaandere vorm van musiceren dan enkel het naspelen en interpreteren van een partituur, omdat je het helemaal zelf moet doen — je moet zelf je smaak laten spreken, je moet zelf je vrijheid nemen en je grenzen bepalen. Er is moed voor nodig: je geeft jezelf helemaal bloot.

Overigens zie ik zelfs het bespelen van de triangel bij de lokale fanfare als een hogere geestelijke bezigheid dan elitair lullen over klassieke muziek door lieden die zelf geen noot kunnen spelen.

op 26 01 2008 at 12:13 schreef Paardestaart:

O shit – mag er éen weg? Er ging iets mis!

op 26 01 2008 at 12:15 schreef Paardestaart:

een néger met een carnavalstoeter…
hihihihi

op 26 01 2008 at 12:18 schreef Lagonda:

"Voel jij je muziek in jouw buik?"

Ja, Valentein, zo is dat. Ik ben maar een domme domme neger, uitgerust met een rudimentair pre-glaciaal brein, en ik kan alleen maar zaken ervaren als deze zich met kloppend geweld manifesteren in de nabijheid van mijn geslachtsorgaan — dat overigens natuurlijk wel van schier bovenmenselijke proporties is.

op 26 01 2008 at 12:26 schreef Lagonda:

"Lagonda waar en hoe voel jij je muziek? Beschrijf dat eens? Voel jij je muziek in jouw buik? En waar nog meer?"

Godverdomme, ik mag toch eigenlijk hopen dat je hier een grapje maakt, Valentein. Je klinkt anders wel erg koloniaal.

Kijk, dit is nu een neger! Ja, draai hem maar even om. Zwart, ziet u wel? Kijk maar eens naar zijn tandjes. Hij kan ook praten, wacht… Hey! Neger! Let eens op, ja? Laat je tanden eens zien aan meneer! Je tanden! Ja, goed zo! Hoe spreekt-ie dan? Hoe spreekt-ie dan? Ja, brave neger! Let u er wel even op niet te harde muziek te spelen in de nabijheid van de neger? Negers voelen dat namelijk in hun buik. Dat is heel fascinerend, want wij kennen dat helemaal niet, maar ze gaan dan echt door het dolle heen, en God weet wat er dan allemaal kan gebeuren. Ja, in je buikje hè? Jij voelt dat allemaal in je buikje hè? Ja, bráve neger! Hier, een klontje!

op 26 01 2008 at 12:48 schreef Jimmy:

@Paardestaart

Natuurlijk ben ik voor FoS. Ikzelf (en jij ook, als ik jouw bijdragen van FN even snel voor de geest haal) hou geen blad voor de mond. De gevolgen van wat ik zeg, zijn alleen voor mezelf — en in jouw geval voor jou. Dat geldt niet voor Wilders’ film, de gevolgen daarvan zijn zeer waarschijnlijk voor anderen.

Van Wijk herinnert ons er aan, dat FoS niet universeel aanvaard wordt en dat er dus mensen zijn, die uit protest bereid zijn tot — hoe krankzinnig dat ook mag klinken — bestormingen van ambassades, aanslagen op Nederlandse militairen of andere Nederlandse/ Westerse doelen. Ik pleit er niet voor dat iedereen dan zijn mond moet houden over de Islam, integendeel. Van Wijk pleit daarvoor.

Van Wijk heeft als defensie-specialist overigens de plicht om ons allemaal op mogelijke gevolgen van Wilders’ film te wijzen, dat is zijn journalistieke taak.

Tussen de regels door lees ik dat Van Wijk gelooft dat terrorisme mede gevoed wordt door wat hij omschrijft als Westerse provocaties, bvb Wilders’ film. Anders slaat zijn betoog nergens op.

De logische conclusie is dan: de opbouw-missie Afghanistan is niet te combineren met volledige FoS in Nederland zelf. Als het hem dus menens is om die vrijheid te beschermen, moet hij wel voor terugtrekking van de troepen pleiten. Anders pleit hij voor het afschaffen van vrijheden om die in den vreemde voor ons allen veilig te stellen.

Van Wijk doet dat niet, omdat hij al die NAVO-operaties persoonlijk veel te spannend vindt. FoS vindt hij blijkbaar minder belangrijk.

op 26 01 2008 at 15:03 schreef philippine:

Paardestaart : SMMMMMMMMMMMAK (citaat Sabian).En om de twee gesprekken te bedienen hiero: Chopin was een geheide antisemiet. Maar zijn walsen door Dinu Lipatti zijn klasse. En die was een Roemeen. Was Dinu nou ook een….jeweetwel?

op 26 01 2008 at 15:38 schreef Valentein:

@ Lagonda

Eerst mijn vraag beantwoorden.

op 26 01 2008 at 15:38 schreef Valentein:

@ Lagonda

Eerst mijn vraag beantwoorden.

op 26 01 2008 at 15:40 schreef DvR:

Sublieme marteling: "Valentein" een etmaal lang aan het complete werk van Albert Ayler onderwerpen.

Nou, een ijzervreter die Schnittke en Schönberg waardeert, zal met een glimlach de piepknorterreur van Ayler tot zich nemen hoor. Schnittke, dat is een orkestbak vol Albert Aylers.

Ik denk dat de clip hierboven (van John Coltrane en Stan Getz) Valentein’s vooroordeel over zwarte muziek al weersprak, maar ik wil er nog iets aan toevoegen. Onderstaand nummer van Sananda Maitreya (voorheen Terence Trent d’Arby) speelt op een heel geraffineerde en effectieve manier met de opbouw en het loslaten van spanning, en heeft de zeldzame kwaliteit tegelijkertijd aan lichaam, geest en ziel te appeleren. Afhankelijk van je stemming kun je het bewonderen om zijn muzikale en poëtische kwaliteit, of je er schokschouderend mee verliezen in liefdesverdriet, of er met je teerbeminde een stomende wip op maken die de pannen van het dak doet vliegen.

Het is zinloos om muziek te willen begrijpen (laat staan ongehoord te beoordelen) aan de hand van kunstmatige classificaties als klassiek vs. modern of blank vs. zwart.

op 26 01 2008 at 15:41 schreef DvR:

op 26 01 2008 at 16:02 schreef Lagonda:

Jij wilt weten of ik muziek ook ervaar met andere zaken dan enkel mijn buik — wat ik een onzinnige vraag vind, omdat je muziek in eerste instantie natuurlijk met de oren ervaart. En verder hangt het maar helemaal van de muziek af, en in wat voor stemming ik verkeer — sommige muziek is er om het lichaam in beweging te zetten, andere muziek is er om de ziel te troosten, of om onzegbare waarheden mee over te dragen. Soms schiet ik vol van muziek, soms kan ik er dagen door van slag zijn, soms ervaar ik visioenen van muziek, en soms krijg ik er zin van om te neuken — het hangt er maar van af.

Maar het zelf bespelen van een instrument blijft een hogere vorm van muziekbeleving dan huilend naast je stereotoren op je krent blijven zitten.

op 26 01 2008 at 16:14 schreef Valentein:

@ DvR

Je hebt gelijk DvR. Maar jij begrijpt trouwens nog steeds niet wat ik bedoel.

@ Lagonda

Ik bespeel mijn stem, ik fluit en ik klap op mijn dijen.

op 26 01 2008 at 16:48 schreef Lagonda:

Ah, OK — dus dat hele dweepverhaal van hierboven, over hoe een instrumentalist gebruik maakt van de "duizend verschillende mogelijkheden een snaar te beroeren" om "de perfectie te benaderen" en als zodanig "in te spelen op de ziel van de componist" — dat heb je dus nooit ook zelf meegemaakt? Maar toch lijkt het jou geen goed idee als ik over verfijndheid praat totdat jij weet hoeveel verstand ik bezit van middenromantische tot laatmoderne muziek. Tsja. Je moet maar durven.

En ook stel je zeker te weten dat iemand die jazz improviseert nooit van deze benadering gebruik maakt (je impliceert daarmee dat een improviserend jazzmuzikant niet over technische of lyrische kwaliteiten zou beschikken, of zou hoeven te beschikken), en je stelt zelfs dat een jazzmuzikant geen partituurkennis heeft, geen interesse heeft voor de componist en diens bedoelingen en zich eigenlijk niet eens poetisch kan uiten.

Daarom schrijf je ook dit soort onzin op:

"Improvisatie in een vastgeschreven muziekstuk vraagt om meer finesse en inzicht dan een jazzstuk. Men moet eerst de partituren begrijpen."

Wat denk je nou? Dat een jazzorkest geen partituren heeft? Dat die negers "zomaar" wat doen? Akkoordenschema’s zijn akkoordenschema’s, of ze nou door Parker of door Debussy zijn bedacht, en ze zullen altijd een leidraad vormen om improvisatie (met name in groepsverband) mogelijk te maken.

op 26 01 2008 at 18:08 schreef valentein:

1: Ik vind het geen probleem om mijn zangstem te vergelijken met een instrument. Mijn basis ideeën omtrent instrumentele muziek zijn net zo goed toepasbaar op vocale muziek, schilderkunst of literatuur. Zij vormen de basis van goede kunst.

2: Ik wilde weten of jij bekend was met middenromantische tot laatmoderne muziek, omdat ik jouw niet hoor beroepen op componisten of muziekvormen die in deze kader passen. Naar mijn mening moet men instaat zijn om het hele klassieke oeuvre te beschrijven en meegemaakt te hebben, voordat men kan spreken over de natuur van deze muziek. Nu, jij. Ben jij bekend met de muziekvormen uit deze periode? Laat iets van je horen.

3:Een improviserende jazzmuzikant maakt ook niet gebruik van deze benadering, omdat ik sprak over improvisatie binnen in een vastgeschreven muziekstuk, niet daar buiten.

4: Ik heb nooit gezegd dat een jazzmuzikant geen partituur kennis bezit, geen componist wil zijn en met poëtische probeer ik een muziektaal te beschrijven die met muzikale metaforen werkt. Ook heb ik nooit gezegd dat jazznegers zomaar wat doen.

5: Een diepere blik in mijn tekst laat zien dat ik dit bedoelde;

Men moet eerst de partituren begrijpen. De emotionele inhoud. De ziel van de componist,

Men moet zichzelf eerst aan een wilskrachtige studie wijden van het geschreven werk, voordat men zich met dit werk bezig houd. Waar in een jazzorkest een bepaalde hoeveelheid vrijheid vanzelf sprekend is. Word er van de klassieke muzikant verwacht dat hij de componist tot de letter naspeelt en de innerlijke ziel van de muziek naar buiten weet te brengen.

op 26 01 2008 at 18:55 schreef Lagonda:

1. Ah — is jazz geen goede kunst? Of is improviseren geen goede kunst? En verder: je gebruikt je stem, maar maak je ook echt muziek? Zing je in een koor of solo? Zing je in opera’s? Of neurie je mee met de CD?

2. Ik ben een liefhebber van von Webern. Stravinsky is verplichte kost. Verder spreekt de charme van Debussy me erg aan. Varèse veel beluisterd. Ligeti veel bestudeerd omdat zijn muziek nogal eens in films langskomt. Ustvolksaja, overigens een leerlinge van Shostakovich, kan mij ook zeer bekoren.

3. "Een improviserende jazzmuzikant maakt ook niet gebruik van deze benadering, omdat ik sprak over improvisatie binnen in een vastgeschreven muziekstuk, niet daar buiten."

Improvisatie binnen een vastgeschreven muziekstuk. Jaja, dat klinkt wel erg indrukwekkend. Hoe is dat stuk dan precies vastgeschreven? Wordt de partituur bevochtigd en zet dan het papier uit zodat het muziekstuk zich als het ware inklemt?

Maar vertel het maar: van welke benadering maakt een improviserende jazzmuzikant dan wel gebruik? En wat is het verschil tussen een "vastgeschreven stuk", en een jazzstuk, en waarom is improvisatie binnen een "vastgeschreven" stuk moeilijker dan improvisatie binnen een jazzstuk? Is het uberhaupt mogelijk om te improviseren binnen een "vastgeschreven" stuk?

4. Nee, ik schreef dat je het impliceerde. Overigens vind ik je uitspraken over de beperkte kwaliteiten van negers m.b.t. tot het maken van muziek uiterst stuitend.

5. Jajanouja — ik hoor hier toch met name de amateur praten die het voor zijn visie op muziek met name moet hebben van geparfumeerde recensies op de achterkant van platenhoezen. "De innerlijke ziel van de muziek" — zo’n term bedenk je niet meer als eenmaal op het nitty-gritty niveau met Liszt of Rachmaninov bent beziggeweest, en je vingers na acht uur oefenen aanvoelen alsof ze door een kaasrasp zijn gehaald.

Het klinkt een beetje stoffig en kwasterig allemaal; je schrijft dat je elitair bent, of daar graag voor door wenst te gaan — ik denk dat daar ‘m de kneep zit. Je uitspraken over muziek doen me denken aan een salontafelboek; aan de doodgetrapte clichees die door muziektheoretici al eeuwenlang worden opgeboerd. Het zijn uitspraken van een buitenstaander die zich onontgonnen terrein in gedachten reeds heeft toegeëigend, en die met name graag zijn verfijnde smaak en gevoelige zieltje wenst te etaleren — niet van iemand die ook daadwerkelijk gedegen hands-on ervaring met de materie heeft.

Men moet zichzelf eerst aan een wilskrachtige studie wijden van het geschreven werk, voordat men zich met dit werk bezig houd.

En wat in hemelsnaam betekent dit nu weer? Voordat men zich met het werk bezig houdt, dient men zich éérst wilskrachtig (toe maar!) met het werk bezig te houden. Doet me denken aan een slecht nagesynchroniseerd tellsell reclamefilmpje voor vishaken: ’s ochtends vingen we een baars, en ’s middags zelfs een baars!

Of bedoel je dat we eerst moeten lézen wat een componist allemaal over zijn werk heeft geschreven voordat het werk uitgevoerd mag worden? Man, dat is wel de meest rampzalige en dodelijkste benadering van musiceren die ik ken — dat dogmatische verafgoden van elke snipper papier die een componist heeft achtergelaten, en vervolgens eindeloos met elkaar gaan ruzieen over wat "de correcte interpretatie" zou moeten zijn.

Hihihi, Mozart improviseerde veel — hij heeft een aantal pianoconcerten geschreven waar hij zelf ook de uitvoerende pianist was. Hij heeft dus niet de moeite geschreven om een volledige partij voor zichzelf in de partituur op te schrijven — veel te veel werk, en hij kon zich met twee vingers in de neus improviserend door zijn eigen muziek heenspelen.

Deze pianopartituren laten zich overduidelijk lezen als een ‘lead-sheet’ zoals deze ook binnen jazz worden gebruikt; een schematische weergave van de harmonische structuur, en hier een daar wat nootjes, die dienen als aanzetten voor improvisatie — geheugensteuntjes voor Mozart. Alleen, en dat is weer lachen, zorgt de hierboven benoemde stupide en rigide klassieke partituuropvatting ervoor dat tot op de dag van vandaag hoopies pianisten de improvisatieaanzetjes van Mozart uitleggen als de daadwerkelijk door Mozart bedoelde melodie — en ze moeten zich in allerlei bochten wringen om de summiere muzikale schetsjes van de meester als volwaardige melodie te laten klinken. Anders is het "niet goed", hahaha! Dan laat je "de innerlijke ziel van de muziek niet duidelijk spreken".

op 26 01 2008 at 20:10 schreef Paardestaart:

d’Ouwe Bolk zei dat alles mee zou vallen en dat de politiek niet zo spastisch moest doen

Ik ben alleen zo bang dat die verbazingwekkende spasmose geen ongelukje is: fantasieloos en bits-verdoekeld als onze politieke leiders zijn, ze zijn toch niet gehéel van gisteren?
Weet niet iedereen dat je slapende honden vooral niet moet laten schrikken?
En is de ongelikte reactie op de aanstormende film van Wilders niet al te onvoor- en opzichtig??
Ik vrees werkelijk dat het een voorafschaduwing is van foul murders to come.
Men heeft er zelfs een imam uit Syrië voor laten opdraven, voor het voltallige EU-politburo godbetert: Wilders en zijn eventuele following heeft zijn aanstaande terechtstelling geheel aan zichzelf te wijten straks – dat is de booschap van het bazig en rücksichtslos gepeupel!

op 26 01 2008 at 20:13 schreef Paardestaart:

Ay – Lagonda!
Wat een doodsverachting..:-)

op 26 01 2008 at 20:16 schreef Paardestaart:

Ik bespeel mijn stem, ik fluit en ik klap op mijn dijen

Wroewhahahahahaaaaaaaa…(Valt huilend van pianokrukje:-)
"ik klap op mijn dijen"
Met twee hands toch hè, want éen hand kan niet klapt!

op 26 01 2008 at 20:26 schreef Lagonda:

Doodsverachting? Waar?

op 26 01 2008 at 20:46 schreef Zottelkopf:

Indrukwekkend verhaal, Lagonda, en ik verbeeld me dat ik het begrijp ook al weet ik niks van muziek-theorie. Bespeel wel al tweederde van mn leven gitaar, autodidact en volledig geimproviseerd. Gevoel en ziel in muziek ontdekken hoef je niks voor te leren of bestuderen .. opgrgroeid met rock, kan ik toch prima de structuur en ontelbare lijntjes in een stuk van b.v. Mozart horen.

op 26 01 2008 at 21:07 schreef Paardestaart:

In je moed om je headlong in de onontwarbare brij van Valentein te storten, Lagonda..Waar je ’t meestal toch snel bekeken hebt, onder het motto Kep wel wat beters te doen:-)

op 26 01 2008 at 22:41 schreef Tjerk:

We zijn wel klaar denk ik. Valentein heeft er blijk van gegeven een beetje elitair in de ruimte te lullen over jazz en klassiek, partituren en improvisatie, zonder zelf ook maar een noot te hebben gespeeld.

Verder dan kwelen, beetje meefluiten en dijenkletsen komt hij niet, maar hij moet wel zo nodig hele muziektheoretische verhandelingen geven om zijn voorstelling dat zwarten primitief zijn en inferieur aan blanken te rechtvaardigen.

Inmiddels is Valentein wel zo compleet afgedroogd door Lagonda dat hij beter de handdoek in de ring zou gooien. Wat een afgang!

op 26 01 2008 at 23:48 schreef Valentein:

1: Ik heb nooit gezegd dat jazz geen goede muziek was. Ik heb nooit gezegd dat improvisatie geen goede vorm van muziek is. 2 verzonnen feiten. 2 verzonnen feiten. Trouwens ik zei nog een aantal reacties terug dit;

”Er bestond trouwens al vrije muziek in de barokke en deze [vorm] is nu trouwens ook populair onder moderne muziek liefhebbers. ”

En

”Dit heb ik niet gezegd. Lees mijn reactie nog een keer door om te zien waar jij fout ging. Ik heb niet gezegd dat vrij muziek lelijk of nep is. Integendeel ik keur het goed en ik heb het een plek binnenin de klassieke wereld gegeven. ”

Jij weigert dus om mijn antwoorden goed door te lezen en te beantwoorden. Je probeert jouw ideeën door te drammen, dat ik denk dat jazz of vrije muziek minderwaardig is, omdat dat jouw een poot geeft om op te staan.

2: Waarom beweer jij dan dat klassieke muziek droog en zuur is? Dit snap ik niet? Je zegt het zelf;

”Jongen, jullie blanke benepen reetjes zijn helemaal verzuurd door al die Wohltemperierte Klavieren, en die rigide maatopvattingen en voorgekookte zwarte bolletjes in de partituren van Haydn en Telemann. Hahaha, jullie willen niets anders dan to get down with your bad selves, maar jullie zijn vergeten hoe dat moet, en ik, Dr. Funkmeister ben hier to show you the way.”

Jij loopt dus ”elitair” te zeiken over de inferioriteit van de blanke muziek, en nu ben jij ineens een liefhebber van klassieke muziek en film muziek? Jij beweert dat wij weten niet hoe wij moeten bewegen, maar de sportscholen zitten vol. Waarna ik beweerde dat de blanken geen interesse heeft in dansmuziek en liever luister of verhaalmuziek hoort.

3: Hoe improviseert een pianist? Hij speelt langzaam of snel en verschillende variaties daar tussen in. Hij raakt de piano toetsen zacht aan of hard en verschillende variaties daartussenin. Hij bewerkt de klankkleur, het ritme of de melodie zonder de structuur van het werk kapot te maken. Vanuit deze simpele keuzes kan de pianist een kompleet overzicht van het te spelen muzikale werk ontwikkelen, van waaruit hij kleine variaties en veranderingen aanbrengt in zijn speelstijl.

Inzicht is nodig in de ”atmosfeer” van het werk. Het geheelbeeld. Wat brengt deze muziek in mij naar boven, hoe ervaar ik dit muziekstuk, hoe kan ik het beste halen uit deze muziek. Beethoven kan triest, woest of energetisch zijn wanneer er verschillende muzikanten aan te pas komen. Maar men moet een totaalbeeld in bezit hebben. Vrije muziek word van de hak op de tak gemaakt, er is geen voorgedachte langer dan een paar seconden. Een meditatie maar niet meditatisch.

Verzonnen feit 3; ik heb nooit gezegd dat vastgeschreven muziek moeilijker is ik schreef;

”Improvisatie in een vastgeschreven muziekstuk vraagt om meer finesse en inzicht dan een jazzstuk.”

Vrije muziek word in het nu gemaakt. Het heeft nog geen vaste vorm totdat er word gespeeld. Een vastgeschreven muziekstuk heeft meer finesse; controle over de te aangebrachte voorgeleerde muziek en inzicht; kennis van de aangebrachte voorgeleerde muziek. De geschreven muziek vorm dus, niet de geïmproviseerde muziekstijl. Finesse en inzicht gaan niet samen met geïmproviseerde muziek maar wel vakkundigheid.

4: Wie kwaad spreekt krijgt kwaad terug.

”Ja, maar mijn cultuur is niet zo fragiel dat-ie met gesubsidieerd idealisme in leven gehouden dient te worden. Ik leg mijn roots door muziek te spelen en jullie verkrampte white asses in beweging te zetten. ”

”Jongen, jullie blanke benepen reetjes zijn helemaal verzuurd door al die Wohltemperierte Klavieren, en die rigide maatopvattingen en voorgekookte zwarte bolletjes in de partituren van Haydn en Telemann. Hahaha, jullie willen niets anders dan to get down with your bad selves, maar jullie zijn vergeten hoe dat moet, en ik, Dr. Funkmeister ben hier to show you the way.”

5: Natuurlij klinkt de "De innerlijke ziel van de muziek" kinderachtig, maar ik dacht dat ik met een amateur te maken had, dus dan gebruik ik niet zulke grote woorden. Ik kan natuurlijk ook over de fluïde matrix van een muziekstuk praten.

”En wat in hemelsnaam betekent dit nu weer? Voordat men zich met het werk bezig houdt, dient men zich éérst wilskrachtig (toe maar!) met het werk bezig te houden. Doet me denken aan een slecht nagesynchroniseerd tellsell reclamefilmpje voor vishaken: ’s ochtends vingen we een baars, en ’s middags zelfs een baars! ”

Nou Dombo. Dat betekent dat je het muziekstuk leert, duh. Maar behalve alleen leren moet de studie van het werk een bezetten meditatie worden.

Anti poëtische jazzneger

”dat dogmatische verafgoden van elke snipper papier die een componist heeft achtergelaten, en vervolgens eindeloos met elkaar gaan ruzieen over wat "de correcte interpretatie" zou moeten zijn. ”

Dat past toch niet bij mijn idee van improviseren in een vastgeschreven muziekstuk. Je leert over de ziel van het werk en bestudeerd ook de gespeelde partituren van medemuzikanten.

Aan het einde van jouw reactie praat jij ineens over de ”innerlijke ziel van de muziek” en laat jij hier blijken dat de innerlijke ziel van de muziek, eigenlijk de innerlijke ziel van de muzikant is. Precies zoals ik het bedoelde… klap, klap.

Hoe oud ben je eigenlijk en waar woon je ongeveer? Ben je toevallig een vrouw. Mijn blanke genen en ik hebben geen boot.

op 27 01 2008 at 04:00 schreef Sabian:

2 dingen:

Klassieke Muziek is niet "klassiek", Jazz heeft niets met Afrika te maken.

De meest swingende drummers zijn Mel Lewis en Steve Gadd: blank, en de meest intellectuele muzikanten, Wynton Marsalis en Kenny Garret, zijn negers.

eigenlijk dus 4 dingen.

op 27 01 2008 at 04:11 schreef Sabian:

sorry sorry sorry,

Wynton Marsalis en KEITH Jarrett,

Kenny is ook fucking slim, maar Keith is way beyond it.

mijn "zangstem"…..brrrrrrrrr, netzoiets als "speelstuk", jeukjeukjeuk.

op 27 01 2008 at 05:59 schreef Valentein:

je start deze discussie met te stellen dat de cultuur van de dansmuziek decadent is, [NEE] dat negers muziek hoofdzakelijk met hun buik voelen [NEE], dat negers zich niet poetisch uit kunnen drukken [NEE], dat jazz geen atmosfeer kent [JA], en enkel "het negergevoel" uitdrukt, [NEE] en dat je voor *echte* muziek toch eerst langdurig aan de marmeren drollen van Shostakovich moet hebben geroken.[NEE]

[JA] Geen zwarte jazz, wel sommige blanke jazz.

[NEE] 5 keer nee. Ik geloof dat jij het gewoon leuk vind om te verzinnen wat ik allemaal heb gezegd. Je gebruikt niet mijn woorden. b.v. lees hier eens wat ik een aantal reacties terug hebt geschreven;

”Ik heb zelf naar jazz en Indiase muziek geluisterd en ik kan beide waarderen, hoewel niet zoals ik klassieke muziek waardeer. Trouwens door alleen maar nadruk te leggen op de eigenschappen van jazz en vrije muziek, speelt jij jouw idee van de vrije ziel in jazz en vrij muziek teniet.”

Ik had het precies zo bedoeld de hele tijd dat wij aan het discussiëren waren. Maar toen viel ik ineens jazz, vrije muziek en negers aan?, terwijl ik gewoon commentaar leverden op muziek. Ik zie niet ”toch” jazz als volwaardig, dit was het hele gesprek als zo, zie het citaat een treetjes hoger; maar jij moest zonodig racisme erbij betrekken. Wie begon nou over jazz te zeiken?

JIJ.

Dit schreef jij;

”Ik geef jazzworkshops, en je moet ze eens zien gaan, die whities die voor het eerst bevrijd worden van hun benauwende culturele kaders en loos gaan op Miles en Bird. Alsof ze voor het eerst *echt* neuken, echt waar. Met een rooie kop en bezweet spelen ze hun solo’s, en ze kunnen er geen genoeg van krijgen. Voor het eerst gaat er Leven met een grote ‘L’ door die verkrampte lijfjes heen. Jazz spelen is een superieure vorm van musiceren, overigens. Daar valt het plichtmatig nabreien van Mozart bij in het niet. ”

Nadat jij dit had beweert dat;

”Jongen, jullie blanke benepen reetjes zijn helemaal verzuurd door al die Wohltemperierte Klavieren, en die rigide maatopvattingen en voorgekookte zwarte bolletjes in de partituren van Haydn en Telemann. Hahaha, jullie willen niets anders dan to get down with your bad selves, maar jullie zijn vergeten hoe dat moet, en ik, Dr. Funkmeister ben hier to show you the way. ”

Dus wie valt nu welke muziek aan? Ik heb nooit beweert dat klassiek superieur was, alleen dat het de nadruk legde op andere eigenschappen dan de jazz. Jij hebt toevallig wel, direct en in duidelijke woorden laten weten wat jij van jazz en klassiek denkt. Jij vind jazz superieur en ik zeg. nee, echt niet.

Wij gaan verder. Met hak op de tak en een paar seconden bedoel ik vrije muziek tegenover het totaalbeeld. Het moment dat iemand een compleet overzicht krijgt van wat hij wil gaan spelen dan is het niet meer vrij, dan probeert men een melodie te uit te spelen. Denk je dat ik deze reactie al af heb als ik er aan begin of een overzicht hebt waar ik in de volgende alinea over ga zeiken? NEE. Het verschil tussen klassiekenmuziek en vrijemuziek/vrijejazz. Maar ik weet wel in welke trant, in welke schrijfstijl en op welke toon ik mijn schrijfwerk wil gaan maken.

Iemand die muziek hoort in zijn dromen, die hij nergens kan plaatsen begrijpt improvisatie heel erg goed.

”Nah, appeltje eitje! Godverdomme, wat een eye-opener! Zit ik me daar jarenlang door Hanon heen te worstelen om de spieren in mijn vingers te trainen; toonladders en akkoordsystemen te stampen; solo’s van Parker en Monk te beluisteren en proberen na te spelen — allemaal voor niets! Ik hoef alleen maar uiteenlopende toetsen met variabele tussenpozen op verschillende momenten in te drukken. Jongen, waar was je mijn hele leven? Dat had me een boel tijd bespaard, zeg! ”

Wat een stomme sukkel zeg die valentein! Dat hij schrijft dat pianomuziek gewoon maar wat rammen op een keyboard is! Iedereen kan zomaar een paar zinnetjes uit mijn reactie halen en deze los van zijn geheel beoordelen. Wat ik echter schreef is dit;

”Hoe improviseert een pianist? Hij speelt langzaam of snel en verschillende variaties daar tussen in. Hij raakt de piano toetsen zacht aan of hard en verschillende variaties daartussenin. Hij bewerkt de klankkleur, het ritme of de melodie zonder de structuur van het werk kapot te maken. Vanuit deze simpele keuzes kan de pianist een kompleet overzicht van het te spelen muzikale werk ontwikkelen, van waaruit hij kleine variaties en veranderingen aanbrengt in zijn speelstijl. ”

Ik schrijf dus hellemaal niet dat muziek leren moeilijk of makkelijk is, dat maak jij ervan. 6 keer nee. Wel praat ik over ”ontwikkelen” wat gelijkstaat aan leren begrijpen.

De techniek bezield door de mensengeest.

op 27 01 2008 at 08:49 schreef Zottelkopf:

Varieëren kun je leren, improviseren niet, dat is aangeboren.

op 27 01 2008 at 10:40 schreef Theo Ichtus:

Paardestaart schreef:
Met twee hands toch hè, want éen hand kan niet klapt!

Dat klopt, van dat eenhandig klappen – vandaar ook ‘dijenkletser’ i.p.v. ‘dijkletser’

Valentein maakt langzamerhand trouwens wel een beetje de indruk het dode paard van de discussie te zijn geworden – het enige dat daartegen spreekt is dat ie nog steeds op toetsen slaat nadat Lagonda ‘m weer eens geschopt heeft…

op 27 01 2008 at 10:41 schreef Lagonda:

"Waar jazz muziek niks meer uitdrukt dan de zwart-italiaanse negergeest"

"Een jazz componist is niet poëtische met zijn muziek."

"Het enige waar ik de meeste negers niet in staat voor acht is het voelen van atmosfeer in een muziekstuk. Jazz heeft geen atmosfeer."

"soms word ook de blanke equivalent van de chaotische en onbezonnen negergeest uitgedrukt."

"Ik ben het niet met jouw hypothese eens dat alleen negers muziek in hun buik voelen. Dit is ook mogelijk bij blanken."

Die laatste is leuk, overigens. Je ontkent namelijk helemaal niet dat negers muziek alleen met hun buik voelen, nee, je stelt dat sommige blanken dat ook doen.

"Ik schrijf dus hellemaal niet dat muziek leren moeilijk of makkelijk is"

Nee, je gaf een bespottelijk simplistische visie op improvisatie. Dát is wat ik daar parodieerde.

Voor de rest, ach ja … in het Afrikaanse dorp waar ik vandaan kom hadden we altijd een mooie uitspraak: tu bahashishi pesasawa. Vertalen is lastig, want het is moeilijk voor een niet-neger om de ziel van de taal precies te vatten, maar het betekent zoiets als: geef maar een kwartje, dan krijg je gelijk.

Ik snap het wel; je probeert de pedante verfijnde ziel uit te hangen, omdat je precies de juiste namen en rugnummers in je CD-kast hebt staan, en ineens gaat de vertrouwde vlieger een keertje niet op. Nah, kan gebeuren. Get over it.

Ik reageer fel, omdat ik van kinds af aan een ongelofelijke pleurishekel heb aan muzieksnobs. Jij hebt helemaal geen liefde voor muziek; voor jou is muziek gewoon kannonenvlees, een lakmoesproef, een intelligentietest voor de incrowd waar jij je toe meent te moeten rekenen — je hebt hierboven meer dan voldoende uitspraken gedaan die in deze richting wijzen. Ja, ik moet toch wel het juiste rijtje componisten kunnen noemen, anders vraag jij (als niet-musicerend mensch) je af of ík (als musicus en componist) wel over voldoende verfijning beschik. Nee, je moet toch wel huilend naar de Tweede van Shostakovich luisteren, anders kan je iemand eigenlijk niet serieus nemen. Muziek misbruiken als een vorm van sociale legitimatie; als statussymbool. Gatverdamme.

Ik ben als jongeling door mijn moeder (ook al een ernstig geval van sociale onzekerheid) heel vaak op sleeptouw genomen naar de Stopera. Dat ding was toen net nieuw, en als je ook maar een beetje mee wilde tellen, en het Culturele Katern van het NRC toch wel een beetje serieus nam, dan móest je een abonnement op de opera hebben. Nou, dat heb ik geweten.

Wat mij altijd verbaasde was het publiek dat op deze voorstellingen afkwam. In de regel totale omhooggevallen onbenullen, die het veschil tussen een harp en een tuba nog niet konden horen, maar die wél een kaartje konden betalen, en die in de rij stonden om het peperdure programmaboek te kunnen bemachtigen, teneinde dit bij thuiskomst zo achteloos mogelijk op de salontafel te leggen.

Ik heb altijd erg gelachen om de platitudes die de toeschouwers na het zien van de voorstellingen met elkaar uitwisselden tijdens het afborrelen; hoe mensen dan in groepjes bij elkaar gingen staan en letterlijk de zinnetjes uit het felbegeerde programmaboek tegen elkaar aan het oplepelen waren. Precies zulke zinnetjes als: De dirigent legt ongenadig de ziel van de muziek bloot, en solist Ishiguro Matata is in staat met duizend verfijnde wendingen de geest van de componist te benaderen. Zijn fabelachtige techniek wordt toch volledig door de mensengeest bezield. Bla!

Het pijnlijke was vaak dat de meeste facetten van een opera bijna volledig langs het publiek heengingen. Ten eerste het libretto: er is werkelijk geen mens in de zaal (op een hoogleraar Romaanse letterkunde na) die in staat is om woord voor woord een gezongen middel-italiaanse tekst te volgen. Hoogstens kent het publiek de synopsis (weer uit het Goddelijke Programmaboek), maar alle taalkundige finesse, woordspelingen, politieke grapjes etc. gaan verloren voor 99% van de toehoorders. Wordt er dus tijdens het naborrelen gesproken over de kwaliteit van het libretto? Nee — met geen woord.

Verder de muziek — daar hebben al meer mensen verstand van, maar toch vraag ik me af hoeveel mensen daar de finesses van oppikken: hoe en waarom toonsoorten wisselen, hoe instrumentatie het verhaal kan bekrachtigen, hoe in duetten de tegenstemmen met elkaar harmonieeren of dissoneren etc. Niet zo heel veel, getuige de standaardopmerkingen die bij de nazit aan de muziek worden besteed: 1) Goh, nou, móóie muziek hoor!, of 2) Ja, maar het ging wel érg hard af en toe!, en mijn favoriet: 3) En die hóófdrolspeler, wat een práchtige stem! Gewéldig! — wat natuurlijk de open deur van de eeuw is, want iemand met een lelijke stem krijgt nooit een hoofdrol in een operaproductie die miljoenen kost.

Blijft over: de aankleding. En dat is dan ook zo’n beetje het énige waar de operasnobs het naderhand over hebben. ‘Goh, meid, wat eeh schítterende kostuums! En die decors! Prachtig! Ja, die zijn van Jan Koster hè? Dat kun je duidelijk herkennen aan dat valse perspectief! Dan krijg je die diepte.’ Wantrouwend sla ik dan het Programmaboek open, waar wij lezen: Decorontwerp: Jan Koester (Haarlem, 1952). Studeerde installatiebouw aan het Grafisch Lyceum van Brussel. Typerend voor zijn stijl is het veelvuldig gebruik van vals perspectief, dit om de dieptewerking van het decor te verhogen.

Moest ooit lachen bij "Faustus" van Busoni. Muziek uit de 20ste eeuw, dus daar is al niet iedereen voor te vinden, maar tot overmaat van ramp had de regisseur gekozen voor een, zoals dat heet, sobere mis-en-scène; enkel een paar schragen en bouwstellingen tegen een zwarte achtergrond. Het publiek kwam verschrikt de zaal uit. Geen decor of mooie kostuums gezien! Wat moesten ze dáár nou over zeggen tegen elkaar? Gelukkig bleek de moderniteit van het stuk voldoende aanleiding voor goed-doorwrochte conversatie: ‘Nou meid, dit ging af en toe wel héél erg hard, hè? Ja, ik moet hier altijd erg aan wennen! Ja, ’tis wel erg modérn hè?’

Enzovoorts. Tachtig miljoen uit de staatskas en kaartjes van 150 euro voor een groep mensen die graag willen weten dat ze meestoten in de vaart der volkeren, maar uiteindelijk dus twee uur geeuwend naar een mooi decor zitten te kijken. Daar veeg ik dus mijn swingende negerreet mee af.

op 27 01 2008 at 11:01 schreef Lagonda:

Ja, en niet zomaar op de toetsen slaan hè? Hij raakt de piano toetsen zacht aan of hard en verschillende variaties daartussenin.

op 27 01 2008 at 11:39 schreef Ansje:

Lagonda op z’n scherpst. Genot om te lezen.

op 27 01 2008 at 12:25 schreef Lagonda:

Tsja. Weer een boel hete lucht, en "dat heb ik niet zo bedoeld, want eigenlijk staat er zus-en-zo en bedoelde ik er eigenlijk precies het tegenovergestelde mee". Je kan de boom in — je start deze discussie met te stellen dat de cultuur van de dansmuziek decadent is, dat negers muziek hoofdzakelijk met hun buik voelen, dat negers zich niet poetisch uit kunnen drukken, dat jazz geen atmosfeer kent, en enkel "het negergevoel" uitdrukt, en dat je voor *echte* muziek toch eerst langdurig aan de marmeren drollen van Shostakovich moet hebben geroken.

Overigens ook frappant dat je mijn negerparodie nog steeds niet door lijkt te hebben.

Deze is ook mooi: "Natuurlijk klinkt de "De innerlijke ziel van de muziek" kinderachtig, maar ik dacht dat ik met een amateur te maken had, dus dan gebruik ik niet zulke grote woorden. Ik kan natuurlijk ook over de fluïde matrix van een muziekstuk praten.

Whahaha! Als je even de moeite neemt om terug te lezen, dan zul je zien dat ik al lang melding van mijn muzikale scholing had gemaakt, voordat jij de term "innerlijke muzikale ziel" in de ring gooit. Maar je wil het over de fluïde matrix van een muziekstuk hebben? Wat leuk. Ik zou zeggen: schrijf er een mooi stuk over — wellicht dat het wordt geplaatst.

Maar goed: Je zegt nu dat je het allemaal niet zo bedoeld hebt, dat je improvisatie en jazz toch als volwaardig ziet, maar dan schrijf je weer ineens dit: Vrije muziek word van de hak op de tak gemaakt, er is geen voorgedachte langer dan een paar seconden.

Ten eerste herhaal je hiermee je eerdere beweringen t.o.v. "vrije muziek"; ten tweede heb je geen gelijk: een goede jazzmuzikant heeft net zo’n totaalbeeld van zijn muziek, van zijn plek binnen het geheel, van zijn spanningsboog, zijn stemming en zijn bedoelingen als een Beethoven of een Mozart. Vrije muziek wórdt niet van de hak op de tak gemaakt. Dat lijkt vaak zo, voor het ongetrainde oor, maar daarom ís het nog niet zo.

Maar ja, als jouw vermogen tot improvisatie ook maar enigszins lijkt op je vermogen tot het helder formuleren van je gedachten, dan kan ik me inderdaad voorstellen dat je van improvisatie geen hoge pet op hebt.

op 27 01 2008 at 12:38 schreef Lagonda:

"Hoe improviseert een pianist? Hij speelt langzaam of snel en verschillende variaties daar tussen in. Hij raakt de piano toetsen zacht aan of hard en verschillende variaties daartussenin."

Nah, appeltje eitje! Godverdomme, wat een eye-opener! Zit ik me daar jarenlang door Hanon heen te worstelen om de spieren in mijn vingers te trainen; toonladders en akkoordsystemen te stampen; solo’s van Parker en Monk te beluisteren en proberen na te spelen — allemaal voor niets! Ik hoef alleen maar uiteenlopende toetsen met variabele tussenpozen op verschillende momenten in te drukken. Jongen, waar was je mijn hele leven? Dat had me een boel tijd bespaard, zeg!

Zeg, meneer Rembrandt, hoe doet u dat nou, zo’n Nachtwachtje schilderen? Tsja, nou ja, tis heel simpel eigenlijk. Ik kies uit een variatie aan verschillende kleuren, en die smeer ik dan op bepaalde plekken op dit doek, en dan op zo’n manier dat er uiteenlopende vormen ontstaan, van groot naar klein, en met donkere en lichte kleuren, en dan eigenlijk van alles er tussen in. Totdat het, nou ja, klaar is. Dus.

op 27 01 2008 at 12:56 schreef Tjerk:

Daar veeg ik dus mijn swingende negerreet mee af.

Chapeau, Lagonda, chapeau. Dat hele stuk is briljant. Maar deze uitsmijter deed me schaterlachen.

op 27 01 2008 at 19:49 schreef Geertjan:

Ik hoorde laatst een muzikant (Michiel Borstlap geloof ik) op tv over improvisatie, hij sprak met groot respect over Art Tatum en merkte ook nog op: Chopin bijvoorbeeld improviseerde dat het een aard had, hij had alleen geen opnameapparatuur daarom schreef hij het maar op.

op 27 01 2008 at 21:54 schreef Valentein:

@Lagonda

”Men zegt dat mijn gevoel voor humor erg droog is. Ik zou dit graag willen geloven.”

De citaten van mij, die u hier heeft geplakt. bewijzen niks over mijn zogenaamde racisme.

Opera is toch niks meer dan de Europese geest? Wat moet zij anders zijn? Moet opera de Mongolische of de Papoea geest bevatten?

Ik heb het recht om jazz niet-poëtisch en niet-atmosferisch te noemen, want zo maak ik dit mee. Ik gebruik het woord ”meeste” want er zijn toch sommige negers die wel atmosfeer kunnen aanvoelen.

Ik zeg niet dat negers alleen maar een chaotische onbezonnen negergeest bezitten. Alleen dat dit de dominante karaktertrek is van de West-Afrikaanse neger en zijn nakomelingen in de nieuwe wereld.

Nee ik ontken het niet! Maar ik heb ook niet gezegd dat negers alleen maar muziek in hun buik voelen. Dit maakt van u een zielig en bekrompen persoon die opzoek is naar racisme in zijn gesprekspartner, omdat een blanken alleen onderuit mag worden gehaald door te bewijzen dat hij een racist is. Het buikgevoel is de basis van jazzmuziek. Daarom vroeg ik het aan u.

U vind misschien het buikgevoel primitief en smerig, maar ik niet.

”Nee, je gaf een bespottelijk simplistische visie op improvisatie. Dát is wat ik daar parodieerde. ”

Luister. Hiervoor heb ik 6 verschillende verzonnen punten omgenoemd die jij verzonnen had. Woorden werden er in mijn mond gestopt, meningen werden er aan mij toegeschreven die ik nooit had gezegd. Jij parodieerde hellemaal niks. Want ik gaf niet mijn visie van de ”improvisatie”, ik vertelde hoe iemand binnenin een muziekstuk improviseert. Dit is niet simplistisch of moeilijk, dit was adequaat. Jij blijft maar woorden in mijn mond plaatsen die ik niet hebt gezegd. Jij weigert om te lezen wat ik schrijf.

Hier komt jouw probleem;

1: Ik ben niet een muzieksnob.
2: Ik speel niet de pedante ziel. Ik probeer in alles wat ik doel perfectie te bereiken. Dit gaat ook op in een discussie.
3: Ik houd WEL heel erg veel van muziek.
4: Ik ben niet deel van een incrowd want ik kom uit een werkersgezin en ik ben pas 20. Ik heb trouwens amper vrienden die van klassiek houden.
5: Natuurlijk wijst wat ik vertel naar elitisme. Ik ga voor perfectie.
6: Ik vroeg naar latere componisten omdat ik wilde weten of jij BEKEND was met de gehele klassieke muziek traditie. Niet alleen bach, mozart en chopin. Als jij daarin elitisme wil zien dan is dat jouw fout. Ik wist niet hoe veel jij bekend was met klassieke muziek daarom vroeg ik dat aan jouw.
7: Ik heb nooit gezegd dat mensen moeten huilen als zij shostakovitch horen. HOU OP MET FEITEN TE VERZINNEN.
8: Klassiek is niet een statussymbool.

Ik word hier hellemaal raar van. SNAP DIT DAN. Mijn persoonlijkheid aanvallen leid u niet tot een overwinning. Reden wel.

Ben je soms gek. Wat hebben kakkers en statusmensen nu met klassieke muziek te maken? Echt, wat voor nut is het om via deze mensen klassieke muziek aan te vallen?

Waarom?

DUS IK BEN EEN MUZIEKSNOB? Terwijl jij in jouw eigenwoorden zegt dat opera liefhebbers onbenullen zijn omdat zij geen verstand hebben van de verfijndheden van de opera?

Zie jij hier niet de contradictie?

Dus muziek moet alleen geschreven worden voor mensen die zelf kunnen musiceren? En die hellemaal in staat zijn om alles te begrijpen wat er word bedoelt in een operawerk? Opera kan je tenminste naar luisteren zonder veel voorkennis. Leuke melodie en goede stemmen.

Jij denkt veel te technisch na over muziek. Alles is bij jouw techniek. Gelukkig houd ik van de ziel van de muziek, ik houd van de muziekbeleving zelf. Ik ga niet constant in op de vraag of deze muziek wel goed genoeg voor mij is.

—

Ik snap trouwens ook niet waarom mensen hele opera’s afspelen in een taal die niemand meer kent. Ik heb liever een serie van verschillende melodische werken van verschillende componisten uit verschillende opera’s die achter elkaar worden afgespeeld door een aantal goede zangers dan een hele opera te zien, die als bedoeling heeft om een vertaal te vertellen. Het verhaal zijn wij meestal kwijt, maar de muziek is nog wel goed.

80 miljoen is veel te veel. WEER EEN LEUGEN. Godver.

Kom maar op; alles wat jij zegt sla ik toch terug.

op 27 01 2008 at 22:38 schreef Paardestaart:

De mortuis nil nisi bene – and let the rest be silence..

op 28 01 2008 at 14:21 schreef Sabian:

OMG

"Dus muziek moet alleen geschreven worden voor mensen die zelf kunnen musiceren?"

Ja natuurlijk zou dat moeten. Maar "jullie" non-instrumentalisten mogen de muziek wel kopen, dat dean weer wel.

Je mag er alleen geen mening over verkondigen.

"Hell is full of musiccritics"

Sting 1998

op 28 01 2008 at 17:14 schreef Theo Ichtus:

http://www.leergitaarspelen.com/

(Eigenlijk goegelde ik op "guitaar spelen in twee weken" – zoals degene die zich het (maand?)blad "De Lach" nog kan herinneren ook weet heeft van de "Charles Atlas Methode om tot een gezond en gespierd torso te geraken" – zodat je, wanneer zo’n swingkont-neger voorbij komt, het zand gewoon geheel ongestraft recht in z’n gezicht terug kunt trappen…)
;-P
http://cagle.msnbc.com/hogan/features/atlas/Atlas_ad.gif

En inderdaad – Ook Ik Kan Geen Noot Spelen.

(En matig me dan ook geen ander oordeel aan dan: "vinutleuk" of "vinutniks"… Maar Heb Daar Wel Mooie & Diepe Gevoelens Bij, dat dan weer wel…)

op 02 02 2008 at 04:27 schreef Hans Klekmee:

http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/190852/weblogid/63/index.html

op 10 02 2008 at 11:38 schreef J. Oemar:

De Islam is mij van huis uit meegegeven.
Met dank aan de ALMACHT heb ik ook een kritische geest meegekregen. De antwoorden heb ik al, maar zou graag willen weten hoe de zgn. vrome moslim (hypocrieten) over dit soort zaken denkt.

1. Ik heb bijna alle bedevaartsoorden zonder vragen/voorwaarden mogen bezoeken. (christelijke, hindoe, siks etc.). Mekka niet, sterker nog er word openlijk gediscrimineerd.

2. In christelijke en hindoe samenlevingen mogen
moskeeën gebouwd worden. Waarom niet in saudi arabia en zoveel andere moslimlanden.

3. Vanaf kleins af maak ik binnen de Islam. samenlevingen (ook fam.) alleen maar problemen en ruzies mee. Hoe is dit mogelijk als het boek liefde en vrede predikt.

4. Ik ben geen voorstaander om andere religies (god/goden) te beledigen, maar als het gebeurt dan is de ALMACHTIGE zelf in staat om het karwei op te knappen.
Ik ben er 10000% van overtuigd dat GOD/GODEN het laatste zou willen om beschermd of verdedigd te willen worden door de grootste vergissing van hem/haar nl. de MENSHEID. De grootste LOSERS van zijn/haar schepping.

5. Vanwaar de wijsheid dat de ISLAM de enige en beste religie is voor de mensheid. In de praktijk merk ik er weinig van.

6. Als teksten van de koran (schijnt het boek van god te zijn) word aangevallen, waarom altijd de bekende weg van: je moet het in Arabisch lezen, het is uit zijn verband, niet de juste interpretatie, blablablabla.
Je moet een geleerde hebben/zoeken, die vaak niet het niveau van een garnaal is ontstegen.
Iets dat afkomstig is van de ALMACHT kan nooit tot doel hebben om zoveel verwarring onder de mensen te creëren. Is het echt de bedoeling van de ALMACHT geweest om zo’n complex en ingewikkeld boek neer te zetten. Althans als ik de moslims moet geloven.

Ik heb veel over het leven van de Profeten gelezen en in het bijzonder van mohammed, maar ook van andere grootse mensen als Mahatma Ghandi en Martin Luther King.
En ik ben tot de conclusie gekomen dat de 2 bovenstaande leiders voor mij een groter voorbeeld
zijn dan mohammed, en het maakt mij ook niet uit als ik door mijn vredeliefende, gods vrezende, eerlijk en oprecht mosliems als KAFFER, godeloze,
zondaar etc. word geBrandmerkt!!!!!!!!

De Islam (vrede) heeft nog een heeeeeeeel lange weg te gaan.