Mink

104 Reacties

op 14 01 2008 at 13:50 schreef babs:

Waarom is er iets voor de zeggen om af te zien van jacht op wilde zoogdieren? Waarom mag je wel zoogdieren in kleine donkere hokken houden en niet een in het wild levend zoogdier, dat totaal niet met uitsterven is bedreigd, schieten om op te eten.

Maar goed, het verbieden van netshouderijen is helemaal van de zotte. Het gaat zo er zo duidelijk alleen maar om de luxe aan te pakken. ‘Ik kan zo’n jas niet betalen, dus ik ga er voor zorgen dat het voor jou verboden wordt.’

Verder wil ik er graag op wijzen dat een jas van zeehondenbond volledig klimaatneutraal is. Je wil niet weten hoeveel CO2 zo´n zeehond uitstoot.

op 14 01 2008 at 14:31 schreef Loor:

"het verbieden van netshouderijen is helemaal van de zotte. Het gaat zo er zo duidelijk alleen maar om de luxe aan te pakken. ‘Ik kan zo’n jas niet betalen, dus ik ga er voor zorgen dat het voor jou verboden wordt.’"

Babs, klets geen onzin.

op 14 01 2008 at 14:39 schreef babs:

Loor, dat van die luxe kun je gewoon zelf in het stuk lezen hoor:
het jaarlijks doden van vier miljoen nertsen ten bate van luxe

Doe eens argumenteren Loor, je kunt het best.

op 14 01 2008 at 14:58 schreef Loor:

Babs, op dit soort kort door de bocht uitspraken kan ik alleen maar kort door de bocht reageren. Het is echt volslagen onzin om te beweren dat degenen die ageren tegen het fokken van nertsen, dit doen omdat ze zich de luxe van het dragen van bont niet kunnen permitteren.

op 14 01 2008 at 16:39 schreef babs:

Ik heb het daarbij over het voorstel hier van de PvdA en de SP. Als het om een voorstel van Groenlinks en de dierenpartij was gegaan had je een punt, niet nu. Ik heb nu geen tijd voor een verdere opsomming, maar met name PvdA en SP komen vaker met maatregelen die als enig doel hebben rijkdom te bestrijden (en niet armoede).

op 14 01 2008 at 17:16 schreef jack:

pffffffffffffff, wat een ONZIN babs.

op 14 01 2008 at 18:04 schreef Tofuburger:

@Loor, Babs,
Als deze linkse partijen het dierenleed hadden willen bestrijden, hadden ze wel voorgesteld om nertsen diervriendelijk te gaan houden.

Dierenactivistisch (vegetarisch) links ageert grag tegen luxe producten. Je mag geen plezier aan gedode dieren beleven. Maar is plezier voorbehouden aan luxe-producten als bont en ganzenlever? Neen. De gewone man beleeft ook veel plezier aan zijn kipfilet, of met konijnebont gevulde pantoffels. De industriekip wordt met veel meer dierenleed geteeld dan de nertsenfokkerij.

Ergo, Men heeft extra de pik op duur gebruik van dieren. Het is echt net als het extra belasten van SUV, bovenop de extra benzineheffing die de bezitter al krijgt. En vergelijkbaar wil men een einde aan de jacht. Kan iemand uitleggen waarom deze ultieme scharrelhouderij in combinatie met een goed schot van een jager aan het einde, een dieronvriendelijkere situatie is dan bijvoorbeeld wolven op de Veluwe uitzetten (of de dieren dood laten kreperen)? Of helemaal geen wild, maar alleen vegetarische vakantiekampen op de Veluwe?

Fel links is tegen luxe en daarom blind voor de situatie. Nertsenfokkerij en jacht zijn dieronvriendelijk omdat ze dat zo definiëren. Maar de praktijk is geheel anders. Het is jammer dat deze groepen zoveel zeggingskracht hebben binnen volkspartijen.

op 14 01 2008 at 18:28 schreef Theo Ichtus:

Kuikentjes.
Zo liev….
http://www.dumpert.nl/mediabase/38623/2ee52921/jamie_de_kippenslachter.html

op 14 01 2008 at 18:57 schreef Ari:

We moeten met de tijd meegaan. Het dragen van bont is archaisch. Bescherming tegen koude. Ik ben geen Pvdaer noch een SPer. En ik vind toch dat wij geen dieren moeten fokken zuiver voor ons genot. Het is absurd om nertsen en andere dieren te fokken zuiver omdat de vrouw er een natte poes en hij er een harde jongen van krijgt. Zij zonder slip geneukt op de achterbank maar met veel bont, hij in driedelig met zijn knuppel uit zijn gulp begluurt in de spiegel door de privechauffeur. De tijd van de berenvellen is toch reeds lang voorbij? Een dier houdt niet van gevangenschap en een mens ook niet. Een dier is inderdaad slechts bezig met voedsel om te overleven, gun het dat dan ook. De vervelende verwende drakerige luxe levenstijl kan ook zonder een vacht om de hals.

op 14 01 2008 at 19:02 schreef Peter:

Zo, dat ben je tenminste dan maar kwijt, hè, Ari?

op 14 01 2008 at 19:19 schreef babs:

Ik maak zelf wel uit wat uit de tijd is en wat niet.

En Ari, zeehondenbont mag dus wel van jou? Lijkt me toch echt een stuk minder erg dan bioindustrievlees, de zeehond leeft in zijn natuurlijke omgeving en wordt in één slag afgemaakt, biokoeien en varkens zijn stikjaloers.

Iedereen die wel eens vlees van de supermarkt eet heeft eigenlijk gewoon zijn kop te houden over bont. Wat dat betreft zijn de Thiemes in elk geval nog consequent, dat is bij de SP en de PvdA zeker niet zo, die gaan den Arbeider niet zijn bio-coteletje of ‘scharrel’eitje afpakken.

op 14 01 2008 at 19:23 schreef jack:

Fetisch voor bont Ari?

op 14 01 2008 at 19:31 schreef Tofuburger:

@Ari,
Dan ben je van een van die anti-genotspartijen?

Jouw principiële verbod van houderij voor genot is ook moeilijk houdbaaar vrees ik. Wagyu-rund dat zeer exclusief is, maar ook voor een hoog dierenwelzijn zorgt, zou niet meer mogen. De zeehondenjacht, met nogal brute slachtmethodes, mag dan weer wel, omdat het redelijk maar niet overmatig interessant vlees oplevert. Oesters mogen ook niet van jou, terwijl zij ongeveer de enige garantie zijn dat de Zeeuwse wateren schoon worden gehouden. je bent principieel, maar de basis van je principes, een gewenste diervriendelijke omgeving, schoffeer je.

Dierenactivisten zouden moeten erkennen dat juist het genot dat we van het eten van dieren en het dragen ervan beleven, een garantie is voor het voortbestaan van soorten en een verzekerde mate van dierenwelzijn.

Je mag een dierenleven zo op waarde achten, dat je vindt dat doden alleen in noodgevallen mag, maar zowel soort als dierenwelzijn komen daarmee juist onder druk te staan. Je vertegenwoordigt tegelijk een minderheid: de meeste Nederlanders genieten van bv vlees.

Aparte gedachte, het willen verbieden van archaïsche kledingstukken. Daar zit je dan weer in lijn met Wilders.

op 14 01 2008 at 20:01 schreef Theo Ichtus:

Is het anderen ook wel eens opgevallen dat naarmate een bepaald dier exclusiever is en meer met uitsterven bedreigd wordt er meer beschermende maatregelen genomen worden om het voortbestaan van de soort te garanderen?
Toch mis ik de dodo niet echt.
Tyrannosaurus Rex ook nauwelijks.

op 14 01 2008 at 20:11 schreef daniel:

Ik geloof dat Ari wel zo’n beetje aangetoont heeft wat Babs bedoelde met luxe. Sommige mensen gaat het niet om het welzijn van beestjes, ze zijn gewoon jaloers op mensen die zich bont kunnen veroorloven.

Nu ben ik niet zo’n fan van Krista Van Velzen, maar wie heeft het nou zo koud in Nederland dat ze zich in het bont moeten hullen? De winters zijn mild, naar verwachting worden ze nog milder, ieder huis heeft verwarming en er zijn kunststof alternatieven.

op 14 01 2008 at 20:24 schreef Theo Ichtus:

Ari:
Het is absurd om nertsen en andere dieren te fokken zuiver omdat de vrouw er een natte poes en hij er een harde jongen van krijgt.

Er zijn minder dwingende beweegredenen op dit ondermaanse…

op 14 01 2008 at 20:45 schreef Betaman:

Babs heeft een punt. Van Velzen zegt het notabene zelf: het doden van dieren ten bate van luxe veroorzaakt onnodig dierenleed. Maar wie bepaalt wat onnodig is? Vlees eten is ook onnodig. Van Velzen definieert dus een arbitraire luxegrens en die ligt natuurlijk niet geheel toevallig boven die van haar kiezers.

Arme zeehondjes, arme nertsen, het doet me allemaal denken aan die lagere-schoolprojecten om de kindertjes verantwoordelijkheidsgevoel en maatschappelijke betrokkenheid bij te brengen. En dan werken onderwerpen met een scherp goed-slecht contrast natuurlijk het beste. Zo heb ik nog lang geloofd dat alle mensen in Afrika honger hebben en in een rond lemen hutje met een kegelvormig rieten dak leven.

op 14 01 2008 at 22:53 schreef Loor:

Betaman, volgens mij kan ieder weldenkend mens wel bepalen dat het fokken van dieren voor een leuke JAS redelijk onnodig is. Maar als je dit zegt ben je meteen een radicale dierenactivist. It’s ridiculous.

op 14 01 2008 at 23:31 schreef Tofuburger:

Loor, als je stelt dat overbodige dingen verboden moeten worden, ben je inderdaad radicaal. Wanneer het je gaat om het maximaliseren van dierenwelzijn, vergeet je het grote geluk van de nerts een gewild en kweekbaar pelsdier te zijn. Juist daardoor wordt de diersoort (inmiddels) gekoesterd. Wanneer kweekbont verboden wordt, wordt de nerts net zo marginaal als de hamster in Nederland. Zou jij echt tegen biologisch bont zijn? Waarom?

Het bont wordt overigens vooral geëxporteerd, naar Russische penose en Amerikaanse rappers etc.

op 14 01 2008 at 23:33 schreef Betaman:

Loor, ik vind het fokken van dieren ook onnodig want ik beleef geen genoegen aan het dragen van bont. Maar ik zou het niemand willen ontzeggen omdat het ’te luxe’ zou zijn. Het door Van Velzen gebruikte argument is niet overtuigend. Zeg dan dat je het doden van dieren voor menselijk gebruik in het algemeen verwerpelijk vindt. Dat is een helder, principieel en goed verdedigbaar standpunt.

Ik noem niemand een radicale dierenactivist en het lijkt me bovendien ook niet per se een negatieve kwalificatie.

op 15 01 2008 at 01:12 schreef Theo Ichtus:

Maar eh Loor, is het fokken van dieren voor een smakelijke biefstuk, een sappige entrecote, een leren bankstel of varkensharen borstels dan niet onnodig? (Waarbij ik niet eens weet of d’r nog wel varkens voor een gedeelte tot borstels worden verwerkt…)
De hanekuikens die je in dat programma van Jamie Oliver "zonder het te merken door koolmonoxide aan hun eind zag komen" krijgen OOK allemaal een ‘nuttige’ bestemming als voer voor ANDERE dieren (hoewel de slang in dat TV programma nog niet echt trek had). Over de van hun velletje ontdane minkjes denk ik dat die door dierenliefhebberende bazinnetjes als het dagelijkse portie proteinen aan tal van schattige poesjes uit het blikje kattevoer opgelepeld worden. (Want waarom zou je als minkfarmer het karkas weggooien als je daar ook nog een nuttige, geldopbrengende bestemming voor weet?)

Diezelfde bazinnetjes steunen natuurlijk de zeehondencreche van Leni ’t Hart EN het IFAW die ook hele zielige stukkies film laat zien.

Nu heb ik jou ‘elders op het internet’ al eens horen beweren dat we de krokodillen in dierentuinen ook wel met achtjarige chinese jongentjes zouden mogen voeren – vooral als het rotjongens zijn – maar vooralsnog is d’r wel een plechtig ondertekende universele verklaring van de rechten van de mens en laat die over de rechten van het dier nog even op zich wachten – bijvoorbeeld omdat zelfs de best getrainde bonobo niet zelfstandig het vliegtuig naar New York zou kunnen nemen om zo’n verklaring daar in de grote VN zaal ‘namens de andere soorten’ te lezen en te ondertekenen.

Waar het natuurlijk om gaat is niet DAT ik een mooie nertsjas draag (want dat doe ik helemaal niet) of dat mijn minkfarm nu zou moeten sluiten (want daarmee verdien ik de centjes niet) maar dat zo’n Waalkens en van Velzen mij daaromtrent op onzuivere kulargumenten de wet willen voorschrijven, gesteund door de meest radicale ‘natuurbeschermers’ die d’r zijn, te weten stedelingen die allemaal vochtige ogen en een brok in de keel krijgen als Jamie op de kijkbuis laat zien hoe dat nou precies in z’n werk gaat wanneer we spreken over ‘humaan laten inslapen’…

op 15 01 2008 at 02:27 schreef Sabian:

Willem de Zwijger rules!!!

Wat leest die vent toch lekker,

"Met alle respect, Waalkens is een biologische subsidiespons die het zonder zijn bijbaan als kamerlid niet zou redden, en van Velzen is een extremist. Zij bindt een achterbannetje van stedelijke dierenliefhebbers – die nog geen nerts van een konijn kunnen onderscheiden – aan de partij van voormalig worstenmaker Marijnissen, zoals de geëxalteerde multiculturalist Anja dat met een wereldvreemd groepje islamliefhebbers doet."

soepel hoor ;-]

op 15 01 2008 at 06:31 schreef Arjan Kraak:

Zoveel bontjassen zie je niet meer in Nederland. Een beetje bontjas gaat erg lang mee. Dus voor de productie voor het bont niet echt noodzakelijk, althans grootschalige productie.

Is het bont dan een bijproduct omdat de nertsen voor andere doeleinden, namelijk dierenvoer, worden gefokt. Ik denk van wel.

Deze boodschap verkoopt niet goed, kom eens aan huisdieren, dan is een verpakking waarin luxe en voor ‘rijke’ mensen een betere om je doelstellingen te bereiken. Politiek gezien, heel commercieel.

op 15 01 2008 at 06:58 schreef Bas:

Bombay in de jaren 70.
De hoeren wijk ,oftewel de walletjes van die stad.
Heel veel vrouwen achter tralies ,jong en oud.
Achter tralies kijkend ,en wachtend op klanten.
En ze konden nog knipogen ook !
Voor de eigenaar waren die tralies een middel om de boel bij elkaar te houden.
De klanten waren mannen ,jong en oud, begreep ik.
Een nerts zit achter tralies .
Hij heeft iets wat rijke vrouwen, jong en oud, soms willen.
Dat is geen jonge of oude man achter tralies ,
maar een nerts bontje.
Conclusie ,een man wil een vrouw,een vrouw wil een bontje.
Ze zouden geen stemrecht moeten hebben.

Bas

op 15 01 2008 at 07:43 schreef M.J. van den Broek:

Dat dieren ten behoeve van de mens geschapen zijn is flauwekul. Het staat in de bijbel en die bijbel is, net als elk ander boek, geschreven door mensen. Een nertsenfokkerij is net als een kippen- en varkenshouderij bio-industrie die dieren in onwaardige toestand laat leven.
Men is steeds meer in staat allerlei voedsel en andere producten te produceren zonder dat daar dieren voor nodig zijn. Het is een teken van beschaving om dieren dier te laten zijn in hun natuurlijke omgeving en te stoppen met de bio-industrie. Bovendien, we moeten straks wel met de steeds grotere mensenlast die gevoed en gekleed, en voorzien van verdere levensbehoeften moet worden.
Dit heeft te maken met fatsoen, niet met politiek. Dat de buren-nertsenfokkers zo aardig zijn is een onzindelijk argument. Kampbeulen konden ook heel charmant zijn.

op 15 01 2008 at 07:45 schreef Hosseyn:

Bas, is dit poëzie of Jip-en-Janneketaal?

op 15 01 2008 at 08:48 schreef Bas:

Hosseyn,
moeilijke vraag ,ik weet van allebei weinig af.
Tob wel om de punten op de juiste plaats te zetten.
Anders word de baas kwaad.

Bas

op 15 01 2008 at 09:18 schreef daniel:

Het is toch heel simpel Theo. Een sappige biefstuk kun je niet vervangen met een identiek diervriendelijk alternatief, terwijl er voor een bontjas nogal wat alternatieven bestaan.

Tot er natuurlijk iemand uitrekend dat we door het dragen van bont zo en zoveel CO2 kunnen besparen, omdat we dan x minder verwarming gebruiken.

Bovendien is daar het betoog van Ari, en als iemand op een heeft aangetoont dat bont in sommige gevallen een reuze goed idee is dan is hij het wel.

Maar ik zie het verschil tussen echt en nep niet, en als technologie gebruikt kan worden om het dieren wat makkelijker te maken in deze toch al niet zo diervriendelijke wereld, dan ben ik voor.

op 15 01 2008 at 09:25 schreef Hosseyn:

Helemaal eens Daniel. En het argument dat vlees ook niet nodig is, is pure onzin. Moeten we soms allemaal Hitlertjes worden?

op 15 01 2008 at 10:03 schreef Loor:

Daniel, natuurlijk is het zo simpel. Maar het is weinigen gegeven dat zo te zien. Die slepen er weet ik veel wat bij, maar het wordt gewoon tijd voor een keerpunt. We kunnen niet zo doorgaan met beesten als inferieure wegwerpartikelen te gebruiken. Beetje bewustwording kan geen kwaad. En daarvoor hoef je geen veganistische en linksdenkende dierenactivist te zijn.

op 15 01 2008 at 10:47 schreef babs:

MJ van den Broek, u komt in elk geval met een nieuw argument: het houden van dieren kost meer voedsel. Als die dieren dat voedsel niet zouden eten, blijft er meer over voor arme mensen. (mag ik het zo samenvatten?)

Dat is ten dele waar. Het is niet zo dat overgebleven eten onmiddellijk naar Afrika getransporteerd kan worden, maar als wij allemaal geen vlees zouden eten, zouden de prijzen van voedsel misschien iets kunnen dalen en daar hebben met name arme mensen belang bij. Misschien iets, meer kan ik er ook niet van maken, want zo gauw prijzen gaan dalen, gaan boeren andere dingen verbouwen. Of ze gaan helemaal niks meer verbouwen. Het argument is dus maar beperkt geldig, maar niettemin iets om over na te denken.

Maar dat betekent dat alle bijna alle dierhouderij, van goudvis tot bio-industrie, slecht is. Jagen op wilde dieren mag dan nog wel natuurlijk, met name als die wilde dieren een directe concurrent zijn van arme mensen. Zeehonden eten vreselijk veel vis en gebruiken zuurstof. Zeehonden moeten dus dood, zodat arme mensen goedkoper vis kunnen eten. Dat bent u dan natuurlijk met me eens.

Daniel, bont is niet zo makkelijk te vervangen. Maar zelfs al is het dat wel, waarom is het aan jou of Loor of Thieme om te bepalen hoe het hoort.Het is net als met het verbieden van één boek: voor je het weet is het de hele kast. Als jullie gaan bepalen dat bont fout is, is het ook snel gedaan met je hond en met je biefstukje.

*droomt nog altijd van een bontjas van 101 dalmatierpuppies*

op 15 01 2008 at 10:48 schreef herman van der helm:

beste mensen,
ik eet geen vlees, omdat ik het niet nodig vind dat een beest pijn moet lijden om mij te voeden. Er zijn voldoende alternatieven. Ongezond kan het ook niet zijn, omdat ik al meer dan dertig jaar me aan deze zelf gemaakte afspraak heb gehouden en nog steeds redelijk gezet ben.
Maar ieder maakt maar zelf zijn afwegingen. Ik hoop voor de dieren een weloverwogen.

op 15 01 2008 at 10:59 schreef Peter:

Ik heb een tijd vleesloos geleefd, vanwege mijn knagende geweten. In die tijd is mijn enige dochter geboren en sindsdien vraag ik me af of het waar is dat vegetariërs eerder dochters krijgen dan zoons.

Ik ben weer begonnen met vlees eten en het is misschien kinderachtig en irriationeel, maar dat heeft voor een groot deel te maken met de militante drammerigheid van dierenliefhebbers, die zichzelf inmiddels in grote getale aan het ontpoppen zijn als gewetenloze terroristen.

Vlees eten is mijn daad van verzet.

Daarnaast vind ik vlees ook gewoon fucking lekker. Ik eet wel alleen scharrelvlees en wild. Ik heb er geen probleem mee dat een dier, na een vrij en vol leven in de natuur, wordt doodgeschoten en op mijn bord eindigt.

Met vis heb ik nul medelijden. Dat ben ik altijd in grote hoeveelheden blijven eten. Ik maak me wel ongerust over het leegvissen van de oceanen, vanwege dat ik vis zo lekker vind.

op 15 01 2008 at 11:06 schreef Hosseyn:

Vlees en vis zijn gewoon het voedsel waar onze lichamen geschikt voor zijn. inderdaad, scharrel en wild en liefst oceaanvis zo lang als het duurt. Dat bont als luxe wordt genoemd is geen ressentiment ten opzichte van rijken, immers, bont is ook tweedehands te krijgen en kan tientallen jaren mee. In de jaren zeventig liep ik altijd in bontjassen. Maar om nu veertig diertjes te doden om een lelijk wijf in een jas te laten lopen, nee. Ik vind dat het gebruik van dieren moet worden beperkt tot het noodzakelijke, tenslotte proberen we het enigszins beschaafd te houden. Bont is ook echt iets voor patjepeeërs en kitschminnende nouveau riche. Een naakte vrouw in een wijde bontjas is wel weer oneindig geil. Ik kom er maar niet uit.

Ondertussen heb ik toch maar mooi weer Hitler erbij gehaald.

op 15 01 2008 at 11:23 schreef Peter:

Ondertussen heb ik toch maar mooi weer Hitler erbij gehaald.

Terwijl na vijfendertig reacties het woord ‘Joden’ nog altijd niet is gevallen. Een unicum voor Frontaal Naakt.

op 15 01 2008 at 11:35 schreef Mokov:

Laten we gewoon blij zijn dat er mensen zijn die opkomen voor de dieren. Al die argumenten in de trant van "bio industrie veroorzaakt ook leed voor dieren". Ik kan er niks mee. Ooit wel eens over nagedacht dat men misschien wel tegen al dat leed is maar dat je niet alles tegelijk kan aanpakken.

En dan dat de nertsen e.v.t. zouden uitsterven als we ze niet zouden fokken. So what? Een dier wat er niet is kan ook niet lijden. Het is weer zo’n bezittelijk argument, wij willen nertsen op ONZE wereld. Geen nerts zal er wakker van liggen als ze dreigen uit te sterven.

op 15 01 2008 at 11:41 schreef daniel:

Tuurlijk, Hitler was een vegetarier EN massamoordenaar.

Hondenliefhebber he, what else would you expect.

Een vrouw in een bontmantel vind ik een beetje saai. Helemaal als ze eronder naakt is. Niks mis met naakt hoor, maar mooie vrouwen met kleren aan zijn waanzinnig mooi. Ach, doe maar in mijn armen, en dan maakt het me niet uit wat ze aan heeft.

Goed. Ik zal het woord jood niet gebruiken, maar ik heb wel een paar jaar strikt Kosher gegeten.

Dat is ook een soort van vegetarianisme. Want de meeste beesten mogen dan niet. Waarom? Officieel is er geen reden waarom bepaalde dingen wel en andere niet mogen. Het lijkt me sterk dat ze duizenden jaren geleden iets afwisten van hygiene.

Ik vermoed dat varkens niet mogen omdat ze zowel wat gedrag betreft en hun ingewanden ontzettend veel op ons mensen lijken. Misschien dachten ze lang geleden dat we van de varkens afstammen. Je eet je naaste familie leden toch niet op?

Maar goed, daar ben ik inmiddels van afgestapt. Alhoewel ik precies weet wat mag en wat niet mag geniet ik ervan fout eten te eten.

Een kinderhand is snel gevuld.

op 15 01 2008 at 12:06 schreef Peter:

Varkens mogen niet omdat je echt geen voedingsleer gestudeerd hoeft te hebben om te weten dat varkensvlees, zeker in de hitte van de woestijn, een bron is van de vreselijkste besmettingen. Varkensvlees is levensgevaarlijk, I kid you not.

Als student had ik een bijbaan als kelner, en ik moest eens werken op een feestelijk diner in een Haagse synagoge naar aanleiding van een of ander joods ding. De cateraar had echter een voorgerecht gemaakt dat bestond uit een kwartelei op een stuk gevogelte. Vlak voordat de gasten binnenkwamen stonden daar overal op de tafels die voorgerechten. Een rabbi zag dat, haalde zijn schouders op en zei ons die eieren snel van dat vlees af te halen. ‘Wat niet weet, dat niet deert’, zei hij.

op 15 01 2008 at 12:19 schreef Sikbock:

God heeft het dier geschapen om de mens te voeden en kleden.. nou jullie weer ;-)

op 15 01 2008 at 12:21 schreef daniel:

Ik geloof dus niet dat mensen 3, 4 duizend jaar geleden al voedingsleer studeerden. Bovendien bederft een stuk vlees in een warme omgeving vrij snel, maakt niet uit wat voor vlees het is.

Ik denk dat dit verhaal de bedenkers van die regels te veel credit geeft.

Ik weet toevallig dat mensen in de oudheid de ingewanden van zwijntjes bestudeerden omdat die erg veel lijken op die van mensen. Het is dus best mogelijk dat iemand ergens op het idee is gekomen om geen varkens te eten. Varkens zijn familie en daarom zeg ik:

Wat is het toch fijn om een zwijn te zijn.

op 15 01 2008 at 12:36 schreef N. Molrat:

Alsof kip lekker blijft in de hitte..

op 15 01 2008 at 12:58 schreef Tofuburger:

Ik heb ook weleens vaag iets gehoord over varkensverering in het antieke MO. Hoedanook, spijswetten zijn vooral een middel om je identiteit als groep te versterken. Wij deugen, want wij eten geen varken, zij deugen niet, want zij eten varken.

Het probleem is dat dit snel kan omslaan in extremisme, wat je ook bij vegetariërs ziet. Daar zitten heel wat stenengooiers tussen. Overigens droeg Lenin bont en at Mao hond.

op 15 01 2008 at 13:00 schreef Mokov:

Het gaat niet alleen om varkensvlees. En zover ik weet komt het alleen doordat ze toevallig gespleten hoeven hebben en niet herkauwen. Maar ik ken de joodse (spijs)wetten niet op mijn duimpje.

En, Peter, als varkensvlees echt levensgevaarlijk zou zijn, zouden we in Nederland inmiddels al lang een joods-islamitische cultuur hebben.

op 15 01 2008 at 13:14 schreef Peter:

En, Peter, als varkensvlees echt levensgevaarlijk zou zijn, zouden we in Nederland inmiddels al lang een joods-islamitische cultuur hebben.

Hier hebben we een goed klimaat en een keuringsdienst van waren. Ik heb in de keuken van een restaurant gewerkt, waar allerlei speciale maatregelen ten aanzien van varkensvlees moesten worden getroffen. Ik herinner ne een kok die bloedvergiftiging had opgelopen omdat hij zich had gesneden terwijl hij met varkensvlees bezig was.

En dan nog al die mensen die uitslag krijgen als ze varkensvlees hebben gegeten. Er kleeft gewoon meer risico aan dan aan ander vlees.

op 15 01 2008 at 13:20 schreef Betaman:

Peter, goed gegaard varkensvlees is niet intrinsiek ongezonder dan andere soorten vlees. Ziektekiemen gedijen door warmte en onhygienische omstandigheden in alle soorten rauw vlees. ‘Jamon Iberico’ bijvoorbeeld is dankzij de zorgvuldige bewerking en biochemische omzettingen van onverzadigde vetten in onverzadigde varianten zelfs gezonder dan een gemiddeld mager runderlapje.

Het huidige taboe op het eten van varkensvlees bij joden en moslims schijnt een ritueel overblijfsel te zijn uit de tijd dat het nog wel gevaarlijk was om varkensvlees te eten. Ik heb wel eens gelezen dat die geijkte verklaring op een misverstand berust. Op het Internet vind ik hierover het volgende:

"Arabieren en Joden eten al eeuwenlang geen varkensvlees

Zo’n 5000 jaar geleden waren er in het Nabije Oosten grote kudden varkens en er werd overal met smaak varkensvlees gegeten. Toen verdwenen rondom de Middellandse Zee de grote wouden (omgehakt voor de scheepsbouw) en daarmee ook het leefgebied van de varkens. Bovendien moesten de varkens het schaars geworden water met de mensen delen en daarom werd in Mesopotamie en Egypte het fokken van varkens verboden. Dat gebeurde niet, zoals velen denken, om gezondheidsredenen of op religieuze gronden, maar uit puur economische overwegingen.

Uit: ‘Het Grote Lexicon van Hardnekkige Misverstanden’ , Uitgeverij Bert Bakker

op 15 01 2008 at 13:22 schreef Peter:

Hé, da’s interessant. Wist ik niet. Ik ben trouwens een hartstochtelijk liefhebber van Jamón Ibérico.

op 15 01 2008 at 13:59 schreef babs:

Over luxegoederen gesproken. Een poot kost zo 25€ per kilo. Dat is inclusief bot en hoef. Een merkpoot is nog veel duurder. Dat zou verboden moeten worden.

op 15 01 2008 at 14:09 schreef Peter:

Inderdaad volstrekt overbodige luxe, Jamón Ibérico. Maar ja, dat ben ik: alleen gelukkig als ik me, naakt met alleen een jas van nertsenbont aan, te buiten ga aan Jamón Ibérico.

op 15 01 2008 at 15:16 schreef Hosseyn:

Zijn dat die grote gerookte hammen? Ik was eens in een bar waar ze honderden aan de zoldering hadden hangen, te koop. Er zaten ook erg veel mensen al erg veel jaren erg vieze sigaretten te roken. Brrr. Maar recht uit het rookhuis is wel lekker.

op 15 01 2008 at 15:19 schreef Peter:

Nee, dat zijn gewone hammen, die daar hangen. Jamón Ibérico is een speciale delicatesse die ook echt zo wordt behandeld en opgediend.

op 15 01 2008 at 15:29 schreef Piet:

Mijn overtuiging is dat de (niet zo heel erg) geheime agenda is om vleeseten tot een misdaad te maken. Het is anders toch onbegrijpelijk dat je geen dieren mag houden (en doden) om er jassen van te maken maar wel om ze op te eten?

De westerse cultuur is op dit gebied volledig doorgeschoten. De moslims hebben hier rationelere meningen over. Dieren staan op een onvergelijkbaar laag niveau vergeleken met mensen. En zo is het.

De menselijke moraal is geevolueerd vanuit het (wat gij niet wilt dat u geschiedt…) principe. Wij doden geen mensen omdat wij zelf niet gedood willen worden. Dat berust op een al dan niet stilzwijgende afspraak tussen partijen. Een dergelijke afspraak is ondenkbaar tussen mensen en dieren. Een tijger vreet je gewoon op, een mug steekt je gewoon, ook al lul je als Brugman.

Daarnaast vervult het dierenactivisme een enorme menselijke behoefte aan Een Hoger Doel. In deze postmoderne wereld waar bijna ieder ideaal (religie, socialisme) is ontmaskerd en iedere leider ons heeft teleurgesteld blijven (mede dankzij Disney) alleen de onschuldige ogen van Bambi overeind.

De beschikbaarheid van Een Hoger Doel heeft bovendien als prettige bijkomstigheid dat je er anderen mee om de oren kan slaan, wat voor pubers en adolescenten een soort eerste levensbehoefte is.

Ik neem er weer eens een heerlijke pate de foie gras op en dat daar dieren voor heben moeten lijden (antropomorfisme) interesseert mij geen moer.

op 15 01 2008 at 15:41 schreef Lagonda:

Ik heb eens tijdens een zomervakantie een aantal weken in een grote varkensslachterij gewerkt. Verdiende goed, maar het was inderdaad smerig werk. Varkens zijn extreem gevoelig voor allerlei bacteriele besmettingen en sepsis.

Ongeveer een derde van de varkens had minimaal een flinke bult gevuld met groenige, stinkende pus — de grootste die ik heb gezien had de maat van een basketbal, en werd als een soort trofee langs alle afdelingen langsgereden. Die bulten moesten worden weggesneden voordat het dier verder werd verwerkt. Ironisch genoeg waren het uitgerekend de allochtone medewerkers die zich aan dit ranzige klusje mochten wijden. Het ging ook wel eens mis: de kreet "pus op de band!" kwam minimaal een keer per dag langs. Dan ging de band stil, en moest met kokend water en chloor worden gereinigd.

Als je een wondje aan je handen had, en het bloed van een besmet varken kwam daar in, dan kon het gebeuren dat je wekenlang met een enorme ontsteking in je arm rondliep. Een collega van me was dat overkomen en had een week thuis gezeten. Hij liet me zijn arm zien — een korstplakaat tot onder zijn oksels.

op 15 01 2008 at 15:43 schreef Lagonda:

Zo, wat een berg kromme zinnen. U komt er verder wel uit, hoop ik?

op 15 01 2008 at 15:46 schreef Betaman:

De varkens waarvan de ham wordt gemaakt krijgen voornamelijk eikels gevoerd, vandaar de verfijnde nootachtige smaak. En de varkens scharrelen en knorren hun hele leven een beetje rond in grazige weiden, dus de productie van de ham is ook nog eens uitermate diervriendelijk en ecologisch verantwoord.

op 15 01 2008 at 17:03 schreef Hosseyn:

Piet, zo’n foie gras gans krijgt in feite een deep throat met een ontzaglijk grote lul. Lijkt me ook wel iets voor jou.

op 15 01 2008 at 17:11 schreef Loor:

"Ik neem er weer eens een heerlijke pate de foie gras op en dat daar dieren voor heben moeten lijden (antropomorfisme) interesseert mij geen moer."

Piet, ga lekker dood.

op 15 01 2008 at 17:25 schreef Hosseyn:

Zo eentje is eigenlijk al dood, Loor.

op 15 01 2008 at 17:29 schreef herman van der helm:

na het "sterven van een stuk vlees" blijft er een kadaver over.
Hierin en omheen ontspruit zich allerlei reeds latent aanwezig nieuw leven dat zich tegoed gaat doen aan de overvloed.
Wij mensen zijn een van hen en lopen het risico door een van de anderen in de wielen gereden te worden met voedselvergiftiging als gevolg.
Laat m.i. het opruimen van het kadaver maar aan degenen over die er beter voor geequipeerd zijn.
Ik red me wel met minder risicovol plantaardig afval.

groet herman

op 15 01 2008 at 18:31 schreef daniel:

Ik heb een keer 1 dag in een kippenfarm gewerkt. Dat was op een kibbutz (natuurlijk). Er waren daar Nederlanders, Duitsers, Fransen, 15 Japanse Kamikaze Archeologen, Britten en Amerikanen. Genoeg om tweede wereldoorlogje mee te spelen.

Anyway, kippenfarm. Ze hadden daar drie schuren en in iedere schuur konden zo’n 20.000 kippen …ja wat is het eigenlijk….scharrelen? Ik heb die dag overigens geen levende kip gezien, want de dag ervoor waren ze weggehaald met een soort stofzuiger voor kippen (kippenzuiger?) waar ze mee in kooien werden gezogen om verkocht te worden. Dat ding was door de schuren gereden en had ze opgezogen. Af en toe was er een kip onder de wielen gekomen.

Mijn taak was het om samen met een Nederland meisje de door de kippenzuiger platgereden kippen van de grond te pulken. Dat waren er ongeveer 400. Het was geen makkelijk werk, want als je aan de poot van zo’n platgereden kip begon te trekken begon het een en ander los te laten en voordat je het wist zat je met allemaal stukjes kip. Meestal moesten we ze dus met een soort spatel van de grond schrapen.

Ik weet nog goed hoe ik langzamerhand steeds misselijker werd van al die rottende kadavers en kippelichaamsdelen. Af en toe wiepr ik een blik naar die mooie brunette met haar lange benen die kippen van de grond schraapte alsof er niets aan de hand was en eiskoud in een appel beet.

M’n haren grijs van de kippenstront en walgend van de geur van rottende kip, strompelde ik de koeienstal binnen. Daar rook het oneindig veel beter. Opgelucht haalde ik adem en keek naar al die lieve, levende, niet geplette koeien terwijl ze hun koeiending deden.

op 15 01 2008 at 18:43 schreef Ari:

Venus in Furs-VU,NY ’66!

op 15 01 2008 at 20:03 schreef Hosseyn:

Juist Ari, én: Leopold von Sacher-Masoch – Venus im Pelz, 1870, prachtig boek.

op 15 01 2008 at 21:08 schreef Theo Ichtus:

Ari komt niet echt over als een raadpleger van de oorspronkelijke bronnen Hosseyn…

Kiss the boot of shiny, shiny leather
Shiny leather in the dark
Tongue of thongs, the belt that does await you
Strike, dear mistress, and cure his heart
;-)

op 15 01 2008 at 21:12 schreef Theo Ichtus:

En wie nu gaat denken aan Loor-met-een-zweepje, die is een viepeuk!
:-P

op 15 01 2008 at 21:42 schreef Paardestaart:

Volgens mij is dàt nu erg – dat dieren worden geslacht en behandeld alsof het dingen zijn.
Het zal wel efficient zijn om een kip op te zuigen, maar zoiets doe je toch ook niet met een hond of een kat?

Je moet levende wezens gewoon niet als artikelen behandelen. Je moet bijvoorbeeld niet dieren per vrachtwagen naar pruis-polen rijden om ze dáar te laten slachten omdat dat goedkoper is, en het vlees dan weer hier verwerken – want die beesten vinden dat niet leuk, en het is nergens voor nodig; je fietst zelf ook niet naar Spanje omdat de tandarts daar goedkoper is.
En nee – dieren zijn geen mensen, maar het zijn net als mensen levende wezens, en die bespaar je dus onnodig lijden en verdingseling

Als ze goed behandeld worden mag je volgens mij gewoon vlees eten of nertsen fokken. Dat een nerts in een kooitje geen leuk leven heeft is een puristisch standpunt; honden en katten leven ook een uiterst onnatuurlijk leven, maar als die blakende poes van mij zich languit op haar rug wentelt, al haar acht knoopjes in de lucht, armen boven haar hoofd dan maak je mij niet wijs dat ze zich bekocht voelt, met haar volkomen onnatuurlijke, maar uiterst gerieflijke bestaan

Dus als die kooien groot genoeg zijn enzo, where’s the harm? Je ziet toch vanzelf wel of een dier zelfmoord overweegt of niet?

Wat is het toch dat ijveraars voor dierenrechten zo je haren overeind zetten?? Waarom krijg ik direct de neiging hun pootjes uit te trekken en een plastic zak over hun hoofd te trekken, of boven op ze te gaan staan?
Hetzelfde gevoel dus dat Grenja Heulenhel of Gretta Duisterberg oproept..
Wat is dat toch?
Is het omdat het helemaal niet om dieren gaat, maar om hun eigen zuivere ziel?
Net als die mensen die met borden gaan rondlopen waarop staat: Niet in mijn naam of zo?
Van die ashura-types, die zich tot bloedens geselen en genieten van hun eigen belangrijkheid?

Ik kan ze wel wurgen..Volkerts.
Kille, bleke axolotl’s die je zó een kogel door je kop jagen.

op 15 01 2008 at 21:51 schreef Loor:

Loor-met-een-zweepje is geen gekke gedachte, Theo. Ik weet er op dit moment wel raad mee…

op 15 01 2008 at 21:58 schreef Hosseyn:

Maar dat zijn zeloten, Paard, die zijn nooit te verteren. Enige beschaving is altijd gewenst, ook met dieren. Geitenneuken is verder ook oké, maar nooit tegen heur wil.

op 15 01 2008 at 21:58 schreef Hosseyn:

Maar dat zijn zeloten, Paard, die zijn nooit te verteren. Enige beschaving is altijd gewenst, ook met dieren. Geitenneuken is verder ook oké, maar nooit tegen heur wil.

op 15 01 2008 at 23:28 schreef daniel:

Aan de ene kant kun je aan de manier waarop een samenleving met dieren omgaan zien hoe beschaafd die samenleving is.

Aan de andere kant kan achter dierenliefde een nogal grote mensenhaat schuil gaan.

op 15 01 2008 at 23:30 schreef Tjerk:

"te weten stedelingen die allemaal vochtige ogen en een brok in de keel krijgen als Jamie op de kijkbuis laat zien hoe dat nou precies in z’n werk gaat wanneer we spreken over ‘humaan laten inslapen’… "

Vergassen met koolstofmonoxide is ook heel humaan. Het duurt niet lang. En het beestje raakt al gauw versuft.

Waarom denk je dat mensen zelfmoord plegen door in de gesloten garage met een lopende motor en een slang van de uitlaat naar het bestuurderscompartiment te gaan zitten?

En voor een mens is het dan nog vervelender dan voor een kuiken of nerts. Want een mens weet wat er komen gaat; en gaat zitten controleren of ‘ie al bezig is te stikken.

Sowieso; elk gevoel voor proportionaliteit is hier kwijt. Er zijn voorbeelden van veel erger dierenleed. Maar het gaat om de symboolwaarde. De bevrijding van de nerts is de eerste stap naar de dictatuur van de dierenrechten.

op 16 01 2008 at 01:34 schreef Tjerk:

Misschien niet Theo, maar als het werkelijk zo akelig is, kan men altijd de auto uitstappen en naar buiten lopen.

’t is gewoon gezeur. Die kuikens sterven een zachtere dood dan menige bejaarde die aan de doorligwonden ligt te rotten of ligt te versterven.

op 16 01 2008 at 06:04 schreef Bas:

Waar ik zo verbaast over ben is dat veel mensen denken dat zij geen dieren zijn.
Terwijl de vergelijking en bewijsvoering zo duidelijk is.
Sommige dieren vreten ons,en wij vreten sommige
dieren op .
En als sluitstuk vreten dieren ons op als we in onze laatste rustplaats liggen.

Bas

op 16 01 2008 at 08:00 schreef Theo Ichtus:

Speciaal voor Krista van Velzen, Marianne Thieme en Loor-met-het-zweepje:

http://www.willemswereld.nl/index.php?84&Push=1175972452

op 16 01 2008 at 08:05 schreef Hosseyn:

Vergassen met koolstofmonoxide is ook heel humaan.

Als ik nog eens een Vierte Reich ga beginnen, Tjerk, dan heb ik een baantje voor jou.

op 16 01 2008 at 09:11 schreef Hosseyn:

Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd dit gas onder andere gebruikt in de gaskamers van de vernietigingskampen Majdanek, Sobibor, Belzec en Treblinka. (wikipedia)

Ik wil zeker niet de nertsenfok vergelijken met de holocaust, maar ik vind het wat cru om het één na meest gebruikte gas uit de concentratiekampen humaan te noemen.

@Daniel: Er is altijd een ene kant en een andere kant en er is ook een waaier van schakeringen daartussen.

op 16 01 2008 at 09:28 schreef Naakte Molrat:

Bas, het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen religie(s) hebben, kijk maar op deze site.

Hoewel, volgens Richard Adams geloven de konijntjes van Watership Down in ‘Frith’.

op 16 01 2008 at 10:24 schreef Theo Ichtus:

We kunnen heel best doorgaan met beesten als inferieure wegwerpartikelen te gebruiken, alleen in combinatie met "bambificering" (zoals Willem het noemde) gaat het inderdaad wat lastig.
Ikzelf zou wanneer ik in een andere cultuur opgevoed was sprinkhanen, ratten, wespen, muskieten en vlooien "wel liev" kunnen vinden

Schattige duiven, die in het stadscentrum van mijn geboorteplaats de stukjes brood uit je handen komen pikken zou ik dus ook rottige schijtbeesten kunnen vinden die allemaal dood moeten wegens monumentenvervuiling en verspreiding van enge ziektes.

Waar ik des zomers dagelijks verkeer zie ik regelmatig de grauwe kiekendieven (ja,ja – de laatste!) over een weilandengebied vliegen waar de plaatselijke bevolking tegenwoordig geen eieren meer mag rapen van de haagse regelneven.

Dit weerhoudt de kiekendieven er echter niet van om de schattige jonge kievietkuikentjes als ‘wegwerpartikel’ te zien – of als smakelijke snacks zo je wilt.

Het punt is natuurlijk dat we ONSZELF als ‘onnatuurlijk’ hebben leren zien want voor de kievit maakt het denk ik niet zo veel uit of z’n ei geraapt wordt door een plattelander of dat z’n kuiken opgevreten wordt door de kiekendief – waarbij we, als we onze abortuswetgeving als ethische maatstaf zouden nemen, nog kunnen bedenken dat een eierraper vanuit het kievitoudersstanpunt met een stukje hechting aan de kroost toch ‘minder slecht’ is dan een kuikenopvreter.

Maar die – die hoort bij de natuur en die eierraper niet.

op 16 01 2008 at 11:54 schreef Conan:

Maar die – die hoort bij de natuur en die eierraper niet.

Waarom een mens (‘eierraper’) niet bij de natuur zou horen is een raadsel. De mens en zijn voorlopers hebben altijd waar mogelijk eieren geraapt.
Buiten de kwantiteit, is er ook niet zoveel verschil tussen allerhande door bijvoorbeeld duizendpoten en termieten geproduceerde ‘natuurlijke’ chemicalieën en menselijk chemische fabrieken. Of tussen dorpen en beverburchten of steden en mierennesten.
De mens heeft de misplaatst arrogante neiging zich volstrekt los van en boven de natuur te zien.
Een boertje van de natuur als een Tsunami met toch een behoorlijke impact, brengt de bescheidenheid niet terug. Geologische feiten die de bemoeienissen van de mens in perspectief plaatsen worden zelfs door weldenkende mensen probleemloos terzijde geschoven en door religieuze zeloten simpelweg ontkend.

op 16 01 2008 at 12:20 schreef Theo Ichtus:

Vergassen met koolstofmonoxide is ook heel humaan. Het duurt niet lang. En het beestje raakt al gauw versuft.

Het was in een Ingmar Bergman film waarvan ik nu zo snel de titel niet kan vinden – dus dat zoeken jullie zelf maar even op, op wikipedia – dat de hoofdrolspeelster (Liv Ulman, dat weet ik nog wel) te spreken komt over de haars inziens onvermijdelijke gruwelijkheid van het sterven van elke dood. Ze zegt dan zoiets dat zelfs al zou je schijnbaar op de meest vredige wijze in je bed in je slaap overlijden dat dan een eventuele plezierige droom op dat moment hoe dan ook in een nachtmerrie verkeert op het exacte moment van de dood.

Ik weet niet of het waar is en probeer het moment dat ik daarachter kom nog even uit te stellen.

Waarom denk je dat mensen zelfmoord plegen door in de gesloten garage met een lopende motor en een slang van de uitlaat naar het bestuurderscompartiment te gaan zitten?

Die keuze maakt men in ieder geval niet op grond van zelf opgedane kennis over het fenomeen.

op 16 01 2008 at 16:40 schreef Tjerk:

@Hossein; Als ik nog eens een Vierte Reich ga beginnen, Tjerk, dan heb ik een baantje voor jou.

Ik wil zeker niet de nertsenfok vergelijken met de holocaust, maar ik vind het wat cru om het één na meest gebruikte gas uit de concentratiekampen humaan te noemen.

1. Die vergelijking is natuurlijk precies waar de dierenredders met het woord ‘vergassen’ op mikken. Net als Robert Long die de varkenshouderij vergeleek met de nazi-concentratiekampen: "Wat Dachau was voor de joden, is de vleesindustrie voor de varkens".

‘Inslapen’ zou een passender term zijn; maar dat heeft niet hetzelfde propagandistische effect als ‘vergassen’.

2. "Het op één na meest gebruikte gas." – Ik weet niet waar jij je Godwins vandaan haalt, maar mijn Wikipedia zegt: "Carbon monoxide was also reportedly used on a small scale during the Holocaust at some Nazi extermination camps, and in the Action T4 "euthanasia" program."

3. Je bent ook zo leep om in je verwijzing naar die Wikipediapagina achterwege te laten dat: ""Door koolmonoxide vergiftigde personen en dieren vallen ongemerkt in slaap, en overlijden als de blootstelling voortduurt."

Het is geen verstikking: de koolstofmonoxidedeeltjes hechten zich sneller aan de rode bloedlichaampjes zodat er geen zuurstofdeeltjes meer op kunnen. Het brein krijgt daardoor te weinig zuurstof.

Er zijn ergere manieren om te gaan, zal ik maar zeggen.

4. Wat jij in de door mij aangehaalde citaten doet, is drie zaken met elkaar verwarren:

(a) de beslissing om een bepaalde etnische bevolkingsgroep op industriële schaal uit te roeien (dat is inhumaan);

(b) de wijze van transport, distributie, selectie, tewerkstelling, kapo-systeem, behuizing, etc. (dat is ook inhumaan);

en (c) de keuze voor het middel van de uiteindelijke executie, nl. vergassing.

Het lijkt mij dat de vergassing wel het minst inhumane deel is van het hele proces van de industriële verwerking van mensen of andere zoogdieren; waarbij het de bedoeling is dat die op enig moment in het proces de dood vinden.

5. Nog een trivium: Check ook die Source Concentrations dan!

op 16 01 2008 at 17:54 schreef Lagonda:

Eerst onschuldige sneetjes in de clitoris, en nu weer humane moordgassen; ik zie toch ergens een patroon, hoor Tjerk.

op 16 01 2008 at 17:54 schreef Loor:

Tjerk, seek help!

Jij hebt gewoon niet zoveel moeite met zaken waar normaal denkende mensen van gruwen. Want had jij niet ook verdomd weinig bezwaar tegen een ritueel sneetje in de clitoris van moslimmeisjes?

op 16 01 2008 at 17:57 schreef Loor:

Lagonda, twee zielen…

op 16 01 2008 at 19:24 schreef Tjerk:

Loor,

Het heeft niets met ‘denkende mensen’ te maken; laat staan met ‘normaal’ denkende mensen.

Het heeft vooral met emotie te maken; nl. met dezelfde emoties te maken die mensen aanzetten tot het lynchen van verdachten (want het slachtoffer is aaibaar en de dader dus een monster).

Nertsen zijn aaibaar, dus die mogen niet vergast worden; koeien zijn eetbaar, dus die mag je een pen door de kop schieten en opensnijden.

Jij vreet net zo goed stukken koeienlijk. Je loopt op koeienleer. Enig idee hoe die beesten verwerkt worden?

Nee, maar nu worden er nertsjes vergast, en dat is echt gruwelijk; gruwelijker dan als impala door imboorlingen doorboord worden met houten pijlen zeker? Of als schaap door een religieuze nitwit de keel afgesneden worden. Of als vis vast komen te zitten in een sleepnet en dan stikken op het dek.

Allemaal bullshit. Ja, maar het is luxe, en dus niet nodig! Tja. Hebben we vlees eten dan nog wel nodig? Volgens mij zijn we te tijden dat we onze karige wekelijkse proteine-inname bij elkaar moesten sprokkelen toch echt wel voorbij.

Sterker nog, de consumptie van al dat vlees is niet eens meer goed voor ons.

Heb het dan liever daarover ipv. zielig te doen over die nertsen, die aan het eind van hun leven worden ingeslapen. Weet je hoeveel zwerfhonden en -katten hetzelfde lot beschoren is?

op 16 01 2008 at 19:35 schreef Loor:

Tjerk, er zit maar één ding op: de mensheid in zijn geheel opheffen. Graag suggesties.

op 16 01 2008 at 19:46 schreef babs:

Suggestie: denk na en maak een keuze.

Optie 1. Stop met ageren tegen bont, eet je biefstukje en sla een vervelende mug dood. Let op: je moet dus geen bont dragen, maar laat anderen hun gang gaan. Je hoeft dus geen bioindustriekip te eten, maar laat een ander lekker. Je hoeft geen vlees te eten, maar acht jezelf er niet moreel superieur om.

Optie 2. Stop met eten van vlees, vis (met uitzondering wellicht van dieren die een natuurlijke dood zijn gestorven), alle groente en fruit die met bestrijdingsmiddelen is geproduceerd, draag geen bont, leer, plastic, katoen waarbij bestrijdingsmiddelen zijn gebruikt. Bouw je eigen huis van puur natuurlijke materialen. Koop dus een stukje land in Australie met wat schapen en een forse moestuin en werk keihard om daar je eigen eten op te verbouwen, je eigen kleding te maken. En stel jezelf tenslotte de volgende vraag: als iedereen zo voor zich zelf zou moeten zorgen en zo inefficient aan zijn eten moet komen, hoeveel mensen passen er dan nog op deze aarde? Een paar miljoen? Wil je dat dan? En dan wordt Tjerk met de holocaust in verband gebracht…

op 16 01 2008 at 20:59 schreef Tjerk:

Loor; dat heet een reductio ad absurdum; en hij heeft niet eens betrekking op wat ik zeg.

Wil je dierenleed geheel en al afschaffen dan zul je alle levende organismen moeten afschaffen; want het is eten en gevroten worden. En dat is misschien nog maar goed ook want zo houdt de natuur de populaties in toom en wiedt ze de zwakste exemplaren er systematisch uit.

Nee, als ik een goede God was, zou ik er niet aan zijn begonnen. Zelfs niet aan zuiver geestelijke wezens als engelen, want die krijgen het op een gegeven moment ook te hoog in hun bol, zo vertellen de monotheistische mythen ons; en dat leidt dan maar weer tot pijnlijke confrontaties, gevoelens van afwijzing, en ressentiment.

Puur praktisch gezien: de mensheid is onuitroeibaar gebleken; alleen een wereldwijde atoomoorlog zou haar uit kunnen doen sterven. Maar dan gaat alles eraan, behalve de kakkerlakken.

Wie weet, misschien begint dan de heerschappij van de insektachtigen wel. Zie je ’t al voor je: dat de evolutionaire nazaten van die kakkerlakken ons over miljoenen jaren uitlachen, dat we onszelf hebben opgeblazen, en daar het kosmische plan van hun Zespotige God in zien?

Maar even terug naar het onderwerp, namelijk dierenleed; wat mij betreft mag er best heel kritisch gekeken worden naar de bio-industrie. Je maakt mij niet wijs dat die varkens en kippen gelukkig zijn. Ook dierproeven bezorgen mij de gruwels; zeker naarmate die dieren ontwikkelder zijn (al vermoed ik dat het voor een rat op wie de irritatiegraad van een nieuw merk oogdruppels wordt uitgetest niet uitmaakt dat ‘ie slechts weinig ontwikkelde hersenen heeft).

Dat lijkt mij echt wel wat schrijnender en omvattender dan het leed van nertsen. Maar zo’n Krista Van Velzen weet ook wel dat ze daarvoor de handen niet op elkaar zal krijgen; dat dat een proces van tientallen jaren is, waarna haar inzet voor de mensheid en het dierenrijk lang vergeten zullen zijn. Dus gaat ze achter een gemakkelijk doel aan dat vooral symboolwaarde heeft. Goedkoop scoren, noem ik dat.

op 16 01 2008 at 21:15 schreef Conan:

Het afzetten tegen excessieve of onnodige wreedheid, ook ten aanzien van dieren, is een gezonde menselijke eigenschap die door zogenaamde ‘strijders’ tegen ‘dierenleed’ onbehoorlijk wordt geperverteerd.

op 16 01 2008 at 21:38 schreef Loor:

Tjerk, hou eens op de bio-industrie en dierproeven en weet ik veel wat bij te halen. Zo maak je iedere discussie morsdood. Het gaat hier over nertsen en niets anders dan nertsen, die worden gefokt en vergast voor een JAS. Total bullshit.

Is het nou zo raar dat we met zijn allen eens beter gaan kijken naar hoe we met onze dieren omspringen? Het dierenleed, veroozaakt door de mens, is zo eindeloos groot dat ik er soms niet van kan slapen. Dus ben ik blij met iedere kleine stap die kan worden gezet. Het gaat allemaal om bewustwording, in deze krankzinnige wereld.

op 16 01 2008 at 22:13 schreef Theo Ichtus:

En waar d’r in deze krankzinnige wereld de wat radicalere geestverwanten van Krista, Marianne en Loor ook frontaal bezig gaan om de dieren te bevrijden meldt wiki ons over de amerikaanse nerts (i.e. wat Willem z’n buren in de kooitjes houden):

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nerts
http://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaanse_nerts

De Amerikaanse nerts in Europa

In Europa wordt de Amerikaanse nerts veelvuldig gehouden in pelsdierfokkerijen. Ontsnappingen van deze soort uit pelsdierfokkerijen (zowel per ongeluk als moedwillige vrijlatingen van dierenrechtenactivisten) hebben ervoor gezorgd dat deze soort zich heeft gevestigd in Europa. Deze exoot heeft bij zijn verovering van Europa waarschijnlijk veel schade aangericht aan de inheemse fauna. Zo zijn er aanwijzingen dat deze soort een belangrijke rol heeft gespeeld bij de achteruitgang van de woelrat in het Verenigd Koninkrijk.

De Europese nerts is bijna uitgestorven. De opkomst van de Amerikaanse nerts in Europa heeft daaraan bijgedragen. Zo begint de paartijd van de Amerikaanse nerts eerder dan de paartijd van de Europese nerts. Hierdoor paren de Amerikaanse mannetjes vroeg in het jaar met de Europese vrouwtjes. De nakomelingen hiervan zijn niet levensvatbaar, maar verhinderen wel dat de vrouwtjes zich dat jaar voortplanten. Ook door voedselconcurrentie met de grotere Amerikaanse nerts, die een betere zwemmer is en een breder dieet heeft, gaat de Europese nerts achteruit.

Nou maar hopen dat ie ook Japanse oesters lust…

op 16 01 2008 at 22:13 schreef deDeurs:

Daarom is zeehondenbont iets anders dan nertsenbont

de Zwijger, ik vroeg op je weblog of je dat nader toe wilde lichten en je deed er het zwijgen toe. Ongetwijfeld zul je dat hier ook doen, je vindt natuurlijk dat het voorafgaande

Als er teveel wild is moet het in aantal worden teruggebracht; iedere bioloog weet dat het bij wild gaat om populatie en niet om individuen

vanzelf spreekt.
Er omheen lullerij. Zeehonden worden niet gedood om overpopulatie tegen te gaan, het is economie. Het is handel. Het is commercie. Om de ziekelijke obsessies van modeontwerpers, modellen en modetrendvolgers te bevredigen. Dat is krankzinnig. De menselijke beschaving kan misschien nog niet helemaal zonder leren schoenen, maar komt echt niet in gevaar als er geen dierenbont meer gebruikt en gedragen wordt. En zonder levertraan en walvisburgers redden we het ook best, Jappies en Noormannies.

De mens hangt al een miljoen jaar Mr. God uit, maar maakt het nu wel erg bont. De natuur heeft disbalans altijd zelf opgelost. De natuur is de natuur en dus gespeend van misdadige drijfveren. De mens zelf is als bioproject opmerkelijk long overdue inzake de overschottenaanpak, maar heeft evengoed het fokking recht niet. Zijn handelen met bont- en jachtdieren heeft niets meer met de overlevingsdrang van de eigen soort te maken.
Toch blijven we onszelf als God zien, pardon, Onszelf als god zien en we gaan gewoon door met luxeslachten en fokken voor de luxeslacht. Laat Ons trots op Onszelf zijn.

op 17 01 2008 at 04:21 schreef EH:

Ik sluit me bij Piet aan.

Zou ik de hand schudden van een dierenmishandelaar? Nee. Hoor je mij klagen als hij achter tralies wordt gezet? Nee. Maar puur en alleen omdat ik me niet lekker voel bij iemand die blijkbaar plezier put uit nodeloos leed.

Het enige intrinsieke belang wat ik heb ben ikzelf. Dingen die daar niet op terug te voeren zijn, daar interesseer ik me niet voor. Dat is geen standpunt, maar een observatie.

Natuurlijk ben ik ook niet ongevoelig voor zeehondjes die er met de knuppel van langs krijgen, maar hoe je de correlatie met antropomorfie in dat soort gevallen niet kan zien ontgaat me volledig. Bambi laat mij ook niet koud, maar betekent dat dat ik om getekende hertjes geef, of dat de nonverbale communicatie instincten ontwikkeld voor de interactie met mensen gewoon in vrij brede termen ontwikkeld zijn?

op 17 01 2008 at 09:01 schreef mart:

Wat gebeurt er vervolgens als dat verbod er is? Valt dan de vraag ineens weg, of gaan ze bontjes houden in 3e wereld landen in zeer dieronvriendelijke kooien?

In Nieuw-Zeeland wordt, sinds de vraag in Europa voor possum velletjes ingestort is door acties van liefhebbers, op grote schaal gif met vliegtuigen gestrooid.

De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.

op 17 01 2008 at 11:41 schreef Ludo:

Ik ben tegen onnodige overheidsbemoeienis, omdat je dan nooit weet waar de grens ligt. Dus het verbieden van het fokken van nertsen vind ik niet nodig.

Daarentegen vind ik het wel onnodig dierenleed om die beestjes in hokjes te houden voor het maken van een jas.
Maar ik denk dat je dat beter tegen kan gaan door mensen hier bewust van te maken.
Maar dan wel gewoon door discussie en niet door geweld of idiote acties als het besmeuren met verf van bontjassen of vrijlaten van die beestjes.

op 17 01 2008 at 15:09 schreef Bas:

Naakte molrat,
wij hebben een kat.
Ooit een hond gehad,maar dat gehijg om aandacht,net mensen,en voor mij teveel.
De kat is andere koek ,hij weet meer ,en ziet meer als ik.
En gedraagt zich als zodanig.
Een soort maxima gedrag,oftewel ,vrouw is kat.

Bas

op 17 01 2008 at 15:22 schreef daniel:

Ja katten! Katten hebben altijd zo’n blik in hun ogen alsof ze het allemaal precies weten. En geef ze es ongelijk: Een beetje eten, een beetje slapen en een hele hoop knuffelen.

Dát zijn toch de fijnste dingen in het leven, of niet soms?

op 17 01 2008 at 15:36 schreef Peter:

Nee, de fijnste dingen in het leven zijn: een vrouw het hof maken, je kinderen voorlezen, wijn drinken, sushi eten, boeken lezen, lachen met je vrienden, talen leren, van kunst genieten en dat heb ik een kat nog nooit zien doen.

Katten kunnen je heel lang dom aanstaren en dan heb je inderdaad van die hysterici die denken dat zo’n kat hen helemaal doorheeft, dat-ie precies weet wat ze denken en dat er een soort band wordt gesmeed.

Maar nee, het is dat je zo groot bent, anders had-ie je al met huid en haar verslonden. Dan was-ie je alweer vergeten ook.

op 17 01 2008 at 15:50 schreef daniel:

die denken dat zo’n kat hen helemaal doorheeft

Niet mij, het universum!

Een vrouw het hof maken en je kinderen voorlezen valt bij mij toch echt onder knuffelen (=liefde). Sushi en lachen met je vrienden onder eten, want dat doe je meestal om de tafel.

En bovendien, een kat kan best gehecht raken aan een persoon, en kan dat ook tonen.

op 17 01 2008 at 16:03 schreef Peter:

Voorlezen valt bij jou onder knuffelen?

Maar goed, als jij per se wilt geloven dat katten in staat zijn tot liefde, geniet ervan.

op 17 01 2008 at 16:05 schreef Naakte molrat:

Pff Bas, wat een betoog:
Katten dien meer dan jij
Vrouwen zien meer dan jij
Katten zijn vrouwen
Katten zijn dieren
Vrouwen zijn dieren
Nertsen zijn dieren
Van vrouwen maak je geen bontjassen
Van nertsen maak je geen bontjassen

Of bedoelde je?
Honden hijgen om aandacht
Mannen hijgen om aandacht
Mannen zijn honden
honden, nertsen en mannen zijn dieren
Honden mag je opsluiten
Mannen mag je opsluiten
Nertsen mag je opsluiten

op 17 01 2008 at 16:19 schreef Hosseyn:

Wat mij intrigeert aan katten is dat ze zich op iedere plek kunnen neervlijen en dan precies de vormen van de ondergrond vormen, de soepelheid waarmee ze zich aanpassen aan elke omstandigheid en dan toch intens tevreden kunnen spinnen. Daar ben ik jaloers op.

Onze katten waren totaal niet aanhankelijk, tot we ze zes weken onderbrachten, daarna was het de hele dag kopjes en knuffelen – dat nooit meer, moeten ze hebben gedacht!

op 17 01 2008 at 16:26 schreef daniel:

Het is toch een soort tonen van genegenheid, of niet soms Peter?

Hos, dat had ik ook met m’n kat als ik naar beneden kwam. Hij mocht niet boven komen, en als ik dan in de ochtend de deur open deed was ie helemaal blij.

Onze buren hadden overigens een hele hoop katten en twee chimpansee’s. Een daarvan ontsnapte ooit en stond opeens in de tuin. De hulp in de huishouding kwam het beest tegen en schrok zich een ongeluk. Hij beet haar in d’r vinger en ze sloot zich op in het toilet. Mensen belden de politie maar die geloofden het in eerste instantie niet.

Ik heb trouwens alle actie gemist, want ik was op school. Wel vond ik, toen ik thuiskwam, wat bruine voetstappen in de keuken en m’n kat in de gordijnen.

Daar is ie ook een hele poos gebleven.

op 17 01 2008 at 16:42 schreef Peter:

Het is toch een soort tonen van genegenheid, of niet soms Peter?

Nee, het toont alleen maar aan dat ze weten wie altijd hun blikjes slachtafval openmaakt.

op 17 01 2008 at 23:38 schreef EH:

Dat is echt onzin Peter: die correlatie heb ik nog nooit meegemaakt, na 5 katten versleten te hebben.

Je kat dood in de regen zien liggen is al vrij treurig: de reactie van zijn broer, daar kan bambi nog een puntje aan zuigen.

op 19 01 2008 at 04:48 schreef DvR:

"Maar nee, het is dat je zo groot bent, anders had-ie je al met huid en haar verslonden. Dan was-ie je alweer vergeten ook".

[zeikerig stemmetje] You are SO wrong! [/stemmetje]

In onderstaand filmpje zie je een dame uit Colombia en een joekel van een kat. De vrouw heeft de leeuw zes jaar geleden uit een circus gered, waar hij nauwelijks te eten kreeg en mishandeld werd. Ze heeft hem onderdak gegeven en opgekalefaterd in haar opvangcentrum voor verwaarloosde dieren. Misschien heeft de leeuw gewoon jeuk aan zijn kop, maar.. afijn kijk zelf:

(nb: niet eng!)

Hier nog zo een! Harrods in Londen bood ooit een leeuwenwelpje te koop aan. Twee jongemannen vielen voor zijn charmes, kochten hem en verzorgden hem tot hij te groot werd. Ze vonden iemand die hem in een Afrikaans wildpark kon onderbrengen, waar de leeuw door een roedel soortgenoten werd opgenomen. Nadat hij daar een jaar in het wild overleefd had, gingen de mannen bij hem langs om te kijken hoe het hem verging. Hier het weerzien:

Ik heb zelf ook meerdere katten versleten, en twijfel er geen moment aan dat ze oprechte affectie tonen. En een scala aan andere emoties. Maar:..

"het toont alleen maar aan dat ze weten wie altijd hun blikjes slachtafval openmaakt."

Dacht je dat dat bij mensen anders was? Zelfs aan affectie, hoe rozewolkerig en verheven ook, ligt uiteindelijk eigenbelang ten grondslag. Ik denk dat het in de liefde de kunst is om dat goed te begrijpen, maar het vervolgens een levenlang samen te ontkennen.