Autochtonofobie

133 Reacties

op 05 01 2008 at 18:16 schreef Tofuburger:

Mooi geschreven, ik verwacht elk moment adhesie van maatschappelijke organisaties en interviews bij NOVA, 1Vandaag en DWDD.

Het woord "fobie" is net zo misbuikt als "tolerantie". Het betekent zoiets als onredelijke angst, zoals in agorafobie en arachnofobie. De vrees dat allerlei slechte gewoonte uit de Islamitische wereld meer en meer geïmporteerd zullen worden, is niet onredelijk, maar gegrond. Het vermoorden en bedreigen van publicisten is inmiddels hier.

Verlichtingsfobie is wel een probleem, ook onder de oorspronkelijke bevolking van de lage landen aan de zee.

op 05 01 2008 at 18:19 schreef persephone:

Wat een buitenissige beeldsmaak toch weer. Zo goed als ik de tekstuele inhoud van de postings ook vind; de beeldenkeuze lijkt mij voer voor psychiaters.

op 05 01 2008 at 19:51 schreef DvR:

Uitstekend verwoord, Peter. Onder de gegeven omstandigheden begin ik het zelfs als mijn democratische plicht te beschouwen om de volgende keer maar Wilders te stemmen.. een triest einde van een tocht die hoopvol begon bij de PSP en via PvdA en D’66 eindigt bij Bulletje Bleekwater. Met zijn koranverbod ben ik het principieel oneens, maar de laffe onnadenkendheid waarmee alle andere partijen de grondvesten van ons landje -vrijheid en gelijkwaardigheid- stukje bij beetje aan de barbarij overleveren dwingt me ertoe. Het moet echt een keer uit zijn met die gekte.

op 05 01 2008 at 21:21 schreef barry:

God, jezus, Mohammed. Begin jij nu ook al islamofobe trekken te vertonen. Het moet niet veel gekker worden! Trouwens het hierboven beschrevene is eerder een geval van Heerofobie. Misschien wel omdat zij zo een ravisante schoonheid als jij gewoon niet het licht in de ogen gunnen.

op 05 01 2008 at 22:23 schreef mikage:

Staatscourant 4 jan 2008: Oprichting Islamitische Democratische Partij (IDP) Let btw op het woord ‘democratisch’.
Zie hier het beginselprogramma: http://www.islamitischdemocratischepartij.org/beginselprogramma.pdf

Lang heb ik gezwegen, maar een politieke partij die potentieel 900.000 mensen aan zich kan binden en zulk een beginselprogramma heeft waarin vele, zo niet alle, waarden in Nederland worden afgewezen (of straffe van dood) brengt mij zeer zeker in een verdedigende houding. Is dat Islamofoob als ik mijn leven wil redden? Let ook op de tekstuele scherpte en kwaliteit van dit document: Het zijn geen domme mensen die zoiets schrijven.

op 05 01 2008 at 22:49 schreef TRS:

Goed artikel.

Ik vind die Abdelhakim wel grappig, daar straalt de ironie vanaf. Salaheddine is niet grappig, die is eigenlijk helemaal niks.

Toetje:
http://www.youtube.com/watch?v=ivQHVt3dL8E&feature=related

op 05 01 2008 at 22:50 schreef TRS:

@mikage

IDP is waarschijnlijk een hoax.

op 05 01 2008 at 23:02 schreef Jaap:

Mooi evenwichtig stuk Peter, zou (de man van) die vrouw tegenover je in de trein zeker moeten lezen. Ik ben alleen bang dat de illustratie boven het stuk een drempel zal blijken.

@mikage: de IDP is voor zover ik het kan beoordelen een hoax. Partijstructuur en programmapunten zijn identiek aan die van de SGP. Althans, na replace: Jesus/Mohammed, God/Allah. Ik vermoed een grap van Doekle’s tiental om straks bij Nova schaterlachend de reacties door te nemen.

op 05 01 2008 at 23:13 schreef TRS:

Hier meer over/van Ab
http://www.bulaaq.nl/product.php?categorie_id=2&product_id=128

op 05 01 2008 at 23:47 schreef mikage:

Ok. Probeer ik niet naïef te zijn, trap ik er toch in. Dank. Kan weer rustig slapen. Of is dat ook naïef?

op 06 01 2008 at 03:45 schreef Paardestaart:

Jezus wat een akelige illustraties
Fascistoïde nachtmerries ten gerieve van kinderlokkers met smalle snorretjes en brillantinehaar
Artistiek hoor; erg grensverleggend en zo

op 06 01 2008 at 11:56 schreef dewanand:

moslims streven naar een wereldrijk waar de wetten van de islam heersen. Gek is wel dat zij desondanks toch profiteren van de geneugten van een westerse democratie en hun kinderbijslag innen elke maand. Hierom vind ik moslims zwaar hypocriet en achterbaks. Beste is om nooit een moslim te vertrouwen, want allemaal zijn gevaarlijke terroristen.

Ik stem zeker op wilders en hoop dat nederland binnen tien jaar moslimvrij wordt.

Ik moet toegeven dat veel moslims een vreselijke haat voelen voor de blanke nederlanders. Mijn somalische buurman vond het bijvoorbeeld niet goed dat er blanke nederlanders bij mij op bezoek komen en uitte kritiek. Ja, als je het inheemse volk niet mag, wat doe je dan in Nederland? Ik wil hier geen geitenkoppen als meerderheid en zal er alles aan doen om het te voorkomen.

Islam moeten wij bestrijden, net als een kakkerlakkenplaag. Er moet snel een moslimbestrijdingsdienst komen in heel Europa.

Stem op willders als je nog iets geeft om de toekomst van blank nederland.

als Hindoelander is mijn leus toch:
Eigen volk eerst
HOu Nederland blank.

Sorry, maar ik kan niet anders en wil geen verrader zijn, als de andere koelienisten.

dewanand

op 06 01 2008 at 14:33 schreef Vlot:

TRS: Ik vind die Abdelhakim wel grappig, daar straalt de ironie vanaf.

Ironie? Ik weet het niet. Hij roept alles wat the man in the Arab street graag hoort en verdient daar bakken geld mee:

In 2000, Shaaban’s breakthrough song "Ana Bakrah Israel" (I Hate Israel) accompanied by the catchy refrain "But I Love Amr Moussa", caused a great deal of controversy, and many were surprised that it passed Egyptian censors. Many of Shaaban’s songs were sold informally on cheaply processed cassette tapes. His poor background, informal language, and frank lyrics have made him very popular with the lower class Egyptian public.

Since then, Shaaban has continued to produce popular political songs, often quickly following current events. After the September 11, 2001 attacks, he produced a song entitled "Hey People, It Was Only a Tower and I Swear by God that They Are the Ones Who Pulled it Down." In 2003, he had a popular song entitled "Don’t Hit Iraq", in 2005, a song about the Muhammed cartoon controversy entitled "We’re All Out of Patience", and in 2006 a song about the 2006 Israeli-Lebanon conflict. (Wikipedia)

Maar nu de verrassende wending:

Islam Khalid, the songwriter responsible for "Hitting Iraq" and other politically contentious songs sung by the performer, said he had to teach Abdel-Rehim the meaning behind some of the ideas behind his songs.

Een ledepop dus, een creatie, zoiets als Britney Spears, maar nog dommer.

op 06 01 2008 at 14:54 schreef cynicus:

Liever mosselman dan muzelman.

op 06 01 2008 at 15:09 schreef Vlot:

Ik zie dat ik onder het verkeerde bericht gepost heb. De Abdel Hakim die ik bedoel is de Egyptische zanger waar Hassnae Bouazza over schrijft. Excuses aan TRS.

op 06 01 2008 at 16:00 schreef Lagonda:

Begrijpelijke fout. Die Arabieren lijken allemaal vreselijk op elkaar.

op 06 01 2008 at 18:24 schreef Vlot:

Begrijpelijke fout. Die Arabieren lijken allemaal vreselijk op elkaar.

’t Is meer dat die plaatjes boven de artikelen zo op elkaar lijken.

op 06 01 2008 at 21:34 schreef Loesje:

Prima artikel Meneer Breedveld. Maar van die plaatjes, hoe kunstig gemaakt ook, krijg ik nare dromen!

op 06 01 2008 at 23:32 schreef de verschrikkelijke sneeuwman:

DE BOEL VALT NOG MAAR OP EEN MANIER TE REDDEN: STEM OP GEERT!

op 06 01 2008 at 23:37 schreef de verschrikkelijke sneeuwman:

GEERT WILDERS WORDT MP!!!!! STEM OP GEERT.

op 06 01 2008 at 23:43 schreef de vershrikkelijke sneeuwman:

DAMES EN HEREN, MAAKT U ZICH GEEN ILLUSIES. ENKEL GEERT KAN ONS ONTDOEN VAN DIE FASCISTEN.

op 07 01 2008 at 07:29 schreef Peter:

Zet je Caps Lock uit, Sneeuwpop, en beantwoord deze vraag: wat wordt er eigenlijk precies gered, als we op Geert stemmen?

op 07 01 2008 at 08:46 schreef Bert Brussen:

Geil plaatje zou ik willen zeggen.

Het is jammer dat de goede en evenwichtige stukken van meneer Breedveld telkens zo verkracht worden door die krankzinnige commenters. Schrijf een keer een goed artikel met daarin het woord "Geert Wilders" en vanonder alle stenen komen wormen, maden, ratten en zombies te voorschijn om "STEM GEERT !!!!!111!!!!!" en "EIGUH VOLLUK EERST!!!!111!!!" te roepen. Zonder het artikel te lezen uiteraard. Waarschijnlijk zitten ze de hele dag "Geert Wilders" in Google in te typen en reageren ze met CTRL-V.

Wordt u daar dan nooit eens moe van meneer Breedveld?

op 07 01 2008 at 09:50 schreef Peter:

Doodmoe word ik daarvan, meneer Brussen – overigens dank voor uw compliment. Althans, ik WERD er doodmoe van maar inmiddels is er meer sprake van een soort van onverschillige teleurstelling: wéér geen inhoudelijke discussie.

Ik troost me maar met de gedachte dat de reageerders slechts een klein deel uitnmaken van alle lezers van mijn stukken.

Wat me meer zorgen baart is dat een aantal zeer gewaardeerde medewerkers steeds dreigt geen stukken meer op FN te publiceren vanwege de reageerders. Ik kan ze geen ongelijk geven en overweeg soms de mogelijkheid tot reageren af te sluiten.

op 07 01 2008 at 09:51 schreef Lagonda:

Daar hoor ik niet bij, hoor. Ik ben gewoon te lui om iets nieuws te schrijven.

op 07 01 2008 at 12:07 schreef Ad:

vind het reactienivo bij vlagen zelfs hoog.
dat ‘r af en toe een troll tussen zit, sja.

op 07 01 2008 at 12:08 schreef Boef:

Ik mis het woord ‘anti-pathie’ in de discussie. Ook het woord en de herkomst van ‘apartheid’ lijkt me de moeite van het bestuderen waard.

op 07 01 2008 at 12:44 schreef Conan:

Raak stuk!

Het legt de vinger op de juiste zere plek. Met het benadrukken van gestelde Islamofobie wordt de realiteit opnieuw volstrekt omgekeerd gepresenteerd. Maar goed, de gelijkenis tussen spiegel en spiegelbeeld, Noord- en Zuidpool, eigenlijk alle volstrekte tegenstellingen is nu eenmaal het gemakkelijkste propagandamiddel.

Overigens staat er toch niet in de weg aan het verwijderen van onzinnige geCAPSLOCKte reacties? Aan de andere kant zijn dergelijke onnozele reacties toch ook weer een aardige bron voor discussie. En degene die zijn zelfgeschreven waanzin als zodanig ontmaskerd ziet, zal mogelijk tot heroverweging van zijn mening besluiten.
De stelligheid van de gemiddelde schreeuwlelijk geeft wat dat betreft echter weinig hoop.

op 07 01 2008 at 12:52 schreef Peter:

Je hebt gelijk, Conan, niets staat me in de weg om de Verschrikkelijke Sneeuwman te verbannen naar waar ie thuishoort in de Himalaya. Behalve dan dat ik daarna drie dagen bezig ben aan mijn verontwaardigde lezers uit te leggen dat het weren van onzin niet in strijd is met de door mij gepropageerde vrijheid van meningsuiting en dat het echt TOTAAL IETS ANDERS is dan de door Wilders verlangde verboden op van alles en nog wat.

Toch denk ik erover om veel strenger te gaan meulenbelten en ALLES wat ik te dom en te irrelevant vind, onmiddellijk te wieden.

op 07 01 2008 at 12:53 schreef Jimmy:

"Wat me meer zorgen baart is dat een aantal zeer gewaardeerde medewerkers steeds dreigt geen stukken meer op FN te publiceren vanwege de reageerders. Ik kan ze geen ongelijk geven en overweeg soms de mogelijkheid tot reageren af te sluiten."

Daar kan ik me eigenlijk wel iets bij voorstellen. Doe je oprecht je best om een aardig stuk te schrijven (soms uren werk, goed overdacht en genuanceerd), word je vervolgens weggehoond. Dat is niet specifiek voor FN het geval. Op GS (waar ik vrijwel nooit reageer) zie ik regelmatig mensen, die de redactie politieke correctheid verwijten.. Tsja.

Maar doe de commentmogelijkheid niet weg hoor. Ik vind het wel leuk om af en toe te commenten ;) — puur eigenbelang. Op FN heerst i.i.g. geen groepsdenken of een specifieke scene, maar vrije discussie.

op 07 01 2008 at 13:27 schreef Benedictus:

"Prima artikel Meneer Breedveld. Maar van die plaatjes, hoe kunstig gemaakt ook, krijg ik nare dromen!"

Peter deze prent, bij je overigens goede betoog, is wel wat van de enge. Wat stond er voor tekst bij de orginele prent? Waar ging dat over?

op 07 01 2008 at 13:32 schreef Peter:

De prenten spreken voor zich en met alle respect, ik was niet van plan om in te gaan op het commentaar daarop. Voor je het weet, gaat het weer alleen dáárover.

Misschien dat ik later deze week een stukje schrijf over Youji Muku.

op 07 01 2008 at 15:06 schreef Kaatje:

Quote:…"Toegegeven, de grote populariteit van een politicus die geen ander doel heeft dan Nederlandse moslims het leven zuur te maken – al moet hij daarvoor persoonlijk de rechtsstaat afschaffen – is niet iets om de schouders over op te halen."…

Toegegeven…geen ander doel (toe maar)… Nederlandse moslims het leven zuur maken (Maar natuurlijk, had je je eigenlijk niet daarvan álle allochtonen moetene maken?)…
persoonlijk de rechtsstaat afschaffen (welja)…

Blijven volhouden Breedveld. En vóóral anderen blijven vragen om nuancering.

op 07 01 2008 at 15:28 schreef Peter:

Kun je mijn stelling ook inhoudelijk weerleggen, Kaatje? Nee hè?

op 07 01 2008 at 16:57 schreef Kaatje:

Quote: "Het zijn niet moslims die worden bedreigd en moeten onderduiken."

Jawel , ik doe aan cherry-picking.
Over deze zin zou je ook nog verder kunnen nadenken. Denk… vrouwen die van hun vrijheden hier gebruik zouden willen maken, maar worden bedreigd en moeten onderduiken. Ietsje te westers gedragen. Het zijn dus óók moslims die worden bedreigd.

Het is geen autochtonofobie, het is vrijheidsfobie. Humanofobie (die verzin ik ter plekke. Het is racisme…
Meer als islam mag er niet zijn en daarin wensen zij zich voort te bewegen.

Eén van deze twee heren had al aangegeven dat hij best met een ‘autochtoonse’ wilde trouwen, als ze maar islamiet wilde worden.
Autochtonofobie?… Dacht ’t nie.
Elke autochtoon mag islamiet worden, héél graag zelfs.
Autochtonofobie?… Dacht ’t nie.
Subsidies worden met graagte aangenomen, ook via autochtoonse handen.
Autochtonofobie?… Nou, je raad ’t al.

Hafid Bouazza zei het ooit mooi bij Pauw en Witteman tegenover Cohen. ‘Onze eigen regels en verdragen worden met voeten getreden’
De vorige regeringen en gezachtsdragers bleven in gebreke en de huidige ook, daarom was Fortuijn zo immens populair en nu Wilders.
Zolang ze het ‘vrouwenverdrag'(1979) blijven schenden en alle andere anti-discriminatie wetten zal het van kwaad tot erger worden.
CU met hun homo-issue. CDA bij monde van Balkenende in Indonesië over het homohuwelijk. (excuus, excuus, maar wij zijn ook tegen!) SGP en vrouwen. Islamitische scholen.
Het werd bevorderd en wordt nu toegestaan en nú?, belabberde pogingen om het weer tegen te gaan.
SGP in cassatie, CU half jaartje rekken en dan een ‘advies’ via een commissie. Van Sharon Dijksma hoor je ook verder weer niks.

Dus blijven ze verder in gebreke dan wordt het ook voor mij Wilders en zijn PVV.
Al was het alleen maar om míjn onderbuikje te ‘kanaliseren’.

Balkenende op 4 september 2007: "We zullen de mentaliteit van middelmatigheid achter ons moeten laten"

Hare majesteit de Koningin in haar kersttoespraak: …"Godsdiensten en politieke ideologieën krijgen met recht erkenning en vrijheid. Vereist is wèl dat allen zich houden aan de grenzen van de wet, hoe ze zelf ook in het leven staan. De beginselen die aan onze rechtsstaat ten grondslag liggen gelden overal en voor allen. De universele waarden moeten dan ook algemeen worden gedragen en verwezenlijkt."…

Dat betekent ook vrouwenrechten respecteren en discriminatie van meisjes/vrouwen tegengaan. Tevens de rechten van alle personen in dit land te respecteren, ook die van homoseksuelen.

http://www.uu.nl/uupublish/homerechtsgeleer/onderzoek/onderzoekscholen/sim/instrumenten/verenigdenaties/cedaw/22416main.html

Artikel 2 (e): Alle passende maatregelen nemen om discriminatie van vrouwen door personen, organisaties of ondernemingen uit te bannen.

Artikel 5 (a): Passende maatregelen om: het sociale en culturele gedragspatroon van de man en de vrouw te veranderen ten einde te komen tot de uitbanning van vooroordelen, van gewoonten en van alle andere gebruiken die zijn gebaseerd op de gedachte van de minderwaardigheid of meerwaardigheid van één van beide geslachten of op de stereotiepe rollen van mannen en vrouwen.

Artikel 10 (c): uitbanning van elke stereotiepe opvatting van de rol van mannen en vrouwen op alle niveaus en in alle vormen van onderwijs, door het aanmoedigen van gemengd onderwijs en andere soorten onderwijs die zullen bijdragen tot het bereiken van dit doel.

Dat zou weldegelijk betekenen dat islamitische scholen gesloten zouden moeten worden bijvoorbeeld.

Plasterk over de kwestie SGP en vrouwen:
"Discriminatie is altijd uit den boze"… en "In mijn ogen moet je een totale streep zetten als het om discriminatie gaat, daar kan geen discussie over zijn!…"
http://www.parool.nl/nieuws/2007/DEC/19/o3.html

Prachtig. Geldt het voor de SGP, geldt het ook voor andere organisaties en partijen. Minister van Onderwijs.

"Dit land kan zoveel beter!"

Maar nu gaan we het eerst even over Ab en Sal hebben. En laten we het ook even gaan hebben over tolerantie, want dat is een eigenschap waar ons land groot mee geworden is, nietwaar?

Autochtonenfobie, ammehoela. Ze omarmen ons.
Lekker meegaand is namelijk ook zo’n prima eigenschap in dit land.

Nou, ik denk dat ik er nu wel klaar mee ben.

op 07 01 2008 at 17:01 schreef Kaatje:

Jawel Breedveld, kan ik.
Maar jij was het die met de stelligheid van : Toegegeven …kwam.
Eigenlijk mag jij dat dus even gaan doen.

Nuance aanbrengen is in deze niet aan mij.

op 07 01 2008 at 17:11 schreef Jimmy:

Jezus Kaatje.. Snap je zelf wat daar staat?

op 07 01 2008 at 17:38 schreef Kaatje:

@Jimmy: Toegegeven, ben niet meer op m’n best de laatste tijd. Maar je mag het rustig drie keer overlezen hoor.

Alles zit erin. Ab en Sal, Wilders en waarom, autochtonenfobie en waarom niet.
’t Is een beetje hak en tak, maar ach, mag de pret niet drukken.

Misschien moet ik er ook even bijvermelden dat ik mijn stuk nog aan het typen was in het veld toen Breedveld zíjn reactie plaatste. Cross…Ik had zijn oproep nog niet gezien bij plaatsing van het lange stuk.

op 07 01 2008 at 19:42 schreef Peter:

Eigenlijk mag jij dat dus even gaan doen.

No problem. Het gros van Wilders’ klachten en voorstellen hebben betrekking op moslims. Hij wil de koran verbieden, hij wil moslims het land uitzetten, moslims weigeren, islamitische scholen verbieden, kortom, hij wil moslims het leven zuur maken. Dat is de voornaamste besteding van zijn dag.

Hij wil desnoods de rechtsstaat afschaffen: boeken verbieden, de persvrijheid fnuiken, een soort van apartheid invoeren (moslims hebben minder rechten dan niet-moslims) enzovoort.

Klaar. Nu jij.

op 07 01 2008 at 21:11 schreef Kaatje:

Hij wil de koran verbieden.
Mja, de huidige regering wil roken verbieden en van de prostitutie af en nog een paar zaken. Gaat zeker allemaal lukken.

Hij wil moslims het land uitzetten: Ach, welke moslims ook weer. De radicalen misschien die het niet zo op de huidige democratie hebben en die deze met alle geoorloofde middelen wensen te veranderen en waar de AIVD zo gek mee is? En dan is er nu ook nog een regeling waarvan personen die het hier radicaal willen veranderen of die hier niet zo kunnen ‘aarden’en maar schizofreen worden. We noemen het een terugkeerregeling. Centjes aangeboden en die mogen mee. Maar dan ook niet meer terugkomen a.u.b.

Moslims weigeren: Reden erbij zetten, voor de volledige nuancering.

Islamitische scholen verbieden: Dat moge duidelijk zijn. Dat is in het kader van het uit willen roeien van het beeld dat meisjes en vrouwen minder zijn dan mannen, zie mijn verhaal hierboven van het vrouwenverdrag waarin dit netjes uit de doeken wordt gedaan. Ook als het om sociale en culturele groeperingen gaat. Volgens de koningin is het een lang traject. Ik zeg ook dat het sneller kan.
Tevens is er nog de financiële kant van die islamscholen (financiering vanuit het buitenland met zodoende een grote vinger in de pap) en de behaalde schoolresultaten. Die kan ook jou niet ontgaan zijn. "Weg met de zesjes-mentaliteit", zal’k maar zeggen.
Wilders heeft gelijk.
Iedereen heeft de mond vol over emanciperen en integreren. Daar zie je de tegenovergestelde zaken.
Het vrouwenverdrag moet weer zwaar naar voren gehaald worden, iedereen is in gebreke gebleven.
Scheiding der seksen is onaanvaardbaar op scholen.
De woorden van de koningin helpen daarbij, behalve dat het een lang proces zou moeten zijn.

Hij wil niet de rechtsstaat afschaffen. Afschaffen is het verkeerde woord.
Aanpassen is een betere.
En dat wordt hoog tijd ook, want nu verzuipt iedereen in tegenstrijdige regels en wetten.
Gelovigen liggen krom van het lachen, (zware)criminelen trouwens ook.
Justitie en OM zitten met hun handen in het haar, geregeld, of was je dat ook nog niet opgevallen. De politie ziet het inmiddels ook niet meer zo zitten.
Aanpassen is noodzakelijk. We verzuipen zowat.

Persvrijheid. Bedoel je de incomplete berichtgeving van tegenwoordig, de gekleurde verhaaltjes die we voorgeschoteld krijgen tegenwoordig, de verdraaide items, de verdachtmakingen en de gemanipuleerde shit (fot’s en filmpjes)die we via tv te zien krijgen? Bedoel je dat?
Of heb je het uitsluitend over de moslimomroepen die zo heerlijk al onder elkaar in de clinch lagen (nog liggen? Heb het even niet meer gevolgd) Prachtige vertoningen rondom de persvrijheid zou ik zeggen. Gesubsidieert ook nog ‘s. Embetting, fijne persvrijheid.
Over welke persvrijheid heb je het.

Moslims die er zijn, niet vertrekken of eruitgeknikkerd worden, krijgen net zoveel rechten als welke andere gelovige dan ook. Als welke andere burger van dit land dan ook. Het is aan hún geloof hoever zij zich wensen te beknotten, maar dan wel zonder andersgezinden daarbij te hinderen.

Het gros van van Wilder’s klachten hebben betrekking op radicalen die maar één ding in de kop hebben; Ummah met het daarbij behorende Khalifaat… en vier vrouwen uiteraard, onderdanig als maar kan. Maar ook tweepaspoortcriminelen die herhaaldelijk de fout ingaan, personen die constant Nederlanders onderuit trachtten te halen, terwijl ze zelf ook met een Nederlands paspoort op zak lopen en daarmee lopen te schermen.

Jouw …Toegegeven, geen ander doel dan moslims het leven zuur te maken zwak je zelf al af.
Nu is het ineens ‘het gros van Wilders’ klachten.

Alles houdt verband met elkaar. Gaat het om moslims en hun eisen en dwang, gaat het tevens om bijvoorbeeld de SGP, de CU. In hun kielzog de CDA en de PvdA. Discriminatie kun je alleen tegengaan door NIET tolerant te zijn tegenover discrimerenden. Vrijheden zijn alleen te behouden door personen die onvrijheden willen te bestrijden op alle fronten.
Persvrijheid is alleen dan te behouden als redacties en journalisten ook in totale vrijheid hun werk kunnen doen. Zonder gestuurd te worden door politiek en gekregen poen vanuit diezelfde -op dat moment regerende politici-. Tegenwoordig worden journalisten weer vermoord, ook zij die niet in oorlogsgebieden gestationeerd zijn. Voorbeelden genoeg.

Geen geld meer van de overheid. Los van alles en dus onbevooroordeeld weer het werk kunnen doen.
En dan ’s afwachten welke pers en welke persvrijheden het gaan overleven.
Willen gelovigen uitzendtijd om hun blijde boodschap te verkondigen, da’s oké, maar betalen. Geen geld meer van de grote gemeenschap de burgers van dit land.

Vraag: Wie voeren op dit moment weer apartheid in?

Klaar, nu jij weer.

op 07 01 2008 at 21:52 schreef jodocus:

hmmmm Kaatje-Breedveld 1-0

Overigens zijn de reacties op de stukken hier juist meestal de moeite waard!

op 07 01 2008 at 22:45 schreef Peter:

Hij wil niet de rechtsstaat afschaffen. Afschaffen is het verkeerde woord.
Aanpassen is een betere.

Een lachertje. Menige dictator zal zeggen dat hij de democratie juist wil redden met zijn ‘aanpassingen’ van de grondwet. De facto betekent het altijd het einde van de rechtsstaat.

Je reactie op mijn constatering dat Wilders de koran wil verbieden is te stompzinnig voor woorden. Dat de regering roken wil verbieden is simpelweg niet waar en dat ze ‘van de prostitutie af wil’ zal best wezen, maar slaat hier als een tang op een varken. Boeken verbieden is gewoon in strijd met de vrijheid, waar we hier in Nederland zo trots op zijn. Wilders veegt zijn gat af met één van de beginselen van onze vrije democratie. Met meerdere, come to think of it.

Je betoog bestaat uit onsamenhangend gebazel, een samenraapsel van kreten, die je her en der gehoord hebt. Je weet overduidelijk niet waar je over praat. Je weet niet wat vrijheid inhoudt, hoe democratie werkt, wanneer die ophoudt te werken, waarom persvrijheid belangrijk is, je hebt geen idéé.

Neem deze zin:

Alles houdt verband met elkaar. Gaat het om moslims en hun eisen en dwang, gaat het tevens om bijvoorbeeld de SGP, de CU. In hun kielzog de CDA en de PvdA.

Ik begrijp er helemaal niks van.

Discriminatie kun je alleen tegengaan door NIET tolerant te zijn tegenover discrimerenden.

En dát is wat Wilders doet? Niet tolerant zijn tegenover discrimerenden? Door elke moslim te behandelen alsof-ie een radicaal is, of in elk geval een potentiële radicaal? Dat is discrimineren. Mensen weigeren vanwege hun geloof is discrimineren. Als je vindt dat je intolerant moet zijn jegens discriminerenden, moet je intolerant zijn jegens Wilders.

Vrijheden zijn alleen te behouden door personen die onvrijheden willen te bestrijden op alle fronten.

Precies, Wilders dient bestreden te worden op alle fronten. Maar dat bedoelde je niet.

Persvrijheid is alleen dan te behouden als redacties en journalisten ook in totale vrijheid hun werk kunnen doen. Zonder gestuurd te worden door politiek en gekregen poen vanuit diezelfde -op dat moment regerende politici-. Tegenwoordig worden journalisten weer vermoord, ook zij die niet in oorlogsgebieden gestationeerd zijn.

Wat een oerdom betoog. Worden er journalisten vermoord omdat de publieke omroep geld krijgt van de overheid, en mag Wilders daarom Clairy Polak ontslaan? Laat je natzeiken, joh.

Natuurlijk vindt ‘Jodocus’ het allemaal heel sterk. Kritiek op Wilders is immers verboten, en wie het voor Wilders opneemt, hoe onnozel het allemaal ook is, die scoort zonder meer bonuspunten bij types als Jodocus.

En dat mag gewoon ook allemaal naar de stembus straks, om op basis van redeneringen zoals hierboven op lieden te stemmen die niks hebben met persvrijheid en democratie, behalve als middel om aan de macht te komen.

Dat is waar onze rechtsstaat het meest kwetsbaar is. Als er maar genoeg van deze idioten zijn, kan zo’n Wilders in no-time zijn gang gaan.

op 07 01 2008 at 23:52 schreef TRS:

In de discussie rondom wel/niet verbieden van de Koran, en dan liever de discussie breder gevoerd: teksten in het algemeen, is een heel ander probleem m.i. veel interessanter. Ik breng in herinnering de rechterlijke uitspraak nav. de commotie rondom het boek "De weg van de moslim". De rechter bekeek 3 boeken en kwam tot de volgende uitspraak:

http://www.om.nl/terrorisme/_terrorisme_persberichten/25027/

Ik citeer:
"Bestudering van de boeken heeft tot de conclusie geleid dat de inhoud van Fatwas of Muslim Women en De Weg van de Moslim geen strafbare passages bevat. Hoewel sommige passages op zich als beledigend kunnen worden gezien, moeten ze geplaatst worden in een bepaalde context. Het gaat om passages die kenbaar in direct verband staan met de uiting van een geloofsovertuiging, waardoor het strafbare (lees beledigende) karakter aan de passages ontvalt.
De stichting van de El Tawheedmoskee heeft derhalve geen strafbaar feit gepleegd en zal daarom niet worden vervolgd."

Het directe verband (waarom? Later blijk de Hadith als bron de reden te zijn…) met een geloofsovertuiging (wat voor overtuigingen zijn dit, overtuigingen zonder bewijzen?) betekent dus volgens de rechter dat hieraan meer rechten kunnen worden ontleent dan aan uitspraken die geen direct verband etc. Ik kan nog steeds niet geloven dat dit daadwerkelijk huidige jurisprudentie is.

Maar het wordt nog erger:
"Anders ligt dit met het derde boek, Gids voor Islamitische opvoeding. In dit boek staan soortgelijke passages als in bovenstaande boeken, echter een aantal passages is te zien als (klassiek) antisemitisch. Deze passages zijn beledigend en kunnen aanzetten tot haat c.q. discriminatie. In tegenstelling tot de andere twee boeken is in betreffende passages van dit boek geen sprake van uitlatingen in direct verband met de geloofsovertuiging danwel dat dit teksten betreffen die van betekenis zijn voor het op de juiste wijze interpreteren, beleven en uitdragen van het geloof. In dit boek is dus sprake van strafbare feiten, waarvoor de uitgever en de distributeur verantwoordelijk te stellen zijn."

Als uitspraken antisemitisch worden dan geldt eerdere uitspraak blijkbaar niet? Waarom er nu opeens geen "direct verband" is blijft onduidelijk, bovendien: kan of moet een rechter dat bepalen? De rechter gaat zelfs nog verder: de rechter meent zelfs te kunnen of moeten bepalen welke teksten wel/niet nodig zijn voor het bepalen van de JUISTE interpretatie en beleving van het geloof.

De rechter kwam tot een veroordeling in het derde geval, echter zonder strafoplegging anders dan de opdracht tot het schrappen van de betreffende teksten.

Nog een laatste citaat uit de toelichting:
"Uitleg geven aan en de betekenis duiden van de Koran en de daarbij behorende geschriften en overleveringen, kan slechts dan als vallend binnen het bereik van ‘opruien’, worden aangemerkt indien daarbij de grenzen van de traditionele interpretaties ver zouden worden overschreden of kennelijk kwaadwillend zouden worden verlegd."

De traditionele interpretaties (welke zijn dat dan?) van de Koran zijn blijkbaar de norm: die zijn blijkbaar ‘goed’ en niet strafbaar.

Ook een aardig citaat van deze rechter, welk de teksten over het slaan van vrouwen (“Volhardt zij desondanks in haar wangedrag, dan slaat hij haar zonder wreedheid en met het ontzien van haar gezicht.”) moet goedpraten: "De profeet Mohammed schijnt trouwens zijn vrouwen nooit geslagen te hebben. […] Het is wellicht zo dat de pure betekenis van de woorden is dat zij aanzetten tot geweld. Indien men deze woorden echter plaatst in hun religieuze, historische en maatschappelijke context is eerder het tegenovergestelde (!!) het geval.[…] Indien men deze tekst strafbaar zou achten, dan zou men, consequent zijnde, de Koran zelf strafbaar moeten achten."

Dat laatste moet schijnbaar koste wat kost worden voorkomen, als doel op zich en wordt daardoor argument?

En tenslotte:
"Op pagina 481 staat onder het kopje ‘Het verlangen om te lezen bij het kind opwekken’ het volgende:
‘Dit kan echter alleen worden bereikt, door aandachtige en veelomvattende lezingen, in het bijzonder op de volgende gebieden:
* …
* Boeken lezen, die cultureel imperialisme en de samenzweringen van de vijanden onthullen, waaronder de samenzwerende joden, heidense communisten en jaloerse christenen.’ Bovenstaande zinnen zijn (klassiek) antisemitisch. Zij zijn naar hun bewoordingen beledigend voor joden. Ook moet c.q. kan geoordeeld worden dat zij aanzetten tot haat of discriminatie. In tegenstelling tot alle andere hiervoor behandelde uitlatingen kan van deze uitlatingen niet gezegd worden dat zij kennelijk in direct verband staan met de geloofsovertuiging van de verdachte."

I rest my case.

Ik word gek als ik de hele uitspraak van deze rechter lees. Ik zou willen dat de discussie hierover zou gaan. Maar mischien heb ik die gemist?
Ben benieuwd hoe de andere lezers daarover denken.

op 08 01 2008 at 01:29 schreef Sabian:

@Kaatje VS. Peter,

volgens mij is de analyse van Peter de juiste, Wilders gaat voor het afschaffen of veranderen [Kaatje] van onze rechtstaat.

Als je, zoals Wilders qs., van mening bent dat de huidige rechtsorde onrecht en aantasting van ons etnisch en cultureel erfgoed met zich meebrengt, kun je ook niet anders dan de huidige rechtsorde verwerpen.

Onze rechten en plichten houden geen enkele rekening met de multiculturele samenleving, toen de regels ontstonden, waren er domweg geen grote groepen etnische minderheden die cultureel 2000 jaar van ons verwijdert waren. Vrijheid van "godsdienst" werkt niet bij godsdiensten die totale overheersing als religieuze opdracht in zich dragen.

De woede die zich momenteel richt op de moslims als groep is terecht, ze ontwrichten ons land met hun apartheidsidealen en grootheidswaan. Maar de verantwoordelijkheid ligt uiteindelijk bij het Nederlandse volk zelf, de Nederlanders hebben zelf de deur wagenwijd opengezet in een vlaag van socialistische verstandsverbijstering.

Nu keert de wal het schip.

Hoe in godsnaam, kon/kan de generatie van mijn ouders zo hemeltergend blind zijn??

Uiteindelijk is alles de schuld van Marx, hij wordt bedankt!

op 08 01 2008 at 01:36 schreef Ed Sorrento:

Door critici van de politieke Islam islamofoben te noemen kun je als islamist een inhoudelijke discussie vermijden. Persoonlijk stop ik gewoon altijd even met luisteren en nadenken wanneer iemand het woord "islamofoob" in beschuldigende zin gebruikt.

"Jetzt wird zuruckgeschossen" sprak hij en viel met zijn leger Polen binnen.

op 08 01 2008 at 03:27 schreef Momus:

Haal religie van de straat. Uit het alleen thuis of in speciale gebedsruimten. Pas je daarbuiten aan aan de geldende, inheemse normen en waarden. En laat de eigen herders de eigen kudde hoeden. Kunnen ze nooit van discriminatie worden beticht. En kan Wilders op zoek naar een nieuwe baan.

op 08 01 2008 at 09:58 schreef Peter:

De analyse van TRS hierboven is in de roos, al had het van mij wat beknopter gemogen. Het is waar dat je je in Nederland alles kunt permitteren als het maar op basis is van een erkend geloof, BEHALVE als het over Joden gaat. Jaren geleden had je dat evangelistische echtpaar dat stelde dat de Holocaust al was voorspeld in Mattheus: ‘Zijn bloed kome over ons en onze kinderen!’ Het werd een rechtszaak waar de landelijke media uitgebreid verslag van deden, en waarin het echtpaar uiteindelijk werd veroordeeld.

Sabian: De woede die zich momenteel richt op de moslims als groep is terecht, ze ontwrichten ons land met hun apartheidsidealen en grootheidswaan.

Dat is domweg niet waar. De meeste moslims in Nederland proberen gewoon een beetje ongeschonden door elke dag te komen, zoals wij allemaal. Ons land wordt ook niet ontwricht, er is een heftig debat gaande omdat de boven ons gestelden hun oren laten hangen naar de onverdraagzaamheid en lichtgeraaktheid van een groep religieuze Middeleeuwers die tekeer gaat tegen zaken waar die boven ons gestelden zelf eigenlijk ook nogal tegen zijn.

Dat een imam homo’s lager dan varkens noemt, dat een moskee een boekje verspreidt waarin staat dat homo’s van flatgebouwen moeten worden gegooid, is op zich geen onbeheersbaar probleem. Het probleem zit ‘m in het feit dat de politie nooit arrestaties verricht wanneer een groep moslims een homo inelkaar slaat. Het probleem wordt groter als onze eigen premier in een moslimland staat te verkondigen dat hij het zelf eigenlijk ook maar niks vindt, gelijke rechten voor homo’s. Maar ja, die vermaledijde democratie, hè. Balkenende is best jaloers op gelovigen in Indonesië. Die weten toch veel meer voor elkaar te krijgen op het gebied van respect en zo.

Het gemak waarmee veel mensen, zoals Kaatje en Jodocus, heenfietsen over de verboden en beperkingen die Wilders voor ogen staan, is erg verontrustend. Dat Wilders herhaaldelijk te kennen heeft gegeven dat hij, wanneer hij de baas wordt, Clairy Polak zal ontslaan, dat vinden zijn bewonderaars eigenlijk best sympathiek. Want Polak, dat vinden ze toch maar een lelijk links rotwijf. Dat Wilders de koran wil verbieden is ook geen probleem, daar staan immers allemaal lelijke dingen in?

Maar na Clairy Polak zullen er meer journalisten volgen, Wilders zal zich actief met de pers gaan bemoeien, zoals geen Nederlandse overheid ooit heeft gedaan. En het zal natuurlijk evenmin bij de koran blijven. Tal van boeken zullen worden verboden. Uiteindelijk gaat Wilders bepalen wat wij wel en niet mogen lezen.

De ironie! Uit angst voor de moslims, van wie we vrezen dat ze onze vrijheden gaan beperken, halen we een Paard van Troje in huis die onze vrijheden gaat beperken.

op 08 01 2008 at 10:23 schreef Naakte Molrat:

Complimenten Peter, je hebt het naar mijn mening weer gepresteerd om met schone handen uit het moeras hierboven te kruipen.
Hierbij is maar weer eens bewezen dat het wel degelijk mogelijk is om een genuanceerd maar toch stevig standpunt in te nemen in deze discussie.
Ga zo door en wat mij betreft zonder of met minimale censuur.
Overigens vraag ik me af of religie wel zo’n grote rol speelt als we vaak denken en dan met name bij antisemitisme of antisemitismevrees.

op 08 01 2008 at 10:24 schreef Peter:

Dank je, Molrat. Antisemitisme komt inderdaad overal voor en heeft niet per se iets met religie te maken. Ik ken mensen die nooit met joden in aanraking zijn geweest en die toch blijk geven van een kennelijk diepgeworteld antisemitisme waar ze zich zelf niet bewust van lijken te zijn. Jodenhaat lijkt wel aangeboren.

En kijk nou eens wie er precies zo over denkt als ik! Het zal vanaf Het Vrije Volk wel weer ad hominems gaan regen over Ayaan.

op 08 01 2008 at 11:25 schreef Sabian:

@ Peter,

…helder, ik ben het wel met je eens dat verreweg de meeste moslims geen enkel kwaad in de zin hebben. Ik denk ook dat je gelijk hebt door te stellen dat het "probleem" onze [lees overheid] reactie op fundamentalisme is.

Maar, de apathische en angstige grondhouding is wel echt, en het betreft ook alleen de reactie op moslimfundamentalisten.

Ik ben wel van mening dat er een ontwrichtende situatie onstaat met al die speciale wensen. Ik vind het wel ontwrichtend dat een van Gogh dood is, een Ayaan niet over straat kan, blinden met hond in een taxi worden geweigerd, de geheime dienst van de Saudis moskees bouwt alhier, er jonge jurken rondrijden met auto-wapens op zak, docenten op school de tweede wereld oorlog maar half bespreken etc etc.

De kwestie is, wat is erger?

Ik hoop eigenlijk dat jij gelijk hebt, en dat het probleem in feite niet zo groot is of ooit gaat worden, dat we een Wilders nodig hebben om onze vrijheid/internationale onafhankelijkheid te behouden.

Ik ben er niet gerust op.

Maar, je bent wel zo ongeveer de enige die ik echt een goed pleidooi hoor houden over de gevaren van de PVV. Je argumenten snijden hout, je overdrijft niet.

Dank je.

op 08 01 2008 at 11:31 schreef Peter:

Je hebt gelijk, Sabian, dat Nederland wel degelijk is ontwricht. Er moeten mensen onderduiken, volksvertegenwoordigers nota bene! Er worden kunstenaars bedreigd en er is er al één vermoord. Dan is er inderdaad meer aan de hand dan een stevig debat. Ik moet oppassen dat ik bepaalde dingen niet gewoon ga vinden, omdat ze al zo lang duren.

Wat Wilders betreft, die zullen we nooit nodig hebben. Al staan de horden voor de grens, al wordt Slotervaart overgenomen door de toklims, dan nog is Wilders onze man niet. Het ene moment roep je dat het tijd wordt voor een sterke man, het volgende moment komt die sterke man je zoon van zijn bed lichten, die je daarna nooit meer terugziet.

Nooit vergeten: Wilders. Is. Een. Gevaar.

op 08 01 2008 at 11:41 schreef Conan:

Maar na Clairy Polak zullen er meer journalisten volgen, Wilders zal zich actief met de pers gaan bemoeien, zoals geen Nederlandse overheid ooit heeft gedaan.

I dare to differ. De hand van de (r)overheid in de berichtgeving in de reguliere media is thans reeds onmiskenbaar, om van de publieke televisiezenders nog maar te zwijgen. De gedachtepolitie in Nederland gaat al erg ver. Dat scholen bewust geen feiten, maar meningen aan kinderen overbrengen lijkt me redelijk onovertroffen.

En het zal natuurlijk evenmin bij de koran blijven. Tal van boeken zullen worden verboden. Uiteindelijk gaat Wilders bepalen wat wij wel en niet mogen lezen.

Dat is uit de lucht gegrepen. Althans, ik zie gaarne een bronvermelding.

Maar over het geheel ben ik het wel met de strekking van je kritiek op Wilders eens. Hij zoekt het vooral in verboden en meer, vooral ook strenger (r)overheidsoptreden.
De oplossing zou juist gezocht moeten worden in minder (r)overheid en meer bij de mensen; niet in minder, maar meer vrijheid. Door zijn ongenuanceerde luidruchtigheid lijkt Wilders steeds meer een obstakel voor oplossingen te worden dan zelf wat bij te dragen. Hij trekt immers enerzijds de aandacht door de vinger op zere, door de rest van de politiek genegeerde of ontkende problemen te leggen, maar anderzijds maakt de wijze waarop hij dat doet het gemakkelijk om hem als radicaal en rabiaat terzijde te schuiven. De terechte onvrede is daarmee dan (tijdelijk) risicoloos afgewend door het establishment. Bestrijding van Wilders lijkt op korte termijn voldoende en aan daadwerkelijke oplossingen hoeft niet gewerkt te worden.

op 08 01 2008 at 12:01 schreef Peter:

Dat is uit de lucht gegrepen. Althans, ik zie gaarne een bronvermelding.

Ik zou het een educated guess willen noemen. Een man die niets heeft met persvrijheid en die de koran wil verbieden, zal daarna allerlei andere boeken verbieden, niet alleen religieuze. Boeken waarin kritisch over hem wordt geschreven: verboden. Waarom zou hij het alleen bij dat ene boek laten?

Dit is pas uit de lucht gegrepen:

De hand van de (r)overheid in de berichtgeving in de reguliere media is thans reeds onmiskenbaar, om van de publieke televisiezenders nog maar te zwijgen.

Nonsens. Niet alleen heb je geen bewijs, het lijkt me dat al die programma’s, waarin Balkenende wordt afgezeken, bewijzen dat wat je zegt niet waar is. Journalisten zijn nou eenmaal over het algemeen linkse progressieven. Daarom krijgt Marijnissen er net zo hard van langs als Wilders. Harder, denk ik soms. De Nederlandse media zijn braaf en gehoorzaam aan de gevestigde orde. Uit eigen vrije wil. Niet omdat de overheid dat verplicht.

Wat de rest van je analyse betreft, die snijdt hout. Wilders lijkt inderdaad heel nuttig te zijn voor de gevestigde orde. Alleen loopt het nu wel een beetje uit de hand. Zoals Mohammed Bouyeri uiteindelijk niet meer was te beheersen door zijn werkgever de AIVD, zo dreigt ook Wilders veel beter te slagen in zijn opdracht dan de bedoeling was.

op 08 01 2008 at 12:56 schreef Conan:

Ik zou het een educated guess willen noemen.

Educated guesses kunnen op meer vlakken gemaakt worden, maar overtuigen niet bepaald. Dergelijke insinuaties van Wilders vormen een belangrijk deel van de kritiek op hem.

De Nederlandse media zijn braaf en gehoorzaam aan de gevestigde orde. Uit eigen vrije wil. Niet omdat de overheid dat verplicht.

Ik ben benieuwd naar de financiering van PCM. De financiering van het publieke omroepbestel spreekt in elk geval boekdelen. Als de dwang al niet direct is, is er sprake van indirect dicteren. Wie betaalt, bepaalt.

Mohammed Bouyeri op de loonlijst van de AIVD? Vertel!

De gevestigde orde houdt zich thans vooral nog bezig met onder het tapijt schuiven. De ongeloofwaardigheid begint te groteske vormen aan te nemen. Eenieder die geen kwijlende debiel is, kan daardoor inmiddels scoren: het is een open goal (zie ook TON). Dus zijn verwijten aan de gevestigde politie meer gerechtvaardigd dan een hetze tegen Wilders (of Verdonk, die ik persoonlijk ergerlijker en stompzinniger acht) die slechts op de golven daarvan surft. Zeker als het uiteindelijke antwoord van die gevestigde orde niet verder komt dan dat afbranden van Wilders.

op 08 01 2008 at 13:06 schreef Peter:

Mohammed Bouyeri op de loonlijst van de AIVD? Vertel!

Jaha, nou ben je geïntrigeerd, hè? Moet je Stan de Jongs boek Een prettig weekend, ondanks alles maar eens lezen.

Dergelijke insinuaties van Wilders vormen een belangrijk deel van de kritiek op hem.

Ja, raar is dat toch. Iemand wil een boek verbieden en dan zou het volslagen uit de lucht zijn gegrepen dat-ie, eenmaal aan het verbieden geslqagen, niet nog meer boeken zou willen verbieden.

Als je toch een béétje op de hoogte bent van de wereldgeschiedenis, behept bent met een béétje mensenkennis, als je een béétje logisch kunt denken, dan zie je toch wel dat het denkbeeldiger is dat Wilders het bij de koran zal laten dan dat hij meer boeken zal willen verbieden?

op 08 01 2008 at 13:30 schreef babs:

Ik denk niet dat Wilders nu al denkt aan het verbieden van veel boeken. Maar als hij de Koran gaat verbieden, gaat hij ook allerlei op de Koran geinspireerde boeken verbieden. Boeken die beschrijven hoe een goede moslim te zijn bijvoorbeeld. Daarbij begint hij natuurlijk met de boeken waarin wordt aangeraden homo’s en joden te vermoorden, boeken waarin wordt onderwezen hoe je je vrouw met enig geweld koest houdt, volgen smel. Daarna is het een kleine stap naar het verbieden van het boek dat de hoofddoek propageert.

Als je het domme fanatisme ziet van veel van Wilders’ volgelingen is het aannemelijk dat alles wat gerelateerd is aan instandhouding en verspreiding van islam, verboden zal worden. Nieuwe moskeeen, verbouwingen van bestaande moskeeen, veranderingen van openingstijden van bestaande moskeeen, bestaande moskeeen. Islamitische scholen, openlijk islamitische leraren, islamitsche leraren. Passages uit de Koran, de Koran, Koran lesboeken met geweld, Koran lesboeken zonder geweld, alle op de islam geinspireerde boeken.

Wilders wil niet de publieke omroep afschaffen (dan zou hij een punt hebben), hij wil alleen hem onwelgevallige elementen uit de publieke omroep wegwerken. Dat is een stap in de verkeerde richting, het is een stap in de richting van meer staatscontrole op de publieke omroep. Het is vergelijkbaar met Bos die zou gaan roepen dat RTL de licentie verliest als ze doorgaan met hun ongenuanceerde nieuwsprogramma.

Maar, en daar gaat het om in het stuk van Peter, Wilders is niet het enige probleem, ook veel moslims zijn wel degelijk een probleem. De oplossing ligt naar mijn mening in het onaantrekkelijk maken van onaangepast gedrag. Dankzij uitkeringen en kinderbijslagen kunnen toklims het zich hun idiote gedrag veroorloven. Dankzij allerlei allochtonenrichtlijnen kunnen veel onaangepaste lieden goedbetaalde banen houden.

Schaf de kinderbijslag af, privatiseer sociale verzekeringen, schaf allerlei (positief) discriminerdende regels af, verlaag bijstandsuitkeringen, geef werkgevers en werknemers zoveel mogelijk vrijheid in het uitkiezen van hun arbeidsrelaties (geen homo’s, geen joden, geen hoofddoekjes, geen vrouwen ed.) Het gevolg zal zijn dat moslims moeten werken voor hun geld en dat ze zich moeten aanpassen om werk te vinden.

op 08 01 2008 at 14:14 schreef Ludo:

Lees net dat ze de ov-chipkaart gekraakt hebben. En dat daarmee allerlei privegevens over je reisverleden op straat liggen.

Combineer dat met rekening rijden, waarmee je hetzelfde kan doen (ze zeggen dat het nu niet kan, maar een kleine aanpassing is zo gedaan).

Dan nog het bewaren van je bel en browse gegevens.

En daarna moet je bedenken dat Wilders aan de macht komt.

BRRRRRRRRRRR

Rillingen over mijn rug.

op 08 01 2008 at 15:31 schreef Alain:

Ik denk ook niet dat Wilders het echt meent om de koran of welk ander boek te verbieden. Het verbieden van boeken heeft trouwens geen zin. Indien je kennis wilt nemen van de inhoud van verboden boeken, lees je die toch gewoon op internet. Of gaat hij surfen op het internet ook verbieden?

Maar goed, het is een wat misplaatste uitspraak van hem om de koran te willen verbieden, een die hij beter niet had gedaan, maar het tumult dat daarover ontstaan is vind ik overdreven.

In het algemeen vind ik de discussies over de islam achterhaalt. Wilders is een roeper in de woestijn. En wat is daar nu gevaarlijk aan? De islam is een godsdienst in opmars en daar kan niemand iets tegen doen. Mijn bezwaar tegen mensen als Wilders, Fortuyn e.a. is dat ze dertig jaar te laat begonnen zijn met hun kritiek op de islam. Toen had men de groei van de islam nog kunnen remmen. Nu zijn te teerlingen geworden. Degenen die in de zeventiger jaren niet tegen de islam waren, moeten er nu zeker niet tegen zijn.

op 08 01 2008 at 15:38 schreef Conan:

Ja, raar is dat toch. Iemand wil een boek verbieden en dan zou het volslagen uit de lucht zijn gegrepen dat-ie, eenmaal aan het verbieden geslqagen, niet nog meer boeken zou willen verbieden.

In dezelfde trant: als een klein deel van de Mohammedanen zich schuldig maakt aan vrouwenonderdrukking, koppensnellerij, antisemitisme etc. op basis van de Koran en de Islam en een wat groter deel niet actief meedoet, maar daar op dezelfde gronden toch zeker niet negatief tegenover staat, zou het dan volslagen belachelijk zijn te verwachten dat meer Mohammedanen hier (in de toekomst) naar neigen? Ook niet gezien de geschiedenis van de Muzelarij en de inhoud van die Koran waarin het zojuist genoemde gedrag letterlijk beschreven staat en aangemoedigd wordt?

Met andere woorden, die educated guesses doen het niet zo voor mij.

Daar komt nog bij dat de Koran uniek in zijn soort is. Geen enkel ander boek pretendeert letterlijk (door de aartsengel van) god te zijn gedicteerd en als zodanig de absolute Waarheid te bevatten.

En daarna moet je bedenken dat Wilders aan de macht komt.

Over die privacykwesties word ik nu ook al niet vrolijk.

Overigens waarom zou Wilders niet wat meer invloed kunnen krijgen, maar gaat iedereen gelijk uit van "Aan De Macht Komen". Als alterantief. Ik lees daarin een sterk verlangen naar een wisseling van de wacht ten aanzien van De Macht, maar weinig realiteitszin.

op 08 01 2008 at 15:44 schreef Conan:

Degenen die in de zeventiger jaren niet tegen de islam waren, moeten er nu zeker niet tegen zijn.

Vastgeroest is cool. Voortschrijdend inzicht bestaat niet. Liever ten hele gedwaald dan ten halve gekeerd.

Johee Johoo en daar gaan we weer!

Vastgeroest is cool. Voortschrijdend inzicht bestaat niet. Liever ten hele gedwaald dan ten halve gekeerd.

En hop met de beentjes!

op 08 01 2008 at 15:47 schreef Peter:

Je vergelijkt appels en peren, Conan. Het is niet zo raar om te verwachten dat iemand, die een bepaalde daad verricht, een dergelijke daad nog eens zal verrichten. Het is ronduit bizar om te verwachten dat als de ene persoon een bepaalde daad verricht, een andere persoon diezelfde daad ook wel zal verrichten of sterker nog, te verwachten dat een hele groep personen dezelfde daad zal verrichten als een individu eerder deed.

De realiteit, de feiten stellen je ook in het ongelijk. De moord op Van Gogh is nu drie jaar oud. Als moslims zich zouden gedragen zoals ze volgens jou plegen te doen zou er inmiddels een bloedbad moeten zijn aangericht. Ik zie geen bloedbad, en je theorie klopt dus niet. Het is niet eens een educated guess, maar gewoon volstrekt ongefundeerde nonsens.

op 08 01 2008 at 15:49 schreef Hosseyn:

Er wordt natuurlijk nogal eens een aanslagje verijdeld.

op 08 01 2008 at 15:52 schreef Peter:

Jij bent toch ook moslim, Hos? Moet jij ook de neiging onderdrukken om kunstenaars een kopje kleiner te maken?

op 08 01 2008 at 15:56 schreef Hosseyn:

Ha, maar ik ben moslim én kunstenaar, Peter. De moslim in mij zit meestal zelfmoordplannetjes uit te broeden. De kunstenaar vindt dat gebrek aan verbeeldingskracht. Wat nou individu?

op 08 01 2008 at 16:12 schreef Conan:

Als moslims zich zouden gedragen zoals ze volgens jou plegen te doen zou er inmiddels een bloedbad moeten zijn aangericht.

Als gezegd heb ik het juist niet zo op die (al dan niet) educated guesses; maar net zo min als ik daar bij Mohammedanen vanuit ga, doe ik dat ook niet zonder meer bij Wilders.

op 08 01 2008 at 16:42 schreef Hosseyn:

Over consumerende arabieren gesproken, ik heb zojuist de magnetron opgeblazen, ik schrok me wild. Geen eitjes meer in doen dus…

op 08 01 2008 at 16:43 schreef Ludo:

Misschien wel een gat in de markt, een museum vol met kunstuitingen. Met naast elke kunstuiting, een krukje met daarop het hoofd van de kunstenaar

op 08 01 2008 at 16:48 schreef Hosseyn:

In de oudheid was het zelfs vrij gebruikelijk om kunstenaars ritueel te slachten. Vooral dichters.

op 08 01 2008 at 17:33 schreef Lagonda:

Volgens mij doen ze dat in Australie nog steeds.

op 08 01 2008 at 17:48 schreef Conan:

@Hosseyn

Over slachten gesproken, ik ben een boekje over Genghis Kahn aan het lezen (Genghis Kahn, Life, Death, And Resurrection van John Man) en, nou die kon er wat van.
Dat pakte minder uit voor de Moslims in Chwarizm, een Islamitisch gebied aan de Kaspische Zee. Hun leider had de hoofden van een aantal Mongoolse gezanten naar Genghis teruggestuurd. Dat was (nogal) dom.
Genghis Kahn heeft uiteindelijk geduldig uitgelegd dat de betreffende gelovigen wel hele grote zondaars moesten zijn dat hun god hem gezonden had om hen daarvoor te straffen. Verscheidene steden heeft Genghis vervolgens systematisch -van zuigeling tot bejaarde- laten uitroeien. In historische bronnen wordt in een geval bijvoorbeeld gesproken over 50.000 soldaten die ieder 24 mensen moesten doden. Dat komt neer op een respectabele 1.2 miljoen slachtoffers; zo heeft hij meerdere steden behandeld. De weerbare mannen en soldaten waren voor het massale moorden al gedood zodat het slachten van enorme aantallen ongewapende mannen, vrouwen, kinderen en bejaarden over het algemeen vrij weinig tijd kostte.
Verslagen tegenstanders waren voor de Mongoolse strijders minder dan vee, zodat het slachten ook niet zo nauwkeurig geschiedde. Het moet een bepaald bloedige aangelegenheid zijn geweest.
De auteur, John Man, spreekt van urbanicide. En meent dat de geschiedenis geen vergelijkbare slachtpartijen kent.

De Nederlandse Wiki vat een en ander kernachtig samen:
"Zij [de Mongoolse krijgers] gebruikten burgers als menselijke schilden en slachtten vaak systematisch alle overlevenden na hun invallen af als zij zich niet overgaven (behalve kunstenaars, schrijvers en taalspecialisten, die konden immers als krijgsgevangenen goed van pas komen)."
Man geeft aan dat hoewel de aantallen geslachte burgers in de historische bronnen wellicht te hoog zijn, er in 2 jaar tijd minimaal 1,25 mio mensen zijn geslacht.
Maar kunstenaars werden dus juist gespaard…

op 08 01 2008 at 17:48 schreef Peter:

Als gezegd heb ik het juist niet zo op die (al dan niet) educated guesses; maar net zo min als ik daar bij Mohammedanen vanuit ga, doe ik dat ook niet zonder meer bij Wilders.

De ijzerenheinigheid waarmee jij altijd blijft vasthouden aan je oorspronkelijke stellingname is verbluffend. Je wilt er zelfs niet aan dat een groep mensen echt iets heel anders is dan een individu, dat je dat simpelweg niet kunt vergelijken. Je blijft er stug mee doorgaan.

Wilders wil een boek verbieden. Als niet al je alarmbellen gaan rinkelen als een politicus met macht en invloed, en dat is wat Wilders is, een politicus met macht en invloed, dan is er iets flink mis met je instinct. Of je geeft geen fuck om vrijheid van meningsuiting, dat kan ook.

op 08 01 2008 at 18:30 schreef Hosseyn:

Dat valt dan weer mee van die mongolen! Nu waren er natuurlijk niet zoveel interessante kunstenaars meer over na al die eeuwen Islam. Of het moeten de geglazuurde tegelbakkers zijn.

op 08 01 2008 at 19:10 schreef Conan:

Als niet al je alarmbellen gaan rinkelen als een politicus met macht en invloed, en dat is wat Wilders is, een politicus met macht en invloed, dan is er iets flink mis met je instinct.

In zijn waanzin rond de Koran zal ik Wilders nooit steunen en het verbieden van boeken is een gotspe. Maar om Wilders, de reactie op jarenlang geklungel van ongekende proporties van de bestuurderselite hier te lande om deze onnozelheid als het grote Kwaad te portreteren, acht ik te ver gaan. Zeker omdat, als evenzeer eerder gesteld, de Koran niet zomaar een boek is. En omdat Wilders zijn roep om een verbod in het kader van het verbod op Mein Kampf plaatste.
Een en ander neemt niet weg dat Wilders een wat dommige man is die Nederland naar alle waarschijnlijkheid meer kwaad dan goeds berokkend.

Of je geeft geen fuck om vrijheid van meningsuiting, dat kan ook.

Dat absolute heb ik zelf dus niet zo. (Behalve ten aanzien van socialisten, daarin ben ik compromisloos: dat zijn allemaal naïevelingen of schoften.)

op 08 01 2008 at 19:15 schreef Alain:

Wilders wil een boek verbieden.

Er moeten alarmbellen gaan rinkelen als hij echt boeken wil gaan verbieden. Maar wil hij dat echt? Wil hij beslissen welke boeken er al dan niet mogen worden verspreid? Zo ja, dan is dat zeer zorgelijk. Maar ik geloof niet dat hij daar voorstander van is. Er zijn trouwens politici die in het verleden wel boeken hebben willen verbieden. ‘Mein Kampf’ was vroeger een tijd verboden, maar lang heeft dat verbod niet geduurd wegens onhoudbaar. Als het al onmogelijk is de verspreiding van een boek met een kleine oplage tegen te houden zoals ‘Mein Kampf, dan is het toch ondenkbaar dat met een boek van miljoenen meer oplagen over heel de wereld, zoals de koran, dat te doen. Wilders weet net als u dat dit niet kan lukken. Ik begrijp niet dat u hem op die uitspraak wilt vastpinnen. U denkt toch niet dat hij dat allemaal letterlijk meende? Of gelooft u toen hij in het vuur van een discussie het woord knettergek lied vallen er op uit was zijn opponent te willen laten opsluiten in een psychiatrische instelling?

op 08 01 2008 at 19:22 schreef Niek:

Als Wilders geen boek wil verbieden? waarom stelt hij het dan voor? Verder wil hij detentie invoeren zonder redelijke verdenking en voor onbepaalde tijd. dat is nog veel gevaarlijker. Dat betekent namelijk dat jij of ik zonder meer opgesloten kunnen worden. Dit zie je alleen terug in dictaturen waar tegenstanders onder het mom van staatsveiligheid op die manier worden opgeborgen.

Toen Wilders zei dat Vogelaar knettergek was had hij wel een punt overigens. Misschien had ik het anders geformuleerd, maar in de kern van de zaak had hij gelijk

op 08 01 2008 at 19:32 schreef John:

Weet niet wat van dit soort plaatjes moet denken hoor. SM met hele jonge meisjes in de rol van sub.
Lijkt me nogal traumatisch hoor dit, zeker met zo´n glunderende oma erbij.

op 08 01 2008 at 19:43 schreef TRS:

@Conan

Wilder is m.i. zeker niet dom. Of hij is puur politiek strategisch bewust bezig, of hij leidt aan kokervisie en een chronisch relativeringsgebrek.
Of wij relativeren te veel, maar dat zal alleen de geschiedenis kunnen aantonen en maken wij mogelijk niet meer mee.

op 08 01 2008 at 19:46 schreef TRS:

ps. Mijn eerdere bijdrage nav. de rechterlijke uitspraak had helemaal niet de bedoeling specifiek te wijzen op de uitzondering voor antisemitisme, doch meer algemeen op de volslagen bizarre redeneringen en argumentatie die de rechter in deze zaak heeft gegeven. Dat daar het hele land niet van op z’n kop staat is m.i. pas echt een teken aan de wand wat betreft de status van dit land: een grote hypocriete bende is het.

op 08 01 2008 at 19:54 schreef John:

@TRS

Wilders is zeker niet intelligent.
Mocht ik ongelijk hebben dan zullen we dat binnenkort zien in zn film. Het hele voorbarige circus er omheen heeft voor hem de unieke situatie gecreeerd voor eens en altijd af te rekenen met zn grootste tegenstanders als hij het goed aanpakt.

Ik hou het op een middelmatig mannetje met een dubbele agenda.

op 08 01 2008 at 19:56 schreef Alain:

Verder wil hij detentie invoeren zonder redelijke verdenking en voor onbepaalde tijd.

Van die intentie van hem heb ik geen weet. Dat verneem ik nu van u. Als dat waar is geef ik Peter gelijk wanneer hij Wilders gevaarlijk vindt. Maar daar gaat het nooit over als ik verwijten over hem lees. Wilders wordt als maar aangevallen over zijn wat ongelukkige uitspraak over het verbod op de koran. Hem op grond van die uitspraak als gevaarlijk te beschouwen vind ik overdreven. Van een heel andere orde is het wanneer hij Vogelaar, jij of gelijk wie wil laten opsluiten zonder verdenking en voor onbepaalde tijd.

op 08 01 2008 at 20:01 schreef John:

Het enige wat me nog aanspreekt aan Wilders is dat het een christelijke(of joodse inmiddels?) politicus is die ervoor uit durft te komen dat de islam totaal incompatibel is met z’n eigen religie en de religieuze geschiedenis van Nederland.

op 08 01 2008 at 20:12 schreef PHILIPPINE:

Natuurlijk is Wilders een joodse politicus. Waarom zou hij anders zijn haar bleken?

op 08 01 2008 at 20:23 schreef John:

Is dat een joods gebruik dan ofzo onder bekeerlingen? Maar ok, dat haar van hem waardeer ik ook wel.

op 08 01 2008 at 22:58 schreef Ludo:

Wilders roept dat hij een boek wil verbieden. Dan heb je twee kansen:

1. Hij wilt het echt en dat maakt hem een heel heel gevaarlijk man.

2. Of hij meent het niet, en doet het alleen maar om te provoceren, dat maakt hem een doortrapt politicus en daardoor een heel heel groot gevaar.

op 09 01 2008 at 04:25 schreef Alain:

Precies Sabian, Wilders slaat links om de oren met hun eigen argumenten.
Wanneer men iemand toch omwille van het verbieden van boeken als héél gevaarlijk wilt beschouwen, zoals ik dat hier meermaals heb gelezen, dan is het wel bij de vorige generatie politici die het normaal vonden dat boeken die hen niet aanstonden zoals Mein Kampf – maar lang niet alleen dat boek – gewoon moeten verboden worden. Het zijn zij die een precedent geschapen hebben voor een volgende generatie van politici. Het is veertig jaar geleden maar ik herinner me de schok nog toen ik in ’68 het boek van Herbert Marcuse ‘ De eendimensionale mens’ las waarin hij het doodnormaal vond dat boeken waarvan de inhoud strijdig is met de heersende politieke opvatting gewoonweg verboden moeten worden. Dat was dus de apologeet van de mei ’68 revolte met zijn verbeelding aan de macht. Heel raar vond ik het toen dat iedereen met hem instemde. Begrijpen zij dan niet dat de maatschappij op die manier totaal overgeleverd is aan de politieke stemming van het moment, vroeg ik me toen af! Die stemming was in de jaren zestig anders dan nu, uiteraard, maar vast zitten aan een tijdgeest noemde ze progressief zijn. Ik heb dat altijd verbijsterend gevonden.
Wilders heeft zijn mosterd gehaald bij het extreme linkse kamp uit de jaren zestig.

op 09 01 2008 at 07:48 schreef Peter:

Precies Sabian, Wilders slaat links om de oren met hun eigen argumenten.

Ah, nu begrijp ik het. Wilders wil boeken verbieden en de persvrijheid breidelen om links te laten zien dat dat niet de goede weg is.

Briljant.

op 09 01 2008 at 09:10 schreef Ludo:

En trouwens, in veel islamitische landen is het bezitten van een bijbel reden tot straf en discriminatie.

Oog om oog, ik vind het toch een beetje naïf om dit niet te doorzien.

Omdat iemand anders iets fout doet hoeven wij dat nog niet na te doen.
Oog om oog is zo een raar argument. Hoe wou je dat bijvoorbeeld bij een inbreker doen, ga je dan zijn huis leegroven, nadat hij bij jou heeft ingebroken. Moet dan niet eens denken, wat je bij een pedofiel wil.

op 09 01 2008 at 10:44 schreef Sabian:

@ Ludo,

ik wil de Koran helemaal niet verbieden, Wilders wil dat. Ik probeer alleen te schetsen wat daar volgens mij achter zit en dat het vooral om dat boek gaat. Ik vind het vooral een symbolisch statement, anderen vermoeden dat Wilders echt dat boek [en waarom dan ook niet andere boeken idd] wil verbieden inclusief straf voor het bezit ervan.

Overigens vind ik het een geweldig idee om het huis van een inbreker leeg te halen. De gevangenis werkt maar beperkt en kost ons veel geld.

Ik zou op een pedo geen wraak nemen door dan zijn/haar kind te misbruiken. Ik vind wel dat dergelijk gevaarlijke, zieke geesten, zoveel mogelijk uit de open samenleving gehouden moeten worden. Als ik ooit iemand met mijn dochtertje zou betrappen overleeft die het hoe dan ook niet. Je bent echt een laffe zielige bodemlul, als je de verkrachter van je eigen kind laat leven.

op 09 01 2008 at 11:35 schreef Lagonda:

Martijn, kom er maar in!

op 09 01 2008 at 12:09 schreef Peter:

Overigens vind ik het een geweldig idee om het huis van een inbreker leeg te halen.

Briljant. Hij moet dat hele gevoel krijgen dat erbij hoort, dus vreemden die in je persoonlijke spullen zitten te rommelen, in je foto-albums kijken, alles bezoedelen.

Je bent echt een laffe zielige bodemlul, als je de verkrachter van je eigen kind laat leven.

Zo denk ik er ook over. Ik realiseer me wel dat het volstrekt onbeschaafd is en dat als iedereen er zo over zou denken en ernaar zou handelen, dat het einde van onze rechtsstaat zou betekenen. Toch moet niemand eraan twijfelen dat ik alles op alles zou zetten om degene, die mijn kind of geliefde iets aandoet, de meest gruwelijke dood in de geschiedenis van gruwelijke doden te laten sterven. Ik bedoel, ik ga er echt een paar maanden voor uittrekken.

op 09 01 2008 at 12:09 schreef Sabian:

Kan iemand mij nou eens uitleggen wat het verschil zou moeten zijn tussen het verbieden van "Mein Kampf" [bewezen in staat miljoenen tot inspiratie te zijn, verklaard Joden de laagtse mensen, roept op tot strijd tegen alles wat het [nationaal] socialisme in de weg staat, direkt verantwoordelijk voor enorme moordpartijen, bevat ook zinvolle passages, milde mensen kunnen het lezen zonder meteen in dieren te veranderen] en de "Koran" [bewezen in staat miljoenen tot inspiratie te zijn, verklaard Joden de laagtse mensen, roept op tot strijd tegen alles wat het islamitische wereldoverheersing in de weg staat, direkt verantwoordelijk voor enorme moordpartijen, bevat ook zinvolle passages, milde mensen kunnen het lezen zonder meteen in dieren te veranderen]…?

Het is niet praktisch, maar Wilders wil volgens mij links om de oren slaan met de eigen argumenten, als je mein kampf wilt verbieden met de argumenten die daarvoor gebruikt worden, kun je volgens Wilders net zo goed de Koran ook verbieden.

En trouwens, in veel islamitische landen is het bezitten van een bijbel reden tot straf en discriminatie.

Oog om oog, ik vind het toch een beetje naïf om dit niet te doorzien.

op 09 01 2008 at 13:23 schreef Hosseyn:

Daarom vind ik het zo vreemd als je dan weer zo’n vader in een interview hoort klagen dat zijn dochter in een ‘loverboynetwerk’ verzeild geraakt is, dat ze hem gewoon uitlachen en hij niets kan doen. Wanneer komt er eens een vader die behangen met handgranaten en schietijzers, of desnoods met een clubje ingehuurde Albanezen naar de hangplek gaat en een voorbeeld stelt?

op 09 01 2008 at 13:26 schreef Hosseyn:

Sowieso verbaast me de slachtofferhouding van veel mensen die zich laten wegtreiteren uit buurten, beroven etc. Wie herinnert zich nog het oude vrouwtje midden jaren zeventig dat in de Bijlmer werd beroofd door twee Surinamers, een pistool uit haar tasje haalde en beide doodschoot? Ik weet niet meer of ze gestrafd is. Het pistool was nog van haar man zaliger.

op 09 01 2008 at 15:24 schreef BigPete:

Die zaak ken ik. Ze is (licht) veroordeeld voor verboden wapenbezit, NIET voor het doodschieten van die kakkerlakken.

op 09 01 2008 at 15:47 schreef Betaman:

Ja, ik herinner me het krantenbericht nog als de dag van gisteren. Dat oude Antilliaanse vrouwtje liet zich niet ringeloren door een stel roofzuchtige Surinamers *peng peng peng*.

Links een spiegel voorhouden door met dezelfde argumentatie als voor ‘Mein Kampf’ een verbod op de Koran te bepleiten – het zgn. ‘koekje van eigen deeg’ – is natuurlijk een zwaktebod, maar het is toch opvallend te zien hoe verkrampt de tegenpartijen hierop reageren. Misschien komt dat door het mentale conflict dat onstaat door enerzijds het goedkeuren van het verbod op ‘Mein Kampf’ en anderzijds het afkeuren van censuur in het algemeen. Of ze zijn bang voor de reacties van moslims, die zich ‘vanzelfsprekend’ niet kunnen beheersen of zich zullen afkeren van onze westerse maatschappij als er iemand met kritiek op hun geloof komt – dat kan natuurlijk ook. Het laatste vind ik eigenlijk ernstiger dan de maatschappelijke spanningen die Wilders volgens zijn tegenstanders veroorzaakt.

op 09 01 2008 at 16:29 schreef Naakte molrat:

Toch moet niemand eraan twijfelen dat ik alles op alles zou zetten om degene, die mijn kind of geliefde iets aandoet, de meest gruwelijke dood in de geschiedenis van gruwelijke doden te laten sterven.

Ach ja, dat beweer ik ook wel eens maar in de praktijk gebeurt het vrijwel nooit. Het zit er bij de meeste mensen gewoon niet in: het vermogen een ander mens ‘op gruwelijke wijze’ om te brengen en vooral niet bij jouw type: de intellectueel die nog nooit ergens fysiek voor heeft hoeven knokken. Ik vind dat eigenlijk zowel geruststellend als beschamend.

Een afkoopsom in plaats van wraak vind ik trouwens nog erger maar was dat niet een ander onderwerp?

op 09 01 2008 at 17:22 schreef Hosseyn:

Dat afkoopgeld was bij ons ook vrij normaal, het is nog in de germaanse wetten vervat (weergeld) die golden vóór, of gelijktijdig met modernere wetten. In de middeleeuwen kon men zich hier nog wel op beroepen.
Overigens zijn er op de Balkan nog altijd wraak/afkoopculturen. De Albaniërs spannen de kroon, die hebben bloedveten die meegaan naar emigratielanden en tientallen jaren duren.

op 09 01 2008 at 17:34 schreef Hosseyn:

Hee, Betaman, ik dacht altijd dat het een nederlands vrouwtje was! Maakt ook niet uit natuurlijk, leve de oude vrouwtjes die boeven weten uit te schakelen.

op 09 01 2008 at 18:00 schreef Betaman:

Maar Hosseyn, iedereen weet toch dat alleen *trekt linkerooglid naar beneden* Antillianen pistolen op zak hadden.

Sorry voor deze wellicht iets te kazige olijke-oom-op-een-familiereunie-grap.

op 09 01 2008 at 18:09 schreef Paardestaart:

Als je meent dat iemand een oorlog tegen je voert, zoals Wilders vermoedelijk denkt, moet je er voor ijveren een uitzonderingstoestand uit te roepen.
Dan kun je de maatregelen nemen die igv oorlog billijk en verdedigbaar zijn en in vredestijd nergens voor nodig, zonder dat je je hele rechtsstaat ontmantelt.
Als de dreiging dan voorbij is hoef je alleen maar de staus quo ante te herstellen, en dan zit je niet nog eeuwen opgescheept met de speciale wetten die politici nu afkondigen om de veiligheid te verhogen maar die ze vervolgens natuurlijk nooit meer afstaan zonder bloed te vergieten

Daarom is Wilders helemaal geen griezelige man, zoals Peter zegt te menen, maar iemand die misschien zijn geschiedenis niet zo goed kent.
Dat vergeef ik hem echter graag, want hij is de enige die het gevaar ziet van islamisering van ons aardige landje, en het nut dat onze weerzinwekkende bestuurlijke elite daaruit te baat neemt.
En voor het feit dat hij daarvoor al jaren zijn witte hoofdje veil heeft meen ik dat hij iets meer respect verdient dan de vele stuurlieden die hier aan wal staan te joelen schijnen te vinden

op 09 01 2008 at 18:23 schreef John:

"Daarom vind ik het zo vreemd als je dan weer zo’n vader in een interview hoort klagen dat zijn dochter in een ‘loverboynetwerk’ verzeild geraakt is, dat ze hem gewoon uitlachen en hij niets kan doen. Wanneer komt er eens een vader die behangen met handgranaten en schietijzers, of desnoods met een clubje ingehuurde Albanezen naar de hangplek gaat en een voorbeeld stelt?"

Volgens mij zijn er in de meeste gevallen ook helemaal geen vaders die klagen in interviews, een enkel labiel figuur misschien.
Das ook het hele probleem met die loverboys, die weten heel goed de beinvloedbare meisjes uit kapotte gezinnen te vinden.

Op discovery draaide op geven moment zo’n korte impressie die steeds wordt herhaald tussendoor. Ging over een criminoloog of forensisch psycholoog die al jaren zaken mbt echte psychopaten doet. Het echte kwaad was hij niet echt vaak tegen gekomen meen ik me te herinneren maar waar hij wel heel duidelijk in was is dat potentiele slachtoffers op den duur heel herkenbaar worden.

Het zal niet vaak zo zijn dat een "normaal" gezin getroffen wordt door iets dergelijks.
En stel het overkomt jou, ga je dan echt zo stom te werk dat het in het nieuws komt?

op 09 01 2008 at 18:54 schreef Hosseyn:

John. Ik denk het niet, maar ik zie ook nooit in de krant ‘groepje tuig opgeblazen door onbekende’. Dat gaat nog wel eens gebeuren, lijkt me. Kinderen uit gebroken gezinnen hebben nogal eens instabiele gewelddadige ouders, ik ken er verschillende.

Kunnen we niet eens een thread opstarten: ‘favoriete martelingen die ik de verkrachter/moordenaar van mijn kinderen zou willen doen ondergaan?’

op 09 01 2008 at 18:59 schreef Paardestaart:

de staus quo ante te herstellen

Hè, snit – staTus quo ante, natuurlijk, ’t is allemaal al lastig genoeg:-)

op 09 01 2008 at 19:04 schreef Paardestaart:

waar hij wel heel duidelijk in was is dat potentiele slachtoffers op den duur heel herkenbaar worden

Hmf – die zijn ook een stuk makkelijker aan te pakken. Veel minder gevaarlijk ook
Ik zou anders by Jove niet weten waarom meervoudig met schiet- en staakwapens bedreigde winkelmeisjes anders naar curses Omgaan met Agressie gejaagd worden

op 09 01 2008 at 19:22 schreef Peter:

en vooral niet bij jouw type: de intellectueel die nog nooit ergens fysiek voor heeft hoeven knokken.

Je vergist je in me, Molrat.

op 09 01 2008 at 23:50 schreef Tjerk:

Paardestaart "Als de dreiging dan voorbij is hoef je alleen maar de staus quo ante te herstellen, en dan zit je niet nog eeuwen opgescheept met de speciale wetten die politici nu afkondigen om de veiligheid te verhogen maar die ze vervolgens natuurlijk nooit meer afstaan zonder bloed te vergieten

Daarom is Wilders helemaal geen griezelige man, zoals Peter zegt te menen, maar iemand die misschien zijn geschiedenis niet zo goed kent."

Ik denk eerder dat jij je geschiedenis niet kent. Die leert namelijk dat democratisch gekozen staatshoofden die de staat van beleg afkondigen die staat vrijwel altijd proberen te verlengen met het argument dat er nog altijd saboteurs, verraders en vijanden van het volk zijn, die de maatschappelijke orde en veiligheid bedreigen. En het regeert zo lekker met de handen vrij. Dan kun je de kakkerlakken tenminste effectief opruimen, nietwaar?

op 10 01 2008 at 01:17 schreef Sabian:

"Sowieso verbaast me de slachtofferhouding van veel mensen die zich laten wegtreiteren uit buurten, beroven etc."

dat is nu precies wat ik ook voel.

Ik ben een keer 2 weken in Turkije geweest en wat me daar enorm opviel was het uitgangspunt dat je "niet jat". Winkels met de mooiste groenten laten ’s avonds alles buiten staan, er gaat alleen een kleedje overheen tegen de vliegjes. Turken laten zich niet zomaar een hoek injagen, ze zijn macho , mans en trots. Ik zeg niet dat dit altijd fantastisch is maar het is wel zo relaxed als je niet de hele dag met je hand op de knip loopt. In nederland krijg je op je flikker van de politie als je waardevolle spullen in je auto laat liggen, dan ‘vraag je erom’. Dat is echt een immoreel en pervers standpunt!

Jammer dat Wilders zich zo druk maakt om de moslims ipv. van onze eigen totaal verziekte mores.

op 10 01 2008 at 01:42 schreef Sikbock:

Wilders stemmen is natuurlijk TEGENstemmen.. er is genoeg om tegen te stemmen dus een stem op wilders is nooit weggegooid geld..

Ik maak me niet (meer) zo druk om de islam.. dank zij de vele mensen die ertegen ageren, dat moet ik wel zeggen

op 10 01 2008 at 02:44 schreef Paardestaart:

Ik denk eerder dat jij je geschiedenis niet kent. Die leert namelijk dat democratisch gekozen staatshoofden die de staat van beleg afkondigen die staat vrijwel altijd proberen te verlengen met het argument dat er nog altijd saboteurs, verraders en vijanden van het volk zijn, die de maatschappelijke orde en veiligheid bedreigen. En het regeert zo lekker met de handen vrij. Dan kun je de kakkerlakken tenminste effectief opruimen, nietwaar?

Staat van beleg ooit verlengd – in het westen?
De enigen die deze constructie uitvoerden zoals ‘ie bedoeld was waren de romeinen..

En ja hoor – een dictator die werd aangewezen om de rotzooi op te ruimen moest inderdaad weleens aangespoord worden om weer op de bankjes van de senaat te gaan zitten; verschil met failed states is echter dat de romeinse wet in die mogelijkheid voorzien had, zodat de rechtsstaat weer terugveerde naar hoe ‘ie was voor de vijand aan de poorten rammelde

En verder ga je voorbij aan de kern van mijn betoog, maar dat was te voorzien

op 10 01 2008 at 02:45 schreef Paardestaart:

Jammer dat Wilders zich zo druk maakt om de moslims ipv. van onze eigen totaal verziekte mores

You are absolutely right. Maar first things first..vooral omdat er verder niemand op de winkel let

op 10 01 2008 at 02:55 schreef Paardestaart:

"Sowieso verbaast me de slachtofferhouding van veel mensen die zich laten wegtreiteren uit buurten, beroven etc."

Ja maar Ho even – als mensen zich mochten verdedigen – al is het maar met een draai om de oren van lastige kutjochies – dan was er niet zoveel aan de hand.
Maar aangezien je hier godverdomme zelfs je stem niet mag verheffen omdat iedereen dan op zijn minst zegt "dat-je-ook-niet-zo-respectloos-moet-optreden-natuurlijk" kunnen mensen niet veel uitrichten, tenzij ze bereid zijn om de bak in te draaien.
Dat zijn ze vast wel – maar niet voor alles; niet om in je eigen buurt te blijven wonen misschien.
Dus tamme westerlingen leggen het af tegen mensen die zó bloody-minded zijn dat de politie ‘richtlijnen’ krijgt over hoe je met ze om moet gaan!

op 10 01 2008 at 09:22 schreef Wampie:

Het is een kwestie van voor jezelf opkomen en de consequenties dragen. Nooit vergeten dat de wereld een jungle is, ooit, nu en straks. Zo ben ik toegetakeld toen ik een stelletje hangjongeren vroeg van m’n fiets af te blijven (nee, geen Marokkanen, maar Antillianen). En zo ben ik gisteren heel hard weggefietst nadat een overstekend wicht met een mobieltje aan haar oor voor mijn neus het fietspas blokkeerde, zodat de fietsers achter mij tegen me op knalden. Geïrriteerd blafte het grietje met de telefoon nog aan haar oor dat ze m’n bel helemaal niet kon horen. "Niet met die telefoon aan je oor, nee," stamelde ik terug, griste het ding uit haar hand en smeet het in de berm. En toen hard fietsen dus, want ze had vriendinnen bij zich.

op 10 01 2008 at 09:36 schreef Paardestaart:

Ooooohh…Maar dàt is wel heel stoer!!
Gewoon stom ding wegsmijten en all..!
Há! De Maagd roert zich en brult!
Yay Wampert! Goed zo – zet ‘m op, witte muizen:-)

op 10 01 2008 at 09:53 schreef Wampie:

Ja, Paardestaart, in het échte leven, want daar draait het natuurlijk om, en dat de oertijd nooit voorbij is gegaan – ook al blijf jij je dagelijks verbazen over het geconstateerde gebrek aan beschaving. Maar ieder is zijn eigen uitlaatklep gegund, jou de virtuele.

op 10 01 2008 at 10:07 schreef Conan:

Jammer dat Wilders zich zo druk maakt om de moslims ipv. van onze eigen totaal verziekte mores.

Dat bij Wilders neerleggen tekent wel het absolute failliet van de zittende politieke machthebberts. Daar valt kennelijk helemaal niets van te verwachten (behalve meer belasting, verwijten en onzinnige verboden natuurlijk).
Helaas, maar meneer Wilders kan niet alles oplossen Sabian.

Daarbij hangt het één met het ander samen. Corruptie corrumpeert. Typerend is trouwens dat de onvrede over bepaalde groepen immigranten op autochtonen wordt afgeregeerd door de thans regerende kwibussen. Maar ja, als het te donker om te zoeken is in de hoek waar je je ring verloren hebt, kijk je toch ook in de hoek waar de zon wel schijnt?

op 10 01 2008 at 10:34 schreef Hosseyn:

Wampie: telefoontjes wel in de gracht gooien hoor! Anders doen ze het nog.

op 10 01 2008 at 10:43 schreef Peter:

Wauw, Wampie, en ik vond je al een keitof wijf!

op 10 01 2008 at 11:30 schreef Niek:

Staat van beleg ooit verlengd – in het westen?

Ja hoor. In het Spanje van Franco, waar de oorlogswetten tot reguliere wetten werden gemaakt, in Griekenland, waar de staat van beleg tot de revolutie van 1974 van kracht bleef. En uiteraard ook in Duitsland, waar de noodtoestand na de Rijksdagbrand van 1933 een permanent karakter bleek te hebben.

De enigen die deze constructie uitvoerden zoals ‘ie bedoeld was waren de romeinen..

Ook in Rome ging het mis. Cincinattus was een, waarschijnlijk verzonnen, uitzondering. Vanaf Julius Ceasar was de uitzonderingstoestand permanent, tot 1453, toen Constantinopel viel.

op 10 01 2008 at 11:39 schreef Hosseyn:

Niek: zat die Cincinnatus niet bij D’66?

op 10 01 2008 at 11:46 schreef Kaatje:

Quote: …”Je weet niet wat vrijheid inhoudt, hoe democratie werkt, wanneer die ophoudt te werken, waarom persvrijheid belangrijk is, je hebt geen idéé.”…

Die stak even hoor. Even maar. Want het geeft wel mooi weer hoe selectief en vooral met arrogantie jij postings wenst te lezen.
Maar ach, ‘eigenlijk schuilt er ook in jou een D’66-er’, zal’k maar denken.

Ach, wie wil er nu een Donald Duck verbieden.
Koran verbieden, iedereen zou ervan uit moeten gaan dat dat niet mogelijk is. Ik ga ervan uit dat het een provocatie was, niet erg netjes, maar iedereen is ineens wel over die Koran na aan het denken en misschien wel aan het lezen. Ik kan niet anders zeggen dan dat ik dat een goede zaak vind.
Ben trouwens wel benieuwd wat er met een x-aantal boeken zal gebeuren die blijkbaar binnenkort in Rotterdam uitgedeeld worden. Iets over Holocaust.
Zou boekverbranding wel mogen? Stel dat het gebeurt, knijpen we daarover dan maar weer een oogje dicht, of gaan we met z’n allen er vreselijk tolerant over doen.
Gratis verstrekte boeken gaan het helemaal worden dit jaar. Uitgedeelde pamfletjes trouwens ook.

Ik roep GPD nog even in herinnering. Iets met Sociale Zaken en ‘nostalgie’ en ’twee jonge domme mensen’. Iemand verder nog iets van vernomen?
De zaak werd zéér hoog opgenomen. Verbijsterd en geschokt waren weer ’s de woorden.
Aangifte werd gedaan. Persvrijheid…

Clairy Polak, ze zag er goed uit in die bloemetjesjurk, nou wat, een jaren vijftig modelletje? ’t Was ’s wat anders dan die eeuwige leren jasjes. Ik heb erg gelachen. Een statement ohne worte van Clairy zal’k maar zeggen. Alweer een tijdje terug, maar is blijven hangen.
…"Want Polak, dat vinden ze toch maar een lelijk links rotwijf."…
Je scoort weer hoor Breedveld. Je scoort weer.
Veertje in de roos maar weer.
…"Nederlandse media zijn braaf en gehoorzaam aan de gevestigde orde. Uit eigen vrije wil."…
Ja, dan is het goed. Uit eigen vrije wil. Dat …"Journalisten zijn nou eenmaal over het algemeen linkse progressieven."… Speelt natuurlijk totaal geen rol verder in de berichtgevingen.
Braaf en gehoorzaam…links progressief. En dat is goed, want ook Marijnissen halen ze er flink door, meer nog dan Wilders, denk je.
Gnêgnê, Clairy wordt niet ontslagen, ze gaat stampvoetend uit zichzelf, vloekend en tierend. En terwijl ze dat doet grijpt ze nog snel haar jurkje mee.

Quote:…"Dat de regering roken wil verbieden is simpelweg niet waar en dat ze ‘van de prostitutie af wil’ zal best wezen, maar slaat hier als een tang op een varken."…
Ach, vooruit. Weren dan. Te beginnen met het verbod op roken in de horecagelegenheden, da’s dan weer leuk voor de verkoop van pagodetenten die windkracht tien kunnen weerstaan.
En als al die verstokte rokers buiten staan dan gaan we ’s afwachten wat de búren daarvan vinden.
Nee, van verbod is geen sprake hoor. Of toch eigenlijk wel een béétje en de publieke pressie doet de rest. Nederland is best gezellig en aan betutteling wordt beslist niet gedaan. Het is voor de gezondheid, weet je toch. En nu allemaal een run naar de sites die electronische sigaretten aanbieden, vóórdat Klink het voor elkaar krijgt om het als ‘medicijn’ aan te merken en je voor de nep naar de apotheker moet. Dus nu allemaal aan die e-peuk, valt er nog wat te verdienen voor de producenten en via BTW.
Dat verbod op roken is verder een geintje hoor en komt niet, ik herhaal, niet, van de regering. Komt van Stivoro en er zit geen pressie achter. Het berichtje in de media dat héél véél horecagelegenheden al per 1 januari het rookverbod van kracht lieten gaan vanwege de goede voornemens van al hun klanten kwam waarschijnlijk omdat de algemeen links progressieve journalisten zo braaf en gehoorzaam zijn aan de gevestigde orde.

Slaat het als een tang op een varken? Ik denk van niet.
Wilders zegt verbod op koran te willen. Het héle land staat op de achterste benen, terwijl de grote meute toch echt weet, gaat niet lukken.
En terwijl ze dat in hun achterhoofd hebben, blíjven ze roepen en schreeuwen hoe levensgevaarlijk Wilders wel is. En jij doet mee. Iemand die weldegelijk oorzaak en gevolg kan onderscheiden. Iemand die zeer zeker ook weet wat provocatie is en reversed psychologie.
Iemand die weet dat politici de gekste dingen roepen om de aandacht vast te houden en zelfs de gekste dingen doen om weer van die aandacht àf te komen. Iemand die ziet dat het politieke klimaat in Nederland zwaar kloten aan het worden is, al is. En jij bent ook degene, die ondanks alles hierboven toch héél wat zeer bezorgde burgers in dit land wegzet als stupide. Want jij, jij kènt de geschiedenis, jij, jij hebt mensenkennis, jij weet wat er komen gaat. Maar ook jouw geschiedenis schijnt niet verder terug te gaan dan de vorige eeuw en misschien er wat voor. Want Wilders hè.
Terwijl het land op de kop staat omdat Wilders wat roept, is ondertussen de SGP bezig vrouwen te blijven weren voor (hogere)posities en doet ter Horst (PvdA) daarbij ook een duit in het zakje, is ondertussen de CU bezig homo’s aan de kant te zetten voor (hogere)posities, maar wachten we nog even op hun eigen commissie met een advies, worden meisjes nog steeds gescheiden van de jongens in klaslokalen, is Donner waarschijnlijk nog steeds zijn eigenlijke woorden in de kamer aan het uitgummen en iets juridisch beters aan het bijschrijven, worden frauderende PvdA gemeenteraadsleden weer op hun stoelen gezet, …iedereen kan zelf voor meer aanvulling zorgen.
En wat horen we vanuit vele kelen bij het verbod op roken? … “Ach, het is niet anders”
Da’s precies het probleem in dit land. Het “het is niet anders”. Horeca-ondernemers die zelfs zèlf roken zijn niet eens meer bereid te vechten voor, notabene vaak in hun éigen zaak, vrijheden. En dat terwijl ze ook al onder de knoet van brouwerijen staan bij de afname van bepaalde drank. Maar zogauw Wilders roept dat de Koran verboden zou moeten worden, staan ook velen van hen voorop.
Waarmee ik maar wil zeggen dat blijkbaar een boek dat niet verboden gaat worden, nee, ook niet in de (nabije) toekomst op meer bescherming kan rekenen van de bevolking, want die Wilders toch… dan hun eigen vrijheden die nu daadwerkelijk beknot worden.

Tevens wordt er totale chaos gecreëerd omtrent de verwachte film van Wilders. Het héle land weer op de kop. Z’n film komt op Youtube!
Ik durf te stellen dat er niks nieuws in te zien zal zijn dat niet al bekeken is op het internet en wat ze nog steeds de reguliere media noemen.
Ik noem: Obsession. Flink met de handen in de lucht voor een welbekende groet.
Ik noem: Filmpjes over ophanging, in massa ook nog ‘s, waar mannen al vanaf het begin stil hangen, behalve als ze homo zijn, en de vrouw spartelt
Ik noem: Filmpjes over steniging van vrouwen/meisjes
Ik noem: Filmpjes van handen afhakken
Ik noem: Filmpje met Ghadaffi, die aan de menigte vertelt hoe blij hij wel niet is dat de islamisering van Europa zo geweldig gaat. Gejuich alom.
Ik noem: Uitzendingen van Zembla, Nova, Eén/TweeVandaag, Channel4, over moskeeën in Engeland en Nederland.
Ik noem: Uitzendingen over de islamitische scholen in Nederland en Scandinavië
Ik noem: Filmpjes over kindertjes met bomgordels en nog meer filmpjes met zwaar geïndoctrineerde kindertjes.
Ik noem: Uitzending over Milli Görüs. Afhuren van stadion voor de jaarlijkse dag.

Ik heb ze althans al allemaal gezien. En met mij nog velen meer.
Maar deze, deze komt nu van Wilders. Dus gillen weer met z’n allen!!
Opstand! Want die man Is. Een. Gevaar. Niet de mensen die hier zo graag de shari’a zouden willen zien, niet de mensen die zo graag het khalifaat weer willen. Niet de mensen die vrouwen als hoeren beschouwen als ze niet bedekt zijn. Niet de mensen die homo’s uit het straatbeeld willen. Niet de mensen die voor medisch noodzakelijke hulp voor vrouwen vrouwen willen en voor mannen mannen, al liggen zij of hun kindjes ondertussen te creperen en dood te gaan.
Maar jij verkiest het om uitsluitend Wilders af te fakkelen als het in deze comments om discrimineren gaat. Wilders. Is. Een. Gevaar. Jij vindt het schijnbaar niet zo erg dat democratie en theocratie tezamen optrekken in één land en dat geschreven en ongeschreven regels aangepast, danwel volledig genegeerd worden ten gunste van het theocratische. Ik wel.
En ik denk daarbij voornamelijk aan de meisjes, die toekomstige godinnen zouden kunnen zijn die door jou aanbeden zouden kunnen worden. Dus ik denk daarbij ook nog eens aan jou.

Dus ik vraag het nogmaals, want je blijkt selectief te negeren:
Wie zorgen er op dit moment voor apartheid.

op 10 01 2008 at 11:49 schreef Kaatje:

Met nog excuus voor het wat verlaat reageren.

Een overledene in de kennissenkring en de slaapkamer schreeuwde om een kwak verf.

Dat er vooral niet gedacht wordt dat ik de ‘achterboks’ aantrok.

op 10 01 2008 at 12:06 schreef Niek:

Hosseyn,

Hij was een beroemde dictator in de Romeinse Republiek. De Senaat benoemde hem, tot zijn tegenzin, tot dictator in 458 vC. Nadat hij de vijand had verslagen trad hij gelijk weer af en diende niet zijn termijn van 6 maanden uit. (de termijn die een dictator normaal diende).

Kennelijk was dit zeer uitzonderlijk, dit verhaal is namelijk DE legende over Romeinse deugd geworden.

Allesbehalve een D’66’er dus :-)

op 10 01 2008 at 12:07 schreef Peter:

Overledenen die om kwakken verf schreeuwen, ik heb veel meegemaakt, maar hier zou ik voor betalen.

Maar ach, ‘eigenlijk schuilt er ook in jou een D’66-er’, zal’k maar denken.

Is dat een belediging? Moet ik me gekwetst voelen? Of is het alleen een belediging van mijn intelligentie, deze ad hominem als antwoord op mijn constatering dat je de waarde van onze vrijheid onderschat?

maar iedereen is ineens wel over die Koran na aan het denken en misschien wel aan het lezen.

En dat gebeurde nog niet, wil je zeggen. Alsof niet iedere autochtone Nederlander al korangeleerde was. Alsof het winst is, wanneer iedereen de koran gaat lezen. Aan wiens kant sta jij eigenlijk?

Clairy Polak, ze zag er goed uit in die bloemetjesjurk (…) grijpt ze nog snel haar jurkje mee.

Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Dat we er niet te zwaar aan moeten tillen dat Wilders herhaaldelijk zegt Polak te ontslaan als hij het voor het zeggen krijgt? Je illustreert gewoon het punt dat ik maakte, dat Wilders-aanhangers zich hun vrijheid graag laten afpakken, omdat ze dan tenminste geen last meer hebben van al die zaken, waar ze zo geweldig aanstoot aan nemen.

En als al die verstokte rokers buiten staan dan gaan we ’s afwachten wat de búren daarvan vinden.

Wat betekent dit? Dat, als het roken wordt verboden, de koran ook maar moet worden verboden?

Waarmee ik maar wil zeggen dat blijkbaar een boek dat niet verboden gaat worden, nee, ook niet in de (nabije) toekomst op meer bescherming kan rekenen van de bevolking, want die Wilders toch… dan hun eigen vrijheden die nu daadwerkelijk beknot worden.

Van dat hele voorgaande betoog kan ik geen chocola maken, maar hier ben ik het mee eens. Ik ben tegen inperkingen van mijn vrijheid, en dat had je kunnen weten, dus je blaft tegen de verkeerde boom. Maar dat alles betekent niet dat ik Wilders maar laat wegkomen met zijn aangekondigde persbreidel.

Nu een welgemeend advies: denk eens goed na wat je wilt schrijven voor je het gaat schrijven, Kaatje. Discipline is wat jij nodig hebt. Als je de volgende keer weer zo’n enorme lap tekst plaatst, reageer ik er niet meer op. Ik zal het niet eens lezen.

op 10 01 2008 at 12:21 schreef Hosseyn:

Just kidding, Niek, een vergezocht grapje. Cincinnatus betekent toch ‘krullebol’? Als je googlet op image wordt dit ook bevestigd.
Vanwege de ‘krullebollen van d’66’.

op 10 01 2008 at 12:25 schreef Hosseyn:

op 10 01 2008 at 12:35 schreef Niek:

OK Hosseyn, je hebt me te pakken :-)

op 10 01 2008 at 13:47 schreef Kaatje:

Ga je ervan uit de (potentiële) Wilders stemmers Wilders met alles weg laat komen?

Ik gaf drie zaken die geweerd willen worden.
Koran, roken en prostitutie.
Ik zei er ook bij dat het zeker gaat lukken. (En dat was cynisch bedoeld)
Raad ’s welke van drie de allergrootste kans heeft om te slagen.

Je gaat lekker Breedveld.

Aanstoot. Ach wat man. Er zijn nog zat andere politici (inclusief aanhang) met persoonlijke aversies en die vreselijke aanstoot nemen aan deze of gene en graag zouden roepen dat die uit beeld moeten verdwijnen. Maar Wilders is het ergst, niet dan? Wilders roept iets populistisch over Clairy en Clairy maakt een statement ohne worte terug. Ik vind het vermakelijk.
Minder vermakelijk vind ik het feit dat even gekeken ging worden hoe dat filmpje van Wilders tegen te houden. Er werd weer eens gepoogd te censureren.
Lullen we verder niet over.
want: Wilders.Is.Een.Gevaar.

Mijn zin: "Een overledene in de kennissenkring en de slaapkamer schreeuwde om een kwak verf."

Volgens mij staan er toch twee verschillende zaken in, vandaar het woord en ertussen. Ik koppel die zaken in één zin, maar toch zijn het nog steeds twee verschillende zaken.

Jij maakt daarvan: " Overledenen die om kwakken verf schreeuwen, ik heb veel meegemaakt, maar hier zou ik voor betalen."

Ja, als ik het zo zou interpreteren als jij, zou ik daarvoor ook betalen. Ongeëvenaard dit…

Je poging om mij te vertellen wat ik nodig heb, namelijk discipline, vind ik ook vermakelijk oh grote leermeester. Ik weet dat lezers liever lui dan moe zijn, maar wens daar niet altijd aan mee te werken.
Als mijn lange stukken je niet bevallen, haal je ze maar weg. Ik schrijf en verkondig zoveel als ik wil. Dat jij met een beknopt interpretatievermogen niet meekomt zal mij verder een zorg zijn. Dan gok ik maar op de andere lezers die niet liever lui dan moe zijn.

op 10 01 2008 at 13:56 schreef Hosseyn:

Kaatje, ik denk dat het probleem vooral is dat je warrig formuleert en slechte zinnen maakt. Zoals: Ik gaf drie zaken die geweerd willen worden. Willen die zaken geweerd worden? Wil Wilders die zaken weren? En zo ga je maar door. Je teksten zijn zo onduidelijk ook een niet-luie lezer al gauw afhaakt. Dat heeft niets met interpretatie te maken maar met slecht Nederlands.

op 10 01 2008 at 14:48 schreef Kaatje:

Je hebt gelijk, mijn literaire kwaliteiten zijn niet je van het, verre van.
Soms, nou meestal, wil ik de dingen ook te snel naar voren brengen en gaan de gedachten en vingers tekeer.
Als je dan maar één zin leest en die eronder overslaat, zal het inderdaad lijken alsof je met een dyslectica te maken hebt. Warrig formuleren zal zeker zo zijn. Warrige tijden en ik was al een vrij warrig persoon.

Vooruit, ik zal me de kritiek aantrekken en proberen me in het ‘raprap’ in te houden. Beter te formuleren.
Nu maar hopen dat ik niet aan de één of andere vorm van dementie lijd. ;)

op 10 01 2008 at 19:48 schreef Tjerk:

"Staat van beleg ooit verlengd – in het westen?
De enigen die deze constructie uitvoerden zoals ‘ie bedoeld was waren de romeinen.".

Excuse me? Europa was in oorlog. Mag ik je even herinneren aan generalissimo Franco, die de communisten als bedreiging van de maatschappij het land uit joeg, en vervolgens lekker bleef zitten. Of aan het Griekse kolonelsbewind. Of aan Adolf Hitler, die zich buitengewone bevoegdheden aanmat omdat de situatie hier nu eenmaal om vroeg. Een man met een missie, dat wel.

En ja hoor – een dictator die werd aangewezen om de rotzooi op te ruimen moest inderdaad weleens aangespoord worden om weer op de bankjes van de senaat te gaan zitten; verschil met failed states is echter dat de romeinse wet in die mogelijkheid voorzien had, zodat de rechtsstaat weer terugveerde naar hoe ‘ie was voor de vijand aan de poorten rammelde.

Over welke periode heb jij het nu?

To understand Augustus, it is necessary to appreciate briefly the nature of the Roman Revolution and, in particular, the place of Julius Caesar within it.

The Roman Republic had no written constitution but was, rather, a system of agreed-upon procedures crystallized by tradition (the mos maiorum, "the way of our ancestors").

Administration was carried out by (mostly) annually elected officials, answerable to the senate (a senior council, but with no legislative powers) and the people (who, when constituted into voting assemblies, were the sovereign body of the state). Precedent prescribed procedure and consensus set the parameters for acceptable behavior.

Near the end of the second century BC, however, the system started to break down. Politicians began to push at the boundaries of acceptable behavior, and in so doing set new and perilous precedents. Violence also entered the arena of domestic politics. (This long process of disintegration, completed a century later by Augustus, has been termed by modern scholars the "Roman Revolution.")

By the time of Caesar’s dominance in 49-44 BC the Republic had not been functioning effectively for at least a dozen years, some would argue for longer. Politics had come to be dominated by violence and intimidation; scores were settled with clubs and daggers rather than with speeches and persuasion. Powerful generals at the head of politicized armies extorted from the state more and greater power for themselves and their supporters.

When "constitutional" methods proved inadequate, the generals occasionally resorted to open rebellion. Intimidation of the senate through the use of armies camped near Rome or veterans brought to the city to influence the voting assemblies also proved effective and was regularly employed as a political tactic from ca. 100 BC onwards. These generals also used their provincial commands to extract money from the locals as a way of funding their domestic political ambitions. As the conflict in the state wore on, popular assemblies, the only avenue for the passage of binding legislation in the Roman Republic, routinely ended in disorder and rioting. The senatorial aristocracy, riven by internal disputes, proved incapable of dealing effectively with the mounting disorder, yet the alternative, monarchy, was not openly proposed by anyone. When civil war erupted between Pompey and Caesar in 49 BC, few could have been surprised. These two men were the strongest personalities in the state, each in command of significant military forces, and they were mutually antagonistic. [[2]]

Despite vanquishing his opponents in the long series of civil wars 49-45 BC, Caesar did little to address the underlying ills of the Republic. His concerns were first and foremost the defeat in the field of his political opponents. During these years, and following his final victory, he was content to maintain control by a combination of the consulship and the revived, albeit reviled, dictatorship.

Extensive and excessive honors of all sorts were also voted to Caesar by a sycophantic senate: he refused none, save attempts to crown him king. Nevertheless, his broad disregard for tradition and precedent, and the general air of arrogance and high-handedness that marked Caesar’s dealings with his peers, made him appear Rome’s king in all but name. To be sure, he passed various items of legislation dealing with immediate problems (for instance, debt relief or the calendar), but he made no serious effort to systematize his position or tackle the issues that had generated the Roman Revolution in the first place. In fact, in the last months of his life he was planning to leave Rome for several years to campaign against the Parthians in the East.

That the cabal of nobles who conspired to kill Caesar included disaffected members of his own party constitutes stark testimony as to the effects of Caesar’s tactlessness. On 15 March, 44 BC C. Julius Caesar, dictator for life, was surrounded by the conspirators at a meeting of the senate and cut down with twenty-three stab wounds.(a href=’http://www.roman-emperors.org/auggie.htm’>Roman Emperors: Augustus)

Caesars adoptiezoon Octavianus werkt vervolgens zijn twee rivalen het zadel uit, en weet als ‘last man standing’ met slimme politieke zetten zijn machtsbasis steeds meer te verstevigen, totdat hij vrijwel alle macht in handen heeft op alle terreinen van het publieke leven. En hij was, net als Poetin, nog populair ook.

op 10 01 2008 at 20:02 schreef Benedictus:

Wilders wordt een veel te belangrijke rol toebedeeld. Al die gratis publiciteit, daar is het hem om te doen. Alles draait nu om Wilders en het kost zijn partij niets.

Zijn partij wordt nooit de grootste, zolang Wilders belastingverlaging voorstelt en vooral geen verhoging van de uitkeringen en laagbetaalden voorstelt. Zonder de massa geen massa-partij. Ook heeft hij als "leider" niet de beoogde uitstraling.

Veel gevaarlijk zou het zijn als Marijnissen en de SP hun sociale paragraaf gaan koppelen aan vreemdelingenhaat. Aangezien zij o.a. eerder de joden op het oog hebben, die hebben geld en bezetten een arm land als Palestina, dan de moslims, is het niet te verwachten dat de SP de ommezwaai maakt en moslims uit gaat sluiten. De SP wil op dit moment zelfs de Polen het land uit hebben.

Wat Rita Verdonk met "Trots op Nederland" gaat doen is nog onduidelijk. Rita is juist niet zo duidelijk, opportunistisch -Ayaankwestie- en minder voorspelbaar dan Wilders.

Boekverbranding is natuurlijk uit den boze, maar dat weet Wilders zelf ook. Het leverde wel heel veel publiciteit op, en daar was het Wilders om te doen. Laat Wilders gewoon zijn filmpje maken, slechts 10 minuten, daarna is nog alle tijd om daar op te reageren of het een en ander recht te zetten. Iedereen in Nederland moet het recht hebben om een filmpje te maken, dus ook Wilders. De inhoud kennen we nog niet, dus is het te vroeg om dit nu al te veroordelen.

De druk van de regering op Wilders is zeker zo ernstig als Wilders oproep om de Koran te verbieden. In feite wilde onze regering, door druk op Wilders uit te oefenen, de film van Wilders verbieden.

Er zijn toch ook films van Jezus gemaakt en niemand lag daar wakker van. Alle makers van deze films hebben het overleefd.

Bovendien geeft het moslims de kans om niet-moslims zelf eens duidelijkheid te verschaffen wat ze nu wel en niet letterlijk moeten nemen uit de Koran en de Hadith en op welk moment. Daar is nog heel veel onduidelijkheid over. Het vertrouwen kan alleen hersteld worden als daar duidelijkheid -in positieve zin voor niet-moslims-over is. Een garantie dus voor het behoud van onze huidige verworvenheden, w.o. de vrijheid van meningsuiting, gelijkheid man/vrouw, homo/hetro en moslim/niet-moslim.

op 11 01 2008 at 14:50 schreef Benedictus:

Aanvulling:

Veel moet Heel zijn.

Vandaag was in het Parool de lezen, dat de CDU -die voorgesteld had om criminele buitenlanders het land uit te zetten – in de peilingen verliest. Tegelijkertijd stelde de SPD namelijk voor om een algeheel geldend minimimloon in te voeren en de SDP steeg direct in de peilingen. De centen van de massa, daar gaat het allereerst om.

Die sleutel hanteert Wilders niet. Dit is dan ook de reden, dat ik van mening ben, dat het gevaar van Wilders niet overschat moet worden.

De film van Wilders kan een hoop herrie met zich meebrengen. Toch hoop ik dat de moslims die film gewoon negeren.

Wilders zou pas echt een statement maken als hij een film maakt over de Koran in de vorm van een sprookje, dat alleen de mooie kanten van de Koran laat zien. Er zijn namelijk al filmpjes op het internet die het gevaar van de Koran laten zien, dus is meer van hetzelfde overbodig.

op 11 01 2008 at 16:45 schreef Niek:

Vandaag was in het Parool de lezen, dat de CDU -die voorgesteld had om criminele buitenlanders het land uit te zetten – in de peilingen verliest. Tegelijkertijd stelde de SPD namelijk voor om een algeheel geldend minimimloon in te voeren en de SDP steeg direct in de peilingen. De centen van de massa, daar gaat het allereerst om.

De meeste mensen willen geen vrijheid, maar willen geleid worden. Mensen kiezen (schijn) veiligheid en zekerheid voor vrijheid en eigen verantwoordelijkheid.

Daarom zullen partijen als de PVV nooit duurzaam een groot aantal kiezers aan zich binden. Veel kiezers willen wel een hard vreemdelingenbeleid en ook wel veel verbodsmaatregelen die Wilders voorstelt, ze willen geen liberale economie die Wilders ook voorstelt. Mensen stemmen nu niet op de PVV vanwege de belastingvoorstellen, de voorstellen over sociale zekerheid of de voorstellen over arbeidsverhoudingen, maar louter vanwege het anti-islam en anti vreemdelingenstandpunt en in iets mindere mate vanwege hun standpunt ten opzichte van criminaliteit.

Ik zie wel toekomst voor een nationaal-socialistische partij. Een partij dus die het vreemdelingenstandpunt en het criminaliteits- en veiligheidsstandpunt van de PVV combineert met de sociale punten van de SP.

Zelfs zal ik uiteraard nimmer op zo’n partij stemmen. Ik sta juist een liberale economische politiek voor en een meer tolerant beleid naar vreemdelingen en "afwijkende" leefpatronen. Zeg maar een partij die de economische paragraaf van de PVV zou combineren met de niet-economische paragraaf van Groen Links :-)