Vladimir Iljitsj Mak

49 Reacties

op 31 12 2007 at 14:04 schreef Geert Mak:

Wanneer u op een dergelijke toon over mensen schrijft, hoeft u niet te verwachten dat er ooit iemand met u in debat zal willen gaan, mevrouw De Jonge. Ik ben GEEN gevaarlijke gek.

Geert Mak

op 31 12 2007 at 14:14 schreef daniel:

Mooie benen en geklaag over Geert Mak. Wat wil een mens nog meer?

Geert Mak kon er niet onderuit te vermelden dat de communistische mensenvriend Lenin werd geholpen door de Duitse geheime dienst.

Raar is dat. Als de CIA 30 jaar geleden moslimfundi’s hielp in de strijd tegen de Soviet Unie, ‘dan is Amerika verantwoordelijk voor Al Qaida’. Maar als de Duitse Keizer in Rusland de communisten in het zadel helpt, dan bedenkt niemand daar leuke complottheorieen over.

Want de quid pro quo was Brest-Liovsk, waardoor Duitsland de oorlog bijna won. Is het bovendien niet verdacht dat de Soviet Unie in 1939 in een mum van tijd een militair, economisch en politiek bondgenootschap sloot met Nazi-Duitsland? Een zeer onwaarschijnlijk bondgenootschap waardoor Duitsland voor de tweede keer in ruim 20 jaar, alweer dankzij de Soviet Unie, de kans kreeg een poging te wagen de Westelijke Geallieerden op de knieën te dwingen. Was dit misschien de aflossing van een geheime schuld? Hebben de Communisten in 1939 de Nazi’s geholpen omdat de Duitsers in 1917 de Communisten hielpen? Was de oorlog aan het oostfront misschien één grote hoax voor Bush en de olie?

Wat is het punt dat mensen dit gaan geloven? Als je een van de twee partijen vervangt door Amerika, of als een van de twee partijen een donkere huidskleur heeft?

op 31 12 2007 at 15:07 schreef filantroop:

Geert Mak, ooit een soort Soeslov voor de PSP-fractie, en nu een wassenbeeld van Goebbels (zij het na verkoling wat bij-gemodelleerd en van borstelwenkbrauwen voorzien om iedere gelijkenis te vermijden) heeft me onlangs nog verwonderd door in een aflevering van “In Europa” het leitmotiv voor die aflevering: de grote slachtpartij tijdens de grote oorlog, richting vermeende kindermoord door Israël, tijdens de oorlog in Libanon te manipuleren. Wat het causale verband tussen de eerste wereldoorlog en het conflict in het Midden-Oosten is, weet ik zo even niet. Evenmin is het aannemelijk dat Libanon in Europa ligt.

Overigens wordt ten onrechte en met vaste regelmaat Geert Mak als historicus aangeduid. Als hij een historicus is ben ik een filantroop, en dat ben ik zeker niet.

op 31 12 2007 at 15:43 schreef Falafelburger:

@Filantroop

WOI -> Versailles -> WOII -> jodenvervolging -> schuld bij joodse volk -> sterke steun staat Israel -> frustratie Arabieren -> MO-conflict

Mak antwoordt op bovenstaande suggesties:
Bij sommigen heerst op dit moment een sterke neiging om de muren rondom het geestelijke fort Nederland zo hoog mogelijk op te trekken. Ons land zal zich daardoor steeds meer afsluiten van de culturele dynamiek – slecht en goed – in de rest van Europa en de wereld. Zo kunnen zelfs wij, nuchtere Nederlanders, terecht komen in een gesloten, xenofobe fantasiewereld waarin onze hufterigheid en onze onkunde over heden en verleden als norm worden gesteld, waarin degenen die niet in de de angstpsychose meehollen als ‘slappelingen’ en ‘verraders’ worden aangeduid, en waarin discriminatie en racisme tot nieuwe grondwaarden worden verheven. Daaronder liggen dan de scherven van de jaren zestig: een verloren zelfvertrouwen, een idealisme dat is omgeslagen in cynisme.

op 31 12 2007 at 16:39 schreef Jimmy:

Ik ben geen fan van Mak, maar op zich is het wel goed, dat mensen weer na gaan denken over de moderne Europese geschiedenis. Als Mak dat weet los te maken, dan is dat toch alleen maar goed?

Als Mak’s uitleg van de geschiedenis mensen niet bevalt, dan staat het een ieder vrij om zelf stukken online te zetten om hem te weerspreken, zoals Carel Brendel dat bijvoorbeeld onlangs uitstekend deed. (of bezoek Bol.com eens)

Het is voor sommigen wellicht irritant, dat Mak steeds weer op te duiken, na een periode van "overdenken", maar die eigenschap begin ik eigenlijk wel te waarderen in Mak—Mak is een handenbindertje, geen push-over.

(Mak moet alleen wel het aan hem geschonken budget voor zijn serie terugstorten bij minister van finaciën Bos. De publieke omroep is er immers voor ons allen; zij is er dus niet alleen voor Groen-linkse angstdromers en mensen die nimmer genoeg krijgen van multicultureel suikerwater.)

op 31 12 2007 at 17:33 schreef Fragony:

Geen gevaarlijke gek, misschien, er zijn revisionisten die qua gedachtengoed gevaarlijker zijn, maar die kijken dan weer naar wat minder gespitste oren in hun richting. Geert Mak is een echte multiculturalist, een rabiate radicaal van de meest intolerante godsdienst die er is, het multiculturalisme.

op 31 12 2007 at 17:52 schreef Paardestaart:

Als Mak gewoon maar ‘een’ geschiedschrijver was was er niet zoveel aan de hand, maar helaas is wat hij schrijft voor de onnozele babyboom-generatie en wat daarna komt min of meer een eerste kennismaking met het verleden, en daardoor is ‘ie sofort tot guru verheven

Vroeger struikelde je over de bekende historici, maar die schreven voornamelijk boeken..Die werden alleen gekocht door een elite, en door oudere mensen; nu je bij Mak gewoon op TV een crashcourse Europa kunt volgen terwijl je verder voornamelijk over een lege boekenkast beschikt wordt zijn cultureel-marxistische invalshoek niet eens opgemerkt

Godgeklaagd, die reactie van Mak. Verschrikkelijke potentaten, die verwaten en tevreden terugkijken op de omwenteling die ze veroorzaakt hebben in de revolutionaire jaren zestig, er half van overtuigd dat ze éigenlijk niet gemist kunnen worden, want kijk aan: iedereen wil opeens maar ‘de luiken laten zakken’ om zich terug te trekken in een xenofobe fantasiewereld waar discriminatie en racisme tot nieuwe grondwaarden zijn verheven
Waar halen die lui het spaanse lef vandaan?? ’t Zijn verdorie net ggristenen die menen dat mensen zonder geloof op zijn minst a-moreel zijn

(Moek opeens aan Freek de Jonge denken, die in een praatprogrammma de rol vervulde van grijze wijze, en toen verzuchtte dat het achteraf toch verkeerd was geweest dat hij zo op zijn werk geconcentreerd was geweest; dat ‘ie ‘de boel’ had laten versloffen..
Hij meende serieus dat de zaken héel anders waren gelopen als hij samen met de clichémannetjes maatschappelijk waakzaam was geweest, ipv de mensen geheel ten onrechte aan het lachen te maken..:-))

op 31 12 2007 at 19:24 schreef Jimmy:

@Paardestaart

Die "luiken dicht"-mythe (volgens mij van Felix Rottenberg) is inderdaad stuitend; het is volkomen onwaar.

Het blad Foreign Policy had Nederland, als het op-twee-na meest globalistische land ter wereld, ingeschaald. (Achter Hongkong en Singapore en dat zijn stadstaten, die alleen dankzij vrijhandel kunnen overleven.)

Mensen, die over "terugkruipen achter de dijken" spreken, hebben simpelweg de feiten niet op een rijtje. Ze staren zich dan vooral zelf blind op de Nederlandse situatie, want in het buitenland kruipen ze vaker achter de dijken dan wij Nederlanders. Daar hebben ze blijkbaar nog niet gekeken.

op 31 12 2007 at 20:57 schreef Vlot:

Men staat inderdaad in weinig landen zo open voor de rest van de wereld als in Nederland. Die open houding valt uitstekend te combineren met een voorkeur voor westerse cultuur, met intolerantie tegenover de intoleranten, en met huiver voor een log en bureaucratisch politiek lichaam genaamd Europa dat bezig is zich aan alle politieke controle door burgers te onttrekken. Mak hoort bij degenen die ons door de strot proberen te wringen wat we niet lusten, en wij verzetten ons daartegen. Met een luiken-dicht-mentaliteit, racisme of discriminatie heeft dat niets te maken.

op 31 12 2007 at 22:06 schreef arend:

@Mak,

Ik ga er eerlijk gezegd niet van uit dat je de echte mak bent, maar toch.

Je kunt je boos maken over de toon van de Jonge, maar het maakt waarschijnlijk nèt iets meer indruk als je het geschrevene inhoudelijk weerlegt.
Ik geloof überhaupt niet dat jij de aangewezen persoon bent om over ‘de toon’ van het debat te beginnen, gezien die ongenuanceerde vergelijkingen met de 2e wereldoorlog waar jij steeds mee komt.

op 01 01 2008 at 01:13 schreef Huuskesgait:

Traudl.
Deze keer ben ik het helemaal met je eens.
Ook om wat op de HBS mijn geschiedenisleraar me leerde over dat communisme: "Diktatuur van het Proletariaat werd Diktatuur van de Partijbonzen".
Ik ben hem er nòg dankbaar voor.
Goodgoan: Huuskesgait

op 01 01 2008 at 08:07 schreef Mark:

Ik weet niet wie Geert Mak is, maar als Traudl gelijk heeft dan is het inderdaad een gevaarlijke idioot die zijn ongelijk pas in zal zien NA een genocide. De zoveelste enge fanaticus die bereid is om over lijken te gaan voor zijn eigen geloof. Bah, wat is links toch weer eng!

op 01 01 2008 at 17:03 schreef Theo Ichtus:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pacifistisch_Socialistische_Partij
http://nl.wikipedia.org/wiki/Communistische_Partij_van_Nederland

Het zijn natuurlijk spijkers en het is laag water – maar om nou Geert Mak bij de gestaalde kaders en de slippendragers van Paul de Groot in te delen, vind ik wat ver gaan.
Wanneer je Geert Mak ‘onnauwkeurigheid in geschiedschrijving’ verwijt, wint je betoog aan kracht wanneer je jezelf daar NIET schuldig aan maakt.

En wat Traudl en Geert gemeen hebben is dat het allebei geen historici zijn; Geert omdat ie het echt niet is en Traudl omdat ie niet echt is.

op 01 01 2008 at 19:44 schreef Paardestaart:

Nou – dat is anders in ’t geheel niet overdreven
En het erge is dat ‘ie helemaal geen uitzondering is, en ook nog geeneens de ergste..Hij’s gewoon een voorvechter en sleutelbewaarder, zoals iedere gast van Tochtstrip en Neuklat of aanverwante etablissementen
Ik geloof verdomd dat Europeanen geen sjoege meer hebben van waar hun ideeën ook weer vandaan komen, en erger nog: hoever ze eigenlijk al op weg zijn..
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000812.html

">Dat heb je d’r nou van als je je eigen conditie als maatstaf neemt

op 01 01 2008 at 20:34 schreef Theo Ichtus:

Hé Paardestaart, zijn Tochtstrip en Neuklat ook pseudoniemen? Of bedoelen we daar Jeroen Pauw en Paul Witteman mee? Ik vind mezelf zowiezo leuker dan wie d’r ook op de televisie komt – en ik denk dat Elvis ‘live’ nu ook niet meer om aan te zien zou zijn. De geschiedenis wordt en werd overigens geschreven door de overwinnaars en U mag op het internet wiki-en wie dat als eerste gezegd zou hebben op een toon die een ander het de moeite waard deed vinden om het op te schrijven…

op 01 01 2008 at 23:04 schreef Carel:

Voormalig PSP’er (dus niet ex-communist) Geert Mak krijgt op zijn donder van de Internationale Socialisten, omdat zijn uitzending over Rusland in 1917 niet leninistisch of trotskistisch genoeg was.
http://is-nieuws.blogspot.com/2007/12/geert-mak-in-sprookjesland.html

Meer weten over de beweegredenen van Mak?
http://home.hetnet.nl/~c.brendel/GeertMak3.htm

op 02 01 2008 at 08:44 schreef roelf:

@Theo, Dat filmpje is fantastisch! En een heel goede illustratie van de oneindige mogelijkheden van technologische ontwikkeling. En, om terug te keren naar het topic, je ziet meteen weer: techniek komt zelden uit de links statische verordeningen-tot-gelijkheid sfeer maar altijd uit de rechts-dynamische-kapitalistische-ondernemers hoek.
Bij Mak lijkt het alsof technologische ontwikkeling ‘zomaar’ ontstaat, uit het niets. Dat zulke ontwikkeling niet het resultaat is van een heel bepaald proces maar zomaar tot stand komt en er ook altijd zomaar zal zijn.

op 02 01 2008 at 12:28 schreef Theo Ichtus:

Wat natuurlijk het allerleukst is, is dat waar Mak de serie begint met een in zijn ogen "grandioze mislukking" en toch ook wel een beetje de menselijke "hybris" van te willen vliegen (die postbode die z’n vliegpak gemaakt heeft en vanaf de eifeltoren zal demonstreren-maar-het-werkte-niet-want-zulke-dingen-werken-nooit) Dat Mak intussen net als vele andere ‘linksmensen’ door de werkelijkheid grotendeels is ingehaald omdat ondanks aanvankelijke mislukking dingen soms wel werken…

http://www.youtube.com/watch?v=GW24BBCStWk

(En vergis U niet, er zijn vergevorderde plannen om ook nog de laatste stap – een landing met zo een vleugelpak – te verwezenlijken…)

op 02 01 2008 at 13:41 schreef Tofuburger:

Het kamp Mak-Beatrix nuanceert zich inmiddels met het pamflet van Doekle Terpstra. De integratie, zo wordt toegegeven, is wel degelijk mislukt:

Wij maken ons grote zorgen over de reële problemen die de integratie van allochtone Nederlanders met zich meebrengt.

Marokkanen en Turken zijn geen "kebabetende Joden" meer, waar per definitie geen kritiek op mogelijk is:

Op hun beurt tonen sommige allochtone jongeren weinig respect voor ‘de Nederlanders’.

En het demoniseren van critici van de multiculturele samenleving wordt erkend als verkeerd:

Keer op keer worden vele honderdduizenden mensen ten onrechte en volkomen onnodig in de hoek gezet.

Er is zelfs een vleugje VOC-mentaliteit:
Het is tijd dat wij terugkeren naar de wortels van de Nederlandse traditie.

Voor de rest is het weer de bekende afgelebberde Makkesque grammofoonplaat.
http://www.benoemenenbouwen.nl/brief.php

op 02 01 2008 at 13:50 schreef Hosseyn:

Overigens zijn alle stukjes van die site waar iemand zelf iets kan schrijven al weggehaald wegens misbruik! Dat voorspelt veel goeds.

op 02 01 2008 at 14:09 schreef daniel:

Geen kritiek op joden mogelijk? Je laat je intimideren door het woord ‘antisemiet’?

op 02 01 2008 at 14:41 schreef Tofuburger:

@Daniel,
Dat werd gezegd in een van de Mak-analyses die hierboven zijn aangehaald. Kritiek op Joden was jarenlang taboe en zelfs het woord "Jood" mocht eigenlijk niet gebruikt worden en zeker niet in voetbalstadions. Datzelfde taboe is gaan gelden voor aanduidingen van bijna alle mogelijke afkomsten. Als je een Turk een "Turk" noemde was je al aan het "discrimineren", of zoals het nu heet "generaliseren". Een Chinees mocht je overigens wel "Chinees" noemen.

In het pamflet van Terpstra wordt echter klip en klaar gezegd:

De dingen moeten natuurlijk helder benoemd worden

Dat getuigt toch van voortschrijdend inzicht. Wel is het zo dat de Makkiaans-Beatriciaanse media nu de Poolse mede-Europaan aan het demoniseren zijn. Elke overlast uit deze niet alleen spreekwoordelijk hardwerkende groep wordt extra breed uitgemeten en dan doet men niet moeilijk over generaliseren.

De gure wind van het fatsoen waait door Nederland.

op 02 01 2008 at 15:22 schreef Peter:

Ik weet niet wie dagblad Trouw in huis heeft, maar wat de redactie dáárvan heeft uitgehaald maakt het blad voorgoed volstrekt ongeloofwaardig als onafhankelijk, journalistiek medium. De voorpagina is één grote advertentie voor die actie van Doekle, en in het redactioneel hoofdcommentaar wordt nog even gemeld dat de redactie weliswaar het pamflet niet heeft ondertekend, maar toch steunt.

In het pamflet wordt er schande van gesproken dat de vrijheid van meningsuiting wordt gebruikt om te kwetsen.

Als hoofdredacteur van een kwaliteitskrant nadrukkelijk je reet afvegen met alle journalistieke principes, dat rekent Doekle vast niet tot ‘kwetsen’, maar ik dus wel.

op 02 01 2008 at 15:40 schreef Edwin:

Citaat Hosseyn:

"Overigens zijn alle stukjes van die site waar iemand zelf iets kan schrijven al weggehaald wegens misbruik! Dat voorspelt veel goeds."

Welke site bedoel je, Hosseyn?

op 02 01 2008 at 15:48 schreef Tofuburger:

@Peter,
Je doelt op de alinea:
Gelukkig leven wij in een land waarin mensen mogen zeggen wat ze willen. Maar die vrijheid mag niet worden misbruikt om elkaar te kwetsen. En dat gebeurt wèl. Serieuze, lastige vraagstukken worden versimpeld tot ongenuanceerde en polariserende oneliners.

In Trouw sprak Ayaan de oneliner "Mohammed is een perverse tiran" uit. Dat soort uitspraken mogen dus niet meer van de voormalige verzetskrant? Blijft over dat je nu nog wel ge-nuanceerd mag polariseren. Of ongenuanceerd mag zijn in lange betogen (ex-communistenstijl). Of ongenuanceerd elkaar gelijk mag blijven geven. Waar blijft een tegenpamflet over de right to insult? Iets voor deze kwaliteitskrant? Hoe dik en stug zijn jouw wenkbrauwen?

op 02 01 2008 at 16:32 schreef Hosseyn:

Edwin: http://www.benoemenenbouwen.nl/initiatief.php

Initiatieven en deelnemerslijst zijn weggehaald wegens misbruik.

op 02 01 2008 at 20:21 schreef filantroop:

Om het citaat van Ayaan Hirsi Ali wat preciezer weer te geven schud ik uit losse pols:
“Gemeten naar huidige maatstaven is Mohammed een perverse tiran”.

Overigens mag het curieus gevonden worden dat de doekleanten jaren achtereen gezwegen hebben over intolerantie toen Leen van Dijke homo’s met dieven vergeleek. El Mouni ongelovigen varkens noemde. Boris Dittrich Theo van Gogh een klootzak noemde. Rita Verdonk voor alles uitgemaakt werd dat in de kelders van het derde rijk thuishoort. Ayaan Hirsi Ali met Goebbels vergeleken werd. En Pim Fortuyn een minderwaardig mens genoemd werd. Over de F-side van Hemke Valsema hebben we het hier onlangs nog gehad toen ze op het nippertje van een Award gevrijwaard werd.

Doekle en zijn mede prevelaars doen een poging de pen uit de handen van de criticasters van de islam te schoppen. Eenzijdige ontwapening dus.

De uitgebreide deelnemerslijst van doekleanten nog even overzien hebbende, valt op dat sommigen er dubbel op staan. Dranklust of alter egoïsme?
Wat Kremlin-bezoekster Ina Brouwer met tolerantie heeft is mij nochtans onduidelijk. Wel leuk dat ze toch weer een beroep heeft: diversiteit deskundige.

op 02 01 2008 at 20:22 schreef Conan:

Übermensch Doekle is zelf de grootste openlijke racist.

‘Witte elite’ spreekt zich uit voor tolerantie kopt het NRC om te vervolgen met: "We wilden alleen witte mensen op de lijst", zegt initiatiefnemer Doekle Terpstra.

Wel een laffe racist overigens die Doekle; "witte mensen", het klinkt nog vies bovendien. Maar goed, zoals vaker bij lijders aan de (vooral voor de omgeving) zeer schadelijke hersenziekte van het multicultureel socialisme, heiligt het doel alle middelen.
Als eerste wordt de goede smaak resoluut de nek omgedraaid.

op 02 01 2008 at 20:35 schreef daniel:

"Maar die vrijheid [van meningsuiting]mag niet worden misbruikt om elkaar te kwetsen. En dat gebeurt wèl. Serieuze, lastige vraagstukken worden versimpeld tot ongenuanceerde en polariserende oneliners. Daardoor worden problemen niet opgelost, maar versterkt."

Dries van Agt, Gretta Duizenberg of Anja Meulenbelt, Mohammed Cheppih, Abu Jahjah. Allemaal mensen die kwetsen, die lastige vraagstukken versimpelen tot ongenuanceerde en polariserende oneliners en die daarmee bijdragen aan voortduring van het conflict.

Maarja, dit is de klacht van een kleine minderheid die in Nederland nog geen 30.000 mensen telt. Dus pech gehad. Een volkie van nauwlijks 13 miljoen. Toch, ergens begrijp wel dat men zich liever bezig houdt met de 1 miljoen moslims in dit land. Gaat immers om Nederland. Maar voor andere minderheden wiens gevoeligheden niet langer mee tellen is dit toch wel erg bitter.

op 02 01 2008 at 23:11 schreef Carel:

Nu op de goede plaats. Er is inmiddels een opgeschoonde lijst van mensen die het initiatief van Doekle Terpstra ondersteunen. Geert Mak staat er twee keer op, één keer als historicus/schrijver, één keer als reïncarnatie van Greet Hofmans. Ik meld het maar even for the record.
http://www.benoemenenbouwen.nl/meedoen.php

op 02 01 2008 at 23:33 schreef Carel:

De lijst van Terpstra-vrienden heeft dringend verdere opschoning nodig. Ik kom nog de volgende namen tegen:

Agmed,Relmarokaan
E. Vogelaar, kozijnenspecialist
F. van Jole, Linkse gelijkhebber met bedlampje
Geert Mak, reïncarnatie van Greet Hofmans
Him Weitinga
J. Depla-Van Veluw, hulpverlener
Jolande Koole, coördinator vrijwilligerswerk Domme Ganzen
Paul Depla, fietsenmakert
Wim Heitnga, beroep: Geenstijl hatert

Als je niet eens de nepsympathisanten kunt benoemen, wat valt er dan nog te bouwen?
http://www.benoemenenbouwen.nl/meedoen.php

op 02 01 2008 at 23:47 schreef Lagonda:

"E. Vogelaar, kozijnenspecialist
F. van Jole, Linkse gelijkhebber met bedlampje"

Hahahaha, wat is internet toch een geweldig medium. De digitaal-anarchistische geest is uit de fles, en hij wil maar niet terug.

op 03 01 2008 at 09:13 schreef daniel:

Piscator

Jazeker, het is bijna een militair dogma. Je ziet het in de eerste wereld oorlog waar vooral de Fransen de oorlog uit 1871 wilden hervechten. De analyse was namelijk dat Frankrijk de oorlog tegen Pruisen verloren had omdat Franse soldaten niet voldoende aanvallend waren. Jonge Franse officieren kwamen met de doctrine van de aanval tegen elke prijs. Het resultaat was een enorme slachting tijdens WOI maar er is wat voor te zeggen dat deze tactiek in de slag om de Marne in 1914 (het wonder) Parijs uit de handen van de Duitsers heeft gehouden.

Als we naar de tweede wereld oorlog kijken, dan zien we dat het Duitse voordeel niet zozeer materieel of numeriek was maar dat zij de juiste conclusies uit de eerste wereld oorlog hadden getrokken. Namelijk het gebruik van tanks in grote onafhankelijke divisies, niet verdeeld over infanterie eenheden zoals de Fransen dat deden. Coordinatie tussen lucht en land en goede communicatie tussen de eenheden was ook een belangrijk verschil.

De Fransen daarentegen gingen ervan uit dat wat 25 jaar eerder hen de overwinning had gebracht nu ook voldoende zou zijn. Het hoofdkwartier van de Franse opperbevelhebber Maurice Gamelin had bijvoorbeeld maar één telefoon, en het duurde 48 uur voordat bevelen die hij gaf bij de troepen aan het front aankwamen (ze werden op koeriers op motorfietsen verstuurd) Bij de Duitsers was dat een paar seconden, want die gebruikten radio.

Toen Gamelin na de ramp bij Sedan ontslagen werd, stelde zijn vervanger Maxime Weygand de Franse regering gerust met de opmerking dat hij de aantekeningen van Maarschalk Foch had. Ferdinant Foch was opperbevelhebber tijdens de eerste wereld oorlog.

De Fransen hadden meer gevechtsvliegtuigen dan de Duitsers. (Ze hadden ook meer en betere tanks.) Maar de Franse luchtmacht kon niet met grondtroepen communiceren, de chaos in het Franse leger was zo enorm dat bijna de voltallige Franse luchtmacht naar Noord Afrika geevacueerd werd om daar vervolgens weg te roesten.

Nog een voorbeeld, misschien het belangrijkste. De Fransen en de Britten hadden een plan voor het geval van een Duitse invasie. Dat heete plan D als ik me niet vergis, en dat ging er van uit dat iedere Duitse aanval op Frankrijk de route uit 1914 zou volgen (de vorige oorlog dus)via Belgie, men ging er niet vanuit dat tanks door de Ardenne zouden kunnen komen. De Duitsers wisten dit, en de aanval op Nederland en Belgie was een truuk om de beste Franse en Engelse legers naar boven te lokken zodat de echte aanval via de Ardenne die legers kon afsnijden.

Voor meer informatie hierover lees:

On the Psychology of Military Incompetence door Norman F. Dixon en The Collapse of the Third Republic door William L. Shirer.

Wat Irak betreft, ook Irak is de voorige oorlog. Want in plaats van het land te bezetten met een overmacht van troepen, 500.000 of meer, kwam met met maar 150.000 soldaten. Waarom? Omdat een light footprint in Afghanistan goed heeft gewerkt. Dáárom moest Rumsveld ook vertrekken, niet omdat hij een slechte minister van defensie was maar omdat hij niet wilde inzien dat de situatie in Irak anders is.

Er zijn voorbeelden genoeg van generaals die de vorige oorlog vechten. De enigen waarvan ik weet dat ze de oorlog van de toekomst vochten in plaats van de vorige oorlog of de oorlog waar ze zich daadwerkelijk in bevonden zijn de Israeli’s. Volgens westerse militaire doctrines kan een luchtmacht oorlogen winnen. Dat is niet zo, daar is ook geen enkel bewijs voor maarja ook generaal hebben illusies nodig. Anyway, in Israel geloven ze daar voor politieke redenen ook in (want als luchtmachten oorlogen kunnen winnen heb je geen strategisch gebied nodig en kan je dat ruilen voor vrede). Het resultaat was het debacle in Libanon in 2006. Halve land in puin geschoten maar omdat er geen grondinvasie kwam om het werk af te maken was het eigenlijk voor niets. Dan Halutz de luchtmacht generaal werd dan ook vervangen door Gabi Askenazi, een infanterist. Want een luchtmacht kan een oorlog alleen winnen, als er grondtroepen zijn om de strijd te voeren. Dat waren ze in Israel even vergeten. De oorlog van de toekomst voeren is dus ook niet zo snugger.

op 03 01 2008 at 09:52 schreef Hosseyn:

De oorlogen van de toekomst worden gewonnen door hackers en softwareontwerpers. Je verkoopt de vijand hoogwaardige wapensystemen, bouwt trojans in en op het cruciale moment laat je die een virus triggeren zodat alles crashet.

op 03 01 2008 at 10:18 schreef daniel:

Goed, stel je voor dat je heel slim met al die trojans en virussen in de weer gaat maar je vijand jouw aanvalt met primitieve knuppels. Dan heb je toch echt een probleem. Niets is gevaarlijker in oorlog dan aan te nemen dat de vijand het spel volgens jouw regels gaat spelen.

op 03 01 2008 at 10:58 schreef Hosseyn:

Je gaat natuurlijk uit van een oorlog-op-afstand. Maar inderdaad, zoals Paul Leo de Grote al zei (in JVA’s ‘het oog van de basilisk’): Als je vijand met knuppels komt, zorg dan dat jouw knuppel groter is dan de zijne.

op 03 01 2008 at 11:08 schreef Niek:

Als je een oorlog wilt winnen zul je uiteindelijk land moeten veroveren/bezetten. Een pure luchtoorlog werkt inderdaad niet. Ook Duitsland en Japan moesten uiteindelijk veroverd en bezet worden ondanks het feit dat alle steden al in puin waren gegooid.

Pure luchtoorlogen worden volgens mij gevoerd door politici die wel spierballen willen laten zien, maar geen eigen troepen durven of kunnen inzetten.

Ook electronische oorlogvoering (met virussen of hackers) zal nooit een doorslag geven. Ook een land waarvan de computers zijn lamgelegd zal uiteindelijk toch veroverd moeten worden. En zolang een partizaan met een AK47 niet op een chip loopt kan deze nog steeds heel vervelend zijn.

Hoe welvarender een maatschappij wordt, hoe groter de afkeer van geweld wordt, en zeker de afkeer van ‘eigen’ doden en gewonden. Misschien zouden de rijke westerse landen weer buitenlandse huurlegers moeten gaan inzetten.

op 03 01 2008 at 12:46 schreef Piscator:

Ik vind de mooiste

Jolande Koole, coördinator vrijwilligerswerk Domme Ganzen

En om op Geert Mak terug te komen. In het vpro radio programma OVT zei Mak een tijdje geleden in de ‘In Europa salon’ over WO-I, dat generaals altijd de vorige oorlog voeren. Ik ben geen historicus en weet dus zeker niet of militair historici dit oordeel delen, maar het lijkt me iha onjuist (weet jij dat misschien, filantroop?). Mak voegde daaraan toe, dat je dat ook weer zag in Irak. Je hoeft echter geen specialist te zijn om te weten, dat de Amerikanen in Irak nu juist niet de vorige oorlog hebben gevoerd. Ik vond dat kenmerkend voor Mak. Hij glijdt meteen uit als hij zelf moet gaan nadenken en zijn oordelen niet kan baseren op door anderen geschreven geschiedenis (zie bijvoorbeeld zijn ‘Gedoemd tot kwetsbaarheid’).

op 03 01 2008 at 15:04 schreef Piscator:

@Daniel

Ik zou zeggen dat jouw voorbeelden ook laten zien, dat niet alle generaals altijd de vorige oorlog voeren.

Amerika heeft in ieder geval twee doelen bereikt: verwijderen en oppakken van Saddam en zijn regering, en gelegenheid tot onbeperkte wapeninspecties. De opbouw is inderdaad mislukt, maar of dat met meer troepen beter was verlopen? Ik reken dat niet tot de eigenlijke oorlog.

De Libanon oorlog is wel een verhaal apart. Ik weet nog steeds niet wat Israel daar wilde bereiken. Carolyn Glick (die ik overigens geen betrouwbare informante vind) suggereerde recent in de Jerusalem Post, dat het leger zich te zeer de handen op de rug laat binden door de rechterlijke macht.

op 03 01 2008 at 19:54 schreef Paardestaart:

Nou moe!
Dat de palestijnen ophielden bommen in de achtertuin te gooien natuurlijk!
En verder de ontvoerde soldaten een hart onder de riem steken hoop ik, laten zien dat het niet uit onmacht of zwakte is dat ze meestal niet terugslaan, en de grens weer een stukje terugduwen
Meer mag nooit, van de westerse wereld cq Amerika..
De eerste klap kan maar beter een daalder zijn, anders gaan de ‘antizionisten’ te hard janken…

Maar als je Caroline Glick geen betrouwbare informant vindt zul je mij ook wel niet geloven:-)

op 03 01 2008 at 22:16 schreef Piscator:

Palestijnen? Het ging om ontwapening van Hezbollah, dacht ik. Dat was tenminste een van de doelen. Een ander was waarschijnlijk het ondermijnen van de populariteit van Hezbollah bij het shiitische deel van de bevolking. De eerste klap was juist geen daalder waard. Ondanks zijn kritiek op het leger schijnt Martin van Creveld trouwens te vinden, dat die oorlog wel een succes was.

De overeenkomst met Glick was me nog niet opgevallen … Glick laat zich wel heel sterk leiden door haar politieke agenda. Een paar jaar geleden schreef ze, dat Iran binnen drie maanden een atoombom zou hebben.

Dit zei Martin Gilbert begin vorig jaar in een interview:

As a historian, I’m very cautious about anyone’s claiming to know what any government is doing at the present time.
…
I study archives as soon as they are open – normally 30 years after an event; sometimes a bit less. What you see when you do this is that the people you imagined had been strong were weak; the people you thought weak were strong; and things you thought couldn’t possibly be taking place were taking place.
…
The very nature of international relations – even domestic politics, to some extent – is that there are so many factors a prime minister is confronted with in the first dossier he opens that are unknown to him and the public. So, right at the outset he finds himself having to withhold information.

op 04 01 2008 at 03:00 schreef Paardestaart:

Ik weet dat de eerste klap geen daalder waard was, maar hij zou het mòeten zijn. De kans voor een tweede komt namelijk zelden, en nooit op tijd..zoals ik al zei
Palestijnen en Hezbollah is éen pot nat, in imo

Gilbert heeft gelijk; kijk maar hoe verschillend de geschiedenis soms oordeelt over mensen, wier tijdgenoten hen voor domme cowboys uitmaakten, of voor gevarlijke reactionairen
Dat wil niet zeggen dat gewone burgers het zich óok kunnen permitteren te wachten tot de geschiedenis zijn oordeel heeft geveld. Toeschouwers hebben een andere taak dan zij die menen dat ze actoren zijn in het verhaal.
Maar het is wel duidelijk hoe jij in de actualiteit staat

En Caroline Glick zit min of meer op dezelfde golflengte als ik, of omgekeerd eigenlijk:-)
Ze meent dat Israel het waard is om voor te vechten en dat het vooral zijn oren niet moet laten hangen naar de stuurlui die aan wal staan.
Zij is natuurlijk een partizaan. Dat haar politieke agenda niet haar leidraad zou mogen zijn is het idiootste dat ik ooit gehoord heb
In het zicht van ondergang of overleving van je eigen mensen lijkt me objectiviteit nauwelijks een deugd.
Ben jij objectief, in een oorlog?

En omdat je kennelijk meenst dat het helemaal geen oorlog is: men heeft ons verscheidene malen de oorlog verklaard. Ik zou het maar geloven.

op 04 01 2008 at 04:02 schreef Sikbock:

Hier moet duidelijk een aantal mensen naar de KMA.. Karremans zal jullie met open armen verwelkomen ;-)

op 04 01 2008 at 08:58 schreef daniel:

Palestijnen? Het ging om ontwapening van Hezbollah, dacht ik

Nee hoor, het ging over de vraag of Geert Mak gelijk had toen ie zei dat generaals altijd de vorige oorlog voeren. Maar we kunnen het ook over Hezbollah hebben.

Voor zover ik weet was het de bedoeling Hezbollah te breken. De reden waarom de Israeli’s de luchtmacht-wint-oorlogen theorie van Giulio Douhet aanhangen, heeft te maken met de land-voor-vrede theorie. Als je oorlogen met een luchtmacht kunt winnen is een gebied zoals de Golan niet zo belangrijk. Op zich niet zo gek, als de hele wereld eist dat je zelfmoord pleegt is het misschien wel verstandig om jezelf ervan te overtuigen dat het een goed idee is.

De eerste klap was juist geen daalder waard.

Nee dat is niet juist. De eerste twee dagen was de oorlog een daverend success. Hezbollah’s lange afstands raketten werden in één klap uitgeschakeld. Maar toen kwam die hele rare beslissing om verder geen reserve troepen op te roepen en geen grondinvasie te lanceren. Op dat moment had men eigenlijk moeten ophouden met de bombardementen. Maar omdat de theorie is dat je met een luchtmacht oorlogen kan winnen -en er een grote behoefte bestaat om in die theorie te geloven, anders kan er geen land opgeven worden voor vrede etc- wilde men Hebzollah, die het noorden van Israel beschoot, eerst met luchtbombardementen het zwijgen opleggen. Dát is niet gelukt, daarmee werd aangetoond dat Israel kwetsbaar is en dáárom was de oorlog een nederlaag.

Ondanks zijn kritiek op het leger schijnt Martin van Creveld trouwens te vinden, dat die oorlog wel een succes was.

De oorlog was aan de andere kant ook wel een beetje een succes omdat de Israelische reactie buiten iedere proportie was. Bij Hezbollah hadden ze iets van ‘holy shit, als dit de Israelische reactie is op het ontvoeren van hun soldaten dan hoeft het voor ons eigenlijk niet meer’. Precies wat je wilt natuurlijk, want dan houdt het gelazer op. De rest van de wereld daarentegen was echter vanwege deze disproportionele reactie zwaar verontwaardig, want als de Arabieren Israel aanvallen moeten ze natuurlijk wel kunnen doen zonder daar al te veel onder te lijden.

Land verloren? Dat land moet terug. Zelfmoordaanslagen? Geen roadblocks of hekken bouwen, hoor. Anders komen ze er niet door. Soldaten ontvoert, niet zo boos reageren want je zou toch niet willen dat ze er mee ophouden? Etc etc etc.

op 04 01 2008 at 17:13 schreef Piscator:

@Paardestaart
Ik deel de mening van Glick ook vaak en van mij mag ze een politieke agenda hebben. Het maakt haar alleen soms onbetrouwbaar. Mag ook van mij, het is tenslotte een column.

Ik gaf het citaat van Gilbert omdat het vermoedelijk ook van toepassing is op de Libanon oorlog. Bijvoorbeeld, wat gebeurde ook met instemming van een deel van de Libanese regering?

@Daniel
Het was juist de halfslachtige inzet van grondtroepen die ik moeilijk te begrijpen vond en waardoor ik me afvroeg wat nu precies de bedoeling was. Jouw verklaring zou heel goed juist kunnen zijn. Van Creveld geeft nog een aantal andere.

De Duitse generaals hadden toch wel de juiste conclusies getrokken en niet de vorige oorlog gevoerd?

op 04 01 2008 at 19:29 schreef Paardestaart:

Een politieke agenda klinkt naar de dubbele tong van de betaalde leverancier van agitprop. Dat is niet hetzelfde als je ergens aan verbinden Piscator.
Iemand die partij kiest is daarom nog niet ‘politiek onbetrouwbaar’; hij heeft zijn positie bepaald, en is daardoor juist volkomen betrouwbaar

Is moeilijk natuurlijk, voor postmodern-geschoolden die hebben geleerd dat niets geheel waar is, ook dit niet
Maar was engagement niet iets bewonderenswaardigs, ooit?

En vertrouw jij werkelijk op mensen die altijd de meta-positie innemen en menen dat hun ‘neutraliteit’ ze objectief maakt?

Nogmaals over het citaat van Gilbert: de man is een historicus.
L’esprit de l’escalier is voor een toeschouwer misschien een deugd; voor tijdgenoten en deelnemers aan het schouwtoneel is het voornamelijk veilig en gratuit
En quelle surprise als blijkt dat je lot wel degelijk verbonden is met wat je zo onthecht en hoovaardig zat te bekijken..:-)

op 06 01 2008 at 21:41 schreef Jan:

Geert Mak heeft zijn huiswerk niet gedaan!!!

Ik heb het prachtig geschreven boek "In Europa" gelezen, tot aan het hoofdstuk over Istanbul. Door toeval weet ik iets meer af van de Turkse geschiedenis dan de gemiddelde kijker/lezer. In dit hoofdstuk valt voor mij Geert Mak door de mand, als iemand die zijn huiswerk niet heeft gedaan. Ataturk wordt als een "dictator" neergezet, terwijl juist deze man een nieuw Turkije heeft opgebouwd, compleet met vrouwenrechten, rechtsbestel en parlemanet, waarbij vooral West-Europa als voorbeeld is genomen. Voor Ataturk en het moderne Turkije was West-Europa altijd een lichtend voorbeeld voor dit Oost-Europees land. Een dankbaar onderwerp om in een boek als "In Europa" eens flink op in te gaan. Verder slaat Geert mak de plank volledig mis door het militaire ingrijpen in 1980, als een militaire coupe tegen de ultra-islamisering te beschrijven. In feite was het ingrijpen beldoeld om het moorden tussen linkse en rechtse groepen te stoppen. Interessant zijn de kranten die een paar dagen voor het ingrijpen de militairen verzochten om iets te doen tegen een schemerende semi-burgeroorlog. Tot slot maakt Mak zich wel erg makkelijk af van de massamoord op de Armeniers. Met een simple check op Wikipedia had Mak kunnen zien, dat de zaak een stuk genuanceerder ligt dan een "genocide met 1,5 miljoen" slachtoffers. De Armeense vervalsing van een document waarbij de Sultan opdracht zou hebben gegeven (alsof die nog macht had) tot een geplande massamoord, is een van de vele details warbij de lezer op het puntje van z’n stoel gaat zitten. Dat los van de Armeense massamoord op niet-Armeense (vnl Ottomaanse) burgers, als onderdeel van een grondige etnische zuivering. Geert Mak laat zien dat hij zijn huiswerk niet heeft gedaan en onderwerpen ongenuanceerd behandeld. Voor mij niet diegene die over Europa zou moeten verhalen.

op 06 01 2008 at 21:43 schreef Jan:

Geert Mak heeft zijn huiswerk niet gedaan!!!

Ik heb het prachtig geschreven boek "In Europa" gelezen, tot aan het hoofdstuk over Istanbul. Door toeval weet ik iets meer af van de Turkse geschiedenis dan de gemiddelde kijker/lezer. In dit hoofdstuk valt voor mij Geert Mak door de mand, als iemand die zijn huiswerk niet heeft gedaan. Ataturk wordt als een "dictator" neergezet, terwijl juist deze man een nieuw Turkije heeft opgebouwd, compleet met vrouwenrechten, rechtsbestel en parlemanet, waarbij vooral West-Europa als voorbeeld is genomen. Voor Ataturk en het moderne Turkije was West-Europa altijd een lichtend voorbeeld voor dit Oost-Europees land. Een dankbaar onderwerp om in een boek als "In Europa" eens flink op in te gaan. Verder slaat Geert mak de plank volledig mis door het militaire ingrijpen in 1980, als een militaire coupe tegen de ultra-islamisering te beschrijven. In feite was het ingrijpen beldoeld om het moorden tussen linkse en rechtse groepen te stoppen. Interessant zijn de kranten die een paar dagen voor het ingrijpen de militairen verzochten om iets te doen tegen een schemerende semi-burgeroorlog. Tot slot maakt Mak zich wel erg makkelijk af van de massamoord op de Armeniers. Met een simple check op Wikipedia had Mak kunnen zien, dat de zaak een stuk genuanceerder ligt dan een "genocide met 1,5 miljoen" slachtoffers. De Armeense vervalsing van een document waarbij de Sultan opdracht zou hebben gegeven (alsof die nog macht had) tot een geplande massamoord, is een van de vele details warbij de lezer op het puntje van z’n stoel gaat zitten. Dat los van de Armeense massamoord op niet-Armeense (vnl Ottomaanse) burgers, als onderdeel van een grondige etnische zuivering. Geert Mak laat zien dat hij zijn huiswerk niet heeft gedaan en onderwerpen ongenuanceerd behandeld. Voor mij niet diegene die over Europa zou moeten verhalen.

op 06 01 2008 at 21:43 schreef Jan:

Geert Mak heeft zijn huiswerk niet gedaan!!!

Ik heb het prachtig geschreven boek "In Europa" gelezen, tot aan het hoofdstuk over Istanbul. Door toeval weet ik iets meer af van de Turkse geschiedenis dan de gemiddelde kijker/lezer. In dit hoofdstuk valt voor mij Geert Mak door de mand, als iemand die zijn huiswerk niet heeft gedaan. Ataturk wordt als een "dictator" neergezet, terwijl juist deze man een nieuw Turkije heeft opgebouwd, compleet met vrouwenrechten, rechtsbestel en parlemanet, waarbij vooral West-Europa als voorbeeld is genomen. Voor Ataturk en het moderne Turkije was West-Europa altijd een lichtend voorbeeld voor dit Oost-Europees land. Een dankbaar onderwerp om in een boek als "In Europa" eens flink op in te gaan. Verder slaat Geert mak de plank volledig mis door het militaire ingrijpen in 1980, als een militaire coupe tegen de ultra-islamisering te beschrijven. In feite was het ingrijpen beldoeld om het moorden tussen linkse en rechtse groepen te stoppen. Interessant zijn de kranten die een paar dagen voor het ingrijpen de militairen verzochten om iets te doen tegen een schemerende semi-burgeroorlog. Tot slot maakt Mak zich wel erg makkelijk af van de massamoord op de Armeniers. Met een simple check op Wikipedia had Mak kunnen zien, dat de zaak een stuk genuanceerder ligt dan een "genocide met 1,5 miljoen" slachtoffers. De Armeense vervalsing van een document waarbij de Sultan opdracht zou hebben gegeven (alsof die nog macht had) tot een geplande massamoord, is een van de vele details warbij de lezer op het puntje van z’n stoel gaat zitten. Dat los van de Armeense massamoord op niet-Armeense (vnl Ottomaanse) burgers, als onderdeel van een grondige etnische zuivering. Geert Mak laat zien dat hij zijn huiswerk niet heeft gedaan en onderwerpen ongenuanceerd behandeld. Voor mij niet diegene die over Europa zou moeten verhalen.