Ron Paul preekt revolutie

78 Reacties

op 29 12 2007 at 02:23 schreef Jimmy:

Alleen Ron Paul zou nog een kans hebben tegen de Democraten. Extra vreemd is daarom dat de Republikeinen niets van hem moeten hebben.

Ik moet altijd wel lachen om de testosteron-wedstrijd op de apenrots;
– Giuliani (mega-NAVO, "dangerous islamic fundamentalist jihadist terrorists")
– Romney ("ff bellen met mijn advocaat, voordat ik Iran ga bombarderen"; "’nuken’ nooit uitsluiten", "guantanamo verdubbelen")
– McCain (wil een nieuw soort VN, zonder de vervelende staten dan; "Amerikaans isolationisme zorgde voor de komst van de nazi’s!", "boots on the ground")

Kostelijke show.

Gelukkig staat Ron Paul er altijd naast met wat dodelijk zinnige opmerkingen. Dan zie je ze altijd een beetje gepikeerd kijken; "Hé, da’s niet eerlijk. Hij leest boeken!"

op 29 12 2007 at 09:20 schreef Peter:

"Hé, da’s niet eerlijk. Hij leest boeken!"

Hahaha!

op 29 12 2007 at 12:04 schreef Conan:

Extra vreemd is daarom dat de Republikeinen niets van hem moeten hebben.

Het is vooral het kader binnen de partij dat niets van hem moet hebben. Gezien zijn houding ten opzichte van het establishment is dat niet verwonderlijk. De Neoconservatieve stroming van Bush en kornuiten zal waarschijnlijk Hillary zelfs nog preferen boven Paul.
Maar hoe de Republikeinse kiezer daarover denkt moet nu juist gaan blijken.

op 29 12 2007 at 12:23 schreef Jimmy:

Correctie.

Giuliani zei: "radical islamic fundamentalist jihadist terrorists" en niet "dangerous islamic fundamentalist jihadist terrorists"

Anders onderschatten mensen het probleem misschien.

@Conan

Hillary I = Bush III, daarom snap ik de oppositie tegen haar niet zo. Volgens mij zijn veel invloedrijke pundits ook niet meer zo anti-Hillary als een paar maanden terug.

op 29 12 2007 at 12:41 schreef umar mirza:

Ron Paul probeert de VS in de isolationistische traditie te laten terugkeren. Het is de vraag of we daar veel aan hebben. Zo heeft hij beweert dat het de schuld van de V.S. is dat Benazit Bhutto werd vermoord, omdat ze zich met de politiek van Pakistan hebben bemoeid.

op 29 12 2007 at 12:55 schreef Peter:

Kijk nou wie deze ‘ranzige site’ vereert met een bezoekje, welkom, meneer Mirza! En wat een verrassing, ik had gedacht dat jij zo’n uitspraak van een Amerikaanse politicus wel zou omhelzen. Ik leer elke dag weer een beetje bij.

Begrijp ik nu goed dat jij vóór Amerikaans inmenging in Azië (Pakistan in het bijzonder), het Midden-Oosten en Europa bent?

op 29 12 2007 at 13:00 schreef Jimmy:

@Umar Mirza

Weet je wat isolationisme is? Blijkbaar niet. De VS is nog nooit isolationistisch geweest, vroeger niet, nu niet en zal dat nooit zijn. Tot WOI was de VS non-interventionistisch, dat kwam neer op anti-kolinialisme en een gezonde weerzin tegen Europese oorlogen van de 18e/19e eeuw(die achteraf vaak toch nergens over gingen.) Paul wil met iedereen handelen, maar geen Amerikaanse jongens en meisjes naar, pak ‘m beet, Afghanistan te sturen om daar democratie te vestigen.

Je bent in de war. Japan was tot midden 19e eeuw isolationistisch, of Noord-Korea nu.

Daarbij, heeft hij helemaal niet gezegd dat Bhutto is vermoord omdat de VS zich met Pakistan heeft bemoeid. Hij stelde dat de bemoeienissen van de VS met Pakistan het land instabiel maken, omdat Islamisten — of wat voor extremisten dan ook — meer steun blijken te krijgen als buitenlandse machten zich met binnenlandse politiek inmengen.

Opmerkelijk genoeg was het de neoconservatieve havik John Bolton, die precies hetzelfde standpunt als Paul verdedigde. Hij vond ook dat de VS Pakistan niet moest "micro-managen" en dat Bush&Co niet teveel met democratie moesten pushen in landen als Pakistan.

Is John Bolton nu ook isolationist?

op 29 12 2007 at 13:23 schreef Jimmy:

Hier de link met isolationist Bolton
http://tinyurl.com/2vjq4b

"Bolton: I think by exceeding Benazir Bhutto’s desire to get back in the game in Pakistan, seeing her as somebody as an alternative to Musharraf — we in effect helped, helped precipitate this dynamic which has led to her tragic assassination. It’s hard to see how that was the road to success."

(kolinialisme = kolonialisme en "te sturen = sturen", excuus)

op 29 12 2007 at 13:43 schreef Conan:

@Jimmy

Het afnemen van de weerzin tegen Hillary bij partijbonzen van de Republikeinen lijkt evenredig aan het toenemen van de aanhang van Paul (en het gebrek aan tegenwicht van de eigen trekpoppen).

op 29 12 2007 at 16:21 schreef Vlot:

Ron Paul: "I don’t believe in evolution."
http://www.youtube.com/watch?v=6JyvkjSKMLw

Een soort Van der Vlies of Maria van der Hoeven, blijkbaar.

op 29 12 2007 at 16:37 schreef Akkersloot:

Mijn steun voor Umar Mirza. Ron Paul kan makkelijk praten dat hij tegen de oorlog in Irak was. Dat kost immers [b]overheids[/b]geld. Lukt het libertariers de fundamentalisten van de 21e eeuw te worden ?

op 29 12 2007 at 16:47 schreef Hosseyn:

Dus wie gaat het amerikaanse begrotingstekort betalen zonder belastingen, zonder FED? De huidige US administration is een louche zootje, Ron Paul zegt het ook. Maar hij zal toch ook de erfenis van zijn voorgangers moeten opruimen? Alleen al de rente op de schuld is torenhoog. De VS en de rest van de (beschaafde) wereld zijn gebaat bij een wat sterkere, betrouwbaarder dollar.

op 29 12 2007 at 17:19 schreef Conan:

Ron Paul gaat uit van non-interventionisme op basis van de Amerikaanse Grondwet en omdat de praktijk heeft uitgewezen dat interventie over het algemeen niet tot het beoogde doel leidt, vaak zelfs een tegengesteld effect sorteert (backblow). Het kost ook nog eens overheidsgeld. Geld dat de overheid met de kracht van het geweldsmonopolie van de burgers afgedwingt.

Een zinvol uitgangspunt me dunkt.

op 29 12 2007 at 17:30 schreef Jimmy:

@Akkersloot

"Ron Paul kan makkelijk praten dat hij tegen de oorlog in Irak was. Dat kost immers overheidsgeld."

Que?

"Lukt het libertariers de fundamentalisten van de 21e eeuw te worden?"

We blijven hopen, we blijven hopen.

op 29 12 2007 at 17:39 schreef Conan:

@Hosseyn

De economie in de Verenigde Staten is nog steeds veruit de grootste en krachtigste economie in de wereld. Een substantieel lagere lastendruk en het wegvallen van een deel van de bureaucratische last zal die economie alleen maar stimuleren. Het radicaal terugdringen van de federale staat leidt tot een enorme teruggang in de uitgaven. Daar moet je heel wat troep mee op kunnen ruimen.

op 29 12 2007 at 17:42 schreef TRS:

Weinigen kunnen zich herinneren dat W.Bush de verkiezingen won met: inderdaad, een belofte om te stoppen met de internationale politiek van Clinton en zich meer te richten op de VS zelf. We weten alleen hoe het verder is verlopen.

op 29 12 2007 at 17:44 schreef Hosseyn:

De oorlogen stoppen zou al heel wat helpen.

op 29 12 2007 at 17:44 schreef TRS:

i.e. We weten allen hoe het verder is verlopen.

op 29 12 2007 at 17:56 schreef Jimmy:

@Conan

Ik leef wel mee met het Amerikaanse volk. Het is zo maar mogelijk, en zeer waarschijnlijk, dat ze moeten kiezen tussen Giuliani of Hillary.

Hopelijk gaat Hillary hard onderuit en krijgt Obama nog een kans. En Giuliani, tsja.. Iedereen behalve Giuliani—dat zou mijn insteek zijn.

op 29 12 2007 at 18:52 schreef Akkersloot:

Als het libertariers ligt (Peter Breedveld kan het toch niet menen voor hen een podium te bieden. Of zou het libertarisme volgens hem een oplossing zijn voor de gore hondendrollen) had Amerika zich dus ook niet bemoeit tussen W.O. II.

Zal ik ze maar gelijk de fundamentalisten van de 20 e eeuw noemen. Hoewel volgens mij Hitler met libertariers precies het zelfde zou dan als met (de ook apolitieke) "Jehova-getuigen".

op 29 12 2007 at 19:19 schreef EH:

Het is leuk om van dichtbij te zien dat paul veruit de meest actieve grassroots achterban heeft. Over het algemeen leeft het nog niet zo, het hele verkiezingsgebeuren, maar ron paul stickers en vlaggen duiken overal op. Zelfs hier in californie, waar paul het waarschijnlijk niet van zal moeten hebben.

Fortuyn is een goede vergelijking die nog niet eerder bij me opgekomen was. De andere kandidaten hebben misschien meer stemvee, maar wat betreft bevlogen aanhang staat paul duidelijk vooraan. Dat stemvee kan zomaar ineens omklappen als de wind draait. Maar zelfs als hij op een golf van succes weet te stijgen ala fortuyn: de uitkeringstrekkers en anderzijds overheidsdependanten kan hij vergeten. De grootste slag zou hij kunnen winnen door de republikeinse moraalridders voor zijn libertarische kar te spannen. Maar dat dat lukt is amper waarschijnlijker dan dat hij de gemiddelde democraat overhaalt. Dus een meerderheid lijkt erg onwaarschijnlijk.

Hoewel, misschien dat ik me vergis in de gemiddelde democraat. De democratische partij is net zo inspiratieloos als de PVDA, en een groot deel van hun huidige populariteit is puur anti-bush sentiment.

Maargoed, op zijn minst verwacht ik dat hij nog een stuk zal groeien, en dat zijn andere geluid wat meer airtime zal krijgen. Wie weet wat er dan mogelijk is in 2012.

op 29 12 2007 at 20:16 schreef Jimmy:

@Akkersloot

"Als het libertariers ligt (…) had Amerika zich dus ook niet bemoeit tussen W.O. II."

Kijk, dan moet je wel even het hele verhaal vertellen: de geschiedenis begint niet in 1933 of 1940. Die begon ver daarvoor.

De VS was nog tot halverweg WOI non-interventionistisch, dat was geen libertair standpunt, maar een Amerikaans standpunt. Amerikanen wilden niets met Europese conflicten te maken hebben, waar ze zelf niets mee van doen hadden om dat het einde van de republiek had kunnen betekenen.

De machtsverhoudingen in de wereld lagen rond 1900 nogal anders dan nu. Toen heersten landen als Frankrijk, Italië, Duitsland en het VK vrijwel almachtig en bestrijdden ze elkaar virulent. Een alliantie met een, zou de toorn van de ander betekenen. Ergo: geen allianties met Europese staten dus, want dat zorgt alleen maar voor ellende.

Succesvol? Deze strategie gaf de VS vrijheid en vrede om van reactionair-Christelijke boerenkolonie in slechts 100 jaar tijd te veranderen in de machtigste, rijkste, sterkste, Westerse natiestaat, die de wereld ooit gekend had.

Desalniettemin bemoeide de VS zich toch met WOI, met veel doden tot gevolg. Dat leidde tot het verlies en vervolgens de vernedering van Duitsland in Versailles. President Wilson kwam met een 14-punten plan, waar Wilhelmijns Duitsland als eenzame oorlogsmisdadiger werd neergezet en vernederd — terwijl landen als Frankrijk, Rusland, Italië en Engeland toch ook vervelend waren geweest.

Vervolgens ontstond er politieke en economische chaos in Duitsland, wat leidde tot de komst van sterke mannen als A.H. De Amerikanen, die zonen hadden opgeofferd voor Europa (in WOI) zagen dat offer nu bitter beloond met de komst en gruweldaden van A.H., Lenin, Stalin e.v.a., die zeer wel het einde van de Westerse beschaving hadden kunnen betekenen. Kun je begrijpen dat niet alle Amerikanen, dat offer niet wilden herhalen tegen Hitler’s Wehrmacht en Stalin’s rode leger?

Zonder Wilson’s 14-puntenplan na WOI had de geschiedenis heel anders verlopen. Tegen dat soort "vredesakkoorden" als Versailles, daar maken libertariërs bezwaar tegen.

(Alhoewel, lang niet alle libertariërs antiwar zijn. De eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat non-interventionisme meer een typische traditie van de Republikeinse partij is.)

op 29 12 2007 at 20:43 schreef EH:

Beter luisteren naar wat ron paul zegt akkersloot. Hij is niet tegen oorlog per se. Het heeft alleen helemaal geen drol te maken met zijn kandidaatstelling voor het presidentschap: de president heeft namelijk helemaal de macht niet om oorlogen te beginnen. Als het congres oorlog verklaart, dan heeft hij dat maar uit te voeren, dat is zijn standpunt. Dat het met irak allemaal net een beetje anders is gelopen, dáár is hij tegen. Voor of tegen oorlog heeft niks met het presidentschap te maken.

op 29 12 2007 at 21:03 schreef Akkersloot:

@ Jimmy.

Dat verhaal zou jij in juni 1940 hebben verteld i.p.v. Engeland de eerste hulp te hebben gegeven. Daar koopt niemand toch wat voor.

Je lijkt wel een zelfde fundamentalist als veel mohammedanen. Die zouden weer een verhaaltje op gehangen hebben van "hadden ze maar naar Allah moeten luisteren:".

op 29 12 2007 at 21:25 schreef Adolf Hitler:

Sterke argumenten, akkersloot.
Iets te veel gezopen?

op 29 12 2007 at 22:34 schreef umar mirza:

de democratisering in Pakistan is nu verder weg dan ooit. Daar kan Ron Paul met zijn "non-interventionistische" politiek ook niet veel aan veranderen.

op 30 12 2007 at 07:41 schreef roelf:

Als een Non interventie opstelling leidt tot het smeken van derden om interventie, zodat de interventie ook echt wordt verwelkomd, dan zou het wel eens een heel goed idee kunnen zijn. Amerikaanse interventie nu leidt vooral tot blind anti-Amerikanisme. Hoeveel goeds de Amerikanen ook brengen…

op 30 12 2007 at 10:36 schreef Akkersloot:

"Adolf Hitler" :"Sterke argumenten, akkersloot.
Iets te veel gezopen?".

Juist de libertariers worden de fundamentalisten van de 21e eeuw.

Als of het anti-semitisme iets met de oorlogen in de 19e eeuw en WO I te maken heeft (of je moet natuurlijk zelf met anti-semitische doctrines komen natuurlijk).

Hitler zou, behalve jehova’s, ook libertariers vergast hebben.

op 30 12 2007 at 10:37 schreef Peter:

de democratisering in Pakistan is nu verder weg dan ooit. Daar kan Ron Paul met zijn "non-interventionistische" politiek ook niet veel aan veranderen.

Nee, maar dat is toch ook niet het doel van non-interventie, de democratisering bewerkstelligen in andere landen? Het voordeel (voor de Amerikanen zelf) van non-interventie lijkt me dat dan niemand meer die vermaledijde Amerikanen de schuld kan geven van de puinhoop die hij er zelf van maakt.

op 30 12 2007 at 11:20 schreef Jimmy:

@Akkersloot

Ik mag mensen als jou wel, geeft me een warm familiegevoel. Met tweede Kerstdag zat ik in een vergelijkbare discussie met mijn oom over imperialistisch Japan in Korea en Indonesië.

Zijn reacties; tuig, afmaken, bommen, tuig, kamikaze voor je kop kun je krijgen!

PS Ik tref zelden of nooit libertariërs; welke blogs bezoek je?

op 30 12 2007 at 11:25 schreef Conan:

Daar kan Ron Paul met zijn "non-interventionistische" politiek ook niet veel aan veranderen.

Als naties willen veranderen zal dat uit de bevolking ter plaatse moeten komen en zullen ze dat zelf moeten doen. Van buitenaf opgelegde veranderingen werken niet (tenzij de gehele oorspronkelijke structuur van de bestaande samenleving vernietigd wordt, hetgeen over het algemeen zeeën van bloed kost). Betweterige buitenlanders die hun iedeeën met geweld trachten te vestigen, wekken (begrijpelijke) antipathieën op. Interventie geeft strijdende partijen slechts een zondebok (en een gezamenlijke vijand): de interveniërende partij.

Het enige voorbeeld waarbij interventie positief uitpakte was WOII, maar zoals Jimmy aangeeft is WOII niet los te zien van (de eerdere interventie) in WOI.

op 30 12 2007 at 11:53 schreef Hosseyn:

Het zal inderdaad van de burgers moeten komen, maar de situatie in de VS geeft weinig keuze. Het interventionisme is gewoon te lucratief en zal, nu er geen koude oorlog meer is, doorgaan zolang er verschrikkelijk veel mee verdiend wordt. De belastingen blijven in stand zolang daarmee de rentes op staatsleningen moeten worden afgelost. De werkelijke macht ligt bij de FED en de grote bedrijven. En vandaag de dag proberen politici niet eens meer te verhullen dat ze zelf belanghebbenden zijn. Politiek, industrie en het conglomeraat van financiële instellingen die FED genoemd wordt, zijn al sinds WOII volkomen verweven; politiek is een poppenkast, een schijnvertoning.

‘De democratie herstellen’ is gewoon een lachtertje, het is een voorwendsel, en nog ongeloofwaardiger dan de niet-bestaande WMD’s. En wat die laatste betreft: Pakistan heeft ze wel en dat is de vijand van morgen. Ron Paul heeft dus geen schijn van kans.

op 30 12 2007 at 12:02 schreef Hosseyn:

Maar het zou mooi zijn als hij won. Als was het alleen maar om de bestaande machtsstructuren eens goed op te schudden.

op 30 12 2007 at 12:35 schreef Conan:

Het interventionisme is gewoon te lucratief en zal, nu er geen koude oorlog meer is, doorgaan zolang er verschrikkelijk veel mee verdiend wordt.

Dat verdienen is selectief c.q. beperkt tot een bepaalde groep. Over de gehele breedte betaalt Amerikaanse samenleving voor kostbare militaire interventies. Met de Dollar wordt een deel van de kosten weliswaar afgewenteld op de rest van de wereld, maar de Amerikaanse burgers betalen de hoofdprijs.

De werkelijke macht ligt bij de FED en de grote bedrijven.

Daar heeft Ron Paul nu juist zijn problemen mee, waarin hij zich gesteund ziet door de Grondwet.

Ron Paul heeft dus geen schijn van kans.

Hij schopt tegen belangen waar het gespartel van Fortuyn kinderspel bij was. En Fortuyn werd uiteindelijk doodgeschoten. Vooralsnog blijft het bij doodzwijgen, marginaliseren en het in een extremistisch hoekje plaatsen van Paul. Zelfs beschuldigingen van racisme zijn niet van de lucht. Misschien is dat genoeg voor de zittende bestuurderselite.
Maar zijn aanhang is groeiende. Van oudsher is het spel om de macht in ultimo een strijd op leven en dood. Ron Paul is een unieke en curciale persoon, net als Fortuyn was. De kans dat Ron Paul daadwerkelijk in de buurt van het presidentschap komt, lijkt mij dan ook gering.
De fundamentele juistheid van een groot deel van het gedachtegoed waarmee hij nu een gooi naar het presidentschap doet, is echter onmiskenbaar. Kennelijk pakken kiezers in de VS dat op en leeft een en ander dus bij de bevolking.

Het laatste woord is nog niet gesproken en The Ron Paul rEVOLution wordt in elk geval een ferme trap tegen het establishment.

op 30 12 2007 at 12:56 schreef Hosseyn:

Ja, natuurlijk is het verdienen voor een kleine groep! De massa’s mogen het opbrengen en hun kinderen naar het front sturen.

Precies wat ik bedoel Conan, als hij te dichtbij komt, zal er wel een kogel zijn kant opkomen.

Een ander probleem is, net als bij Fortuyn: wie bevindt zich in de gelederen – het probleem bij revolutionairen en mavericks is dat ze geen massief complex aan ervaren medewerkers hebben die de regering kunnen overnemen. Bij de LPF resulteerde dat in de rampzalige klucht die we hebben gezien. Louche ondernemers, baantjesjagers, machtsbeluste haantjes. Ik geloof best dat RP geen conglomeraten achter zich heeft staan, maar wie zijn het die hem bijstaan?

op 30 12 2007 at 13:17 schreef Conan:

@Hosseyn

Zomaar een linkje in die richting.
Daarbij is er binnen de Republikeinse partij best een stevige libertarische stroming. Ron Paul heeft een lang verleden als Congressman en was adviseur van Ronald Reagan. Zonder back up is Paul dus niet.

op 30 12 2007 at 13:27 schreef Conan:

Het NRC noemde Ron Paul overigens wel afgelopen zaterdag in een artikel over de presidentsverkiezingen (en Hillary in het bijzonder):

‘Maar het Republikeinse electoraat is zo grillig dat zelfs voor de derde plaats – behalve Romney doet ook Mike Huckabee, oud-gouverneur van Arkansas het goed in Iowa – liefst drie andere kandidaten kansen worden toegedicht: senator John McCain, acteur Fred Thompson en zelfs Afgevaardigde Ron Paul, een libertair met veel geld die, als enige Republikein, opponeert tegen de oorlog in Irak.’

op 30 12 2007 at 15:50 schreef Magistrae:

Zeer goed artikel over een presidentskandidaat die – in mijn optiek – als enige tegenwicht kan bieden tegen de andere kandidaten, door terug te keren naar de axioma’s waarop een vrije staat is gebaseerd.

Ook ik maak mij iedere keer weer boos als Ron Paul in de media niet wordt genoemd, wanneer het gaat over de running candidates. Zelfs een ‘vrije’ nieuwssite als nieuwnieuws maakt vrijwel geen melding van Ron Paul.(http://www.nieuwnieuws.nl/archives/buitenland/2007/12/romney_en_obama_schieten_naar.html).

Dat geeft toch te denken..

op 30 12 2007 at 16:08 schreef Paardestaart:

Umar Mirza – wat zou Amerika kunnen doen mbt Pakistan? Dat Bhutto overduidelijk de favoriet was van het westen heeft natuurlijk haar doodvonnis bekrachtigd, maar wie zou er dan wel moeten gebeuren denk jij?

op 30 12 2007 at 21:29 schreef James Ulrich:

Ik heb op mijn website al heel wat commentaar gegeven op Ron Paul en vooral de "freak show" waarvan hij deel uitmaakt. Treffend vond ik een citaat van Daniel Sieradski: "Ron Paul wil wel geld aannemen van nazi’s, maar accepteert geen telefoontjes van joden."
Zie: http://www.luxetlibertas.com/artikel15112007a.html
Zijn (Nederlandse) aanhangers zouden overigens een basiscursus statistiek kunnen gebruiken, want zij weten nog niet eens dat internetpolls onrepresentatief zijn (er is dan immers geen sprake van een aselecte steekproef).
Zie: http://www.luxetlibertas.com/artikel16112007a.html

op 31 12 2007 at 02:38 schreef EH:

Dat stuk van maloney is inderdaad ijzersterk, bedankt conan.

op 31 12 2007 at 08:50 schreef daniel:

Ron Paul geniet veel steun van 9/11 troofers, dus als je gelooft dat de aanslagen een ‘inside job’ waren, is Ron Paul je man.

Ook als negers je niet zo bevallen moet je bij Ron Paul zijn. De Daily Kos, een linkse Democratische site, heeft daarover nog wat aardige uitspraken van Ron Paul opgezocht:

http://www.dailykos.com/storyonly/2007/5/15/124912/740

"Indeed, it is shocking to consider the uniformity of opinion among blacks in this country. Opinion polls consistently show that only about 5% of blacks have sensible political opinions, i.e. support the free market, individual liberty, and the end of welfare and affirmative action…. Given the inefficiencies of what D.C. laughingly calls the "criminal justice system," I think we can safely assume that 95% of the black males in that city are semi-criminal or entirely criminal.

If similar in-depth studies were conducted in other major cities, who doubts that similar results would be produced? We are constantly told that it is evil to be afraid of black men, but it is hardly irrational. Black men commit murders, rapes, robberies, muggings, and burglaries all out of proportion to their numbers. "

Hier meer:

http://tailrank.com/4404148/95-percent-of-black-men-are-criminal

Lijkt me geen hoax.

op 31 12 2007 at 10:01 schreef babs:

Maar is het racisme? Wil Paul negers harder straffen voor dezelfde misdaden?

op 31 12 2007 at 10:24 schreef Hosseyn:

Wat betreft rondgepompte internet-informatie uit de tweede hand, mogen we best wantrouwig zijn, net als destijds met het UNESCO-rapport van Pamela Hemelrijk (Ik wacht nog altijd op bronvermelding…) Toch is dit wel verontrustend. Als het werkelijk zo is, zal er wel meer vuil omhoogkomen naarmate de campagnes intensiveren.

op 31 12 2007 at 11:03 schreef Conan:

Ron Paul geniet veel steun van 9/11 troofers, dus als je gelooft dat de aanslagen een ‘inside job’ waren, is Ron Paul je man.

De koning der drogredeneringen. Dat troofers Ron Paul zouden steunen zegt niets over Ron Paul.

De Daily Kos, een linkse Democratische site, heeft daarover nog wat aardige uitspraken van Ron Paul opgezocht

Uitspraken van Ron Paul is niet juist. Het betreft publicaties in een conservatieve nieuwsbrief en daarover is in 1996 al ophef ontstaan en daar is toen al duidelijkheid over gekomen http://www.nytimes.com/2007/07/22/magazine/22Paul-t.html?ei=5124&en=22ee37525a9fc4f5&ex=1343016000&partner=permalink&exprod=permalink&pagewanted=all

‘Paul survived these revelations. He later explained that he had not written the passages himself — quite believably, since the style diverges widely from his own.’

http://www.freemarketnews.com/WorldNews.asp?nid=41822

‘The operative sentence in the above would seem to be: “What made the statements in the publication even more puzzling was that, in four terms as a U. S. congressman and one presidential race, Paul had never uttered anything remotely like this.” The remarks may well have been seen as out of character because they were not written by Ron Paul, and he had no knowledge of them and no input into their composition, even though he eventually took responsibility for them.

Adds a source aware of the current tempest over these remarks, “Anybody who claims that Ron Paul made the comments in question is deliberately mis-stating what occurred to make political points. It is a measure of [his opponents] desperation that they are dredging this up again. Anybody who reads all that he has written – and there’s lots of it – could see that right away.’

Lijkt vooral opgeklopte lucht dus. Ron’s ideologie geeft geen enkele aanwijzing voor dergelijke sympathieën, juist tegenovergesteld. Ook in de inhoud van zijn talrijke publicaties is geen steun voor deze verwijten te vinden. Zijn smetteloos politiek verleden en persoonlijke achtergrond als zelfstandig beroepsbeoefenaar en verwijzen de aantijgingen definitief naar het rijk der fabelen.

op 31 12 2007 at 11:15 schreef Conan:

En als ik dan toch bezig ben, hierbij ook de open brief van Walter Block aan de Joodse gemeenschap in de VS.
http://www.lewrockwell.com/block/block88.html

op 31 12 2007 at 12:42 schreef Conan:

Een blauwe site. Lux et Libertas. Pretens gewicht.

Over het linken van Ron Paul naar racisten is mijn eerste reflex terugvallen op het uitgangspunt van Paul, de Amerikaanse Grondwet; die is volstrekt duidelijk over gelijkheid voor de wet. Ron Paul zelf ook trouwens:

"Racism is simply an ugly form of collectivism, the mindset that views humans only as members of groups and never as individuals."

Over geld aannemen van Nazi’s, zie C.J. Maloney. Helderder kan ik het niet uitleggen nu.

En verder James Ulrich, de voorverkiezingen zullen snel realiteitswaarde aan onzer oordelen geven.

op 31 12 2007 at 14:27 schreef Paardestaart:

De Daily Kos, een linkse Democratische site

Nou, da’s en understatement
Het zijn vooral full-blooded idiotarians daar

op 31 12 2007 at 14:45 schreef daniel:

Conan

Dat troofers Ron Paul zouden steunen zegt niets over Ron Paul.

Zelf zegt ie wat anders:

http://mypetjawa.mu.nu/archives/190191.php

http://www.lorien1973.com/ron-paul-911-truther-supporters/

The remarks may well have been seen as out of character because they were not written by Ron Paul

Als dat zo is so be it. Toch denk ik dat als in de nieuwsbrief van de PVV zulke dingen zouden staan over Marokkanen met de handtekening van Geert Wilders eronder dat hij daar persoonlijk verantwoordelijkheid voor zou moeten nemen. En dat lijkt me wel terecht.

Hierbij ook de open brief van Walter Block aan de Joodse gemeenschap in de VS.

Een van de weinige dingen waarom ik Ron Paul wel zou steunen. Want als niemand geld uit de VS krijgt, heeft Israel ook geen geld nodig, neemt de ellendige invloed van het Westen af en kan Israel het conflict eindelijk definitief winnen.

Het punt is alleen dat als de VS onder president Paul de kraan dichtdraait, er voldoende andere grootmachten op deze aarde rondbanjeren die de positie van Amerika met veel plezier zullen overnemen. Bovendien, met die opbrengsten uit de olie krijgen Amerika’s grootste vijanden ongwild de meeste subsidie.

op 31 12 2007 at 15:53 schreef Muy-Luck:

@ iedereen

Feiten die licht geven op ’t e.e.a. (waar je verder mee kan) (en 2 links die je verder brengen):

– Ron Paul = Hope.
– Hij wordt gesteund door de bevolking, terwijl
– Bush III (= Hilary/Obama/?) in de zak van de Nieuwe Wereld Orde zitten.
– Obama is verre achterneef van Dick Cheney.
– Kerry en Bush zijn neven (weinig keuze dus).
– 34 van de 43 presidenten stammen af van Karel de Grote!
– Er wordt al gesproken in hoge kringen om Ron Paul lettelrijk af te maken.
– We zitten aan het eind van een lange strijd.
– Het goede zal overwinnen.
– Er is heel veel slechts in de wereld.

Check: In den beginne* van Bram Vermeulen
en Worden Wij wakker van Marcel Messing**.
(video’s / boeken)

*www.google.nl/search?hl=nl&q=bram+vermeulen+%E2%80%93+in+den+beginne&btnG=Google+zoeken&meta=

**http://www.google.nl/search?hl=nl&q=marcel+messing&btnG=Zoeken&meta=

Peace, love and understanding is the way and the goal – Muy-Luck

op 31 12 2007 at 15:56 schreef daniel:

Waarom zou je iemand willen afmaken die in de peilingen rond de 3% zweeft?

http://www.usaelectionpolls.com/2008/polls/ABC-News-National-Polls-December-2007.html

Rudy Giuliani 25%
Mike Huckabee 19%
Mitt Romney 17%
Fred Thompson 14%
John McCain 12%
Ron Paul 3%
Duncan Hunter 2%
Unsure 4%
None of these 3%

Pim Fortuyn had tenminste aanhang die zich vertaalde naar heel veel zetels. Ron Paul is een bedreiging voor niemand.

op 31 12 2007 at 17:05 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Hij verspreidt in ieder geval ideeën. Nu nog afwachten hoe de leden van de Republikeinse partij stemmen, want die bepalen de kandidaat. En zelf zou ik niet zo snel lid worden van die partij en vele andere klassiek liberalen met mij vrees ik. Of zijn die recent lid geworden en mogen ze al meestemmen…

Aangezien op internet veel belangstelling is voor Ron Paul wordt het in Nederland ook tijd voor een klassiek liberale partij.
—
In nrc-next schreef redacteur en student filosofie Rob Wijnberg in zijn stuk ‘Verbod ‘pedopartij’ zou pas kwalijk zijn’ (nrc.next) het volgende:

Overal wordt de legalisering van seks met minderjarigen uit het partijprogramma gelicht en met de grond gelijk gemaakt. Wie echter het programma van de PNVD erop naslaat, ziet een consistent gedachtegoed van klassiek-liberaal signatuur. Afschaffing van de sollicitatieplicht voor uitkeringsgerechtigden en [afschaffing van de] integratieplicht voor allochtonen, legalisering van soft- en harddrugs en de afschaffing van scholen op religieuze grondslag wijzen op een doordachte liberale ethiek met keuzevrijheid als leidraad. Een herformulering van vrijheid van godsdienst in vrijheid van meningsuiting typeert deze partij nog wel het meest: ze ziet in morele waarheden eerder morele conventies. De legalisering van seks met minderjarigen wijkt niet af van dit wereldbeeld.
—
En zo is het maar net.

op 31 12 2007 at 18:03 schreef Paardestaart:

Volgens mij kun jij je het beste aansluiten bij een moslim-partij.
Openbare pedofilie blijft dan natuurlijk uit den boze, maar in het verborgene kun je dan rustig je gang gaan. Er wordt kinderliefhebbers geen haarbreed in de weg gelegd in de islamitische wereld; de heren daar bewaken hun belangen als haviken

Het is mij een raadsel waarom Afschaffing van de sollicitatieplicht voor uitkeringsgerechtigden en [afschaffing van de] integratieplicht voor allochtonen kenmerkend is voor klassiek-liberaal gedachtegoed; ’t lijkt me eerder iets voor klassiek-links

op 31 12 2007 at 18:46 schreef Conan:

@Daniël

Het bedoelde geluidsfragment kon ik niet vinden. Is het net zo overtuigend als het beeldfragment van Vlot hierboven?

Toch denk ik dat als in de nieuwsbrief van de PVV zulke dingen zouden staan over Marokkanen met de handtekening van Geert Wilders eronder dat hij daar persoonlijk verantwoordelijkheid voor zou moeten nemen.

En dat heeft Paul ook gedaan in beginsel. Het (potentieel) racisme dat van de gewraakte column walmt, is echter niet van hem afkomstig. Ook blijkt uit talloze publicaties en openbare discussies glashelder dat racisme niet tot het gedachtegoed van Ron Paul behoort.
Die nieuwsbrief is dus geen persoonlijke diskwalificatie.

Waarom de peilingen van ABC ineens gezag van gewijsde hebben, is een raadsel.

Het punt is alleen dat als de VS onder president Paul de kraan dichtdraait, er voldoende andere grootmachten op deze aarde rondbanjeren die de positie van Amerika met veel plezier zullen overnemen. Bovendien, met die opbrengsten uit de olie krijgen Amerika’s grootste vijanden ongwild de meeste subsidie.

Dit mag je toelichten en concretiseren, want ik kan er geen touw aan vastknopen.

@Marthijn Uittenbogaard

De gepretendeerde vrijheid om kinderen te gebruiken ter vervulling van de lusten van een volwassene, maakt inbruik op de vrijheid van een kind een onbezonnen jeugd te genieten. Pedofilie is simpelweg fout; ook vanuit klassiek liberaal oogpunt.

op 31 12 2007 at 19:02 schreef Conan:

Nog even over die polls, in Iowa wordt al gespeculeerd op een derde plaats voor Ron Paul.

op 31 12 2007 at 19:09 schreef Jimmy:

@Daniël

Bij Rasmussen pollt RP op 7% en de frontrunners pollen allen rond 15% (+/-2%); Huckabee lijkt te toppen en Giuliani blijft dalen. Voor die twee lijkt de race over; al is het natuurlijk nog vroeg.

@Conan

Ik zou mijn geld voorlopig op Romney of McCain zetten. RP is wel de enige kandidaat, die echt consistent blijft stijgen, hetzij erg langzaam. Al denk ik niet dat de frontrunners van een Democraat kunnen winnen, daarvoor is het huidige antiwar-sentiment in de VS nu te sterk.

Opmerkelijk is overigens dat RP door zeer linkse anti-Bush&Republikeinen blogs, zoals The Young Turks en Crooks & Liars, redelijk positief wordt benaderd. Vooral rechtse blogs verafschuwen RP en brengen veel negatief nieuws, maar ik had eigenlijk niets anders verwacht van rechts.

op 31 12 2007 at 19:23 schreef EH:

En ook al zou het zo zijn daniel, dat ron paul dingen heeft gezegd zoals dat negers crimineler zijn: vergeef mij het vooroordeel, maar ik stel mij zo voor dat jij een van de mensen was die stond te juichen toen fortuyn uitspraken van die strekking deed.

Zeg het nou maar gewoon expliciet: de enige reden waarom je daarin mee gaat is omdat het buitenlandse beleid van ron paul je niet aanstaat, en dan heb ik het uiteraard met name over isreal en omgeving.

op 01 01 2008 at 14:36 schreef Conan:

Overigens was het beeldfragment van Vlot hierboven ook nog een incomplete en bewerkte weergave van het daadwerkelijke antwoord van Paul inzake de evolutietheorie. Kennelijk deinzen zijn tegenstanders niet terug voor bedrog.
Kort gezegd acht Paul een wetenschappelijke of theologische conclusie geen kwestie voor een president (maar voor wetenschappers of theologen).

op 01 01 2008 at 20:28 schreef EH:

Jammer dat hij een christen is, dan zijn dit soort dingen onvermijdelijk, maar ik ben blij dat hij het zo neerzet. Als hij enige kans wil maken om de republikeinse primaries te winnen, moet hij wel dergelijke standpunten innemen. Het goede nieuws is dat het verder geen drol uitmaakt wat RP vind van evolutie of homos of oorlog, omdat hij zich daar allemaal niet mee gaat bemoeien als president zijnde.

op 01 01 2008 at 20:48 schreef Akkersloot:

Conan :"De werkelijke macht ligt bij de FED [b]en de grote bedrijven[/b]".

Eigenlijk best lach wekkend.

Libertariers hebben juist een [b]heilig[/b] geloof in het kapitalisme.

op 01 01 2008 at 20:52 schreef Akkersloot:

ha ha. Conan wenst zich niet uit te spreken over evolutie en homo’s. Is dat revolutie? Hij is juist een van achterlijkste in de VS.

En dan die verdediging door Conan nog ;)

op 01 01 2008 at 21:22 schreef Lagonda:

Kapitalisme incorporeert over het algemeen toestanden als pachtrecht, woekering, accijnzen en belasting: zaken die het hele idee van een vrije markt juist groot onrecht aandoen. Een ware libertarier blieft zijn kapitalisme alleen zonder dit soort elite-privileges (want dat zijn het namelijk).

Het zou goed zijn als naast de scheiding tussen Kerk en Staat ook de scheiding tussen Bedrijfsleven en Staat een gehuldigd staatkundig principe werd.

op 01 01 2008 at 22:30 schreef jimmy:

Volgens mij is Akkersloot meer bang voor de objectivistische cult. Die verheerlijken taxcuts voor miljardairs e.d. RP is daar nadrukkelijk tegen.

Lagonda heeft helemaal gelijk; de meeste libertariërs zijn erg anti-corporatisme. Wie kan daar eigenlijk voor zijn (behalve big business zelf dan)?

op 01 01 2008 at 22:36 schreef EH:

Akkersloot:
Ik ben bang dat ik hier mijn keyboard voor niks aan het verslijten ben, maar de FED is de antithese van kapitalisme, het ergste voorbeeld van corporatisme.

op 01 01 2008 at 22:41 schreef Hosseyn:

Lagonda: "Het zou goed zijn als naast de scheiding tussen Kerk en Staat ook de scheiding tussen Bedrijfsleven en Staat een gehuldigd staatkundig principe werd."

Dat zou geweldig zijn, maar het lijkt me vrijwel onmogelijk. Aandelen en derivaten zijn voor iedereen te koop, desnoods via stromannen.

op 01 01 2008 at 23:13 schreef Tjerk:

Tabloid Dag heeft in samenwerking met de VU een heuse stemwijzer ontwikkeld om te zien waar je ongeveer in het politieke landschap van de V.S. staat.

Zelf zit ik iets ter rechterzijde van Barack Obama en John Edwards.

op 02 01 2008 at 08:49 schreef EH:

De vragen vond ik ronduit kut: ze maken geen enkele onderscheid tussen mijn persoonlijke mening en mijn politieke standpunten.

Veruit het dichts bij ron paul, alleen een stuk progressiever. Dat is het idiote van die test: qua progressief/conservatief zitten ik en ron paul inderdaad een aardig eind uit elkaar. Maar wat betreft ons politieke standpunt in dergelijke zaken zouden we juist niet dichter bij elkaar kunnen zitten.

op 02 01 2008 at 09:06 schreef daniel:

Conan

Dit mag je toelichten en concretiseren, want ik kan er geen touw aan vastknopen

Ik schreef:

Het punt is alleen dat als de VS onder president Paul de kraan dichtdraait, er voldoende andere grootmachten op deze aarde rondbanjeren die de positie van Amerika met veel plezier zullen overnemen. Bovendien, met die opbrengsten uit de olie krijgen Amerika’s grootste vijanden ongwild de meeste subsidie.

Wat snap je niet? Als Amerika wegloopt willen China, Frankrijk en Rusland die rol vast wel overnemen. Dat zien we nu al in Afrika. Bovendien krijgt het midden oosten enorme hoeveelheden geld binnen door de verkoop van olie en die landen die olie verkopen zijn geen vrienden van de VS (zelfs Saoedi-Arabië niet) Vandaar dus dat Amerika de bondgenoten die het heeft niet kan laat vallen.

Althans, de VS zou het wel kunnen doen maar dan weet iedereen dat je beter uit de buurt van de VS kunt blijven. Want als je de vergissing maakt een bondgenootschap te sluiten laten ze je uiteindelijk stikken, terwijl als je hun vijand bent ze er alles aan zullen doen om je tegemoed te komen.

Berbard Lewis schreef al dat de VS als vijand te verwaarlozen is en als bondgenoot hoogst onbetrouwbaar.

op 02 01 2008 at 10:06 schreef Conan:

@Daniël

Qoud erat demantsrandum.

Want ik begrijp er nog steeds helemaal niets van en jij zelf klaarblijkelijk ook niet.

Maar goed, even inhoudelijk.

Jij: ‘Als Amerika wegloopt willen China, Frankrijk en Rusland die rol vast wel overnemen.’

China doet nu al wat het wil, Frankrijk is EU en Rusland kan met moeite de eigen broek ophouden.

Jij: ‘Bovendien krijgt het midden oosten enorme hoeveelheden geld binnen door de verkoop van olie en die landen die olie verkopen zijn geen vrienden van de VS (zelfs Saoedi-Arabië niet)’

Het (militair) terugtreden van de VS verandert hier toch niets aan? Je argumenten onderschrijven je conclusie niet.

Jij: ‘Althans, de VS zou het wel kunnen doen maar dan weet iedereen dat je beter uit de buurt van de VS kunt blijven.’

Maar je geeft juist aan dat een en ander nu al speelt: (Jij:) ‘Berbard Lewis schreef al dat de VS als vijand te verwaarlozen is en als bondgenoot hoogst onbetrouwbaar.’

De huidige politiek van empirebuilding met geweld werkt dus niet (maar kost wel heel veel geld en goodwill). Het lijkt zodoende tijd voor heroverweging van de gevoerde (falende) strategie. Overigens is Paul geen pacifist, maar een non-interventionist; ook handel en samenwerking zijn niet beperkt.

op 02 01 2008 at 12:08 schreef daniel:

China doet nu al wat het wil

In Afrika in die landen waar het westen zich wegens mensenrechtenschendingen heeft teruggetrokken. Als je invloed wilt houden, is dat niet zo verstandig. Zo verkoopt Sudan olie aan China, zit China in de VN veiligheidsraad en gaat mede daarom de genocide in Darfur onverminderd door.

De financiele steun die je van de VS krijgt moet (althans zo is het met Israel) aan Amerikaanse producten worden uitgegeven. China heeft daarom bijvoorbeeld Egypte niet zoveel te bieden daar Egypte met Amerikaans geld Amerikaanse wapensystemen heeft gekocht waar Chinese onderdelen niet passen. Maar als Amerika zich terugtrekt kan Egypte die Amerikaanse wapens niet onderhouden en zal het ergens anders aankloppen voor andere wapens met bijbehorende spare parts.

Rusland kan met moeite de eigen broek ophouden

We leven niet meer in de jaren 90.

http://www.guardian.co.uk/russia/article/0,,1969613,00.html

"Russia is up from its knees and is trying to assert its position in the world, both politically and economically. This giant is waking, and he is trying to get up. Not everyone can accept that."

"We have lots and lots of money and we don’t know what to do with it"

Het (militair) terugtreden van de VS verandert hier toch niets aan [oliegeld]? Je argumenten onderschrijven je conclusie niet.

Hm, ik schreef dus dat de landen die olie verkopen niet altijd landen zijn die ook bondgenoten van de VS zijn (met uitzondering van Saudi-Arabië waar ze van alle walletjes mee eten). Iran bijvoorbeeld verdient veel met olie, maar Jordanië, Libanon en Egypte geen cent. Die drie krijgen dan ook Amerikaanse steun om de invloed van Iran te beperken. Valt die steun echter weg, dan betekend dat niet automatisch dat niemand opeens meer olie koopt uit Iran.

Maar je geeft juist aan dat een en ander nu al speelt: (Jij:) ‘Berbard Lewis schreef al dat de VS als vijand te verwaarlozen is en als bondgenoot hoogst onbetrouwbaar.’

Dat klopt, het speelt al sinds Vietnam. Als de VS nog een keer haar bondgenoten in de steek laat zal niemand het meer in z’n hoofd halen om de kant van Amerika te kiezen. Het feit dat Amerika grote fouten heeft gemaakt, en op het punt stond in Irak weer zo’n fout te begaan door te vertrekken hoeft echter niet te betekenen dat je verplicht bent daarmee door te gaan.

De huidige politiek van empirebuilding met geweld werkt dus niet

Waar zie jij een empire? Waar zie jij gebieden die Amerika gekolonialiseerd heeft (want dat is wat een empire doet). De VS heeft veel invloed in bepaalde gebieden, maar niemand verplicht je Amerikaanse producten te kopen of Amerikaanse films te bekijken.

Het lijkt zodoende tijd voor heroverweging van de gevoerde (falende) strategie.

Dat is zeker zo, vandaar dat Amerika na 9/11 brak met de traditionele strategie en nu in Irak zit. Wat Ron Paul wil is niet alleen terugkeren naar de strategie die 9/11 mogelijk maakte, maar naar het vooroorlogse isolationalisme.

op 02 01 2008 at 21:10 schreef Conan:

In Afrika in die landen waar het westen zich wegens mensenrechtenschendingen heeft teruggetrokken. Als je invloed wilt houden, is dat niet zo verstandig. Zo verkoopt Sudan olie aan China, zit China in de VN veiligheidsraad en gaat mede daarom de genocide in Darfur onverminderd door.

Een wat onnozele stelling.
Wat is het voordeel van de aanwezigheid van de VS? Die voorkomt in elk geval niet dat mensenrechten worden geschonden, want dan trekt het westen zich kennelijk terug (in jouw visie).
En daarbij, als eerder betoogd, buitenlandse interventie leidt zelden of nooit tot het beoogde doel.

Rusland heeft een krimpende bevolking en voldoende problemen met de directe omgeving. Zelfs de toenemende inkomsten uit hoofde van energie export maken dat niet anders. En Rusland is, net als het Midden Oosten trouwens, meer een potentieel probleem voor Europa dan voor de VS.

Die drie krijgen dan ook Amerikaanse steun om de invloed van Iran te beperken.

Allereerst ben ik het niet met je eens dat geldelijke steun ook objectief ‘steun’ inhoudt (zie ook mijn eerdere link naar Walter Block).
Verder lijkt de gevolgde strategie nou niet bepaald succesvol.

Als de VS nog een keer haar bondgenoten in de steek laat zal niemand het meer in z’n hoofd halen om de kant van Amerika te kiezen.

Als de VS non-interventionistisch zijn, hebben ze dat ook niet nodig. Uiteraard nog los van het feit dat die steun op opportunistische gronden wel of niet verleend zal worden. Ook los van de vrijwel zekere Democratische overwinning (zonder Ron Paul) die eveneens tot een terugtrekking uit Irak zal leiden (en wellicht tot een heilloos avontuur in Dafur). En verder los van de uitzichtloosheid van de aanwezigheid op de huidige basis.

Waar zie jij een empire?

Ik zou niet weten hoe ik een staat met talloze militaire bases verspreid over de gehele wereld anders zou moeten duiden.

De VS heeft veel invloed in bepaalde gebieden, maar niemand verplicht je Amerikaanse producten te kopen of Amerikaanse films te bekijken.

Helemaal juist. Dus waar is die militaire aanwezigheid voor nodig? De positieve invloeden vanuit Amerika verspreiden zich toch wel.

Wat Ron Paul wil is niet alleen terugkeren naar de strategie die 9/11 mogelijk maakte, maar naar het vooroorlogse isolationalisme.

Hmm ik geloof dat je hiermee de geschiedenis wel erg veel geweld aandoet. Hebben de Amerikanen de Taliban niet jarenlang gesteund? Zijn de nodige contacten voor 9/11 niet op het feestje in de Balkan gelegd (waarin de Amerikanen onder schooier Clinton toch een doorslaggevende hand hadden)? Was het interventionisme aldus niet juist (mede) oorzaak van 9/11 (backblow)?

Isolationisme is wat anders dan non-interventionisme. Ron Paul streeft geen isolationisme na en dat is ook helemaal niet meer mogelijk in de huidige globaliserende wereld. Ik verval in herhaling, maar handel en samenwerking worden in het geheel niet beperkt door Ron Paul.

op 03 01 2008 at 08:59 schreef Hosseyn:

@Conan: zolang de afhankelijkheid van olie de achilleshiel blijft van de industrielanden, de VS op de eerste plaats, is non-interventionisme niet echt mogelijk. Een VS die non-interventionistisch en isolationistisch wil zijn (op zich een prima idee) zal eerst moeten streven naar een hoge mate van autarkie.

op 03 01 2008 at 10:07 schreef daniel:

Conan

Wat is het voordeel van de aanwezigheid van de VS?

Invloed of voorkomen dat je rivalen invloed krijgen.

En daarbij, als eerder betoogd, buitenlandse interventie leidt zelden of nooit tot het beoogde doel.

Wat raar, de het Westen heeft de koude oorlog toch echt gewonnen.

Verder lijkt de gevolgde strategie nou niet bepaald succesvol.

En je denkt dat helemaal niets doen beter gaat werken? Je vergeet dat ook de tegenstander een plan heeft, tenzij je een land als Iran plat bombardeerd moet je dus accepteren dat je te maken krijgt met een langdurig getouwtrek. Een overwinning zul je niet krijgen (tenzij je harde middelen inzet), het is daarom al voldoende dat Jordanië, Egypte en Libanon niet omvallen en fundamentalistische staten worden.

Als de VS non-interventionistisch zijn, hebben ze dat [bondgenoten] ook niet nodig.

Ehm, het is je geloof ik niet helemaal duidelijk dat die bondgenoten Amerika nodig hebben. Het alternatief is namelijk dat ze bij Rusland of China aankloppen, dat betekend minder vrijheid, minder democratie en minder handel voor de VS. Neem maar bijvoorbeeld de oost-Eruopese landen die zich dankzij het bondgenootschap met Amerika geen zorgen hoeven te maken over Rusland.

Ik zou niet weten hoe ik een staat met talloze militaire bases verspreid over de gehele wereld anders zou moeten duiden.

Da’s niet wat een empire een empire maakt. De Britten, de Romeinen, de Soviet Unie, geen enkele imperium bestond uit enkel militaire basissen.

Veel dingen spelen een rol in wat een imperium een imperium maakt, maar de hoofdzaak is politieke macht van de een over de ander.

Om Amerika een imperium te noemen is historisch onjuist. Want Amerika heeft ondanks de militaire aanwezigheid in Europa politiek hier niets (of heel weinig) te zeggen. Als Duitsland tegen de invasie van Irak is, dan kan Duitsland tegen die invasie zijn. Zou Duitsland deel zijn van het Amerikaanse imperium, dan zou dat niet mogelijk zijn geweest.

Dus waar is die militaire aanwezigheid voor nodig? De positieve invloeden vanuit Amerika verspreiden zich toch wel.

Zo eenvoudig zit de wereld niet in elkaar.

Hebben de Amerikanen de Taliban niet jarenlang gesteund?

Ja, en het rare is dat de moslimfundamentalisten daar niet dankbaar voor zijn maar in plaats daarvan Amerika haten terwijl ze geen hekel hebben aan Rusland, het land wat Afghanistan in de eerste plaats heeft aangevallen en in Tsjetsjenië moslims en masse uitmoord.

Blijkbaar hebben ze dat liever. Echter is het in de meeste andere gevallen zo (wanneer we het dus niet hebben over moslimfundamentalisten) dat mensen de hulp van Amerika waarderen.

Was het interventionisme aldus niet juist (mede) oorzaak van 9/11 (backblow)?

Het is kiezen of delen. Je kunt niet de koude oorlog willen winnen en tegelijkertijd nergens willen ingrijpen. Als je niet wil ingrijpen, dan moet je accepteren dat de Soviet Unie de koude oorlog zou hebben gewonnen. Maar als je de Soviet Unie liever ziet verdwijnen, dan moet je accepteren dat dit niet vanzelf ging.

Iemand noemde in een andere discussie dat mensen zoals Geert Mak denken dat bepaalde ontwikkelingen uit het niets komen, zoiemand ben jij ook.

Wel is het zo dat het na 1989 niet langer nodig was om criminele dictators nog langer te steunen. De fout die men -zowel in Europa als Amerika- sindsdien gemaakt heeft is om ervan uit te gaan dat de gangsters die in een bepaald land de macht hebben veroverd, de legitieme leiders zijn. Volgens die visie zijn luitjes als Mugabe, dat kleine ventje uit Noord-Korea, Saddam Hoessein en Assad de legitieme leiders, maar is bijvoorbeeld de door de Iraakse bevolking gekozen regering van Irak niet legitiem.

Ik verval in herhaling, maar handel en samenwerking worden in het geheel niet beperkt door Ron Paul.

Misschien dat ik met isolationalisme hetzelfde bedoel als non-interventionalisme. Kijk, ergens zie ik er wel wat in. Het zijn altijd de Amerikanen geweest die Israel in toom hebben gehouden, waardoor het conflict daar maar verder gaat. Maar ondanks het feit dat Israel van zo’n non-interventie politiek het meeste voordeel heeft, denk ik dat het voor landen die zich niet kunnen verdedigen, zoals Europese landen, nare konsekwenties zal hebben.

op 03 01 2008 at 10:45 schreef Conan:

Wat raar, de het Westen heeft de koude oorlog toch echt gewonnen.

En is die overwinning vooral op militair of economisch gebied behaald? Verder was de vijand in de Koude Oorlog van een ander kaliber en is een te volgen strategie geen statisch gegeven.

Je vergeet dat ook de tegenstander een plan heeft, tenzij je een land als Iran plat bombardeerd moet je dus accepteren dat je te maken krijgt met een langdurig getouwtrek.

Wellicht dat de harde aanpak (ook) zou werken. Daar is echter geen draagvlak voor.

Ehm, het is je geloof ik niet helemaal duidelijk dat die bondgenoten Amerika nodig hebben.

Dat is me volstrekt duidelijk. Reden te meer dat de mediastilte in Nederland en Europa onbegrijpelijk is. De potentiële gevolgen voor Europa zijn enorm. Mijn hoop is dat Europa wakker schrikt uit haar zestig jaar durende (nationaal socialistische) droom (met een internationaal multicultureel tintje om vervelende associaties te vermijden).

Over de definitie van Imperium valt te twisten.

Zo eenvoudig zit de wereld niet in elkaar.

Hierover verschillen we serieus van mening. Bij gebrek aan argumenten jouwerzijds hou ik het daarbij.

Echter is het in de meeste andere gevallen zo (wanneer we het dus niet hebben over moslimfundamentalisten) dat mensen de hulp van Amerika waarderen.

Opportunisme bepaalt over het algemeen de acceptatie en waardering van hulp.
Interessant is in dat verband de Italiaanse geschiedenis met Mussolini. In beginsel was hij de enige en grootste tegenstrever van Hitler. Hoewel Hitler Mussolini bewonderde (ondanks zijn minachting voor Italianen in het algemeen), vond Mussolini Hitler vooral een gevaarlijke gek. In 1934 mobiliseerde hij zelfs al zijn leger tegen Nazi-Duitsland. En iedereen weet waar het eindigde (met dank aan de vredesbeweigingen in Europa en hun selectieve verontwaardiging over Ethiopië).

Iemand noemde in een andere discussie dat mensen zoals Geert Mak denken dat bepaalde ontwikkelingen uit het niets komen, zoiemand ben jij ook.

Jij zegt het.
Zelf meen ik vooral dat statisch denken een hinderlijke beperking is en dat veranderingen in de uitgangspositie, veranderingen in de te volgen strategie mee kunnen brengen. En het idee de hele wereld (met geweld) versneld naar eigen voorbeeld in te kunnen richten, blijkt niet te werken.

Maar ondanks het feit dat Israel van zo’n non-interventie politiek het meeste voordeel heeft, denk ik dat het voor landen die zich niet kunnen verdedigen, zoals Europese landen, nare konsekwenties zal hebben.

Nou kunnen we praten. Ik denk ook dat Israël zelf het beste weg weet met haar vijanden in de omgeving. Voor Europa zal ineens weer op eigen benen staan een enorme schok zijn. Maar hoe langer het duurt, hoe minder Europa nog in staat zal zijn dat op te vangen.
Islam, Midden Oosten, Rusland… Het zijn allemaal grotere problemen voor Europa dan voor de VS. Het wordt tijd dat Europa zich dat realiseert. Ron Paul zou als wake up call moeten werken.

op 03 01 2008 at 11:36 schreef Conan:

@Hosseyn

De teerzanden in de VS en Canada schijnen een behoorlijke hoop olie te bevatten. De milieuregelgeving die uitwinning in de weg staat, is typisch een stukje federale wetgeving waar Paul zijn tanden in zal zetten.
Daarnaast heeft Bush de aanzet gegeven tot het bouwen van flink wat kerncentrales.

Over de economie, hier een linkje dat je aan zal spreken, http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=36480&sectionid=3510203

op 03 01 2008 at 11:40 schreef daniel:

Conan

En is die overwinning vooral op militair of economisch gebied behaald?

Het was een combinatie van factoren, in Korea en het Midden Oosten was de overwinning militair en in Oost-Europa cultureel.

Verder was de vijand in de Koude Oorlog van een ander kaliber en is een te volgen strategie geen statisch gegeven.

Zeker, iedere vijand is anders en iedere andere vijand heeft een andere strategie nodig om ‘m te bestrijden. Echter bestaat er geen enkele vijand waarbij capitulatie tot de overwinning leidt.

Ook in dit geval gaat het om een ideologie, en is het zaak dit gedachtengoed zoveel mogelijk weerstand te bieden. Waar die weerstand uit zou moeten bestaan, daar heb ik een andere mening over dan west-Europese en Amerikaanse politici. Ik denk dat we op ideologisch niveau het gesprek moeten aangaan, zij denken dat armoede de oorzaak is. Toch denk ik dat je beter iets kunt doen dan niets.

Wellicht dat de harde aanpak (ook) zou werken. Daar is echter geen draagvlak voor.

Dat weet ik, dus zijn we beperkt tot getouwtrek terwijl we van dezelfde mensen die ons de andere middelen ontnemen, te horen dat het allemaal te lang duurt. Erg serieus is die houding dus niet.

De potentiële gevolgen voor Europa zijn enorm. Mijn hoop is dat Europa wakker schrikt uit haar zestig jaar durende (nationaal socialistische) droom

Als Amerika niet meer garant staat voor Europa zou dat misschien enig realisme in Europa te weeg zou kunnen brengen.

Maar erg veel vertrouwen heb ik daar niet in.

Over de definitie van Imperium valt te twisten.

Ik ken maar één definitie van imperium die gehanteerd wordt en dat is er een van politieke macht over anderen.

En het idee de hele wereld (met geweld) versneld naar eigen voorbeeld in te kunnen richten, blijkt niet te werken.

Ach onzin, alsof die optie door het westen zo vaak gebruikt wordt. Meestal doen we helemaal niks, zelfs niet in Joegoslavie.

Irak is een prima voorbeeld waarom niets doen het probleem alleen maar erger maakt. Amerika is namelijk al eens eerder in Irak geweest, stond voor de poorten van Baghdad en ging toen weer weg. De grootste blunder ooit, want dat was de kans het Midden Oosten definitief te veranderen en daar een democratie neer te zetten. Door daar echter weg te gaan op het moment dat mensen heel even dachten van Saddam af te zijn, liet men de Shi’iten die in opstand waren gekomen (op verzoek van papa Bush) in de steek om uitgemoord te worden door Saddam.

De Amerikanen betalen voor dat verraad nu de prijs in een enorm wantrouwen. Want hadden ze die mensen gesteund dan waren de Shi’iten nu net zo pro-Amerikaans als de Koerden -voor wie de Amerikaanse interventie een life-saver is geweest.

Islam, Midden Oosten, Rusland… Het zijn allemaal grotere problemen voor Europa dan voor de VS. Het wordt tijd dat Europa zich dat realiseert. Ron Paul zou als wake up call moeten werken.

Ik ben het hierover wel met je eens, maar ik denk dat het voor een wake up call al veel te laat is. Waar ik me zorgen over maak is dat Amerika inslaapt.

op 03 01 2008 at 12:37 schreef Conan:

Echter bestaat er geen enkele vijand waarbij capitulatie tot de overwinning leidt.

Capitulatie? Ik zou meer denken aan ‘in het eigen vet laten gaarstomen’. Het sturen van troepen naar (Islamitische) vuurhaarden geeft de youth bulges aldaar alleen een tegenstander buiten de eigen kring; de invloed van Al Quaida is niet bepaald afgenomen met het beginnen van allerhande halfwas opbouwoorlogen.

Ook in dit geval gaat het om een ideologie, en is het zaak dit gedachtengoed zoveel mogelijk weerstand te bieden.

Klopt.
Maar het lijkt me beter deze strijd op eigen terrein uit te vechten (op ideologisch vlak en door te laten zien dat ‘onze’ manier van leven prettiger is dan de slavernij onder de knoet van Mohammed) dan op de door de muzels gekozen slagvelden waar door youth bulges hordes willige krijgers klaarstaan hun armetierig aards bestaan om te ruilen voor de voorgespiegelde geneugden van de paradijselijke Gaarde met zijn rivieren van wijn, willige maagden en schone jongelingen.
Wonderlijk overigens dat het hiernamaals voor deze muzels alle aangename zaken van het leven herbergt die gedurende dat leven verboden zijn, maar dat terzijde.

Ik ken maar één definitie van imperium die gehanteerd wordt en dat is er een van politieke macht over anderen.

En waar leidt militaire aanwezigheid toe? En financiële steun?

De Amerikanen betalen voor dat verraad nu de prijs in een enorm wantrouwen.

Klopt.
Maar die fout is nu niet meer te herstellen; ook niet met tegen de klippen op doorgaan op de huidige heiloze weg.

Zolang het westen geen echte oorlog kan of wil voeren (gericht op een algehele overwinning en zonder terughoudendheid), moet er geen oorlog gevoerd worden. Dan is die namelijk niet te winnen.

Ik ben het hierover wel met je eens, maar ik denk dat het voor een wake up call al veel te laat is.

Beter laat dan nooit; liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Daarbij heeft Europa nog steeds een enorm potentieel.

op 06 01 2008 at 18:10 schreef Paardestaart:

De Amerikaanse libertarische site Lewrockwell.com publiceerde afgelopen donderdag een artikel van Meervrijheid-medewerker Koen Swinkels. Hieronder de introductie van het artikel vrij in het Nederlands vertaald.

Ron Pauls campagne voor het presidentsschap is potentieel het beste wat wat er sinds de val van de Berlijnse Muur gebeurd is voor het ideaal van een vrije samenleving. Het is mogelijk dat de campagne een soort massaal educatieprogramma wordt dat de vrijheidsideeën door het hele land kan verspreiden om zo het enige werkelijke klassenconflict in de samenleving bloot te leggen: dat tussen de kleine groep mensen die profiteert van de staat en de grote groep mensen ten koste van wie dit gaat. Dit inzicht zorgt voor de groei van een massale grassroots beweging die nodig is voor een eventuele nieuwe Amerikaanse Revolutie