Boze bloggers

208 Reacties

op 18 12 2007 at 12:15 schreef Naakte Molrat:

Net op tijd, een lekker stuk. Het begon hier ook een beetje verbeten te worden de afgelopen dagen.

op 18 12 2007 at 12:51 schreef Loor:

Verdomd goed stuk, Peter. Wederom geschreven met humor, lef en intelligence. Hulde!

op 18 12 2007 at 13:08 schreef Naakte Molrat:

En een flinke dosis zelfingenomen arrogantie, daar houd ik wel van.

op 18 12 2007 at 13:25 schreef TRS:

"Hele aardige, wat schuchtere types meestal, totdat het over de islam gaat of over de multiculturele samenleving."

Hehehe, precies het beeld dat ik van Peter Breedveld had na het interview op radio 1.

op 18 12 2007 at 13:28 schreef Peter:

De onvermijdelijke jij-bak, al in de vierde reactie.

op 18 12 2007 at 13:30 schreef Max J. Molovich:

Het is die taqqiya he, dat is de hele catch 22 van de islamofoob.

op 18 12 2007 at 13:40 schreef Jimmy:

Max, wat heb je toch een geweldige website.

op 18 12 2007 at 13:42 schreef Peter:

Max is één van de grootste humoristen van de 21e eeuw.

Jouw site is ook niet too shabby, Jimmy. Een verstandig rechtsig geluid. Je zet nooit een link bij je naam, ik kom er wel eens bij toeval op, als ik ‘Frontaal Naakt’ google. Doe nog eens, die link?

op 18 12 2007 at 13:53 schreef TRS:

Weet je wat mij nog het meest verbaast Peter? Dat jij blijkbaar al die websites/weblogs ook nog iedere dag leest. Ik heb er de tijd niet voor, maar om eerlijk te zijn ook helemaal geen zin in. Wat drijft jou om dat wel te doen en waarom besteed je je tijd niet aan zinvollere zaken?

op 18 12 2007 at 13:53 schreef Max J. Molovich:

Peter Breedveld is een van de grooste overdrijvers van de 21e eeuw. Maar bedankt.

op 18 12 2007 at 14:08 schreef Philippine:

Ik ga de open deur niet intrappen, dat Buster Keaton, voorzover ik hem ken, wel zijn mond hield. Dat Leo Sar of Lucida ook hun mond eigenlijk dicht zouden moeten houden, nu Peter Breedveld vind, dat zij dat zouden moeten doen, omdat ook zij de wereld niet verbeteren, zou ik niet willen beweren. Dus wat wil ik nou beweren? Ik weet het al: Over Margaliths uiterlijk iets beweren vind ik, net als Peter, belachelijk. Daar heeft hij echt gelijk in.

op 18 12 2007 at 14:18 schreef Peter:

Peter Breedveld is een van de grooste overdrijvers van de 21e eeuw.

Ik mag, op dat gebied, de schoenen van Geert Wilders niet eens poetsen. Of van Cor Spaans.

Weet je wat mij nog het meest verbaast Peter? Dat jij blijkbaar al die websites/weblogs ook nog iedere dag leest.

Dat doe ik helemaal niet.

Ik heb er de tijd niet voor, maar om eerlijk te zijn ook helemaal geen zin in.

You are mistaking me for someone who cares.

Wat drijft jou om dat wel te doen en waarom besteed je je tijd niet aan zinvollere zaken?

Ik maak zelf uit wat ik zinvol vind en wat niet, thank you very much.

Ik ga de open deur niet intrappen, dat Buster Keaton, voorzover ik hem ken, wel zijn mond hield.

Buster Keaton was goed toen hij zijn mond hield. De films waarin hij dat niet deed, zijn van beduidend mindere kwaliteit. Bugs Bunny en Donald Duck, daarentegen, worden meteen leuk zodra ze hun mond opendoen.

op 18 12 2007 at 14:33 schreef TRS:

`You are mistaking me for someone who cares.`

Tja, dat kan zomaar gebeuren als je er een heel artikel over schrijft. Niettemin, ‘gefeliciteerd’ dat FrontaalNaakt bij de ‘main stream media’ nu als een respectabele site wordt gezien, want dat was dan misschien de kernboodschap van dit artikel. Ik wist trouwens niet dat dat zo snel gaat, na een interview midden in de nacht op radio 1 en een interview in een gratis krantje. Maar nogmaals: van harte, het is je gegund!

op 18 12 2007 at 14:35 schreef Stefan:

Ach lieve Peter, ik wed dat je stukje er heel anders had uitgezien als Margalith ook jou als boze blogger had weggezet. Je hele stuk ademt je opgeluchtheid uit die je daardoor voelt. Jammer ook dat je niet benadrukt dat Margalith het wel met enige ironie heeft geschreven. Dat heb ik overigens nog niemand zien doen.

op 18 12 2007 at 14:43 schreef Klaas Heitinga:

"Die Annabeth weigert trouwens zich in de Albert Heijn door gehoofddoekte caissières te laten helpen. Dan ben je toch door de ratten besnuffeld?!" Dat klopt, ik word bijna dagelijks door de ratten besnuffeld. Het oosterpark zit er vol mee, en ze komen uit Marokko. Ik laat me ook niet graag door een hoofddoekje helpen, of door iemand anders die in een boekje gelooft waarin staat dat ik dood moet. Net als vrije artsenkeuze bestaat er vrije cassierekeuze. Ik zou me ook niet graag laten helpen door iemand met een hakenkruis op de arm of een witte kap over het hoofd. Dat is ongeveer net zoiets.

op 18 12 2007 at 14:47 schreef Peter:

Tja, dat kan zomaar gebeuren als je er een heel artikel over schrijft.

Ik moet me toch wel heel erg vergissen als ik een stukje heb geschreven over waar jij tijd voor hebt en zin in hebt, TRS.

Ach lieve Peter, ik wed dat je stukje er heel anders had uitgezien als Margalith ook jou als boze blogger had weggezet.

Wauw, knap gededuceerd. Maar als Kleijwegt mij had geïnterviewd, zou ze een totaal ander stuk hebben geschreven.

Klaas Heitinga, dat is toch een soort virtuele Vliegende Hollander, is het niet?

op 18 12 2007 at 14:48 schreef Naima:

Ik laat me ook niet graag door een hoofddoekje helpen, of door iemand anders die in een boekje gelooft waarin staat dat ik dood moet.

Wat een misplaatste hysterie. Als dit zo was, dan hadden hier al lang slagvelden plaatsgevonden, lijkt me zo. Historische context is, als het op de islam of koran komt, kennelijk niet van toepassing. Blijf vooral geloven in die apocalyptische waanbeelden.

op 18 12 2007 at 14:50 schreef Peter:

Don’t feed the trolls, Naima!

op 18 12 2007 at 14:51 schreef Naima:

I won’t! Anymore!

op 18 12 2007 at 15:01 schreef Stefan:

"Wauw, knap gededuceerd. Maar als Kleijwegt mij had geïnterviewd, zou ze een totaal ander stuk hebben geschreven."

Ik denk dat elke blogger die niet door Kleijwegt is geinterviewd er graag zo over denkt. Maar als zij tendentieus zou willen zijn nav een interview met jou dan had je heus geen kans gehad… immers ook jij zou niet van te voren hebben geweten hoe zij van plan was je neer te zetten.

op 18 12 2007 at 15:01 schreef Tristan:

Men kan wel badinerend doen over de ‘boze bloggers’ die kritische kanttekeningen maken over de multikul maar er zal toch wel enig kern van waarheid in zitten.

Want die 600.000 personen die op de PVV hebben gestemd zijn echt niet allemaal extreem-rechts of hebben stiekem Mein Kampf onder het hoofdkussen verborgen.

Er zijn inderdaad eenzame verbitterde oude vrouwen die in een onprettige situatie kunnen verkeren. Een oud-tante van mij woont in de Bijlmer op 5-hoog en rechts woont een ex-kindsoldaat uit donker-Afrika die de weg kwijt is, links woont een boze crack-junk die in de nachtelijke uren de TV op maximaal volume zet.
Boven woont een Turks gezin met 7 kinderen (waarvan de vrouw nooit buiten komt, blijkbaar slecht ter been) en beneden woont een uitgeprocedeerde asielzoeker uit Kazachstan die de hele dag met lucifers zit te spelen.

Toen deze vrouw in politiek-correcte bewoordingen haar beklag ging doen bij de woningstichting werd haar te verstaan gegeven dat "de tijden waren veranderd en dat men zich aan diende te passen aan de culturele verrijking die ons land ten deel is gevallen".

Ik ben bij deze ongelukkige op bezoek geweest om wat vertroosting en enige levensmiddelen van de voedselbank te brengen maar bij het verlaten van haar woning kreeg ik vanaf de 14e etage een vuilniszak op mijn hoofd geworpen.
Ik stortte ter aarde en was enige ogenblikken buiten bewustzijn, gelukkig werd ik op de been geholpen door een behulpzame buurtvader.
Thuis gekomen kwam ik tot de ontdekking dat mijn portefeuille verdwenen was evenals mijn paspoort.
Toen ik aangifte wilde doen bij de politie werd mij gevraagd of ik soms wereldvreemd was om mij als autochtoon in de avonduren te vertonen in een Vogelaarwijk als de Bijlmer.
Na enig aandringen was men bereid om proces-verbaal op te maken. Maar nadat ik het signalement van de vermoedelijke dader had opgegeven; een licht-getinte man van Marokkaanse signatuur werd mij te verstaan gegeven dat het voor mijn gezondheid beter was om de aangifte in te trekken.

Het moge duidelijk zijn dat de nood hoog is in de 40 kansenwijken van vrouw Vogelaar en het is maar goed dat oom Geert het voor die stumpers opneemt.
Want de gevestigde politiek met Jan Peter Balkenende als stuurman koerst aan op de Islamisering van ons mooie Nederland.

Hebben we daarvoor 4 dagen stand gehouden bij de Grebbeberg tegen ‘den Duitscher’ en ze met enige hulp van buitenaf over de grens gezet na 5 harde jaren van ontberingen?
Hebben we daarvoor de Spanjaarden en de Fransen verdreven na harde strijd?
Hebben we daarvoor na de vorige bezetting een 48-urige werkweek gekend om ons land weer op te bouwen?

We hebben zelfs de Gordel van Smaragd opgegeven uit menslievendheid en ze rijden daar nog met dezelfde locomotieven op het hetzelfde spoorwegennet zoals wij die hebben achtergelaten.
Hadden wij nog maar figuren als Van Heutsz die met de VOC-mentaliteit van weleer respect afdwongen bij de inlanders die het niet in hun hoofd haalden om ons te provoceren met opstandige termen als ‘discriminatie’ en ‘recht’ op subsidies en generaal pardon.
1 Van Heutsz in de Slotervaart en alle buurtvaders en buurtmoeders kunnen met vervroegd pensioen en regelrecht naar Mekka op pelgrimstocht (al of niet met subsidie).

Niet voor niets is Geert Wilders gekozen tot politicus van het jaar en zit het braafste jongetje van de klas Doekle Terpstra zich te verbijten na zijn mislukte wanhoopsaktie.

Maar Doekle redt zich wel; hij kan altijd nog vakken vullen in de Unilever-magazijnen.

op 18 12 2007 at 15:08 schreef Peter:

immers ook jij zou niet van te voren hebben geweten hoe zij van plan was je neer te zetten.

Je suggereert dat Kleijwegt de waarheid geweld heeft aangedaan, Stefan, dat ze een beetje creatief met de feiten is omgesprongen om de bloggers op een bepaalde manier ‘neer te zetten’.

Ik denk niet dat dat zo is. Als er verkeerd was geciteerd, hadden we dat nu wel geweten. Als Lucida geen kaarsje naast z’n overleden hond had staan, idem dito. Kleijwegt heeft niemand op een bepaalde manier ‘neergezet’. Ze heeft gewoon beschreven wat ze heeft gezien. En dat is hilarisch.

op 18 12 2007 at 15:09 schreef Peter:

We hebben zelfs de Gordel van Smaragd opgegeven uit menslievendheid

Mwoehahaha! Wat een historisch besef. Max, je moet je plaatsje als grootste humorist delen met Tristan. De man is een giller.

op 18 12 2007 at 15:13 schreef Naima:

Er wordt elke keer weer gewezen op de 600.000 mensen die op Wilders hebben gestemd en dat die serieus genomen moeten worden. Volledig mee eens. Maar: er wordt gedaan alsof die 600.000 de meerderheid is in dit land. Het overgrote deel heeft niet op Wilders of Verdonk gestemd; die mensen moeten net zo serieus genomen worden.

op 18 12 2007 at 15:15 schreef Max J. Molovich:

Heb zojuist het artikel ‘De Boze Bloggers’ gelezen, en meer dan dat de geciteerde islambashers belachelijk worden gemaakt, merkte ik een zeker medeleven bij de schrijver, ja bijna ontroering. Daardoor werd ik in ieder geval overvallen. Het deed me denken aan wat Hafid Bouazza in zijn stuk De Omgevallen Man had geschreven: "Wat is woede uiteindelijk anders dan kwetsbaarheid die van zich afblaft en afslaat?"

op 18 12 2007 at 15:29 schreef Stefan:

"Kleijwegt heeft niemand op een bepaalde manier ‘neergezet’. Ze heeft gewoon beschreven wat ze heeft gezien. En dat is hilarisch."

Grappig, nu spreek je jezelf toch een beetje tegen. In de eerste zin van je stuk schrijf je immers:

"Toegegeven, een beetje tendentieus is het stuk over boze bloggers van Margalith Kleijwegt in Vrij Nederland wel. Ze weet precies wie ze moet opvoeren om het vooroordeel te bevestigen dat islamkritische bloggers rare mafketels zijn"

Ik denk dat je zelf ook wel weet dat je zelfs met "een beetje tendentieus" en een dosis schrijftalent "de waarheid" zeker wel enig "geweld" kan aandoen.

op 18 12 2007 at 15:37 schreef Stefan:

Nu ik het nog een keer lees zie ik dat je jezelf inderdaad niet tegenspreekt. Handig van je! Mijn complimenten.
Maar ik blijf erbij dat je door mensen selectief te beschrijven (bepaalde dingen opschrijven, andere weer niet) je de "waarheid" wel degelijk "geweld" kunt aandoen. Je zult niet kunnen beweren dat Kleijwegt niet eventueel bepaalde feiten heeft weggelaten die de boze bloggers er juist beter uit hadden kunnen laten zien.

op 18 12 2007 at 15:43 schreef Peter:

Gottegod, Stefan, wat is het toch allemaal weer moeilijk, jongen. Ik ga wel weer even op mijn hurken:

Kleijwegt wilde, of had de opdracht om een stuk te schrijven over islamkritische bloggers. Daarvoor heeft ze de keuze uit vogels van vrij divers pluimage. Ze had Willem de Zwijger kunnen interviewen, of Lagonda, of Daniël, of Duns Ouray, of zelfs Annelies van der Veer, maar ze koos voor Lucida, Annabeth, Mallekeesje en Leo Sar. Ze koos, kortom, voor de zwakker begaafden, en dat is best een beetje tendentieus te noemen.

Aan de andere kant, deze soort lieden voert wel de boventoon, en ze zijn het meest zichtbaar, dus ook redelijk respresentatief.

Heeft Kleijwegt, eenmaal aan de slag met de Boze Bloggers, de waarheid geweld aangedaan? Niets duidt daarop. Ze heeft ze correct geciteerd en beschreven. In veel gevallen hebben de geïnterviewden haar zelf het materiaal aangereikt waar ze haar rijke melange van heeft samengesteld: het rare gedoe van Leo Sar in dat café, de hilarische Jeanne d’Arc-analogie van Annabeth, enzovoort.

Dus: wel een beetje tendentieus, maar toch een eerlijk en raak stuk.

op 18 12 2007 at 15:45 schreef Peter:

Nu ik het nog een keer lees zie ik dat je jezelf inderdaad niet tegenspreekt. Handig van je! Mijn complimenten.

Dat is niet ‘handig’, gewoon hoe ik het zie.

Je zult niet kunnen beweren dat Kleijwegt niet eventueel bepaalde feiten heeft weggelaten die de boze bloggers er juist beter uit hadden kunnen laten zien.

Nee, maar het tegenovergestelde beweren kan ik ook niet. En dan nog: ze kunnen mij over Lucida nog vertellen wat ze willen, dat beeld van dat kaarsje voor die overleden hond gaat echt nooit meer uit mijn hoofd.

op 18 12 2007 at 15:52 schreef Stefan:

Hihihi! Nou dan heeft die Lucida toch in ieder geval wel iets bij je bewerkstelligd! ;-)
Ik persoonlijk interesseer me toch meer voor de inhoud van zijn stukjes op hetvrijevolk dan voor zo’n pietluttig detail als een kaarsje.

op 18 12 2007 at 15:56 schreef Peter:

Die ‘stukjes’ van hem kende ik al. Erger dan Chinese watermarteling zijn die.

op 18 12 2007 at 16:08 schreef babs:

Don’t feed the trolls…

Ik vind wel mooi hoe Naima en andere islamfascisten op deze site telkes weer een baken van redelijkheid blijken te zijn in vergelijking met sommige Wildersadepten.

Maar Naima en haar vriendjes willen ons eigenlijk allemaal doodmaken en bij Wilders is de democratische rechtstaat in goede handen.

Wilders is de Chavez van de lage landen.

op 18 12 2007 at 16:26 schreef Stefan:

Don’t feed babs…

op 18 12 2007 at 16:26 schreef Lagonda:

Ha, het verheugt me te lezen dat ik in elk geval niet zwakker begaafd ben.

op 18 12 2007 at 16:30 schreef Lagonda:

Is Lucida een "hij"? Nah, wat raar. Een vent met een vrouwennaam.

op 18 12 2007 at 16:37 schreef Mark:

Peter, wat probeer je te schrijven? Dat Kleijwegts daadwerkelijk iets zinnigs gezegd heeft? Dat blijkt helaas nergens uit je betoog, jouw doel is je ontdoen van de concurrentie en lekker anaal gaan met de MSM. Je bent niet de eerste en je zal ook niet de laatste zijn.

op 18 12 2007 at 16:58 schreef Peter:

Is Lucida een "hij"? Nah, wat raar. Een vent met een vrouwennaam.

Lucida is een wannabe-Lagonda. Er is nog zo’n copycat actief, ‘Willem-zwijgt-niet-meer’. Het is best nog moeilijk, een artiestennaam te verzinnen. De briljantste is natuurlijk ‘Peter Breedveld’. Er bestaat echt iemand die zo heet, wist je dat? Eén of andere sukkel uit Rijswijk.

Mark, doe normaal. Je gaat toch geen M&M’s in je kont stoppen…

op 18 12 2007 at 17:05 schreef R. Hartman:

"Duns Ouray van Het Vrije Volk […] verlaagt zich wel heel erg met een paar lullige opmerkingen over Kleijwegts uiterlijk."

Peter Breedveld, van Frontaal Naakt, verlaagt zich wel heel erg met een paar lullige opmerkingen over Lucida.

De pot verwijt de ketel. Tikje gefrustreerd Peter? Wat heeft Lucida dat jou zo afgunstig maakt?

op 18 12 2007 at 18:29 schreef Kariem:

Jezus, die bloggers zijn inderdaad erg boos als ik de reacties hierboven lees.

op 18 12 2007 at 19:36 schreef Betaman:

Leo Sar zwakbegaafd? De man heeft stilistisch heel wat in zijn mars en op onzin heb ik hem nog nooit kunnen betrappen. En de ad hominems in zijn reactie, dwz het noemen van niet ter zake doende eigenschappen van een persoon zoals Duns Ouray doet, heb ik niet kunnen vinden. Zijn beschrijving van de indruk die Kleijwegt op hem maakt zou je een ad hominem kunnen noemen, maar is wat mij betreft zeer raak, en verklaart de badinerende toon van Kleijwegt’s artikel. In ieder geval is het een koekje van eigen deeg.

Hup Leo.

op 18 12 2007 at 19:44 schreef Paardestaart:

Poe – het valt niet mee om uit te maken wie d’r de booste is, Kariem..Maar het is fijn voor een kroegbaas als ‘ie zich eindelijk een fatsoenlijke uitsmijter kan permitteren voor zijn jaarlijkse springcleaning; hoewel je het effect enigszins teniet doet als je d’r dan zelf bij gaat staan juichen natuurlijk

De mensen die door Kleywegt zijn besodemieterd hebben te maken gekregen met de teerkwast die nu eenmaal iedereen wacht als ‘ie zo onverstandig is vertrouwen te stellen in lui die in elk kamp een poot hebben staan.. Het is namelijk omderwille van je sociale ponteneur verstandig je zo nu en dan te publiekelijk te distantieren van de luidste zondebokken – vooral als je ‘s-maandags weer koffie staat te tappen in de burelen van VN, of de VU

op 18 12 2007 at 20:02 schreef Kariem:

Mensen die door Kleijwegt zijn besodemieterd? Hup, naar de NVJ met die hap! Een rectificatie of een andersoortige boetedoening zal dan niet lang op zich laten wachten. Of zijn ze ook al te boos om hun goede naam te verdedigen?

op 18 12 2007 at 20:33 schreef lucida:

Grappig, als je het artikeltje van Peter Breedveld leest, dan lijkt hij de indruk te willen wekken, precies op de hoogte te zijn van de gesprekken, die verschillende bloggers met Margalith Kleiwegt hebben gevoerd. Hij noemt vervolgens een aantal andere mensen, die wel in een gesprek met MK voor een boeiend verhaal zouden hebben gezorgd. Laat ik Petere Breedveld uit die droom helpen. Het zou voor MK niets hebben uitgemaakt, wie met haar zou hebben gesproken. MK had haar oordeel al klaar, en dit moest gewoon nog even met wat sfeerbeelden aangedikt worden. Wezenlijke informatie heeft zij gewoon onvermeld gelaten. Aantekeningen tijdens het hele interview heeft zijn niet gemaakt, en ze grossiert ook nog eens in leugens. Maar om nu te zeggen dat ik boos zou zijn. Waar haalt Breedveld die onzin vandaan? Van mij heb je geen boze reactie kunnen lezen. Ach, we zullen het er maar op houden dat Breedveld graag in de belangstelling staat en als het niet rechtstreeks kan worden gekregen, dan maar via een ander! Mij krijgt hij niet boos, net zo min dat MK dat zal lukken.

op 18 12 2007 at 20:57 schreef EH:

Een opmerking over ‘het vrije volk’.

Op de een of andere manier blijf ik er regelmatig terug komen, maar dat zal wel een soort masochisme zijn. Chinese water marteling vind ik inderdaad een goede omschrijving Peter. Zo af en toe staat er wat zinnigs, maar daar kom ik niet voor. Die enorme lappen text met puur geraaskal, die vind ik toch het meest fascinerend.

Zo ook inderdaad die repliek op de boze bloggers. Ik heb het gewraakte stuk zelf niet gelezen, maar ook zonder die voorkennis was er een ding overduidelijk op te maken uit die brij: dat de auteur het beeld wat hij wou ontkrachten snoeihard aan het bevestigen was.

Dat gezegd hebbend, het is natuurlijk een laffe en gecalculeerde aanval op islamcritici. Ik zou er niet te blij mee zijn Peter, je bent niet buiten schot gebleven, integendeel. De grote massa heeft geen idee van het verschil tussen Peter Breedveld en wie dan ook. De lijken van de boze bloggers zullen aan hun enkels rond de stad gesleept worden als indirecte aanval op mensen als jij, waarmee men de directe confrontatie liever mijdt.

op 18 12 2007 at 21:48 schreef Jaap:

"Heeft Kleijwegt, eenmaal aan de slag met de Boze Bloggers, de waarheid geweld aangedaan? Niets duidt daarop. Ze heeft ze correct geciteerd en beschreven"

Helemaal juist, het punt is alleen dat deze mensen interessant zijn omdat ze iets te zeggen en te schrijven hebben. Niet om hun relatie met een overleden huisdier of met de AH cassiere. Toch is het, zoals jezelf ook opmerkt, dit human interest aspect dat in Kleywegt’s stukje de toon zet en dat is jammer.

Op deze manier kun je ook Mulisch afdoen als een pathetische figuur, is Grundberg een irritante betweter en Zwagerman een student van 40; niet lezenswaardig want gemankeerd. C’est le ton qui fait la musique, daarvoor heb je geen leugens nodig maar het leidt wel de aandacht af van wat werkelijk interessant is namelijk: wat is de grootst gemene deler in hun motivatie? Het zijn (voor zover ik weet) geen racisten, geen rechts-extremisten, geen zomaarfoben. Maar wat dan wel?

Er zijn in de genoemde blogs voldoende citaten en meningen te vinden om hier een boom over op te zetten, genoeg mogelijkheden ook voor de gevestigde media om eens een keer met goed formulerende ‘Albert Kuyp bezoekers’ van gedachte te wisselen. Maar nee, bloggers zijn weirdo’s, frustro’s en bovenal gesjeesd in het leven.

De stijl waarin Margalith Kleijwegt genoemde bloggers ‘buiten de (gevestigde) orde’ plaats doet me denken aan de manier waarop progressieve politici kritiek op de multiculturele samenleving afdoen als onderbuikgevoelens van ongeletterden. Twee handen op één onderbuik misschien?

op 18 12 2007 at 22:06 schreef Conan:

"En dat kan ook niet, want Kleijwegt vertelt gewoon de waarheid. […] Kleijwegt heeft dus gewoon gelijk."

Onbegrijpelijke bevestiging van een hautaine, maar vooral puur persoonlijke aanval van een inhoudsloos opgeschrikt konijn. Deze laatste wat goedkope verwijzing naar het uiterlijk van Margalith Kleijwegt is bewust. Met (al dan niet gefingeerde) persoonlijke eigenaardigheidjes en een uitvergroting van bepaalde details wordt een karikatuur geridiculiseerd. Maar verder dan gemeenplaatsen komt het niet. De verwijzing naar Scheffer onderschrijft zelfs vooral de (potentiële) juistheid in de uitgangspunten van de doelwitten van dit toppunt van misplaatste arrogantie. Het geheel is een variant op een toon-van-het-debatverwijt.

op 18 12 2007 at 22:17 schreef Blasfemist:

Natuurlik best wel een beetje waar dat veel self-made islamcritici een beetje verzuurd zijn. Een beetje humor mag ook af en toe wel. Maar zien we dit soort dingen ook niet bij de milieu-fanatici ? Lopen daar ook niet talloze wereldvreemde snuiters tussen met bizarre gewoontes, mensen die het rood voor de ogen wordt als men het over het klimaat heeft ? Ik ken persoonlijk zo’n spijkerpak die je altijd een lift moet geven omdat hij geen auto heeft (ik speel wel eens tuba bij een boern-blaaskapel, en meneer drumt), en als ie dan bij je in de auto zit kijkt hij mistroostig naar buiten en zegt "Moet je eens kijken hoe vies de lucht is !". Meneer heeft sinds 1970 geen poot meer uit gestoken (inderdaad, afgekeurd na een stompzinnig conflict met de werkgever)en is nog veel meer overtuigd van zijn heilige missie en zijn absolute gelijk dan welke ‘islam-basher’ dan ook. Ik val mensen (bijna) nooit lastig met mijn ideeën over de naderende ondergang van de westerse cultuur, itt dit soort milieuridders.

En, aan de andere kant, lopen er tussen de religieusen ook niet talloze freaks, die met rare kleding aan hun rare fantasieën aan de wereld proberen te slijten ?

op 18 12 2007 at 22:18 schreef rick de bie:

Wie wil zien wat moslims van hun land maken, moet de landen waar zij in de meerderheid zijn, eens nauwkeurig bestuderen.

op 18 12 2007 at 22:35 schreef Blasfemist:

Peter, al gezien welke foto door unicef tot foto van het jaar is gekozen ? Hint, de man heet Mohammed: http://www.telegraaf.nl/buitenland/2828797/_Afghaans_bruidje_slechts_elf_jaar_jong__.html?p=4,1

op 18 12 2007 at 22:37 schreef lucida:

@Peter Breedveld:"Dat zo’n Lucida zelf niet ziet wat een schertsfiguur hij is: de hele dag zit hij, met behoud van uitkering en in het licht van de kaars voor zijn overleden hond, op het Internet te klagen dat zijn manier van leven wordt bedreigd. En dat wil dan Marokkaanse jongeren in Slotervaart gaan vertellen dat ze de handen uit de mouwen moeten steken en moeten ophouden met hun zelfbeklag. Mwoehahaha!

Ik snap trouwens niet waarom hij daar Marcouch’ zegen voor nodig heeft. Je kunt toch gewoon naar die jongeren toestappen? Ze wonen nota bene bij hem in de straat!"

Te vrezen valt dat je wel meer niet snapt. Knap hoe jij uitsluitend op basis van speculaties van kunt pretenderen te weten wie iemand is, wat hij doet en hoe hij denkt. Maar feit is dat wij elkaar niet kennen! Wat weet jij nu feitelijk van mijn bezigheden?

Waarom kunnen mensen niet gewoon gefortuneerd zijn? Kijk, MK heeft essentiële info weggelaten; heeft gevogeld met knip- en plakwerk – vanuit twee van mijn columns – en presenteert het dan alsof het onderdeel zou zijn van ons gesprek. Wat er wel is besproken vinden we niet of verdraaid terug in het artikel.

Niemand interesseert het te weten dat Paul Scheffer te diep in het glaasje had gekeken. Het feit dat Scheffer hierdoor dingen zei, die een geheel ander licht op bepaalde zaken werpt, daar heeft MK niets over geschreven. Met de opmerking, dat ik Marcouch mijn diensten aan zou bieden, toont MK aan niets van de onderliggende motieven te willen begrijpen. Ook met de voorganger van Marcouch, onderhield ik als betrokken buurtbewoner geregeld contact.

Wat MK niet wilt zien, is dat het hier helemaal niet over de poppetjes gaat, maar over de vraag, hoe de samenleving leefbaar te houden. Daarin spelen we allemaal een rol. MK gaf te kennen, nauwelijks op de hoogte te zijn van de specifieke problemen waarmee bewoners in Slotervaart geconfronteerd worden. Nou denk je dan, laat ik haar mijn ervaringen vertellen. En wat is het enige wat MK opschrijft? "Lucida laat zich niet wegjagen". Hilarisch, terwijl ik haar heel duidelijk tijdens het gesprek heb laten weten, totaal geen problemen te hebben bij de gewone omgang met mijn Marokkaanse medebewoners. Alsof ik mij bedreigd zou voelen.

MK had eerlijk kunnen schrijven. Ik vroeg Lucida, ‘als het je hier niet bevalt, waarom verhuis je dan niet’, waarop hij als antwoord gaf ‘dat dit niet de oplossing is voor het probleem, dat er een mono-etnische enclave dreigt te ontstaan.

Dat ik bovendien de mentaliteit van de straat ken en geen reden zie daar voor te capituleren. Maar ik heb haar ook verteld, hoe ik de laatste vijftien jaar gezien heb, hoe steeds meer autochtone bewoners, die het zich konden veroorloven, massaal de wijk namen. Maar ook van de groep autochtone bewoners, die vanwege sociaal-economische omstandigheden helemaal geen keuze hebben om te vertrekken.

Een groep die het misschien wel zou willen, maar voor wie verhuizing onhaalbaar en onbetaalbaar is. Ik heb MK voorgesteld, dat al die mensen die zo geringschattend doen over de ergernis van veel autochtone bewoners, zelf dan maar in Slotervaart moeten komen wonen, en omgekeerd hun woning beschikbaar stellen aan de mensen die iets minder overtuigd zijn van de multiculturele zegeningen. Natuurlijk zul je daar in het artikel van MK geen woord over terugvinden. Zoals het trouwens met alles is gegaan, waar wij ruim drie uur over hebben gesproken. Ik denk dat MK een grote kans heeft laten liggen om met een goed achtergrondverhaal, meer inzicht te bieden in de problematiek rondom het integratie- en islamdebat.

op 18 12 2007 at 22:54 schreef sak:

Grappig wel, deze discussie.

Wat zit nu politiek gezien achter haar artikel? In haar boekje heeft ze heel helder laten zien dat ze niet haar ogen wenst te sluiten voor de zichzelf in stand houdende achterstand van een deel van de immigranten. Zelfs registreerde ze, een niet allesverklarend maar wel onmiskenbaar verband met het mohammadanisme. In mijn ogen VERDIEPT ZE ZICH DAAR ECHTER NIET IN. Op basis van het gesprek kan ik met zekerheid stellen dat ze nog nooit gehoord had van Al-Qaradawi. Ik kreeg verder sterk de indruk dat ze niet eens van het bestaan van de moslimbroederschap op de hoogte was. Ik maak me ook weinig illusie over de vraag of ze weet wat Janitsaren waren of dat ze de koran zelf gelezen heeft. Mijn verwijzingen naar onthoofdingen in Thailand en op de Philipijnen zijn ook volledig langs haar heen gegaan.
Het is het provincialisme dat ze deelt met Verdonk en Wilders. Dat provincialisme zie ik bij mensen die denken dat er slechts twee soorten vraagstukken verbonden zijn met het mohammadanisme: 1) een zekere invloed op de achterstand van bepaalde groepen immigranten in west-europa 2) de conflicten in het Midden-Oosten en Afghanistan.
De moord op een 16-jarig meisje in Canada door haar vader vanwege haar weigering zich volgens zijn mohammadaanse normen te kleden bestaat niet.
Het mohammadaanse geweld in India, Algerije, Bangla-desh of Nigeria: het bestaat eigenlijk niet of heeft "eigenlijk" niet met het mohammadanisme zelf te maken.

Maar in die zin is het tij wel aan het keren ook al gaat het tergend langzaam.

Het belangrijkste wat ik er intussen zelf van geleerd heb is dat enerzijds het formuleren van mohammadanisme-kritiek concreter en nuchterder moet en anderzijds dat een concreet alternatief beleid geexpliciteerd moet worden ( zie bijvoorbeeld de aanzet tot discussie die ik bij De Zwijger Spreekt had over het voorstel van Fritsma van de PVV.

Verder heb ik geleerd, of eigenlijk had ik al die overtuiging en ben ik daar nog eens in bevestigd, dat het noodzakelijk is een politieke organisatie op te zetten die niet gedefinieerd wordt door anti-links en/of anti-mohammedanisme.

Ik vind het wel ironisch dat mevrouw Kleywegt zo’n sterke onderbouwing geeft van die noodzaak door te laten zien hoe eenvoudig losse individuen weggezet kunnen worden als rare types.

Ik werd wel met name genoemd in het artikel maar mijn voltijdsbaan -waarin ik veel met buitenlandse en mohammadaanse jongeren te maken heb- werd niet genoemd.
In de passage over mijzelf die ze mij opstuurde voor de publicatie viel me dat natuurlijk niet op; in de context van het hele artikel des te meer.

Leo Sar’s reactie bij HVV vond ik zeer to the point. Duns reactie vond ook ik walgelijk.

op 18 12 2007 at 22:56 schreef Lagonda:

Rustig het gaspedaal indrukken, lucida, en de koppeling l-a-n-g-z-a-a-m op laten komen.

op 19 12 2007 at 01:55 schreef Liz:

He jammer nou Peter, ik begon net je weblog een beetje te waarderen. Maar dit artikel slaat me weer enigszins terug. Op een of andere manier is het er bij veel mensen, en ook jij, niet uit te rammen dat de toon waarop iets gezegd wordt belangrijker is dan de inhoud van de boodschap. Misschien is Lucida een drammer en heeft Leo Sar een donderprekerige toon. Nou en? Ik ben het in grote lijnen behoorlijk eens met de inhoud van hun verhalen en die van vele anderen. En ik zou weleens willen weten hoeveel mensen ze representeren, dat zou weleens veel meer kunnen zijn dan je denkt. En dat zijn heus niet allemaal losers, dat is vast een dwarsdoorsnede van de samenleving. Ik ben blij dat er mensen zijn die hun angsten en meningen verwoorden, dat geeft mij het hoopvolle idee dat ik niet de enige ben die het niet eens is met de gang van zaken in Nederland. Alle boze bloggers zijn harstikke belangrijk!

op 19 12 2007 at 02:20 schreef Willem Dezwijger:

Ik vond het artikel van Kleijwegt best aardig, af en toe inderdaad hilarisch, het gaf iets van een beeld van de eenzame keyboard warriors die we soms zijn. En verder zou ik het jammer vinden als hier een schoolkrantachtig afzeiktoontje zou gaan heersen. De Boze Bloggers doen geen vlieg kwaad en verdienen het niet in één zin met Bouyeri te worden genoemd.

op 19 12 2007 at 07:20 schreef Bas:

Hitler was een ex korporaal.
Een mislukte schilder.
Een psychisch gestoord mens.
Had verwarde ideeën over politiek.
Het belachelijk maken van mensen die op de een of andere manier op de voorgrond treden is niet nieuw.
Veel schrijvers,of andere mensen die ooit op de voorgrond traden,hadden een levens stijl die vaak niet aansloot bij de levenswijze van de naamloze burgers.
De inhoud van wat er geschreven of gezegd word is belangrijk.
Als men daar geen oplossing voor weet is bagatelliseren,of kleineren geen oplossing ,maar een brug voor succes van het onderwerp .
Wereld wijd is dit in de geschiedenis terug te vinden.
Het meebuigen met de wind van verandering is geen prestatie ,meer een gevolg van een gezapige levenswijze ,zo kenmerkend voor de z.g.n intellectuele elite.
In werkelijkheid is de zeldzame ,echte intellectueel bezig met veel dingen ,maar een ding niet.
Dat is het kleineren ,of belachelijk maken van zijn medemens.
De reden is simpel ,een intellectueel beseft hoe weinig hij weet.
De elite niet,die kijkt naar bezittingen en maatstaf van kennis.
En ,kijkend naar Bali,of deze web page, zijn er van overtuigt dat zij
de knapste mensen op de aardbol zijn.
Het is deze stompzinnigheid die oorlogen mogelijk maakt.
Zo duidelijk te lezen in de geschreven ,en ongeschreven geschiedenis van alle oorlogen.

Bas

op 19 12 2007 at 09:55 schreef Conan:

Verder heb ik geleerd, of eigenlijk had ik al die overtuiging en ben ik daar nog eens in bevestigd, dat het noodzakelijk is een politieke organisatie op te zetten die niet gedefinieerd wordt door anti-links en/of anti-mohammedanisme.

Daarbij valt te denken aan een organisatie voor Vrijheid; en dan niet Wilders vrijheid om alles door de roverheid te laten regelen, maar het klassiek liberale of libertarisch idee (Ludwig von Mises, Ayn Rand, Robert Nozick, David en Milton Friedman en Murray Rothbard). In de VS slaat de Ron Paul rEVOlution aardig aan. Eerst het oude record van de Republikeinen verbroken door $ 4.3 mio campagnegeld in een dag op te halen en afgelopen zondag het alle records gebroken met $ 6,04 mio.

In de CNN viewers polls ten aanzien van het republikeins debat 28 november jl. stak Ron Paul met kop en schouders boven de rest uit. In de officiële polls heeft hij inmiddels tussen 5 en de 8%.
In Europa zwijgt de pers. Maar klassiek liberalisme heeft de beste kaarten.

op 19 12 2007 at 10:08 schreef Conan:

Nog even het linkje van de CNN uitslagen. http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/debates/scorecard/youtube.debate.112807/results.html Het doel om $ 12.0 op te halen in het vierde kwartaal is afgelopen zondag ruim gepasseerd en inmiddels staat de teller http://www.ronpaul2008.com/ op $ 18.4 mio.
De Ron Paul zeppelin vliegt gestaag naar New Hampshire voor preliminaries daar op 8 januari aanstaande. In Alaska staat Ron al een poosje op de eerste positie. Ook in de VS trachten de MSM Ron Paul zoveel mogelijk te verzwijgen, maar inmiddels is dat daar niet meer mogelijk. Een vriend van me uit Orlando (Florida) vertelde dat stickers en andere adhesiebetuigingen ruimschoots aanwezig zijn in het straatbeeld.
Er is wat gaande aan de andere kant van de plas…

op 19 12 2007 at 10:13 schreef Naakte Molrat:

En daar hebben we ‘Godwin’ ook weer.
Bas, je kunt ook zeggen dat een gebrek aan humor, zelfspot en relativeringsvermogen, oorlogen mogelijk maakt.

Peter schrijft gewoon een leuk stukje, wees blij. Die paar mensen die hij tedertjes neerzet in hun koddige kleinheid hebben dat aan zichzelf te wijten. Als je op een podium gaat staan met als enige talent dat je tegen moslims bent, kun je applaus krijgen maar ook eieren. Als je daar niet tegen moet je geen boze blogger worden. Ga dan vrijwilligerswerk doen bij het Rode Kruis of zo.

op 19 12 2007 at 10:33 schreef Benedictus:

Ik heb het een en ander van Leo Sar gelezen op Hoeiboei en op het site’s van Willem en de pvda. Leo is beslist NIET dom. Leo is al jaren bezig binnen zijn eigen partij -pvda- zaken aan de orde te stellen die noodzakelijk aan de orde gesteld moesten/moeten worden. Klokkenluiders worden nooit gewaardeerd. Niet zelden vervullen ze wel een noodzakelijke rol in de maatschappij. De toon zou niet op de eerste plaats moeten komen, maar de inhoud. Iedereen kan daar toch op reageren? Ook de moslims zelf.

Kleijwegt had niet de nadruk moeten leggen op het persoonlijke.
Wat hebben wij nou te maken met het kaarsje voor de hond van Lucida. Een hond kan trouwens veel voor mensen betekenen. Voor het interview deed het -voor mij tenminste- niet ter zake. En dat Leo Sar tijdelijk zonder werk was, zoals zo veel mensen, had ook achterwege kunnen blijven. Het doel dat Kleijwegt daarmee had begrijp ik, maar waardeer ik niet.

Persoonlijk had ik alleen belangstelling voor hetgeen de bloggers te vertellen hadden. Hoe ze leven is hun zaak.

op 19 12 2007 at 10:41 schreef Lagonda:

@Conen: Ik sla de opmars van Ron Paul ook met veel interesse gade. Het lijkt me geweldig als hij president zou worden, en er inderdaad in slaagt de veranderingen door te voeren die hij voor ogen heeft. Ik vraag me alleen af of het voor Europa en Israel zo’n goede zaak is als de VS een meer isolationistisch beleid gaan voeren; zoals bekend kunnen wij in Europa maar moeilijk onze eigen rotzooi opruimen. Wellicht dat ik tot emigratie zal moeten overgaan.

Verder maak ik me zorgen over de gezondheid van de man. Als de wereld werkt zoals ik denk dat de wereld werkt, dan loopt-ie een grote kans om voor de verkiezingen een kogel door zijn kop te krijgen. Zeggen dat je de Federal Reserve wil afschaffen, en vervolgens er in slagen veel volk op de been te krijgen voor je plannen, nah, dan zou ik maar eens goed gaan oppassen.

Ik sluit trouwens niet uit dat er in 2008 helemaal geen verkiezingen gaan plaatsvinden in de VS.

op 19 12 2007 at 10:47 schreef filantroop:

Succesvolle journalistiek bestaat bij de gratie van instemming met het geschrevene. Sommigen journalisten hebben een redelijke expertise opgebouwd in het zien van details die zodra opgetekend en gedrukt, door de lezer precies zo geïnterpreteerd worden als de journalist dat bedoeld heeft.
Bij interviews aan huis zullen altijd wel details te vinden zijn waaraan de mens die zo argeloos is zich te laten interviewen, aan opgehangen wordt. Bepaalde journalisten hebben bovendien een fijne neus voor het selecteren van wat de eigen parochie graag lezen wil, en zoeken naar vermeende “corpus delicti”, waar dan weer gretig en meesmuilend op gereageerd wordt zodra het de lezers bereikt heeft.
Kranten en opinieweekbladen delegeren deze waarnemingen veelal aan medewerkers die van dezelfde denkrichting zijn. Ze worden ervoor bezoldigd om te reproduceren wat de broodheren gerieft. Is er sprake van journalistieke muiterij dan wordt er gehemelrijkt of gemeulenbelt.
Zo kan het zijn dat van een interview precies datgene de pers wél haalt wat broodheer en denkrichting wenselijk achten. Dat wordt door de selectiviteit in het waarnemen en de weergave ervan door de journalist zelf bepaald, mits die zich houdt aan de hem of haar oplegde journalistieke doctrine.
Of het dan ook een precieze weergave is weten we nooit zeker. Journalisten hebben niet de plicht precies te schrijven wat waargenomen wordt, hoewel men het wel van ze verwacht. Wie er blind op vertrouwt dat alles wat een journalist schrijft een getrouwe weergave van de werkelijkheid is, geeft zich over aan naïviteit wanneer een zweem van scepsis achterwege blijft.
Bovendien, kunnen er altijd feiten achteraf boven water komen die een ander beeld schetsen dan wat de waarnemer journalistiek voorspiegelde.
Zo kwam het eens voor dat een journaliste van een bekend opinieweekblad in een artikel Ayaan Hirsi Ali ervan betichtte de aan haar geuite doodsbedreiging verzonnen te hebben.
Daarop werd in bepaalde kringen algemeen en meesmuilend gereageerd. En zelfs in een praatprogramma op de televisie werd nog eens gememoreerd dat Ayaan Hirsi Ali de betreffende bedreiging verzonnen had. Helaas net te laat, want op dat moment had een oplettende journaliste van de VPRO auditief het bewijs kunnen leveren dat niet Ayaan Hirsi Ali gelogen had, maar juist het opinieweekblad.
Bij het lezen van artikelen in kranten en opinieweekbladen is enige reserve daarom altijd geboden. Wie te vroeg conclusies trekt loopt serieus risico door de feiten terechtgewezen te worden.
Zodra de pers een waarneming publiceert heeft iets onomkeerbaars plaatsgevonden, want het gedrukte woord is definitief, terwijl de werkelijkheid voortgaat met bestaan, en inzichten en feiten anderszins benaderd kunnen worden. Zo ook met de beschuldiging richting Ayaan Hirsi Ali.
Onlangs ging een deel van de schrijvende pers nog eens in recidive met de mishandeling van Ehsan Jami. Er hing een walm aan vooringenomenheid. Toen uiteindelijk uitkwam dat Ehsan Jami geen woord gelogen had, bleven net zoals met de bedrieglijke journalistiek rondom Ayaan Hirsi Ali het geval was, een mea culpa uit.
Voor dit type journalisten wil ik graag een kaarsje branden. Omdat ik geen hond heb (ik gruw van honden) zet ik er maar het portret van een konijn bij. Mochten boze tongen beweren dat het vanwege de lange voortanden op Margalith Kleijwegt lijkt, dan berust dat op louter toeval, en valt dat mij dus niet aan te rekenen.

op 19 12 2007 at 11:25 schreef Peter:

De Boze Bloggers doen geen vlieg kwaad en verdienen het niet in één zin met Bouyeri te worden genoemd.

Daar ben ik het hartstochtelijk mee oneens. De Boze Bloggers in Kleijwegts stuk doen een heleboel kwaad. Dat ze bij bijeenkomsten hun gelijk eruit staan te blèren en te drammen, is ze nog te vergeven. Maar wie weigert zich te laten helpen door iemand met een hoofddoek, draagt niet bij aan enige oplossing, maar is deel van het probleem.

Ik heb een hekel aan deze mensen, onder andere omdat ze de koran en de sharia lezen zoals Mohammed Bouyeri dat doet. Geen ruimte voor enige andere interpretatie dan die zij er zelf in leggen. Wie met ze van mening verschilt, wordt er steevast van beschuldigd vóór vrouwenonderdrukking te zijn, een zelf-islamiseerder te zijn, een moordaanslag op Geert Wilders uit te lokken, zijn eigen volk te verraden, onze cultuur te helpen vernietigen, enzovoort, enzovoort. Ze doen geen vlieg kwaad? Het zijn ophitsers.

En Max zei het treffend: die taqqiya is de catch-22 van de islamofoob. Constant blèren dat moslims zich moeten uitspreken voor de vrije rechtsstaat, maar de moslim die dat ook doet, wordt ervan beschuldigd taqqiya te bedrijven, te veinzen. "Want staat er niet in sharia zo- en zoveel…"

Zonder moslims zouden deze mensen niks meer hebben. Ze hebben die vijand gewoon nodig. Dus ga, als moslim, nou geen lanzen staan breken voor alles wat ons dierbaar is, dan ontneem je ze hun bestaansrecht!

Lucida is één van de kwaadaardigste van allemaal. Niet alleen is deze man een ziekelijke islamofoob (en die wollige breedsprakerigheid van hem maakt de zaak alleen maar erger in mijn ogen) hij is ook een virulente antisemiet. Dat ‘jofele jood’ in het interview met Kleijwegt is geen geïsoleerd incident. De man barst bijna van de jodenhaat. Zie zijn bijdragen aan deze discussie maar eens, waarin hij zijn pijlen richt op de ‘jofele jood’ Job Cohen:

Ja waarlijk, zo zal het zijn gegaan. Job Cohen heeft natuurlijk de titel van Europese held van het jaar niet zomaar in de wacht weten te slepen, ook daar is voorwaar het steekspel van een gedegen joodse lobby aan vooraf gegaan! (…) Het zit in die mensen hun genen om overal waar leed geëxploiteerd kan worden hun neus tegen het venster aan te drukken.

(…)

De keppeltjesdoctrine van Job Cohen is dus evident en sluit naadloos aan bij dat wat een bekende H-figuur ooit over zijn soort mensen had te vertellen:

quote:Es kummert mich einen dreck, ob die Erzählung historisch wahr ist. Wenn sie auch nicht wahr ist,… so ist sie um so
überzeugender.

(…)

En dan zou de talmende theemuts Job Cohen daar eens wat van moeten zeggen. We zullen deze Semitische volksverrader met zijn eigen woorden, zijn eigen spreekwoordelijke "multiculturele slavenmoraal", om de oren slaan.

(…)

Ook binnen de joodse cultuur wordt deze emotionele drogreden (succesvol) toegepast namelijk …

(…)

Want in feite moeten we constateren dat Cohen hetzelfde lot ondergaat als de joden, die door Jezus om te brengen, meenden land en volk bij elkaar te kunnen houden..

(…)

En dan maar kniesoren over zoveel onverdraagzaamheid en een weer opkomend antisemitisme, terwijl het door dit soort openlijk in de hand wordt gewerkt.

Enzovoort. ‘Kniesoren’ over de heropleving van het antisemitisme, die in feite een logisch gevolg is van de gedragingen van ‘jofele joden’ als Cohen, nietwaar? Je moet het maar durven opschrijven. Nou, Lucida durft het. Volgens mij kan de man zichzelf niet eens hélpen. Als je zijn mond dichtplakt komt het uit zijn neus en als het daar niet meer doorkan, druipt het uit zijn oren of zijn poriën.

Hij citeert Adolf Hitler om zijn punt te onderstrepen. Hallo? Is er iemand wakker? Adolf Hitler? En wat zie ik ‘AVE’ daarop zeggen? ‘Mee eens Lucida.’ Ik ga er maar vanuit dat ze zijn verbale diarree gewoon niet goed gelezen heeft en dacht: ‘Als er op Cohen gescholden wordt, ben ik het ermee eens’.

Geen vlieg kwaad? Het is een beerput waar ik niks mee te maken wil hebben, waar ik nadrukkelijk afstand van neem. Het is dit schorem dat mij ongemakkelijk doet voelen over mijn eigen kritiek op de multiculturele samenleving. Ik heb me daarmee in zeer verontreinigd zwemwater begeven. Daarom ben ik blij dat ik niet ben opgenomen in dat rijtje weblogs aan het eind van Kleijwegts artikel. Jij hoort daar ook niet thuis, Willem en Frans evenmin. Jullie zijn daar te sjiek voor.

Maar misschien denk je er zelf toch anders over. Ik ben benieuwd. Ik wed dat je die discussie op het Hirsi Ali-weblog nog niet kende. Ik hoop het vurig, in elk geval.

op 19 12 2007 at 11:48 schreef babs:

Lagonda
Ik sluit trouwens niet uit dat er in 2008 helemaal geen verkiezingen gaan plaatsvinden in de VS.

Kun je dat toelichten.

op 19 12 2007 at 12:12 schreef Lagonda:

@babs: Nou, ik vraag me al heel lang af hoe Amerika van een vrijheidsnatie in de loop der eeuwen is verworden tot de staat die het nu is, waar een vide-president als Cheney in staat is om met een hand zijn politieke macht te gebruiken om de oorlogsmachinerie in gang te zetten en te houden, en daar met de andere hand de financiele vruchten van te plukken. De mannen die in Amerika op dit moment de dienst uitmaken, lijken wat integriteit betreft in elk geval nauwelijks nog op de ‘founding fathers’, en ik vraag me al heel lang welke machtsstructuren het mogelijk hebben gemaakt dat een debiel als George Bush tot tweemaal toe de troon mag beklimmen. Ik hoef je niet te vertellen dat er een raar luchtje aan beide verkiezingen zat.

En ik vraag me enkel af hoe sterk de greep van deze macht is, en hoever ze zouden/kunnen gaan om deze greep te behouden. Er zijn al wat burgerrechten op de helling gegaan de afgelopen jaren; het zal niet de eerste keer zijn dat een potentaat omwille van "veiligheid" verkiezingen opschort. Ik acht de kans hierop heel klein, overigens, maar ik blijf de mogelijkheid wel in mijn achterhoofd houden. Veel zal afhangen van hoe Ron Paul het gaat doen.

Overigens weer typisch dat de man ook in Europa wordt doodgezwegen; op zijn gedachten over een "kleine regering" zit het Europese establishment natuurlijk bepaald niet te wachten.

op 19 12 2007 at 12:23 schreef Hosseyn:

Ik heb even de statements van die Ron Paul doorgescand en zie wel dat hij minder wil uitgeven, wat altijd een goed idee is, maar ik mis een oplossing voor het afbetalen van het begrotingstekort. Als iedere president kon beginnen met een schone lei, ok. Maar iedere opvolger van de huidige junta is erfgenaam van een ongelooflijk grote financiële schuld.

Het huidige monetaire beleid van de fed is natuurlijk rampzalig, maar je kunt niet zomaar een huis met grote schulden overnemen en dan de belastingen verlagen zonder die schuld nog verder te doen stijgen. Alleen al de rente! Ik ben benieuwd hoe hij het wil oplossen. Iemand een idee?

op 19 12 2007 at 12:29 schreef lucida:

Peter Breedveld, wederom heb je er niets van begrepen. Ik zou barsten van jodenhaat. Omdat ik het verraad door een zekere persoon, bedoeld is natuurlijk Job Cohen, hekel, zou ik alle joden haten. Wat een simplistische voorstelling van zaken. Jofele jood, Bourgondische Limburger, zuinige Hollander etc. het zijn gangbare uitdrukkingen die niets met haat, of zoals jij het stelt met virulent antisemitisme te maken hebben. Keppeltjesdoctrine is een omschrijving voor de manier waarop Job Cohen bij algemene herdenkingen zijn joods-zijn extra accentueert door steevast met een keppeltje op te verschijnen. Kijk wanneer Cohen naar de synagoge gaat en behoefte heeft zijn keppeltje te dragen who cares. Maar hij en enkele van zijn voorgangers, hebben een grens verlegd en menen dat hun joods-zijn, hun het voorrecht verschaft zich in het openbaar met religieuze attributen te tooien, ook en met name wanneer ze als ambtsdrager neutraliteit behoren te betrachten. Deze dubbele houding inzake scheiding van kerk en staat, speelt juist degenen in de kaart, zoals islamapologeten, die het secularisme als het fundamentalistische kwaad van onze westerse samenlevingen wensen af te schilderen. Overigens is Job Cohen een jood, maar niet alle joden zijn zoals Job Cohen. Kennelijk vind Breedveld generaliseren geen probleem, wanneer hij het doet, maar zodra Breedveld meent iemand anders erop te kunnen betrappen, dan slaan opeens alle stoppen bij hem door. Wees gewoon eerlijk, en geef toe dat het jou steekt te zien hoe zo’n onbeduidend webloggertje als Lucida media-aandacht weet te genereren, terwijl de altijd redelijk denkende en schrijvende Peter Breedveld nog niet eens als voetnoot wordt genoemd. Het is even slikken, geestverwanten die jou bossen vol veren in je reet steken, maar verder geen rode haan die er naar lijkt te kraaien. Wat moeten de lezers met jouw opsomming, wanneer je ze niet ook de context erom heen presenteert. Moeten ze nu maar meteen denken, ‘Breedveld zegt het, dus kan het niet anders zijn, dan dat die Lucida niet deugt’.

op 19 12 2007 at 12:34 schreef TRS:

@filantroop

Mooi stukje tekst!

op 19 12 2007 at 12:42 schreef daniel:

Ik zit een beetje in het midden, zoals gewoonlijk.

Ik vind het niet zo’n gek idee om de koran te lezen zoals de fundamentalisten het doen. Ken uw vijand, kruip in z’n hoofd (en bezorg hem een knallende hoofdpijn). Daarom lees ik Hitler biografieen (de man had overigens af en toe wel eens gelijk).

Desalnietteminniettegenstaandeondanksalles ben ik van mening dat rechts zich ver moet houden van alles wat ruikt naar racisme. Natuurlijk, we kunnen hele discussies voeren of Adolf nou links of rechts was. Maar dat neemt niet weg dat rechts -misschien wel terecht- lang uit de running is geweest omdat het in verband werd gebracht met allemaal smerigheden. Rechts moet daarom iedere dag laten zien dat het met racisme, homofobie en antisemitisme niets te maken wil hebben.

Overigens geeft dit aan waarom het verzet tegen de Islam voor rechts van levensbelang is. Door zich tegen de (radicale) Islam af te zetten kan rechts laten zien dat het legitiem is. Ik weet alleen niet of het electoraat hier op dit continent daarmee kan omgaan, en dit niet gaat gebruiken als excuus om een potje buitenlanders te gaan haten. Anti-Amerikanisme en vormen van antisemitisme zijn bij links byzonder populair. Dat wijst er niet alleen op dat mensen gevoelig blijven voor xenofobie, maar ook dat links eigenhandig de xenofobe impuls in leven heeft gehouden.

Misschien was dat verstandig, want mensen hebben nu eenmaal een gezonde portie haat nodig en je kunt die haat beter in banen leiden dan dat iedereen maar zelf besluit aan wie die een hekel heeft. Wellicht heeft links door de haat op Amerika te richten en slimme zet gemaakt. Want Amerika is ver weg en hoeft voor niemand bang te zijn. Althans, niet voor verwende Europeanen die zonder Amerikaanse bescherming geen dag zouden overleven.

Ik kan me daarom wel voorstellen dat mensen zich gaan afvragen of het gedoe met de Islam misschien niet alleen voortkomt uit het feit dat het gewoon een byzonder komische religie is.

op 19 12 2007 at 13:02 schreef Peter:

Lucida, je houdt misschien andere Boze Bloggers voor de gek, ik trap er niet in. Ik lees gewoon wat er staat: die mensen bij wie het exploiteren van ellende in de genen zit, de joden die Jezus hebben omgebracht en Hitler zei het ook al, dat de waarheid ze geen moer interesseert.

Je bent een bona fide antisemiet die zijn hele leven op zijn woorden heeft moeten passen en voor wie de huidige islamdiscussie een soort van bevrijding moet zijn geweest. Eindelijk kan alle gif eruit! Lekker schelden op moslims, want die zijn een mooi substituut voor de joden, die je zo haat. Surrogaat-joden, dat zijn ze eigenlijk. Niet zo lekker als the real thing, maar toch aardig in de richting.

Daniel: Ik vind het niet zo’n gek idee om de koran te lezen zoals de fundamentalisten het doen. Ken uw vijand, kruip in z’n hoofd (en bezorg hem een knallende hoofdpijn).

Als je fundamentalisten wilt begrijpen, allicht. Maar niet om de gehoofddoekte cassière te leren kennen. Die wil gewoon worden behandeld zoals jij wilt worden behandeld. Als een mens met gevoelens en behoefte aan genegenheid. Niet als een sleeper die, zodra het signaal luidt, haar kalashnikov uit de kast haalt.

Lagonda, Hosseyn, Conan, schrijft een stuk over Ron Paul, ik plaats het (Lagonda kan het zelf ook) en dan kun je over Ron Paul discussiëren. Maar ik bid u: hou het hier on-topic, alstublieft.

op 19 12 2007 at 13:17 schreef Carrie Bradshaw:

Quote Lucida:

"Het zit in DIE MENSEN hun genen om overal waar leed geëxploiteerd kan worden hun neus tegen het venster aan te drukken."

Verder gebruikt hij de aanduiding ‘dit soort’ en ‘zijn soort’ nogal vaak, waar het joden betreft. Wake up and smell the coffee, mensen. Dit is er een van de ergste soort. Lees zijn uitspraken nog maar eens goed. En anders moet Magalith Kleijwegt dat maar eens doen. Haar voornaam doet vermoeden dat ze joods is.

Bizar genoeg krijgt deze Lucida ook nog een podium op de pro-semitische website Het Vrije Volk.

op 19 12 2007 at 13:47 schreef Lagonda:

Nou ja, alleen al het feit dat-ie Hitler aanhaalt om zijn punt over Joden te verduidelijken. Erg smaakvol, ook.

op 19 12 2007 at 13:58 schreef Harrie de Loure:

Kom na lange tijd weer een keer op deze blog kijken.
Het valt zwaar tegen. Niveau, kissebissen tegen elkaar. Deze keer Peter tegen de boze bloggers.
Deze bloggers zorgen er trouwens wel voor, dat mensen berichten en waarheden kunnen lezen, die de regering en de media ons willen onthouden.
Lucida,ik dacht dat je wijzer zou zijn, niet reageren op een warhoofd met volgens mij een gereformeerde achtergrond. Net als Doekle Terpstra, ook zo gek als een deur.
Hij gaat je gelijk uitmaken voor alles wat smerig is. Laat hem maar raaskallen zo iemand vernietigt zichzelf op den duur toch wel.
Harrie de Loure.

op 19 12 2007 at 14:20 schreef daniel:

Als je fundamentalisten wilt begrijpen, allicht. Maar niet om de gehoofddoekte cassière te leren kennen

Zeker, en die moet haar inderdaad niet gaan pesten omdat ze een hoofddoekje op heeft. Dat is juist waar wij de fundamentalisten van beschuldigen. Als ze je niet wil bedienen omdat je een fles wijn koopt bijvoorbeeld. Maar dat is zeldzaam.

We zijn het met elkaar eens dat het te makkelijk is om alle moslims op een hoop te gooien, maar het gekke is wel dat veel Moslims de Koran eigenlijk niet kennen.

De onbeholpen argumenten waarmee ze op de boze bloggers reageren zijn dezelfde argumenten waarmee ze zich tegen de invloed van de fundamentalisten moeten verweren.

Dat belooft niet veel soeps.

Als bovendien de overheid helemaal wild is op moslimfundamentalisten en ze uitnodigd om een Moskee te bouwen in Amsterdam -wat gelukkig mislukt is-, met de moslimbroederschap in zee gaat en radicale predikers hun gang laat gaan, dan is het een kwestie van geluk of de zoon van mevrouw de cassière uit verveling, romantiek, jeugdige overmoed of vervreemding zich wel of niet aansluit bij de internationale jihad.

Bovendien krijgt zo’n jonge van Tjibbe Joustra te horen dat radicalisering de juiste reactie is op kritiek, de overheid geeft ‘m verder nog een duwtje in de goeie richting door te benadrukken dat ie toch al gediscrimineerd wordt.

De overheid helpt de fundamentalisten. En de mainstream media? Of het nou Nicole Levevre is in Marokko, Saskia Dekkers in de Parijse voorsteden of Pauw en Witteman in Slotervaart, ze komen allemaal niet veel verder dan het uitnodigen van rappers in de hoop dat het geklaag van deze debielen op een of andere manier duidelijk kan maken wat er aan de hand is.

Doe mij dan maar liever de bloggers, want die laten zich niet met een kluitje in het riet sturen. En als ze zich als idioten gedragen kun je ze dat nog tenminste zeggen (daar is deze discussie het bewijs van).

op 19 12 2007 at 14:45 schreef Paardestaart:

Rechts moet daarom iedere dag laten zien dat het met racisme, homofobie en antisemitisme niets te maken wil hebben

Rechts? Rèchts?

Wie links aanziet voor wat het is, is daarom nog niet rechts hoor!

En laat je niet bangmaken, want links is minstens zo griezelig als de bogeyman die het zelf heeft uitgevonden; het is permanent bezig om wat het voor deugdzaam houdt te bevorderen met alle middelen die er zijn, n’importe wie of wat er tussen de wielen verpulverd wordt.

Dat het vandaag de dag al genoeg is om mensen belachelijk te maken om ze tot zwijgen te brengen zegt veel over ons afgetakelde beschavingspeil – overal die smalle bekommernis om eigen aanzien..

‘Rechts’ hoeft helemaal niks; behalve misschien verloren terrein terugwinnen op de totalitaire golf die iets meer dan honderd jaar geleden over het zojuist onketende westen sloeg, en die ons helaas in de genen is gaan zitten: laat links eindelijk zijn grote schuld aan het totalitarisme eens onder ogen zien, en zich publiekelijk zuiveren, opdat het beseft hoe ver het van de vrijheid die het zegt te eerbiedigen is is afgedreven, en hoe weinig het in staat is zich zelf te genezen..
‘Links’ zou moeten terugtreden, zijn zonden belijden, en accepteren dat zijn rol is uitgespeeld – de de-nazificatie die aan ‘rechts’ is voltrokken is het communisme bespaard gebleven.

Maar ‘links’ kijkt wel uit, het is er in geslaagd te evolueren tot een van de machtsblokken die zachtjes aan de touwtjes trekken, en aftandse ideeën levend te houden lang nadat ze mensen inspireerden..

op 19 12 2007 at 14:50 schreef Lagonda:

Ach, het gaat altijd weer over dogmatici. Multiculturele dogmatici die met islamofobe dogmatici spreken over islamitische dogmatici. Kunnen we nog honderd jaar mee doorgaan zonder dat iemand een zinnige bijdrage levert.

Verder kleeft er inderdaad iets autistisch aan webloggen. Van alles heel erg vinden in een uithoek van het internet, en verontwaardigd pagina’s volkalken over wat er nou weer met het wereldvoedselvraagstuk moet gebeuren, en dat Bush nu toch echt wel eens eventjes goed moet luisteren hoe er op Sargasso over hem gedacht wordt — het heeft iets koddigs.

En dan de zich jarenlang voortslepende vetes tussen diverse loggers, forums en blogs — altijd smullen is dat weer. Allemaal een eigen publiekje van 40 paardenkoppen, en dan vooral *elkaar* angstvallig in de gaten houden, en zodra iemand een verkeerde scheet laat is ’t oorlog, en zitten ze nachtenlang heel driftig hun teksten te tikken omdat ze menen dat Allerlei Dwingende Wereldkwesties een goede afloop krijgen zodra ze ten overstaan van 20 meelezers hun gelijkje bevestigd krijgen.

Het doet me altijd denken aan mensen die last hebben van achtervolgingswaan. Enerzijds denken ze in grote, wereld- of universumomspannende complotten, maar tegelijkertijd is hun blik weer zo beperkt dat ze menen dat uitgerekend hun buurman, bakker of tandarts de Ultieme Agent van Het Absolute Kwaad is.

Fanatieke webloggers gedragen zich precies zo: menen dat ze wereldproblemen aan het oplossen zijn, maar zodra het erop aankomt niet verder kunnen kijken dan de twee andere weblogs die je bezoekt, en de loggers die kritiek leveren als Ultieme Vijand bestempelen.

op 19 12 2007 at 14:52 schreef Stefan:

Peter, je schrijft steeds dat je "leest wat er staat".
Vervelend genoeg zullen veel mensen dat wat Lucida zegt / schrijft anders lezen en zien. Je leest dus uitsluitend dat wat JIJ leest dat er staat. Je bekijkt het uitsluitend vanuit JOUW perspectief, anders gezegd: door de bril die jij op hebt. Voor jou is jouw perspectief blijkbaar de ware maar heus niet de enige ware. Je doet alsof alleen jij de waarheid kan zien in wat elders wordt geschreven of gezegd.
Ben je je daarvan bewust?
Zo vehement als je op Lucida reageert en hem zwart maakt wekt toch een beetje de indruk dat het je niet zozeer om de waarheid gaat maar dat je hier gewoon uiteindelijk verkrampd je antipathie zit uit te leven. Ik vind dat jammer.

op 19 12 2007 at 14:57 schreef Carrie Bradshaw:

"Vervelend genoeg zullen veel mensen dat wat Lucida zegt / schrijft anders lezen en zien."

Stefan, dat is zeker vervelend, zo niet verontrustend. En Lucida maakt zichzelf belachelijk. Op onsterfelijke wijze. Je kunt zijn woorden maar op één manier lezen.

op 19 12 2007 at 15:10 schreef Bas:

Na de koude oorlog ,en apartheid ,kwamen de opvolgers voor wereld overheersing aangevlogen.
In N.York letterlijk.
Om daar voor te waarschuwen is heel normaal.
Het is misschien mogelijk dat er overdreven word.
Maar, in het geval van N.York was het een nachtmerrie voor de betrokkenen.
Het plof plof geluid van lichamen ,levende, die een keuze maakte tussen levend verbranden of springen is
een ziekelijk geluid.
De ideologie is middeleeuws ,en misschien een belediging voor de gemiddelde middeleeuwer.
Om te waarschuwen ,dag en nacht voor dit naderende
gevaar is geen luxe ,of ,nog beter ,reacties van overspannen mensen.
Diegene die dit op deze manier brengen hebben absoluut geen idee wat een geloof,welk ook, aan geestelijke waanvoorstellingen teweeg kan brengen
Zij denken letterlijk dat het mensdom wijs ,door ervaring en rede geworden is.
Dat is het dus niet ,het was,en is nog altijd ,het recht van de sterkste die,misschien,rede en wijsheid brengt
als deze nachtmerrie van cultuur de sterkste word
doet het mensdom stappen terug.
Eerder ,in de geschreven geschiedenis gebeurde dat ook.
Wat ook een gevolg van het recht van sterkste was.
De donkere middeleeuwen ,als gevolg van een overwinning op de bestaande machthebbers.
In feite liep de start van deze middeleeuwse nachtmerrie parallel met de geboorte van de Islam.
En hadden veel gemeen met elkaar .
Waarvan hoogtepunten zoals levende mensen verbranden heel normaal was.
Ook andere zoals de obsessie met de helft van de mensheid die vrouw of meisje genoemd word.
Wat uitmondde in dogma,s en wetgeving voor iedereen ,gelovig of niet.
Wat de middeleeuwse nachtmerrie betreft zit het restant in Rome als een levende relikwie uit die tijd.
De andere nachtmerrie uit de donkere middeleeuwen
is nog altijd in veel landen de baas,en wetgeving.
De wereld is op het randje af geweest van een totale ondergang in de strijd tussen de ideologie
van communisme versus het kapitaal.
Het kapitaal won.
De winnaar is dus diegene die het meeste geld bezit.
Die winnaar was de grondlegger van het uitvoerende programma wat het plof plof geluid maakt.
Als iemand ,werkloos ,scheel, rijk,arm ,maar geen gelovige, hiervoor waarschuwt, moet men dank u wel zeggen.
En niet gaan zitten zemelen over de eigenaardigheden van mensen van verschillende rassen.
Overleven is de kunst.

Bas

op 19 12 2007 at 15:34 schreef Peter:

Fanatieke webloggers gedragen zich precies zo: menen dat ze wereldproblemen aan het oplossen zijn, maar zodra het erop aankomt niet verder kunnen kijken dan de twee andere weblogs die je bezoekt, en de loggers die kritiek leveren als Ultieme Vijand bestempelen.

Wat je beschrijft is treffend, maar gaat evengoed op voor de redacties van de nationale dag- en opiniebladen.

op 19 12 2007 at 15:44 schreef Hosseyn:

Lagonda: Volgens mij is het internet ook de ideale speeltuin voor de paranoïcus; hoe afwijkend je wereldbeeld ook is, tussen de miljarden pagina’s vind je altijd wel een handvol die je angsten bevestigen.

op 19 12 2007 at 15:56 schreef Stefan:

Carrie Bradshaw: "Je kunt zijn woorden maar op één manier lezen."

Zoiets zal alleen iemand beweren die er maar op 1 manier tegenaan kan kijken. Armoedig!

op 19 12 2007 at 16:03 schreef Peter:

Goed, Stefan, geef mij jouw visie dan maar op deze zin:

Het zit in die mensen hun genen om overal waar leed geëxploiteerd kan worden hun neus tegen het venster aan te drukken.

Wie zijn volgens jou ‘deze mensen’? Denk je ook dat ‘deze mensen’ een genetische afwijking hebben waardoor ze overal, waar leed geëxploiteerd kan worden, hun neus tegen het venster aandrukken?

op 19 12 2007 at 16:04 schreef Paardestaart:

Lucida maakt zichzelf belachelijk. Op onsterfelijke wijze. Je kunt zijn woorden maar op één manier lezen

Eh…Waarmee maakt hij zich – ‘op onsterfelijke wijze’ nog wel – nu eigenlijk belachelijk? Met ‘dat fotootje voor die dooie hond’?
Thàt’s ‘verontrustend’?

Hoe Lucida over jóden praat is verontrustend, lijkt me

Het vervelende is alleen dat hij zich de smetvrezende verachting van het wereld-spiessburgerdom al op de hals gehaald had voor zijn anti-semitisme was aangekaart..
Kijk – en die nevenschikking van twee onvergelijkbare ‘grootheden’ – de éne groot, en de andere klein – dat vind ík nou ‘verontrustend’

Want tja, ach: wat zou Margalith in de laatjes van haar gemoed verborgen houden..?
Welke geheime jongensemotie huist er in Peter’s gemoed?
Wie heeft er geen verhullende mantel der liefde nodig?
Ik tenminste kijk wel link uit voor ik een sympathiek-ogende journalist in mijn huis laat..
Dat begrijp je toch wel, Carrie Bradshaw?

op 19 12 2007 at 16:05 schreef Conan:

Wat je beschrijft is treffend, maar gaat evengoed op voor de redacties van de nationale dag- en opiniebladen.

Ik zou dat wel algemener durven trekken; de oorlog wordt (uiteindelijk) altijd in de eigen kring gezocht. Maar ja, de mens heeft zich ontwikkeld in sociale groepen van 150 à 300 personen; dus een intelligent en min of meer dominant individu zal vaak van nature verwachten dat zijn of haar mening ertoe doet. Zoals Midas Dekkers meermaals heeft opgemerkt, verandert een mens meer van een fles wijn dan van een paar millennia evolutie.
Het mensbeestje lijkt niet zo goed om te kunnen gaan met de (huidige) beperkingen van individuele invloed. Uiteindelijk is het dus ook een goede remedie tegen frustratie. Het overtuigen of bestrijden van de buurman is een reële exercitie; grootschalige veranderingen teweeg brengen of strijd met een daadwerkelijke vijand is vandaag de dag voor nagenoeg iedereen te hoog gegrepen.

op 19 12 2007 at 16:07 schreef Peter:

Ik tenminste kijk wel link uit voor ik een sympathiek-ogende journalist in mijn huis laat..

Ik begrijp hieruit dat ons afspraakje niet doorgaat?

op 19 12 2007 at 16:08 schreef Carrie Bradshaw:

"Eh…Waarmee maakt hij zich – ‘op onsterfelijke wijze’ nog wel – nu eigenlijk belachelijk? Met ‘dat fotootje voor die dooie hond’?
Thàt’s ‘verontrustend’?"

Paardestaart, daar heb ik het ook over.

op 19 12 2007 at 16:28 schreef Peter:

Over die overleden hond: Kleijwegt heeft niks anders gedaan dan details beschrijven die haar troffen. Dat vind ik juist zo goed. Ik moet eerlijk zeggen, haar vallen dezelfde dingen op die mij troffen bij een groot deel van de bloggers en Internetters die ik heb ontmoet. Het zijn vaak wat vereenzaamde, maatschappelijk niet al te succesvolle mensen. Dat is geen schande, maar het is wel zo eerlijk om dat in een reportage te signaleren.

Ik denk dat dat kaarsje voor die hond iets heel wezenlijks zegt over Lucida, net als het verbod van Leo Sar om op te schrijven wat hij zegt. Hij kan nóg zo intelligent en belezen zijn, dat was een fout die hij niet had moeten maken, wil hij serieus worden genomen.

Tip voor wie wordt geïnterviewd door een journalist: vraag altijd om de tekst voor publicatie in te zien, en beding het recht op redactie van je eigen citaten. Wees daarbij redelijk en eerlijk. Ga niet eisen om dingen uit dat stuk te schrappen die je echt hebt gezegd.

Kun je er niet tegen jezelf te lezen door de ogen van een journalist, dan moet je gewoon niet meewerken.

Ik zag dat Annelies van der Veer aanvankelijk door Kleijwegt is benaderd, en ze is verbaasd over het feit dat Kleijwegt nooit meer heeft geantwoord op de mail die ze haar terugschreef. Maar ik zal je vertellen, als ik op zo’n schooljuffrouwentoontje was toegesproken, had ik ook gedacht: ‘Ja dahag, dikke vette fuck you. Wie denk je dat je bent, Madonna of zo?’

op 19 12 2007 at 16:31 schreef Stefan:

Ik kan niets met losse zinnetjes. Ik heb ruim voldoende van Lucida gelezen om te weten dat jij het negatieve in zijn teksten aan het opblazen bent.
Dat moet je zelf weten. Maar het zegt meer over jou dan over Lucida.

op 19 12 2007 at 16:38 schreef Peter:

Ik blaas niks op, Stefan, ik citeer, meer niet. De citaten hierboven spreken voor zichzelf. Ik lees ze voor wat ze zijn: antisemitische uitingen die alles zeggen over Lucida en niets over mij.

En dat wilde ik graag zo houden.

op 19 12 2007 at 16:38 schreef Klaplong:

En met deze posting is Peter’s transformatie tot dhimmy compleet.

op 19 12 2007 at 16:47 schreef sabaroth:

Ik kan toch echt niet geloven dat er nog serieus gediscussieerd wordt over iemand die dit soort onsmakelijke onzin produceert:

"De keppeltjesdoctrine van Job Cohen is dus evident en sluit naadloos aan bij dat wat een bekende H-figuur ooit over zijn soort mensen had te vertellen:
quote:Es kummert mich einen dreck, ob die Erzählung historisch wahr ist. Wenn sie auch nicht wahr ist,… so ist sie um so
überzeugender"

Dat kan je maar op 1 manier lezen. Hier is een gestoorde nazi aan het werk.

op 19 12 2007 at 16:48 schreef sabaroth:

Liever Dhimmy dan Dummie

op 19 12 2007 at 17:12 schreef Lagonda:

Ik heb ruim voldoende van Lucida gelezen om te weten dat jij het negatieve in zijn teksten aan het opblazen bent.

Het negatieve in zijn teksten opblazen? Peter constateert dat Lucinda teksten van Hitler aanhaalt om zijn weerzin tegen Joden te rechtvaardigen, en dat noem jij "het negatieve in zijn teksten opblazen"? Tsja.

Peter, je schrijft hierboven ergens dat Lucinda een wannabe-Lagonda is. Ik weet niet of ik me daar gevleid door moet voelen.

op 19 12 2007 at 17:29 schreef Tjerk:

Allereerst: Peter heeft gewoon gelijk. De boze bloggers komen op mij ook over als potsierlijke kwibussen, die zichzelf overschreeuwen en vooral praten óver moslims en niet met moslims. Ze bekijken moslims vooral vanuit hun eigen angstbeelden, die bestaan uit een collage van internetstukjes, contextloze citaten uit de hadieth, en opinies van deskundigen uit het ‘juiste’ kamp (Hans Jansen, Ayaan Hirsi Ali, Robert Spencer, Oriana Fallaci, etc.). Wat niet wegneemt dat hun gevoel van zorg en bedreiging niet uit de lucht gegrepen is, breed gevoeld wordt en serieus genomen moet worden. Dat gebeurt gelukkig ook steeds meer.

Wat het antisemitisme van Lucida betreft:

"Dat kan je maar op 1 manier lezen. Hier is een gestoorde nazi aan het werk."

Niet noodzakelijk. Je kunt het ook lezen als afkomstig van iemand die verdedigers van het multiculturele ideaal van Joodse komaf ziet als verraders van hun volk (zowel het Joodse als het Nederlandse). Ik denk dat Lucida dat bedoelt.

Dat neemt niet weg dat zo’n onderscheid – tussen gewone multiculturalisten als Vogelaar en specifiek Joodse multiculturalisten als Van Thijn en Cohen – wel degelijk antisemitisch van aard is.

Want waarom zou het er voor een evaluatie van zijn manier van besturen toe doen dat Cohen Joods is? Dat lijkt mij compleet irrelevant, en als Lucida meent dat het er wel toe doet, moet hij dat maar eens nauwgezet uitleggen.

op 19 12 2007 at 17:30 schreef Rintintin:

Fanatieke webloggers gedragen zich precies zo: menen dat ze wereldproblemen aan het oplossen zijn, maar zodra het erop aankomt niet verder kunnen kijken dan de twee andere weblogs die je bezoekt, (…)

Beste Lagonda, even voor (mijn) duidelijkheid want: laag opgeleid, af en toe wat bozig en neocon): is dat in- of exclusief de hoofdredacteur van Frontaal Naakt?

op 19 12 2007 at 17:31 schreef Lagonda:

Dat heeft-ie uitgelegd: het zit in Cohen z’n genen op om een dergelijke verradersmanier te besturen, maar daar is verder niks antisemitisch aan.

op 19 12 2007 at 17:39 schreef Peter:

Nee, ik zou me ook niet gevleid voelen. Stel je gerust met de gedachte dat Lucida geen geslaagde Lagonda is.

Dat jij hem hebt geïnspireerd, lijkt me evident. Lucida koos een pseudoniem dat onmiddellijk aan het jouwe doet denken en hij probeert, net als jij, in mooie, bloemrijke zinnen te schrijven. Helaas voor hem resulteert dat in een interessantdoenerig, wijdlopig, archaïsch ambtenarenproza. Voor zijn fans krijgen zijn essays daardoor ongetwijfeld het aura van wetenschappelijkheid.

Dat krijg je, helaas, als je op intelligente wijze politiek incorrecte standpunten over de multiculturele samenleving, moslims, de verzorgingsstaat en de progressieve dictatuur weet uit te dragen: bewonderaars en navolgers waarmee je nog niet dood zou willen worden gezien.

op 19 12 2007 at 17:45 schreef Peter:

Je kunt het ook lezen als afkomstig van iemand die verdedigers van het multiculturele ideaal van Joodse komaf ziet als verraders van hun volk (zowel het Joodse als het Nederlandse). Ik denk dat Lucida dat bedoelt.

Ik denk dat Lucida bedoelt dat joden nou eenmaal doen wat je van joden kunt verwachten: de boel verraden en ellende exploiteren. Dat Hitler dat ook al had gezien dus wat wonderlijk eigenlijk, dat we ons toch steeds weer door jofele joden als Cohen laten verrassen.

op 19 12 2007 at 17:49 schreef Lagonda:

Rintintin: Ow, dat is bij tijd en wijle zelfs inclusief ondergetekende, want ik kan me ook wel eens vastbijten in een discussie die uiteindelijk nergens over gaat. Maar het gaat al een stuk beter, zegt de dokter.

Iedere fervente blogger/forummer/chatter maakt zich hier in meer of mindere mate schuldig aan — met mensen communiceren via een tekstvakje is en onder een schuilnaam is toch wat, nja, contactgestoord. Geeft niks, zolang je het maar kan relativeren, en er op tijd je schouders over op kunt halen. Maar er zijn altijd lieden die dat niet kunnen, en dat zijn vreemd genoeg altijd weer de lieden die vooraan om het hardst staan te schreeuwen, en met hun weblog een soort eindeloos conflictfetisjisme bedrijven.

Ik zwerf al heel wat jaren rond op internet, en het valt me op dat het percentage maanzieken onder forumgebruikers relatief hoog is. Ik zie veel gestoord gedrag langskomen op internet — meer dan in mijn dagelijks leven in elk geval, maar misschien is dat omdat de meeste mensen in je omgeving nooit zo gedetailleerd hun meningen en visies geven zoals ze dat op internet doen.

Om terug te komen op het artikel van Peter, ik denk ook dat-ie gelijk heeft, en dat Kleijwegt inderdaad de vinger op de zere plek legt — je kunt van haar motieven denken wat je wilt, maar bij de lieden die ze omschrijft, is de discussie over de integratie niet gebaat, omdat het fanaten zijn. Om dezelfde reden is deze discussie ook niet gebaat bij moslimfundi’s, eveneens omdat het fanaten. Jammergenoeg zijn het altijd de schreeuwers die de aandacht op zich vestigen, en juist met hun stuurloze gebrul de tegenpartij in de kaart te spelen.

Ik heb ooit een lange discussie gehad op hoeiboei, waarin ik aangaf geen voorstander te zijn van een hoofddoekjesverbod. Nou, de wereld stortte in voor een aantal mensen. Ene Joop kon maar niet beslissen of ik nou een neo-nazi, of een potentiele PvdA-er was, en Annabeth bleef maar in de zijlijn op orkaankracht koranteksten debiteren die moesten aantonen hoe verderfelijk de islam wel niet was — en dat op een manier alsof verder niemand ooit van de koran had gehoord.

Niemand wilde op mijn argumenten ingaan, niemand wilde horen dat ik geen *tegenstander* van een hoofddoekjesverbod was, en de kliek gedroeg zich dom, dogmatisch, angstig en fundamentalistisch. Maar met name dom. Voeg daarbij dus Annabeth die om de haverklap de koran citeerde, en de vergelijking met een fundamentalistische imam is snel gemaakt. Het betreft hetzelfde soort denkers, alleen opererend aan verschillende kanten van het spectrum.

op 19 12 2007 at 18:07 schreef Conan:

Het betreft hetzelfde soort denkers, alleen opererend aan verschillende kanten van het spectrum.

Het beeld en het spiegelbeeld lijken per definitie op elkaar. Om jouw woorden te blijven, dezelfde soort denkers.
Maar niet gelijk te stellen.

op 19 12 2007 at 18:18 schreef Tjerk:

"Ik denk dat Lucida bedoelt dat joden nou eenmaal doen wat je van joden kunt verwachten: de boel verraden en ellende exploiteren. Dat Hitler dat ook al had gezien dus wat wonderlijk eigenlijk, dat we ons toch steeds weer door jofele joden als Cohen laten verrassen."

Ja, maar dat kan hij toch niet menen? Dat slaat nergens op.

Lucida ontkent dat trouwens ook. Hij probeert vooral Job Cohen te kwetsen met klassieke antisemitische verwensingen:

"Ik zou barsten van jodenhaat. Omdat ik het verraad door een zekere persoon, bedoeld is natuurlijk Job Cohen, hekel, zou ik alle joden haten. Wat een simplistische voorstelling van zaken. Jofele jood, Bourgondische Limburger, zuinige Hollander etc. het zijn gangbare uitdrukkingen die niets met haat, of zoals jij het stelt met virulent antisemitisme te maken hebben. Keppeltjesdoctrine is een omschrijving voor de manier waarop Job Cohen bij algemene herdenkingen zijn joods-zijn extra accentueert door steevast met een keppeltje op te verschijnen. Kijk wanneer Cohen naar de synagoge gaat en behoefte heeft zijn keppeltje te dragen who cares. Maar hij en enkele van zijn voorgangers, hebben een grens verlegd en menen dat hun joods-zijn, hun het voorrecht verschaft zich in het openbaar met religieuze attributen te tooien, ook en met name wanneer ze als ambtsdrager neutraliteit behoren te betrachten. Deze dubbele houding inzake scheiding van kerk en staat, speelt juist degenen in de kaart, zoals islamapologeten, die het secularisme als het fundamentalistische kwaad van onze westerse samenlevingen wensen af te schilderen. Overigens is Job Cohen een jood, maar niet alle joden zijn zoals Job Cohen."

Ik vermoed overigens dat Lucida de ironie mist die laatste zin, die gruwelijk antisemitisch is.

op 19 12 2007 at 18:25 schreef Peter:

Tjerk, kom op, man! Lucida kan ontkennen wat-ie wil, maar je kunt toch lezen? Ik kon het aanvankelijk ook niet geloven, maar het staat er allemaal, en al die generalisaties over ‘dat soort mensen’ en hun genetische afwijkingen zijn duidelijk meer dan pogingen om Cohen te kwetsen.

En hij citeert Adolf fucking Hitler.

De meeste antisemieten laten zich moeilijker betrappen.

op 19 12 2007 at 18:36 schreef Paardestaart:

Well – to catch a thief…

Maar jullie gaan voorbij aan de onuitstaanbare verwatenheid van een betoog zoals dat van Kleywegt, en aan de beschamende réden ervoor. Dat is natuurlijk geen journalistieke ijver, maar gewoon smet-vreesachtige ijver je te distantieren van plebeisch plaksel – ook al heeft de plebejer voornamelijk gelijk, en ben je het in grote trekken wel met hem eens
Het is het schaamroodverwekkende verhaal van de troika..gooi af en toe iemand voor de wolven om de verdenking by association van je af te buigen en de pack tevreden te stellen

O, en Lagonda: dat geen mens reageert op wat je zègt, maar uitsluitend op wat men dènkt dat je zegt, dat zie je wel vaker

op 19 12 2007 at 18:41 schreef Jimmy:

"O, en Lagonda: dat geen mens reageert op wat je zègt, maar uitsluitend op wat men dènkt dat je zegt, dat zie je wel vaker."

Ware woorden. Al valt dat op FN nog wel mee, vind ik.

(PS Peter, adres is in de link.)

op 19 12 2007 at 18:44 schreef Peter:

Maar jullie gaan voorbij aan de onuitstaanbare verwatenheid van een betoog zoals dat van Kleywegt, en aan de beschamende réden ervoor.

Ah, Paard heeft met Kleijwegt gepraat over de reden voor haar artikel. Wat zei ze precies, Paard?

op 19 12 2007 at 18:50 schreef Paardestaart:

Ik begrijp hieruit dat ons afspraakje niet doorgaat?

Hihi…We kunnen in een openbare gelegenheid afspreken..Iets acceptabels?
Dat je de lampjes voor mijn poes niet ziet?

op 19 12 2007 at 18:53 schreef Paardestaart:

Tjee – wan tempo..!
Nee hoor – mij heeft ze ook niet gebeld, evenmin als jou.
Ik vlei me met de gedachte dat dat geen toeval is – in jouw geval weet ik dat wel zeker..:-)
Maar dat begrijp jij ook wel, natuurlijk

op 19 12 2007 at 18:58 schreef Carrie Bradshaw:

Boeiend, al die mensen die krampachtig iets anders dan antisemitisme proberen te ontdekken in de uitlatingen van Lucida. De kermis is nog nooit zo koud geweest als voor deze lieden.

op 19 12 2007 at 18:58 schreef Tjerk:

Peter "..het staat er allemaal, en al die generalisaties over ‘dat soort mensen’ en hun genetische afwijkingen zijn duidelijk meer dan pogingen om Cohen te kwetsen."

Mjah, het lijkt inderdaad een regurgitatie van het stereotype van de ‘bolsjewistische Jood’. Bij Lucida wordt dat de ‘cultuurmarxistische/ multiculturalistische Jood’.

op 19 12 2007 at 19:23 schreef Peter:

Heb jij lampjes voor je poes, Paard? Ter gelegenheid van de kerst of het hele jaar door? Tja, daar móet ik natuurlijk een groot artikel aan wijden. Ik neem een fotograaf mee.

op 19 12 2007 at 19:38 schreef Alvaro:

De foto’s bij elke rubriek met rojos vestidos zijn erg mooi. Grote kunstzinnigheid en vakmanschap.

op 19 12 2007 at 19:44 schreef Peter:

En wat een vrouw, toch, Alvaro? Wat een vrouw!

op 19 12 2007 at 20:08 schreef Okki:

Wat is er op tegen als iemand zegt dat hij of zij het land moet redden ??????????????

op 19 12 2007 at 20:30 schreef Tjerk:

Het is nogal pathetisch en narcistisch, Okki, te denken dat jij de aangewezen persoon bent om een heel land te redden een vermeende aankomende duizendjarige periode van duisternis en barbarij.

Men gaat je dan verdenken van een Jeanne D’Arc-complex.

op 19 12 2007 at 20:55 schreef EH:

Persoonlijk kan ik het altijd wel waarderen, als iemand het lef heeft om Hitler te citeren. Ook voor ome Adolf geldt dat de waarheid van wat hij zegt niet valt of staat met zijn persoon. Als hij de lucht blauw noemt dan wil dat nog niet zeggen dat het niet zo is.

Maargoed, we hebben het hier niet over de lucht, ook beoordeel op inhoud zijn de aangehaalde citaten natuurlijk goed ziek.

op 19 12 2007 at 21:00 schreef Tjerk:

"Es kummert mich einen dreck, ob die Erzählung historisch wahr ist. Wenn sie auch nicht wahr ist,… so ist sie um so überzeugender."

Weet iemand trouwens naar welke twee gebeurtenissen door Hitler en Lucida wordt verwezen? Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar.

op 19 12 2007 at 22:53 schreef Blasfemist:

Natuurlijk terecht dat Lucida er even flink over uitwijdt dat Cohen een jood is, want waarom moest hij nou zo nodig een keppeltje opzetten. Daarmee laadde Cohen wat mij betreft de verdenking op zich juist de islamitische medemens een hart onder de riem te steken: ook wij werden in een hoek gezet, en dat heeft tot verschrikkelijke zaken geleid. Dat omkeren van slachtoffer/dader hebben we wel erg vaak en erg heftig in de nasleep van de moord op Theo gezien. Om de bijeenkomst af te sluiten met een samenkomen van religieuse leiders, alsof juist de religie werd bedreigd ipv de religiekritiek, is mi. ook verkeerd (tenzij de imam ook wil bidden voor Theo, die immers onschuldig was aan het geweld, om zo aan te geven dat Theo minder ongelijk had dan Mohammed B.).

Maar om dan Adolf Hitler te citeren, dat is wel erg smakeloos. Ik geloof niet dat Lucida nu een anti-semiet is, of een jodenhater, maar dit was geen slimme actie. Overigens snap ik ook niet dat Theo indertijd de zieke humor over caramel/suikerzieke joden in het rond heeft gestrooid. Wat heeft het voor zin om ongelofelijk leed op die manier te schofferen ? Kritiek op de slachtoffer-cultuur waar men joden soms best wel van kan betichten wil niet zeggen dat zij altijd hun mond hierover moeten houden, of dat ze maar net moeten doen alsof er niets gebeurd is. En Adolf Hitler citeren over joden in zo’n discussie is mi. redelijk ziek.

op 19 12 2007 at 22:57 schreef Blasfemist:

"quote:Es kummert mich einen dreck, ob die Erzählung historisch wahr ist. Wenn sie auch nicht wahr ist,… so ist sie um so
überzeugender. " Suggereert Lucida hier nu dat de jodenvervolging een hoax is ?

op 19 12 2007 at 23:05 schreef Blasfemist:

@ Tjerk, het lijkt mij dat Adolf verwees naar de moord op Jezus door de joden (alhoewel ik ook wel eens heb gehoord dat de romeinen achter deze schandelijke daad zaten) en Lucida naar de holocaust. Ik hoop dat ik mis zit.

op 19 12 2007 at 23:18 schreef Lagonda:

Nee, het was een uitspraak van Hitler m.b.t. de protocollen van Sion.

op 19 12 2007 at 23:31 schreef Tjerk:

Ik heb de bewuste pagina van het Ayaan-weblog nog maar eens bekeken. Lucida’s bijdrage is als volgt:

"De insteek van Job Cohen kennende zal hij net zolang op de ouders van Theo hebben ingepraat, dat deze uiteindelijk maar overstag zijn gegaan om van zijn ‘poltiek correct gezever om eigen bestwil’ af te zijn…

Ja waarlijk, zo zal het zijn gegaan."

Ik vermoed dat dit de verwijzing is die Lucida wil maken met zijn citaat ‘Het maakt me geen drol uit of het historisch zo gebeurd is of niet, en als niet is ze des te overtuigender’ (bizarre redenering overigens).

Ook het citaat over ‘die mensen hun genen’staat in verband met Cohens bemoeienis rond de herdenking van Van Gogh:

"Het zit in die mensen hun genen om overal waar leed geëxploiteerd kan worden hun neus tegen het venster aan te drukken. Stel je namelijk voor dat het leed van iemand anders dan dat van hun eigen soort hun slachtofferdenken dreigt te overvleugelen, dat zouden ze nooit kunnen wegsteken."

Die verdient wel een plaatsje in de CIDI-top tien van antisemitische uitspraken 2005, lijkt me.

op 19 12 2007 at 23:36 schreef Blasfemist:

@ Lagonda, pech dat ik alleen met AH mis zat. Ik zou toch nog wel eens een uitleg van lucida hierover willen zien.

op 19 12 2007 at 23:41 schreef Lagonda:

Oh, ik meen te lezen dat "die mensen" verwijst naar "joodse lobby". Nah.

Anyway, die uitspraak van Hitler gaat dus over de protocollen van Sion. U weet wel, dat gehoaxte document van de een of andere KGB-agent waarin zogenaamd Het Grote Joodse Complot uit de doeken werd gedaan. Hitler was uiteraard zeer gecharmeerd van het werkje, en het maakte hem niets uit dat het een vervalsing was. Ook al is het niet waar, dan zou het waar moeten zijn — een Jood blijft immers een Jood.

Dingen die niet waar zijn, zijn veel overtuigender — weet je dat niet Tjerk? Hitler maakte veelvuldig gebruik van deze techniek. Als je mensen *echt* in een gelogen verhaal wil laten geloven, dan moet je er juist bij vertellen dat het een leugen is — dan werkt het des te beter.

op 19 12 2007 at 23:57 schreef Tjerk:

De Protocollen van de wijzen van Sion. Is een bevredigende verklaring van die uitspraak.

Mooi, dan hebben we dat ook weer kloppend. Zulke losse puzzelstukken, die zitten me dwars als een splinter in de huid.

op 20 12 2007 at 01:29 schreef Tedje:

Zo,

Kan het Lucida-bashen nu weer stoppen? Dank u!

Hoewel ik zeer geregeld met ‘m in de clinch lig op het AH-weblog – sterker met zo’n beetje iedereen daar – vind ik de kwalificaties hier wel heel ver gaan.
Bovendien lijkt het alsof niemand kennelijk de moeite heeft genomen eens een praatje met de man te maken. Kleijwegt wel. En ik vind dat ze een aardig beeld van Lucida heeft geschetst. En dat aardig bedoel ik tweeërlei: dat het beeld klopt dat het eigenlijk best een sympathieke man is. Is althans ook mijn ervaring. En wat er ook op zijn stijl valt aan te merken, hem van onverhuld of juist verhuld antisemitisme beschuldigen lijkt me toch veel te ver gaan.
Als Kleijwegt het islamkritische weblogwereldje al belachelijk heeft gemaakt – wat ik beslist niet vind – maken alle reacties naar aanleiding van haar artikel in VN dat wereldje nog veel belachelijker.

Op HoeiBoei en de AH-site maken alle boze bloggers zich boos om het onrecht dat hen door Kleijwegt zou zijn aangedaan, terwijl hier de sjiekere variant van de boze bloggers alsnog even karaktermoord pleegt op die andere, minderwaardiger geachte boze bloggers.

Je zou toch werkelijk gaan denken dat al die nieuwe media doe-het-zelvers minstens zo erg zijn als al het oude dat ze zo hard menen te bestrijden.

op 20 12 2007 at 01:45 schreef Frans Groenendijk:

"Maar misschien denk je er zelf toch anders over. Ik ben benieuwd. Ik wed dat je die discussie op het Hirsi Ali-weblog nog niet kende. Ik hoop het vurig, in elk geval."

Ik kende in ieder geval die discussie inderdaad nog niet.
Bij het grootste deel van de stukjes die ik van Lucida gelezen heb kreeg ik tot nu toe vooral een idee van "wat is die man met zichzelf bezig"; zijn kennis van veel "moeilijke woorden" ziet hij als bewijs van zijn superieure inzicht.
Maar deze discussie maakt veel duidelijk.
Bedankt voor de tip.

In de discussie die hier aangehaald is schrijft Lucida ook
"En wat het keppeltje betreft heb ik m.i. wel degelijk een punt. De herdenking van de Dokwerker bijv. is een nationaal gebeuren. Het geeft geen pas als meneer Job Cohen, als burgermeester van álle Amsterdammers, deze herdenking dan vervolgens bijwoont met een keppeltje op. Of hij komt er als jood en draagt dan gewoon zijn keppeltje als hij dat wil, of hij is daar als burgermeester en dan heeft zijn religieuze voorkeur daar volstrekt niets mee van doen. En dus niet van tweeën een, zo simpel is het volgens mij.

Maar Cohen is gewoon eigenwijs en denkt ‘ik doe wat mij goeddunkt, en ik heb domweg lak aan dat wat anderen daar van vinden’.

Hij laat dus gewoon buiten beschouwing dat de februaristaking iets met joden van doen had!

Kijk, dat had Kleywegt naar voren kunnen brengen als probleem voor de wereld der "boze bloggers": hoe om te gaan met verwarde mensen.
Dat Lucida erg in de war is blijkt niet uit die foto van zijn dode hond maar uit de teksten die hij produceert.
Ik geloof dat zijn manier van zich uitdrukken idiosyncratisch heet.

op 20 12 2007 at 01:55 schreef Willem Dezwijger:

En zo gaat het ongeveer honderd comments lang over een uitglijder van lucida.
Ik vind de schrijfsels van Leo Sar meestal heel knap, niet mijn insteek maar volledig acceptabel en ik zou graag zien dat er eens een imam mee in discussie ging. Of een Terpstra. Frans Groenendijk mag dan saai, verstandig en integer zijn, maar verstandig is ie.
Het zijn Boze Bloggers, en ze hebben iets te melden. Ze staan voor vrijheid en seculariteit.
En nog maar eens over de associatie met Bouyeri. Lucida treurt over zijn dode hond, Bouyeri vermoordde van Gogh. Geert Mak bracht vervolgens van Gogh en Hirsi Ali in verband met Goebbels.
Er is een wereld van verschil tussen sommige maanzieke webloggers, laat staan de verstandige Boze Bloggers, en radicale islamisten die de rechtstaat overhoop schieten. Er is nogal een verschil tussen de Boze Bloggers en de Makken, Anja’s, Terpstra’s en van Krimpens die hand in hand met Goebbels niet weten hoe snel ze in het kader van respect de seculariteit moeten inleveren.
Het gaat er om te blijven inzien wie onze echte tegenstanders zijn en waar we het eigenlijk allemaal voor doen.

op 20 12 2007 at 02:45 schreef Paardestaart:

En hebben we het clipje gezien in het kader van de honderdduizend nederlanders die radicalisering tegengaan?
Geruststellend hè?
Want weet je hoe ze dat doen?
Dat doen ze bijvoorbeeld door in schoollokalen bedacht te zijn op de manier waarop er gediscussieerd wordt..Want je begrijpt: als discussies daar hard tegen hard gaan, als je mensen ‘onbedoeld’ kwètst, dan kon er wel eens iemand radicale ideeën krijgen…
En dan grijpt zo’n juffrouw dus in! Dan zegt ze: pas op, jongens: je tòng is het schèrpste wapen!

Zo wordt de nieuwe generatie van moord mag niet-máar hij heb ’t ook wel een beetje aan zichzelf te wijten! op rijkskosten gekweekt waar je bijstaat

op 20 12 2007 at 08:34 schreef Peter:

Spot-on, Paard. Maar ik las ergens dat ook Pauw en Witteman dat ‘de tong is scherper dan een mes’ hebben gehekeld, dus dat moet hoop geven, of niet?

Willem, het gaat om meer dan een ‘uitglijder’ van Lucida. De man gaat in die discussie helemaal los! Hij toont zijn ware aard.

Over de vergelijking met Bouyeri: dat gaat natuurlijk niet over dooie honden, maar over de manier waarop deze bloggers de koran lezen. Die verschilt niet van die van Bouyeri. Het is een fundamentalistische benadering. Dat is die hele discussie over de hoofddoek ook, zoals hierboven beschreven door Lagonda: fundamentalistisch. En dat is nooit zonder gevaar.

op 20 12 2007 at 09:10 schreef Lagonda:

@Blasfemist: Niet denken — weten. De quote komt uit het boek "Hitler Speaks", van Herman Rauschning. En het gaat dus over de protocollen van Sion.

op 20 12 2007 at 09:57 schreef Tedje:

Kennelijk kunnen mensen maar geen genoeg krijgen van de exegese van de Geschriften van Lucida en de enalyse van zijn persoonlijk naar aanleiding van het artikel in VN. Het zij zo.
Veel belangrijker dan de zogenaamde ware aard van Lucida lijkt mij dat de boze bloggers – waaronder ook @Frans Groenendijk – tijdens een uiterst belangwekkende en geheime bijeenkomst in Utrecht er niet eens in slagen als eningszins volwassen mensen tot zoiets als een gemeenschappelijk initiatief tegen de voortgaande islamisering van Nederland te komen. Terwijl zo’n initiatief naar hun eigen zeggen hard nodig was.
Als iets dan echt zo belangrijk is, zet je je eigen ego even opzij lijkt me. Zo werkt dat althans in real life.
Maar nee, men toog na afloop huiswaarts en zette zich weer fulltime achter de computer om de gevestigde politiek, de media en elkaar via het toetsenbord te bestrijden.
Als je níet serieus genomen wilt worden, moet je het vooral zo aanpakken, lijkt me.

op 20 12 2007 at 09:59 schreef Tedje:

Waarbij "enalyse van zijn persoonlijk" natuurlijk "analyse van zijn persoonlijkheid" moet zijn :)

op 20 12 2007 at 10:16 schreef Elisabeth:

n.a.v.de link hier ergens boven van @Peter ben ik eens gaan kijken op het log van AH en kwam terecht op een artikel "Balkenende bij herdenking in synagoge"van october 2005.

Een alinea uit een comment van Lucida op genoemd artikel luidt als volt :

Het is het monopolie op joodse sores dar zich heeft getransformeerd tot een allesomvattend sektarisch geloofsparadigma. Het is de belichaming van een nieuwe religie van ‘goed en kwaad’ Religia Holocostu.

Tot zover de meneer die de eenvoudige spreektaal mijdt als de pest.

op 20 12 2007 at 10:31 schreef Peter:

‘nuff said, Elizabeth. Lucida doet in méér dan een opzicht denken aan zijn literaire held Adolf Hitler: virulent antisemitisme, pseudowetenschappelijke verhandelingen, een delirische verongelijktheid. En o ja! Hij houdt van honden!

Tedje, misschien is het iets anders dan een kwestie van ego’s, dat de bloggers verhindert samen te werken. Ik zou, om te beginnen al nooit aan tafel gaan zitten met een antisemiet en aan samenwerken met mensen met fundamentalistische opvattingen over hoofddoek, koran en gematigde moslims zou ik ook niet denken.

Drie jaar geleden maakten veel mensen zich boos over de moord op Van Gogh en de maatschappelijke discussie, die daarop volgde. Maar dat je je boos maakt om hetzelfde, wil niet zeggen dat je eensgezind bent. Ik heb niets met al die korangeleerden, ben niet eens geïnteresseerd in de islam, ik heb niks tegen moslims, ben voor de vrije meningsuiting voor iedereen, dus ook van fundamentalistische moslims, christenen en Job Cohen.

Dat maakt me in de ogen van hele volksstammen, die tot een jaar geleden nog enthousiaste fans waren van Frontaal Naakt, een politiekcorrecte zelfislamiseerder die zich heeft laten omkopen door de main stream media.

Ik vind dat prima, zolang het maar goed duidelijk is dat ik in niets lijk op al die verbeten keyboard-tijgers die nog steeds aan niets anders kunnen denken dan de islam.

op 20 12 2007 at 12:40 schreef Blasfemist:

Nou die tweede nog, want waar heeft Lucida het volgens jullie over ?
Ik lees het morgen wel, want ik ben dan wel een beetje maanziek ofzo, maar ik ben (misschien wel helaas)niet zo werkeloos als sommige slachtoffers van Kleijwegt.

Ps die protocollen, daar bleven ze op Polinco voorheen ook maar over doorzeuren. Er zijn nog steeds lieden die het (willen) geloven. Had Mak daar ook niet iets uit geleend ?

op 20 12 2007 at 12:44 schreef heteb:

@Blasfemist: "Overigens snap ik ook niet dat Theo indertijd de zieke humor over caramel/suikerzieke joden in het rond heeft gestrooid. Wat heeft het voor zin om ongelofelijk leed op die manier te schofferen ?"

Dat heet nou zwarte humor.
Wordt zeer gewaardeerd als het over de eigen groep gaat – dan heet het zelfspot – maar wordt gekwadradeerd verguisd als het over een andere groep gaat. En begrijpelijk.

(Bij Theo van Gogh leek het overigens meer op het schoppen tegen heilige huisjes. Puberale recalcitrantie enzo; een derde, niet al te serieus te nemen categorie.)

Maar we dwalen wel af. Verdient Kleywegt’s stukje al deze deining? Nah. Lees Hans Jansen’s
verslag van dezelfde avond (ook op Hoeiboei) en zoek de evidente verschillen.

op 20 12 2007 at 12:44 schreef Blasfemist:

Wacht even:

Tjerk denkt dus dat Lucida het over zijn theorietje heeft van de doorzeurende Cohen, en Lagonda denkt dat het gaat over de joodsche lobby. Zie je wel, het wordt tijd om naar bed te gaan.

Alles beter dan een holocaust-ontkenner.

op 20 12 2007 at 12:45 schreef deDeurs:

= Neen, Frontaal Naakt geldt bij steeds meer vertegenwoordigers van de main stream media als een respectabele site =

Jammer.
Hoeveel hebben de lui achter de main stream media geschoven, Peter?

op 20 12 2007 at 12:49 schreef Peter:

Ik hoef nooit meer te werken, Deurs!

op 20 12 2007 at 12:58 schreef Frank:

Zo is er een 69 jarige gescheiden vrouw te Koog a.d.Zaan.
Dat haar leeftijd en haar burgerlijke staat geen reet te maken heeft met het feit dat deze vrouw grote zorgen heeft over islam en dat her en der ventileert, daar heeft de journaliste van het linkse weekblad geen boodschap aan.
Je schept een sfeer nietwaar en je maakt een karikatuur –dat leest lekker weg.

Peter heeft daar wel een boodschap aan en schiet in een reflex want als je een 69 jarige gescheiden vrouw te Koog a.d.Zaan bent die zich met islam bezighoudt, ben je ook oud, eenzaam en verbitterd.
Kan niet missen.
Verder ben je ook nog monomaan en zwak begaafd.

Hoe stupide, vooringenomen en geconditioneerd kan je zijn Peter Breedveld?

Annabeth is een attractieve, zich goed verzorgende en goed geklede intelligente vrouw die zeer actief is op verschillende gebieden en een druk sociaal leven leidt.
Ze is een tikkeltje extravagant, geen doorsneetype godzijdank.
Prima wijf, levend en bruisend, niks eenzaam en verbitterd.
Hoe het met haar sexleven zit weet ik even niet.

Denk toch eens na man, voor je iets opschrijft.

op 20 12 2007 at 13:34 schreef lucida:

@Tedje het is natuurlijk heel goed gezien. Een stelletje levensgrote ego’s die het niet kunnen verkroppen, dat iemand anders dan zij zelf de aandacht op zich gevestigd weet.

@Carrie Bradshaw, omgekeerd! Lucida beschrijft wat zichzelf belachelijk onsterfelijk heeft gemaakt. Waar het mij om gaat is het volgende. Ik ken Peter Breedveld niet en hij mij niet. Ik heb Margalith Kleiwegt niet mijn diensten aangeboden, maar zij heeft zich via-via aan mij opgedrongen. Ik heb MK herhaaldelijk op het hart gedrukt, mij niet met andere bloggers te vereenzelvigen. Mij geen wilders-achtige retoriek toe te dichten. HVV niet te verwarren met de roeptoeter van extreem-rechts, omdat er het nu eenmaal ook een aantal schrijvers posten die simpelweg, en veelal terecht, pro-Wilders standpunten innemen.

Zoals @Stefan terecht over P. Breedveld zegt, dat hij niet ‘dé waarheid maar uitsluitend zijn versie van waarheid’ verkondigt, zo ook heeft MK haar eigen opinie prominent laten doorschemeren. Feitelijke en inhoudelijke opvattingen van mensen, die MK voor haar artikelen heeft gesproken, worden door haar (met terugwerkende kracht!) zoveel mogelijk achter een spotzuchtige façade van vooringenomenheid weggemoffeld. Natuurlijk zijn er altijd lezers, die deze manier van journalistiek als integer en waarheidsgetrouw bestempelen. Vaak zijn het personen die zichzelf en ook anderen (laten) bedriegen.

Peter Breedveld en de zijnen zouden natuurlijk het liefst zelf in de schijnwerpers staan, maar ja who cares about them. Dus moeten ze zo goed en zo kwaad als dat gaat, maar gebruik maken van de naamsbekendheid van iemand anders om zichzelf nog te kunnen profileren. Ach ja en en een stikkertje hier en een plakkertje daar en iedereen is er weer van doordrongen hoe zuiver op de graat de Breedveldjes van deze wereld zijn.

Mensen hoeven maar eens iets van zijn posthistorie te lezen, om te zien welk een onvoorstelbaar lichtgeraakte ijdeltuit achter de naam Peter Breedveld schuil gaat. Ach en natuurlijk lokt zoiets een bepaald publiek, dat elkaar graag en stroperig naar de mond praat. Fransje Groenendijk, de man achter de naam Focus2, wonend in een Utrechtse vinexwijk, waar in geen velden en wegen hoofddoekjes te ontdekken zijn, die als eerste stond te trappelen zijn door links gekwetste ziel aan Margalith Kleiwegt bloot te geven; zijn zorgen uit te spreken over het feit, dat zijn twee dochters straks in een geïslamiseerd Nederland moeten opgroeien; brutaalweg de notulen onder de neus van Margalith Kleiwegt schoof en haar zei ‘zie maar of je hier jouw voordeel mee kunt doen’.

Dezelfde Frans die na een uit zijn context gerukt citaat, klaar staat om zijn henkersoordeel te vellen, over iemand waar hij tot dan toe zonder bezwaar mee samen heeft gewerkt. Hoe betrouwbaar. Nee gelukkig heb ik geen last van een te groot ego. Van mij mogen mensen schrijven wat ze willen. Ook Peter Breedveld! En al zoeken ze nog zoveel spijkers op laag water, duidelijk is dat dit alles vooral gebeurt uit een kleinzielig gevoel van afgunst.

op 20 12 2007 at 13:39 schreef Peter:

Peter Breedveld en de zijnen zouden natuurlijk het liefst zelf in de schijnwerpers staan, maar ja who cares about them. Dus moeten ze zo goed en zo kwaad als dat gaat, maar gebruik maken van de naamsbekendheid van iemand anders om zichzelf nog te kunnen profileren.

Zo is dat. Ik kan natuurlijk alleen maar schitteren in Lucida’s oogverblindende licht!

op 20 12 2007 at 14:04 schreef Carrie Bradshaw:

Lucida, jij ijdele grootheidswaanzinnige, ik heb net even je website bekeken. Ben jij dat, bovenaan je homepage? Zo ja: seek help!

op 20 12 2007 at 14:27 schreef lucida:

Soort zoekt soort. http://www.amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/1721

"Ons soort mensen vindt Verdonk geen prettig persoon. Ons soort mensen zou het liefst zien dat Femke en Wouter hand in hand ons land gaan regeren." [webbeheerder van de A’damse PvdA-weblog Marcel Duyvestijn]

op 20 12 2007 at 14:41 schreef Peter:

Je hebt er ook weer een essay onder gezet, zie ik. Met de komma’s op de verkeerde plaats, lekker veel tangconstructies en nog veel meer stunts om de lezer, zo die niet al was afgetaaid door de enorme hoeveelheid woorden op rij, vooral te ontmoedigen kennis te nemen van de inhoud.

Duyvestijn is ontslagen door de PvdA, las ik op Geenstijl, wegens te kritisch. Hij schreef over de Amsterdamse PvdA-raadsleden Michiel Mulder en Manon van der Garde:

Zij schreven: ‘Willen we segregatie stoppen, dan moet links de rechtse demagogie een halt toeroepen.’ Je moet, na jarenlange beklemmende zwijgzaamheid, maar durven!

op 20 12 2007 at 15:05 schreef BigPete:

De opper censor van de hoofdstedelijke PvdA nu zelf gecensureerd. En dan beweren sommigen nog dat ze bij de PvdA geen humor hebben….

op 20 12 2007 at 15:24 schreef TRS:

http://www.hetparool.nl/nieuws/2007/DEC/20/bin2.html

op 20 12 2007 at 15:55 schreef Tedje:

Beste @Peter,

Je schrijft:
"Ik zou, om te beginnen al nooit aan tafel gaan zitten met een antisemiet en aan samenwerken met mensen met fundamentalistische opvattingen over hoofddoek, koran en gematigde moslims zou ik ook niet denken."

In de schimmige wereld van veelal aliassen gebruikende anti-islamkrijgers op internet is vrijwel niemand wat hij of zij lijkt; je kan er alleen maar een slag naar slaan welke persoon er achter de vaak hoogdravende en soms deraillerende betogen schuil gaat.

Juist dan kan het natuurlijk heel leerzaam zijn wél eens met zo iemand in een kroeg rond de tafel te gaan zitten om te zien welk vlees er nu eigenlijk echt in de kuip zit.

Kan ook maar zo blijken dat iemand helemaal geen antisemiet is, maar zich gewoon wel eens ongelukkig uitdrukt omdat hij nou eenmaal een gruwelijke hekel heeft aan Cohen.

Overigens maakt @Lucida hier wel een punt richting @Frans Groenendijk. Die laatste acht ik juist hoog omdat hij moeilijk is te verlokken tot nodeloze karaktermoorden, terwijl hij hierboven opeens ongegeneerd neerpent dat wat hem betreft Lucida op basis van zijn geschriften gewoon gek en verward is, als hij al geen anti-semiet is. Lijkt me toch een tamelijk gewetenloze en vooral uiterst kille opmerking over iemand met wie je nog redelijk recent persoonlijk contact hebt gehad.

Dat @Lucida vervolgens Frans er dan weer van langs geeft over zijn middenklasse vinexwijkje is misschien begrijpelijk, maar ook weer niet al te netjes.

Om iedereen maar even tegen me in het harnas te jagen: als Kleijwegt écht kwaadwillend was geweest had ze er een veel erger verhaal van kunnen maken dat een beetje zou hebben doen denken aan de de interne perikelen van de Ouderenunie, of hoe die partij ook alweer heette.

Ondertussen staat in mijn sympathieladder aan top de man uit de hardcopyversie van het VN-verhaal: Ger Laan, niks weblogger, maar wel een schokkend verhaal over zijn Marokkaanse buurtjes in de Baarsjes. Gewoon met foto voor zijn huis.

op 20 12 2007 at 16:32 schreef Peter:

Zeg, wat moet je eigenlijk doen, om in aanmerking te komen voor het predikaat ‘antisemiet’? Het publiceren van antisemitische teksten overtuigt blijkbaar niet. Moet er een aantal joden over de kling worden gejaagd? Moet er dan misschien eerst een bepaalde grens worden overschreden? Dat je, zeg maar, nog kosher bent als je 499 joden hebt omgebracht, maar bij 500 begint het er toch wel op te lijken dat je wordt gedreven door jodenhaat? Hoe werkt dat?

Mag ik bij Lucida’s verdedigers de hoop uitspreken dat er voortaan met betrekking tot bepaalde antisemitische passages in de koran ook zoveel coulantie wordt betracht? Want ik zie hier toch wel dubbele maten: iemand hoeft zich maar moslim te noemen, of zich voor een Palestijnse staat uit te spreken, om van jodenhaat te worden beschuldigd, terwijl ik hierboven een aantal onversneden antisemitische citaten op rij heb gezet, en nóg wil een aantal mensen er niet aan.

Kan ook maar zo blijken dat iemand helemaal geen antisemiet is, maar zich gewoon wel eens ongelukkig uitdrukt omdat hij nou eenmaal een gruwelijke hekel heeft aan Cohen.

Ach ja, dat zie je bij anti-Israëldemonstraties ook wel eens, van die mensen die zich wat ongelukkig uitdrukken omdat ze nou eenmaal een hekel hebben aan Israël. Niks aan de hand, toch?

op 20 12 2007 at 16:35 schreef Alvaro:

Ja Peter, het mag gezegd worden. Buitengewone schoonheid. Het is iedere keer prachtig.

op 20 12 2007 at 17:00 schreef Frans Groenendijk:

@Tedje. Op de teksten van Lucida reageer ik hier verder niet. Het lijkt me niet nuttig om hier als gasten van Peter Breedveld verder een discussie te voeren over hem. Ik mail je wel; wil graag rechtsstreeks van je horen hoe jij denkt over die citaten van Lucida (die ik gecontroleerd heb, ik ga niet af op wat óver hem geschreven wordt).
Ook over je eerdere bijdrage alhier heb ik graag nog contact met je.

op 20 12 2007 at 17:19 schreef Tedje:

Tja @Peter,

Ik in ieder geval heb niks met de koran, heb geen hekel aan iedere moslim of mensen van moslimhuize, maar weer wel aan "dappere" politici die in een Hamasachtige demonstratie tegen Israël meelopen waar je demonstranten hoort roepen "de soldaten van Allah komen eraan."
En mensen die de Koran uit hun hoofd leren om de islam te bestrijden houden er wat mij betreft een merkwaardige hobby op na.
Aan Cohen heb ik ook al geen hekel. En als links gewoon hard voor de seculiere zaak had gestaan, zou ik mezelf gewoon links durven noemen zonder me te schamen.
Maar ondertussen omzeil je netjes mijn punt door met aantallen slachtoffers van jodenhaat te gaan goochelen.
Een antisemiet is voor mij gewoon een antisemiet. Punt. Hoeven geen slachtoffers voor te vallen, laat staan doden.
Het gaat mij om de kwalificatie schuldig op grond van inderdaad niet al te frisse citaten uit Lucida’s schriftlezingen.
Uit mijn ooit persoonlijk contact met Lucida is niet gebleken dat hij daadwerkelijk zo’n etiket opgeplakt mag krijgen. Ik kan me natuurlijk heel erg vergissen, maar vooralsnog weiger ik dat te geloven alleen op basis van de exegeses hier van delen van zijn teksten.
Zo, nu houd ik er verder over op.

op 20 12 2007 at 17:22 schreef Tedje:

@Frans Groenendijk,

Lijkt me een prima idee!

op 20 12 2007 at 19:21 schreef Peter:

Uit mijn ooit persoonlijk contact met Lucida is niet gebleken dat hij daadwerkelijk zo’n etiket opgeplakt mag krijgen.

Nú begin ik een beetje te begrijpen hoe dat moet zijn gegaan in de Tweede Wereldoorlog. Die fatsoenlijke Duitsers, ze betaalden hun gebakjes keurig contant, behandelden onze dochters met alle égards, die kunnen zulke dingen nooit op hun geweten hebben. Dat weigeren we te geloven!

Slaap lekker, Ted!

op 20 12 2007 at 20:45 schreef Tedje:

Zwak van me, want ik zou niet meer reageren.
Maar goed, WOII wordt er weer eens bijgehaald en ik krijg zo met terugwerkende kracht het verwijt dat ik dan vast "fout" geweest zou zijn en nu het geveinsde advies vooral rustig te gaan slapen.
Het bekende riedeltje waar de rechtse schreeuwlelijkjes ook altijd mee aan komen kakken. Alleen doen zij dat dan weer omdat je aan hun zo gekoesterde haat tegen moslims of linksen komt.
Dat puberale pretentieuze, dat kennelijke verlangen naar tijden van oorlog en grote conflicten, dat verontrust mij vaak nog wel het meest.
Het romantische verlangen om bewijsbaar Goed of Slecht te zijn, ook decennia na de grote oorlogen in Europa.
Ik laat mij in ieder geval niet ongezien de Grote maat nemen door mensen die toevallig goede opstellen weten te schrijven op internet en bij gebrek aan beter maar grote volksvijanden zoeken bij hun medebloggers op internet. Of ze nou Annabeth, Peter, Lucida of Bernadette heten.

op 20 12 2007 at 20:53 schreef Peter:

Bedankt voor de psycho-analyse, Ted. Nu echt gaan slapen.

op 20 12 2007 at 21:16 schreef Michiel Mans:

Gezellig hier. Iedereen krijgt ervan langs, zelfs ouwe koeien die hier eerder de boel verstierde naar de chef’s zin. Heerlijk. Is er ook wat bij te drinken?

op 20 12 2007 at 21:18 schreef Tedje:

Geen dank Peter, ik laat mensen altijd graag ongevraagd gebruikmaken van mijn diensten.;)

Slapen lukt overigens in deze aanloop naar het orgasme van oud en nieuw niet altijd even goed in mijn kansenwijk omdat veel puberjongetjes ’s avonds alvast met van dat afgekeurde vuurwerk portiekjes en vuilcontainers opblazen.
Maar misschien moet ik dan maar oordopjes in doen.
Voor nu: alvast een prettige kerst gewenst. Ik begraaf ondertussen mijn strijdbijl.

groet Ted

op 20 12 2007 at 22:05 schreef Stefke:

Al een hele drammerige discussie lang probeert Peter Lucida frontaal naakt te naaien, maar het lukt niet echt. Intussen is Peter er wel in geslaagd een paar goedgelovige bloggers aan zijn antesemietensnuffelende pik te rijgen. Er valt altijd wel iemand te naaien voor onze Peter, sommigen hebben het niet eens in de gaten.

op 21 12 2007 at 01:34 schreef Michiel Mans:

-"Uit mijn ooit persoonlijk contact met Lucida is niet gebleken dat hij daadwerkelijk zo’n etiket opgeplakt mag krijgen."-

Nú begin ik een beetje te begrijpen hoe dat moet zijn gegaan in de Tweede Wereldoorlog. Die fatsoenlijke Duitsers, ze betaalden hun gebakjes keurig contant, behandelden onze dochters met alle égards, die kunnen zulke dingen nooit op hun geweten hebben. Dat weigeren we te geloven!

Ik dacht dat WOII erbij slepen op je afkeuring kon rekenen Peter. Of alleen als anderen WOII erbij slepen?

op 21 12 2007 at 01:54 schreef Tjerk:

Het doet er verder ook niet zoveel toe of Lucida Joden wel of niet haat (we zijn de breinpolitie niet). Wat er wel toe doet is dat die uitlatingen een antisemitisch karakter hebben. En het doen van zulke uitlatingen is derhalve strafbaar.

op 21 12 2007 at 10:24 schreef Blasfemist:

Klaag hem aan Tjerk ! Overigens is Lagonda ook verdacht goed op de hoogte met citaten van AH, verdacht zou ik zeggen.
Ene Heteb heeft de verstandigste post gedaan:

Verdient Kleywegt’s stukje al deze deining? Nah. Lees Hans Jansen’s
verslag van dezelfde avond (ook op Hoeiboei) en zoek de evidente verschillen.

op 21 12 2007 at 10:25 schreef Peter:

Het doet er verder ook niet zoveel toe of Lucida Joden wel of niet haat

Voor mij doet dat er heel veel toe. Als het niet strafbaar was, vond ik het óók walgelijk.

Michiel: Ik dacht dat WOII erbij slepen op je afkeuring kon rekenen Peter. Of alleen als anderen WOII erbij slepen?

Dat misplaatste, verongelijkte gejeremieer van jou altijd. Als het om hoofddoekjes gaat, is een WOII-analogie ongepast. Gaat het om antisemitisme en de hardnekkigheid om onder ogen te zien dat daar sprake van is, dan is een WOII-analogie eigenlijk onvermijdelijk.

Overigens is Lagonda ook verdacht goed op de hoogte met citaten van AH, verdacht zou ik zeggen.

Gebbetje, neem ik aan. Met het hebben en vergaren van kennis is niks mis. Het gaat erom hoe je die kennis gebruikt. Iemand die Adolf Hitler citeert om zijn punt te onderstrepen dat het oppassen geblazen is met die joden, gebruikt zijn kennis mijns inziens verkeerd.

Dat ik dit moet gaan zitten betogen vind ik eigenlijk te bizar voor woorden.

Verdient Kleywegt’s stukje al deze deining? Nah.

Zeker wel. Het is een goed stuk dat de vinger op de zere plek legt.

Lees Hans Jansen’s verslag van dezelfde avond (ook op Hoeiboei) en zoek de evidente verschillen.

Die verschillen maken niet uit. Waar het om gaat is of Kleijwegt de waarheid geweld aandoet. Voor haar verslag citeert ze nota bene Annabeth en Leo Sar zelf, die op Hoeiboei trots vertellen hoe ze zich tijdens die bijeenkomst hebben staan aanstellen.

Dat is wat je je zou moeten realiseren als je weer eens ergens alle aandacht naar je toe staat te trekken: dat mensen je maar een malle aansteller vinden, en dat ze groot gelijk hebben.

op 21 12 2007 at 12:19 schreef Blasfemist:

Ja inderdaad gebbetje, maar het overdreven vonnis voor Lucida gaat mij veel te ver. Ik zou het ook anders gezegd hebben, maar dat Cohen zijn joods-zijn op een uiterst kwalijke manier exploiteerde vind ik veel erger. Ook van Gogh vloog mi. wel eens uit de bocht door zijn pen te scherp te slijpen, maar kritiek op de vorm is hier meer aan de orde dan bijvoorbeeld de nogal zware beschuldiging voorstander van jodenvervolging te zijn.

Ik heb een hekel aan christenen, katholieken in het bijzonder. Ben ik nu een eng mens ?

En natuurlijk maakt het wel uit dat Kleijwegt een half jaar na dato pas verslag doet, met puur en alleen het doel om personen te beschadigen. Niet op de inhoud, maar op de vorm. Jansen beschrijft dat het een vaststaand ritueel is, een herhaling van zetten. Vergelijk het eens met een debat over Palestina-Israel, dan vliegen de mensen elkaar ook in de haren over een regionaal conflictje ver weg met relatief weinig slachtoffers.

Peter, op zich goed dat je het aanstipt, maar met je conclusie ga ik niet mee.

Ps. je blog vind ik overigens wel van goede kwaliteit zelfs al zou je elke dag een kaarsje opsteken.

op 21 12 2007 at 12:27 schreef Hosseyn:

En o ja! Hij houdt van honden!

Ook heel fout: http://tinyurl.com/2hzb58

op 21 12 2007 at 12:46 schreef daniel:

Waar het om gaat is of Kleijwegt de waarheid geweld aandoet.

Tja, ehm of ze de boze bloggers niet eerlijk beschrijft weet ik niet. Ik was er niet bij (jammer, waarom heeft niemand me even gewaarschuwd). Wel gok ik dat ze niet helemaal objectief is, dat ben ik ook niet maar ik kom er tenminste voor uit. Zo schreef ze bijvoorbeeld:

Dat Mohammed Cheppih (voormalig leider van de AEL, Arabisch Europese Liga) tijdens de avond in De Rode Hoed niet goed ligt bij het publiek, is overduidelijk. Dat zijn standpunten inmiddels veel liberaler zijn, lijkt niemand te interesseren.

Mohammed Cheppih liberaal? Ga toch weg, hij is van de AEL. Ze laat zich willens en wetens besodemieteren, maar is opeens welk super critisch als het om de bloggers gaat. Da’s niet in orde.

Wat ik wel in orde vindt is dat het stuk ons een spiegel voorhoudt. Dat het beeld ons niet bevalt, dat kan ik me goed voorstellen. Want wij zijn maar heel gewone mensjes, maar dat maakt het ook interesant.

op 21 12 2007 at 13:13 schreef Peter:

Daar ga je weer, Daniël. Kleijwegt stelt dat Cheppih’s standpunten liberaler zijn en dan kom jij met ‘Mohammed Cheppih liberaal? Ga toch weg..’

Dat is toch geen eerlijke manier van discussiëren? Je moet ingaan op wat Kleijwegt feitelijk schrijft, en niet op jouw verdraaiing daarvan.

Blasfemist: Ik zou het ook anders gezegd hebben, maar dat Cohen zijn joods-zijn op een uiterst kwalijke manier exploiteerde vind ik veel erger.

Het feit dat Cohen bij een herdenking een keppeltje droeg vind jij erger dan Lucida die schrijft dat het nou eenmaal in de joodse genen zit om overal, waar ellende kan worden geëxploiteerd, met de neus tegen het venster te staan. En die Adolf Hitler citeert om zijn mening over joden te onderstrepen.

Dat is gewoon ziek.

op 21 12 2007 at 15:31 schreef TRS:

Ik begrijp dat Mohammed Cheppih tegenwoordig ook serieus genomen wordt door de Main Stream Media?

op 21 12 2007 at 16:01 schreef Paardestaart:

Jezus Peter….

op 21 12 2007 at 16:19 schreef Blasfemist:

Ja, het keppeltje dragen van Cohen bij de herdenking van Theo vind ik erger dan Lucida die eventjes te incorrect sarcastisch bezig is in een collumn.

Theo was atheìst, en had niets met mensen die zich verkleden vanwege een religie. Hij was notabene afgemaakt als een beest vanwege religieuse wanen.

Dat Cohen daarna de islamitische medepatienten van Bouyeri een hart onder de riem meent te moeten steken op de herdenking van die slachtpartij vind ik veel sarcastischer dan een citaat van Adolf aanhalen waarmee je eigenlijk zelf aangeeft dat je iets loopt te speculeren. Want eigenlijk is Cohen begonnnen met de oorlog erbij te halen door dat keppeltje op te zetten. De boodschap was dat de islamieten de nieuwe joden zijn, of niet soms ?

op 21 12 2007 at 16:31 schreef Hosseyn:

Ik weet niet veel van joodse gebruiken maar is het niet gewoonte om bij begrafenissen een keppel te dragen?

op 21 12 2007 at 16:49 schreef Blasfemist:

Was het een begrafenis of een herdenking ? Volgens mij was het een jaar later.

op 21 12 2007 at 16:56 schreef Blasfemist:

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/16623/reageer/ja Ik kan niet goed zien of Cohen hier een keppeltje droeg.

op 21 12 2007 at 17:15 schreef Peter:

Wat een walgelijk, misselijkmakend gezeik om dat keppeltje, zeg. Antisemitisme is oké, want Cohen droeg een keppeltje.

Met zulk schorem wil ik niks te maken hebben, en ik hecht eraan om er nadrukkelijk afstand van te nemen.

op 21 12 2007 at 17:19 schreef TRS:

Het is nu wel duidelijk Peter. Ook voor de lezers uit de Main Stream Media, zo vermoed ik.

op 21 12 2007 at 17:34 schreef Peter:

Man, flikker toch op met je larmoyante gezeik.

op 21 12 2007 at 18:41 schreef Michiel Mans:

Dat misplaatste, verongelijkte gejeremieer van jou altijd.

He, ik ben een erkende cynische ouwe zak. Respect man.

Goeie dagen Peter, met een goeie Franse cognac bij de haard of zo. Dit, na een uitstekende Ch B in sauce B uiteraard.

op 21 12 2007 at 18:55 schreef Loor:

Blasfemist, ik geloof niet wat ik lees… Iemand sleept de oorlog erbij door een keppeltje te dragen?? Lucida is ‘incorrect sarcastisch bezig geweest’? Peter heeft gelijk, dit is ziek, doodziek.

op 21 12 2007 at 19:29 schreef EH:

Daar ga je weer, Daniël. Kleijwegt stelt dat Cheppih’s standpunten liberaler zijn en dan kom jij met ‘Mohammed Cheppih liberaal? Ga toch weg..’

Puur letterlijk geinterpreteerd heb je natuurlijk gelijk, maar je moet wel erg je best doen om niet te zien wat er met koeienletters tussen de regels geschreven staat.

Mevrouw beschouwt het als aangenomen dat het liberaler worden van iemand iets is wat erkenning verdient, wat natuurlijk grote onzin is. Iemand kan liberaler worden en nog steeds je intellectuele aartsvijand zijn.

Waarom neemt ze dergelijke stellingen in, anders dan om de boze bloggers onredelijkheid aan te wrijven? Lijkt mij een beetje een zwaktebod, dat moet toch ook op andere manieren kunnen.

op 21 12 2007 at 22:33 schreef Tjerk:

Nee, EH, Kleiwegt legt precies de vinger op de zere plek. Het boeit de boze bloggers namelijk niet wat Cheppih werkelijk denkt, aangezien ze vast zitten in hun voorstelling van wat hij denkt en waar hij voor staat.

Al zou Cheppih theologisch opschuiven, dan zouden de boze bloggers hem nog verwijten wat hij jaren geleden dacht en zei (hij doet dus vast maar alsof), plus dat hij nog altijd niet seculier en anti-islamitisch is. Cheppih kan het dus maar op één manier goed doen voor de boze bloggers, en dat is door de islam af te zweren.

op 21 12 2007 at 23:00 schreef EH:

Daar zou je een punt hebben, als meneer nu vrolijk homos liep te omhelzen. Maar mijn beeld, wat overigens een compleet vooroordeel is (ik ken de man totaal niet), is dat de ideologische verschuiving van meneer ietwat subtieler is. De boze bloggers interesseren zich daar terecht niet voor, omdat het totaal niet voldoet aan de verwachttingen die zij stellen.

Of die verwachttingen terecht zijn is weer een andere vraag, en als dat het complete afzweren van de islam is dan is mijn antwoord daarop nee. Maar val de boze bloggers daar dan op aan, in plaats van op deze manier. Zoals ik al zei, zo moeilijk is het niet om ze aan te vallen: waarom die insinuaties?

Mijn interpretatie: om een sfeerbeeld te schetsen wat islamcritici in het algemeen zwart maakt, in plaats van specifieke kritiek op specifieke punten. De enige vraag is wie het doel is en wie de collateral: mensen als peter of de boze bloggers?

op 21 12 2007 at 23:04 schreef Carrie Bradshaw:

De boze bloggers wíllen helemaal niet dat het goedkomt met de integratie van moslims. Want wat moeten ze dan? Een dag niet gezeken is een dag niet geleefd voor deze lui.

op 22 12 2007 at 01:06 schreef EH:

Sorry Tjerk, maar die link tussen de al dan niet petieterighied van iemands leven en wat hij te vertellen heeft is voor mij blijkbaar niet zo duidelijk als voor jou.

op 22 12 2007 at 01:07 schreef heteb:

Niet alles draait om de integratie van Marokkanen in de Nederlandse polder, Carrie Bradshaw, de kritiek gaat heus wat verder dan dat.
Ook is de Islam niet in het Nederland van de zeventiger jaren uitgevonden, zoals Hans Jansen al heeft uitgelegd. (Lees vooral de vijf laatste alinea’s. Die zijn voor jou bedoeld, en voor Kleywegt, en voor Doekle Terpstra. En wellicht toch ook ’n beetje -als reminder- voor Peter.)

Ik vind het stuk van Kleywegt niet goed. Het is oppervlakkig en probeert via adhominems te bezweren. Waarschijnlijk alleen ter geruststelling: ‘het zijn de boodschappers die niet deugen’ enzo.
Kleywegt mist ten ene male de point. Misschien allitereert ‘Boze Bloggers’ dan wel leuk, maar het dekt toch echt niet de lading. Het Amerikaanse weblog Little Green Footballs heeft een veel adequatere (en dus ook geestigere) aanduiding dan ‘boos’ gevonden, te weten: ‘anti-idiotarian’.

Dat lijkt me eerlijk gezegd ook de enige wezenlijke waterscheiding van dit moment, die tussen idiotarians en anti-idiotarians.
In mijn perceptie werden de anti-idiotarians drie maanden geleden nog als ‘extreem-rechts’ gebrandmerkt in de NRC. Nu worden ze dan, in een nieuwe poging ze bijeen te vegen, als ‘boos’ getypeerd in de VN.
Er is duidelijk een lijn. De MSM voelen nattigheid. En terecht.

op 22 12 2007 at 01:13 schreef Tjerk:

Ze gedragen zich PATHETISCH en hun uitingen getuigen van MEGALOMANIE, EH.

Zo duidelijk?

op 22 12 2007 at 01:14 schreef Peter:

‘Boze Bloggers’ dekt de lading perfect. En ‘anti-idioterian’ zou ik nooit gebruiken voor idioten als Lucida en Annabeth.

Volgens mij mis JIJ de point, want je triomfalisme over de ‘nattigheid’ die de MSM (een term die, wat mij betreft, echt niet meer kan in 2008) zouden voelen lijkt me nogal misplaatst.

op 22 12 2007 at 02:36 schreef heteb:

Hmmmm, zie:
Islamic pressure closing churches in Indonesia
of Christians are Leaving the Middle East
of Christian groups in PA to disappear

Ook een Google search met ’turkse priester’ is interessant.

op 22 12 2007 at 03:07 schreef Tjerk:

Leuk dat je Hans Jansen aanhaalt, Heteb. Die is namelijk ook de mening toegedaan dat de door Kleiwegt beschreven types mafketels zijn.

"Uw uitspraken worden nogal eens aangehaald op weblogs die worden volgeschreven door mensen die de islam echt haten, die alle moslims over één kam scheren.

‘Sommige van die weblogs zie ik wel eens. De lieden die reageren zijn vaak nogal mesjoche. Je bent vooral gek wanneer je die waanideeën in eenzaamheid ontwikkelt. Het zijn toch vaak mensen die naar mijn gevoel in een particulier universum leven.’"
In: De Groene Amsterdammer

op 22 12 2007 at 11:15 schreef Jimmy:

@Hete Bliksem

Die lijst van NRC schaarde de meest ranzige haat-sites onder een hoop met de Vrijspreker en Frontaal Naakt. Dat was een doelbewuste actie om politiek-incorrecte opinies te associëren met allerlei slechts. Mensen associëren Pechtold’s weblog en Sargasso toch ook niet met de Internationale Socialisten.

Deze Kleiwegt noemt gewoon een aantal levendige voorbeelden van mensen, die zich in een soort naoorlogs verzet wanen. Ik moest er eigenlijk wel om lachen.

Het is toch ook herkenbaar? Kom, kom.. Zulke mensen laten je gewoon even in de spiegel kijken, eigenlijk wel heilzaam. Mij wel, in ieder geval. Ook ik heb wel eens boze blog momenten beleeft.

op 22 12 2007 at 11:28 schreef Peter:

Ook ik heb wel eens boze blog momenten beleeft.

Precies, maar wat jij en ik en andere normale mensen doen, is snap out of it. De beschreven Boze Bloggers maken er een levensdoel, een religie van. Wie ontkent dat dit verschijnswel door Kleijwegt zelf is verzonnen om andersdenkenden kalt zu stellen, leeft ernstig in ontkenning.

op 22 12 2007 at 12:54 schreef Tjerk:

@EH; het ligt voor de hand dat Kleiwegt, als deel van de weldenkende elite, niet bij voorbaat sympathiek staat tegen leden van de rechtse sekte.

Maar dat is niet de sleutel om haar stuk te verstaan. Wie het wel zo verstaat mist het punt, en dat is dus wat al die gepikeerde (want op hun pik getrapte) ‘boze bloggers’ nu consequent doen.

Het stuk van Kleiwegt draait om de nogal pathetische opstelling van bewuste personen. Kleiwegt brengt dat scherp tot uitdrukking door de megalomanie van de bloggers (‘ik móet het land redden’; of zo’n Martien Pennings die denkt dat hij de definitieve analyse van de islam heeft) zoals die zich manifesteert op de blogs en debatavonden af te zetten tegen de petieterigheid van hun doordeweekse leven.

op 22 12 2007 at 12:59 schreef Lagonda:

Wat een kersttopic is dit geworden!

op 22 12 2007 at 13:39 schreef Blasfemist:

Ja Loor, lees de laatste collumn van Theo er op na, hij zegt dat Cohen zich gedraagt als een burgemeester in oorlogstijd. http://www.theovangogh.nl/metro_50.html En daarbij kiest hij steevast partij voor diegenen die het geweld niet schuwen. Want woorden (argumenten) doen meer pijn dan een kogel, nietwaar.

Misschien moet Cohen ook eens een keer rekening houden met de gevoelens van de mensen uit wiens midden de voorgangers worden vermoord en bedreigd ipv hen te schofferen.

Hij heeft wél begrip voor mensen die met hun poten op de bloemen gaan staan http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article33173.ece?pageNumber=2

Nogmaals, totaal het verkeerde moment om je keppeltje op te zetten.
En natuurlijk gaat Lucida te ver met zijn sarcasme hierover, maar om hem daarom een nazi te noemen is grotesk. Van Gogh was ook geen nazi. Ze bedreigen niemand, nog roepen ze op tot geweld.

En geloof je nu zelf dat Lucida een racist is ? Nee toch, je bent verontwaardigd over zijn taalgebruik, dat is het hem.

Maar ik vind het prima, voor mij zijn alle religieusen idioten en Cohen had net zo goed een molentje op zijn hoofd kunnen zetten om aan te geven dat hij het geloven in wanen deelt met de islamitische gebrekkigen. Als ik kijk in welke onzin de joden geloven geef ik geen halve stuiver voor hun verstand. Je moet toch totaal debiel zijn om jezelf jood te noemen ? Qua religie natuurlijk, want het is vaak onduidelijk of een jood slechts een aanhanger is van een lang achterhaalde religieuse fantasie of dat men zichzelf tot het joodse ras wil rekenen. Ras daar kies je niet voor, maar je kiest er wel voor om er als een debiel bij te gaan lopen met een ding op je hoofd.

Tegenwoordig wordt islamkritiek ook vaak als racisme weggezet, wat het niet is. En daar heb je de link naar de oorlog. http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofobie

Burgemeester in oorlogstijd.

op 22 12 2007 at 14:19 schreef Blasfemist:

"@annabeth:"Nou, nou, nou, ik kan echt niet geloven wat je over Cohen schrijft"

Vergeef mij maar ik blijf er nogal laconiek onder. Ik had ook kunnen schrijven de onbetrouwbare jood Cohen. Het gaat mij er niet om of Job Cohen jood, christen, hindu, moslim of whatever is, maar primair om aan te geven dat ik hem onbetrouwbaar vind. Mocht daardoor de indruk zijn ontstaan dat ik dit als een eigenschap zie die typisch is voor alle joden, dan betreur ik dat ten zeerste. Ik hoop die indruk met deze reactie te hebben weggenomen.
Geplaatst door: lucida vrijdag 13 april 2007 om 20:07 "

http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2007/04/cohen_moslim_br.html

Dus, is Lucida nu echt een racist, of heeft hij zich ongelukkig uitgedrukt ? Wat denk je zelf ?

.

op 22 12 2007 at 18:07 schreef Stefan:

Blasfemist stelt de juiste vragen!

op 22 12 2007 at 18:08 schreef Stefan:

Blasfemist stelt de juiste vragen!

op 22 12 2007 at 18:09 schreef Stefan:

Blasfemist stelt de juiste vragen!

op 22 12 2007 at 18:09 schreef Stefan:

Blasfemist stelt de juiste vragen!

op 22 12 2007 at 18:11 schreef Stefan:

Blasfemist stelt de juiste vragen!

op 23 12 2007 at 07:07 schreef Tjerk:

@Blasfemist; ik heb ook wel een vraagje. Als het Lucida niet om Cohens Joodsch zijn te doen is, waarom haakt hij dan aan bij de eeuwenoude antisemitische voorstelling van ‘de onbetrouwbare Jood’?

Dat is dan toch wel verdomd interessant. Je wilt iemand onderuit schoffelen, en begint dan over ‘zijn soort’ bij welke de exploitatie van het slachtofferschap ‘in de genen zit’, om dan vervolgens met een citaat van ome Adolf te komen en het af te maken met het verwijt van de Christusmoord.

Vanwaar die stijlfiguur? Waartoe dient die?

op 23 12 2007 at 10:00 schreef Blasfemist:

@ Tjerk, eigenlijk weet ik het niet, want dat zou je aan Lucida moeten vragen. Mijn observatie is wel dat hij slechts getriggered wordt door Cohens keppeltje. Zelf heb ik ook zoiets bij Balkenendes waarden en normen, zijn christen zijn en zijn eerlijkheid tov wat hij allemaal bereikt heeft bij de EU. Ik zou zelfs Bot kunnen ‘citeren’ dat het in de genen van de christenen zit om het volk dom te houden, en daarna schrijven dat christenen er niet voor terugdeinzen om anderen te vervolgen, daarbij een islamitische bron aanhalend over de vermeende onbetrouwbaarheid van christenen (als die er is)

Maar ik ben het met je eens dat het geen mooi stijlfiguur is. Dit doe je wanneer iemand zijn religie er met de haren bijsleept. En het gaat te ver, mee eens. Maar daarom is iemand mi. nog geen nazi of racist.

En Tjerk, waarom zette Cohen zijn keppeltje op, en had hij van te voren niet bedacht dat dit bij veel mensen totaal in het verkeerde keelgat zou schieten ? De reden van de moord op Theo was dat een godsdienstwaanzinnige de kritiek van Theo niet kon verdragen (submission, zie bijgevoegde brief op lichaam). Smakeloos om dan als gezagsdrager zinloos te gaan pronken met je religie bij de herdenking van die moord, alsof ook Cohen ‘slachtoffer’ was van Theo. En tsja, herdenkingen en joden, dat geeft toch een bepaalde associatie, nietwaar ? Of mag ik dat niet zeggen ?

Juist de mensen die van Gogh hoog hadden zitten moeten niets hebben van gezagsdragers die lopen te pronken met hun religieuse overtuiging, en dat geld ook voor mij.

Een politieagent met een hoofddoek, een rechter met een keppeltje, of zelfs een leraar met een opzichtig kruis om de nek, ik zie liever neutraliteit.

Tjerk, je ziet de fout bij Lucida wel, maar zie je ook de fout van Cohen ?

Tijd om een punt te zetten achter deze (interressante) discussie.

.

op 23 12 2007 at 10:11 schreef Blasfemist:

Zal de Burgemeester van Volendam zijn kruis hebben omgehangen bij de herdenking van de slachtoffers van de nieuwjaarsbrand ? Ik denk van wel.

op 23 12 2007 at 10:15 schreef Peter:

Nog steeds dat kleinzielige geouwehoer over dat keppeltje. Als je zo razend wordt door de aanblik van een keppeltje dat je Adolf Hitler begint te citeren, is het hoog tijd voor een grondige introspectie.

op 23 12 2007 at 12:33 schreef Peter:

Lache! Ik ben onderwerp van gesprek op dit forum:

‘De nogal over het paard getilde Peter Breedveld’

‘Eens even kijken wat die PvdA-er te vertellen heeft.’

‘Ik snap alleen die hang naar maatschappelijk acceptatie (maw de PvdA dus) van PB niet goed.’

op 23 12 2007 at 18:08 schreef Tjerk:

En Tjerk, waarom zette Cohen zijn keppeltje op, en had hij van te voren niet bedacht dat dit bij veel mensen totaal in het verkeerde keelgat zou schieten ? De reden van de moord op Theo was dat een godsdienstwaanzinnige de kritiek van Theo niet kon verdragen (submission, zie bijgevoegde brief op lichaam). Smakeloos om dan als gezagsdrager zinloos te gaan pronken met je religie bij de herdenking van die moord, alsof ook Cohen ‘slachtoffer’ was van Theo. En tsja, herdenkingen en joden, dat geeft toch een bepaalde associatie, nietwaar ? Of mag ik dat niet zeggen?

Waarom zette Cohen dat keppeltje op? Goh, dat weet ik niet. Dat zou je aan Cohen moeten vragen…

– je opmerking dat ik aan Lucida moet vragen waarom hij zich antisemitisch uitlaat komt me vreemd voor. Het lijkt me dat Lucida er ampele reden en gelegenheid voor heeft dat uit te leggen. Dat hij ervoor kiest het dood te zwijgen, is omineus. Hij zal zijn uitlatingen natuurlijk bagatelliseren, dat het sop de kool niet waard is, maar wanneer die kool bestaat uit giftige antisemitische agitprop, lijkt me een verbaal sopje om je handen schoon te wassen wel op z’n plaats –

Misschien droeg Cohen een keppeltje omdat het in het Jodendom gebruikelijk is een keppeltje te dragen bij plechtige gelegenheden. Misschien heeft Cohen inwendig wel kaddish voor Van Gogh gezegd. En als je de parallel met de dodenherdenking en de Holocaust wil trekken, ligt het dan niet voor de hand de identificatie te maken met die slachtoffers van de intolerantie en Van Gogh als gevallen slachtoffer, en met Bouyeri als vervolger, als dienaar van ‘Het Kwaad’?

Waarom toch iedere keer die behoefte Cohen lelijke dingen in de schoenen te schuiven? Het is een brave borst, die lijkt te leven vanuit de houding: "Can’t we all just get along?". Dat hij daarvoor de dialoog aangaat met mensen die helemaal niet met ons wensen op te schieten, dat getuigt van weinig moed (het vergt namelijk moed de waarheid onder ogen te zien).

Het gaat echter niet aan hem te demoniseren. Hij bedoelt het namelijk goed. Het is veel effectiever zijn functioneren te bekritiseren. Dat is to the point. Als Job’s Jood-zijn je geen biet interesseert, zoals Lucida zegt, dan moet je hem bekritiseren omdat hij religie er bij haalt op momenten dat die er volgens jou buiten gelaten dienen te worden. Meer niet.

Als je vindt dat Cohen moslimfundamentalisten knuffelt om hen tevreden te houden, dan moet je dát aan de kaak stellen en zeggen dat dit contraproductief is.

Wat echter van de ratten besnuffeld is, is dezelfde antisemitische haatpraatjes spuwen als die fundamentalisten. Dat is de omgekeerde wereld.

op 23 12 2007 at 18:38 schreef Tjerk:

"Lache! Ik ben onderwerp van gesprek op dit forum."

Je gaat me toch niet vertellen dat je werkelijk op zoek bent gegaan naar die krochten van het internet waar ze lelijk over je doen? IJdeltuit dat je d’r bent!

Die ‘Sjun’ is precies het sneue type waar Kleijwegt over schrijft. Veel moeilijk geformuleerd geraaskal om maar intellectueel over te komen, maar uiteindelijk komt het iedere keer neer op hetzelfde: Islam is islamofascistisch en de PVDA is tegenwoordige een nepotistische partij van de Allochtonen. Op een gegeven moment ben je dan toch wel uitgepraat, denk ik dan. Volstrekt ééndimensionaal die gast. Niet onlogisch dus dat hij als avatar een ’typetje’ kiest.

En dat terwijl het allemaal al zoveel beter gezegd wordt. Zoals hier door Carel Brendel en hier door Ephimenco

op 23 12 2007 at 21:43 schreef Peter:

Ik volg de links die me opvallen in mijn stats-overzicht. Toevallig.

Sjun, maar ook die ‘PJO Rourke’ ken ik wel. Van die geborneerde types die hun islamofobie zijn gaan dragen als een oude, vertrouwde jas die er niet meer uitziet, maar die zo lekker zit.

op 23 12 2007 at 22:04 schreef Tjerk:

Geborneerd, prachtig… Dat is het precies. Maar ‘Rourke’ ziet dan teminste nog in dat Kleijwegt gewoon gelijk heeft.

Maar goed: ik zal eerlijk zijn. De reden dat ik zo hard tegen dat soort types trap is de angst zelf zo te worden. Want ik ben in potentie net zo islamofoob als zij. Rationeel weet ik wel dat dit een vorm van samenzweringsdenken, van paranoïa is. Maar toch… die gestage toevloed van moslims met een reactionaire mentaliteit, soms regelrecht afkomstig van het platteland, maakt me bang.

De boze bloggers zijn dus – mutatis mutandis (als ik lijk op hen, lijken zij op mij) eigenlijk de bange bloggers, en ze zijn boos in tweede instantie. Boos omdat ze het gevoel hebben dat hun angsten niet serieus genomen worden.

Dat is waarin het stuk van Kleijwegt tekort schiet. Het raakt niet aan de kern van de motieven, de katalysator achter de radicalisering van boze bloggers.