Beginselen

35 Reacties

op 15 12 2007 at 11:44 schreef Micha:

Moslims in elkaar geslagen door een groep criminele hang homo’s.

op 15 12 2007 at 14:21 schreef Frank:

Ha! Ik klaag één keer over de saaiheid die zich allengs meester van deze site aan het maken is, en zie: de stoet breiwerkjes van Hafid en Hassnae Bouazza, Peter Breedveld zelve (afleggertjes van Ad Vulvas?)en oude vrijster Loor wordt ineens afgewisseld met een leesbaak stuk. Bedankt Peter!

op 15 12 2007 at 14:30 schreef Tofuburger:

De theorie van Mees dat cultuur en religie communicerende vaten zijn, klopt niet. Ik lees het tenminste zo: 1) meer religie betekent direct meer geweld tegen vrouwen, homo’s. 2) minder religie betekent direct minder geweld tegen vrouwen, homo’s.

Wanneer mensen ontkerkelijken, blijven allerlei gewoontes (trouwen, Kerst, vrouwen onderdrukken) juist nog voortbestaan. Wanneer straatterroristen zich tegen homo’s keren, is dat niet per se zwaar religieus gemotiveerd. Daarnaast is het niet zo dat als je minder vrouwen onderdrukt, je vanzelf minder religieus wordt. De metafoor klopt niet.

Huiselijk geweld komt zo vaak voor dat het doet vermoeden dat het misschien zelfs een algemeen menselijke trek is, dus a-cultureel en a-religieus.

op 15 12 2007 at 15:12 schreef Lagonda:

Begrijp ik nu goed dat er in nederland een vrouw is gearresteerd en drie weken heeft vastgezeten vanwege een abortus?

op 15 12 2007 at 15:16 schreef Tofuburger:

@Lagonda,
http://www.ad.nl/diagnose/article1878143.ece

op 15 12 2007 at 18:19 schreef Paardestaart:

Ja – aangeklaagd door haar vriend, de verwekker van het kind. Zo’n man wil ook iets te zeggen hebben natuurlijk
Wel godsliederlijk laat; abortus in 29ste week van de zwangerschap – waar ik niets van begreep; maar als het een marokkaanse is kan ik me wel een aantal horrorscenario’s voorstellen

op 15 12 2007 at 19:19 schreef N. Molrat:

Homosexuele PvdA-er vermoord in klein Betuws dorp….

http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=4160

op 15 12 2007 at 20:26 schreef John:

Zover ik weet is Bos gewoon ook een eng religieus mannetje. Meen ergens ooit een en ander over gelezen te hebben.
Ik sluit niet uit dat hij juist niet voor CDA heeft gekozen omdat hij bij het PVDA meer voor z’n sekte kan beteken.

op 16 12 2007 at 01:30 schreef Sabian:

Tja, de PvdA…eigenlijk vind ik het CDA veel gevaarlijker voor Nederland. Bij de PvdA is er ondanks Wouter draaikont toch een soort heldere rode draad, sociaal-democratie is een begrijpelijk concept, al zie ik er helemaal niets in. Een zeker pragmatisme in combinatie met "linksen" die wel na kunnen denken [Plasterk, Scheffer, Oudkerk] staat tot nu toe wel garant voor verniewingen binnen de partij. Sterker, zonder PvdA waren we in Nederland misschien wel verder van huis dan bijv. Frankrijk of Duitsland. Het is idd. onvoorstelbaar dat geestelijk gehandicapten als Vogelaar en een Pygmee als Sharon Dijksma tot in de top kunnen doorstoten. Ik vrees dat de PvdA ernstig last heeft van een brain-drain.

Maar goed, het CDA, die zie ik nog wel eerder de Sharia invoeren…ik bedoel, Van Agt….tsss.

op 16 12 2007 at 02:35 schreef Lugtigheid:

wat las ik daar???Heeft een vrouw vastgezeten voor abortus??? Ze zal dan wel heel wanhopig zijn geweest, want ze hebben haar toch ook geboren laten worden?? heeft zo zo weinig vertrouwen in eigen kunnen??? Dan is het wel begrijpelijk waarom ze zonodig hierheen moest komen.

op 16 12 2007 at 17:14 schreef Ernst:

De abortus was in de 24e week, rijkelijk laat, maar geen 29 weken. En van een man die me bij de politie aangeeft, zou ik geen kind ter wereld willen brengen. En inderdaad is het mede aan de religie en de religieusiteit van de kabinet te danken, dat je voor een degelijke wanhoopsdaad als een late abortus is, de bak in draait. Vergelijk dat eens met de 100 oid uur dienstverlening die de jongens die een Pool in het water gooiden (en die vast ouder dan 24 weken was) en lieten verdrinken.

En Tofuburger, er wordt een statistisch verband aangetoond aangaande verdergaande islamisering in landen en toename van het huiselijk geweld. Dat kan je vervelend vinden, maar daarom is het nog wel waar.
En natuurlijk hef ke sneller de hand op tegen je partner als je meent dat eoa hogere autoriteit je daartoe machtigt.
En die doeken op het hoofd van moslima’s, dat is gewoon een manier om vrouwen uit het openbaar leven te verwijderen.
Was de religie eerlijk (grapje) dan zouden de sexueel onbeheerste types met kuisheidsgordels en hoofddoekjes over straat moeten gaan, en niet de slachtoffers van die onbeheerstheid.

En overigens ben ik van mening dat als je god, allah of wie dan ook aanziet voor de schepper van alles, je behoorlijk geschift bent als je denkt dat een dergelijke grootheid zich zou bemoeien met zoiets kleins als de gemiddelde piemel, en wat de nietige mens daar zoal mee uithaalt.

op 16 12 2007 at 17:27 schreef Hosseyn:

Ernst: is een aangetoond statistisch verband ook een causaal verband?

op 17 12 2007 at 03:55 schreef Ernst:

Hosseyn,
nee, en vandaar dus dat ik het liet bij de herhaling van de constatering en niet concludeerde tot een causaal verband.
Maar ik wil niet flauw zijn: hoewel het niet onomstotelijk te bewijzen, lijkt me een causale relatie tussen religie (de vrouw is de bron van alle kwaad) en de rechten van de vrouw zonder meer te bestaan. Hoe meer religie, hoe meer ellende, die causale relatie durf ik wel te verdedigen, of sterker: moet ik wel verdedigen.

op 17 12 2007 at 08:12 schreef Hosseyn:

Ernst: ik twijfel er ook niet aan hoor. Het was meer een algemene vraag. Ik vind het begrip religie wel veel te algemeen voor zo’n boude stelling. Ik zou eerder zeggen dat men doorgaans godsdiensten (en niet alleen godsdiensten) gebruikt als voorwendsel om bepaalde misstanden te verklaren en rechtvaardigen.

op 17 12 2007 at 08:39 schreef Hosseyn:

Het is trouwens opvallend dat iedereen, zonder zelfs maar de details te kennen, de zijde van de vrouw kiest. De feminisering van de nederlandse samenleving is kennelijk in een eindfase beland, we weten niet meer beter. Ook ik kan mij horrorscenario’s voorstellen. Bijvoorbeeld dit: stel je vrouw is zwanger. Op een dag besluit ze, zonder jou daarin te kennen, om zich, in haar zevende maand te laten aborteren. (ik had ook gehoord dat het 29 weken was) Dan zeg je: "Jammer schat, maar het is jouw keuze."

Onder het huidige matriarchaat mogen mannen hun kinderen niet meer zien zogauw hun ex dat beslist en niet bereid is mee te werken aan rechterlijke beslissingen. Mannen mogen al lang niet meer meebeslissen over abortus, dat is het privilege van de vrouw. Het medeverwekkerschap kent alleen plichten; rechten zijn hieraan de facto al lang niet meer verbonden.

op 17 12 2007 at 12:07 schreef babs:

29 weken is 7 maanden. Na 7 maanden is een kind volledig levensvatbaar. Dit is dus kindermoord en dat moet bestraft worden. Juist als je voor abortus bent moet je ergens een grens trekken.

Verder heeft Mees natuurlijk wel gelijk hoor, maar dit is gewoon een verkeerd voorbeeld.

op 17 12 2007 at 12:11 schreef babs:

Die kliniek was op TV in Spanje, opgenomen met verborgen camera. Hele enge mensen, voor wie elke straf eigenlijk nog te mild is. Heel koud, heel open. 7 maanden is geen enkel probleem voor die lui. Ze leggen ook keurig uit dat ze het kind er niet gewoon uit kunnen halen, want dat het dan nog leeft.

Zijn er ook mensen die vinden dat je post-nataal nog mag aborteren?

op 17 12 2007 at 12:18 schreef Peter:

Zijn er ook mensen die vinden dat je post-nataal nog mag aborteren?

Da’s een leuke grap van De Mannen van de Radio, van toen Pieter Bouwman nog geen kinderprono verzamelde. En ken je de vuistslag-abortus ook? Met een flink vuistslag in de buik wordt een abortus opgewekt.

Bij nader inzien ben ik het eens met Babs en Hos. Ik ben, misschien is dat vreemd voor een Jacobijn als ik, mordicus tegen abortus. De paus en ik zijn het helemaal eens op dat gebied. Ik vind wel dat mensen zelf moeten kunnen beslissen, tot op zekere hoogte. Maar zeven maanden is echt kindermoord.

op 17 12 2007 at 13:52 schreef Wampie:

Mee eens, ook met de verontwaardiging over de uiterst belabberde rechten van vaders.

Ik weet nog dat toen mijn kind net was geboren, ik het gevoelsmatig maar vreemd vond dat de negen maanden draagtijd niet bij zijn leeftijd van enkele dagen werd opgeteld. Alsof hij pas bestond bij de geboorte.

op 17 12 2007 at 18:32 schreef Paardestaart:

Zeven maanden is inderdaad kindermoord.
Edoch: er kùnnen omstandigheden zijn die zulks rechtvaardigen, waarmee ik dus zeg dat in sommige omstandigheden kindermoord gerechtvaardigd is, vrees ik, en dat zit me helemaal niet lekker.

Aan de andere kant geloof ik eigenlijk wel dat zelfs babymoord – post partum of postnatale abortus – kindermoord dus – soms te verkiezen is boven het leven.
Laten we nou eerst maar eens zorgen dat iedereen die léeft een menswaardig bestaan heeft – zolang er vrouwen en kinderen stromeloos op straat leven, verkocht en misbruikt worden lijkt me de beschermwoede tav ongeborenen gewoon akelig sentimenteel

En ja Hos – ’t is triest; het lijkt verdomme wel of de vrouwen het helemáal zonder mannen af willen kunnen – zelfs de conceptie, en dat moet een pijnlijke bemerking zijn.
Maar daarvoor moet je geloof ik niet de feminisering van de maatschappij aansprakelijk stellen; het is de consequentie van eeuwenlang jolig en lichtzinnig gedoe van mannen die in hun hart vonden: wie het kindje krijgt mag het houden.
Zo hebben de mannen zich uiteindelijk gedragen, en zo gedragen ze zich eigenlijk nog steeds, in weerwil van hun luidkeels beleden liefde voor hun kinderen.
Want dat een man kinderen verwekt wil geenszins zeggen dat hij zich daardoor op welke manier dan ook verplìcht hoeft te voelen; ’t is nog altijd een kwestie van afwachten of hij de vaderrol ook werkelijk op zich zal nemen, en vooral of ‘ie ‘m niet halverwege weer neer zal leggen; omdat ‘ie zichzelf moet vinden of zoiets
Het gejammer van mannen die hun kinderen niet meer ‘mogen’ zien klinkt me dan ook hol en blikkerig in de oren.
Als je een goede vader voor je kinderen wilt zijn moet je gewoon een goede vent zijn voor de vrouw die je ooit gekozen hebt om die onderneming mee te starten.

op 17 12 2007 at 19:51 schreef Hosseyn:

Ja, Paard, alle scenario’s zijn denkbaar. Dat neemt niet weg dat veel mannen geheel ten onrechte worden weggehouden van hun kinderen, terwijl de moeders in zulke gevallen lang niet altijd zuiverder of zelfs maar zuiver op de graad zijn. Ik ken zo wat voorbeelden. In mijn eigen leven nooit problemen van dien aard gehad trouwens, ik val dan ook niet op getikte en wraakzuchtige vrouwen.

op 17 12 2007 at 22:07 schreef EH:

Mijn mening over abortus:

Waar je de grens trekt is volledig arbitrair. Dat hij ergens getrokken moet worden is wel duidelijk. Maar bij conceptie vind ik zelf grote onzin: een bevruchtte eicel betekent voor mij niks meer dan een onbevruchtte eicel of een kledder zaad.

Ook de waarde van leven is subjectief helaas. Wanneer is iets moord en wanneer niet? Ik zou zeggen: het word moord wanneer er een ander levend wezen is dat aantoonbaar om dat andere levende wezen geeft.

Hoe ik het zou willen zien: zodra je als vrouw zwanger bent ben je volledig vrij om dat dat te aborteren. Totdat er iemand is die de voogdij van jouw kind op zich wil nemen. Na een nader te bepalen aantal maanden eigent de staat zich dat recht toe, voor die tijd staat het elke mogelijke combinatie van verwekkers vrij om gezamelijk dan wel alleen die voogdij op zich te nemen, danwel over te dragen aan een derde.

Een dergelijk geval als hier beproken word is dan ook duidelijk moord in mijn ogen. Als die man dat kind wel wil, is het heel goed denkbaar dat hij er ondertussen net zo gehecht aan is geraakt als een geboren kind.

Onder mijn systeem zou dit geen issue zijn. Als die vrouw dat kind niet wou en die man wel, had hij simpelweg de voogdij alleen op zich kunnen nemen. Die paar maanden extra zwangerschap zijn dan jammer voor mevrouw. Als je absoluut niet het risico wil lopen dat er iets in je gaat groeien waar anderen (begrijpelijkerwijs) aanspraak op willen maken, is er altijd nog anticonceptie of abstinentie.

Het lijkt mij het meest faire compromis, hoewel ik verwacht dat de gemiddelde feminist minder enthausiast is. De rechten zijn oneindig veel eerlijker verdeeld dan onder het huidige systeem, alleen de biologische werkelijkheid legt een plicht op vrouwen die mannen nooit op zich zullen kunnen nemen. Ik zelf zit niet zo met deze asymmetrie, gezien de volledig vrije keuze wel of niet in een dergelijke situatie te belanden, maar ik verwacht wel wat ideologische weerstand.

op 18 12 2007 at 09:03 schreef Alvaro:

EH:
Hoe ik het zou willen zien: zodra je als vrouw zwanger bent ben je volledig vrij om dat dat te aborteren.

Je moet maar durven om zo te denken en doen zoals hierboven is geschreven door EH. Daar klinkt hoe normenloos en waardeloos gepraat wordt.

Mijn mening over de bovenstaande verhalen is: gelul net als ongewenste zwangerschap gelul is van hier tot Tokyo.

Arbortus moet verboden worden.

op 18 12 2007 at 11:19 schreef Peter:

Ik ben het volstrekt met de ‘waardenloze’ EH eens.

op 18 12 2007 at 11:27 schreef Hosseyn:

Het is mij altijd een raadsel geweest waarom mensen zes, zeven maanden nodig hebben om te beslissen over het al dan niet houden van een kind. Ik vind 24 weken al rijkelijk lang, al ben ik erg vóór vrije keuze. In Ierland zijn bureautjes van de kerk waar je adoptie kunt regelen. Daar zit de mensheid volgens mij ook niet op te wachten, nieuwe stormtroopers voor christus.

op 18 12 2007 at 19:12 schreef EH:

Ik dacht dat ik mijn normen en waarden juist vrij duidelijk uiteen gezet had, en van daar uit mijn positie omtrend abortus afgeleid had. Een dergelijke analyse, danwel enig spoor van moraliteit, ontbreek in jouw ‘bijdrage’ echter geheel.

Naar ik aanneem zal jouw ‘moraliteit’ wel ergens uit een oud stoffig boek opgeduikeld zijn. Fijn. Nu ben ik gerust gesteld.

op 18 12 2007 at 19:20 schreef EH:

Mee eens Hosseyn, dat is me ook altijd een beetje ontgaan. Mensen die beweren nooit geweten te hebben dat ze zwanger waren, dat lijken mij overigens volledige broodje aap verhalen.

Nog een kleine toevoeging aan mijn systeem: het lijkt mij niet onredelijk als er een korte periode is waar je als vrouw volledig ‘baas in eigen buik’ bent. Een morning after pil moet sowieso kunnen vind ik.

Dus pas na een paar weken ofzo krijgt de verwekker het recht om het kind te ‘claimen’, na een paar maanden de staat.

op 18 12 2007 at 22:39 schreef Hosseyn:

Het lijkt vreemd, toch schijnt het voor te komen. Wel eens gehoord van een vrouw, die pas op het allerlaatste moment ontdekte dat ze zwanger was, van haar derde (en welkome) kind alweer, dus ze wist wat ze moest voelen. Maar ze voelde het niet.

op 18 12 2007 at 23:37 schreef EH:

Ik kan me er echt niks bij voorstellen. Die vrouw heb je zelf gesproken?

op 19 12 2007 at 09:56 schreef Hosseyn:

Ik sprak haar man. In 1970 of daaromtrent. Het is echt mogelijk, heb het wel vaker gehoord. Ook menstruatie is bij sommige vrouwen afwezig of zeer onregelmatig, zodat het geen goede indicator is. Daarentegen werkt het zaakje allemaal wel.

Dat laatste heb ik zelf meegemaakt: vrouw die niet menstrueert en door dokters onvruchtbaar is verklaard, krijgt kind. (van mij)

op 19 12 2007 at 09:57 schreef Hosseyn:

Zij daarentegen merkte het wel degelijk. Niet meteen natuurlijk, maar heel ver voor de zesde maand.

op 19 12 2007 at 15:16 schreef Paardestaart:

Haha – wat een goed verhaal Hos..Wat is ’t toch verfrissend om het noodlot te kakken te zetten:-)

Maar nog even over deze arme meid: geen idee wat zich daar afspeelt, maar haar advocaat maakte bezwaar tegen de indruk die je uit de krantekoppen misschien had gekregen – dat hier een koele, weloverwogen beslissing is gemaakt. Een marokkaans meisje, met een Nederlandse vriend die de politie op haar spoor zet..Je kunt je alleen maar hartverscheurende scenario’s voorstellen. Geen kwestie om publiekelijk eens te gaan zitten extrapoleren lijkt me

op 20 12 2007 at 20:59 schreef John:

Abortus is gewoon niet goed, ongeacht de duur van de zwangerschap. Kleine kindjes zijn ook eigenlijk niks behalve de sentimenten bij de ouders als ze opeens dood zijn.
De situatie en gevoelens van de moeder en vader zijn totaal ondergeschikt aan het fenomeen leven op zich.

op 21 12 2007 at 19:10 schreef EH:

Gelul john. Wat eet jij, alleen synthetisch geproduceerde suiker? Leven betekent geen drol voor je, maar misschien dat je wat anders wou zeggen. Maar je ontkomt er niet aan: alle waarde is subjectief. Vooral die van het leven.

op 22 12 2007 at 01:17 schreef John:

Ik zou het liefst alleen wild eten met af en toe een blaadje groen. Synthetische suikers zijn helemaal niet belangrijk volgens mij want wie die im uberfluss consumeert krijgt anders toch ook wel suiker.