Lingerie

154 Reacties

op 08 12 2007 at 16:57 schreef Tofuburger:

Nietzsche oid schrijft ergens dat succesvolle vrouwen nepmannen zijn, of in elk geval niet wulps en seksueel actief. Mijn eigen waarneming is dat er in de top van bedrijven menig stukje kant uit de kleding priemt. Het is de rolex of ferrari van de succevrouw. Board room credibility staat het hoe dan ook niet in de weg als je je uiterlijk goed verzorgt. Maar goed, links is tegen boardrooms. Nee, dat zijn ze niet. Doekle Terpstra en Wim Kok lopen er de deuren plat. Waarom?

op 08 12 2007 at 19:36 schreef Wampie:

Afgezien van die degelijke onderbroek in bed, helemaal mee eens!

op 08 12 2007 at 21:04 schreef Loor:

Hassnae, wat een geweldig pleidooi voor goede smaak. Als studente werkte ik regelmatig als doorpasmodel voor de merken La Perla en Chantal Thomas. Goddelijk mooie en perfect passende lingerie. Jammer dat veel vrouwen nu denken dat de beha’s van die griezelige Marlies Dekkers het toppunt van vrouwelijkheid en erotiek zijn. Het wordt tijd voor wat heropvoeding.

op 08 12 2007 at 21:46 schreef Tjerk:

Fapfapfap (oh nee, dat is die andere site)

op 08 12 2007 at 22:17 schreef hassnae:

Jammer dat veel vrouwen nu denken dat de beha’s van die griezelige Marlies Dekkers het toppunt van vrouwelijkheid en erotiek zijn. Het wordt tijd voor wat heropvoeding.

Beste Loor, dank je wel. Precies wat ik ook altijd zeg! Al mijn enthousiasme sterft af als mensen met Marlies Dekkers aankomen als het summum van mooie lingerie. Het is variatie op hetzelfde thema, wat zij doet. Brrrr.

op 08 12 2007 at 23:02 schreef Hosseyn:

Is die Dekkers niet degene die zich in een duivelspact had verbonden met die smoezelige Assepoes van Rooyen? Over griezelig gesproken.

op 08 12 2007 at 23:26 schreef Tjerk:

Hé, ‘Hoeriloper’ is teruggemorphed in ‘Hosseyn’. Blij toe. Bij zijn alter ego kreeg ik altijd het beeld van een man in regenjas, lopend door een straat met dames van lichte zeden (type Marlies Dekkers en Heleen van Rooyen, zeg maar).

op 08 12 2007 at 23:36 schreef Wampie:

Als La Perla-draagster kocht ik onlangs voor het eerst een Marlies Dekkers. Ik heb ‘m twee keer met bon in mijn tas gestopt om ‘m terug te brengen. Maar hij zit nu nog onderin m’n tas, waarschijnlijk samen met een beurse banaan.

Tien jaar geleden was Marlies Dekkers nog in opkomst. Omdat ik destijds werkte voor een magazine over erotiek en beeldcultuur, nam ik contact met haar op. Ze was niet bepaald sympathiek; voor het plaatsen van een promotiefoto vroeg ze geld, en eigenlijk wilde ze niet met erotiek geassocieerd worden. Blijkbaar moest ze eerst de veertig passeren om echt Stout te worden.

op 09 12 2007 at 02:45 schreef EH:

Dank peter, dat was even genieten.

op 09 12 2007 at 09:38 schreef Hosseyn:

Tjerk: Het ‘wordt uzelve’ indachtig ben ik weer teruggekeerd naar mijn enige echte ik, Hosseyn el-Beyar. Houri’s zijn juist eeuwige maagden! Met autorecovering vliesje. Niet te vergelijken met de smoezepoezen van ‘stout’. (ik moet opeens aan de meiden van halal denken) Overigens heb ik liever een smoezepoes (maar dan niet HvR) dan een maagd!

Naast wat Peter zegt over zelfverklaard stout, is hier het nigga-effect werkzaam: probeer als man nog maar eens een dame te vertellen dat ze een stoutertje is. Of een megabitch!

op 09 12 2007 at 12:28 schreef Peter Breedveld:

‘Echt Stout’? Marlies Dekkers en Heleen van Rooijen zijn Jip-en-Janneke-stout. Dat is niet echt stout, maar schattig, vertederend. Zo van, ach guttegut, kijk dan wat die twee nóu weer hebben verzonnen. Sjongejonge, je kunt ze ook geen geen twee minuten alleen laten. Die bengels.

Eigenlijk gaat het al mis bij dat zelfverklaarde stout-zijn. Dat je stout bent, dat is aan andere mensen om te bepalen. Anders krijg je hetzelfde effect als die zogenaamd excentrieke types die van zichzelf zeggen dat ze zo lekker gek zijn.

Dat is dus eigenlijk vooral erg sneu, en dat moet in koeieletters op het volgende boek van Dekkers en Van Rooijen staan: SNEU.

op 09 12 2007 at 15:29 schreef Naakte molrat:

‘Van het eigen lichaam genieten is nog altijd taboe’?? Zou het echt?
Gelukkig heeft mevr. Bouazza er geen last van en kan ze haar plezier in lingerie en lichaam ook nog eens heel leuk opschrijven.

Als provinciaalse (ex?)feministe heb ik nog nooit iets van lingerie gezien, gevoeld of gehad.
Ik zie vrouwen die wel graag lingerie dragen niet als verraders. Ik merk wel dat sommigen het bedreigend vinden dat ik er gewoon echt geen behoefte aan heb. Verraders zijn wat mij betreft de vrouwen als Heleen Mees of v Rooyen omdat ze menen, meer nog dan alle mannen bij elkaar, dat ze het recht hebben te bepalen wat andere vrouwen zouden moeten willen.

Zonder mooie kleren of lingerie kan ik me bijzonder mooi en vrouwelijk voelen en genieten van mijn lichaam. In een gerafelde oude Hema-onderbroek, een grote katoenen voedingsBH (een lelijk ding dat ik gekocht heb jaren na mijn laatste kind vanwege de zachte stof) een oud mauwloos hemdje, ongeschoren oksels, een spijkerbroek met scheur in de knie en een paar rubber laarzen of zweedse klompen ga ik als het lekker weer is graag de tuin in. Na een uur zwoegen met snoeischaar, kruiwagen en spade loopt het zweet tussen de schouderbladen de bilnaad in. Met plukken haar los uit het simpele staartje, zwarte vegen op gezicht en armen, plakkende borsten in nattig hemdje en rode wangen van de inspanning voel ik me super vrouwelijk en mooi, aards en hemels tegelijk.

op 09 12 2007 at 19:02 schreef Naakte molrat:

Excuus, mauwloos moet natuurlijk mouwloos zijn. Shirtjes mauwen gelukkig niet, ook niet als ze mouwen hebben.

op 10 12 2007 at 14:31 schreef Christen:

Ik, als man, vind lingerie heel erg mooi. Mijn vrouw was daar eerst wat minder van gecharmeerd, maar zij weet nu dat zij mij daar heerlijk mee kan verleiden, daarom draagt ze de lingerie die ik voor haar koop. Ze doet het dus voor mij en niet in de eerste plaats voor zichzelf. Maar ze begint er nu zelf ook van te genieten.

op 10 12 2007 at 15:13 schreef Mohammed:

Wat een oppervlakkig gezever van Bouazza. Die bullshit heeft ze zeker nodig om een zaad- en gelddonor te strikken. Als je dáár je eigenwaarde aan moet ontlenen… Alsof een vrouw niet meer is dan een lijf.

op 10 12 2007 at 15:34 schreef daniel:

Alsof een vrouw niet meer is dan een lijf.

Nee, maar dat lijf is toevallig wel voor mannen het mooist denkbare. Erotiek is een semi-religeuze ervaring. Ik geloof niet in god, maar als ik een mooie vrouw ontmoet twijfel ik wel eens.

op 10 12 2007 at 16:03 schreef Mohammed:

Dat lijf is vergankelijk. Over vijftig jaar ligt het te rotten in de grond. Jij aanbid de verkeerde god, beste Daniel.

op 10 12 2007 at 16:05 schreef Lagonda:

God is een man en een vrouw die de liefde bedrijven, Mohammed. Lingerie is binnen deze liturgie zeer toepasselijk.

op 10 12 2007 at 16:12 schreef Mohammed:

Lingerie maakt van de vrouw een schaamteloze vleesetalage. De liefde tussen man en vrouw is meer dan sex. Er moet respect zijn. Hoe kan een man respect hebben voor een vrouw als zij zich uitdost als een modepop om hem te strikken?

op 10 12 2007 at 16:17 schreef Loor:

Mohammed, je lijkt je vooral bedreigd te voelen door Hassnae’s ode aan het vrouwenlichaam. Hebben meer mannen last van, hoor, als échte vrouwen op intelligente wijze hun vrouwelijkheid durven te tonen. Opwinding en verwarring alom.

op 10 12 2007 at 16:21 schreef Lagonda:

Het is man de die met de verkeerde ideeen over vrouwen rondloopt die van vrouwen in lingerie een schaamteloze vleesetalage maakt. Altijd weer grappig dat het juist de puriteinen zijn die overal porno, verval en hoererij waarnemen.

op 10 12 2007 at 16:21 schreef Mohammed:

Ik voel me niet bedreigt, ik heb gewoon medelijden met een vrouw die het blijkbaar nodig heeft haar vrouwelijkheid zo te tonen. Zeker bang dat mannen anders niet zien dat ze een vrouw is.

op 10 12 2007 at 16:25 schreef Mohammed:

Wie heeft het over porno en hoererij? Ik stoor me aan de oppervlakkigheid van vrouwen. Het valt me op dat vrouwen altijd bezig zijn met uiterlijkheden. Mannen geven daar niet om. Het gaat hun om de inhoud.

op 10 12 2007 at 16:26 schreef Naima:

Uuh Mohammed, lingerie draag je onder de kleding, niet daarboven. Of heb jij Hassnae in lingerie rond zien paraderen?

op 10 12 2007 at 16:27 schreef Mohammed:

Naima, Loor heeft het toch over vrouwelijkheid tonen. En waarom draag je dure lingerie als het toch de bedoeling is dat niemand het ziet?

op 10 12 2007 at 16:28 schreef Lagonda:

Tsja, ik kan er ook niks aan doen dat je vrouw niet knapper is, Mohammed.

op 10 12 2007 at 16:30 schreef Kariem:

@ Mohammed: Het gaat hun om de inhoud?

Zijn dat dezelfde mannen die op planeet aarde rondlopen, of heb jij een ander soort man ontdekt?

op 10 12 2007 at 16:41 schreef Mohammed:

Kariem, mannen praten doorgaans meer over inhoudelijke zaken. Vrouwen zijn totaal gericht op het uiterlijk. Als jij dat anders ziet, dan is dat jou mening. Mijn ervaring is zo.

Maar rustig maar hoor, mensen. Ik zeg alleen maar dat Hassnae al die rommel niet nodig heeft als ze een goede man zoekt. Die kijkt daar echt wel door heen.

op 10 12 2007 at 16:43 schreef Peter Breedveld:

Lees je wel goed, Mo? Hassnae schrijft toch duidelijk:

Wat kan mij die man nou schelen, als ik er zelf ook naar kan kijken, en beter nog, het kan drágen.

op 10 12 2007 at 16:46 schreef Lagonda:

Het is een dwaling te menen dat vrouwen ijdel zijn. Alleen mannen zijn ijdel; vrouwen wensen slechts het onderwerp van deze mannelijke ijdelheid te zijn.

op 10 12 2007 at 16:46 schreef Kariem:

Mohammed: Dan wil ik graag tot je vriendenkring toetreden als het ze echt alleen maar om de inhoud gaat.

Volgens mij draagt mevrouw Bouazza geen lingerie om aan de man te komen, maar eerder omdat ze zich er lekker in voelt.

Ik vind jarretels ook not-done, word er totaal niet opgewonden van. Ben dan ook blij dat mijn meissie die dingen niet draagt en er zelf ook geen behoefte aan heeft. Maar hé, als je jezelf graag in die dingen hijst, who am I to argue?

op 10 12 2007 at 16:48 schreef daniel:

Mohammed.

Hoe kan je over respect voor vrouwen spreken als jij het bent die vrouwen vlees noemt? Wie hier het lichaam van de vrouw als een product om te consumeren ziet, ben jij. Kom dus niet aanzetten met respect.

Jij vindt vrouwen oppervlakkig en op uiterlijk gericht, schrijf je. Toch laat je je oordeel van vrouwen afhangen van hoe ze er uitzien. Wie is hier dan oppervlakkig?

Ik kan me overigens heel goed voorstellen dat vrouwen die met mensen zoals jou te maken hebben, zich stukken veiliger voelen wanneer ze zich van top tot teen bedekken. Dat is, wanneer iemand bij je fisieke verschijning kannibalistische neigingen krijgt, wel zo verstandig.

op 10 12 2007 at 16:52 schreef Kariem:

"Dat is, wanneer iemand bij je fisieke verschijning kannibalistische neigingen krijgt, wel zo verstandig."

Hahaha High-five, Daniel!

op 10 12 2007 at 17:07 schreef Mohammed:

Ieder zijn ding, maar als je zelf met lingerie de nadruk legt op je uiterlijk, moet je niet verbaasd zijn als mensen daarop reageren.

op 10 12 2007 at 17:07 schreef hassnae:

Die bullshit heeft ze zeker nodig om een zaad- en gelddonor te strikken.

Beste Mohammed, aan zaad en geld geen gebrek. Leve het vrije westen!

Ik zeg alleen maar dat Hassnae al die rommel niet nodig heeft als ze een goede man zoekt. Die kijkt daar echt wel door heen.

Ben jij die goede man? Je hakt in ieder geval erop los zonder goed te lezen wat ik schrijf.

op 10 12 2007 at 17:14 schreef Mohammed:

"Beste Mohammed, aan zaad en geld geen gebrek. Leve het vrije westen!"

Blijkbaar heb je zulke banale taal nodig om iedereen te laten zien dat je zo modern en verwesterd bent. Je overschreeuwt je zelf, net als die broer van je.

op 10 12 2007 at 17:15 schreef Lagonda:

Het Westen is geweldig banaal, Mohammed. Goed he?

op 10 12 2007 at 17:15 schreef hassnae:

Beste Mohammed, ik citeerde jou slechts. Het waren jouw woorden, niet de mijne.

op 10 12 2007 at 17:15 schreef Mohammed:

"Ben jij die goede man?"

Die zou ik kunnen zijn, als jij terugkeerde naar je basis. Ik bid voor je, zuster.

op 10 12 2007 at 17:17 schreef hassnae:

Ik bid voor je, zuster.

Dank je, broeder. En ik voor jou. Leren we immers niet dat je over anderen geen kwaad mag spreken en dat alleen God over ons mag oordelen?

op 10 12 2007 at 17:17 schreef Kariem:

@ Mohammed: bid ook voor mij aub! dan steek ik een kaarsje voor je op. deal?

op 10 12 2007 at 17:21 schreef Naakte molrat:

Voor het eerst in mijn leven begin ik te verlangen naar mooie lingerie.
Jammer dat mijn man er niet van houdt.

op 10 12 2007 at 17:22 schreef Peter Breedveld:

Zeg, is dit een puur islamitische aangelegenheid of maken we er een oecemenische happening van? Dan stel ik nu een group hug voor en dan heffen we samen het Frontaal Naakt-lied aan.

op 10 12 2007 at 17:22 schreef Lagonda:

Hebben we een Frontaal Naakt-lied dan?

op 10 12 2007 at 17:24 schreef Sabaroth:

Een vrouw die zich goed weet te presenteren geeft het leven zin (naast drank en cigaretten natuurlijk)
Probleem is dat er niet echt veel mooie en betaalbare lingerie te vinden is in in nederland, vandaar dat ik een partijtje besteld heb in de VS.
Coming soon dus.

op 10 12 2007 at 17:27 schreef Peter Breedveld:

Hebben we een Frontaal Naakt-lied dan?

Kijk, en dat krijg je dan als je steeds de stafvergaderingen mist.

op 10 12 2007 at 17:32 schreef Lagonda:

Hebben we een stafvergadering gehad?

op 10 12 2007 at 17:41 schreef Peter Breedveld:

Zeker, en we hebben je gemist. Vooral omdat we niks konden verzinnen dat rijmt op ‘fundamentalistisch-secularistisch’. Jij bent daar veel beter in.

op 10 12 2007 at 17:42 schreef Lagonda:

Nah, een uitnodiging volgende keer doet wonderen. Of bedoel je dat jullie gewoon op de bonnefooi de kroeg in zijn gedoken?

op 10 12 2007 at 17:45 schreef Lagonda:

"nudistisch-stilistisch", kun je daar wat mee?

op 10 12 2007 at 17:47 schreef Peter Breedveld:

Kijk, nou kan ik verder met mijn lied.

op 10 12 2007 at 17:49 schreef Lagonda:

Heb je al een melodie? Of moet ik die ook nog voor je schrijven?

op 10 12 2007 at 17:52 schreef Hafid:

Lagonda had net een heel goede: liturgie-lingerie. Mohammed-gebed is ook wel bruikbaar.

op 10 12 2007 at 17:53 schreef Hafid:

En om in Mohammeds sferen te blijven: basis-dromedaris

op 10 12 2007 at 17:58 schreef Lagonda:

Ik zou eerder zeggen: bordeel-kameel

op 10 12 2007 at 17:58 schreef Hosseyn:

Mystics- vissticks?

op 10 12 2007 at 18:02 schreef Mohammed:

Wat een niveau hier. Iedereen vind het zo gewoon dat overal waar je op straat kijkt je blote vrouwen ziet, dat je meteen wordt belachelijk gemaakt als daartegen je verzet. Maar ik vind het mensonterend om je als vrouw zo te kijk te zetten, ook als je dat in een stukje doet op een site die notabene Frontaal Naakt heet. Een vrouw mag haar lichaam tonen aan haar man alleen, zodat het mysterie van het huwelijk bewaard blijft.

Maar ik hou het hier voor gezien. Als Hassnae denkt dat dit de weg is die ze moet kiezen dan wens ik haar veel geluk.

op 10 12 2007 at 18:03 schreef Lagonda:

Kom kameel!
Zacht als fluweel
Groot en sensueel
Graag had ik je penseel
In zijn geheel
In mijn achterperceel
Maar dat is niet reeel
Want zo’n onderdeel
Groot als een kasteel
Kan maar voor een deel
In mijn smachtend prieel

op 10 12 2007 at 18:05 schreef Lagonda:

"Een vrouw mag"

Mogen?

op 10 12 2007 at 18:07 schreef Lagonda:

"Iedereen vind het zo gewoon dat overal waar je op straat kijkt je blote vrouwen ziet."

Nou, misschien is dat waar jij woont, maar ik zie nooit blote vrouwen op straat.

op 10 12 2007 at 18:08 schreef Hosseyn:

als de tijd van dromen daris,
en zelfs de taal van vromen klaar is,
dan neuk ik mijn dromedaris –
geloof maar dat er geen schoner paar is!

op 10 12 2007 at 18:11 schreef hosseyn:

oeps, eerste zin ‘daar is’

op 10 12 2007 at 18:17 schreef Hafid:

Maar Mohammed, schrijven over lingerie is toch niet jezelf naakt vertonen? Zelfs de vrouw op de foto bij het artikel is bedekt.

op 10 12 2007 at 18:18 schreef Hosseyn:

Mohammed: vind je dwingende kledingvoorschriften dan niet mensonterend? Sluiers en hoofddoeken en het griezelige spookgewaad Boerka?

op 10 12 2007 at 18:19 schreef Hosseyn:

Broeder Hafid! Een welgemeend Kâhbâa!

op 10 12 2007 at 18:20 schreef Peter Breedveld:

Een vrouw mag haar lichaam tonen aan haar man alleen, zodat het mysterie van het huwelijk bewaard blijft.

Met dat gewauwel komen christenen ook vaak aanzetten, wat me doet vermoeden dat het huwelijk voor de gemiddelde gelovige niet veel behelst. Jij mag als enige haar tieten zien en dat is dan het mysterie. Als je nou eens over die overspannen lichaamscultus heenzet, zul je zien dat er nog veel meer moois te ontdekken valt. Ware intimiteit, pure sensualiteit, echte liefde, daar kom je volgens mij niet aan toe als je constant bezig bent je zorgen te maken dat een andere man eens een glimp mocht opvangen van de blote enkel van je vrouw.

Haal die stok uit je reet, Mo.

op 10 12 2007 at 22:10 schreef Lagonda:

"Ach, mijn prachtkameel!"
Spreekt de dromedaris
Als hij in het bordeel
Wel geil maar nog niet klaar is
Hij beraadt zich financieel
En vraagt naar haar salaris

"Mijn prijzen zijn zeer actueel
Een geeltje voor missionaris
Zeg nu zelf, ’t is niet veel
En korting voor een pensionaris
Voor een joetje zuig ik aan je deel
Totdat je eikel gaar is
Anaal altijd additioneel
Omdat dat zo inflatoir is."

"Je bent dus multifunctioneel!"
sprak de dromedaris
"Niet talmen nu, kameel!
Wijst mij waar je boudoir is
Alwaar ik sensueel
Je bult uit je peignoir vis!"

"Auw, auw, auw!" schreeuwt de kameel
"Beheers je kromme sigaar ‘es!
Je neukt me bijkans scheel
En molt mijn hele inventaris!"
"Dit is zeker optioneel?"
sprak daarop de dromedaris
"Dat je net doet alsof mijn deel
het zwaard van een barbaar is?"

"Ik speel voorzeker geen toneel!
Want kijk verdomme daar ‘es!
Je hebt zowaar een bult teveel
Dat is wat mijn bezwaar is!
Mijn kut voelt of ’t geheel
Een bloedig abattoir is
Zodat ik na dit tafereel
Vast in een scheve straal pis"

op 10 12 2007 at 22:27 schreef Hafid:

De ene laatste strofe doet mij denken aan het kwatrijn van Tilmsani (13de eeuw):

Toen ik die ene verwijten maakte tijdens het neuken / Met mijn pik nog in zijn ingewanden verscholen / Wenkte hij met zijn drekstee en sprak met weerzin: – / Hierin worden komkommers krom gebogen

op 10 12 2007 at 23:41 schreef Hansje Castorp:

@mohammed

Ik vindt trouwens ook dat al die vrouwen altijd zo hopeloos en onbetamelijk en telkens weer verschrikkelijk generaliseren. Dit valt me vaak op. En dan ook nog lingerie dragen. Zo’n mevr. Bouazza is nog zo kortzichtig om haar misstappen te benoemen, maar er iets aan doen? ho maar! Het fijn vinden om haar lichaam te tonen en op te tutten, maar dan niet aan anderen. Wel kopen, maar dan met andere kleren er overheen. Oppervlakkiger kan niet, nog in het kant nog in het stikwerk – hooguit ietsje diepgang bij haar bh (Althans, bij pushupbh’s.) En in ieder geval zwaar gestoord.

Die rijmelaars hierboven zijn verder gewoon een stelletje uitgesnoven junks. Smeerpoetsen. Duidelijk iets kapot gegaan tijdens die onheilige trips van ze. En ook al denken ze een originele bijdrage aan het Nederlands taalgebruik te geven en creatief te zijn, het gaat gewoon over seks. Bah! Het oosterse mysterie van de gemengde kamelenstal gretig op credet verkracht. Achterportaaltjes zonder pardon tot bloedens toe opengestoten mbv kratten komkommers… Ik heb er geen woorden voor. Het zijn kleine jongetjes met rode koontjes van het vieze woordjes roepen. Kleine jongetjes hebben dan een tik nodig, redeneren heeft geen zin.

Over die meisjes en dat ze oppervlakkig blijven, nee, ze kunnen wel degelijk inhoudelijk en zeer geïnteresseerd zijn. Maar dat laten ze dus niet aan elke droplul zien, slechts als ze waardering krijgen. Daar zijn ze nogal selectief in. Pres. Ahmedinejad bijv. betoogt hoe zeer iraniers vrouwen waarderen – helaas proeven veel vrouwen daar slechts het zeer uit, en niet de waardering. Voor meer info over wat vrouwen fijn vinden moet je niet bij mij zijn maar bij alle andere bezoekers hier.

succes

op 11 12 2007 at 01:16 schreef Paardestaart:

Wauw Lagonda…!
Hoe lang heb je daarop gezeten?

op 11 12 2007 at 08:03 schreef filantroop:

Driewerf bah voor degenen die de lelijkheid propageren als ultiem uitingsmiddel van geloof. De mens is begiftigd met lust, en mag dat aankleden met raffinement en een odeur van zaligheid, is mijn credo.
Dat vooral vanuit het geloof “een mens moet lijden”gepropageerd wordt, zou ertoe moeten leiden dat het meest probate middel daartegen de textiele vervolmaking van de mens is. Lingerie als wapen tegen obstinate religiën, die het bestaan ontlenen aan het ongelukkig maken van de mens. De zelfkastijdende novicen en hun als runderen bloedende moslimse evenknieën, hier als voorbeeld.
Als surplus van de mens, heeft verfraaiende kleding reeds een lang bestaan. Lingerie vormt daarin een eeuwenoude garnering. Zeg maar, de guirlande van crème op het banket, omdat de smaakpapillen zich vaak laten leiden door de perceptie. Genot dat het oog treft is daarom lang bestreden door de religiën. Nog onlangs werd vanuit die goddelijke kringen een juffrouw in gouden heerlijkheid in de ban gedaan. Niet de groepsverkrachters, maar wuft gedrag zou de oorzaak van seksuele ellende zijn.
Ach, geef mij maar een string quartet, en graag van Schubert. Mijn voorkeur gaat uit naar de dame met de cello: zo wijdbeens de diepe legato over de snaren strelend.
Toch maar niet “Der Tod und das Mädchen” van Schubert, tenzij Sigourney Weaver in de Roman Polanski.
Trouwens, Kristin Scott Thomas, als geveinsde tuttebel in Bitter Moon van dezelfde Polanski mocht er anders ook wel zijn. Wel enigszins het type dat hierboven in rijbroek en gewapend met rijzweepje de twee kamermeisjes in gareel brengt. Dat personeel van tegenwoordig…

op 11 12 2007 at 09:13 schreef EH:

Persoonlijk doet het me niks. Lingerie of opsmuk in het algemeen. Niet dat ik niet om uiterlijk geef, begrijp me niet verkeerd, maar ik zelf ben meer van de natuurlijke schoonheid.

Claims in de trant van ‘ik doe het alleen voor mezelf’… dat gaat er bij mij niet zo gemakkelijk in. Alle gedrag is sociaal beinvloed, en dergelijke dingen in het bijzonder.

Maar doe vooral waar je zin in hebt. Zodra de mohammed’s of mirthe’s van deze wereld over ‘moeten’ beginnen, dan staat mijn morele steun volledig tot uw beschikking.

op 11 12 2007 at 10:07 schreef Lagonda:

@Paardestaart: Ongeveer een file terug naar huis. Ik zag Hosseyn dromedarisdicht, en besloot beide bultruggen eens amoureus te combineren. Ik heb nog steeds last van hevige sinterklaasdicht, dus het ging redelijk snel allemaal.

op 11 12 2007 at 10:57 schreef Loor:

Lagonda, je gedicht…kan ik nog iets harder lachen? Mijn diep en eeuwig respect.

op 11 12 2007 at 11:00 schreef Peter Breedveld:

Claims in de trant van ‘ik doe het alleen voor mezelf’… dat gaat er bij mij niet zo gemakkelijk in. Alle gedrag is sociaal beinvloed, en dergelijke dingen in het bijzonder.

Giswerk, schat ik, EH.

Prachtig gedicht, Lagonda. Ik zet het er later als aparte bijdrage op, als je het goed vindt.

op 11 12 2007 at 11:32 schreef Lagonda:

Ha, OK — dank maar weer allemaal. Het behoeft misschien nog wat redactie, Peter — ik ga er nog eens overheen (duh…) en zal je een licht gewijzigde versie doen toekomen.

op 11 12 2007 at 11:33 schreef Peter Breedveld:

Mwoehahaha! Hij gaat er nog eens overheen! Hahaha!

op 11 12 2007 at 14:30 schreef philippine:

Ook een lelijke, te grote onderbroek kan gewoon uit. Steeds weer.

op 11 12 2007 at 15:28 schreef Peter Breedveld:

Ook een lelijke, te grote onderbroek kan gewoon uit. Steeds weer.

Met respect, maar dat getuigt van dat aardse Droogstoppelcalvinisme dat alle kleur uit het leven zuigt, als die spookachtige creaturen in Harry Potter, die de levensenergie uit hun slachtoffer zuigen, waarbij alles koud en grijs en dor wordt.

Jaren geleden, toen Harmke Pijpers nog bij de VPRO zat, had ze een interview in de VPRO-gids waarin ze haar voorkeur uitsprak voor sjieke lingerie en daar kwamen toch zure brieven op…! Dat als Pijpers dood zou zijn, de wormen ook aan háár lijk zouden knagen, ondanks haar dure onderbroek, van dat werk. Pijpers had natuurlijk vreselijk zitten vloeken in de kerk. Geld uitgeven aan luxe! Ga je schamen!

Midas Dekkers, ook zo’n feestnummer. Die lijkt echt te denken dat het niet uitmaakt of je een exquise maaltijd bij De Zwethheul eet of een kroketje bij de Febo, las ik eveneens in de VPRO-gids.

Het is natuurlijk zo: uiteindelijk gaan we allemaal dood en worden we omgezet in compost en een lelijke onderbroek kun je net zo goed uittrekken als een slip met fijn kant. Een kroket wordt vermalen tot poep, net als een op het karkas gebraden Bresse duif met ravioli van Cévenne ui en groene linzen met vino Santo.

Maar Jezus, man, het is in deze gevallen niet het resultaat dat telt, maar de weg er naartoe! En wie dat niet inziet, die… nou ja, die wens ik veel sterkte. Dat worden nog hele lange jaren, voordat ze je eindelijk naar je graf kunnen dragen.

op 11 12 2007 at 15:46 schreef Wampie:

Ha, ha, kun je jouw laatste reactie er ook niet als aparte bijdrage opzetten, Peter?

op 11 12 2007 at 15:52 schreef Peter Breedveld:

Dank je, Wamp. Ik zat zelf ook al te denken: een beetje uitbouwen en je hebt weer een stukje. Misschien moet ik er nog een moslimdraai aan geven, uit marketingoverwegingen.

op 11 12 2007 at 16:27 schreef Wampie:

Vertrouw op je reageerders, Peter; gratis marketing.

op 11 12 2007 at 18:30 schreef Hosseyn:

Misschien, (om de mosliminsteek te leveren) als we de boerka gewoon lingerie noemen, wordt het een stuk spannender? Zo is er al heel lang een aparte categorie katholieke nonnen-erotiek, habijtensex. Echt voor de fijnproevers.

op 11 12 2007 at 19:44 schreef Hafid:

Peter,

‘Het is niet het resultaat dat telt, maar de weg er naartoe.’

Lees dit nog eens heel goed en schaam je diep. Het is de vrouw die lingerie sexy maakt en niet omgekeerd.

op 11 12 2007 at 20:12 schreef Peter:

Ik geloof dat je me verkeerd begrijpt, Hafid. Of eigenlijk begrijp ik mezelf niet meer, want je hebt me in de war gebracht.

Het ging over dat uittrekken van die onderbroek, waar Philipine mee kwam. ‘Of het nou een lelijke onderbroek is of een kanten slip’; of je nou een kroket eet of die Bresse duif; of je nou gekleed gaat in een hobbezak of in merkkleding, stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren. Dan zeg ik: het gaat niet om het resultaat, de stof, het gaat om wat je doet voordat je tot stof wederkeert.

Ik vind lingerie niet sexy, wel mooi. Ik vind het sjiek, of chic, ik vergeet altijd welke het is.

op 11 12 2007 at 20:30 schreef Naakte molrat:

Prachtig Peter, ik kijk uit naar je bijdrage. Misschien kun je ons verwennen met een inkijkje in wat je zelf onder je kleding draagt en hoe je je daarbij voelt, hoe het bijdraagt aan je mannelijkheid.
Kun je beschrijven hoe je, uiteraard puur voor jezelf, je lichaam verwent met geurtjes, cremes, massages, zonnebank of (ik ken je niet) met piercings of tatoeages? Houd je van beharing of geef je de voorkeur aan een glad lichaam? Ben je druk met dieten, fitnessapparaten en gewichten om je lichaam te boetseren naar het voorbeeld van een Romeins standbeeld of laat je het vlees hangen zoals het valt?

Loop ik een paar eeuw achter in beschaving ten opzichte van de lingerie dragende subcultuur? Heb ik nog teveel linkse denkbeelden en kennissen? Heb ik een chemisch probleempje in mijn hersenen? Bij mij wil het er in elk geval niet in dat lingerie ook maar iets zou toevoegen aan mijn geluk. De vergelijking met de Harry Potter wezens (dat je die boeken leest..!) die gaat ver. Je hebt een enge totalitaire kijk op mensen die niet dezelfde waarde hechten aan hun ondergoed als jij.
Ik heb onlangs voor de gein eens een klein onderzoekje gedaan onder een stel mensen met wie ik iets zat te drinken. Ik heb gevraagd wat voor ondergoed ze aan hadden en dat vergeleken met mijn eigen vooroordeel. De uitkomst was voor mij verrassend. Het onderzoek was niet wetenschappelijk opgezet, niet statistisch verantwoord en ik heb ook niet gecontroleerd of ze allen eerlijk hadden geantwoord. Ik had in elk geval sterk de indruk dat de prijs van het ondergoed omgekeerd evenredig was aan het zelfvertrouwen, het geluk in de (sexuele)relatie en het inkomen van de dragers/sters.

Waar ik als ondergoedbarbaar nog het meest mee zit is het punt dat het ondergoed, hoe mooi ook, op een gegeven moment toch uit gaat. Een lelijke te grote onderbroek ruk je in opgewonden toestand gewoon bij jezelf of de ander van het lijf, desnoods doormidden, het is tenslotte niet meer dan een reep katoen zonder enige betekenis.
Wordt lingerie gedragen door mensen die zich onder alle omstandigheden beheerst en keurig weten te gedragen? Wordt het sjieke, peperdure ondergoed voorzichtig en eerbiedig van het lichaam van de geliefde gestroopt en zorgvuldig op het nachtkastje gelegd?
Blijft de lipstick intact, loopt de mascara niet uit en blijven de kunstig gekrulde namaak-wimpers netjes op hun plaats zitten? Zorgen de dames dat hun acrylnagels niet breken? Wordt er gezweet, gekreund, gegild of is het liefdesspel als een tedere balts waarbij de choreografie op de centimeter nauwkeurig is vastgelegd? Moet ik op mijn beurt medelijden gaan krijgen of valt het allemaal wel mee?

op 11 12 2007 at 20:32 schreef Hafid:

Peter,

Philippine schreef dat ‘ook een lelijke, te grote onderbroek uitgetrokken kan worden’ en dat ‘steeds weer’. Dat lijkt mij een vaststelling waar geen speld tussen te krijgen is [pun not intended]. Ik begrijp dan niet waarom ze zo’n tongue-whipping [idem] van jou krijgt; de religieuze connotaties komen geheel van jouw kant [idem] – inclusief ‘stof tot stof etc.'[your pun intended?].
Innerlijk genot is wat anders dan uiterlijk vertoon en/of intieme klederdracht.En ik voeg er in alle haast aan toe dat ik geen voorstander ben van hoofddoek, sluier en boerka.

op 11 12 2007 at 21:06 schreef hassnae:

Bij mij wil het er in elk geval niet in dat lingerie ook maar iets zou toevoegen aan mijn geluk.

Het hoeft er bij jou ook niet in te gaan.
Wees zo vrij om je okselharen te laten groeien en grote onderbroeken te dragen. Geniet ervan.

op 11 12 2007 at 21:23 schreef Hafid:

Trouwens, molrat, de film American Psycho kan ik je aanbevelen: daarin zie je uitgebreid hoe de hoofdpersoon (acteur Bale, een geweldige acteur) zich verzorgt met crèmes en huidmaskers en wat dies meer zij (hoe noem je zo’n verschijnsel? metrosekuele man?) – het is een film die ik zeer waardeer (en overigens geregisseerd is door een vrouw).

En ja: het laten groeien van okselharen en het dragen van grote onderdroeken staan geluk en genot niet in de weg.

Wat is er met het ‘liberale’ van deze site gebeurd?

op 11 12 2007 at 21:29 schreef Naakte molrat:

Hassnae, ik heb geen moeite met jou, jouw stukje of jouw ondergoed, mijn kritiek was gericht tegen Peters betoogje ergens hier boven.

Je gebruikt terecht het woord vrij. De vrijheid om grote onderbroeken te dragen of lingerie, de vrijheid om okselhaar te laten groeien of te scheren, die vrijheid is waar het mij om gaat.

Ik geniet niet van okselhaar maar als ik dat wel deed, so what?

op 11 12 2007 at 21:42 schreef Peter:

Er is niks met het ‘liberale’ van deze site gebeurd. Doe effe lekker normaal! Ik verzet me tegen de ‘doe-maar-normaal-dan-doe-je-al-gek-genoeg’-mentaliteit die uitgaat van een opmerking als ‘een lelijke onderbroek kun je ook uittrekken’. Daar is inderdaad geen speld tussen te krijgen, maar dat geldt ook voor de vaststelling dat een kroket ook vult en dat een doodshemd geen zakken heeft.

Overigens was de religieuze connotatie niet als zodanig bedoeld. Het is gewoon een gezegde, dat toevallig uit de bijbel komt.

Wie liever Hema-onderbroeken draagt, be my guest. Ik wil niemand waar dan ook toe dwingen of overtuigen. Maar er zit een dwingende drammerigheid in die betogen tegen dure lingerie en andere luxe, er wordt een negatief oordeel geveld. Niet alleen hier, maar ook in artikelen als ‘Leve de burgertrut’ van Fleur Jurgens en de artikelen waar Hassnae naar vewijst in haar stuk.

Jurgens poseert in haar artikel als iemand die zich kwetsbaar opstelt met haar bekentenissen dat ze niet van al die gekke toestanden houdt, te grote Hema-onderbroeken draagt, enzovoort. In werkelijkheid, als je goed leest, verklaart ze iedereen voor gek en ontaard die niet ook ‘normaal’ doet zoals zij. Net als Naakte Molrat hierboven: ‘Het zal wel aan mij liggen’ en ‘Er zit zeker een raar stofje in mijn hersenen’ moet je eigenlijk lezen als: ‘Het ligt aan jullie‘, en ‘Aan jullie hersenen mankeert wat’.

Als drager van zowel het Hema-huismerk als Calvin Klein kan ik trouwens melden: Calvin Klein is echt z’n geld wel waard. Geen schurende naden, geen knellend elastiek. Comfort all over the place. En duurzamer, ook nog.

Wat Harry Potter betreft: ik heb kinderen, met hen heb ik de eerste vier films moeten doorstaan, Nederlands nagesynchroniseerd, ook nog. Het is niet allemaal bagger en van alles, wat ik zie, hoor en lees, pik ik wel wat mee.

op 11 12 2007 at 22:16 schreef Hafid:

Peter,

Ik moet ‘effe lekker normaal’doen, terwijl je je tegelijkertijd verzet tegen de ‘doe-maar-normaal-dan-doe-je-al-gek-genoeg-mentaliteit’.
‘What’s it going to be then,eh?'(om een bereomd boek aan te halen).

En de connotatie was niet religieus, maar komt ’toevallig’ uit de bijbel. Maar je sprak ook over ‘Droogstoppelcalvinisme’. Ik neem aan dat ‘calvinisme’ ook geen religieuse term is?

En als lingerie een voorportaal of een stoffelijke vorm van voorspel is, dan komt het erop neer dat lingerie, op enkele stukken na (zoals beha en kousen en jaretelles), uiteindelijk weggehaald moet worden om seks te hebben (ja, ik weet er zijn ook onderbroeken met een gat erin). Volgens mij doelde Philippine daarop, maar ik kan niet voor haar spreken.

Ik heb in de reacties geen betogen gelezen (wellicht heb ik iets gemist, maar dat ligt aan mij [cursief]) tegen dure lingerie. Wel heeft een enkele naar ik aanneem een vrouw, laten weten dat zij niets van lingerie moet hebben. Wat is daar mis mee? Net zomin er iets mis is met een vrouw die van lingerie geniet.

En wat heeft Fleur Jurgens (wier artikel ik heb gelezen) hier mee te maken?

En misschien was molrat gewoon ironisch?

op 11 12 2007 at 22:30 schreef Naakte molrat:

Nee hoor Peter, je MOET mijn opmerkingen helemaal niet lezen alsof er iets aan jouw hersenen mankeert. Ik heb het niet eens zo bedoeld.

Hema-ondergoed is in meerdere opzichten een ramp bij het paardrijden, dat wil ik niemand aan raden, voor ‘normaal’ gebruik voldoet het bij mij prima.

op 11 12 2007 at 22:33 schreef Naakte molrat:

Hafid, ik ben gewoon een masochist hunkerend naar een verbale aframmeling zo nu en dan.

op 11 12 2007 at 22:34 schreef Peter:

Ik moet ‘effe lekker normaal’doen, terwijl je je tegelijkertijd verzet tegen de ‘doe-maar-normaal-dan-doe-je-al-gek-genoeg-mentaliteit’.
‘What’s it going to be then,eh?'(om een bereomd boek aan te halen).

Eh, ik was ook ironisch? Doe lekker gek, wat je wilt. Wijze van spreken.

En de connotatie was niet religieus, maar komt ’toevallig’ uit de bijbel. Maar je sprak ook over ‘Droogstoppelcalvinisme’. Ik neem aan dat ‘calvinisme’ ook geen religieuse term is?

Niet zoals ik ‘m gebruik. Met calvinisme bedoel ik natuurlijk niet ‘volgens de leer van Calvijn’. Ik heb het dan over de mentaliteit volgens welke alles functioneel moet zijn en die frivoliteit verbiedt. No-nonsense, boterham met tevredenheid, dat soort dingen. Niets te maken met de relatie tussen God en de mens.

En als lingerie een voorportaal of een stoffelijke vorm van voorspel is…

Als je dat zo wilt zien, wat ik niet doe…

…dan komt het erop neer dat lingerie, op enkele stukken na (zoals beha en kousen en jaretelles), uiteindelijk weggehaald moet worden om seks te hebben (ja, ik weet er zijn ook onderbroeken met een gat erin). Volgens mij doelde Philippine daarop, maar ik kan niet voor haar spreken.

Ja, zo heb ik dat ook geïnterpreteerd. En dat het dan niet uitmaakt of je nou een oude onderbroek afstroopt of een setje van La Perla. Mij doet dat denken aan die briefschrijvers in de VPRO-gids, die Harmke Pijpers vermanend toespraken.

Ik heb in de reacties geen betogen gelezen (wellicht heb ik iets gemist, maar dat ligt aan mij [cursief]) tegen dure lingerie.

Ik wel, ik zie niet hoe ik bijvoorbeeld Naakte Molrats reactie anders moet lezen, en ik doel ook op de stukken waar Hassnae naar verwijst, zoals dat NRC-artikel van Stine Jensen over ‘hoerige’ lingerie.

Fleur Jurgens was zo’n beetje de gangmaker van het georganiseerde verzet tegen frivoliteit en carrièremoeders (met haar carrière lijkt het overigens best goed te gaan). Jurgens schiet vaak raak en heeft in elk geval een interessante discussie in gang gezet, maar haar pleidooi voor makkelijke onderbroeken en, in een later stuk, tegen dure lingerie getuigt van eenzelfde mentaliteit als die ik in sommige reacties hierboven bespeur.

En misschien was molrat gewoon ironisch?

Dat zeg ik. Als ze zegt ‘misschien ligt het wel aan mij’ bedoelt ze ‘Ik weet zeker dat het aan jullie of aan jou ligt’.

op 11 12 2007 at 22:35 schreef Wampie:

Maar wat als een man allereerst opgewonden raakt van de lingerie die zij draagt – en het dus niet per se de vrouw is die lingerie sexy maakt, maar eventueel omgekeerd? Is dat erg? Kunnen zij dan niet in alle puurheid ook van elkaar houden, voor, tijdens en na de seks? Jazeker.

Uit onderzoek blijkt dat het geur is die mensen bindt of scheidt in hun intieme samenzijn. In het laatste geval is lingerie een doekje voor het bloeden.

op 11 12 2007 at 22:37 schreef Peter:

Uit onderzoek blijkt dat het geur is die mensen bindt of scheidt in hun intieme samenzijn.

Werkelijk? Bedoel je dat geur de bepalende factor is? Zeer interessant, graag een bron.

op 11 12 2007 at 22:41 schreef Wampie:

Het verbaast me dat lingerie wel wordt gezien als de overtreffende trap van decadentie. Zitten de exquise restaurants dan niet vol? Worden er soms geen tropische en wintersportvakanties geboekt? Weet je wat voor vermogens er aan extreem dure schoenen en tassen wordt uitgegeven? Ik voel me nogal bescheiden in mijn wens om af en toe een setje aardig ondergoed aan te schaffen.

op 11 12 2007 at 22:43 schreef Wampie:

Werkelijk? Bedoel je dat geur de bepalende factor is? Zeer interessant, graag een bron.

Daar is veel en uitgebreid over geschreven, meen ik. Ik kom erop terug.

op 11 12 2007 at 22:44 schreef Peter:

So right, Wampie. Maar ik denk dat veel mensen het geld voor een wintersportvakantie goed besteed vinden, in tegenstelling tot een setje lingerie, dat toch niemand ziet.

op 11 12 2007 at 22:52 schreef Wampie:

Peter, alvast:

"Een groot deel van het seksuele gedrag van insecten, dieren en mensen wordt door feromonen bepaald, die door een eigen apart zintuig, het zgn. "Vomeronasaal Orgaan" (VNO) in de neus worden waargenomen. Het VNO stuurt direct een signaal naar het deel van hersenen dat het seksuele gedrag bepaalt. Feromonen zijn onzichtbaar, reukloos, en werken onbewust op mens en dier."

op 11 12 2007 at 22:52 schreef EH:

"Giswerk, schat ik, EH."

Nee, ik kan gedachten lezen, vanaf de andere kant van de aardbol nog wel.

Het mag van mij overigens best hoor. Het heeft wat defensiefs, de opmerking dat je het niet voor iemand anders zou doen, maar ook al zou het zo zijn, wat dan nog? In ieder geval, vergeef mij mijn scepsis, puur en alleen dat iemand zoiets zegt maakt het nog niet waar. Maar gezien het feit dat het ook allemaal niet zoveel uit maakt ben ik ook wel weer zo charmant om desgevraagd het voordeel van de twijffel te gunnen.

Dat stuk van fleur jurgens, er zat inderdaad wat drammerigs in, maar nergens had ze het over ‘moeten’ of iets van die strekking. Dat plaatst haar wat mij betreft solide in het kamp van de good guys.

op 11 12 2007 at 22:53 schreef Hafid:

Wampie,

Wat de geur betreft ben ik het helemaal met je eens (kom in mijn armen) – daarom heb ik een bloedhekel aan het gebruik van parfums en crèmes en zalfjes (zelfs de zgn ‘geurloze’).
En als een man opgewonden raakt van de lingerie, dan is hij een fetisjist, geen probleem. En natuurlijk kunnen vrouw en man van elkaar houden al dan niet met lingerie – het hart is de beste aankleder of ontkleder.
De vrouw die hier reageerde over haar besmeurde en zweterige toestand na het tuinieren, deed mij goedkeurend knikken: laat het lichaam zijn werk doen.
Maar graag zou ik van je willen weten hoe lingerie een vrouw sexy maakt als zij dat niet al is in de liefhebbende of wellustige ogen van de man.

Peter,

Afkeer van lingerie is geen afkeer van luxe noch een teken van een praktische instelling (dat Droogstoppel-gedeelte had je in elk geval goed).
Vrouwen zijn de luxe van het leven wat mij betreft en dat zij in hun manier van leven en voorkomen onderling van mening en gedrag verschillen is een vanzelfsprekendheid die geen betoog behoeft.
De brieven tegen Harmke Pijpers heb ik niet gelezen en waarom teruggrijpen naar het verleden als je een punt in het heden wilt maken? Het spijt mij dit te moeten zeggen maar als ik ergens drammerigheid bespeur dan is het in jouw reacties: alsof je een Bengaals vuur aansteekt om een kiezelsteen te verlichten.
Mij blijft het storen dat een vrouw die geen liefhebster is van lingerie gereduceerd wordt tot een Droogstoppelcalvinist en kroket-eter en weet ik veel wat (trouwens, Febo-kroketten, van kalf dan, vind ik delicieus)en dat aan de hand van één zin.

op 11 12 2007 at 22:55 schreef Hafid:

En het is bekend, om op geur terug te komen, dat babies hun moeder herkennen aan haar geur.

op 11 12 2007 at 22:57 schreef Peter:

Ja, dat van die feromonen wist ik al van Hafid. Maar dat een relatie echt zou staan of vallen met de geur van je partner, zoals ik meende dat je hierboven suggereerde, dat zou een vermoeden bevestigen dat ik heb.

Dat stuk van fleur jurgens, er zat inderdaad wat drammerigs in, maar nergens had ze het over ‘moeten’ of iets van die strekking. Dat plaatst haar wat mij betreft solide in het kamp van de good guys.

Ik wil haar zeker niet neerzetten als bad guy, ik lees haar ook graag, maar ze veroordeelt vrij scherp iedereen die een ander soort leven leidt dan zij doet. Niet alleen in dat Burgertrut-stuk.

op 11 12 2007 at 23:00 schreef Hafid:

Wampie,

Door wie wordt lingerie als de overtreffende trap van decadentie gezien?

op 11 12 2007 at 23:03 schreef Wampie:

Hafid, de vuurdoop is dus een geurproef.

Ik denk dat sommige mannen die kicken op lingerie (deels) associëren met porno, die zij op die manier (her)beleven. Een ander signaal is dat zij ook graag buiten de vrouw klaarkomen, zoals bij porno. Dit even vanuit mijn eigen (historische) referentiekader. Gossie, ik lijk Cocky Cox wel…

Verder bewonder ik Peter juist om zijn volharding qua argumentatie. En hij weet altijd zo te formuleren dat het (mij) nooit verveelt.

op 11 12 2007 at 23:03 schreef Peter:

Mij blijft het storen dat een vrouw die geen liefhebster is van lingerie gereduceerd wordt tot een Droogstoppelcalvinist en dat aan de hand van één zin.

Sommige mensen weten nou eenmaal veel te zeggen met een enkele zin. Dat weet jij toch wel?

Die zin stoort me. Als iemand, in reactie op een lofzang op luxe lingerie, opmerkt dat je een grote onderbroek óók kunt uittrekken, dan is dat meer dan zeggen dat je niet van lingerie houdt. Het is een wat zure veroordeling van de lingeriedraagster.

waarom teruggrijpen naar het verleden als je een punt in het heden wilt maken?

Ja, die zal ik bewaren voor later.

op 11 12 2007 at 23:04 schreef Peter:

Verder bewonder ik Peter juist om zijn volharding qua argumentatie. En hij weet altijd zo te formuleren dat het (mij) nooit verveelt.

Bovendien ben ik toch niet de enige die volhardt? Dank overigens, Wamp.

op 11 12 2007 at 23:04 schreef Wampie:

Door wie wordt lingerie als de overtreffende trap van decadentie gezien?

Door de eerder genoemde calvinisten, Hafid.

op 11 12 2007 at 23:12 schreef Hafid:

Peter,

Ik weet heel goed dat mensen veel kunnen zeggen met één zin: waaruit af te leiden is dat er niet maar één interpretatie mogelijk is. En jij volhardt in jouw interpretatie, niet in je argumentatie.

En hoezo is die ene zin een veroordeling van de lingeriedraagster? Het is een reactie op haar stuk. Ik vond het een rake en komische reactie.
En molrat heeft toch duidelijk gemaakt dat zij niet reageert op de schrijfster, maar op de inhoud van haar stuk?

op 11 12 2007 at 23:17 schreef Hafid:

Wampie,

Bedoel je met de eerder genoemde calvinisten Stine c.s.?

En jouw verklaring van ’s mans voorkeur voor lingerie in verband met porno klinkt interessant -but I wonder…

op 11 12 2007 at 23:22 schreef Peter:

Ik volhard in mijn interpretatie omdat ik daar (vind ik) goede redenen voor heb.

Goed, nog even doordrammen: Als je niet van lingerie houdt, of niks met lingerie hebt, whatever, kun je dat zo zeggen: ‘Ik houd niet van lingerie’. Philipinne doet dat niet, ze zegt dat je een oude onderbroek ook kunt uitrekken. Ik zie dat komische ook wel, Philipinne ontdoet zo de lingerie van de magie die Hassnae er zo mooi aan heeft gegegeven. Maar het is uiteindelijk gewoon een variant van het oer-Hollandsche ‘een doodshemd heeft geen zakken’. Een vermaning is het, meer dan een mededeling dat P. niet van lingerie houdt.

En molrat heeft toch duidelijk gemaakt dat zij niet reageert op de schrijfster, maar op de inhoud van haar stuk?

Ja, en..?

op 11 12 2007 at 23:36 schreef Hafid:

Ja, en…?

Jij zegt dat het een zure veroordeling is van de lingeriedraagster – ik voer de reactie aan met het doel om aan te tonen dat het niet zo is: dat heeft de reageerder[./v] duidelijk gemaakt.

En hoezo is het een vermaning? Het is een waarheid als een koe. Een vermaning had zo geklonken: ‘Bedenk wel dat een lelijke, te grote onderbroek ook eens uitgetrokken dient te worden.’
Lingerie moet toch ook uitgetrokken worden om te wassen of te vervangen? Zo zou je het ook kunnen lezen.
En hoe licht moet jouw betovering door de lofzang op de lingerie zijn om zo makkelijk ontdaan te worden door de reactie van één persoon tussen zovele (lovende) reacties.
Schreef Hassnae niet zelf dat je andere mensen niet moet beoordelen, maar dat alleen God dat mag doen? De consistenie is ver te zoeken.

op 11 12 2007 at 23:57 schreef Peter:

Ik geloof niet in God. Bovendien veroordeel ik niet, ik verzét me tegen party poopers.

Molrat is, meen ik, iemand anders dan Philipinne wier ene opmerking mijn betovering niet heeft verbroken, wees gerust. Dat betekent niet dat ik de boodschap niet heb doorgekregen.

Er zijn mensen die over een prachtige zonsondergang weten te vertellen dat al die kleuren worden veroorzaakt door een bepaald effect van het licht op luchtvervuiling, of iets dergelijks. Die zonsondergang blijft mooi in mijn ogen, maar onwillekeurig vraag ik me toch af wat het doel is van de geleerde persoon. Probeert hij opzettelijk mijn betovering te verbreken? En als dat zo is, waarom doet hij dat? Stoort het hem dat hij niet, en ik wel van die zonsondergang kan genieten?

op 12 12 2007 at 01:31 schreef Tjerk:

Hafid,

je schrijft: "Lees dit nog eens heel goed en schaam je diep. Het is de vrouw die lingerie sexy maakt en niet omgekeerd."

Fraaie lingerie kan de curves en de zinnelijkheid van het vrouwelijk lichaam toch accentueren? En omgekeerd accentueert een hobbezak of hemabroek eveneens bepaalde aspecten van het lichaam.

op 12 12 2007 at 07:38 schreef filantroop:

Toch wordt niet iedereen appetijtelijk van het dragen dure lingerie, moet ik enigszins sceptisch opmerken. Zo heeft Ella Vogelaar zich onlangs laten ontvallen dat ze hartstochtelijk draagster is van dure lingerie. Althans, ze schaft het graag aan, dus mag aangenomen worden dat ze zich er ook somtijds in hijst. Nu vertrouw ik erop dat ze met dure lingerie niet het van een touwslagerij afkomstige ondergoed van de Zeeman bedoelt, maar de uiterst fragiele, raffinementrijke speelse lingerie waarover men het hierboven heeft.
Ach, er zijn sommigen die zelfs in staat zijn een rottweiler uit te dossen, dus Ella rolladeachtig samengebonden in jarretelle, kousen, string en behaatje, kan ik ook wel aan mijn imaginaire perceptie toevertrouwen.
Echter, het aan- en uittrekken moet een urendurende worsteling zijn, waarbij bovendien vermoed moet worden dat de textiele kleinodiën aan flarden gaan nog voordat ze Ella begiftigen met het zo door haar verlangde sex-appeal.
Toch, toen ik haar onlangs zag voortschrijden wekte ze op mij de indruk dat ze zich in de Zeeman gehuld had. Typisch dat loopje dat je bij mensen met een horrelvoet ziet, en dat zo specifiek is bij dragers van Zeeman-ondergoed. Maar ja, het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze als overwinnaar uit de strijd met haar lingeriesetje gekomen is, en ons fier toonde dat ze het droeg. Maar het moet natuurlijk niet zo zijn dat het dragen van een lingeriesetje het gebruik van een rollator noodzakelijk maakt.

op 12 12 2007 at 08:13 schreef Peter:

Ik vind je onnodig hard voor Vogelaar, Filantroop. Ze is geen Rottweiler, zelfs niet onaantrekkelijk, ze zou wat aan haar lichaamshoudinmg kunnen doen.

Waar las je dat, dat ze van dure lingerie houdt? Het pleit voor haar. Ik houd van vrouwen die aandacht aan zichzelf besteden.

Tjerk, lingerie kan ook gewoon een fraaie versiering zijn. En een fraaie versiering doet niemand kwaad.

op 12 12 2007 at 09:59 schreef N. Molrat (V):

Nou nou, denken jullie niet dat Peter inmiddels genoeg gestraft is voor zijn kleine uitglijder?
Hij heeft toch al ruiterlijk toegegeven dat ook hij wel eens Hema ondergoed draagt en dat hij iedereen een vrije ondergoed/lingeriekeuze toewenst?

Hafid schreef: Vrouwen zijn de luxe van het leven
(hoe krijgen jullie die citaten cursief???)
Intrigerende stelling Hafid. Die mag je van mij toe lichten.
Ik kan me voorstellen dat aan de zijde van een heer zoals jij, een vrouw ‘luxe’ is….

op 12 12 2007 at 10:10 schreef filantroop:

Als ik onnodig hard voor Ella was dan uit ik met spoed mijn spijtbetuiging aan haar, en spreek ik de welgemeende hoop uit dat ik haar niet gekwetst heb zoals zij mij gekwetst heeft met de affreuze uitlatingen die ze sinds haar aantrede als mevrouw de minister maakte.

Dat er iets aan Ella’s attitude schort, wil ik volgaarne onderschrijven, me meteen haastend de vrees te uiten dat er weinig aan te doen is. Misschien Yoga, of een cursus origami?

Dat ze dol is op dure lingerie heb ik mogen lezen in Elsevier. Of de journalist die er kond van deed dat Ella d’r kont hult in voile, zich er ook persoonlijk van vergewist heeft dat ze inderdaad dure lingerie draagt, durf ik hier niet te beweren.

De vraag rest nog of Ella Vogelaar en Maria van der Hoeven tijdens de wekelijkse ministerraad ditjes en datjes uitwisselen over lingerie.

Voor de penisnijdige Gerda Verburg (men weet wel, van de bles en de drukjacht), lijkt mij een Sloggi het summum.

op 12 12 2007 at 10:19 schreef Wampie:

@N. Molrat, voor cursief plaats je <> met daarin een i (= italic) direct voor het te cursiveren woord, en sluit je af met een <> met daarin /i (= einde italic)

op 12 12 2007 at 10:49 schreef Peter:

‘Genoeg gestraft’, Molrat? Straf kan mij niet hard en overvloedig genoeg zijn. Kom maar op. Ik trek er speciaal mijn Dolce & Gabanna voor aan.

En wat nou uitglijder, ik sta voor wat ik schreef. Als ik daarvoor moet worden gestraft, des te beter. Ik heb altijd al een martelaar voor het Vrije Woord willen zijn.

op 12 12 2007 at 11:15 schreef filantroop:

waarmee een decente tekst opeens schuin wordt

op 12 12 2007 at 11:23 schreef Wampie:

Bedoel je met de eerder genoemde calvinisten Stine c.s.?

Hafid, nu ik erover nadenk is dat vooral de calvinist in mijzelf.

op 12 12 2007 at 11:32 schreef Peter:

Aha, Wampie voelt zich schuldig als ze haar goeie geld uitgeeft aan luxe. Spill the beans, Wamp!

op 12 12 2007 at 11:46 schreef Wampie:

Peter, de strenge blik op het bord tijdens het bestrooien van de boterham met hagelslag tijdens de opvoeding – geen korrel te veel – achtervolgt ook de volwassen mens tot in het pashokje. Als dochter van een Vendex-directeur kochten wij vanwege de korting verplicht bij V&D. En je weet: wie als V&D geboren is, wordt doorgaans nooit een Bijenkorf. Vandaar dat ik zo graag bij Metz kom.

op 12 12 2007 at 12:05 schreef Hosseyn:

Peter: ik vind dat er dan weer een verschil is tussen luxe om de luxe en leuke luxe. In het eerste geval is iedere cent er een teveel, in het tweede speelt geld geen rol.

Persoonlijk heb ik niets met lingerie, volgens mij is het een modeverschijnsel. Net als het al dan niet hebben van schaamhaar. En hoewel ik voor dit laatste desnoods de bariccaden opga, geloof ik niet dat ik mij ook maar een keer in mijn leven langer dan een seconde heb beziggehouden met ondergoed. Bovenkleding vind ik belangrijker, dat kan niet elegant en/of sexy genoeg zijn voor mij. Of vallen jurkjes, nachtponnetjes e.d. ook onder lingerie? Dat is dan weer wel leuk.

Marilyn Monroe zei, toen men haar vroeg wat ze droeg in bed: "Chanel no. 5" Als dat ook onder lingerie valt…

op 12 12 2007 at 12:05 schreef Peter:

Hm, herkenbaar, Wampie. Eén van de mantra’s van mijn Boze Stiefmoeder was: ‘Het hoeft niet op al is het lekker’. ‘Het is niet elke dag feest’ is ook een klassieker.

Bij mij heeft dat geresulteerd in een onstuitbare spilzucht: ‘Het is lekker! Het moet op!’ Maar eens in de zoveel tijd word ik bevangen door een drukkend schuldgevoel en de zekerheid dat ik naar de hel ga.

‘Het hoeft niet op al is het lekker’. Wat moet je er dán mee doen? Laten staan tot het oneetbaar is geworden? Een doodshemd heeft toch geen zakken, dus kun je je er maar beter in het hier en nu aan overgeven.

Straks in de kranten weer het gezeur over hoeveel geld er is uitgegeven aan de kerst, en daarna spreken de betere columnisten er weer schande van dat er voor een miljard vuurwerk is afgestoken. Terwijl ze in Afrika honger lijden!

Ik haat vuurwerk, maar dit jaar koop ik het duurste pakket bij de vuurwerkdealer en dat laat ik dan helemaal natregenen, zodat het totaal onbruikbaar is tijdens Oud & Nieuw.

op 12 12 2007 at 12:16 schreef Hosseyn:

Dat ‘het hoeft niet op’ herken ik. En als ik er dan eens gevolg aan gaf, kon je er donder op zeggen dat uiteindelijk een laagje van pakweg 15% van de vanillevla of whatever, uiteindelijk bedekte werd door een grauw schimmelvachtje.

Dat oerhollandse doodshemd, dat had ik nog nooit gehoord, oerhollands als ik niettegenstaande ben! Uit welke Kulturkreis komt dat?

op 12 12 2007 at 12:20 schreef Wampie:

‘Het is niet elke dag feest’… laat ik dat nou van de week nog tegen mijn zoon hebben gezegd, toen hij weer eens bij gebakafdeling stond te watertanden. Ik zal het nooit meer doen. Toevallig heb ik vanmorgen een cake gekocht. Die zal ik hem vanmiddag serveren met de goedmaker dat het élke dag feest is!

op 12 12 2007 at 12:21 schreef Peter:

Ik ga ook voor naakt, Hos. Het credo ‘bloot slaat dood’ is aan mij niet besteed. Menige lelijke vrouw verandert in een sensuele godin als ze haar kleren uittrekt. Niets opwindender dan de aanraking van de naakte huid en – hier ben ik het met Hafid eens – de eigen lichaamsgeur, dus geen Chanel.

Maar een mens heeft ondergoed nodig en dan zie ik toch veel liever een mooi afgewerkte bustier dan zo’n functioneel, pleisterkleurig ding.

Pure horror: die doorzichtige plastic behabandjes die topjesdraagsters blijkbaar de illusie geven een ‘onzichtbare’ beha te dragen.

op 12 12 2007 at 12:24 schreef Hosseyn:

Eens. Overigens kan een goed subtiel parfum de lichaamsgeur ook benadrukken. Een geur ter verdringing van de natuurlijk geuren, een deodorant is verwerpelijk.

‘Dampend kwam ze tegen me aanstaan, een symphonie van feromonen.’ zei een schrijver eens.

Overigens vind ik een string de ultieme horror. Vies!

op 12 12 2007 at 12:26 schreef Peter:

Ik heb even ‘Doodshemd heeft geen zakken’ gegoogled en stuitte op deze interessante blog.

Wampie, zo is dat: elke dag is het feest!

op 12 12 2007 at 12:32 schreef Peter:

Die voorliefde van de moderne vrouw voor strings begrijp ik evenmin. Op zeker moment golden de randen van een normale slip, zichtbaar door de stof van een pantalon of strakke rok, opeens als een onuitsprekelijke gruwel. Daarvoor stoorde niemand zich eraan.

Vies vind ik het niet, een string. Vrouwen zijn niet vies. Mannen zijn vies.

op 12 12 2007 at 12:45 schreef Wampie:

Jezus, Peter, blijkens jouw link heb ik jaren in een doodshemd geslapen, een tweedehandsje met in rood geborduurde initialen. Getver.

op 12 12 2007 at 12:47 schreef Wampie:

Hoeveel hygiëne je ook betracht, een string is vies (niet noodzakelijk de draagster zelf).

op 12 12 2007 at 12:48 schreef Peter:

Je meent het. Hoe kwam je eraan?

op 12 12 2007 at 12:56 schreef Wampie:

Het was een puntgaaf exemplaar uit een tweedehandswinkel; mooi wit gesteven katoen waar ik als tiener in sliep. Ik mag hopen dat het gebruik om er doden in te kleden toen al in ongebruik was geraakt.

op 12 12 2007 at 13:02 schreef Peter:

Hmm, heeft wel iets Gothics

op 12 12 2007 at 13:28 schreef Hosseyn:

Peter: ik heb wel eens kokhalzend een tram verlaten toen er een zwerfster binnenstapte die zeker vijf jaar niet uit de kleren moet zijn geweest. In die tijd (dat ik nog tram reed) vaak meegemaakt dat er mannelijke zwervers instapten, maar die vrouw sloeg werkelijk alles~!

op 12 12 2007 at 14:34 schreef Peter:

Ja, ja, vrouwen zijn soms ook vies.

op 12 12 2007 at 15:56 schreef Lagonda:

Gelukkig wel ja.

op 12 12 2007 at 19:53 schreef N. Molrat:

Dank je Wampie!

Peter, je daagt me uit maar om een martelaar voor het vrije woord te worden moet je toch echt verder gaan dan miljoenen mensen uit maken voor droogstoppelcalvinisten etc…

op 12 12 2007 at 20:25 schreef Peter:

Even een misverstand uit de weg ruimen, ik heb niemand uitgemnaakt voor Droogstoppelcalvinist. Wat ik schreef was dit:

Met respect, maar dat getuigt van dat aardse Droogstoppelcalvinisme..

Da’s echt iets anders.

Bedankt voor het filmpje, trouwens. Leuk om te weten hoe mijn lezers er uitzien.

op 12 12 2007 at 21:03 schreef Paardestaart:

Kristus, wat een hemeltergend geknuffel zeg…Is het niet eens tijd om een ècht datingclubjedraadje te starten bij FN??
En wanneer moeten we de filmpjes inleveren..? :-)

op 12 12 2007 at 21:13 schreef Peter:

Je bent weer goed geluimd, zie ik. Keertje afspreken? We wonen tenslotte bijelkaar in de buurt.

op 12 12 2007 at 21:14 schreef Peter:

Je bent weer goed geluimd, zie ik. Keertje afspreken? We wonen tenslotte bijelkaar in de buurt.

op 12 12 2007 at 22:48 schreef EH:

Nog even wat bijval voor de ode aan de lichaamsgeur. Inderdaad is er niets verwerpelijker dan het verdringen van lichaamsgeur. Af en toe wegwassen is een noodzakelijk kwaad, maar een gezonde lichaamsgeur (en dan hoeft het niet eens van een geliefde of zelfs maar van een voor mij sexueel aantrekkelijk geslacht te zijn!) is niet vies. Maar kom daar maar eens mee aanzetten vandaag de dag op een verjaardagsfeestje. Gelukkig is er nog zoiets als frontaal naakt. ‘De deodorant als boerka van het westen’, heeft het zin om een dergelijk betoog op te sturen voor plaatsing op FN, peter?

op 12 12 2007 at 23:12 schreef Peter:

Zeker heeft dat zin, EH! Ik kijk ernaar uit!

op 13 12 2007 at 02:10 schreef Paardestaart:

Keertje afspreken? We wonen tenslotte bij elkaar in de buurt

Bedoel je mij?? Lijkt me enig – bel me maar; dan trek ik m’n goeie burka aan..

(..?? Woon jij bij mij in de buurt??)

op 13 12 2007 at 08:11 schreef Peter:

Regio Den Haag, toch?

op 16 12 2007 at 19:02 schreef Daan:

Ik krijg een beetje een dikke lul van deze verhalen.

op 17 12 2007 at 12:19 schreef Peter:

Geeft niks, Daan. Had Tjerk ook last van.

op 19 12 2007 at 17:48 schreef Rafaello:

Ik hou van Hassnae!