Ons eibernest

51 Reacties

op 30 11 2007 at 10:36 schreef Conan:

Dank lieflijke Traudl; voor opnieuw een welverdiende en huidopenende zweepslag op rug van de duivelse en leugenachtige linksmens!

op 30 11 2007 at 11:10 schreef babs:

Vrouwen worden nog stevig onderdrukt in sommige delen van Spanje. Haar niet te lang, ferriakleding niet te sexy, door je broer op straat in elkaar geslagen worden wegens ongetrouwde zwangerschap, door ouders in een Opus Dei kamp gestopt worden na losbandig gedrag (zoenen). En dit allemaal in mijn directe sociale omgeving.

En de kerken zitten toch echt minder vol dan vroeger. Ook in Spanje worden de eerste kerken al vernaderd in expositieruimtes en gemeenschapscentra.

op 30 11 2007 at 11:51 schreef Ryt:

In Zweden is een groep vrouwen die zich verzet tegen de discrimatie die heerst in de westerse wereld op het gebied van badkleding. "Als mannen met blote borst mogen zwemmen, dan mogen wij dat ook!"
Keer op keer worden ze zwembaden uitgejaagd. De reactie van een badmeester was (alsof je een moslim hoort praten!) "dat doen we vooral om de vrouwen te beschermen tegen opdringerige mannen."

Dames, als gelijkwaardigheid en discriminatie tov mannen u daadwerkelijk aan het hart gaat, op de barricades!

op 30 11 2007 at 13:38 schreef Jaap:

toch vreemd dat in de Zuid-Europese landen, zoals Italië en Spanje, de kerken vol zitten met vrouwen

Deze landen zijn inderdaad vrij kerkelijk. Ruim 90% van de Spanjaarden is katholiek waarvan het overgrote deel ook praktiserend. Ook heeft ieder dorp haar schutspatroon die elk jaar in een feestelijke processie door de straten gedragen wordt. Het geloof, of liever gezegd de rituelen die daar bij horen, zijn onderdeel van het sociale leven voor elke Spaanse familie.

Het (katholieke) geloof in Spanje en Italie wordt echter heel anders beleden dan hier in Nederland. Het geloof zit in de mensen. Het wordt niet zoals hier vanaf de kansel de kerk ingeschreeuwd, het kerkbezoek is onderdeel van de persoonlijke religieuze beleving. En indien de boodschap die vanaf de kansel klinkt niet strookt met de eigen wereldlijke opvatting, dan zegt men misschien geen ‘fuck you’ maar men trekt zich er evenzogoed ook geen ene ‘fuck’ van aan. De anticonceptiepil is er net zo ingeburgerd als in Nederland.

Discriminatie zoals Traudl die bedoelt ontstaat pas wanneer de vrouw gedwongen wordt het gepredikte ook in praktijk te brengen zoals binnen de traditionele Islam (en op ‘de Veluwe’). In een dergelijke patriarchale maatschappij is er geen ontsnappen mogelijk anders dan met hulp van buitenaf. En dit is het punt waar de Europese vrouwenbeweging het nu laat afweten; in plaats van hulp te bieden trekt men de Islamitische vrouw de burka over de oren door in de Islam een middel tot zelfontplooiing te zien.

In een vlaag van verstandsverbijstering heeft men namelijk beredeneerd dat: als de Europese man niet wil dat de Islamitische vrouw een hoofddoekje draagt, hij (wederom) ingrijpt in de persoonlijke levenssfeer van de vrouw. "Dit hebben we er in de jaren ’70 uitgeramd, en dat gaan we nu weer doen". "Op tegen de gemeenschappelijke vijand, de kapitalistiese macho".

Net als de linkse politiek denkt de vrouwenbeweging dat de Islam een cultureel vehikel is waarbinnen de allochtoon zich kan ontwikkelen en emanciperen, en dat derhalve gesteund en gestimuleerd moet worden. De randverschijnselen die op ons als ontvangend land wat vreemd mogen overkomen dienen we te zien als culturele verrijking en niet als bedreiging. Wie dus roept dat het onderdrukkende macho-denken zoals dat gepredikt wordt door aartsconservatieve import-imams, met kop en schouders uitsteekt boven het patriarchale gedrag van de westerse man in de vorige eeuw, lijdt plots aan culturele xenofobie.

Met haar opstelling betoont de Europese vrouwenbeweging zich een hoer, de onderdanige hoer van een profeet. En nu mag van mij iedereen de hoer spelen, maar als dit ten koste gaat van de vrouwen wier enige steun en toeverlaat juist deze bewegingen zouden moeten zijn, dan ben je heel erg fout bezig. Niet alleen ontneem je deze vrouwen de hoop ooit een volwaardig lid van de maatschappij te worden, je geeft en passant de politieke Islam een flinke duw in de rug. Wat mij betreft dus niet alleen ‘fuck you’ godsdienstwaanzin, maar ook ‘fuck you’ hoer.

op 30 11 2007 at 13:50 schreef Peter Breedveld:

Iedere keer als ik in Spanje ben, loop ik daar de kerken binnen (niet uit religieuze, maar uit toeristische overwegingen) en daar zitten inderdaad voornamelijk vrouwen, maar zelden jonger dan zestig. De ontkerkelijking is ook in Spanje niet te stuiten. Vrouwen zijn daar, in mijn ervaring, meer geëmancipeerd EN vrouwelijker dan in Nederland. Althans, in de steden.

Verder is Jaaps betoog een reactie op een bijdrage van Malle Keesje, bij wie het er maar niet in wil dat-ie hier niet welkom is. Bannen op IP-nummer helpt niet, want Malle Keesje wordt altijd overal geband en heeft dus een dynamisch IP-nummer.

Bijdragen van Malle Keesje worden onmiddellijk na ontdekking verwijderd als de onkruid die ze zijn, dus reageer er alstublieft niet op. Help Frontaal Naakt rioolrat-vrij houden!

op 30 11 2007 at 14:37 schreef babs:

Jaap, in Spanje ben je katholiek tot je een door de kerk ondertekend formulier bij de overheid inlevert waarop staat dat je niet meer te redden bent. Nog in leven zijnde voorouders worden door de kerk op de hoogte gesteld van de situatie. Je kunt je dus voorstellen dat er nogal wat agnosten, atheisten en tot weet ik wat bekeerden zijn die nog als katholiek staan ingeschreven.

Van al die zogenaamd katholieken wordt overigens een beetje extra belasting geheven dat direct aan de kerk wordt overgemaakt. Vrijwillig kun je daarnaast op je belastingformulier aankruisen dat er nog meer afgeschreven en overgemaakt moet worden. Gevolg is dat veel Spanjaarden denken dat ze niks betalen als ze niks aankruisen. Dat is niet zo.

op 30 11 2007 at 14:40 schreef Max J. Molovich:

"Niet raar opkijken als korfbal binnenkort wordt verboden." Heeft het toch nog iets positiefs opgeleverd.

En verder wist ik niet dat vrouwen, voordat de conceptiepil was uitgevonden, geen tijd konden vinden om na te denken. Kennelijk te druk bezig met zwanger raken/zijn en baren.

Volgens mij heeft het met angst te maken. Religieuze fanatici hebben last van het mannelijke spiegelbeeld van de penisnijd: punani-angst. Bang voor de macht van de kut, bang om figuurlijk gecastreerd te worden, bang om hun bestaansrecht te verliezen.

op 30 11 2007 at 14:49 schreef Naakte Molrat:

Peter, naakte molratten wonen in de woestijn en niet in het riool..’

Het verhaal van Traudl (mooie naam trouwens) begon veelbelovend maar eindigde toch weer ongenuanceerd, rechtlijnig en fantasieloos.
Alles is de schuld van linksen, moslims of gristenen en iedereen die tot die groepen behoort is dom, fout of krankzinnig. En bedankt!
Wat wil je Traudl? Wil je ontmoedigen van pilgebruik strafbaar stellen? Wil je de gelijkwaardigheid van vrouwen er bij gelovigen met meer regels, harde dwang en consequente handhaving in rammen?
Misschien moeten we Hirsi Ali ons nederige excuus aanbieden en vragen om terug te komen naar Nederland.

op 30 11 2007 at 14:57 schreef Peter Breedveld:

Naakte molratten zijn van harte welkom.

De anticonceptiepil is killing voor het libido van vrouwen, wisten jullie dat niet? Niks bevrijding, dus. Ja, je houdt meer tijd over voor nuttige dingen, nu er niet meer wordt gesekst.

op 30 11 2007 at 15:46 schreef Max J. Molovich:

Ik had het overigens over de anticonceptiepil, en dus niet over de conceptiepil, zoals ik schreef.

Er is een bijzonder grappige aflevering van Seinfeld waarin George seks afzweert en ineens ongelooflijk intelligent blijkt doordat hij de gedeeltes van zijn hersens die altijd met seks bezig waren voor andere dingen kan gebruiken.

op 30 11 2007 at 16:40 schreef Naakte molrat:

Ja ik wist dat wel, dat de pil niet bepaald bevrijdend was.
Tegenwoordig schijnt de pil wel beter te zijn, maar 25 jaar geleden was het alsof ik een permanente premenstruele depressie had. Al na 3 maanden heb ik die pil weggegooid en nooit meer geslikt.
Op 6 kinderen kinderen na heb ik nergens last van en nuttige dingen daar houd ik toch al niet zo van.

op 30 11 2007 at 21:41 schreef Sjohnnie:

Hohoho madame de Jonge! Ik waardeer uw stukjes altijd, maar hier gaat U toch wel ver!

Wie zegt er namelijk dat vrouwen dezelfde rechten als mannen dienen te krijgen? Wie zegt dat zij ueberhaupt aanspraak mogen maken op eenzelfde behandeling? Wie zegt dat vrouwen de gelijken van mannen behoren te zijn, en als gevolg niet ondergeschikt hoeven te zijn?

Feit is namelijk, dat de samenleving zoals wij die nu kennen, enkel door de noeste arbeid en het schrandere hersenwerk van de man tot stand is gekomen. U heeft het in uw eerste alinea over uitvindingen. Allemaal op naam van deze of gene man. Net zoals 99,99% van alle andere uitvindingen (en kom in godsnaam NIET aanzetten met die trol van een Marie Curie, die ook een half elementje heeft gevonden, al staande in de schaduw van haar man – haar man, die overigens het leeuwendeel van het werk op zich nam; té vaak wordt er naar Marie Curie verwezen als het punt weer eens gemaakt moet worden dat vrouwen ook nog wat hebben bijgedragen aan de vordering van de wetenschap. Jajajaja, we weten het, de dames hebben ook een uitvindertje geleverd; de andere 500.000 hadden echter nog altijd een piemel tussen de benen hangen).

Naast de wetenschap in brede zin verwijs ik ook naar de volgende gebieden van kunde: literatuur, muziekschrijverij, oorlogvoering, politiek en staatskunde, bestuurskunde, filosofie, kunst, etc. etc. etc: terrein van mannen. Zelfs op de traditioneel vrouwelijke gebieden blijken de mannen nog altijd de top aan te voeren: denk maar aan de gastronomie, visagie, modeontwerp. Alles om U heen is bereikt door mannen. Uw computer, uw bak koffie, uw ondergoed, zelfs de rozekleurige tampon tussen uw benen. U begrijpt, dat de vrouw om die reden niet als gelijke van de man behandeld kan worden.

Kom overigens ook niet aanzetten met het argument dat vrouwen kunnen baren en op die manier hun deel hebben bijgedragen aan de mensheid en haar prestaties. Neen. Een kerkrat kan ook baren; baren is geen prestatie op zich; dit is enkel een fysiologisch kenmerk van het type lichaam (mannelijk of vrouwelijk) waarin een mens rondloopt.

U grijpt in uw verhalen vaak terug naar de geschiedkunde en de historische antropologie en sociologie. Waarom doet U dat hier ook niet? Als het om de positie van vrouwen gaat, komt U ineens aanzetten met artikeltje één van onze huidige grondwet (lachwekkend artikel overigens; evenals artikel 20, lid 3 van diezelfde wet). Nee madame de Jeune! Grijp dan ook met betrekking tot dit onderwerp terug naar het verleden; de vrouw zal als gelijke worden behandeld, op het moment dat zij dezelfde prestaties heeft geleverd als de man. Tot die tijd blijft zij in alle aspecten ondergeschikt en gehoorzaam aan de man.

Ik zou dus maar opschieten, U en uw feministische vriendinnen, want U loopt nog een jaar of 5000 aan uitvindingen, ontwikkelingen en prestaties achter op uw mannelijke medemensen.

DEZE POST HEB IK GEMAAKT OM DISCUSSIE UIT TE LOKKEN. IK MEEN GEEN WOORD VAN WAT IK HIER NEER HEB GEZET. NIETS IN HET BOVENSTAANDE DIENT SERIEUS GENOMEN TE WORDEN.

op 30 11 2007 at 21:55 schreef Lagonda:

Nou ja, je hebt wel een punt natuurlijk.

op 01 12 2007 at 01:08 schreef Naakte molrat:

Ja Lagonda, dat vind ik ook. We hadden op zijn minst de tampon wel even zelf mogen uitvinden.
Ik ga maar eens beginnen met het inlopen van deze schandelijke achterstand.
Eerst ga ik een blitse auto regelen. Vervolgens zoek ik een leuke jonge knul, in eerste instantie gewoon als speeltje voor er bij.
Als tegenhanger voor alle stress en fileleed wil ik zo nu en dan verwend worden door een man die er leuk uit ziet, lekker ruikt en die tegen me op kijkt omdat ik zoveel presteer en omdat mijn creditcard het nooit laat afweten.
Ik begin maar eens met een reclamecampagne en het ontwikkelen een hele reeks producten om de huisman nieuwe stijl op te leuken.

op 01 12 2007 at 01:27 schreef Edraket:

Johnnie je gaat wat kort door de bocht. In de vijfde alinea schrijf je. "baren is geen prestatie op zich; dit is enkel een fysiologisch kenmerk van het type lichaam (mannelijk of vrouwelijk) waarin een mens rondloopt"

Hetzelfde geldt voor creativiteit. Dit is uiteindelijk ook een fysiologisch kenmerk van het type lichaam (mannelijk of vrouwelijk) waarin de mens rondloopt.

Het lichaam van de man bevat hersens beter zijn in b.v. wiskunde, ruimtelijk inzicht en creativiteit. Daar hoef je als man niets voor te doen dat heb je in je. De evolutie heeft de mannen dat meegegeven om de soort te doen overleven.

Vrouwen hebben nu eenmaal andere eigenschappen die goed zijn voor de soort. Als je als groep door jagen en verzamelen moet overleven is het prettig als je veel voedsel kunt vinden.
Vrouwen kunnen b.v. beter zoeken dan mannen. Daar kan ik je een voorbeeld van geven.

Op vacantie was ik mijn leesbril kwijt. Ik dacht dat ik die op het koffer had gelegd, maar daar lag hij niet. Ook niet op de grond achter het koffer, dat kon omdat ik de deksel had geopend.
Geïrriteerd was ik aan het zoeken maar vond hem niet. Mijn vriendin bemerkte mij irritatie en zij nam het zoeken over. Zij keek overal.

Ik weet nog goed dat ik haar zag zoeken en toen letterlijk dacht "zij vindt hem nooit; dat stomme wijf zoekt waar hij helemaal niet kan liggen"
Maar zij vond de bril al na een paar minuten. Hij lag op de plek waar ik hem gelegd had nadat ik hem van het koffer had gepakt, op hem weer te gebruiken.

Wij mannen denken logisch. We zijn zeker van ons zelf, maar kunnen in de problemen komen als een schakel wegvalt. Vrouwen denker minder wiskundig maar helpen ons te overleven.

op 01 12 2007 at 01:30 schreef Peter Breedveld:

Wat een ongelofelijk verhaal, Ed!

op 01 12 2007 at 01:35 schreef DvR:

Hou je kop Johnnie met je ‘meen er niets van’. Want dat waren verdomd wijze woorden. Het is alsof ik uit een diepe winterslaap ontwaak. Godverdokus.. Het is toch ook gewoon zo?! Alles is onze verdienste! Van ONS MANNEN! Wij zijn de createurs! De machers! Het Herrenvolk!!

Heren! Het wordt tijd voor een masculien reveil. Morgenochtend gaat deze jongen in conclaaf met de muzelman van beneden, want die ziet dit volgens mij nog veel scherper. Wat zouden we ons nog op onze nek laten zitten door die trouweloze genotzuchtige hoeren? Hup klit eraf, burka d’r over, die grote kop dicht en aan het aanrecht! Wat zullen we nou krijgen.

Hahahaah!! Ik zie het leven ineens weer zitten!!

op 01 12 2007 at 02:36 schreef Dirk 'de lamme' Reusser:

Johnnie maakt wel een punt: vrouwen hebben idd niets bijgedragen aan de voortstuwing van het menselijke ras. Dat feit op zich is al rechtvaardiging genoeg om vrouwen te knevelen en ze te overheersen. Dit is toch een liberaal weblog? Laat dan ook zulke kwesties op hun beloop, en ga vrouwen niet geforceerd op (gelijke) posities plaatsen die zij niet verdiend hebben. Knevelen, tuchtigen, en onderwerpen. Dat is wat vrouwen toekomt.

op 01 12 2007 at 08:10 schreef mart:

Misschien hebben de linksmensen het fundamentalistisch moslim gevaar juist ingeschat;zoland een volk 50% van zijn intelligentie potentieel blijft ontkennen, bereikt het niets. Zoals ook als eeuwen blijkt. Leve de boerka dus.

op 01 12 2007 at 11:04 schreef Carel:

Korfbal – ja, ik beken het, ik heb het enkele jaren gespeeld – kan ook heel discriminerend zijn. Vrouwen moeten onder de paal de bal vangen, alleen mannen mogen op de korf mikken.
En dan heb je in het zuiden des lands nog een katholieke korfbalbond gehad alleen voor vrouwen, omdat gemengd ballen alleen maar zou leiden tot het opwekken van ‘onnatuurlijke lusten’.

op 01 12 2007 at 12:18 schreef Jimmy:

"masculien reveil".. Prachtig.

No Ma’am!

op 01 12 2007 at 14:33 schreef Paardestaart:

Hm – ik heb ook weleens zoiets gedacht..Het mannelijk ego als een teer kwijnend penseel, want per slot van rekening zeggen vrouwen tegenwoordig in het openbaar dingen over mannen die – omgekeerd – een krijsende posse op de been zouden brengen

Maar als je dan met de gedachte aan een masculien reveil speelt heft het geknakt fenomeen z’n kopje, en het begint aanstonds weer te grauwen, waar ’t gebleven was eigenlijk, en dan denk je toch nééé! Laat maar slapen!
Want hij is nu een beetje zielig ocherm, maar wel beleefd, godlof.

Aangezien er vanmorgen in de krant stond dat er in Brazilie al wéer een zestienjarig meisje was opgesloten in een kooi vol kerels, en dat de agenten haar gangbang stonden te filmen met een mobieltje besef je weer dat je de Peitsche vooràl niet moet vergeten als je je tussen de mannen begeeft.

D’r is daar verdomd wel wat te temmen

op 01 12 2007 at 21:32 schreef Huuskesgait:

"Met name religieuze types vernederen de vrouw nog altijd naar hartelust."
Tja Traudl, je hebt leugens, grove leugens en generalisaties. Bovenstaande zin van je hoort bij de laatste categorie.
Goodgoan: Huuskesgait

op 01 12 2007 at 21:34 schreef Huuskesgait:

"Met name religieuze types vernederen de vrouw nog altijd naar hartelust."
Tja Traudl, je hebt leugens, grove leugens en generalisaties. Bovenstaande zin van je hoort bij de laatste categorie.
Goodgoan: Huuskesgait

op 01 12 2007 at 22:22 schreef Tjerk:

"Je zou mogen verwachten dat juist linkse medemensen, te vuur en te zwaard, discriminatie van de vrouw zouden bestrijden. Nou, mooi niet. Linkse medemensen vinden discriminatie van de vrouw tegenwoordig helemaal fantastisch. Mits je het maar om religieuze redenen doet."

Daar zou ik dan toch graag een voorbeeldje van zien. Maar wellicht is dat teveel gevraagd.

op 01 12 2007 at 23:21 schreef erasmus:

Wat een gebazel, gemeend of niet gemeend, over dat vrouwen niets hebben bijgedragen aan heil en ontwikkeling der mensheid. En hoe zou dat dan komen, denken jullie? Omdat de vrouw minder intelligent zou zijn? Tuurlijk niet, het komt omdat vrouwen tot ver in de 20e eeuw in zo’n minderwaardige positie werden gehouden, dat zij tot ver in de 20e eeuw niet behoorden te studeren, tot aan de 20e eeuw helemaal niet eens mochten studeren (ooit gehoord van de strijd van Aletta Jacobs?), en zich zodoende nauwelijks konden ontwikkelen. Scholing en ontwikkeling was alleen weggelegd voor mannen, vrouwen werden geacht zich alleen bezig te houden met het huishouden, het verzorgen van de man en kinderen baren. Dan blijft er weinig tijd over voor wetenschappelijk onderzoek, lijkt me zo.

op 02 12 2007 at 10:32 schreef Demarquez:

Beste EH, rechten MOETEN wel proportioneel aan deze of gene maatstaf worden verleend. In casu ligt als maatstaf het [i]prestatievermogen[/i] voor de hand. Als dit immers niet gebeurt, moeten wij ook dezelfde rechten gaan verlenen aan chimpansees, bonobo’s, maar ook rendieren, kabeljauwen, zelfs boktorren en pissebedden. Kun je je dat al voorstellen, een pissebed met stemrecht, recht op huisvesting, en recht op bescherming van zijn lichamelijke integriteit?

Nee, dat zal dus niet gaan. Een zekere classificatie van levende wezens is dus nodig. Je hebt – om in impopulaire termen te spreken – overwezens en onderwezens.

Toegegeven, de vrouw staat boven de pissebed en de boktor. Misschien zelfs boven de chimpansee en de bonobo, al kan op dit punt al gerede twijfel optreden. Maar zoals Johnnie al aangeeft is er zonder meer een mijlengrote afstand tussen de man homo sapiens en de vrouw homo sapiens – reden genoeg om laatstgenoemden niet dezelfde rechten te verlenen als eerstgenoemden.

op 02 12 2007 at 12:04 schreef EH:

Ook al ben ik het met het eerste deel van jonnies betoog eens (marie curie? flikker op), de zwakte zit hem in het volgende: sinds wanneer worden rechten verleend proportioneel aan prestaties?

Mannen en Vrouwen zijn niet gelijk, en naar mijn mening ook niet gelijkwaardig. (ik heb een sterke voorkeur voor vrouwen daar waar het partnerkeuze betreft bijvoorbeeld). Maar moet de staat zich iets van dergelijke meningen aantrekken? Nee. Het bestaan van een staat is al genoeg inbreuk op onze privacy, dat ze zich ook nog eens (in nog sterkere mate) bezig gaat houden met wat er zich tussen onze benen bevind, lijkt mij onwenselijk. Wat mij betreft mag geslacht volledig uit het paspoort geschrapt worden.

op 02 12 2007 at 12:23 schreef Theo Ichtus:

Toch verdient het nadere specificatie – het discrimineren van vrouwen om religieuze redenen zal door de linkse medemens alleen dan toegestaan worden als het behoort tot de mores van een niet-westerse cultuur die we vanuit cultuurrelativisme als net zo belangrijk en waardevol moeten zien als al het andere waarvan we de grondwettelijke vrijheid hebben om d’r in te geloven.
SGP en Staphorst blijven natuurlijk even verfoeilijk als dat ze altijd al waren.
(Dat stemt dan wel weer optimistisch over de overlevingskansen op termijn van dit kabinet…hehehe…)

op 02 12 2007 at 17:46 schreef Paardestaart:

Domme marquez. Niet om hun ‘prestatievermogen’ hebben mensen rechten; die hebben ze gewoon omdat ze bestaan zoàls ze bestaan – de rechten namelijk die zij ongehinderd door anderen sowieso zouden hebben, en waar machthebbers niet aan zouden mogen tornen

Jij gebruikt bovendien mensenrechten en burgerrechten door elkaar; boktorren hebben niets aan burgerrechten, en dus hoef je ze geen stembiljet te sturen, maar ze hebben wel het recht van een boktor op een boktorrenbestaan. Zolang het niet door onze rechten ingeperkt moet worden althans – wat in de gegeven bevolkingsdrukte vrij snel het geval zal zijn, als je geen specieïst bent tenminste.

Specieïsten zijn net zo in de war als jij, die gooien alle rechten op éen hoop en willen het koninkrijk god’s op aarde vestigen omdat ze zich graag deugdzaam voelen – "niet in mijn naam!" – en daarom ontkennen ze de ruige strijd om het aardse bestaan. Daarom ook zijn ze tegen oorlog – zelfs als ze naar het leven gestaan wordt en het dus niet anders kan – en daarom ook menen ze dat dieren óok mensenrechten hebben.

Maar dieren hebben natuurlijk dierenrechten, en die worden zoals gezegd begrensd door ònze rechten omdat wij nu eenmaal de machtigste soort zijn. Eén bovendien die kan redeneren en afwegingen maken – en die vindt dus altijd wel een redenering die het hem mogelijk maakt boktorren opzij te schuiven zonder zich al te schuldig te voelen..Daarom is might natuurlijk toch right, als het puntje bij het paaltje komt

Voor mensen onderling gaat dat niet op.
Als rechten gekoppeld zouden zijn aan ‘prestatievermogen’ was de schepping een autofabriek en zou jij bijvoorbeeld minder rechten hebben dan ik
Maar mensen zijn – schoon ongelijk – sinds de verlichting in elk geval gelijkwáardig.

Daarom hoeven vrouwen niet net zo sterk te zijn als mannen en niet net zoveel geldingsdrang te hebben, hebben ze geen wiskundeknobbel nodig om mee te tellen en niet meer ruimtelijk inzicht dan handig is om de hoeveelheid stof voor gordijnen te berekenen; daarom zijn oude mensen net zo beschermwaardig als jonge, lelijke net zo belangrijk als mooie, en hoef je niet dood als je niet zo hard kunt lopen bijvoorbeeld omdat je maar éen been hebt.

Overigens zijn alle grappen in dit draadje blijk van het feit dat het laatste woord over de (mensen-)rechten nog lang niet gesproken is.
Behalve dat zijn er al hele rare rechten tot mensenrecht gebombardeerd; rechten namelijk waarvan eigenlijk niemand weet bij welke instantie je je zou moeten vervoegen om ze op te eisen – rechten die alleen vervuld kunnen worden door de goedgeefsheid of de opofferingsgezindheid van andere mensen dus.
Het is natuurlijk zonneklaar dat regeringsinstellingen die dergelijke rechten in een grondwet opnemen per definitie en uit de aard van hun ongerijmdheid tot dictatuur vervallen: ze zullen in het uiterste geval mensen moeten dwingen om anderen hun geld, goederen en arbeidskracht te geven, en daarmee hun zelfbeschikkingsrecht en vrijheid van handelen We zijn al een aardig end op weg.

Wat dat betreft vraag je je af of er eigenlijk wel zo iets als ‘gezonken cultuurgoed’ bestaat, want de mate waarin mensen begrijpen welke redenering er ten grondslag lag aan vrijheden en rechten die ze vanzelfsprekend vinden is nogal alarmerend. Alleen het eindprodukt van een gedachtegang lijkt maar door te dringen tot het niveau van de tobbende prôle, want hij ruilt het glanzende showroommodel – de neerslag van een verheven discussie tussen grote zielen – net zo makkelijk in voor een allang bewezen inferieur en knoestig prototype, en herhaalt oude fouten welgemoed nóg een keer

De bestuurlijke ‘elite’ ondetussen breekt het onderwijs af zodat de burgerij nog nauwelijks tot tien kan tellen, en kweekt welbewust een onderklasse om te slaven voor een bovenlaag die ook geen idee meer heeft.

Zou daar nou nog iets boven zitten eigenlijk?

op 02 12 2007 at 19:13 schreef Demarquez:

Het doet mij deugd dat jij, Paardestaart, jezelf verlaagt door zo ordinair te gaan schelden, en mij ‘dom’ noemt. Ik vind dit fijn. Waarom?

Ten eerste vertelt jouw gescheld mij veel over je persoon: Je bent vrouw, je hebt je vrouwelijke emoties niet onder controle, en je beseft dat jouw geslacht inderdaad nauwelijks iets heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van de mens. Dank je voor deze informatie. ‘Ge leert een beest pas kennen als het gaat grommen en brullen’, zei Sokrates eens.

Ten tweede maak je jezelf belachelijk. Jouw gescheld en ge-emotioneerde repliek zal bij velen gehoon, spot en gefluim opwekken. Dit maakt mijn argumentaties aleen maar geloofwaardiger. Nogmaals dank dus!

Ik begrijp dat het moeilijk voor je is om te accepteren dat de vrouw niet veel voorstelt in vergelijking met de man, ook al wijst alles hierop (kijk naar de wetenschap, literatuur, kunst, enzovoorts). Ik heb dan ook begrip voor je ge-emotioneerde en redeloze relaas. Maar het wordt zo onderhand eens tijd dat ook dit taboe doorbroken wordt. De geforceerde gelijkschakeling van man en vrouw is niets meer dan een laffe bespotting van de prestaties van de mensheid.

Oh, nog één opmerking: ik heb het over mensenrechten. Burgerrechten vallen onder de mensenrechten. Het is dus onmogelijk dat ik ze ‘door elkaar haal’, zoals jij beweert. Ook deze lachwekkend kinderlijke fout van jouw kant vind ik fijn: het bewijst dat jij geen enkel verstand hebt van de rechtsgeleerdheid. Maar goed, jouw gebrek aan kennis zij je vergeven.

op 02 12 2007 at 20:02 schreef filantroop:

Denkend aan Ons Eibernest, zie ik pezige meisjes en leptosome jongemannen ballen door manden werpen. Geef mij maar ongemengde damessporten met rokjes die luchtig opzwaaien door warme bries en wild huppelen.
Vergeef me redactie, voor deze impulsieve openhartigheid.

op 02 12 2007 at 21:04 schreef Paardestaart:

Ik ben blij dat je blij bent, marguez, en helemaal niet in de peiling hebt wat ik eigenlijk zeg.

op 02 12 2007 at 21:17 schreef Jimmy:

@Demarquez

Ik had net een telefoongesprek met een vriendin van me. Nadat we uitvoerig de EK poul des doods besproken hadden, vroeg ze zich boos af waarom er nooit vrouwelijk voetbalcoaches zijn. Nergens, nooit.

Immers: mannen en vrouwen hebben beide leidinggevende talenten. In het bedrijfsleven is het vrijwel onomstreden dat een vrouw net zo goed kan managen als een man — tenminste volgens de PR machine. Maar toch, gelijke kansen zijn het uitgangspunt.

(Niet dat zoiets ooit genoeg is voor Heleen Mees c.s. — We voldon immers nog niet aan Finland en Noorwegen!) http://www.women-on-top.nl/medeondertekenaars.php

Weet jij hoe het komt, vanuit natuurtechnisch-evolutionair oogpunt (i.t.t. de man-vrouw dialectiek), dat zowel mannen- als vrouwensporten in de overgrote meerderheiden van alle gevallen mannelijke coaches hebben?

De buitenspelval is alleen een obstakel bij voetbal, dat kan het niet zijn.

op 02 12 2007 at 22:56 schreef Lagonda:

Demarquez snapt er niet veel van. Het is juist vanuit een onvolkomenheid dat mannen zonodig moeten presteren. Het is uit puntig absolutisme dat zij de baas moeten spelen. Het is naakte en desolate wanhoop die de man tot zijn heldendom drijft. De vrouw beschikt juist over machten van een hele andere orde en geaardheid; machten waar in deze mannenwereld maar weinig van begrepen wordt, en die in de ogen van sommigen zelfs hopeloos of nutteloos gevonden worden — dat men hiermee zijn eigen bestaan ontkent, wordt niet gezien.

op 03 12 2007 at 07:54 schreef EH:

Demarquez:

Aan rechten kun je op twee manier komen: je kunt ze zelf opeisen of het geluk hebben dat iemand anders dat voor je doet.

Pissebedden zijn niet bij machte om rechten van ons mensen af te dwingen, en hun lot interesseert ons ook geen ruk, jammer voor de pissebedden.

Vrouwen hebben dan misschien een andere waarde voor mij dan mannen: waarde hebben ze wel degelijk. En ook zat macht om in de weegschaal te gooien bij de bepaling van rechten overigens. The Hand That Rocks The Cradle Is The Hand That Rules The World.

De huidige positie van de vrouw vergeleken met een eeuw geleden heeft alles te maken met ontontkoombaarheden als wasmachines en de pil, schreeuwers zoals jij of een willekeurige feminist zijn niet meer dan bijverschijnselen. De balance of power wordt er niet warm of koud van.

op 03 12 2007 at 15:16 schreef persephone:

Ach ja, wie weet nog dat de omega symbool staat voor de baarmoeder?De enige plek waar de alpha en de omgea EEN zijn? Ooit bepaalde het geheim van die levenskracht het aanzien van de vrouw in de toen nog matriarchale culturen, waarvan overigens aangetoond is dat die vreedzaam waren. We leven al 5.500 jaar in een patriarchale cultuur en op vele plaatsen in de wereld kwijnen vrouwen weg en is de baarmoeder gedegradeerd tot "s duivels kut". De uitvindig en het gebruik van de pil heeft vrouwen in de westerse wereld in ieder geval weer toegang gegeven tot een menswaardig leven zonder tot baren gedwongen te worden van diegenen die haar onderdrukken. Wie de schoen past, trekke hem aan…..

op 03 12 2007 at 18:52 schreef Tjerk:

"is de baarmoeder gedegradeerd tot "s duivels kut"

Niet zozeer de baarmoeder, als wel de vagina. Seks is macht omdat seks de man onderhorig maakt aan zijn passies. Dat wordt als gevaarlijk ervaren en van dat gevaar krijgt de vrouw de schuld.

De vraag is nu: waarom ervaren mannen seksuele verleiding als een ‘gevaar’ en niet onbekommerd als een genot? Welk ideaalbeeld van de mens zit daarachter verscholen?

op 03 12 2007 at 20:56 schreef Lagonda:

Het ideaalbeeld van de mens die volledig vrij is, en zijn leven voor de volle honderd procent kan inrichten precies zoals hij dat voor ogen heeft. Iemand die stuurt, en niet iemand die gestuurd wordt.

op 03 12 2007 at 21:35 schreef Tjerk:

"Het ideaalbeeld van de mens die volledig vrij is, en zijn leven voor de volle honderd procent kan inrichten precies zoals hij dat voor ogen heeft. Iemand die stuurt, en niet iemand die gestuurd wordt."

Mooi verwoord. Daar denk je duidelijk al langer over na. Vereist nog wat aanvullende opmerkingen om de antieke filosofen en godsdienstigen in op te kunnen nemen (‘Iemand die gestuurd wordt door de logos/ de wil van God, en niet iemand die gestuurd wordt’), maar dan zijn we er wel.

De remedie om deze nogal krampachtige en onderdrukkende houding te ontkomen zou dan zijn de eigen kwetsbaarheid en het daarmee gepaard gaande verlangen naar geborgenheid (in een vervanging voor moederschoot en – borsten) te onderkennen en te accepteren.

Of projecteer ik nu mijn eigen individuele psyche teveel op het mensdom? U zegt het maar…

op 03 12 2007 at 21:51 schreef Lagonda:

Nee, ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt. Het is in elk geval een van de eerste stappen; het onderkennen van je feilbaarheid, nietigheid, machteloosheid, onbeduidendheid, hulpeloosheid, kwetsbaarheid etc. etc.

Het verlangen naar geborgenheid is dan een eerste impuls, maar er is natuurlijk meer. Want ondanks zijn kwetsbaarheid en feilbaarheid kan de mens wel degelijk wonderen tot stand brengen, en wel degelijk zijn macht doen gelden, en wel degelijk veranderingen tot stand brengen in samenspraak met zijn wil.

Ik denk, maar dat zijn maar mijn two cents, dat de man en vrouw elkaars gereedschap kunnen zijn, gelijkwaardig aan elkaar, en noodzakelijk voor elkaar. De Hieros Gamos, de mystieke seksuele eenwording, is in nagenoeg alle esoterische scholen de manier om het hoogst haalbare spirituele niveau te bereiken. Man en vrouw worden een macht, en delen in elkaars macht. Man en vrouw spelen voor elkaar "de ander"; en "de ander", dat is datgene wat jij niet bent, datgene waarmee je aansluiting moet vinden om wonderwerken te verrichten. Man en vrouw worden elkaars interface tot de rest van het Universum.

Is dat wat je zoekt, dan wordt de vagina een astrale poort, een Goddelijke Ingang naar het hogere. Is dat niet wat je zoekt, en denk je dat je het allemaal alleen moet oplossen, en wil je niemand laten delen in je macht, dan is de vagina een bedreiging; een zwart gat waar je wil in wegsijpelt.

op 03 12 2007 at 22:07 schreef Lagonda:

Overigens, Lagonda zou Lagonda niet zijn als-ie daar niet al eens een column aan had gewijd:

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000920.html

Met name de laatste twee alinea’s gaan de diepte in.

op 03 12 2007 at 23:23 schreef Demarquez:

Hmm nu wordt ik weer uitgemaakt voor schreeuwer. Welwel! Ik blijf toch als enige hier kalm en beheerst. Bijzonder interessant, hoe mensen op een liberaal weblog zo erg overstuur en geëmotioneerd kunnen raken van de ontmaskering van een taboe, te weten de illusie van de gelijkheid van man en vrouw. De self-proclaimed intellectuelen op dit forum kunnen zich blijkbaar niet in de hand houden als een dergelijk gevoelig, maar overduidelijk aanwezig thema wordt aangesneden. Dat is best interessant.

PAARDESTAART – Tja, wat moet ik nou met je beginnen… Je korte reactie is bijzonder zwak. Je schrijft enkel dat ik je punten niet meer volg. Hiermee probeer jij mij als simpele ziel neer te zetten, terwijl juist jij degene bent die zich geen raad meer weet en die bij god niet meer kan bedenken wat ze moet opschrijven. Een hopeloze defensiemanoeuvre dus. Een vrij ordinaire retorische strategie, die genadeloos onderuit is gehaald door o.a. Cicero in zijn ‘De Oratore’ en door Cornificius in zijn ‘Rhetorica ad Herennium’. Doe jezelf een plezier en verlaag jezelf in de toekomst niet meer met zulke kinderachtige replieken.

Over kinderachtig gesproken; het is ook enigszins meelijwekkend dat je mijn naam opzettelijk verkeerd of onvolledig spelt. Hiermee probeer jij met goedkope – maar mislukte – spot de indruk te wekken dat mijn persoon onbelangrijk is, en mijn woorden irrelevant. We hebben destijds allemaal om Melkert gelachen; jij doet hem na als een inspiratieloos aapje.

Goed, laat me dit nog zeggen: uit jouw repliek blijkt overduidelijk dat mijn woorden jou hebben getroffen als vlijmscherpe dolken in lenden en ledematen. Dat was niet mijn bedoeling. Je bent namelijk een lieve vrouw, en ik mag jou. Dit neemt niet weg dat ik hard en eerlijk blijf. Mijn welgemeende advies aan een beginnend retorica als jij is om te allen tijde te proberen je emoties onder controle te houden. Laat je niet door je gevoelens voor gek zetten.

LAGONDA – Dank je voor je replieken hierboven. Ik kon er veel uit opmaken. Je bent een gevoelige man, zeer intelligent, niet echt aantrekkelijk, middelbare leeftijd, en er is/was een vrouw in jouw leven die jou totaal domineert en bezit, of dit vroeger gedaan heeft; kan een (ex-)partner zijn, maar ook je moeder of een invloedrijke tante. Je bent/was ten opzichte van deze persoon totaal machteloos en willoos. Overigens is jouw repliek verreweg de beste, al ben je mentaal nog niet bij machte om de onzinnigheid en hypocrisie van de geforceerde, onnatuurlijke gelijkschakeling van de sekses te erkennen.

JIMMY – Helaas weet ik het antwoord op jouw vraag niet. Ik heb mij nooit verdiept in de psyche van de voetbaltrainer. Maar blijkbaar wil jij een of ander ei kwijt. Wat heb jij er zelf op te zeggen?

op 03 12 2007 at 23:56 schreef Lagonda:

Leuke poging, maar geen sigaar. Ik heb geen Oedipus-complex, ben niet van middelbare leeftijd, en wat mijn uiterlijk betreft: hoewel ik geen George Clooney ben, heb ik beslist mijn mojo workin’, zoals dat heet. Ik word niet overheerst, of gedomineerd, niet door mannen, en niet door vrouwen. Ik denk namelijk helemaal niet in dat soort grootheden; ik heb mijn demonen reeds lang geleden bij de kop gevat en uitgebannen.

Ik leef niet in onrealistische angst of bewondering voor vrouwen; enkel in verwondering over het gegeven dat de mens als twee-eenheid geschapen lijkt te zijn. De polariteit der geslachten heeft, naast de voortplanting (overigens een wonder waar alle prestaties van "de mannensoort" bij in het niet verzinken, en waar toch echt nog steeds de vrouw een rol van doorslaggevende betekenis in vervult) een zeer duidelijke functie — deze heb ik hierboven beschreven.

Vanwaar die behoefte om uw geslachtsgenoten als superieure groep te beschouwen? Waarom bent u daar zo op gebrand? En is het niet onrechtmatig? Opmerkelijke prestaties worden volbracht door individuen, maar u eigent zich de prestaties van anderen toe, enkel en alleen omdat u mannelijk bent? Heeft u al die symfonieen geschreven en wetenschappelijke ontdekkingen gedaan?

U ziet geen eenheid; u denkt nog in termen van "wij en zij", in termen van "hoger en lager" en "meer en minder". U denkt in verdeeldheid en uw ziel is verdwaald in het nutteloze vormenspel dat de schepping ons bij een oppervlakkige inspectie lijkt voor te spiegelen. Binnen dit kader is het logisch dat u uw puntjes nog wil drukken, dat u zich vastklampt aan de status die u aan uw mannengroep ontleent, en dat u spreekt over het verkrijgen van mentale macht. Mentale macht is geen einddoel, maar een klein stationnetje halverwege de rit.

Voor de sprong over de afgrond is veel meer nodig dan mentale macht. Wie hem waagt te maken, zal zien dat er meer is.

op 04 12 2007 at 02:09 schreef Paardestaart:

Ik blijf toch als enige hier kalm en beheerst

Toch lees je nog steeds niet wat ik zeg marquez – slordig.
(O – ik begrijp dat ik je krenk door je voorzetseltje te negeren, maar ik laat het er toch maar uit, want het klinkt ritmisch zo onhandig..Volgens mij zou trouwens Cicero blijkens zijn sonore welluidendheid in ‘De Oratore’ het helemaal met me eens zijn, en zoals wij allemaal weten was de gestrenge Cornificius wàrs van krentewegers die aan de rhetorische regels voorrang gaven boven de welluidendheid :-)

Tjerk slaat volgens mij de spijker op z’n kop: Seks is macht omdat het de man onderhorig maakt aan zijn passies. Dat wordt als gevaarlijk ervaren en van dat gevaar krijgt de vrouw de schuld

Misschien is het trouwens eerder vernederend, omdat het uitgerekend vrouwen zijn die de man confronteren met zijn zwakheid
En misschien is daarom de knapenliefde zo’n welkome oplossing in samenlevingen waar het machismo heerst: het verlost mannen van de vrouw, die trouwens op nòg een manier zijn kracht ondermijnt, namelijk doordat ze hem emotioneel wil lospellen.
Is ook lastig, als je de volgende morgen weer sterk en onverschrokken moet zijn
Delilah hóefde dan ook helemaal geen kappersschaar mee te nemen om Samson van zijn kracht te beroven – verliefde mannen zijn sowieso kwetsbaar, en voor een legeraanvoerder die zojuist de vijand aan zijn borst heeft gedrukt is dat hetzelfde als onmacht, stel ik me voor

op 04 12 2007 at 10:01 schreef Jimmy:

@Demarquez

Wellicht hebben vrouwen minder affinitet met competitief ingestelde bezigheden dan mannen; sport is daar een ultiem voorbeeld van. Zonder competitie is er weinig aan sport. Wel wordt het een flauwe discussie, omdat het dan feitelijk neerkomt op testoron.

Ik weet het dus niet, maar ben wel geïnteresseerd. Immers, overal waar mannen dominant zijn, verliezen ze sinds de jaren ’60 macht. Behalve in de sportcoaching zonder enige vorm van kritiek.

op 04 12 2007 at 18:19 schreef Lagonda:

Overigens, en dat was ik nog vergeten te melden, dient men natuurlijk wel in overweging te nemen dat voor de geweldige prestaties van het manwezen wel een flinke prijs betaald wordt; het manwezen kent namelijk evenzovele uitschieters in negatieve zin. De meeste moordenaars, geweldenaars en andere criminelen zijn mannen, om over seksuele abberaties maar te zwijgen. Verkrachters, hoerenlopers, pedofielen, pisdrinkers, poepeters, lijkenneukers en andere devianten — over het algemeen zijn dat kerels.

Kunnen we het trouwens ook nog eens gaan hebben over de gevolgen van al die grootse prestaties voor mens en milieu op de lange termijn, en hoe het onzindelijke manwezen categorisch weigert daar over na te denken.

op 04 12 2007 at 18:49 schreef persephone:

Inderdaad Lagonda, het gaat alleen maar over wie de "langste" heeft en we weten allemaal dat dat omgekeerd evenredig is aan de kortste korte-termijnvisie. De goeden niet te na gesproken natuurlijk. Ik vind het alleen wel jammer dat er tegenwoordig "dames" opstaan die eenzelfde eendimensionaal beeld als dat voor mannen geldt aan vrouwen wil opleggen. Vrijheid is ook voor mij dat ik mijn eigen leven wil inrichten zonder de dogma’s van anderen in het oog te moeten houden. Overigens, geweldig zoals je e.e.a. hier verwoord!

op 04 12 2007 at 20:36 schreef Lagonda:

"Overigens, geweldig zoals je e.e.a. hier verwoord! "

Tsja. Ik blijf wel een man, natuurlijk.

Nee, da’s flauw. Dank voor het compliment!

op 05 12 2007 at 22:07 schreef Alvaro:

Groot kampioen uit het korfbalverleden.
ONS EIBERNEST

op 07 12 2007 at 21:48 schreef Micha:

Is het niet eerder zo dat het talent van ”de vrouw” er op gericht is, om een familie bij elkander te houden terwijl de man uit huis is. Om geestelijke steun te bieden aan jonge kinderen die nog in hun ontwikkeling zijn en de man die tijdens zijn leven in de mannenwereld te kampen heeft met de strijd om sociale status?

De vakgebieden die worden opgenoemd zijn intellectueel en kunstzinnig; geeft zij de man genoeg vrijheid om zichzelf emotioneel te ontwikkelen; waar hij leert hoe zijn gevoel en zijn gedrag aan de basis kunnen staan van de variatie van zijn innerlijke leven, en waarin deze variatie zijn oorsprong heeft?

Ik denk dat een man veel kan leren van de emotionele natuur van een vrouw; want zij houd hem een spiegel voor. Als zij hem haar grollen toont dan herkent hij zijn eigen natuur in haar; vooral omdat daarmee zo open is, en zich niet bedreigt voelt om te zwalken in haar eigen emoties. Daarom de vrouw als muze en inspiratie.