Typisch Marokkaans

63 Reacties

op 29 11 2007 at 15:35 schreef Hansje Castorp:

Kapot Moeilijk, de KM van kutmarrokaan, en verder nog bedankt voor het verkrachten van de Nederlandse taal. Typisch verwrongen titel, de RUG blijft haar starre noordelijke imago trouw blijkt maar weer.

http://dissertations.ub.rug.nl/FILES/faculties/jur/2007/j.d.dejong/stellingen.pdf
Stelling 11: "Jezelf in een ander verplaatsen kost minder brandstof dan autorijden" Dus als u nog eens kostenbesparend autorijden wilt, rijdt dan bij tijd en wijlen ook eens een druk stoepje op?

Als ik tijd heb zal ik eens proberen het boek wat nader te bestuderen. Tot het zover is laat ik de comments hier vrij voor serieuzer commentaar dan het mijne! Overigens wel mooi dat dergelijk onderzoek ook uitgevoerd wordt.

op 29 11 2007 at 16:16 schreef BigPete:

Een leuk verhaal maar het rammelt. Zoals de schrijver zelf al toegeeft zijn Marokkanen en Antillianen niet de enige allochtonen die gediscrimineerd worden. Toch voeren die twee groepen met een straatlengte voorsprong alle foute lijstjes aan. Criminaliteit, schooluitval, onaangepast gedrag etc. Kennelijk reageren ze toch anders dan andere allochtonen. De vraag waarom mag interessant zijn voor academische onderzoekers, de gewone burger zal dat worst zijn. Die heeft geen last van Chinese straatrovers, Vietnamese reljongeren of joodse brandstichters. Wel van Marokkanen en Antillianen.

op 29 11 2007 at 16:19 schreef Lagonda:

Ach, is het weer zover? Ligt het weer allemaal aan ons? Wij bestempelen, stigmatiseren, wijzen af, onderdrukken, richten onze publieke opinie, accepteren niet, laten rare beelden ontstaan, sluiten uit en verketteren. Allemaal we-ten-schap-pe-lijk on-der-bouwd! Maar natuurlijk.

op 29 11 2007 at 16:42 schreef Hidde:

Ik ben wel benieuwd naar een vervolgonderzoek naar het waarom van die uitsluiting. Wat brengt een grote groep autochtonen ertoe uit te sluiten en te verketteren? Is het aangeboren verdorvenheid, cultuur of is hiervoor ook een externe schuldige aan te wijzen?

op 29 11 2007 at 16:43 schreef daniel:

Ligt het weer allemaal aan ons?

Nee hoor, het ligt allemaal aan jou

op 29 11 2007 at 17:00 schreef Lagonda:

Nah, ik woon in een kutdorp. Ik heb geeneens Marokkanen in de buurt om te bestempelen, te stigmatiseren, af te wijzen, te onderdrukken of uit te sluiten.

op 29 11 2007 at 17:18 schreef John:

"We willen dat onze dochters veilig naar de bioscoop kunnen, en dus zijn alle ogen op Marokkanen gericht. Ik vind dat onrechtvaardig.”

Deze zin geeft mooi weer hoe dit soort mensen blijkbaar denkt.

Ik zou zeggen dat het vervelend is voor de mensen die niet verantwoordelijk zijn voor groepsintimidatie cq geweld die vrijwel elke jonge Nederlander meerdere malen in z’n leven heeft moeten ondergaan.

Rechtvaardig zou zijn wanneer groepen mensen die de samenleving letterlijk en figuurlijk alleen maar kosten zich nog veel minder thuis zouden voelen.

op 29 11 2007 at 18:09 schreef Jimmy:

"Hoewel er ook veel Marokkanen zijn in Spanje en Frankrijk, zorgen in die landen heel andere groepen voor overlast, Colombianen en Chilenen in Spanje en Algerijnen in Frankrijk. “Een kwestie van getalsverhoudingen, meent De Jong. “En in Frankrijk is de tegenstelling autochtoon-allochtoon veel minder stellig dan hier, je bent er nadrukkelijker Fransman, ook al komen je ouders uit een ander land."

Dit lijkt me onjuist.

Het is misschien waar, dat immigranten in landen als Frankrijk en de VS sneller als burger van het land worden geaccepteerd. Maar wat ben je liever, volwaardig burger van een onderklasse of onvolwaardig burger van een midden- of bovenklasse?

Ik heb nog nooit boze, rellende expats in landen als Saudi-Arabië, Dubai of China gezien en toch zijn ze daar geen volwaardig burger, noch hebben ze daar enig uitzicht op. Ook al zijn ze daar al decennia.

In Singapore zul je als Engelsman of Nigeriaan nooit als volwaardig burger worden gezien. Wel zul je daar als Engelsman en Nigeriaan vaak tot de midden- en bovenklasse behoren, omdat ze zich meestal alleen op kennismigranten richten. Gevolg: men is redelijk tevreden met een goed salaris en een visum.

De huidige rellen in Frankrijk komen volgens mij niet zozeer voort uit een gevoel van onvolwaardig burgerschap, maar een gevoel van mislukking in een rijk land — Frankrijk is misschien geen klassenloze samenleving zoals de VS, maar een oase van mogelijkheden in vergelijking met de herkomstlanden. Het lijkt mij meer een diepe uiting van frustatie t.a.v. de eigen sociale situatie. (Al dat economische analfabetisme van de Fransen helpt ook niet mee.)

Dit fenomeen lijkt mij inderdaad niet beperkt tot de Nederlandse Marokkanenn. Vrijwel overal ter wereld komen verschillende etniciteiten binnen staten met elkaar in conflict op basis van economische redenen. Sommige groepen doen het economisch beter dan anderen.

Amy Chua schreef in haar boek ‘world on fire’ over marktdominante minderheden. Wij — tenminste ik bij het lezen — kunnen ons dat niet voorstellen, maar vooral in Azië, Latijns-Amerika en Zuid- en Oost-Afrika slagen etnische minderheden erin om de economie niet alleen volledig naar de hand te zetten, maar ook min of meer op gang te brengen. Dat zorgt niet voor grote vreugde, integendeel, maar voor enorme haat naar succesvolle etnische groepen, Chinezen, Libanezen en Europeanen (Spanjaarden en Afrikaners) blijken bijvoorbeeld vaak succesvol.

In het Westen is dat, tot nog toe, omgekeerd; daar zijn er marktdominante meerderheden. Het is veelal het verschil in welvaart wat mensen tot grote woede brengt; een gevoel van onrecht. Het volwaardige burgerschap van de VS en Frankrijk is leuk, maar daar betaal je de rekeningen niet van.

Ergo: allochtonen willen gewoon net zo succesvol zijn als autochtonen.

Omdat ze zich afgewezen voelen als ‘kut-Marokkanen’, zijn ze sterk op elkaar aangewezen, wat ze vatbaar maakt voor delinquent groepsgedrag.

Het kan zo zijn dat Marokkanen de beeldvorming in de media zat zijn, maar of dat de reden is dat ze vervolgens delinquent worden, lijkt me sterk. (Dit is bijna een Marxistische redenering.) De criminaliteit onder Marokkaanse jongeren is tot Fortuyn juist veelal bewust verzwegen — met goede bedoelingen overigens.

op 29 11 2007 at 18:09 schreef John:

Wat ik ook zo vreemd vind is dat de groepen mensen die blijkbaar zo verschrikkelijk lijden onder onze xenofobe samenleving meer kindertjes op de wereld prakken dan welke andere groep dan ook.
Puur demografisch gezien zou ik eerder eens goed gaan onderzoeken wat er mis is met de autochtone bevolkingsgroep in stedelijke gebieden.

op 29 11 2007 at 18:25 schreef Mark:

Jan Dirk zevert maar lekker een eind weg, ik heb er geen boodschap aan en zal me al zeker niet schuldig gaan voelen. Als een kutmarok steelt, dan steelt hij. Zo simpel is het en de rest is onbelangrijk. Stelen is een keus, ook voor een Marokkaan.

op 29 11 2007 at 18:34 schreef John:

Volgens mij worden cijfers mbt emigratie van jonge kansrijke autochtonen ook bewust gemanipuleerd. Een tijd geleden is volgens mij uit pure wanhoop zelfs een mediaoffensief gestart waarin vooral mislukte emigraties en sukkels als voorbeeld worden gebruikt. Ik schat dat meer dan 50% deze optie heel serieus overweegt. En vrijwel alle mensen die ik ken die naar het buitenland zijn vertrokken peinzen er niet over om terug te komen.

op 29 11 2007 at 19:04 schreef Tofuburger:

Rechtvaardigheid is als je als Marokkaan even crimineel mag zijn als een Turk, is de redenering van Jan Dirk. Hallo zeg, rechtvaardigheid gaat er toch juist om dat je helemaal NIET crimineel bent? Wat een tijden, wat een zeden.

op 29 11 2007 at 20:03 schreef Betaman:

”Omdat ze zich afgewezen voelen als ‘kut-Marokkanen’, zijn ze sterk op elkaar aangewezen, wat ze vatbaar maakt voor delinquent groepsgedrag.”

Kip-ei-kip-ei… Volgens mij is hierin stelling nemen in dit geval een zuiver politieke keus. Met wetenschap heeft het in ieder geval weinig te maken.

Deze is ook prachtig:

“Turken hebben in Nederland hun eigen voetbalclubs, verenigingen, moskeeën. Een Turkse zuil, waarbinnen overigens allerlei verontrustends gaande is: nationalisme, eerwraak, de kwestie rond de Armeense genocide.

Blijkbaar zijn deze zaken wél gerelateerd aan het Turks-zijn. Dat is toch wel een opmerkelijke constatering voor iemand die in een lijvig proefschrift probeert aan te tonen dat het gedrag van Marokkaanse jongens niet gerelateerd is aan de Marokkaanse cultuur, wat dat ook precies zijn mag.

”We willen dat onze dochters veilig naar de bioscoop kunnen, en dus zijn alle ogen op Marokkanen gericht. Ik vind dat onrechtvaardig.”

Dat geloof ik niet. De meeste van die bezorgde ouders richten hun blik vast ook op al die andere buitenlanders, of eigenlijk: iedereen met een kleurtje.

”Toch is er reden voor optimisme: Marokkanen vallen niet alleen op door crimineel gedrag, maar ook door het hoge aantal uitzonderlijk succesvolle Marokkanen in onder andere de kunst, de sport en de politiek. Denk aan Najib Amhali, Ismael Assati, Ahmed Marcouch en Hafid Bouazza.”

Nu moeten we ineens hoop putten uit het feit dat er uitzonderlijk – nou nou – succesvolle Marokkanen zijn. Zonder nader onderzoek poneert De Jong hier dat de Marokkaanse achtergrond van genoemde personen wel iets met hun succes te maken heeft, het tegenovergestelde dus van de conclusies in zijn proefschrift. Trouwens, als je in een straatcultuur opgroeit, hoe kun je dan ooit een voorbeeld nemen aan (ex-politie-agent) Ahmed Marcouch of (schrijver) Hafid Bouazza?

op 29 11 2007 at 20:52 schreef Betaman:

Nog iets: als het benadrukken van iemands Marokkaanse achtergrond als oorzaak van problemen verkeerd is, waarom worden er dan wel Marokkaanse rolmodellen aangewezen ? Jongeren zouden zich niet moeten identificeren met de nationaliteit -, maar met de goede eigenschappen en bijzondere kwaliteiten van een rolmodel.

op 29 11 2007 at 22:18 schreef EH:

Ok, te laat. Alle rotte plekken in dit betoog zijn al uiteengezet.

Oh toch nog eentje waarop ik wil reageren:

“Je reikt die jongeren met dat wij/zij-denken wel excuses aan voor hun gedrag, bijvoorbeeld dat het een vorm van verzet is tegen de autochtone onderdrukker, of dat het uitgelokt wordt.”

Goh, ik dacht dat dat wij-zij denken al vanaf het prille begin werd aangereikt. Vanuit wat ik gemakshalve maar even de linkse hoek zal noemen. Puur en alleen omdat marokkanen een kleurtje hadden is ze continu aangepraat dat ze slachtoffers zijn en wij de kolonaliserende boosdoener. Afgezien van hoe schadelijk die houding kan zijn tegenover mensen waarbij het nog enig hout snijdt, slaat het bij marrokanen natuurlijk helemaal nergens op.

op 29 11 2007 at 22:26 schreef Sabian:

Persoonlijk heb ik veel betere ervaringen met Mocro’s dan met bijv. Turken, maar ja, dat kan toeval zijn. Ik heb gewoon geen hekel aan Mocros. Ik kan erg met ze lachen, ze zijn gastvrij en ze staan in mijn buurt vooraan als het gaat om simpele burenhulp, en ze groeten je nog op straat.
Maar ik ken de getallen.

Laatst poneerde iemand se stelling dat er sprake is bij bepaalde groepen van verregaande inteelt. Woonachtig in een afgesloten bergpas waar al 40 generaties neef/nicht/oom/broer/zus kinderen uitkakt of het nix is. Zou het leuk vinden als meneer de wetenshappert ook met feiten zou kunnen onderbouwen hoe hij tot z’n stelling komt.

Vrijblijvend lullen doe ik dan wel.

op 29 11 2007 at 22:36 schreef Sabian:

"Het lijkt mij meer een diepe uiting van frustatie t.a.v. de eigen sociale situatie. (Al dat economische analfabetisme van de Fransen helpt ook niet mee.)"

…geniaal… maar je vergeet de ispiratie die de pedoprofeet als raketbrandstof over het vuur gooit met z’n *heilige* boek. Zo is het in feite uiteindelijk altijd en overal de schuld van het "joodse complot"

op 29 11 2007 at 23:32 schreef philippine:

Wie is Burt en wie is zijn vriend en wie is de fotograaf?

op 30 11 2007 at 01:17 schreef John:

He maar even over Geert Wilders, wat vinden jullie van die man?

Persoonlijk sla ik bijna aan het complotdenken.
Niet dat ik niet vind dat een hoop dingen inderdaad maar eens hardop gezegd moeten worden maar de man is zelfs met zn iqtje van 100 intelligent genoeg om te zien dat men hem steeds sterker als bliksemafleider en toekomstige muilkorf gebruikt. Of heeft hij misschien toch een of andere stiekume agenda of krijgt hij gewoon geld?
Of zou een middelmatige intelligentie gewoon een soort van voorwaarde zijn geworden om rechtuit te spreken, omdat anders de beklemmende "linkse" spoken je net iets te veel om de keel vliegen….

op 30 11 2007 at 01:42 schreef Paardestaart:

Misschien is hij gewoon moedig genoeg om te zeggen wat er gezegd moet worden, en stevig genoeg om te verdragen dat hij door allerlei spaarzaam gemeubileerde bovenkamers wordt uitgejouwd

Overigens was het opmerkelijk vanavond het door de EO verzorgde Netwerk bijna openlijk tot moord op de blonde kop van Jut te horen oproepen.
Onder aanzwellende onheilspellende muziek rolden zijn ‘alsmaar extrémere uitspraken’ over het scherm, en Ali Sina was er bij geroepen om met bezorgd gelaat de noodtoestand te bevestigen; de hemel mag weten waarom, want meer dan ’tot in hun ziel gegriefde moslims’ had de man niet in de aanbieding.

Werkelijk niemand gaat gewoon in op wat Wilders zegt; men kijkt met afschuw naar het malle parvenu dat steeds maar blijft herhalen wat niemand wil horen, en wat je gewoon niet mag zeggen – en verder beperkt iedereen zich tot de soundbites waarmee opgewonden journalisten komen aanhollen; geen mens die dáar aanstoot aan neemt

Maar dat het de EO is die het jachtseizoen officieel opent – daar sta ik toch wel van te kijken..

op 30 11 2007 at 02:36 schreef Paardestaart:

Amerikanen over Wilders op LGF..

op 30 11 2007 at 02:58 schreef DvR:

"Maar wat ze daar op straat doen, dát heeft te maken met straatcultuur en is niet typisch Marokkaans."

Dat is toch om te kotsen, dit soort mooipraterij??

De agressie en criminaliteit van kutmarokkaantjes keert zich vrijwel exclusief tegen niet-islamieten – tegen vrouwen en homo’s in het bijzonder. Blijkbaar ontbeerde Dr. Dirk Jan het observatietalent om daarin de toch wat voor de hand liggende parallel te ontdekken met de groepen die specifiek in Riffijnse kringen -patriarchale, clangerichte orthodoxe islamieten- als vogelvrij gelden.

Ik ben dit soort hypocrisie echt beu.

op 30 11 2007 at 04:00 schreef DvR:

Bovendien, wat weet zo’n kutcriminoloog nou van wat die jongens op straat doen – ze gaan in zijn bijzijn heus geen scooters pikken, blondines aanranden, homo’s rossen of met jerrycans sjouwen.

op 30 11 2007 at 07:16 schreef daniel:

Moslims diep in hun ziel kwetsen met een film die hen de waarheid over de Koran verteld gaat uiteraard veel te ver.

Nee, neem in plaats daarvan die prachtige Egyptische serie Ruiter zonder Paard over het jodendom die ter gelegenheid van Ramadan over de hele Islamitische wereld uitgezonden werd en liet zien hoe joden het bloed van kleine kinderen aftappen voor het maken van Matzes.

Dáár kan Wilders nog een hoop van leren, zo toon je respect voor andere religies.

Of anders dat aller aardigste boekje Beloofde Land Geroofde Land van Anja Meulenbelt, waarmee ze eigenlijk alle zionisten van diefstal beschuldigd.

Of het boekje van Peter Edel ‘In de Schaduw van de Ster’ waar het Zionisme gelijk gestelt wordt met het Nationaal Socialisme.

Kijk, zo toon je respect voor anderen.

op 30 11 2007 at 10:09 schreef Naima:

een film die hen de waarheid over de Koran verteld

Los van het feit dat vertelt met een T is; hoe is het toch mogelijk dat je nu al weet dat die film de waarheid vertelt, terwijl er nog niks van de inhoud bekend is? Zullen we gewoon maar eerst afwachten en dan bespreken of het waar is of onzin?

En ja, we weten nu wel dat we kutmarokkanen zijn,
DvR, slik die drol nu maar door.

op 30 11 2007 at 10:38 schreef Peter Breedveld:

Kutmarokkanen verwijst uiteraard naar een bepaald slag jongeren, niet naar Marokkanen in het algemeen, net zomin als geiteneukers verwijst naar moslims of kaaskoppen naar alle Nederlanders (tenminste, dat heb ik altijd maar aangenomen – ik voel me nooit aangesproken als iemand ‘kaaskop’ zegt.

Niet iedereen beheerst de Nederlandse taal tot in de puntjes, maar zolang mensen er niet een volslagen onbegrijpelijk potje van maken, laten we ze hun dt-fouten alsjeblieft vergeven.

Ik zie de zin niet in van een film ‘die ons de waarheid over de koran’ vertelt. Dat schijnt Mohammed Bouyeri ook steeds te doen, ‘de waarheid over de koran vertellen’. Het doel van Submission zag ik wel in: bewustwording van het feit dat bepaalde koranpassages door bepaalde ‘vrouwonvriendelijke types’ worden misbruikt om hun zieke lusten te kunnen botvieren.

‘De waarheid over de koran’ lijkt me vooral bedoeld om ons voor te houden dat iedereen, die dat boek als bron van inspiratie beschouwt, niet deugt en op z’n minst scherp in de gaten moet worden gehouden. Met andere woorden: als legitimatie voor de meer bizarre voorstellen van Wilders.

Als je vindt dat de serie ‘Ruiter zonder paard’ niet kan, dan vind je toch ook dat een film ‘die ons de waarheid over de koran vertelt’ niet kan?

Verder vind ik de verontwaardiging vooraf over die film nogal hypocriet. De Vara, las ik in de laatste column van Leon de Winter, gaat een serie uitzenden waarin wordt betoogd dat Jezus nooit echt bestaan heeft, maar dat-ie in werkelijkheid Julius Caesar was.

Ik neem aan dat die serie is gebaseerd op dat boek van Carotta, Was Jezus Caesar?, dat ik een paar jaar geleden met rode oortjes heb gelezen en dat ik iedereen van harte aanraad. Maar waar blijft het rumoer over die serie? Worden christenen daarmee niet in het diepst van hun overtuiging gekwetst, of hoe formuleren Fatsoenlijke Nederlanders dat? Moet dat niet worden verboden?

Tenslotte kan ik iedereen verzekeren dat Naima, die ik onlangs bij toeval heb ontmoet, geen kutmarokkaan is. Tenminste, niet in de zin waarin het woord hierboven wordt gebruikt. Ze is een Marokkaan van de vrouwelijke kunne, bedoel ik te zeggen.

op 30 11 2007 at 10:55 schreef Jimmy:

@Naima

Volgens mij hebben de mensen hier niet zo’n probleem met Marokkanen, maar ik kan niet in ieders hoofd kijken. Ik heb wel een probleem met poltiiek-correcte multiculti’s, die het wangedrag en de achterblijvende prestaties van etnische groepen teruganalyseren naar racisme (of vreemdelingenhaat, xenofobie, onderdrukking, stigmatisering, daar wil ik af zijn.)

Mensen als De Jong moeten eens ophouden om de tegenvallende integratie van anderen af te schuiven op de allesomvattende slechtheid van de ontvangende samenleving. Het is onjuist om alle Marokkanen aansprakelijk te stellen voor het gedrag van jong tuig in Slotervaart, Samir A., Mohammed B.,et al.

Het is even onjuist om de Nederlandse samenleving collectief aansprakelijk te stellen voor discriminatie en andere hinder die Marokkanen tegenkomen in hun leven. Mij lijkt het veel beter om mensen op individuele kwaliteiten af te rekenen.

Het lijkt me een zinnig debat dat de pers zou moeten voeren: waarom blijven de prestaties van Marokkanen (en andere etnische groepen, zoals Antillianen) relatief achter?

Alleen op die wijze kunnen we andere oorzaken vinden dan het ene uiterste (verdorven Nederlanders) en het andere uiterste (verdorven Marokkanen).

PS Waarom worden de Joden erbij gehaald? Daar gaat het toch helemaal niet om.

op 30 11 2007 at 11:11 schreef Naima:

Jimmy, volledig mee eens. Ik waardeer je bijdragen altijd, en nu ook weer.

op 30 11 2007 at 12:35 schreef daniel:

Peter

Als je vindt dat de serie ‘Ruiter zonder paard’ niet kan, dan vind je toch ook dat een film ‘die ons de waarheid over de koran vertelt’ niet kan?

Je gaat me toch niet vertellen dat je gelooft dat joden kleine kinderen vermoorden om Matzes te maken?

Waar het op neer komt is dit: Als Wilders van plan is te liegen over de Koran, dan moet hem de mond gesnoerd worden. Maar als ie geen leugens vertelt -in tegensteling tot Ruiter zonder Paard- dan moeten Moslims niet zeiken. Einde.

Of eindelijk een keer respect gaan tonen voor andere religies en andere culturen. Maar zolang ze dat niet doen, zolang ze joden afschilderen als Nazi’s en drinkers van mensenbloed, dan hebben ze geen recht van spreken. Dan is het hypocriet als ze over de rooie gaan om een teddybeer met de naam Mohammed of een film van Wilders over de Koran.

Jimmy

Joden worden erbij gehaald omdat ik jood ben en toevallig weet hoeveel SHIT joden uit de Islamitische wereld over zich heen krijgen. Iedere dag weer.

Dus als Moslims het jodendom door het slijk halen, de holocaust ontkennen, en ons nazi’s noemen, zeggen dat wij de Torah hebben vervalst, en ons verder op allerlei andere manieren krenken en pijn doen zonder dat daar ook maar één jood er geweldadig van wordt, dan hebben ze geen recht van spreken wanneer ze een koekie van eigen deeg krijgen.

In plaats van je af te vragen waarom de joden erbij gehaald worden zou er een lampje bij je moeten gaan branden.

op 30 11 2007 at 12:41 schreef daniel:

op 30 11 2007 at 13:11 schreef Wampie:

Daniel, deze spotprenten illustreren precies wat spotprenten zijn: spótprenten. Inhoudelijk hoef je het er niet mee eens te zijn, maar als uiting vind ik ze juist gezond. Ik mag hopen dat er van Israelische zijde ook heel wat afgetekend wordt over Arabieren.

op 30 11 2007 at 13:11 schreef Jimmy:

@Daniel

Okee eens, Joden verdienen het net als iedereen om met respect te behandeld te worden. Je persoonlijke passie zal iedereen begrijpen.

Ik interpeteerde bovenstaande discussie alleen als een poging om de links-rechts loopgravenoorlog wat te verbreden. Wat zorgt er voor dat, vooral jonge, Marokkaanse jongens relatief minder presteren dan andere groepen in Nederland? Met dat antwoord zouden velen gediend zijn; ik weet het oprecht niet.

Als we daar niet kritisch naar kijken, zal het gevolg zijn, dat we een soort (de facto) etnisch klassensysteem creëren, zoals in landen als Maleisië, Indonesië, Zuid-Afrika, Singapore, Kenya en Brazilië.

Dat kan natuurlijk goed gaan, zoals de VS en Singapore, maar ook fout, zoals Zimbabwe, Indonesië en (in toenemende, maar gelukkig nog beperkte, mate) Frankrijk. Ook etnisch homogene landen kunnen overigens van de een op de andere dag veranderen in een groot verondersteld klassenconflict; Rusland onder Lenin, Cambodja onder Pol Pot en China onder Mao — gelukkig zijn dat uitzonderingen in de wereldgeschiedenis.

Nu zullen mensen zeggen, dat was Marxistische waanzin; dat is begraven met het verleden! Maar ik vraag me dat ten zeerste af. We analyseren immers nog altijd in dader- en slachtoffergroepen: schuldig vs. niet-schuldig.

Met etnisch heterogene landen schat ik het risico op conflict hoog in. Het is dus in het belang van de samenleving zelf, dat we gaan uitzoeken waarom bepaalde delen (statistisch gezien) achterblijven en teleurstellend presteren.

op 30 11 2007 at 13:20 schreef Naima:

Daniel, Israeliers zijn net zo fel over Arabieren en moslims. Zulke bijdragen kan ik ook wel gaan posten. Dat is lekker makkelijk scoren. De haat komt van beide kanten.

op 30 11 2007 at 13:29 schreef Peter Breedveld:

Daniel, deze spotprenten illustreren precies wat spotprenten zijn: spótprenten.

Hmm, een aantal van die prenten (4 en 6) vind ik van bedenkelijk allooi, hoor. Voortborduren op die antisemitische mythe van het babybloed in de matzes. Van de prenten in Der Stürmer zeg je toch ook niet dat het maar spotprenten zijn?

3 en 5 vind ik treffend, 2 vind ik wonderlijk. Het zijn toch niet Joden die in het Midden-Oosten hoofden afzagen, dacht ik zo. Wat staat er op de jurk van de huilende baardman?

Je gaat me toch niet vertellen dat je gelooft dat joden kleine kinderen vermoorden om Matzes te maken?

Nee ik dacht dat dat was om de rode wijn op smaak te brengen.

Je gaat me toch niet vertellen dat je gelooft dat elke moslim op zoek is naar Joden waar die ze maar kan vinden, om ze te kunnen doden, wel?

op 30 11 2007 at 13:48 schreef babs:

Jimmy: Met etnisch heterogene landen schat ik het risico op conflict hoog in.

Ik niet. In Frankrijk is het al eeuwen elke 30 tot 50 jaar bal. Ook toen het nog een etnisch homogeen land was.

Als het landsbestuur zich niks aantrekt van de onderklasse en het leven van de onderklasse wordt slechter en de onderklasse komt niet om van de honger en heeft enige omvang, dan is een revolutie/opstand/burgeroorlog nabij. Ik denk dat een etnisch homogene onderklasse daarbij sneller gevaarlijk wordt, omdat men elkaar vertrouwt.

Frankrijk kent een vrij grote, etnisch redelijk homogene Noord Afrikaanse onderklasse. Nederland kent een forse, etnisch heterogene onderklasse, waarin Turken, Marokkanen, Nederlanders en Antillianen allemaal een hekel aan elkaar hebben. In Frankrijk raakt de overheid de controle over grote delen van voorsteden volledig kwijt, terwijl het in Nederland blijft bij enkele in brand gestoken auto´s en af en toe een voetbalrel. Etnische verschillen tussen de onderklasse en andere klassen spelen nauwelijks een rol, ADO Midden Noord is net zo vijandig als Bijlmermeer bij nacht. Zie ook: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000296.html

Rellende groepen die ik bezig heb gezien zijn zonder uitzondering etnisch homogeen.

op 30 11 2007 at 14:09 schreef BigPete:

Daniel, Israeliers zijn net zo fel over Arabieren en moslims. Zulke bijdragen kan ik ook wel gaan posten. Dat is lekker makkelijk scoren. De haat komt van beide kanten.

Onzin. Dat Israëliërs een hekel hebben aan Arabieren die zich Palestijnen noemen is logisch. Er zullen echter maar weinig Israëliërs zijn die de hele Arabische wereld willen uitroeien terwijl andersom een groot deel van de Arabische wereld(en niet Arabische moslimwereld zoals Iran) Israël maar wat graag van de kaart geveegd ziet worden. De Arabische wereld is oneindig veel groter en bevolkter dan Israël, het is volstrekt bespottelijk dat de Arabische wereld met droge ogen kan beweren dat zij zich bedreigt voelt door Israël.

op 30 11 2007 at 14:15 schreef Jimmy:

@Babs

"Ik denk dat een etnisch homogene onderklasse daarbij sneller gevaarlijk wordt, omdat men elkaar vertrouwt."

Daar zit wat in. Ik zal er eens over nadenken.

op 30 11 2007 at 14:16 schreef Naima:

En is het niet logisch dat Palestijnen op hun beurt een hekel hebben aan Israeliers? Het mes snijdt aan beide kanten.

Maar volgens mij ging deze thread over iets anders. De Israelisch-Palestijnse kwestie hoeft niet altijd bij de haren erbij gesleept te worden.

op 30 11 2007 at 14:20 schreef BigPete:

Klopt, het ging over kutmarokkanen(waarmee ik het straattuig bedoel!). En waarom ze er een puinhoop van maken. Ik weet het niet, jij wel?

op 30 11 2007 at 14:33 schreef daniel:

Wampie

deze spotprenten illustreren precies wat spotprenten zijn: spótprenten.

Nee, deze spotprenten leggen de basis voor genocide. Maar ok, stel dat het wel enkel en alleen spotprenten zijn, dan moet de beschaving waar deze spotprenten vandaan komen, niet zeuren als ook met hun gevoeligheden gespot wordt.

Ik mag hopen dat er van Israelische zijde ook heel wat afgetekend wordt over Arabieren.

Maar dat is niet zo. Ephraim Kishon, een Israelische schrijver, werd jarenlang uit de Israelische kranten en media geweerd nadat hij in een aantal stukjes geschreven had waarin hij de draak stak met Arabieren. Dat vond met racistisch. Toen ik in Israel leefde (1993-2002) was het ronduit taboe om het Palestijnse terrorisme toe te schrijven aan de Islam. Dat deden enkel de meest extremstische kolonisten (wiedes want die zaten met hun neus bovenop de feiten).

Jimmy

Okee eens, Joden verdienen het net als iedereen om met respect te behandeld te worden.

Eh nee. Als je wat te zeggen hebt moet je het zeggen en als je dat niet anders kan dan met Nazi vergelijkingen weet ik tenminste met wie ik te maken heb. Ik vind het weliswaar vervelend, maar het valt onder de vrijheid van meningsuiting en is bovendien verhelderend. Moet er wel bij zeggen dat na 60 jaar van Israeli’s-zijn-nazi-vergelijkingen de orginaliteit er wel een beetje vanaf is. Op een gegeven moment begin je dan te denken dat er misschien wel een andere reden is waarom met die vergelijking maakt, bijvoorbeeld om te kwetsen of om erop te wijzen dat er een onvoorwaardelijke oorlog gevoerd moet worden tegen Israel (netzoals tegen de Nazi’s).

Naima

Daniel, Israeliers zijn net zo fel over Arabieren en moslims.

Ohja? Waar?

Zulke bijdragen kan ik ook wel gaan posten.

Doe het dan.

De haat komt van beide kanten.

Wij schilderen Palestijnen niet als monsters af die niets beters verdienen dan volledige vernietiging, en dat is wel de strekking van de cartoons hierboven. Het is makkelijk om te roepen dat de haat van beide kanten komt, maar om een of andere reden hebben de Israeli’s ondanks al die haat waar jij het over hebt zich nooit gedragen als Russen in Tsjetsjenie of Indonesiers in Oost-Timor. Dus hoe zit dat?

Peter

Je gaat me toch niet vertellen dat je gelooft dat elke moslim op zoek is naar Joden waar die ze maar kan vinden, om ze te kunnen doden, wel?

Nee, maar jij was het die Ruiter zonder paard vergeleek met de film van Wilders.

Zijn we het er over eens dat die film van Wilders er alleen mag komen als er geen enkele onwaarheid in wordt verkondigd? Dat als er niet in gelogen wordt en de Moslims toch over de rooie gaan zij gezien hun byzonder beledigende manier van omgaan met andere culturen tonnen boter op hun hoofd hebben?

op 30 11 2007 at 14:34 schreef Wampie:

Hmm, een aantal van die prenten (4 en 6) vind ik van bedenkelijk allooi, hoor.

Tuurlijk, dat zijn meer parodieën op spotprenten. Maar graag een beetje ruig. De prenten van Gregorius Nekschot nemen we toch ook niet letterlijk?

op 30 11 2007 at 14:38 schreef Peter Breedveld:

Allereerst: laten we er geen wedstrijdje kwetsende spotprenten plaatsen van maken, niet nu, alsjeblieft. Een interessante inventarisatie als aparte bijdrage zie ik wel zitten.

Wilders mag van mij doen wat-ie wil, maar ik zie de zin niet in van een film over ‘De Waarheid over de koran’. Het wordt hoogstens een film over Wilders waarheid, ongetwijfeld voor de zoveelste keer over dat het boek vol haat en oproepen tot geweld staat en zo verder.

Weet je wat IK daarvan het meest aanstootgevend vind? Het is verdomme SAAI. Wat is Wilders’ bedoeling eigenlijk? Mensen doodvervelen met zijn gezwam?

op 30 11 2007 at 14:55 schreef Piet:

Ehsan Jami heeft nu (ineens) ook een film op stapel staan. Mohammed B. zal wel balen: als je een hoofd afhakt groeien er twee nieuwe aan.

Dat is dan misschien ook het nut van dit hele gedoe. De moslims en zeker de moslims die onder ons willen leven) zullen moeten wennen aan het feit dat wij hier religies graag belachelijk maken en dat willen blijven doen. Wat we moeten bereiken is dat iedere Nederlander een geeuw van verveling slaakt als Wilders een nieuwe film aankondigt. Dat is beschaving.

op 30 11 2007 at 15:02 schreef daniel:

Wampie

De prenten van Gregorius Nekschot nemen we toch ook niet letterlijk?

Jij niet, maar zij wel. Waarom denk je dat ze boos worden om Mohammed cartoons? Omdat ze die letterlijk nemen natuurlijk. Hetzelfde geldt voor dit soort anti-israelpropaganda, daar wordt in gelooft.

Peter

maar ik zie de zin niet in van een film over ‘De Waarheid over de koran’

Dat zijn mijn woorden en die zijn misschien niet zo goed gekozen.

Wat is Wilders’ bedoeling eigenlijk?

Hij volgt het advies van Tibbe Joustra. Die zegt namelijk dat hoe vaker je Moslims beledigd des te extremer ze worden. Hoe extremer ze worden des te vaker blazen ze zich op en hoe meer ze zich opblazen des te minder blijven er over.

Ok, flauwe grap.

Ik las vandaag in de Spits:

"Ook in Nederland is de weerstand onder Moslims tegen het Islamitisch geweld in de afgelopen jaren toegenomen. Onder hen is ook al enige tijd sprake van een "zekere berusting" over het felle Islamdebad. Moslims reageren volgens de NCTb minder heftig op beledigende uispraken over de islam of de profeet dan enkele jaren geleden"

Zo zie je maar dat al dat beledigen wel degelijk een nut heeft. Hoe vaker het gebeurd des te meer raken Moslims er aan gewend, trekken hun schouders op en gaan over tot de orde van de dag.

En weet je wat dat betekend? Het betekend dat invloed van de radicalen afneemt naar mate wij minder voor hen buigen.

op 30 11 2007 at 15:02 schreef Jimmy:

Over die film van Wilders..

Heeft iemand al Afshin Ellian’s Elsevier-commentaar gelezen op Wilders’ film?

"Niet Wilders, maar missie in Uruzgan is gevaarlijk"

Exact mijn mening. Tjibbe Joustra denkt dat Al Qa’ida et al ons zullen overvallen als we Submission II gaan maken — zo iemand is dan anti-terreur expert. OBL & co zijn daar helemaal niet geïnteresseerd; zij willen dat we (het Westen) onze militairen weghalen uit moslimlanden als Afghanistan en Irak. (Of we daar aan moeten voldoen is een tweede, ik vind van wel. Maar goed, daar is discussie over mogelijk.)

Het wordt hoog tijd dat politici die ongemakkelijke waarheid eens eerlijk gaan verkondigen.

op 30 11 2007 at 15:20 schreef Piet:

Jimmy, wat AQ betreft heb je waarschijnlijk gelijk. Die zijn cynisch en doelgericht. Maar met al die propaganda en Jihad-stemmingmakerij zijn er zat heethoofden die wel denken dat het om Submission II gaat en daar hun consequenties uit trekken.

Theo van Gogh is echt niet vermoord om Uruzgan.

op 30 11 2007 at 15:33 schreef Jimmy:

Ik heb het ook over grensoverschrijdend topterroristen, zoals OBL. Die komen echt niet naar Nederland omdat homo’s hier mogen trouwen.

Daarom is Mohammed B ook zo zielig, zelfs als terrorist heeft hij gefaald. Hij wou als heroïsche martelaar doodgeschoten worden door de kaffir, maar werd gevangengezet als een ordinaire crimineel — wat hij is.

Voor lui als Mo B. is er overigens wel een briljant gevonden term: sudden Jihad syndrome. Alhoewel, Mohammed B zeker o.i.v. gebeurtenissen, zoals de Irak-oorlog radicaliseerde, was dat natuurlijk niet zijn reden om Van Gogh te vermoorden.

De heisa rondom de Mohammed-cartoons was bijvoorbeeld van meet af aan georganiseerd door de regeringen van moslimlanden.

Even voor de duidelijkheid: ik zie dat allemaal niet als excuus voor gedrag. Wel denk ik dat we beter af zijn, als we de ware motieven van dit soort lui kennen. Of die motieven deugen of niet is een andere zaak.

op 30 11 2007 at 17:09 schreef DvR:

Naima, spaar me je insinuaties – die achterdocht ontsiert je. Als ik alle Marokkanen over eén kam wilde scheren had het ik het niet over Riffijnen gehad, is het wel?

Overigens, als je ongeinteresseerd je schouders blijft ophalen of langtenig blijft reageren in plaats van dat asociale gedrag onomwonden te veroordelen, draag je er zelf aan bij dat de hele Marokkaanse gemeenschap wordt aangekeken op het wangedrag van die gastjes – het is bijzonder frustrerend dat zelfs zogeheten "goede Marokkanen" nauwelijks bereid zijn het tuig af te vallen. Als er één groep is die blijkbaar nog een flinke drol heeft door te slikken zijn zij het wel.

Bij mij gaat de vlag uit wanneer hier het eerste Marokkaanse gezin opstaat dat zijn kinderen gewoon Piet en Marie noemt. Of desnoods Daniel en Jasmijn, Bram en Mirjam. Waarom is dat nog zo ondenkbaar? Is het misplaatste trots, een hardnekkige onwil om enige concessie te doen aan kaaskoppen? Angst om door de buren bespot te worden? Een vage hoop dat de toekomst van de kinderen niet hier maar toch in Marokko zal liggen? Onzekerheid of de kinderen wel in staat zullen zijn als volwaardige Nederlanders mee te draaien? Ik vraag het me af. Er lijkt van Marokkaanse zijde altijd een twijfel of zelfs onwil te blijven bestaan om Nederland daadwerkelijk in het hart te sluiten en iets voor Nederland over te hebben, en daardoor blijven woorden als die van Marijnisse -"jullie zijn hier alleen maar om te profiteren"- des te luider resoneren. Ook ik kan me niet aan de subtiele indruk onttrekken dat Marokkanen Nederlanders ten diepste afwijzen, of in ieder geval nauwelijks waarderen. "Ze motten ons niet". Waar komt dat vandaan..?

op 30 11 2007 at 17:12 schreef Hafid:

Peter,

Op de jurk van de huilende man staat: ‘Het standpunt van de wereld? Het Israëlische.’

op 30 11 2007 at 17:16 schreef Naima:

Over insinuaties gesproken:ik heb het gedrag van het zogeheten tuig nooit vergoeilijkt en altijd veroordeeld. Ik vind hen namelijk ronduit beschamend. En wat Piet en Marie betreft: ik heb een lekkere, gezonde hollandse jongen, dus misschien moet je je pijlen op een andere Marokkaanse richten.

op 30 11 2007 at 17:40 schreef Sabian:

Dus.., is het onderzoek van Jan Dirk de Jong niet vooral een duidelijk voorbeeld van de diep tragische stand van zaken binnen de sociale wetenschappen met betrekking tot het doen van fundamenteel wetenschappelijk onderzoek? Jan Dirk denkt dus echt dat de uitsluiting van mocro kinderen door de nederlandse samenleving de belangrijkste reden is van het moeilijke gedrag dat deze groep laat zien. Maar hij levert toch NUL bewijs? Hij moet kunnen aantonen dat het dus niet komt door de cultuur van deze mensen, of hun geloof, of hun genetische opbouw.

op 30 11 2007 at 17:49 schreef Peter Breedveld:

Hafid, dank.

DvR, als ik iemand zie optreden tegen Marokkaanse etterbakken, dan is het meestal een Marokkaan. Autochtonen kankeren, maar doen nooit iets. Als je in de trein of tram ooit een autochtone Nederlander iets hebt zien zeggen tegen zulke mispunten, dan was ik het waarschijnlijk. En de rest van de passagiers kijkt strak voor zich uit. Er was eens een jongedame die keek en me wilde bijvallen, maar haar moeder snauwde: ‘Mond houden! Voor je kijken!’ Echt waar gebeurd in de tram in Den Haag.

op 01 12 2007 at 01:16 schreef Hansje Castorp:

@

Dat (ongedefinieerde insteek,) dat doet me denken aan mijn schoudertas. Ik weet namelijk niet of ik mijn tasje kan meeleuren over mijn schouder. Bij eerste overweging telt misschien al mee dat een jongeman zich eigenlijk niet onder het juk van een ecologisch verantwoordt katoenen hengseltasje op straat zou moeten begeven. Mode is ook belangrijk, maar daar gaat het me hier niet om. Het gaat me om de print.

"Dutch Space" is een groot Nederlands ruimtevaart bedrijf in Leiden dat nauw verbonden is aan het ESA en allerlei hoogwaardig speelgoed maakt http://www.dutchspace.nl . Hét bedrijf waar jongensdromen op steriele werkbanken en door bebrilde bollebozen klaargemaakt worden voor gebruik buiten de dampkring. Denk aan raketonderdelen en robotarmen. Denk aan de meest secure testprocedures, de hoogst haalbare nauwkeurigheid en kleinst mogelijke foutenmarges. Denk aan technische studenten, de toekomstige werknemers van zo’n bedrijf die in het kader van werving een rondleiding krijgen en na afloop nog een tasje vol gadgets en foldertjes toe.

Ik ben geen technische student meer. Niet meer technisch, student nog wel – en zelfs één met nog meer vertraging (foei.) Maar het tasje is gebleven en toen mijn EastPak het begaf moesten mijn boeken voor de les noodgedwongen in dat blauwe stofkreng met "Dutch Space" er wit en groot op. Als je er op begint te letten straalt die naam er bijna vanaf.

Ergens is dat ook wel leuk. Dutch Space slaat namelijk wel op meer dan een Leidens bedrijf vol technische hoogvliegers. Wil de ware chauvinist aub opstaan? Dank u, wij zien elkaar dan nu in het aangezicht en kijk hier is m’n tasje – geen gezicht toch? Dutch Space gaat over het land waar ik geboren ben en waar ik leef. Ik heb er een zekere binding mee ook al ben ik het niet met alles eens. Ik probeer mij een identiteit aan te passen en ik merk dat de stof daarvan van Nederlandse makelij is. Sterke stof, maar zo gerafeld en gekreukt als het is lijkt het alsof hele volksstammen eroverheen gelopen zijn. Ik probeer het een beetje toonbaar te maken en…

Ik dwaal af. Hoe je het wendt of keert, Nederland is een deel van mij en zoals ik mijzelf toon, toon ik ook graag mijn land als iets wat mooi is en waarde heeft. En dus draag ik; mijn tas aan mijn schouder en mijn Dutch Space naar de wereld uit.

Maar, ben ik dan niet ontzettend arrogant bezig? Voelt een allochtoon zich niet uitgesloten door wat ik in stilte met mij meezeul? Dutch Space, Nederlandse ruimte, is dat niet synoniem aan ‘onze’ ruimte en is ‘ons’ niet bijna altijd uitsluitend? Er zit een heel verhaal achter mijn tasje, en in alle waarschijnlijk interesseert het niemand een zier. Vanaf het moment dat mensen "Dutch Space" lezen is de toon gezet maar tot een discussie komt het niet want op straat gaat men zijn eigen gang. Het hele verhaal gaat ongezien en de flits van wantrouwen blijft hangen bij mijn omgeving. Mijn tasje is op die manier slechts afbrekend, ook al heb ik (ik zeg het zelf) de beste bedoelingen.

Zodoende heb ik maar een nieuwe rugtas aangeschaft, teneinde niet onschuldige leden van minderheidsgroepen de criminaliteit in te drijven.
…Ik heb trouwens nog een mooi Dutch Space t-shirt, maar ik zal het hier maar bij laten…

op 01 12 2007 at 12:01 schreef John:

Wat ik vooral bedoelde te zggen mbt tot Wilders is dat z’n simplistische optreden er net als destijds de LPF uiteindelijk alleen maar toe zal leiden dat iedereen met kritiek die ook maar enigsinds op die van hem lijkt terug het verdomhoekje in wordt gestuurd.

Ik heb Netwerk inderdaad ook gezien. Als ik Wilders was zou ik van die film een aanklacht tegen het gesubsidieerde religeuze bijzondere onderwijs maken en vraagtekens stellen bij religieuze politieke partijen en gesubsidieerde religieuze TV. Dat zijn pas zinnige maar Wilders is zelf een religieus mannetje.

Verder proef ik steeds vaker dat in Nederland TV wordt gemaakt die direct en steeds sterker wordt beinvloed door politieke en economische belangen in het MO. Dit wekt bij mij vorm van agressie op die ik maar moeilijk kan omschrijven. Ik ben bang dat ik een seculiere groep die aanslagen pleegt om deze banden te ontwrichten zou ik steunen.

op 01 12 2007 at 21:06 schreef daniel:

Naima schreef:

De haat komt van beide kanten.

Zo groot is de haat voor arabieren dat ze er eentje tot Miss hebben gekozen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rana_Raslan

op 02 12 2007 at 01:39 schreef metatron:

Alhoewel ik me realiseer dat de vergelijking mank gaat, maar toch, liet Vernon Reid van de zwarte amerikaanse rockgroep ‘Living Colour’in een interview optekenen dat de zwarte gemeenschap zichzelf een spiegel moet voorhouden. "Je kunt de achterstand van je eigen bevolkingsroep en de criminele uitspattingen niet altijd bij de blanke en heersende bevolkingsroep neerleggen."
E.e.a. zei hij pas na 3 albums waarin hij maatschappelijke- en politieke stelling nam t.a.v. de discriminerende achterstand van zijn eigen bevolkingsgroep. De blanken hebben ons in deze positie gedrongen.
In een sequence uit de film ‘Doin the right thing’ van de zwarte cineast Spike Lee, zit een groepje zwarte middelbare mannen Zuid-Koreaanse winkeliers ervan te beschuldigen dat zij de middenstand in het ‘Getto’ hebben overgenomen en de zwarte op achterstand zetten met hun imperialistische ondernemingsgeest.
In de film ‘American ganster’, verkoopt Frank Lucas superior drugs aan zijn eigen zwarte bevolkingsgroep. Met het doel er zelf rijker en machtiger van te worden binnen het criminele milieu. Dat er duizenden mensen verslaafd, ziek en dood gaan, is ‘collateral damage’.
Je hoort geen zweem van haat en frustratie naar de blanke bevolking in de film. Enkel naar de politie die corrupt en misdadig is.
De zwarte bevolking in de V.S. begint langzaam door te krijgen dat hun achterstandspositie niet enkel en alleen te verklaren valt uit het feit dat ze zwart zijn. Hun slachtoffercultuur is aan inflatie onderhevig. Nieuwkomers zijn succesvol en dragen substantieel bij aan de welvaart van de amerikaanse samenleving.
Hierbij valt te bedenken dat de zwarte gemeenschap voortkomt uit een slavenverleden. Dus onvrijwillig gedeporteerd en te werk gesteld onder onvrije omstandigheden. Derhalve reden tot klagen hebben. Me dunkt. Marokkanen zijn uit vrije wil naar het westen gekomen en hebben i.t.t. amerikaanse negers een flinterdun alibi, om zich hier te misdragen op grond van discriminerende argumenten.
Nederlandse sociaal-maatschappelijke- en justitiële wetenschappers zouden hun licht kunnen opsteken in de V.S.. Oprah Winfrey kan erover meepraten.

op 02 12 2007 at 19:47 schreef John:

@Daniel

Banned from fox website:
http://www.youtube.com/watch?v=4dUoydYdOBQ

Naima integreert tenminste…

op 02 12 2007 at 19:55 schreef John:

Dit is wat israel heeft gedaan met noordafrikaanse immigranten:
http://www.filmbaby.com/films/964

op 03 12 2007 at 03:12 schreef Paardestaart:

Die joden toch, hè John?
Echt een volk om voor op te passen..

op 03 12 2007 at 17:20 schreef daniel:

oh cool, die wilde ik al een poosje zien, want dat is een verhaal wat ik al geruime tijd volg. Overigens heb ik in de Israelische kranten een intervieuw gelezen met een van die verhuisjongens nog voordat dit allemaal bekend werd. Volgens de samenzweringsversie waren dat Mossad agenten, in realiteit waren het wat jongeren die na hun diensttijd in de VS werkten op een toeristen visum en daarom gearresteerd werden.

Het is trouwens niet gebanned hoor. Fox schaamt zich als de dood dat ze voor deze hoax zijn gevallen. Vind ik op zich een teken van integriteit, want bij andere media zouden ze een fout nooit toegeven (denk volkskrant en het martelen met skibrillen)

op 03 12 2007 at 17:58 schreef Paardestaart:

Twee vaders neergestoken bij Sinterklaasfeest
Gepubliceerd: 2 december 2007 21:12 Gewijzigd: 2 december 2007 21:12
ANP
Antwerpen, 2 dec. Een Sinterklaasfeest voor kleine kinderen in een Antwerps café is vandaag volledig uit de hand gelopen. Vier mensen zijn naar het ziekenhuis gebracht.
Tijdens het feest gooiden enkele twaalfjarige jongens wat rotjes naar binnen. Enkele vaders renden achter de jongens aan en deelden een klap uit.

De jongens kwamen daarna terug met versterking van oudere jongens: twee vaders zijn neergestoken, een is met een verkeersbord op zijn hoofd geslagen en een vrouw raakte volledig overstuur.

De daders zijn nog voortvluchtig, meldde de Vlaamse omroep VRT vandaag

Zó zou Jan Dirk de berichtgeving over de troebelen die we te lijden hebben van de verrijkende moslimimmigratie graag willen zien denk ik: uitgebalanceerde berichtgeving zonder ordinaire hitserij – beschaafd bekommerd om de opdracht ‘groepen niet tegen elkaar op te zetten’

Als je je kop graag in het zand verborgen wilt houden word je door dit berichtje uit het in elk geval niet gedwongen hem er als de gesmeerde bliksem uit te trekken..Want dat het moslimknulletjes zijn die thuis ‘het respect’ voor het gastland vanzelfsprekend met de paplepel binnenkrijgen maar die toch in het kader van de kinderjihad een goddeloos sinterklaasfeestje voor kleine kindertjes terroriseren, en dat ze er geheel begrijpelijk hun oudere familieleden bijhalen als de aanwezige vaders het spaanse lef hebben er bezwaar tegen maken dat er rotjes naar binnen worden gegooid en het falderappes daarom een oorvijg verkoopt, zodat de onverdraagzame autochtonen vervolgens uit zelfverdediging moeten worden neergestoken hoef je op die manier niet tot je door te laten dringen..

Een echt Doekle-berichtje in het NRC-tje..

op 04 12 2007 at 16:30 schreef Hansje Castorp:

Waarde mvr. Paardestaart, ik vrees dat u uw hoon iets te voortvarend tot uw gemoed heeft doen doordringen. NRC kan er zelf ook niet zoveel aan doen als hun informatie uit Belgieland karig is. Op zich is het voorval al schrijnend genoeg, ongeacht de herkomst van de daders. Tóch? Dan hoeft het NRC er dus geen extra gegevens bij te verzinnen.

Overigens zou u tegenwoordig het verschil tussen herkomst en geloof beter kunnen uitspreken in uw reacties. Men moet wel blind zijn om nu nóg niet dit verschil te zien. ‘Moslimknulletjes’ slaat hoe dan ook nergens op. Een gemakzuchtig en oneigenlijk alternatief voor rifallochtonen, of wat dan ook.

mevr. Paardestaart, u verzint uw eigen sinistere waarheid, maakt niet meer het verschil tussen veronderstelling en gegeven. Dat is fout dus buig, kniel en doet boete.

op 05 12 2007 at 16:47 schreef John:

@Paardestaart
Gewoon een sekte net als islam.