Zegenrijk werk

67 Reacties

op 12 11 2007 at 22:45 schreef Sabian:

…hihi, hij’s leuk.

op 13 11 2007 at 01:05 schreef Tjerk:

Gek is dat, ik vind die stukjes van Traudl nu juist getuigen van een opzienbarende domheid. Dat ligt waarschijnlijk aan de gebrekkige argumentatie, in combinatie met de stelligheid in de verkondiging van waarheden die je eerder zou verwachten van een dominee op Urk.

Voor een historica toont Traudl bijzonder weinig historisch besef. We gingen tenslotte niet de wereld rond om cultuur te brengen, maar om te handelen, te onderwerpen en te exploiteren. En dat die laatste twee nu ten koste ging van honderdduizenden mensenlevens, he who cares?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_East_Indies

"Papoea’s zijn Nederland nog altijd dankbaar.", schrijft Traudl. Ik betwijfel of Traudl ooit een papoea heeft gesproken, laat staan een representatieve enquete heeft gehouden. Wat ze bedoelt is natuurlijk dat die Papoea’s Nederland wel dankbaar mogen zijn, want we hebben die halve bosapen toch maar mooi wat beschaving bijgebracht. Kost een paar koppen, maar dankzij ons krijgen de "papouavrouwtjes" nu toch maar mooi de kans zich eindelijk eens fatsoenlijk in een BH te hijsen.

"Papouavrouwtjes", het is nog één stap verwijdert van -wijfjes.

op 13 11 2007 at 01:43 schreef Syarikat:

De Indonesiërs doen dat tegenwoordig als bezettende macht een stuk efficiënter dan de Nederlanders destijds. Pakweg de helft van de bevolking van West Papua bestaat al uit Javaanse en andere Indonesische transmigranten, de Papua’s komen er niet aan te pas in het economisch verkeer of in het bestuur van hun eigen gebied, de bodem wordt leeggeroofd en de poet verdeeld tussen de politieke elite en een paar multinationals. In Oost Timor hebben ze kans gezien in 30 jaar een kwart van de bevolking uit te moorden, en in Aceh (Atjeh) kunnen ze ook meepraten over de zegeningen van de Indonesische staat.

http://www.freewestpapua.org/index.php?option=com_content&task=view&id=2&Itemid=3

op 13 11 2007 at 08:21 schreef Peter Breedveld:

Right on, Syarikat. Zo ‘imperialistisch’ als de Indonesische overheid is geen westerse mogendheid ooit geweest (daar gaan mijn carrièrekansen in de Indonesische ambtenarij).

Tjerk, af en toe zou je ook eens om Traudl kunnen lachen. Weet je wel? Zo vanuit dat middenrif en dan van ‘ha ha ha!’ Nederlanders die Papoea’s cultuur bijbrengen door ze voor hun kop te schieten, dat is toch leuk?

op 13 11 2007 at 09:16 schreef Duns:

Maar Traudl heeft gewoon gelijk als ze er op wijst dat de Nobele Wilden in werkelijkheid verschrikkelijke mensen waren.

Het was voor mij een openbaring wat de Indianen in Noord-Amerika elkaar aandeden voordat de blanken hier waren: cannibalisme was normaal, vrouwen-roof en slavernij idem dito, stammen leefden in een permanente staat van oorlog, het uitroeien van diersoorten als het paard, de sabeltand tijger en de wollige mammoet.

Kortom; Hobbesiaanse toestanden. Daar lees je nooit iets over in ‘Winnetou en Old Shattehand’. En je ziet er nooit iets over in Hollywood films.

op 13 11 2007 at 10:41 schreef Peter Breedveld:

Tussen het romantische ‘nobele wilden’ en ‘verschrikkelijke mensen’ zit nog veel ruimte, en een beetje relativeren, een beetje cultuurrelativistisch observeren zelfs, zou zo slecht nog niet zijn.

Dat onder Noord-Amerikaanse Indianen kannibalisme ‘normaal’ zou zijn, is nieuw voor me en ik heb lange tijd alles gelezen wat er is gepubliceerd over Noord-Amerikaanse Indianen.

Ik heb een beter voorbeeld.

Zo was het de gewoonte onder prairie-Indianen om oude vrouwen, wanneer zij weduwe waren geworden en er dus niemand meer was om ze te onderhouden, achter te laten in de wildernis om daar te sterven. Ongekend wreed, zouden wij zeggen, maar het was een manier om te overleven als groep. Het is snel met je afgelopen als je in een vijandige omgeving (natuur, vijandige stammen) moet zien te overleven wanneer je ook nog een groep invalide bejaarden met je moet meeslepen en onderhouden.

Daarmee praat ik die wreedheid niet goed, maar ik denk wel dat er ‘verzachtigende omstandigheden’ waren.

En zeg eens, Duns, vind je het uitdelen van met pokken besmette dekens door het Amerikaanse leger wél getuigen van beschaving? Of is dat gerechtvaardigd, vanwege dat kannibalisme, dat heel normaal werd gevonden?

op 13 11 2007 at 11:15 schreef Houriloper:

Heb je 1491 nu al gelezen, Peter? Doen hoor! Overigens lieten ze volgens mij ook oude mannen in de wildernis achter.

Ik heb eens een docu gezien waarin Papua’s werden geïnterviewd over dat kannibalisme. Weemoed en nostalgie, want dat waren nog eens tijden. Maar met een geweer op je hoofd moet je die oude tradities wel laten varen. Er is ook een leuke documentaire over een totaal uit de hand gelopen documentaireverfilming van een nederlandse ploeg in de jaren vijftig waarbij de Papua’s werd gevraagd nog eenmaal zichzelf te spelen, maar dan in de rol van koppensnellers. Ze begrepen het helemaal verkeerd en het werd een slachtpartij. Hoe heette die docu ook weer?

op 13 11 2007 at 11:17 schreef Peter Breedveld:

Geen idee, maar die wil ik beslist zien.

op 13 11 2007 at 11:37 schreef Theo Ichtus:

http://en.wikipedia.org/wiki/Whaleship_Essex

een kwootje uit de encyclopedie dan maar, nu het over beschaafde blanken en minder beschaafde "nobele wilden" gaat :

One by one, the men of the Essex died. The first were sewn in their clothes and buried at sea, as was the custom. However, with food running out, the men resorted to cannibalism in order to survive, consuming the corpses of their dead shipmates. Towards the end of the ordeal, the situation in Captain Pollard’s boat became quite critical. The men drew lots to determine who would be sacrificed for the survival of the crew. A young man named Owen Coffin, Captain Pollard’s young cousin, whom he had sworn to protect, drew the black spot. Lots were drawn again to determine who would be Coffin’s executioner. His young friend, Charles Ramsdell, drew the black spot. Ramsdell shot Coffin, and his remains were consumed by Pollard, Barzillai Ray, and Charles Ramsdell. Some time later, Ray also died. For the remainder of their journey, Pollard and Ramsdell survived by gnawing on the bones of Coffin and Ray. They were rescued by the Nantucket Whaleship Dauphin 95 days after the Essex sank.

op 13 11 2007 at 11:41 schreef Houriloper:

Ik zal eens even op zoek gaan, Peter.

op 13 11 2007 at 11:47 schreef Houriloper:

Eureka! Het was bij ANDERE TIJDEN – een mooie nederlandse doofpotaffaire – staat nog altijd online!

http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/6308402/items/6426400/

op 13 11 2007 at 11:49 schreef Ben:

De reactie van Tjerk is typerend voor de dodelijke saaiheid die hangt over "linkse" weblogs en oude media.
Hoe we vroeger gelachen hebben om o.a. het radioprogramma "de Rode Haan" zijn ze aan die kant van de samenleving allang vergeten.
Ook daarin hebben "links" en de islam elkaar dus blijkbaar gevonden: lachen is haram.

op 13 11 2007 at 11:53 schreef Peter Breedveld:

1491 staat op mijn must read-lijstje. Ik vond dit interessante essay van de auteur, Charles C. Mann, en dat lijkt me een objectieve, verstandige man.

Opvallend in dit essay vind ik het geval van twee archeologen, Meggers en Roosevelt. De eerste beweert dat Indianen noodgedwongen in kleine nederzettingen leefden, de tweede wijst op archeologisch bewijs voor het bestaan van enorme nederzettingen, die vergaande gevolgen hadden voor de ecologie in de omgeving.

Waarop de eerste de tweede bekritiseert – ik zweer het je! – vanwege de toon die ze aanslaat.

Het gaat echt overal en altijd hetzelfde! Critici van gevestigde ideeën wordt altijd verweten dat ze de verkeerde toon aanslaan.

Wil ik je nog wijzen op een van de mooiste films over indianen die ik ooit zag, Black Robe.

Mooi stukje, Theo Ichthus. Het toont aan dat ‘beschaving’ in zekere zin een luxe is, die wij ons kunnen permitteren.

op 13 11 2007 at 12:35 schreef Sabian:

Ik heb in Canada met "echte" Indianen kunnen kennis maken. In een huidig indiaans dorp wonen de gezinnen kilometers uit elkaar, bewust. Er is ontzettend veel alcoholmisbruik en alleen de oudjes hebben nog voeling met hun culturele erfenis. Sommige jongeren vluchten naar de steden om een loopbaan te krijgen of studie te doen. Dit wordt vaak tegengewerkt door de thuisblijvers. Ik vrees dat over 50 jaar er niets meer van indiaanse cultuur over is, behalve in musea dan.

In het verleden was er een behoorlijk goede samenwerking tussen indianen en bonthandelaren. In ruil voor dekens, geweren en ijzeren "tools" verkochten indianen [bever] bont. Er kwamen zelfs indianen uit Hawai die kant op om mee te profiteren van de toegenomen welvaart. In die dekens zaten idd. ziektekiemen uit europa. De totale bevolking is meen ik 4 keer gedecimeerd. Daar waren die blanken niet zo blij mee want de aanvoer van mooie producten liep terug.

Die verschillende stammen vraten elkaar helemaal niet op, ze deden onderling ook aan ruilhandel.

het zijn net mensen die wilden…

Oja, hun grootse probleem op dit moment is extreem overgewicht en afhankelijk zijn van uitkeringen, wellicht dat Ella Vogelaar daar nog wat kan betekenen.

op 13 11 2007 at 12:45 schreef Sabian:

oh ja, ze kennen geen "homo" probleem. De crux is dat er volgens hen geen 2 geslachten zijn, m-v, maar 4. Zeg maar man/man [krijger], vrouw/vrouw[moeder], man/vrouw [huishoudelijke zorgzame man], vrouw/man [stevige, dappere vrouw]. Zo simpel is het natuurlijk niet maar het is lastig vertalen. Je bent zeg maar meer bepaald door je gedrag dan door je geslachtsdeel. De gemiddelde nederlandse straathoekwerker, huisvader, verpleger, ambtenaar etc is in hun beleving gewoon een soort homo. ;-]

op 13 11 2007 at 12:47 schreef metatron:

Overigens waren het de vrome misssionarissen met hun bekeringsdrift dat de koppensnellers net mes erbij lieten hangen. De imperialistische roomse bekeringsijver heeft ervoor gezorgd dat deze ‘Savages noble’ van hun prachtige en unieke koppensnellerscultuur werden beroofd. De hypocriete zieltjeswinnaars hebben niets nagelaten om deze vrije mensen te kerstenen en te knechten naar goed Rooms gebruik.

op 13 11 2007 at 13:40 schreef Lagonda:

@Ichtus: Ik word altijd een beetje flauw van dit soort pogingen een soort "balans" aan te brengen, die er echter helemaal niet is.

Er is een groot verschil tussen zeelui die noodgedwongen hun maten opeten, en het kannibalisme van de papoea’s. Het ene is kannibalisme om in een extreme omstandigheid aan voedsel te komen, en het andere is geinstitutionaliseerd kannibalisme dat deel uitmaakt van een religieuze cultuur. Westerlingen nemen met afschuw kennis van het kannibalisme van hun soortgenoten; de papoea’s vonden het normaal om elkaar op te eten. En *dat* is het grote verschil.

op 13 11 2007 at 14:53 schreef daniel:

Tjerk

We gingen tenslotte niet de wereld rond om cultuur te brengen, maar om te handelen, te onderwerpen en te exploiteren.

Aan jou de uitdaging om in de lange geschiedenis van de mensheid één grootmacht te vinden die niet uit eigenbelang heeft gehandeld.

op 13 11 2007 at 19:47 schreef Tjerk:

"Tjerk, af en toe zou je ook eens om Traudl kunnen lachen. Weet je wel? Zo vanuit dat middenrif en dan van ‘ha ha ha!’ Nederlanders die Papoea’s cultuur bijbrengen door ze voor hun kop te schieten, dat is toch leuk?"

Oh, het is allemaal ironie, bedoeld om rechtse mensen in de spiegel te laten kijken! Daarom heet ze ook ‘Traudl’, werkt ze op een niet bestaand instituut, vernoemd naar een stottermethode, en zijn haar meningen zo over the top.

Maar nee, daarvoor blijkt uit de stukjes teveel hoe bloedserieus Traudl zichzelf neemt, net zo serieus als Ann Coulter en Bill ‘O Reilly zichzelf nemen. Ook karikaturen, maar wel karikaturen van vlees en bloed, die werkelijk geloven in de platte ideologie die ze er bij de mensen inpompen.

Er zit net zo weinig zelfrelativering in Traudls cynische vertogen als er zat in NSB-cabaret. Er wordt de draak gestoken met een marxistische waardering van de kolonisatie/ met het cultuurrelativisme, maar daartegenover wordt een chauvinistische waardering van de kolonisatie gepropageerd, en die vind ik zo mogelijk nog potsierlijker.

Daniel: "Aan jou de uitdaging om in de lange geschiedenis van de mensheid één grootmacht te vinden die niet uit eigenbelang heeft gehandeld."

Die uitdaging is misschien ter zake doende indien ik zou beweren dat Nederland op het hoogtepunt van haar macht een kwalijker karakter had dan andere grootmachten. Dat beweer ik geenszins. Wat ik wel beweer is dat het baarlijke nonsens is om het koloniale verleden voor te stellen alsof de bezetting van Suriname, de Antillen, delen van Indonesië en Papoea Nieuw Guinea zo’n weldaad was voor de bevolking die daar leefde of werd neergezet.

op 13 11 2007 at 22:55 schreef Theo Ichtus:

@ Lagonda

Ik ben er nog maar net achter dat ik hier naar aanleiding van een stukje door de mede ontdekster van de Piltdown Man zit te discussieren – dus mijn mening graag voor 10 andere. Mijn gedachte was eigenlijk dat er een nobele wilde in mij schuilt, onder een dun laagje vernis wat we beschaving zouden kunnen noemen maar dat onder wat extremere omstandigheden geen stand houdt.

En anderszins misschien ook wel dat de moderne "reaguurder" een kannibaal is, op het internet.

De enige papoea die ik ken neemt trouwens een krukje mee de operatiezaal in, zodat ie d’r beter bij kan bij het opereren.

op 14 11 2007 at 10:19 schreef Houriloper:

Hey, zat onze Traudl achter de Piltdown hoax? Dacht dat dat Teilhardt de Chardin was?

op 14 11 2007 at 10:34 schreef daniel:

Tjerk

Wat ik wel beweer is dat het baarlijke nonsens is om het koloniale verleden voor te stellen alsof de bezetting van Suriname, de Antillen, delen van Indonesië en Papoea Nieuw Guinea zo’n weldaad was voor de bevolking die daar leefde of werd neergezet.

Dat is niet wat je schreef, je schreef dat Nederland niet de wereld rondging met goede bedoelingen. Daarom vraag ik je: Wie wel? Welk land heeft ooit andere landen veroverd met goede bedoelingen? De Babyloniers? De Egyptenaren? Alexander de Grote? De Inca’s? De Perzen? De Romeinen? Zeg het maar.

We moeten eens ophouden met net doen alsof de periode van het Imperialisme een uitzondering was op een voor de rest vreedzame geschiedenis. Mensen hebben zich altijd de hoofden ingeslagen en elkaars land veroverd. Er is echter één uitzondering en dat is het Westen, dat heeft zich op een gegeven moment vrijwillig teruggetrokken. Het heeft bovendien nooit landen ontvolkt.

Maar gek genoeg moet ditzelfde Westen steeds maar weer schuld betuigen, en dat is vreemd want dat zijn de enigen die tenminste een poging hebben ondernomen om aan deze geschiedenis een einde te brengen. Dat dit niet lukt, en men gedwongen wordt om terug te keren zou ook een keer ergens een kwartje moeten laten vallen. Misschien is kolonialisatie gewoon keihard nodig.

op 14 11 2007 at 10:46 schreef Houriloper:

Het westen is ook als enige beschaving in staat tot zelfreflectie; dat is heel mooi maar moet niet worden tot een blindstaren in een eindeloos allesweerkaatsend spiegelpaleis. Dan wordt het zelfdestructief.

op 14 11 2007 at 12:39 schreef Conan:

Er wordt de draak gestoken met een marxistische waardering van de kolonisatie/ met het cultuurrelativisme, maar daartegenover wordt een chauvinistische waardering van de kolonisatie gepropageerd, en die vind ik zo mogelijk nog potsierlijker.

Een ongemotiveerde veroordeling van het kolonialisme en een even ongemotiveerde ontkenning dat de westerse kolonisatie ook positieve gevolgen heeft gehad, spant in kortzichtige potsierlijkheid toch echt de kroon. Daar kom je vandaag de dag niet meer mee weg.
Om een voorbeeld te noemen, de enige periode dat het bloedvergieten tussen Muzellieden en Hindoes in India even een pauze kende, was ten tijde van de Britse overheersing. Illustratief is ook het (aardig verfilmde) boek Oeroeg van Hella Haasse. Daarin wordt de dubbelheid van de problematiek fraai beschreven. Want in hoeverre zou Oeroeg in staat geweest zijn onvrede jegens de Nederlandse kolonisator te formuleren of überhaupt enige kritiek te uiten (als zoon van een bediende) zonder de opleiding (en waardering) die hij van de Nederlandse meester van zijn vader had genoten?
Tenslotte is inmiddels gebleken dat nagenoeg alle gekoloniseerde landen (zeker in Afrika) het ten tijde van hun afhankelijkheid van West Europa aanzienlijk beter hadden dan daarna.

Al met al hebben de koloniale aspiraties van Europa vooral geld gekost. De inspiratie lag met name in de prestige die kolonies de Europese naties opleverde; en het idee van rijkdom die daaruit zou volgen.
Dat laatste was gebaseerd op Spanje. Dat land was onmetelijk rijk geworden van haar kolonies. Maar dat was het gevolg geweest van het afsterven van de rijke beschavingen in Midden en Zuid Amerika. Het goud dat die samenlevingen tijdens hun bestaan hadden verzameld, lag voor het oprapen. Deze fabelachtige rijkdom bleef lang tot de verbeelding spreken en heeft de visie op Europees kolonialisme voor goed gekleurd. Van de verdere koloniale activiteiten was alleen de VOC winstgevend. De rijkdom in de Gouden Eeuw in Nederland was echter veel meer het gevolg van de handel met de Scandinavische landen (hout en vis), dan de verwikkelingen met de tot de verbeelding sprekende "Oost".

op 14 11 2007 at 13:40 schreef Houriloper:

Conan: Graan en zout! Was ook erg belangrijk.

op 14 11 2007 at 19:43 schreef Tjerk:

"Om een voorbeeld te noemen, de enige periode dat het bloedvergieten tussen Muzellieden en Hindoes in India even een pauze kende, was ten tijde van de Britse overheersing."

Gideon Polya, een Australische geleerde die zich heeft gespecialiseerd in avoidable death rates schrijft over de weldaad van die Britse overheersing het volgende:

"The horrendous “forgotten history” of British-ruled India commenced with the Great Bengal Famine in rapaciously over-taxed Bengal in 1769/1770 (10 million victims or one third of the population dying) and almost concluded with the World War 2 man-made Bengal Famine (which peaked in 1943/1944, took 4 million victims, was accompanied by horrendous sexual abuse of huge numbers of starving women and was very likely due to a deliberate “scorched earth” British war-time strategy to prevent Japanese invasion of India). [1] In between these 2 disasters a succession of appalling famines killed scores of millions; mercantile spread of epidemic diseases such as plague and cholera killed millions; and grinding poverty from British taxation was such that the annual death rate before 1920 was about 4.8%, falling to a still genocidal value of 3.5 % in 1947. The current annual death rate in India nearly 60 years after independence is about 0.9% – a huge improvement but still about 3 times greater than what it should be.

The British were really good at keeping records and from available mortality and population statistics it is possible to make an estimate of “avoidable mortality” (technically, excess mortality) during and after British rule in India. Avoidable mortality (excess mortality) is the difference between the actual deaths in a country and the deaths expected in a peaceful, decently-run country with the same demographics. The avoidable mortality totalled about 0.6 billion (1757-1837 i.e. from the British conquest of Bengal to the accession of Queen Victoria), 0.5 billion (1837-1901 i.e. during the reign of Queen Victoria) and 0.4 billion (1901-1947 i.e. from the death of Queen Victoria until independence). By way of comparison, the Indian post-independence avoidable mortality has totalled about 0.4 billion (but one must realize that the Indian population grew enormously post-independence from about 0.35 billion to the present 1.1 billion). The 1.5 billion Indian Holocaust under the British is the greatest catastrophe and greatest crime in human history – and has of course been largely deleted from British historiography. [2]"

http://www.stateofnature.org/humanCostOfEmpire.html

Elke grootmacht zo opereerde, is niet relevant voor een evaluatie van de zegeningen van de Westerse overheersing. Traudl beweert dat die zo gelukkig uitpakte voor de betrokkenen; ik beweer dat ze wat beter naar de nazaten van die betrokkenen moet luisteren.

Er is een reden dat een Indonesische minister van justitie met vuur in de ogen zegt dat hij Nederland "haat" als het weer eens met het vermanende vingertje komt vertellen over mensenrechten. Die reden is dat we in verschillende perioden honderdduizenden Indonesiërs over de kling hebben gejaagd en uitgebuit, en ons vervolgens alleen die perioden herinneren waarin we ons ethisch opstelden.

Als moslims met zo weinig zelfkritiek spreken over Al Andaluz, dan nemen we ze dat kwalijk. Maar Nederland herontdekt haar nationale trost. Die VoC-mentaliteit! Nederland kan het weer!

op 14 11 2007 at 20:10 schreef Paardestaart:

Leuk verhaal hoor, maar je moet voor de gein eens lezen hoe weinig neutraal zo’n artikel is.
Zo wordt er bijvoobeeld zonder meer gesproken van een ‘propagandafilm’. Nederland namelijk meende dat Nieuw Guinea beter in ònze handen kon blijven – and as a matter of fact: de papaoea’s vonden dat óok, want ze wisten dat Indonesië hen niet met rust zou laten, maar grootste plannen had met het gebied, en hun voorlieden hebben hemel en aarde bewogen om Nederland ertoe te brengen vast te houden aan zijn bezit.
Maar de autrice weet dat niet, of het kan haar niet schelen, en ze hoort in dezen zéker niet ‘bij ons’ want uit alles blijkt een gemakkelijke, zelfingenomen en uiterst gerieflijke afstand van de natuurlijk zéer dubbele agenda van de foute Nederlandse overheid.

Goed – de kwestie zal in de VN aan de orde komen, en aangezien de Amerikanen niets ophebben met overzeese bezittingen – de hemel mag weten hoezo, want al hun streven is er in de koude oorlog immers op gericht om ontwikkelingslanden voor het westerse kamp te bewaren, dus NW Guinea in Nederlandse handen is een goed idee, zou je zeggen- er moet dus een film gemaakt worden over het beheer van Nieuw Guinea, opdat Nederland op grond van good stewardship de voorkeur zou genieten boven Indonesie, dat natuurlijk onmiddellijk de nog in het stenen tijdperk levende papoea’s onder de voet zou lopen.
Is dus best wat voor te zeggen, en het is ook precies zo gebeurd.
Maar lees hoe het artikel begint..:
als wil men laten zien hoezeer de Nederlanders vooruitgang hebben geboekt, dan is het goed om de film te beginnen met de vroegere ‘onvoorstelbare primitiviteit van de bevolking’. En hoe kan die primitiviteit beter worden neergezet dan middels een ouderwetse koppensneltocht?

Die "onvoorstelbare primitiviteit van de bevolking" wordt zoals te doen gebruikelijk tussen aanhalingstekens gezet, alsof er van primitiviteit helemaal geen sprake was, terwijl nota bene het hele verhaal dráait om het feit dat koppesnellerij nèt een paar jaar onder een précaire contrôle was gebracht!
Nog maar zó kort dus dat de missie doodsbang was voor de gevolgen als men voor een film de papoea’s een middagje zou laten doen alsòf
En terecht want de arme hoeliboeli’s snappen geen bal van het onbegrijpelijke verzoek natuurlijk, en raken zo in de spirit of the thing dat ze in de algemene feestvreugde een groep toevallige bezoekers uit een ander dorp ’s nachts doden, in stukken snijden, het vlees verdelen en opeten, en oudergewoonte de koppen afhakken.

Dat ontmoedigingsbeleid van de paters ging trouwens niet dmv kogels door de kop, maar door evangelisatie..(oeps, schande! Anderen beïnvloeden dus! Hoe koloniaal!
Hoe onverdraagzaam! Kunnen die mensen zèlf niet bepalen wat ze met hun buren doen soms??:-)
Door evangelisatie dus..:
Jarenlang zijn de paters bezig geweest de mensen uit te leggen dat koppesnellen en mensenvlees eten niet goed is. Met oneindig veel krachtsinspanning tourneren zij onophoudelijk door het gebied, spreken van vrede en naastenliefde, zitten urenlang, weken achtereen opgevouwen in wankele prauwen om de mensen te behoeden voor verval en barbarij

Schòften hoor – die missionarissen!

Maar misschien hebben die kolonialistische schurken de hele bevòlking nog wel van de totale ondergang gered, want de akelige gewoonte om anderman’s schedel uit te lepelen leidde tot Creutzfeld Jakob; gekke koeieziekte avant la lettre dus…
En dat het vrouwvolk de hersenen niet aten, en dus niet ziek werden maakte voor de uitsterving van zo’n stam toch weinig verschil – geen eieren zonder haan, uiteindelijk

op 14 11 2007 at 20:11 schreef Paardestaart:

Ah – shit; daar was Tjerk weer..
Ik reageerde op het linkje naar de film – het verhaal dus op de VPRO-site

op 14 11 2007 at 20:19 schreef Paardestaart:

Fine site weer Tjerk.
’t Is alsof een communist voor zijn cijfermateriaal te rade gaat bij Lenin’s ministerie voor de Voedselvoorziening zie ik.
Dit zegt Pollie over de oorlog in Irak:
While Muslim-origin terrorists have killed some 5,000 Western civilians in the last 2 decades, the post-9/11 US War on Terror has so far made the US and its Coalition allies responsible for 2.7 million post-invasion avoidable deaths."
Daar schiet een mens echt wat mee op

Tsk,tsk – dat linkse volkje toch.
’t Is dat ze d’r niet meer mee wegkomen, maar ze zijn verdòmd nog erger dan ze hun tegenstanders afschilderen.

op 14 11 2007 at 20:25 schreef Tjerk:

@Paardestaart; dat filmpje was al tig posten terug hoor, en niet alleen Tjerk zit er tussen, maar ook Ben, Peter, Hosseyn de Hoeriloper, Theo, Daniël en Conan.

op 14 11 2007 at 20:29 schreef Paardestaart:

Ach ja – ik heb alleen maar oog voor jou:-)

op 14 11 2007 at 20:52 schreef Tjerk:

"While Muslim-origin terrorists have killed some 5,000 Western civilians in the last 2 decades, the post-9/11 US War on Terror has so far made the US and its Coalition allies responsible for 2.7 million post-invasion avoidable deaths."
Daar schiet een mens echt wat mee op

Ik hoor je niet uitleggen waarom het niet waar is, noch uitleggen waarom de cijfers niet kloppen. Ik zie alleen een poging om Polya via een vergelijking met Lenin in een ‘verdachte hoek’ te zetten, en de man te ridiculiseren via een grapje op zijn naam.

Ik zal je uitleggen waarom Polya ook in bovenstaande quote het bij het rechte eind heeft. Militair historicus Martin van Crefeld waarschuwde al vóór de oorlog in Irak dat het "een strijd van allen tegen allen zou worden", en op het internet kon je satirische animaties zien waarin burgeroorlogen uitbraken, terroristen in Irak als paddestoelen uit de grond sprongen en Saoudi-Arabie, Turkije en Iran bij het conflict betrokken raakten.

Ze hadden het dus kunnen zien aankomen in Washington, en dat maakt hen verantwoordelijk voor wat er op volgde.

op 14 11 2007 at 21:57 schreef Conan:

@Tjerk,

Waar weerlegt jouw (op een dubieus linkje) gebaseerd verhaal mijn betoog? Kolonialisme was niet goed of kwaad. Het was. En daar moeten we het mee doen. De felheid waarmee het de afgelopen decennia min of meer vanzelfsprekend als onderdeel van het absolute kwaad is geportretteerd, rechtvaardigt de kwinkslag van Traudl in een andere richting.

In schaamte voor en ontkenning van het Nationaal Socialistische Derde Rijk drongen de socialisten internationaal multiculturalisme op. Om de socialistische grondslag van de gruwelen rond de Tweede Wereldoorlog te verbloemen. Het idee dat de westerse beschaving het mooiste en meest beschaafde was dat de mensheid had voortgebracht, werd geheel opzij gezet voor de overtuiging dat het Westen ten koste van de rest van de rest van de wereld haar positie bereikt had. Met een niet in te lossen schuld als gevolg; een totale ontkenning van de westerse kwaliteiten in naam van een irreële übermoraal. En het overweldigende succes van het liberale kapitalisme in een industrialiserende wereld maakte dat deze fabels in beginsel zelfs zonder noemenswaardige problemen als waarheid verkocht konden worden.
Schaamteloos misbruik van de Holocaust in de linkse propaganda heeft de balans volstrekt doen doorslaan. Genuanceerd naar het kolonialisme kijken werd in verband gebracht Nazisme. Het verlangen naar ijkpunten voor absolute waarden en de bijna pure misdadigheid van de Duitse Nationaal Socialisten, boden prachtig gereedschap voor socialistische populisten. Dan vergeet ik daarbij nog bijna het zwelgen in de slachtoffercultuur, dat, terwijl jij me daar nog expliciet op wijst met je opmerking over luisteren naar de "nazaten". (Waarvan terzijde kan worden opgemerkt dat zij vanwege hun eigen optreden bepaald om een bliksemafleider verlegen zitten.)
De overwinning was overweldigend en vernietigend.

Potsierlijk is Traudl dus geenzins.

op 14 11 2007 at 22:55 schreef Tjerk:

"Kolonialisme was niet goed of kwaad. Het was. En daar moeten we het mee doen."

Genociden waren niet goed of kwaad. Het was. En daar moeten we het mee doen.

De Goelag Archipel was niet goed of kwaad. Het was. En daar moeten we het mee doen.

35 miljoen doden onder Mao zijn niet goed of kwaad. Het was. En daar moeten we het mee doen.

Dictaturen zijn niet goed of kwaad. Ze zijn. En daar moeten we het mee doen.

Folterkamers en sadistische kampbewaarders zijn niet goed of kwaad. Ze zijn. En daar moeten we het mee doen.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Traudl beweert dat de kolonisatie een weldaad was aan de onderworpenen. Daar dachten de inboorlingen en de slaven heel anders over. Dat de geschiedenis één aaneenschakeling van veroveringen en uitbuiting van andere volken is, is helemaal waar, maar tevens irrelevant voor een morele beoordeling.

Traudl is een soort omgekeerde Anja Meulenbelt. Die had ook alleen maar oog voor de vooruitgang van het bewind van Mao, en niet voor de miljoenen doden door dat bewind. Dom. Dom. Dom.

op 15 11 2007 at 03:53 schreef Paardestaart:

Ik hoor je niet uitleggen waarom het niet waar is

Nou heel simpel, omdat die doden niet vallen door de hand van de Amerikanen, maar door de moslims zelf. Amerika krijgt bijvoorbeeld ook de doden op zijn brood die onder Saddam Hoessein vielen, zogenaamd ten gevolge van het olie-embargo en de handelsboycot. Zo lust ik er ook nog wel een paar.
Dus bij zo’n denker ga je niet te rade als je te goeder trouw bent, vooral niet als hij geen woord vuilmaakt aan de misdaden van arabieren en andere ‘vermijdbare slachtoffers’ van de geschiedenis.

Kolonialisme is éen van de vele voorbeelden van een mentaliteit die we achter ons hebben gelaten, iets uit een tijd waarin de bevolking van de koloniserende naties nou ook niet bepaald met fluwelen handschoenen werd aangepakt.
Bovendien is het niet zo dat het westen van de prins geen kwaad weet tav zijn eigen zonden; zo lang ik leef heb ik het kwaad van ‘het westerse kolonialisme’ in alle toonaarden horen bejammeren – terwijl volkomen voorbijgegaan werd aan de andere kant van de medaille: de vooruitgang die ook een resultaat was van de vreemde heerschappij is, en dat is nog steeds zo.
Dat is onzinnig en contraproduktief, en geen mens schiet daar iets mee op, de ex-koloniën nog wel het minst, al is het balsem op een vernederde ziel.
Het westen heeft die kolonialisering opgeheven en schadevergoeding betaald, en het westen betaalt nopg stéeds, en het was beter geweest als we ‘onze schuld’ niet zo ongeremd hadden betreurd; we hebben met die gratuite weeklachten de armen in de derde wereld opgezadeld met dezelfde mentaliteit als die we hebben aangekweekt in onze allochtonen: slachtofferisme, een vervalste geschiedenis en miskendheid.
En nu is weleens genoeg.
Het heeft ons aan de rand van de ondergang gebracht.

op 15 11 2007 at 10:34 schreef Houriloper:

Paard: nog even over dat filmpje, uiteraard is de setting van zo’n artikel erg gekleurd. Mij gaat het uiteraard alleen om het feit zelf, dat er een koppensnelparty uitbreekt door het verzoek om het nog eens na te spelen. Wat een vrij onnadenkende actie was. Voor de rest zal mij dat verhaal een zorg zijn.

op 15 11 2007 at 10:40 schreef Conan:

@Tjerk,

Die had ook alleen maar oog voor de vooruitgang van het bewind van Mao, en niet voor de miljoenen doden door dat bewind.

Je mag even uitleggen welke vooruitgang.

Onder Mao is in enkele decennia elk initiatief uit een volk van een miljard gemoord. Alle economische activiteit in China wordt voorgegaan door Taiwan of Hong Kong Chinezen en dat is niet zonder reden. Misschien zou je eens een kijkje in de productiewerkplaats(en) van de wereld moeten nemen. De wijze waarop de Chineesjes (en andere Aziaten) met elkaar omgaan spreekt tot de verbeelding. En niet op een positieve manier.

Jouw consequent kritische houding naar het Westen is niet alleen misplaatst en een schoolvoorbeeld van selectieve verontwaardiging, maar gezien de realiteit van vandaag de dag ook ronduit stompzinnig. Het komt daarnaast vooral lafjes over; vanuit een misplaatst superieure positie een übermoraal uitdragen om de werkelijkheid maar niet te hoeven erkennen.
Bakens van verzet tegen de zelfdestructieve duisternis der socialisten verdienen steun en geen gezoek naar spijkers op laag water waarmee jij de lieflijke Traudl kennelijk meent lastig te mogen vallen.

Om terug te komen op de kern van de column van Traudl, wil jij beweren dat het historisch onderwijs tegenwoordig ongekleurd en hoogwaardig is? Dat er niet vanaf de kleuterschool een poging tot cultuurrelativerende, multiculturele en socialistische hersenspoeling wordt betracht?

op 15 11 2007 at 11:39 schreef Paardestaart:

Voor de rest zal mij dat verhaal een zorg zijn

Natuurlijk – maar ik wilde er even de nadruk op leggen omdat het mij nu meteen opviel, en omdat ik me realiseer dat ik me daar vróeger niet aan gestoord zou hebben..
Opeens veranderde dat, en moesten de kranten die ik jarenlang tevreden had gelezen de deur uit, en de VPRO-gids – vanwege de onverdraaglijke onder-mekaar-toon, de vreselijke dooddoeners en de morele bewapening van mensen die zich ingraven en weten hoe het zit..En dat sloeg me nu weer om de oren.

op 15 11 2007 at 12:00 schreef Houriloper:

Ik heb dat stukje niet gelezen trouwens, alleen maar de docu gezien, jaren geleden.

op 15 11 2007 at 12:40 schreef Conan:

@Tjerk

Het westerse liberale kapitalisme is een cultuur van samenwerking. Met richtinggevende kernwaarden, zonder absoluut te zijn, zonder grootser uitgangspunt dan de mens. Geen absolute waarheden. Realisme in plaats van idealisme. Socialisten hebben getracht de gruwelen van de Tweede Wereldoorlog te misbruiken voor een illusie van absolute waarden; de schijn van absoluut kwaad.

Losse dubieuze (ik kan niet zoveel met de gestelde definities en bronnen) getallen zonder volledige context; je "bewijs" voor het absolute in de slechtheid van het westers verleden overtuigt niet. Met je stelling dat wij ons alleen die perioden herinneren waarin we ons ethisch opstelden. erken je zelf al dat het niet alleen slecht is geweest.
Het is cynisch te moeten constateteren dat voortvloeisels van de rijke westerse cultuur als relativeringsvermogen en zelfreflectie uiteindelijk als wapen tegen zichzelf zijn ingezet door linkse hemelbestormers.
Ook je verwijzing naar slavernij met een geïmpliceerde schuld van het westen is misplaatst. De afschaffing van de slavernij is nu juist vanuit (het industrialiserende) Engeland en West-Europa op gang gekomen. Slavernij was wereldwijd verbreid. En het meest algemeen in Afrika, het slavencontinent. Verder verwijs je slechts naar de slachtoffers van idealisten, socialistische idealisten wel te verstaan.
Een cruciaal verschil tussen Traudl en Anja is dat Traudl de realiteit niet zo hoeft te verkrachten.

Dit alles nog los van het gebrek aan relevantie van de moraal in gebeurtenissen van generaties terug voor de huidige posities. Dat kolonialisme en imperialisme thans achterhaalde en onwenselijke strevens zijn, zul je mij niet zien tegenspreken.

op 17 11 2007 at 21:51 schreef Hansje Castorp:

@Tjerk

nu alweer dat achterlijke getal van 1.5 miljard indiase doden dankzij britse overheersing. Zoals u ziet wordt er over ‘excess mortality’ gesproken: De sterfte onder de bevolking die in een vredig en goed bestuurd land niet gebeuren zou.
Avoidable mortality (excess mortality) is the difference between the actual deaths in a country and the deaths expected in a peaceful, decently-run country with the same demographics. The avoidable mortality

Voor zover ik weet was India ten tijde van de aankomst der Britten nogal een gat en in zn geheel niet ‘decently run.’ Ik vindt het ver gaan om dan te zeggen dat de Britten 1.5miljard levens op hun geweten hebben.

Verder blijkt dat Traudl er weer eens in geslaagd is een debatje te kweken met haar text. Zoals gewoonlijk dus, en dat moet je dan maar waarderen. Feitelijk schrijft ze niets dat onwaar is, maar haar kijk op de wereld die ze hier tentoonstelt kan mij niet bekoren. Cynisch en vreugdeloos blijft het, hooguit een grimas van de depressieveling die zich in haar zwartgallige denkbeelden bevestigd ziet.

op 17 11 2007 at 23:06 schreef Tjerk:

@Conan; China was tot het midden van de 19e eeuw feodaal gestructureerd. Waarschijnlijk hebben taoisme en boeddhisme daarin een rol gespeeld, die afzijdig van politiek, passief en gehoorzaam maakten.

Inmiddels is China een politieke en economische grootmacht, met enkele van de voornaamste grootkapitalisten ter wereld. Dus wat lul je nou?

Wat ons geschiedenisonderwijs betreft: ik heb geen idee. Traudl beweert dat linkse partijen dit bewust om zeep hebben geholpen om ons dom te maken. Die stelling mag zij dan gaan bewijzen.

@Paardestaart; je loopt achter de feiten aan. Ik had jouw betoogje reeds uit het water geschoten door te stellen dat als wie een land binnenvalt en de staat ontmanteld, vervolgens verantwoordelijk is voor de burgeroorlog die dan ontstaat. Vooral als die burgeroorlog reeds van te voren werd aangekondigd.

Vraag aan Madeleine Albright of het inkooien van Saddam 650.000 kinderlevens waard waren. Antw. "Yes, it was definitively worth it."

@Hansje; een overheid, ook een bezettende overheid is verantwoordelijk voor dat een land fatsoenlijk gerund wordt. De Britten hebben er bijna 200 jaar de scepter gezwaaid. In 1770 stierven er 10 miljoen mensen tijdens een hongersnood die voorkomen had kunnen worden. Een eeuw later stierven er nog eens 40 miljoen mensen. In 1943-44 herhaalde zich dit, nu met 3,5 tot 5 miljoen doden.

"By the last decade of the 17th century, the Company was arguably its own "nation" on the Indian subcontinent, possessing considerable military might and ruling the three presidencies.

The British first established a territorial foothold in the Indian subcontinent when Company-funded soldiers commanded by Robert Clive defeated the Nawab of Bengal – Siraj Ud Daulah at the Battle of Plassey in 1757. Bengal became a British protectorate directly under the rule of the East India Company. Bengal’s wealth then flowed to the Company, which attempted to enforce a monopoly on Bengali trade (though smuggling was rife). Bengali farmers and craftsmen were obliged to render their labour for minimal remuneration while their collective tax burden increased greatly[citation needed]. Some believe that as a consequence, the famine of 1769-1773 cost the lives of 10 million Bengalis[5]. A similar catastrophe occurred almost a century later, after Britain had extended its rule across the Indian subcontinent, when 40 million Indians perished from famine. The Company, despite the increase in trade and the revenues coming in from other sources, found itself burdened with massive military expenditures, and its destruction seemed imminent." (’t zijn natuurlijk allemaal marxisten die ons dom willen maken bij Wikipedia)

op 17 11 2007 at 23:14 schreef conan:

Cynisch en vreugdeloos blijft het, hooguit een grimas van de depressieveling die zich in haar zwartgallige denkbeelden bevestigd ziet.

De droge arrogantie en harde veroordelingen zonder de geschiedenis daadwerkelijk te verkrachten hebben ook hun charme. Zeker afgezet tegen de misleidende corruptie van decennia socialistische hegemonie en de perversie van de gemiddelde linkse column.
Daarbij nodigen de verdraaiingen waarvan socialisten zich in hun leugengoed bedienen en het succes dat zij daarmee oogsten bepaald uit tot cynisme. Ook is het resultaat van de socialistisch suprematie met recht en rede vreugdeloos te noemen. In plaats van depressieve zwartgalligheid proef ik meer ingehouden, maar gerechtvaardige woede, met sarcastische humor overgoten.
Elke keer weer een venijnige, maar verdiende en klinkende oorvijg, vol in de linkse tronie.

op 17 11 2007 at 23:29 schreef Conan:

Inmiddels is China een politieke en economische grootmacht, met enkele van de voornaamste grootkapitalisten ter wereld. Dus wat lul je nou?

De basis van China’s huidige economische en politieke macht ligt in de productie, aangestuurd door – eerdergenoemde en op de jaren van Maoïsme na voorzien van een min of meer gelijk verleden – Taiwan en Hong Kong Chinezen. Als gezegd, neem eens een kijkje; verhelderend.

En een inzichtelijke onderstreping in je citaat: Some believe that as a consequence, the famine of 1769-1773 cost the lives of 10 million Bengalis[5]. Natuurlijk zijn er vreselijke dingen gebeurd tijdens ten tijde van het kolonialisme, zoals je zelf eerder opmerkte, is dat het geval gedurende de gehele geschiedenis. En nu nog; een mens verandert meer van een fles wijn dan van 10.000 jaar evolutie.

op 18 11 2007 at 03:11 schreef Paardestaart:

Ik had jouw betoogje reeds uit het water geschoten

O, is that so..:-)? Had jij mijn ‘betoogje al uit het water geschoten’?
Omdat jij iemand hebt gevonden die ‘een burgeroorlog voorspeld heeft’?
En dus zijn de doden die vallen door de waanzinnige aanvallen van sektariërs de schuld van Amerika?? Terwijl al hoog en breed een regering in het zadel zit daar, en de Amerikanen bovendien liever vandaag dan morgen vertrekken? Er dus geen enkel redelijk motief is om je eigen mensen op te blazen, in de fik te steken, te vierendelen of anderszins om zeep te helpen, behalve dan de grote Satan dwars te zitten?
En als Saddam hulpgelden die verstrekt zijn om zijn volk in leven te houden versnoept en ervoor kiest zijn land uit te hongeren is dat de schuld van Amerika?

God – wat moeten die moorddadige zevenklappers toch blij zijn met types als jij..Ze komen letterlijk weg met moord, want de derde-wereldpotentaten reagéren alleen maar: schuldig zijn ze nóoit!

En om aan te tonen hoe erg het kolonialisme was kom jij met een hongersnood op de proppen; alsof er in die dagen sowieso niet om de haverklap mensen verrekten van de honger – ook in Europa!
Heeft die meneer van Banglapedia weleens geteld hoeveel mensen er van de honger gestorven zijn in India vóordat de engelsen er waren?
Zegt het hem niets dat in Bangladesh bijvoorbeeld ve bevolking al sinds de jaren zeventig in leven wordt gehouden door hulpgelden, omdat er anders niet te vreten is daar?
Hoe zou dat geweest zijn toen de wereld nog niet op je ontbijtbordje lag ’s morgens?
Allemaal lekker buikje rond, dacht jij?

Wat wil je nu eigenlijk met al deze cijfertjes?

op 18 11 2007 at 12:24 schreef Conan:

@Tjerk

Waar de afgelopen decennia de historici over elkaar heen struikelden om het kwaad van het kolonialisme (dat er zeker was als meermaals erkend) uit te vergroten tot belachelijke proporties, ga ik mij niet inlaten met het betwisten van elk uit zijn verband getrokken gegeven of iedere gekleurde weergave van een deel van de feiten. Zeker niet als in je eigen stellingen en citaten de conclusies van je betoog al (deels) ontkracht en ondergraven worden.
De faalbare mens heeft ten tijde van het kolonialisme gehandeld naar beste kunnen en volgens de toenmalige krachtsverhoudingen. Zoals dat de hele geschiedenis is gegaan en zal blijven gaan. Met uitzondering wellicht van de socialistische heilstaten waarin machtswellust en vernietigingsdrang de boventoon hebben gevoerd. Hoewel de geschiedenis vele wreedheden en verschrikkingen herbergt, is het socialisme immers cynisch genoeg de meest a-sociale en bloedige oprisping van de mensheid gebleken.

Verder: jouw stelling is dat het maoïsme alle initiatief uit de bevolking heeft geslagen. Dan zal je toch echt eerst moeten aantonen dat er initiatief was.

Dat er initiatief was in China? Vanaf wanneer moet ik beginnen? Vanaf 5.000 jaar geleden (Confucius)? 2.000 jaar (Chinese Muur)? 500 jaar (zie bijvoorbeeld het boek 1421 http://www.theosofie.net/sunrise/sunrise2004/mrtapr2004/boekbespreking1.html over Chinese wereldreizen)? 200 jaar (tot 1840 was China de grootste zeevarende natie ter wereld)? Of per heden?
Het laatste lijkt me het meest relevant en het eenvoudigst. Ik verwees al naar de Chinezen uit Taiwan en Hong Kong, thans aan te vullen met Macao; of de Chinezen in Indinesië of elders in de wereld. Het volk bruist van nature van initiatief. Behalve in China; daar is initiatief voorbehouden aan een heel select groepje en de meergenoemde Chinezen die de zegeningen van Mao gelukkig aan zich voorbij hebben kunnen laten gaan. Ik ben nog steeds benieuwd naar je toelichting op de gestelde vooruitgang onder de bezielende leiding van de Grote Roerganger. Je link overtuigt niet; nogmaals ga eens in China kijken hoe de productie daar is opgebouwd. En wat de rol van Chinezen van buiten China daarbij is.

De mens, net als de natuur, streeft vooral naar efficiëntie. Daarbinnen is een mens een sociaal wezen. Voor samenwerking zijn regels nodig, zeker als de groep groter wordt. Regels moeten streven naar absolute gelding om werkbaar te zijn. Maar het leven is te weerbarstig voor absoluut goed en kwaad. Regels zijn een abstractie van de werkelijkheid en daarom nooit perfect; een tot mislukken gedoemde poging tot absolute controle.

Al met al is het menselijk streven naar absolute waarheden zo dubbel, maar ook zo algemeen, dat religies op de illusie van de ontkenning van de enige absolute zekerheid, te weten dat individueel leven eindigt in de dood, met het belofte van eeuwig leven na de dood (de mooiste contradictio in terminis) een reeks aan andere absolute waarheden succesvol aan de man kunnen brengen.

op 18 11 2007 at 12:44 schreef Tjerk:

@Conan; zo werkt het niet. Ik ben dat getal op verschillende plaatsen tegengekomen, als jij meent dat het niet deugt zal je daarvoor met argumenten moeten komen, bijv. historici die een andere schatting maken.

"The company administration of British Raj put the whole blame for the famine on the vagary of nature. But a quite different picture is also evident from some other facts. The revenue collection in 1768, the year preceding the famine, was Rs 15.21 million and in 1771, immediately after the famine, the east india company did not allow a shortfall in revenue collection. Instead, its revenue collections were higher by about Rs 52,200. Thus, people’s suffering was intensified by the company’s motive of greater collection of revenue and its indulgence in allowing profiteering in the foodgrain market. The immediate effect of the famine was the depopulation of severely affected areas. About one-third of the population, ie, about 10 million people perished in this famine. Agricultural production and revenue collection declined substantially."
http://banglapedia.search.com.bd/HT/F_0015.htm

Ziedaar, de zegeningen van het kolonialisme en het streven naar winstmaximalisatie at all cost!

Verder: jouw stelling is dat het maoïsme alle initiatief uit de bevolking heeft geslagen. Dan zal je toch echt eerst moeten aantonen dat er initiatief was.

Ga je inlezen. China’s economische stagnatie had vooral te maken met het ideaal van kleinschaligheid (ook op technologisch gebied), iets waar lang niet alle partijbonzen het mee eens waren (vandaar ook de mogelijkheid van hervormingen vanaf 1978).

op 18 11 2007 at 15:18 schreef Tjerk:

@Paardestaart; wees nu niet zo dom. Saddam Hussein deed in de jaren ’90 niets gemeners dan hij in de jaren ’80 ook al deed, alleen was hij in die tijd een Amerikaanse asset.

Ik beweer nergens dat Saddam Hussein géén boef is omdat de VS onder Clinton willens en wetens honderdduizenden kinderen Irakese heeft laten sterven aan ondervoeding. Dat is jouw type denken: de ouder is de boef, dus de gezinsvoogd treft geen blaam.

Als jij een staat ontmanteld ben jij verantwoordelijk voor de gevolgen. Dan kan je niet zeggen; ja, maar die mensen gedragen zich niet geciviliseerd. Goh!

Je meet met twee maten, Paardestaart. Als jij hongersnood door economische uitbuiting een natuurlijk fenomeen beschouwt, dan moet je tien tot 20 miljoen doden door hongersnood onder Mao’s ‘Great Leap forward’ ook als een natuurlijk fenomeen beschouwen.

@Conan; al je voorbeelden van Chinees ondernemerschap(Confucius; de Grote Muur; wereldreizen) zijn eveneens initiatieven van de (overheids)elite.

Degenen die Mao positief beoordelen wijzen erop dat vóór 1949 het analfabetisme in China 80 procent en de levensverwachting 35 jaar. Toen Mao stierf was het analfabetisme gedaald tot minder dan zeven procent en de gemiddelde levensverwachting gestegen tot meer dan 70 jaar. Onder Mao bleef China onafhankelijk van Westerse, Japanse of Russische overheersing, en werd het weer een supermacht. Daarnaast heeft men gewezen op de beslissende rol van het Maoïsme op gebied van vrouwenemancipatie.

De Indiase econoom Amyarta Sen merkt op:

"He observes that India and China had "similarities that were quite striking" when development planning began 50 years ago, including death rates. "But there is little doubt that as far as morbidity, mortality and longevity are concerned, China has a large and decisive lead over India" (in education and other social indicators as well). In both cases, the outcomes have to do with the "ideological predispositions" of the political systems: for China, relatively equitable distribution of medical resources, including rural health services and public distribution of food, all lacking in India." (geciteerd door Noam Chomski)

Dat had je allemaal reeds op ’s werelds meest toegankelijke internetencyclopedie kunnen achterhalen.

Jullie zijn beiden ergerniswekkend dogmatisch. Aan de ene kant wil je niet weten over de ‘horrors’ van het koloniale bewind (want dat komt je ideologisch niet goed uit; we moeten immers de Westerse beschaving handhaven tegenover Afrikaans slachtofferisme en islamitisch totalitarisme) maar aan de andere kant meten jullie de gruwelen en negatieve consequenties van het socialisme wel breed uit.

op 18 11 2007 at 16:48 schreef Conan:

@Tjerk

De Chinezen overal in de wereld behalve in China, blaken van het initiatief (net als de rijke Chinese geschiedenis genoeg voorbeelden kent); de huidige activiteit wordt voor het grootste deel gekatalyseerd door de Chinezen van buiten China (Taiwan, Hong Kong en Macao). Initiatief komt altijd van de (al dan niet gevestigde) elite, dat is inherent aan de kuddestructuur. Maar het initiatiefrijke deel van de Chinezen in China is bijna geheel weggezuiverd. Dat is een dubieus "succes" van Mao in zijn streven naar eenvormigheid dat noemenswaardig is.

Een gemiddelde levensverwachting in China van zeventig jaar bij het verscheiden van Mao? Dat is nou een vermeend feit dat een betrouwbare bron verdient, wil je ermee te koop lopen. Datzelfde geld voor analfabetisme van minder dan 7%.

Je zult me toch niet kwaad duiden als ik Noam Chomski gelijk stel aan Hans Christian Andersen of een andere sprookjesverteller? Zelden las ik een grotere zwamneus dan dit overschatte baken van genuanceerde nonsense van zogenaamd ‘kritisch’ links (waarbij ik opmerk dat ik slechts een paar artikeltjes van de beste man gelezen heb, maar die waren dan ook dermate ongekend blaartrekkend qua vooringenomen onnozelheid dat iedere leeslust me verder ontging). En hoewel de Engelstalige Wiki een stuk beter is dan de Nederlandse, is de neiging daar toch ook nog wat linksig. De gevolgen van decennia linkse hegemonie zijn niet zomaar verdwenen. Het heeft zelfs mijzelf nog enige tijd gekost de linkse reflexen te laten vallen bij publiek optreden of schrijven.

Het kwaad in het kolonialisme is erkend en (ver) verleden tijd; maar nog belangrijker is dat het in niets valt bij de gruwelen van het socialisme. Die woekeren door tot op de dag van vandaag en worden nog steeds als een zegen bejubeld door velen. Binnen het socialisme is geen sprake van enige zelfreflectie. Reden waarom de zweepslagen van Traudl niet fel genoeg kunnen zijn.

Net als bij je stellingen rond India zou je als gedachte experiment socialisme (of Engeland) eens weg moeten laten uit de geschiedenis. Wat als niet de megalomane en tegennatuurlijke socialisten de rol van kanalisator bij het groeiende belang van de gewone burger (als arbeider en consument in een industrialiserende wereld) op zich had genomen, maar een ander gedachtegoed?

Het socialisme heeft niets toegevoegd, alleen maar kapot gemaakt. Collectivisme op basis van een geïnstitutionaliseerd absoluut gelijk verwordt altijd tot een hel.

op 18 11 2007 at 18:46 schreef Tjerk:

Conan zegt: "De Chinezen overal in de wereld behalve in China, blaken van het initiatief"

Ja, nogal wiedes. Nederlanders die zijn geëmigreerd zijn ook niet de types die op hun kont bleven zitten totdat iemand ze kwam vertellen dat ze een baan voor hen hadden. Dus wat is nu je punt met deze generalisatie? China is duizenden jaren een feodale maatschappij geweest waarin de heren de dienst uitmaakten over boeren. Jij doet net alsof China eeuwenlang barstte van de handelsgeest en een volkje van superkooplieden een volk van hersenloze slaven heeft gemaakt. Dat is mythologie. Het waren voor het overgrote deel reeds slaven die de keizer aanbaden als halfgod. Mao neemt die plaats gewoon in.

"Het socialisme heeft niets toegevoegd, alleen maar kapot gemaakt. Collectivisme op basis van een geïnstitutionaliseerd absoluut gelijk verwordt altijd tot een hel."

Kijk, en daar komt jou dogmatisch blik naar de oppervlakte. Dit is jouw absolute uitgangspunt, van waaruit jij informatie beoordeelt als welgevallig of onwelgevallig.

Sowieso getuigt jouw op één hoop werpen van communisme en verschillende typen socialisme van een domheid die dan weer niet hoeft te verbazen.

Wat het socialisme beoogt is een rechtvaardige verdeling van gegenereerde welvaart. In elke maatschappij hoopt de welvaart zich op bij een elite. Waar je naar toe wilt is een spreiding van macht, kennis en inkomen.

Ik heb hier al eens aangetoond dat Amerikaanse welvaart voor brede lagen van de bevolking steeg van het tijdperk Roosevelt tot het tijdperk Reagan, en toen steeds meer bleef hangen bij een steeds kleiner wordende elite. Hoe kan dat, als het kapitalisme tot zegen is voor de gehele bevolking? Jij hebt daar geen antwoord op, en moet dat dus negeren.

op 18 11 2007 at 19:11 schreef Paardestaart:

Wat een ongelooflijke kletskoek sta je nu weer te bakken vent. Hongersnood door economische uitbuiting is natuurlijk ook maar een interpretatie van iemand die het gangbare overzichtelijke jaloeziemodelletje aanhangt; hoewel er zelfs tussen de interpretatie die jij geeft van dat ene stukje dat je gelezen had al de nuance verloren gaat die die meneer nog wèl aanbrengt: dat de engelse taxation probably/maybe het dodental heeft opgejaagd. En dat is dus stevig giswerk, want over die twee maten gesproken: ook in Europa stierven de mensen nog met enige regelmaat van de honger. Dat deden ze niet voor hun genoegen, maar omdat ze gewoon niet wisten hoe je die hongersnoden vóor moest zijn, of er de politieke leverage nog niet voor hadden.

Alleen die braafgristelijke tèrm al: economische uit-buit-ing!
Heb je nog meer open deuren in te trappen??
Zoals ik al drie keer zei: iederéen werd uitgebuit in die dagen. Dat is heel lelijk en afkeurenswaardig, maar wij doen dat niet meer, omdat wij dat allemaal lelijk en afkeurenswaardig vinden.
Dus het is vooral veilig verzetswerk na de oorlog om daar – nadat het hele westen zijn koloniën al làng hoog en breed heeft opgegeven voor het eerst in de geschiedenis! – nu nog eens aandacht voor te vragen, meester Tjerks.
Wat er niet aardig was aan het kolonialisme weten we nu wel.

Dat er ook voordelen aan zaten is natuurlijk logisch (al mag je dat van mensen zoals jij nog steeds niet vaststellen) vandaar dat er mensen zijn in de voormalige koloniën die een tijdelijke curatele geen gek idee zouden vinden, omdat de cultuur die ervoor heeft gezorgd dat de derde wereld arm is en arm blijft heel moeilijk op eigen kracht en van binnenuit te doorbreken is.
En dan kom je d’r dus niet met weeklagende, hoofdschuddende do-gooders aan de grens die je zielig en uitgebuit vinden; dan moet je sterk zijn en in je eigen kracht en waardigheid geloven.
Want aangezien de wereld een dorp is geworden zijn heel veel kwaaie armen levensgevaarlijk – voor hèn, en voor ons..vooral als ze menen dat ‘wij’ hen hebben beroofd van een weelde die eigenlijk hèn toekomt, en dat wij die wij nu lekker allenig zitten op te peuzelen.
En da’s quatsch, meester Tjerk – niet meer zeggen dus.

op 18 11 2007 at 19:49 schreef Tjerk:

"Vrouwe, het volck lijdt honger"
– "Welnee, da’s gewoon jaloezie"

De Franse Revolutie werd natuurlijk ook getriggerd door jaloezie?

Dat het weer nodig is om ons te verdiepen in de kolonisatie en hoe ‘fijn’ en ‘goed’ dat wel was voor de bevolking blijkt wel uit bovenstaande post van *kuch* ‘historica’ Traudl de Jonge (maar ach, je kiest de naam voor de secretaresse van het Europese monster van de twintigste eeuw natuurlijk niet voor niets, en ook Traudl had allemaal niets door: ze typte gewoon op wat ‘r verteld werd), en de enthousiaste ontvangst door ideologische blinde paardenstaarten als jezelf.

Maoïsme was volgens jou en Conan een gruwelijk bewind met miljoenen hongerdoden vanwege falend economisch beleid, dat elk initiatief uit een volk sloeg. Als ik wijs op de verhoging van de levensduur of alfabetisme worden die cijfers in twijfel getrokken.

En andersom: het kolonialisme was natuurlijk een beschavingsoffensief wat de levensstandaard van de zwartjes en andere wilden heeft opgetrokken, en als ik wijs op de miljoenen hongerdoden dan worden die cijfers in twijfel getrokken.

op 18 11 2007 at 19:57 schreef Houriloper:

‘Wij doen dat niet meer, omdat wij dat allemaal lelijk en afkeurenswaardig vinden.’

We doen gewoon of we niet weten dat het kolonialisme tegenwoordig allemaal wat subtieler en by proxy wordt gespeeld, niet meer direct door natiestaten, maar door corporaties die natiestaten in hun zak hebben. Nu ben je net zo wereldvreemd en naief als een bewoner van de jordaan die zegt dat marokkanen helemáál geen problemen veroorzaken in Amsterdam – zonder dat hij ooit de grachtengordel uit is geweest.

op 18 11 2007 at 22:02 schreef Conan:

@Tjerk
Wat het socialisme beoogt is een rechtvaardige verdeling van gegenereerde welvaart.

Rechtvaardig is een subjectief begrip Tjerk. Jouw rechtvaardigheid is de mijne niet. Absolute rechtvaardigheid bestaat niet.

Jij vervolgt met:
In elke maatschappij hoopt de welvaart zich op bij een elite.

Nu juist door de industrialisering en het kapitalisme is dat (relatief) aan het verminderen. Natuurlijk is er frictie en natuurlijk verloopt een en ander niet vlekkeloos. Socialisme (in al haar varianten) is echter zeker niet het antwoord. Socialisme werkt slechts met een kleinere (wredere) elite en tot op heden altijd vanuit een absolute leider.

Daarop meen je (mijn?) doelen te kunnen stellen: Waar je naar toe wilt is een spreiding van macht, kennis en inkomen.

Natuur streeft naar efficiëntie. Zo ook de mens en daarbij is de mens een kuddedier en dus behept met een sociaal gevoel. Je gooit echter drie dingen op één hoop.
Spreiding van macht voorkomt misbruik. Te veel concentratie van macht werkt als een magneet voor corruptie. Helemaal overheidsmacht; dat heeft immers enerzijds het geweldsmonopolie en behoeft anderzijds slechts indirect en beperkt verantwoording af te leggen.
Spreiding van kennis schept de beste mogelijkheden om te kunnen profiteren van de verschillende talenten van de mens. Daar heeft de markt belang bij, dus dat kan, zeker indien een samenleving voldoende ontwikkeld is, ook het beste daaraan worden overgelaten. Een socialistische omnipotente staat bevordert geen van beide gestelde doelen.
Spreiding van inkomen is een totaal andere zaak. Dat kunnen socialisten bewerkstelligen. Onder dwang van geweld, omdat inkomen naar prestatie volgt uit de aard der zaken.

Mooier dan Milton Friedman kan ik het niet zeggen, dus ik citeer:

"Als we afstappen van vrijwillige samenwerking en proberen goed te doen door dwang uit te oefenen, zal de slechte moraal van dwang triomferen over goede bedoelingen".

Ook je uitsmijter blijft niet droog: Hoe kan dat, als het kapitalisme tot zegen is voor de gehele bevolking? Jij hebt daar geen antwoord op, en moet dat dus negeren.

Je hebt me dit nooit gevraagd Tjerk. En ik heb er wel degelijk een antwoord op. Bijvoorbeeld wel eens van Ron Paul gehoord? Dat is ook een antwoord van veel mensen in de VS.
Maar om zelf inhoudelijk terug te komen op je vraag, ook in de VS is sprake van een onwenselijke herverdeling van inkomen. Door de staat (zie Ron Paul) en door een falend rechtssysteem. Overigens neemt de welvaart over de hele breedte ten opzichte van Europa nog steeds behoorlijk toe. Voorts is het afwaarderen van ongeschoolde arbeid in globaliserende wereld onontkoombaar. Een teken van de toename van de welvaart wereldwijd trouwens. En daarmee een natuurlijke afname van inkomensverschillen, een kennelijk autonome wens van je.

op 19 11 2007 at 02:05 schreef Tjerk:

@Conan; een civiele boeteclausule? Opgelegd door wie? Goedbedoelde Dwang!

Bovendien, stel dat persoon A dan de wet overtreedt. Dan moet de eisende partij een rechtszaak instellen. Kost ook geld. Zowel de advocaat als de rechter moet betaald worden.

etc. etc.

p.s. Blijf maar lekker dromen over je fantasiewereld. Of verhuis naar de V.S., dat arbeidersparadijs.

op 19 11 2007 at 02:55 schreef Paardestaart:

"We doen gewoon of we niet weten dat het kolonialisme tegenwoordig allemaal wat subtieler en by proxy wordt gespeeld, niet meer direct door natiestaten, maar door corporaties die natiestaten in hun zak hebben"

Pfff…Ik zeg niet dat alles botertje tot de boom is, ik zeg dat in vergelijking met vijftig jaar geleden meer mensen willen dat ‘we’ ons behoorlijk gedragen, terwijl dat offers vraagt en zelfinzicht

De Franse Revolutie werd natuurlijk ook getriggerd door jaloezie?

Nee hoor Tjerk – de Franse revolutie werd getriggerd door uitsluitend hoogstaande inzichten en gevoelens; geen sikkepitje haat en jaloezie te bekennen, stel je voor; de bijna onmiddellijke furieuze vervolging en terechtstelling van de haves was een onbegrijpelijk fremdkörper, net als in de sowjet-unie en op de killing fields.
Tjerk, jij bent gewoon niet gevoelig voor een afwijkend betoog, en je bent bovendien behept met de nare gewoonte te jouwen en je opponent kwaaie bedoelingen in de schoenen te schuiven. Een echte linkse rakker dus, met alle kenmerken van de totalitaire dromer die niet beseft dat het streven naar een hemel op aarde altijd uitdraait op dwingelandij
Een Makachtige ben je: iemand die heilig gelooft in dwang om de mensheid jouw soort van rechtvaardigheid op te leggen, en die geen been ziet in gedwongen herverdeling van andersman’s bezit.

op 19 11 2007 at 08:24 schreef Houriloper:

Op mijn eerdere bewering dat de westerse beschaving de enige is die zelfreflecterend is en spijtgevoelens toelaat, moet ik eerlijkheidshalve en om recht te doen aan de geschiedenis, een uitzondering noemen: Atjoka, zoon van Chandragupta (3e eeuw v.Chr) betreurde (in uitgebreide inscripties) ook de vele doden die, niet zijn volk of voorouders, maar die hijzelf heeft veroorzaakt. (100.000) Dat zie je niet veel, zelfs nu niet.

op 19 11 2007 at 08:41 schreef Houriloper:

Ik vind Tjerks opmerking over Traudl´s naam trouwens beneden alle peil. Straks ben ik nog verdacht omdat ik Hosseyn heet!

op 19 11 2007 at 09:31 schreef Conan:

@Tjerk

Mijn fantasiewereld is langer realiteit geweest dan jouw socialistisch arbeidersparadijs waar wij nu in wonen. En de dwang waarop Friedman (en dus ik) doelt, is overheidsdwang. Verder is ook het streven naar zo min mogelijk dwang ook niet absoluut.

Nog even terugkomend op China, het is simpelweg een feit dat zo’n beetje alle samenwerking met het westen via Taiwan, Hong Kong, Macao of ‘buitenlandse’ Chinezen verloopt.

PS: de braindrain vanuit Europa naar de VS is al aardig op gang.

op 19 11 2007 at 10:20 schreef Conan:

@Tjerk

En nog even voor de duidelijkheidheid, een boeteclausule is vrijwillig geaccepteerd, overheidsdwang wordt opgelegd. Jouw kennelijk oprechte liefde voor onderdrukkende totalitaire staatssystemen (zolang de dwang maar voorzien wordt van een fraai klinkende rechtvaardiging) is onbegrijpelijk, bedroevend en bovenal verontrustend. Beangstigend zelfs, zeker omdat jij jezelf als de redelijke binnen onze discussie beschouwt.
Waar komt die vreemde overtuiging en dat heilige vertrouwen in de pretenties van de alleswetende rechtvaardige socialistische übermensch vandaan? Vooralsnog hebben socialistische visionairs slechts zeeën bloed laten stromen in hun pogingen utopia te realiseren.

op 19 11 2007 at 12:01 schreef Tjerk:

Conan zegt: "Mooier dan Milton Friedman kan ik het niet zeggen, dus ik citeer:

"Als we afstappen van vrijwillige samenwerking en proberen goed te doen door dwang uit te oefenen, zal de slechte moraal van dwang triomferen over goede bedoelingen". "

Flauwekul, hetgeen met een eenvoudig voorbeeld geïllustreerd kan worden. Eens in de week haalt de vuilnisdienst het vuilnis op. Werkt allemaal prima, zolang iedereen zijn vuilnis binnen houdt. Sommige mensen doen dat niet, en zetten midden in de week ’s zomers hun vuilnis buiten. Dat gaat stinken. Alleen met de dwang van een flinke boete zorg je ervoor dat de straat leefbaar blijft.

p.s. en wees nu maar blij dat de vuilnisophaal een overheidsdienst is, want anders zat je met een rekening van 40 euro per maand.

op 19 11 2007 at 12:37 schreef Conan:

@Tjerk

Je "eenvoudig" voorbeeld is reeds niet sluitend. Want het ging over het minimaliseren van overheidsdwang om "goed" te doen; de door jou genoemde problematiek zou met een civiele boeteclausule in de eigendomspapieren van de huiseigenaar (eventueel doorgecontracteerd aan de huurder) evengoed zijn opgelost. Of middels eventueel vanuit een groep georganiseerde civiele actie naar aanleiding van de overlast.

PS: ik ben ervan overtuigd dat de rekening lager zou zijn dan mij thans belast wordt.

op 20 11 2007 at 02:58 schreef Paardestaart:

Maar wel met de beste bedoelingen.
Het is veel minder erg te creperen door toedoen van lui die bezig zijn het koninkrijk god’s op aarde te realiseren, dan te vallen om puur gewin:-)

op 20 11 2007 at 11:26 schreef Conan:

@Paardestaart

Beroepsmatig kom ik regelmatig in aanraking met dubieuze zakenlieden en in het bedrijfsleven is het exact gelijk aan de politiek. De mooiste, meest zalvende praters zijn het allergrootste en a-sociaalste vullis dat er tussen zit. Als het mooi klinkt, zullen er echter altijd willige slachtoffers en volgschaapjes blijven.

Tjerk is intelligent genoeg om beter te weten. De onbegrijpelijke drang om wat fout is goed te praten of te bagataliseren en koste wat het kost de zaken om te draaien, kan dus slechts op pure kwaadaardigheid of verlammende angst voor de realiteit gebaseerd zijn.

op 21 11 2007 at 02:38 schreef Paardestaart:

Volgens mij is het verontwaardigd-gekwetste ijdelheid. Het ‘progessieve’ establishment bestaat uit mensen die zich er nooit over hebben bekreund of ze wel meetelden; zij hoorden gewoon bij de trendsettende, spraakmakende menigte. Dat iedereen onderhand hetzelfde zei viel niet op, en dat er van alles was dat je niet bleek te kunnen zeggen in dit ‘open’ land vonden ze eigenlijk maar goed ook.
Dat het heel gewoon was geworden in Nederland dat er maar éen verhaal geaccepteerd wordt vinden ze helemaal niet alarmerend, als ze het al zien.
De meeste mensen menen geloof ik dat er nog steeds echte verschillen bestaan tussen de partijen, maar het is natuurlijk alles eenheidsworst – hooguit hier en daar een beetje meer nootmuskaat, of een beetje minder peper – that’s it
Allemaal zelfde opleiding, allemaal zelfde kranten, allemaal dezelfde overtuigingen.
Wat dat betreft is de groene herenclub in Brussel geen wonder: een democratie waar werkelijk wat te kiezen valt is nooit de bedoeling geweest. Veel te bewerkelijk – ’t is goed dat daar binnenkort een end aan komt.
Want zeg nou zelf: het is toch veel beter om bestuurd te worden door ‘hoogopgeleide’ beschaafde mensen, door captains of industry – door onze verlichte elite dus, dan door mensen waarmee je een pleefiguur slaat in het buitenland?

En nu wil het ‘populisme’ en de benauwde ‘naar binnen gekeerde’ mentaliteit maar niet voorbijgaan, al slaan de bovenbazen nòg zo met hun vuist op tafel..Ze voelen verontwaardigd dat de teugels hen uit de vingers dreigen te glippen, en dat maakt ze nijdig.
De elite voelt zich veronachtzaamd, de regering is gekwetst en teleurgesteld, en zoekt een ander volk.

Het is een hele klap als blijkt dat je dagen geteld zijn

op 21 11 2007 at 12:15 schreef Conan:

Is de Makachtige (briljante kenschets overigens) onderdeel van het progressieve establishment? Ik dacht vooral een betweterige, misplaatst arrogante, dweperige sympathisant.

Het is een hele klap als blijkt dat je dagen geteld zijn

En je gehele wensdenkende wereldbeeld onvermijdelijk en onomkeer in elkaar stort, waarbij ook nog eens blijkt dat de jarenlang gekoesterde en uitgedragen vermeende (absolute) morele superioriteit niets meer is dan een trieste, zelfdestructieve farce, gebaseerd op bedrog en een omkering van de realiteit. De werkelijkheid ontmaskert de linkse luchtfietserij langzaam maar zeker voor wat het is: moraalloze angsthazerij die de schitterende Westerse beschaving met de suïcidale fanatie van een lemming naar de rand van de ondergang heeft gedirigeerd. Aan de rand van de Abbys blijft vervolgens niets anders over dan een beschuldigende vinger naar de opponenten van dit treurig leugengoed.

op 21 11 2007 at 20:50 schreef Paardestaart:

Aan de rand van het abyss blijft vervolgens niets anders over dan een beschuldigende vinger naar de opponenten van dit treurig leugengoed

Vooral niet omdat de europese landen op hun laatste benen lopen – nog een klein jaartje en de mogelijkheid de boven-ons-gestelden met onbepaald verlof te sturen zijn voorgoed verkeken…
Weg vrijheid en zelfbeschikkingsrecht