Gregorius Nekschot

54 Reacties

op 19 09 2007 at 12:42 schreef Maurice:

Hij blijft sterk…lol

op 19 09 2007 at 13:22 schreef Ernst:

Ik las laatst op jihadwatch dat het zwart verven van het haar verboden is in de islam, tenzij je op jihad gaat.

op 19 09 2007 at 17:16 schreef Cor:

Waar hebben jullie het over?

‘Islam is warmte en optimisme’ schrijft de krant!

http://www.ad.nl/rotterdam/drechtsteden/article1673157.ece#reactie

op 19 09 2007 at 17:22 schreef hosseyn:

Allah houdt ook van Gregorius Nekschot.

op 19 09 2007 at 17:24 schreef Lagonda:

@Cor: Wat een artikel, sjongejonge…

Dit soort uitspraken: ,,Als je het moslimgeloof achter je wil laten, kun je dat in stilte doen. Maak er dan ook niet zo veel ophef over.’’

*Eerst* willen bepalen wat je wel en niet mag en moet; wat je moet geloven, wat je moet eten, wat je moet zeggen, hoe je moet bidden — en als je je dan daar aan wenst te onttrekken *ook* nog eens willen bepalen op wat voor een manier je dat mag doen.

op 19 09 2007 at 18:23 schreef Tjerk:

@Cor, Lagonda; tja, het gehalte op-de-hoogte-zijn van deze juffer blijkt wel uit deze uitspraak:

"Moslima’s móeten geen hoofddoek dragen. Veel vrouwen kiezen ervoor omdat ze het zelf prettig vinden om mannen zo min mogelijk aanleiding te geven om naar hen te kijken. Ik kies er niet voor. Net zoals je vrijwel geen enkele Bosnische of Pakistaanse en weinig Marokkaanse vrouwen met een hoofddoek ziet, terwijl die meestal moslim zijn. Ook de hoofddoek is veelal een uiting van cultuur, niet zo zeer van geloof.’"

Dit is gewoon niet waar. Als je een beetje surft op het internet kun je tal van fatwa’s vinden waarin geestelijken uitspraak doen over wat er bedekt moet zijn, met Koranverzen en hadieths erbij. Dat Pakistaanse en Marokkaanse vrouwen in het algemeen geen hoofddoek dragen is ook al onjuist.

Neem de voormalige Pakistaanse president Benazir Bhutto.

Wat Gruppen waarschijnlijk bedoelt is dat Pakistaanse vrouwen de hoofddoek niet correct dragen (correct volgens wie of wat?).

Wikipedia zegt: "While Pakistan has no laws enforcing ħijāb, there are many parts of the country where there is strong social pressure for women to observe ħijāb, or purdah, which is a cultural practice observed even by some Hindus, pardah is a Persian word. Many Pakistani women who observe purdah wear a garment called the pak-chadar, a headscarf with attached veil.

However, there are also many Pakistani women who simply wear a dupatta or chunari to cover their heads. These are long scarves, often made of a light material, that match the woman’s garments."

op 19 09 2007 at 18:57 schreef Cor:

Die mevrouw is niet het probleem; de redacteur die het opschrijft en de hoofdredactie die het plaatst – die zijn doodeng. Het is zeer bewuste misleiding van de lezer. Waarom doet de AD-hoofdredactie dit?

op 19 09 2007 at 19:51 schreef Tjerk:

Vraag het ze, zou ik zeggen.

op 19 09 2007 at 20:00 schreef Cor:

Dee ik vroeger, dat soort dingen. En heel soms nog, maar met het AD – vergeet het maar. De Rotterdamredactie maakt nog steeds, net als eerst met het RD, een soort huisorgaan van de PvdA met die krant.
Een openhartig antwoord noch een schuldbekentenis valt daarvan te verwachten. De minkukel die het artikel schreef is waarschijnlijk te dom voor woorden – die hoofdredactie is puur politiek, met Carel Brendel als (heel goede) excuustruus.

op 19 09 2007 at 20:02 schreef Tjerk:

Deze uiting van mevrouw Gruppen zag ik in eerste instantie over het hoofd:

"Ook van ’11 september’ staat niet vast wie of wat de werkelijke aanzet heeft gegeven, zegt ze. ‘Het was geen uiting van geloof. De koran verafschuwt geweld uitdrukkelijk.’"

Huh? Van 9-11 staat niet vast wie het waren? Mohammed Atta en kornuiten waren eigenlijk ‘stooges’ van de Mossad of de CIA? Aluhoedjes-alarm!

Wat de rest betreft: ’t is maar net wat je in de Koran wilt lezen, denk ik. Deze mevrouw leest het al een persoonlijke levensgids en filtert er de geweldspassages uit. Hetgeen prima is; maar in het overgrote deel van de wereld (en de geschiedenis) heeft het niet zo gewerkt. Wie zal dan zeggen wat ‘de’ islam is? Zij?

op 19 09 2007 at 20:59 schreef Cor:

Er is ook eens een tot ‘de’ islam bekeerd stel in de media geweest, een lesbienne en een tot vrouw omgebouwde man. Rariteiten.
Da’s een filosofische vraag, Tjerk, ‘Wie zal dan zeggen wat ‘de’ islam is?’ Laat ik eens een overweging maken, hoe ‘k me dat momenteel bevind – Wat islam-mensen die ik in mijn buurt meemaak betekenen, is over het geheel van mensen en jaren heen genomen zoiets als ‘liever kwijt dan rijk’. Dat is mijn islam in Rotterdam, de afgelopen 2 decennia.

op 19 09 2007 at 21:03 schreef Hansje Castorp:

@Cor

Ik heb zo het idee dat die hoofdredacteur van het AD een grotere optimist is dan u. Hij gelooft er iig nog in dat krantenlezers een interviewtje kritisch kunnen beschouwen. Dit in tegenstelling tot een zekere heer Spaans die al over bewuste misleiding spreekt bij dit onschuldige artikeltje. Raaskallen, heet dat in mooi Nederlands geloof ik.

Want hoeveel mensen nemen zo’n wijf nou serieus? Hooguit zouden sommige mensen kunnen gaan geloven dat islam niet persé onderdrukkend is. Ze zouden zelfs kunnen gaan geloven dat je de islam op verschillende manieren zou kunnen belijden, en daar zelfs een eigen richting in zou kunnen zoeken. Oh! maar wacht eens, daar is zij toch nu juist een lichtend voorbeeld van? Volgens mij moet je toch echt blind wíllen zijn om dat niet te herkennen.

Ten slotte zou ik, als ik een moslim-recht-in-de-leer was, dit een schandelijke vorm van waarheidsverdraaing vinden. Dat kerst-gevoel maar dan een maandlang, gaat toch volledig voorbij aan de ware zin van de islam? en dan zou ik zeggen: de redacteur die het opschrijft en de hoofdredactie die het plaatst – die zijn doodeng. Het is zeer bewuste misleiding van de lezer. Waarom doet de AD-hoofdredactie dit?

op 19 09 2007 at 21:39 schreef Peter Breedveld:

Dat jullie nooit eens genoeg krijgen van die islamdiscussies. Elke keer hetzelfde, al drie jaar lang.

Neemt niet weg dat dat stuk in AD een extreem gemakzuchtig broddelwerkje is. Een totaal oninteressant verhaal waarin alle clichés voor de zoveelste keer worden opgewarmd en opgediend.

Waar is de hoofddoek? ,,Weer zo’n vooroordeel. Moslima’s móeten geen hoofddoek dragen.

Vier jaar geleden bekeerde ze zich bewust tot de islam. ,,Ik eet geen varkensvlees, omdat dat slecht voor je lichaam is. Ik drink geen alcohol omdat het je geest vertroebelt en veel problemen veroorzaakt. Ik neem stipt de ramadan in acht.

Boeiend!

Ik drink trouwens alcohol omdat dat de geest vertroebelt. De hele dag een heldere geest, ik word daar gek van.

op 19 09 2007 at 21:42 schreef Peter Breedveld:

Ik zou trouwens wel eens iemand willen ontmoeten die zich onbewust tot de islam heeft bekeerd. Dat-ie na een nacht flink doorzuipen ’s morgens wakker wordt en zich realiseert: ‘Godverdomme! Dat heb ik weer! Bekeerd tot de islam!’

En weer moslim-af worden kun je vergeten, hè. We weten allemaal wat moslims met afvalligen doen, dus daar zit je mooi aan vast, tot aan je dood.

op 19 09 2007 at 23:22 schreef dojon:

op 19 09 2007 schreef Lagonda:

@Cor: Wat een artikel, sjongejonge…

Dit soort uitspraken: ,,Als je het moslimgeloof achter je wil laten, kun je dat in stilte doen. Maak er dan ook niet zo veel ophef over.’’
**************

En als je dat niet kunt willen ze je wel helpen zodat je eeuwig stil zult zijn……

op 19 09 2007 at 23:49 schreef Cor:

We klagen al jaren de islamieten waar we last of uitdrukkelijker leed van ondervinden aan op internet omdat het maar niet ophoudt.
De islamisering gaat gestaag voort, en hebben daar genoeg van. En dan verwijt jij ons dat wij niet ophouden met het aan de kaak stellen daarvan? Het zou verwijtbaar zijn het zonder morren je te laten overkomen!

op 19 09 2007 at 23:50 schreef Cor:

(Dat was dus @Peter)

op 20 09 2007 at 01:12 schreef Compli:

Ik snap Peter’s vermoeidheid na zo ongelooflijk veel Islam-bashen wel. Daarmee is niet gezegd dat diezelfde Islam nou een lekker geloof is, maar zeg nou eens eerlijk: welk geloof is godverdomme wél voor een weldenkend persoon ook maar in de verste verte verte verteerbaar?

op 20 09 2007 at 01:48 schreef Ed Sorrento:

@ Tjerk

"Cor; wat versta jij precies onder ‘islamisering’ en hoe zie je dat concreet "gestaag voortgaan"?

Hoofddoekjes tellen?

op 20 09 2007 at 07:33 schreef Peter Breedveld:

Ik heb het niet over ‘islam-bashen’, Compli. Ik heb het over die eindeloze herhaling van zetten. Iedere keer weer reageren als iemand zegt dat islam vrede is, en dan gaan honen, en op de gewelddadige koranpassages wijzen. De reacties onder dat krantenartikel ook… wat een droefenis.

op 20 09 2007 at 09:08 schreef daniel:

De herhaling van zetten komt van twee kanten. Mensen hier vragen zich af hoe het toch komt dat er beweerd wordt dat de Islam vredelievend zou zijn als in de Koran, die letterlijk moet worden gevolgd, zulke vreselijke dingen staan. Het allervreemste is dan nogwel dat de zelfislamiseerders beweren de Koran te kennen.

Als er een echt debat zou plaatsvinden, dan zou die eeuwige herhaling niet nodig zijn. Ik wil niet alles steeds maar naar Israel betrekken, maar het begint verrekt veel op het Israelisch-Palestijns conflict te lijken. Daar heb je ook een situatie waarbij je bezig bent met allerlei onzin te weerleggen in plaats van een gesprek te voeren hoe het probleem kan worden opgelost.

Wilders miste laatst een grote kans. Marijnissen vroeg hem of er in Nederland plaats is voor iemand die de Islam aanhangt. Wilders had op dat moment moeten vragen wat Marijnissen vindt van een religie die oproept geen vriendschappen te sluiten met Joden en Christenen en ongelovigen te vermoorden waar je ze maar vindt. Je kunt op je drie vingers natellen dat Marijnissen dan had gezegd dat in de Bijbel ook niet zulke aardige dingen staan, maar dát is geen antwoord.

Zolang er geen debat plaats vindt zullen mensen hun frustratie online uitten.

op 20 09 2007 at 10:24 schreef Wichard:

@Peter Breedveld

Iemand die als Islamiet geboren wordt, heeft zich onbewust tot dat geloof bekeerd.

De rest van haar betoog is bijzonder zwak, maar net dat zinnetje klopt dus wel.

op 20 09 2007 at 10:40 schreef Cor:

Het herhalen van zetten vervelend? Natuurlijk! Maar noodzakelijk. We moeten godverdomme de hele emancipatie overdoen!
Strontvervelend, maar het is geen optie het er uit verveling maar bij te laten zitten, omdat we het al eens eerder hebben uitgelegd.
Al zijn er grenzen. Tjerks vragen naar de bekende weg beantwoorden bijvoorbeeld – daar hebben we geen zin an.

op 20 09 2007 at 10:44 schreef Appelscha:

Hoe meer mensen een geweldloze, knusse levensbeschouwing aanhangen hoe beter, maar als ze die dan "Islam" willen noemen maakt dat het er niet echt duidelijker op. De midden-oosterse oorlogsideologie waar de wereld zoveel last van heeft these days wordt doorgaans namelijk ook "Islam" genoemd. Best wel verwarrend. Volgens mij is mevrouw Grupjes een best mens, maar misschien moet ze toch maar een andere naam verzinnen voor haar islam-light.

op 20 09 2007 at 10:52 schreef Peter Breedveld:

Nee, Wichard, bekeerd worden is altijd een bewuste keuze. Een geloof ingegoten krijgen met de paplepel is iets anders.

Je kunt op je drie vingers natellen dat Marijnissen dan had gezegd dat in de Bijbel ook niet zulke aardige dingen staan, maar dát is geen antwoord.

Dat is wél een antwoord, want Marijnissen zou daarmee aangeven dat er nare dingen in de bijbel staan die christenen er toch niet van weerhouden vriendschappen te sluiten met homo’s en atheïsten en allerlei andere zondaars. Het gebeurt op grote schaal: christenen die ‘shoppen’ in de bijbel en zich houden aan wat hen bevalt en al het andere negeren, of wegredeneren of wat dan ook.

Er is geen probleem omdat in de koran staat dat moslims geen vriendschappen mogen onderhouden met joden. Er is pas een probleem als moslims joden discrimineren of molesteren. Dat lijkt me in Nederland wel mee te vallen. Als er wel sprake is van discriminatie en geweld, moet daar ondubbelzinnig tegen worden opgetreden. Geen excuses, geen vergoelijkingen, geen cultuurrelativisme, gewoon keihard in de kiem smoren, of het nu een christen, moslim, atheïst, agnost, boeddhist of smurf is die discrimineert.

Het heeft totaal geen zin om moslims, die voor vrede en vrijheid, blijheid zijn, erop te wijzen dat ze geen goede moslims zijn omdat de koran zus en zo en dit en dat zegt. Als je dat doet, denk je precies als Mohammed Bouyeri.

Iedereen moet mogen geloven wat-ie wil, maar op straat zal hij zich aan de wet moeten houden. Het is werkelijk zó simpel.

op 20 09 2007 at 12:24 schreef Hansje Castorp:

@Cor
Het herhalen van zetten vervelend? Natuurlijk! Maar noodzakelijk. We moeten godverdomme de hele emancipatie overdoen!

volgens mij is u nu de verkeerde bevolkingsgroep aan het heremanciperen. Als het u zo belangrijk is, wordt dan es missionaris, maar preek toch niet telkens voor eigen parochie!

op 20 09 2007 at 12:26 schreef Cor:

Eigen parochie? Hordes moslima’s&moslims spellen elke letter deze site!

Wat een missionaris ermee te maken heeft ontgaat mij.

Parochie, missie – is u katholiek, Castorp?

op 20 09 2007 at 12:36 schreef Tjerk:

@Cor; wat versta jij precies onder ‘islamisering’ en hoe zie je dat concreet "gestaag voortgaan"?

op 20 09 2007 at 12:59 schreef Hansje Castorp:

hordes???

wat weet u van de bezoekers hier? Zelfs de heer Breedveld weet niet welke overtuiging zijn bezoekers hier hebben hoor, zeker als ze niet reageren! Hoe weet u dat dan, ben ik toch benieuwd… Speurt u soms de websites aan ‘gene zijde’ af naar commentaar op FN, of wat?

op 20 09 2007 at 13:13 schreef daniel:

Peter

Dat is wél een antwoord, want Marijnissen zou daarmee aangeven dat er nare dingen in de bijbel staan die christenen er toch niet van weerhouden vriendschappen te sluiten met homo’s en atheïsten en allerlei andere zondaars.

Goed punt, de ellende is alleen dat Marijnissen dat nou juist niet bedoelt. Hij maakt die gedachtensprong niet. Voor hem zijn Christenen net zo erg en dat is nu juist niet (meer) het geval. Daarom is het geen antwoord.

Het heeft totaal geen zin om moslims, die voor vrede en vrijheid, blijheid zijn, erop te wijzen dat ze geen goede moslims zijn omdat de koran zus en zo en dit en dat zegt. Als je dat doet, denk je precies als Mohammed Bouyeri.

Ok, en misschien is een goeie moslim wel een slechte moslim, als je begrijpt wat ik bedoel. In iedergeval heb je recht om te weten of mensen een boek serieus nemen, waarin staat dat we allemaal dood moeten. Dat we alleen maar rethorisch dood moeten, of dat het afhakken van mijn hoofd symbool staat voor een innerlijke spritituele strijd, vind ik niet erg overtuigend.

Zeker omdat er moslims zijn die het wel letterlijk nemen. En dat dit geen echte moslims zijn is een antwoord waar ik echt helemaal niks mee kan. Daarmee ontlopen mensen hun verantwoordelijkheid.

In de Bijbel, in Genesis, las ik (tot mijn verbazing) dat Abraham gasten ontving met melk en vlees. Als er iets is waar je aan kan zien of mensen orthodox joods zijn, dan is het wel dat ze melk en vlees gescheiden houden.

http://scripturetext.com/genesis/18-8.htm

En hij nam boter en melk, en het kalf, dat hij toegemaakt had, en hij zette het hun voor, en stond bij hen onder dien boom, en zij aten.

WTF, Abraham, de Hebreer, de eerste jood at niet kosher? Oh, en wat dacht je van Mozes, de oprichter van de joodse religie. Hij was getrouwd met een niet-joodse vrouw, Tsipporah.

Korels zout als bergen zo groot.

Wat ik zou willen is dat Moslims duidelijk laten blijken dat er dingen in de Koran staan die ze ook met zo’n berg zout nemen. Zodra ze dat doen, kunnen ze dus relativeren en zijn het moderne mensen. Daar zit dus ook verdraagzaamheid voor beledigingen bij. Zie jij dat de meiden van Halal doen?

Zodra ze echter zeggen dat de Koran letterlijk moet worden gevolg, is er van relativeren geen sprake en krijg je dat hele gevoelige gedoe over de Profeet (salad and dressing upon him).

Sterker nog, er is in de Islam een traditie van anti-relativering. Staat er iets aardigs in de Koran dan kun je er zeker van zijn dat er ergens anders iets staat wat die aardige uitspraak annuleerd.

Iedereen moet mogen geloven wat-ie wil, maar op straat zal hij zich aan de wet moeten houden. Het is werkelijk zó simpel.

Het lijkt me stug dat je moord en doodslag mag preken en je tegelijkertijd kunt beroepen op vrijheid van godsdienst.

-Alle joden moeten dood, maar alleen als de tijd rijp is.

-Oh, dan is het goed.

Overigens is dat de verklaring van de universiteit van Ghent over dat stukje hadith waarin verteld wordt over die verukkelijke dag dat de bomen zullen roepen ‘oh, moslim, er verstopt zich een jood achter mij, doodt hem’.

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert16.htm#4.3

op 20 09 2007 at 13:39 schreef Peter Breedveld:

Wat ik zou willen is dat Moslims duidelijk laten blijken dat er dingen in de Koran staan die ze ook met zo’n berg zout nemen.

Maar dat doen ze toch al? Gewoon door de Nederlandse Droom na te streven, massa’s moslims doen dat. Als dat niet zo was geweest, waren er toch al veel meer doden gevallen in Nederland?

Hoe dan ook, je richt niets uit door van moslims te eisen dat ze afstand nemen van bepaalde koranpassages. Zouden ze dat doen, dan zouden lieden toch weer beweren dat het taqqiya is. Het is nooit goed.

Beter is het, dat de boven-ons-gestelden alles op alles te stellen om te voorkomen dat radikalinski’s op 27 november een aanslag plegen, zoals onlangs aangekondigd op het Van Gogh-monument. Het lijkt me niet dat je dat doet door er bij Esther Gruppen uit Sliedrecht op aan te dringen dat ze niks begrijpt van de islam.

op 20 09 2007 at 14:09 schreef daniel:

Maar dat doen ze toch al? Gewoon door de Nederlandse Droom na te streven, massa’s moslims doen dat.

Zeker, maar als je mensen opvoed met het idee dat alles wat in de Koran eigenlijk letterlijk gevolgd moet worden, dan zullen deze mensen altijd gevoelig blijven voor fundamentalisme.

Zeker wanneer ze jong zijn.

Want als je ervan uitgaat dat de Koran letterlijk gevolgd moet worden dan zal een fundamentalist in een debat altijd winnen van een gematigde moslim. De fundamentalist kan namelijk quoten uit de Koran.

Dáárom nemen de Islamcritici de positie van de fundamentalisten in. We willen weten hoe Moslims op die dingen reageren. Vooralsnog is dat een combinatie van ontkenning en zelfbedrog, wat niet veel goeds belooft.

Als ze ons een bevredigend antwoord kunnen geven, kunnen ze zich ook de fundamentalisten van het lijf houden.

-Een bevredigend antwoord is bijvoorbeeld dat niet alles wat in de Koran staat nog van toepassing is op de wereld waarin wij leven.

Het lijkt me niet dat je dat doet door er bij Esther Gruppen uit Sliedrecht op aan te dringen dat ze niks begrijpt van de islam.

Nee, maar het is wel een geinige discussie (die bovendien makkelijk te winnen is, wat waarschijnlijk ook de reden is waarom we er mee door blijven gaan).

We hoeven ook geen Koran te verbieden, of Moskeeen te sluiten. We moeten gewoon de Jihadistische ideologie verbieden, meer niet. De ellende is alleen dat je dan al heel snel komt aan het Palestina-speeltje van bepaalde linkse types. Dus dat gaat niet gebeuren.

op 20 09 2007 at 14:23 schreef Peter Breedveld:

We moeten gewoon de Jihadistische ideologie verbieden, meer niet.

Wat lees ik nou? ‘Verbieden’ op Frontaal Naakt? Dat is vloeken in de kerk! Verbieden lost niks op. Er helpt maar één ding tegen geconstipeerde caprafutuanten en dat is lachen en plezier hebben. Ik gun ieder zijn pleziertje, maar van al dat getheoriseer over koraninterpretaties krijg ik een vreselijk droge bek.

op 20 09 2007 at 15:45 schreef daniel:

Zeker, je zou die lui natuurlijk ideologisch moeten bestrijden. Satire is daar het wapen bij uitstek voor. Alleen mag dat niet, want dat is discrimerend, beledigend en weet ik veel.

Dan blijft verbieden over.

op 20 09 2007 at 15:57 schreef Peter Breedveld:

Je geeft de strijd al op, zie ik. Maar voorlopig is satire nog volop toegestaan. Voorlopig wordt Gregorius Nekschot nog met rust gelaten. En zelfs als satire wordt verboden, dan nóg moeten we satire blijven bedrijven, de wet overtreden dus.

Maar verbieden? Nooit! Dan hebben hun gewonnen.

op 20 09 2007 at 16:04 schreef Cor:

Zoals Sarah Verroen (ex-VPRO)in Opinio schrijft over het Nederland waaruit zij weggeemigreerd is: Nederland is inmiddels verworden tot een hufterig, religieus land.

En de Jihadistische ideologie op zich is niet verboden, maar het verspreiden ervan in haatspeeches in haatmosketen is gelukkig nog wel verboden, ondanks de protesten van een handvol idealistische vrijewoord-dromers.

op 20 09 2007 at 16:55 schreef filantroop:

Nu we het toch over hufterigheid hebben, zie ik in plaats van weelderig vrouwenvlees en classicistische copulaties opeens konterfeitsels van martiale heren verschijnen.

op 20 09 2007 at 18:59 schreef babs:

Cor, en waar woont die Verroen dan nu? Er zijn maar weinig landen beter dan Nederland. En als ze minder hufterig zijn, zijn ze vaak des te hypocrieter. En welke landen zijn er precies minder religieus dan Nederland?

op 20 09 2007 at 19:12 schreef Cor:

Is het je dan niet opgevallen dat in Nederland religie helemaal terug is?!
Of leef je niet in Nederland?

op 20 09 2007 at 19:16 schreef Cor:

Is het je dan niet opgevallen dat in Nederland religie helemaal terug is? Of leef je niet in Nederland?

op 21 09 2007 at 09:36 schreef Wampie:

Sarah Verroen is notabene naar Frankrijk is verhuisd: een land dat bekend staat om zijn rooms-katholieke signatuur – niet staatswege, maar des te meer in het dagelijks leven – en grootsteedse hufterigheid.

Zuurpruim Verroen heb ik wel eens ontmoet. Ik kan me voorstellen dat ze in Frankrijk een nieuw leven wil beginnen. Een tweede kans.

op 21 09 2007 at 11:24 schreef babs:

Ik leef inderdaad niet in Nederland, maar het is me bekend dat Nederland een eng gristelijk horrorkabinet heeft. Toch ken ik weinig landen die minder religieus zijn en daarom vraag ik me af waar Verroen dan heen is gegaan.

Tjechie misschien? Dat lijkt me nu niet zo’n religieus land, maar zeker weten doe ik het niet. Van IJsland heb ik ook begrepen dat het minder religieus is. Heb jij verder nog voorbeelden?

op 21 09 2007 at 11:31 schreef babs:

Shit, ik had eerst verder moeten lezen: Frankrijk. Daar heb ik ook 3 jaar gewoond en daar durfde ik ooit tegen collega’s te zeggen dat niet goed begreep dat de paus (de vorige) zich zo fel richtte tegen aidspreventie in Afrika met behulp van condooms.

Dat ging mijn collega’s te ver. Kritiek op de paus hoorde niet.

En minder hufterig die Fransen? Anders hufterig, OK, maar niet minder.

op 21 09 2007 at 12:53 schreef Cor:

Niettemin een lezenswaardige brief van Sarah Verroen in het prachtblad Opinio. Als het ook in het buitenland verkrijgbaar is, moet je het zeker eens kopen.
Verroen gaat weg uit Amsterdam, zo schrijft zij, onder meer omdat zij niet weet uit te leggen aan haar jonge dochtertje waarom steeds meer vrouwen in zwarte spookkleding over straat schieten.
Opmerkelijke taal voor een VPRO-dametje als Verroen.
Ze heeft gekozen voor een prutsdorpje ergens in Frankrijk, waar waarschijnlijk geen naffer of boerka ooit gezien is. Ook schrijft ze over de nadelen van haar keuze en over haar twijfels. Lijkt me een erg sympathieke vrouw en of haar pruim zuur is interesseert mij eigenlijk geen kut.

op 21 09 2007 at 13:44 schreef Wampie:

Tja, Cor, er zijn ook genoeg prutsdorpjes in Nederland waar naffer en boerka een onbekend fenomeen zijn. Eerlijk gezegd kom ik ze in de Amsterdamse grachtengordel ook nooit tegen.

op 21 09 2007 at 15:01 schreef Cor:

Het verbaasde mij ook dat zij voor een Frans kutdurpie heeft gekozen. Verroen kent alle hoeken en gaten van Nederland, als ik mij haar alleraardigste radioprogramma’s van vroeger herinner.
Of Verroen aan die stinkgracht woonde weet ik niet – Amsterdam is meer dan dat alleen. Maar het lijkt mij sterk dat Sarah Verroen een islamofobe racist is die misbruik maakt van boerkadames als drogreden om haar dochter elders op te willen voeden.
Ik vind het een heel goede vraag, ook aan de Halsemaatjes en Marijke Vossen van deze wereld: ‘Hoe leg jij je dochter uit wat die zwarte spoken beweegt, die je steeds vaker voorbij ziet schieten?’ (Nee, straalaandrijving is geen antwoord.)

op 21 09 2007 at 15:46 schreef Wampie:

Cor, wat beter dan die zwarte spoken illustreren het opvoedkundige betoog tegen onvrijheid van de vrouw? Levend lesmateriaal.

Het chauvinisme van de Fransen kennende wordt Verroen straks zélf uitschot, tenzij zij accentloos Frans spreekt. Voor mij kent de Franse grammatica weinig geheimen, maar o wee als de keelklanken enigszins afwijken; uitstoting is je deel!

op 21 09 2007 at 16:09 schreef Cor:

Verroen zal denken dat het beter is als kinders nog een tijdje in zorgeloze onwetendheid kunne leven.
En ze schrijft dat ze zich bewust is van de vijandigheid van de Franse dorpsbewoners, die nooit over schijnt te gaan.

Maar als overal hufterigheid en klerus een zwaar stempel drukken op het leven – dan is een zonnige streek wellicht te prefereren boven de grauwe polder.

op 22 09 2007 at 20:28 schreef rick de bie:

Die rare godsdienstpsychoses zijn voor het eerst in zonnige gebieden ontstaan. Dat kan te maken hebben met een zonnesteek, lijkt mij.

op 22 09 2007 at 22:50 schreef Cor:

Dat is dan wel weer een nadeel voor het nageslacht Verroen – als ze vanwege de erg warme zon op hun hoofd in hun kokende harses opeens de Profeet (V.S.O.P.) tot zich zien komen…

op 22 09 2007 at 22:51 schreef rick de bie:

Over zonnesteken gesproken Samir A. is gisteren door 3 brede broeders gefixeerd, omdat hij een glijbaan in zijn cel had gemaakt, van zijn eigen stront.

op 22 09 2007 at 23:27 schreef Paardestaart:

Godsamme! Rare godsdienstpsychoses?
Toen de godsdienst zijn tanden waren uitgetrokken vonden ze in het koele rusland het communisme uit, en in het zompige duitsland het nazisme..
De linkse kerk staat ook voor een geloof hoor!
Het zal er verdomd om spannen wie de meeste wandaden op zijn geweten heeft

op 24 09 2007 at 17:25 schreef Cor:

Ja, maar over nazisme en communisme gaan andere cartoons. Deze niet.

op 27 09 2007 at 01:56 schreef Paardestaart:

Mijn opmerking ging niet over de cartoons, maar hierover: rare godsdienstpsychoses zijn voor het eerst in zonnige gebieden ontstaan
Dat je na de godsdienst geenzins van de psychoses af bent dus..Dat ’t weinig opschiet, wou ik maar zeggen