Nooit meer Vodafone (4)

104 Reacties

op 18 09 2007 at 21:12 schreef Paardestaart:

Het is wel eerder gebeurd dat bedrijven halsoverkop bakzeil hebben gehaald nadat de machteloze klant die ze achteruit door een heg getrokken hadden niet zo machteloos bleek te zijn, maar een zwaar geirriteerde columnist als ik het wel heb
Kuitenbrouwer heeft ons ook eens drie afleveringen lang op de hoogte gehouden van zijn ijzeren-gordijnachtige schermutselingen met de KPN..
Die belt volgens mij al járen gratis..:-)

op 18 09 2007 at 21:57 schreef rick de bie:

Ik denk dat er heel veel mensen zijn die genoeg van Vodafone hebben, daar is niet eens een stukje op deze site voor nodig.

op 18 09 2007 at 22:00 schreef ReneR:

Dit is van mijn blog afkomstig…mischien kan het een beetje motiveren om dat rotding gewoon maar aan de kant te gooien. Er zijn mensen nog….ja…die er echt zonder schijnen te kunnen en daar ben ik er dus eentje van.

Mobiel autisme

Langzaam sluipt het erin, maar het schijnt dat ik bijna als 1 van de laatste burgers ben zonder een mobiele telefoon op zak. Steeds wordt je ervan weer er met de neus op de feiten gedrukt, als het niet is via de schreeuwerige reclames, dan wel via de formulieren die je moet invullen.

En dan nog heb je de straat. Kijk eens rond om je heen buiten in een winkelcentrum of op een terras en je weet waar heel Nederland een verslaving rijker aan is. Laatst nog reed ik met de auto door het dorp en ik zag een moeder fietsen met kind voorop de kinderstoel. De moeder lette niet op het verkeer; nee…die zat ijverig haar SMS jes af te lezen of er eentje te tikken. Op de terassen, op scholen…overal zie je ze. Vaak vrouwen ook, voor wel 95% zijn het vrouwen met een mobiel voor hun neus. Alsof hun hele leven en interesse nu komt uit zo’n kutdingetje. Vroeger zaten ze truttig met een filtersigaret te schermen. Maar ik vraag me af of dit wel zo gezond is. Waarom ga je met zo’n ding op een terras zitten? Waarom gaan mensen niet gewoon thuis dat ding aflezen? Waarom gaan mensen niet gewoon meer met elkaar praten als ze elkaar wat te zeggen hebben? Vroeger keek je naar elkaar. Je probeerde mensen in de ogen te kijken. Lekker mensen en rare types bekijken in de stad. Dat is er steeds minder bij. Na de hippie; de punk, de no-future, de yup, de patat, de house en de gameboygeneratie; krijgen we nu een generatie sociaal autisten. Mensen die liever de hele tijd in dat apparaatje staren, de meest onzinnige berichten versturen per SMS om vervolgens geen bek tegen elkaar open te trekken haast als ze elkaar weer eens tegenkomen. Hier ontbreekt ook nog alle logica, als men weet, hoe lang men bezig is met het schrijven van een verhaal per SMS en hoe snel dit gaat gewoon via de email op je PC. Dan ben je toch gestoort als je je vingergewrichten daaraan wil gaan onderwerpen? Je moet ook maar verstand hebben om al die SMS kreten en afkortingen aan te leren.

Mischien overdreven? Wellicht. Maar het is nu mogelijk ook om via je mobiel te gaan betalen. De RABO is daar inmiddels mee gestart. Dus….ik voorspel hierbij, dat we straks totaal geen keuze meer hebben en dat de banken over jaren de mensen gaan verplichten om een mobiel aan te schaffen. Want de rest zal volgen. Dat soort praktijken doen ze wel vaker, want rekeninghouders hebben over het algemeen gewoonweg geen stem, omdat in deze economie de aandeelhouder vooraan staat in plaats van de klant; al doen ze net alsof. Briljante strategie, die ze samen natuurlijk met mobiele telefoonaanbieders en fabriekanten hebben ontwikkeld.

op 18 09 2007 at 22:55 schreef Compli:

Ik ben nu al benieuwd naar deel V!
Keep up the good work.

op 18 09 2007 at 23:43 schreef Tjerk:

Interessante zaak. Een medewerker van een zaak belt iemand op en geeft naam en toenaam. Dezelfde zaak stuurt mails. Is het een inbreuk op privacy om naam en mails integraal te publiceren?

Misschien een idee om wat deskundigen op het gebied van privacy en auteursrecht te vragen voor een interview op FN?

op 18 09 2007 at 23:44 schreef Loesje:

ReneR,U bent niet de enige zonder mobieltje. Lees mijn reactie op deel 1 van de "telefoonsoap". Hij staat als eerste geplaatst. Trouwens, vanmiddag stapte er een puber in mijn bus( ja ik ben chauffeur) die mij toebeet dat hij bezig was met telefoneren toen ik hem goedendag wenste. Of ik niet zag dat hij bezig was! Ja ja beste ReneR, hoe durfde ik hem, Belangrijke Puber, te storen terwijl ie aan de ontvanger/ster van zijn gesprek meedeelde dat hij nu in de bus stapte, en dat hij vanavond ging chillen en dat er een stomme chauffeur tegen hem zat te wauwelen!
Klantvriendelijk en hoffelijk als ik ben heb ik hem van harte een hersenverweking toegewenst;-))
Waar ie volgens mij trouwens toch al niet ver af zat.
Geluk, Loesje.

op 19 09 2007 at 02:04 schreef Asmodeus:

Het voordeel van Vodafone is dat het zulke hilarische stukjes oplevert.
Het léf van die man, om een beroep te doen op mijn menselijkheid.
Deze mag op een tegeltje, al heb ik geen haard.

Bloeit er trouwens iets moois tussen ReneR en
Loesje?
Ik deel zijn observatie dat een gesprekje in bijv. de trein door koptelefoons wordt geblokkeert. Het viel me vandaag nog op in een coupé vol van deze gevallen. Toen heb ik ook maar mijn telefoon en headset op radio 1 afgestemd…

op 19 09 2007 at 02:10 schreef Asmodeus:

Excuses voor het niet nauwkeurig cursiveren.
Citaat:
Het léf van die man, om een beroep te doen op mijn menselijkheid.

op 19 09 2007 at 04:16 schreef dedeurs:

=Ook mag ik volgens Vodafone mijn correspondentie met het bedrijf niet openbaar maken. Welke wet ik daarmee zou overtreden, legt Vodafone niet uit.=

Jammer, dat is nou juist het meest interessante aspect aan deze overigens hilarische soap.
Vroegâh was de klant koning. En dat was echt niet zo heel erg lang geleden. Volgens mij gaat het gewoon te goed met de economie. Vodafone is een machtsgeile veelvraat geworden, zoals zovelen. In mijn eigen bedrijfssector zie ik ook dat de directie zich weinig gelegen laat aan kritiek van de consument. Servicegerichtheid naar het individu toe is een farce geworden, er wordt alleen nog maar in 5 of 6 nullen gedacht.

Toch zou ik V’s juridische adviseurs niet onderschatten. Advocaten lijken tegenwoordig door de Duivel in eigen persoon opgeleid te worden.

op 19 09 2007 at 09:45 schreef Ludo:

Wat ook zo verbazingwekkend is. Dat je twee mensen gezamelijk ziet winkelen, waarvan er een aan het bellen is, en de ander er zielig naastloopt.

op 19 09 2007 at 11:36 schreef Sabian:

Lekker leesvoer dit.

op 19 09 2007 at 11:56 schreef Loesje:

Gegroet Asmodeus. U vraagt zich af of er iets moois opbloeit tussen ReneR en mij? Waarom denkt U dat? Ik heb gewoon gereageerd op zijn reactie betreffende het "mobieltjes-syndroom". Omdat ik tijdens mijn werk regelmatig (ernstig) hinder ondervindt van lieden die steeds harder in hun mobieltjes gaan tetteren om zich verstaanbaar te maken boven die twintig anderen die ook in zo`n ding blèren. Daar komen dan nog de geluiden van de bus zelf, het verkeer, oproepen via de mobilofoon en de gewoon keuvelende passagiers bij. Deze week rijdt ik een lijn waar vanwege wegwerkzaamheden een tijdelijke omleiding is ingesteld. Voor dat ik van route verander laat ik dat de passagiers netjes via mijn omroepinstallatie weten. Maar wanneer je dan daadwerkelijk verder rijdt komen er allerlei paniekerige mensen naar voren om te vragen waar ik in vredesnaam heen ga. Deze mensen waren zo druk met hun verdomde mobieltjes dat ze mij niet hoorden. Komt bij dat de mobiel-lozen mij ook slecht kunnen horen vanwege… juist, de blèrkoppen. Moet ik het weer gaan herhalen, enz. enz.. Zeer vermoeiend allemaal, kost ook enorm veel reistijd. Dus wat mij betreft komt er een totaal verbod op die rotdingen in openbare ruimten!

op 19 09 2007 at 12:48 schreef Maurice:

Geweldig stuk weer. Het beestje bij de naam noemen vind ik in deze gewenst en een waarschuwing voor andere die worden gebeld door Vodafoniaisten

op 19 09 2007 at 13:56 schreef babs:

De brief heeft het over ‘geautomatiseerd verwerken van persoonsgegevens’. Een column schrijven heeft niets met automatisering of gegevensverwerking te maken.

De genoemde regel in de WBP heeft als doel automatische verwerking van persoonsgegevens tegen te gaan. Lijkt me heel lastig om die wet toe te passen op het schrijven van een stukje over iemand. Het is een beetje alsof Vodafone zich op consumentenrecht beroept als ze niet blij zijn met de geleverde switches.

Aan de andere kant is wel ooit een winkelier gesommeerd foto’s van winkeldieven uit zijn etalage te halen. Het zou dus kunnen dat Peter gesommeerd wordt de namen van personen weg te halen, maar schadevergoeding lijkt me uitgesloten.

Zelf heb ik ooit als toeleverancier aan Libertel een brief gehad die vol stond met dreigementen, dwangsommen, beslagleggingen en dergelijke. Toch maar even een advocaat naar laten kijken. Die kon zijn lach nauwelijks inhouden en zei dat dit in hun jargon een blaatbrief heette. Inhoudsloos smijten met juridische termen en dreigementen. Niks van aantrekken was zijn devies. Libertel heeft een dag of twee later alle openstaande rekeningen telefonisch overgeboekt en daarmee de ontwikkeling van Ben zeker een maand versneld.

op 19 09 2007 at 14:42 schreef Peter Breedveld:

Wat Babs zegt. Als een stukje over mijn ervaringen met Vodafone-medewerker * geldt als het ‘geautomatiseerd verwerken van persoonsgevens’, dan is een stukje over NRC-columnist Frits Abrahams dat ook.

Nou, dan kan ik wat rechtszaken verwachten. En ik niet alleen.

op 19 09 2007 at 14:44 schreef Ansje:

ja, dat Vodafone dat weet wat.

Ben ik nou de enige die ondesrtaand citaat een beetje raar vindt? (en hoe zoiets cursief moet weeknie)

Uit de reactie van Rene R.:

"Op de terassen, op scholen…overal zie je ze. Vaak vrouwen ook, voor wel 95% zijn het vrouwen met een mobiel voor hun neus. Alsof hun hele leven en interesse nu komt uit zo’n kutdingetje. "

So? Wat wil je hier nou precies voor punt mee maken?
Zijn vrouwen een apart ras of zo? Is niet 95% of mss wel 100% van de mannen óók ernstig vergroeid met den mobiel?

Ben ik toch wel benieuwd naar, Rene..

op 19 09 2007 at 14:57 schreef Compli:

Ook erg vermakelijk hoe Vodafone-gate zich hier en passant mooi leent voor het spuien van frustraties over mobielgebruikers in het algemeen. Heerlijk, zo’n René R. en zo’n Loesje, die zich klagend afzetten tegen de uitwassen der technologische vooruitgang, maar ondertussen wel halve blogs volblaten.

op 19 09 2007 at 19:49 schreef Cor:

Twee zaken zijn in toenemende mate van levensbelang voor elk bedrijf: vindbaarheid en goede naam. Hoge Google-ranking voor de vindbaarheid, en eveneens gemakkelijk vindbare, betrouwbare referenties van werkelijk bestaande tevreden afnemers, om een goede naam op te bouwen.

Juist door internet zijn bedrijven tegenwoordg genoodzaakt service en kwaliteit te bieden.
Vrijwel elke consument die iets wil aanschaffen zoekt binnenkort steevast eerst op internet referenties van de verschillende leveranciers.

Voor werknemers op zoek naar een baan, voor mensen op zoek naar gezelschap in het algemeen, zal hetzelfde gelden. Wie iemand voor een klus of een kus in de arm neemt, zal haar of hem al gauw eerst nog ff googlen.

Mocht het op naar aanleiding van Peters columns op een juridische strijd aankomen, schat ik in, dat Peter wordt veroordeeld en niet het bedrijf Vodafoon maar de persoon * door de rechter in het gelijk gesteld wordt.

De schade die Peter heeft opgelopen is beperkt gebleven: 4 dagen zonder dat ene mobiele nummer, in een wereld vol alternatieven om die 4 dagen door te komen. Peters tegenactie is mijns inziens disproportioneel.
Vergeet niet, dat de schade die * lijdt door de Frontaalnaakte artikelen aanzienlijk is, disproportioneel meer dan Peters leed.

Levenslang en zelfs daarna zal de zoekmachine (bv. Google) als eerste resultaten voor wie zoekt op haar naam, de affaire Vodafone te zien geven. Dat betekent levenslang schade aan carriere en dus inkomsten voor *.

Elke advocaat kan dit bedenken; ik verdedig haar niet en zie heus de lol wel in van Peters reactie.
Mijn eigen zaak heeft eens 10 dagen zonder KPN-telefoon/internet gezeten (!) en de KPN-medewerkers die mij daarbij benadeeld hebben kan ik wel wurgen. Technici die niks kunnen, monteurs die niet komen opdagen, telefonistes die liegen en bedriegen – ik heb uiteindelijk werkelijk staan janken aan de mobiele telefoon waarmee ik ze telkens moest bellen; en niets hielp – vandaar: FUCK KPN, DAT STEL AMATEURS! NOOIT MEER KPN. Maar ik ben hun namen vergeten en dacht later ook ‘Don’t look back’).

Natuurlijk zijn er grenzen aan hetgeen men op internet aan andermans persoonsinformatie mag publiceren. (Wat malle Keesje Maduraatje onlangs dee, bleek bijvoorbeeld op het randje. Geen idee hoe dat verder is afgelopen – is ook totaal oninteressant.)
Onbetrouwbare name&shame-sites als van Kafka, Indymedia of ook GeenStijl zijn meermaals duidelijk grenzen overgegaan, als je het mij vraagt.

Onlangs is zelfs inhoud uit iemands gestolen boekhouding op internet gepubliceerd, weliswaar van de enge politieke partij Nieuw Rechts (die ter ziele is), maar niettemin kwalijk, als je het mij vraagt:
http://www.michielsmit.com

* had natuurlijk gewoon een respectabele reactie moeten geven op het eerste Vodafoonverhaal op deze site. Peter zou zelfs zo goed zijn een hele tegencolumn van haar te publiceren – daarin onderscheidt hij zich zeer positief van AFA of GeenStijl. Maar ik begrijp ook, dat zoiets voor een individueel individu reuze eng is. Zelfs zonder stamgasten als harpijhaaien doe je het al gauw fout, in zo’n omgeving. Maar Vodafoon heeft toch wel een communicatieafdeling die haar daarbij kan helpen – alhoewel?!

op 19 09 2007 at 20:56 schreef Peter Breedveld:

Waarvoor zal ik volgens jou precies worden veroordeeld, Cor?

op 19 09 2007 at 21:32 schreef Peter Breedveld:

Je bent inderdaad hysterisch. Hirsi Ali is nooit bedreigd door de rechter, hij zei dat ze de grenzen van het betamelijke bereikte, dat was alles. De grenzen van het betamelijke bereiken is niet illegaal. Geenszins.

Ik word niet veroordeeld wegens stalking. Ik heb een stukje geschreven over de manier waarop * me behandeld heeft. Geenstijl gaat elke dag veel verder en is nog nooit veroordeeld.

op 19 09 2007 at 21:42 schreef dewanand:

* werkt voor Vodafone en zal dit ook openbaar maken in haar CV. Zij maakt zelf openbaar dat zij voor Vodafone werkt, dus ik snap niet wat er mee mis is als dit op een website wordt bekend gemaakt. Is dit laster en smaad? Nee, want er worden alleen feiten verkondigd in de teksten van peter breedveld en geen lasterlijke leugens.

Als peter breedveld het hele telefoongesprek met * openbaar had gemaakt, via een voice link op internet, dan zou zij hier ook niets tegen kunnen doen, want dit is niet verboden volgens de statuten en reglementen van de klanten relaties van Vodafone. Check dit maar na, of het er expliciet bijstaat, relatie kontrakt klant en Vodafone BV. staat het er nog niet in dan overtreedt peter breedveld geen enkele geschreven wet als klant van Vodafone.

Het recht van vrijheid van meningsuiting komt hier ook bij kijken. Een naam noemen van een werknemer van een BV valt onder vrijheid van meningsuiting in een kapitalistisch liberaal land. Lijkt op het noemen van de naam van een moslim van Islam BV uit de woestijn. Is gewoon vrijheid van meningsuiting. Komt er nog bij dat * zelf al haar echte identiteit openbaar heeft gemaakt aan vele tienduizenden klanten van Vodafone, dus zelf gebruik maakt van haar vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om klanten af te katten en op te lichten.

Span eens een gezamenlijk proces aan tegen * wegens samenzwering tegen naieve klanten, om te zien wie er aan het kortste eind zal trekken. oplichting is wettelijk wel strafbaar, als het bewezen kan worden met enkele getuigen of gedupeerden. * werkt mee aan oplichting van duizenden arme burgers.

Internet is de digitale hoerentent en zuipkeet van het arme uitgebuite en moedeloze volk en dat moet zo blijven.

zo nu nog een bavaria

Dewanand

op 19 09 2007 at 23:27 schreef rick de bie:

Adviesje: dig up some dirt. Wedden dat er wel iets ergs te vinden valt over die dame: b.v. lelijke pantoffels, aambeien, advokaat met slagroom, verslaving aan een vaginale spoeling met karnemelk, winkeldiefstal, paardofiele gedragingen, all-inclusive vakanties naar Turkije, burengerucht, trammelante de motore, ellebogenwerk, zwaveladem, bekistingsfobie, tribale vereringen, kentekenplatenlezeres, merkendateres, kwinkslagen ontwijkster, slechte jeugd, slechte seks de laatste tijd.

op 20 09 2007 at 09:24 schreef Huuskesgait:

Niet toegeven Peter! Ze proberen alleen maar om je bang te maken. Wàt een urineproducenten! (ik wil het woord "zeikerds" niet gebruiken). Voor mij is en blijft het: Nooit Vodafone.
Goodgoan: Huuskesgait

op 20 09 2007 at 10:34 schreef Cor:

"Je bent inderdaad hysterisch. Hirsi Ali is nooit bedreigd door de rechter, hij zei dat ze de grenzen van het betamelijke bereikte, dat was alles. De grenzen van het betamelijke bereiken is niet illegaal. Geenszins."

Je bent onzorgvuldig, Peter. Niks het betamelijke: ‘“Het is echter de vraag of een veelvuldig gebruik van deze of soortgelijke woorden nog wel zal vallen binnen de toegestane grenzen”, aldus de rechter. Hiermee waarschuwt hij het VVD-Kamerlid deze uitspraken niet te herhalen.’

op 20 09 2007 at 10:55 schreef Peter Breedveld:

Same difference. Geen gevang, gewoon een rechter die zijn boekje te buiten gaat. Maar de wet niet overtreedt, overigens.

op 20 09 2007 at 11:44 schreef Cor:

Het gevang is ulterior. En ‘gewoon een rechter die zijn boekje te buiten gaat’ kan jou ook gebeuren, wou ik dus inderdaad zeggen.

Ben benieuwd naar het verloop van dit Vodafoonverhaal. De uitkomst is van breed belang.

op 20 09 2007 at 11:51 schreef babs:

Cor,
Je hebt me met je betoog in elk geval even aan het denken gezet; ik kom tot de volgende conclusies:

-je mag alles openbaar maken, tenzij je hebt beloofd dat niet te doen. Je mag er alleen niet bij liegen. Privé mag openbaarmaken dat Balkje het met een journaliste heeft gedaan of dat Bos homo is/was. Een paar jaar geleden heeft een eikel een sexueel getinte e-mail conversatie met zijn vriendin geforwarded naar al zijn vriendjes. Die e-mail is de hele wereld over gegaan en die vriendin en het advocatenkantoor waarvoor zij werkte (Norton Rose) konden er niks tegen uitrichten.

Een rechter gaat nooit Peter veroordelen, want dan kan iedereen wel van alles gaan claimen. Als jij in het dorpscafé bekend maakt dat de groenteboer je rot fruit heeft verkocht, maak je hem kapot. Toch mag dat, tenzij je liegt.

Natuurlijk zijn er wel morele grenzen aan wat je wel en niet hoort te doen. Ik vind het openbaarmaken van privé e-mails niet netjes. Het op Internet zetten van privé sexfilmpjes ook niet. Maar het mag dus wel.

Hirsi Ali is dan ook niet veroordeeld, een rechter wilde haar graag laten weten dat hij het allemaal niet netjes vond (waarmee hij volgens mij buiten zijn boekje gaat). En dan richtte Hirsi Ali zich nog op een door de grondwet beschermd geloof.

Waar de morele grens precies ligt is voor iedereen natuurlijk anders. Jij hebt de KPN lieden destijds niet op Internet gezet, Peter doet het met Vodafone nu wel. Ik vind persoonlijk dat Peter groot gelijk heeft. Dat is jammer voor *, die pech heeft waar talloze anderen die precies hetzelfde doen er wel mee weg komen. Maar het geeft een goed signaal aan iedereen dat je je nooit achter een werkgever kunt verschuilen en altijd verantwoordelijk blijft voor je eigen slechte gedrag.

Niet voor niks kreeg Peter op de Vodafone reeks uitermate felle reacties van andere kantoorslaven die waarschijnlijk ook allerlei bizarre zaken doen uit naam van hun werkgever. Peter valt hen persoonlijk aan en wijst iedereen op zijn eigen verantwoordelijkheid. En zelfs verantwoordelijk zijn is helemaal niet zo prettig. Eén Breedveld kan niet al te veel uitrichten, maar 1000 bloggers kunnen de totale bedrijfsethiek veranderen. * waande zich anoniem, maar is dankzij Internet als een dorpsgroenteboer die rot fruit verkoopt. En als je in een dorpscafé mag klagen over de kwaliteit van de groenteboer, dan mag je op Internet klagen over de leugens van de telecomprovider en zijn werknemers.

Jammer voor *, maar ze heeft alle kans de schade te beperken. Eén telefoontje en het is geregeld. Of ze kan, zoals jij al suggereerde, Vodafone aansprakelijk stellen. Als zij kan aantonen dat ze haast gedwongen wordt te liegen, maakt ze nog kans ook.

op 20 09 2007 at 11:55 schreef Peter Breedveld:

Op het gevaar af voor kniesoor te worden versleten, ik wil dit toch wel even helder hebben:

Mocht de rechter mij voorhouden dat mijn actie smakeloos is, of laakbaar, of onfatsoenlijk of wat dan ook, dan heb ik daar geen boodschap aan. Hij of zij mag zeggen wat-ie vindt, maar ik wil alleen weten of ik de wet overtreed of niet.

Intussen vind ik, in alle oprechtheid, dat het wel welletjes is geweest, dat * wel genoeg is gestraft. Maar Vodafone laat me eigenlijk geen keuze. Haar naam nu weghalen zou een knieval zijn voor een grote, arrogante bullebak. En zo’n knieval zou een vreselijk verkeerd signaal zijn.

Ik had werkelijk verwacht dat het me, door een gebaar van Vodafone, zou worden makkelijk gemaakt * naam te verwijderen. Maar het bedrijf lijkt de zaak werkelijk op de spits te willen drijven.

op 20 09 2007 at 12:27 schreef stoethaspel:

Ben maar een sukkel natuurlijk die van juridisch gedoe niets afweet, maar toch…

Stel dat Vodafone gelijk heeft, je mag, in geval van klachten over een bedrijf als Vodafone, de naam van de medewerker niet publiceren, dan geldt het omgekeerde toch ook? Dus, als Peter nu juist verschrikkelijk blij was geweest met de verleende service en hij had *’s naam hier gepubliceerd om haar te pluimen, dan zou hij eveneens strafbaar moeten zijn.

Volgens mij klopt er iets niet in de redenering van Vodafone.

op 20 09 2007 at 12:43 schreef Cor:

Tijdje terug speelde de Legiolease-affaire, waarbij de TROS een rol speelde door een internetpodium te bieden aan gedupeerden en aan belangenverenigingen. Individuele gedupeerden kregen het aan de stok met belangenverenigingen, belangenverenigingen onderling ook, en het was duidelijk dat er meerdere mensen namens Legiolease full continue zich met de discussie bemoeiden. Ook TROS-medewerkers gingen op den duur politiek bedrijven in dit wespennest. Het was fascinerend.

Zo vond ik het bijvoorbeeld ook schandalig dat die drie verborgen ventjes achter Indymedia.nl destijds (hun namen heb niet paraat) onze geliefde Michiel Mans neerzetten als een gevaarlijke rechtsextremist en bijkans opriepen om hem tijdens een betoginkje fysiek aan te vallen. Maar goed, Mans liet het ook allemaal gebeuren, zonder de mensen die tegen hem opstookten een strobreed in de weg te leggen.

Het demoniseren van Fortuyn bijvoorbeeld, had voor mij ook strafrechtelijk vervolg mogen krijgen (zoals Pim met vooruitziende blik ook had opgedragen te doen, zodra hij ten gevolge van de hetze vermoord zou zijn).

Overigens is het maar de vraag of Peter hard bewijs kan leveren voor zijn aantijgingen jegens *, dat zij een leugenaar is, op listige wijze mensen in de val lokt door stad en land af te bellen en zo meer. Het is allerminst een uitgemaakte casus, Babs.

op 20 09 2007 at 12:55 schreef Peter Breedveld:

Cor denkt: ‘Kom, ik help de afdeling van Vodafone Legal een handje’.

Ik ben op listige wijze door * in de val gelokt en misleid, dus het ligt in de lijn der verwachting dat vele anderen mij zijn voorgegaan en nog volgen.

Een abonnement van 12,95 per maand beloven, dat uiteindelijk 24,95 per maand kost, als dat geen misleiden is, dan ga ik binnenkort rijk worden met geneeskrachtige konijnenkeutels.

op 20 09 2007 at 13:59 schreef babs:

Cor, demoniseren heeft niks te maken met het weergeven van gebeurtenissen. Demoniseren is per definitie op leugens gebaseerd, feiten weergeven per definitie niet.

En als */Libertel bij een eis tot schadevergoeding stellen dat Peter liegt, zullen zij dat moeten bewijzen. Peter hoeft helemaal niks te bewijzen, hoeft geen rot fruit te laten zien. Dat is alleen anders als zijn verhaal totaal ongeloofwaardig zou zijn. Dat is niet het geval. En als Peter schadevergoeding van Vodafone zou eisen, dan zal hij moeten bewijzen dat Vodafone liegt.

De link met Legiolease ontgaat me trouwens.

op 20 09 2007 at 15:37 schreef Cor:

@Babs:
De link met Legiolease is het online elkaar in de haren vliegen van consumenten, bedrijven, belangenbehartigers en media.
Verder doet Peter meer dan slechts het neutraal weergeven van feitelijke gebeurtenissen.
En Peter was met een bloemetje niet tevreden geweest, Babs – dan was het allang een afgesloten zaak. Peter wil ‘oprechte excuses’ (en wat oprecht is of niet, dat bepaalt de maestro vast zelf)van * als prive-persoon, plus daarbij van het bedrijf Vodafone een bloemetje of een fles uitstekende wijn en een extra beltoestel met beltegoed om het hem aangedane vreeslijk leed tenminste enigszins te verzachten.

"Cor denkt: ‘Kom, ik help de afdeling van Vodafone Legal een handje’."
’t Is goed met je, Peter. Bedenk jij maar lekker wat ik zou denken en wees vooral wantrouwend wat mijn motieven betreft. (Het koor van leedvermaak zong me te vals en ik heb daarom enkele kanttekeningen gemaakt en that’s it.)

Verder kunnen we allen als dilletanten hierover speculeren wat we willen, maar heeft hier nog niemand met werkelijk verstand van dese complexe zaken gereageerd – het is ckers geen uitgemaakte zaak, nota bene!

op 20 09 2007 at 15:42 schreef Peter Breedveld:

Je vergeet de ingebouwde teletijdmachine, Cor.

op 20 09 2007 at 15:55 schreef Cor:

Verrek, domweg vergeten. En haar naaktfoto!

op 20 09 2007 at 22:51 schreef Ernst:

Cor, hoe kom je erbij dat hier alleen dilletanten reageren? Spreek voor jezelf, zou ik zo zeggen. Babs lijkt me er verstand van te hebben, en ik, of ik er verstand van heb weet ik uitereaard niet, maar ik laat me er in ieder geval wel voor betalen.

op 20 09 2007 at 22:53 schreef dedeurs:

Dit sluit aardig aan op het Vodafone verhaal. Vooral het laatste gedeelte.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/81991

op 21 09 2007 at 03:38 schreef Zombie:

Volgens mij mag je alles wat je door je brievenbus gestouwd krijgt en aan jou persoonlijk is geaddresseerd gewoon op internet zetten. Immers, doordat het aan jou is geaddresseerd ben je immers eigenaar geworden van het betreffende document. Tegen een rechter kun je eenvoudig verklaren dat in deze tijd een digitaal archief veel makkelijker te onderhouden is dan een papieren. Dat is 1.

Daarnaast zou ik eens de programma’s ‘Opgelicht’ enzo bekijken, waar oplichters wel degelijk met naam en toenaam voor een nog veel groter publiek te kijk worden gezet. Ook ‘Ook dat nog’ deed dat altijd openlijk en hierin werden mensen met naam en toenaam genoemd. Dat is 2.

Tenslotte kun je je afvragen in hoeverre dit soort bedrijven (Vodafone, KPN, noem ze maar op) zich aan misleiding van consumenten schuldig maken, door het voorbeeld zoals gegeven door PB (aggresieve telefonische verkoop) maar ook door consumenten niet te wijzen op de kostenbesparende voordelen van VoIP services zoals Skype, welke als ik me niet vergis ook prima dienst doet op (sommige) mobile toestellen, zodat je (bijna) gratis kunt bellen. De Opta weet hier vast meer over te vertellen. Dat is 3.

Verder is deze zin natuurlijk de grootst mogelijke onzin:

"Het op een website vermelden van de voor- en achternaam van een persoon en het noemen van zijn functie en werkgever is te duiden als ‘het geautomatiseerd verwerken van persoonsgegevens’. Zonder toestemming van deze persoon voor die verwerking handelt u in strijd met de Wbp"

Los van het feit dat geschreven colums over persoonlijke ervaringen nu eenmaal niet ‘geautomatiseerd’ tot stand komen, is deze toestemming verkregen op het moment dat men zelf PB per telefoon heeft benaderd. Op dat moment is PB aan de hand van een persoonlijke ervaring immers deelgenoot gemaakt van het bestaan van deze medewerker. Had ze maar niet moeten bellen. Hoe kwam ze eigenlijk aan je nummer?

Ik vind het erg moedig van PB en een mooi voorbeeld van hoe je als consument internet kunt inzetten om een vuist te maken tegen grote, machtige organisaties.

Verder heb ik niets tegen mobile bellen, behalve dat het schofterig duur is in verhouding tot de werkelijke kosten die gemaakt moeten worden. Mijn adivies is dan ook om nooit een mobile in combinatie met een abo te kopen maar gewoon een los toestel in combinatie met pre-paid, of al hoppend via de goedkoopste aanbiedingen. Je kunt je nummer tegenwoordig namelijk gewoon met je meenemen (behalve bij pre-apid) – veel geluk ermee, ben benieuwd hoe dit zich verder ontwikkeld.

op 21 09 2007 at 09:34 schreef Lagonda:

Volgens mij heeft de Wet Bescherming Persoonsgegevens hier ook geen ene reet mee te maken — die is er juist om de consument te beschermen tegen bedrijven die ongevraagd je gegevens verzamelen en gebruiken om hun producten in je smoel te duwen.

op 21 09 2007 at 10:35 schreef filantroop:

Hoewel ik geen mobieltje heb, lijkt het me een ridicuul waagstukje van Vodafoon de voorzieningsrechter tot een uitspraak versus Breedveld te nopen. Niet alleen lijkt me dit zonder gewenst resultaat te blijven, maar Vodafoon bereikt er alleen maar mee dat de door Breedveld geleden schade en kwelling door toedoen van Vodafoon nog breder uitgemeten zal worden dan anders het geval geweest zou zijn.
Toch wordt hier weer eens een staaltje megalomanie van een grote onderneming getoond.

Toen de altijd in zwaar leder gehulde Pieter Storms bij SBS in de smakeloos gedesigneerde instellingen zijn gram kwam halen voor belazerde consumenten, waren het vaak de grootste bedrijven die voor de antireclame kozen, in plaats van een minnelijke schikking te verkiezen die juist bij de kijkers in de smaak viel. Dus je kunt je over niets meer verbazen, zelfs niet over een volstrekt idioot management bij een belfirma.

op 21 09 2007 at 10:40 schreef Theo Ichtus:

Maar wat weten we nu in vredesnaam van die * meer dan dat ze een iritante telefonische verkoopster bij Vodafone is?
Toch niet "waar haar huis woont"?
Evenmin kennen we persoonlijke details als "kaal, streepje of volle bos c.q. cupmaat", ook al doet de titel van je weblog dat wel vermoeden.
Als die arrogante "legal counsel" van Vodafone nog wat vrije tijd overheeft tijdens al die ongetwijfeld drukke werkzaamheden, zou hij toch eens de wet bescherming persoonsgegevens nogmaals na moeten lezen en zich daarbij de vraag stellen wat de wetgever precies bedoelde met "geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens" – voordat ie ome rechtert met die vraag gaat lastigvallen.
Daarna binnen z’n eigen club gaan melden dat tijdens een scheerbeurt het "stilzitten" nog steeds de beste reputatie heeft is voor hem toch echt het verstandigste.
(Toch bevestigt hij WEL aardig wat ik al jaren denk over het gemiddelde niveau van wie na z’n VWO maar rechten gaat studeren "omdat je toch wat moet"…)

op 21 09 2007 at 12:39 schreef Cor:

Ik meen vooral dat in deze concrete situatie op Frontaal Naakt, beter sprake zou zijn van ** dan van haar volledige naam.
Ik vermoed dat een rechter daar ook zo over zal beslissen. (Maar je hebt gelijk, Ernst, dat ik niet ingevoerd ben in dit specialisme en jij wel – dat wil ik niet in twijfel trekken.)
Naar mijn idee is al het overige uit de sommatie van Vodafone quatsch, en verdienen Peter, *. noch Vodafoon verdere schadevergoeding. Het vervangen van de voledige naam voor initialen is voldoende. (Daarmee zal de onevenredige inbreuk op het leven van het mevrouwtje ** in de vorm van het levenslange zoekmachinestigma, behoorlijk zal zijn gecompenseerd.)

op 21 09 2007 at 13:09 schreef Cor:

Dat er nog steeds van die zelfvoldane mensen zijn die internet inclusief Google zien als een kroeg of als een tv-uitzending…

En die klassiek linkse haat jegens de boze, grote ondernemingen! Och arme wat is de kwetsbare, onmondige klant tegenwoordig totaal overgeleverd aan de kapitalistische dikke deuren, die vanzelfsprekend nietsontziende zakkenvullers zijn. Tjeezus wat een huilies vol ressentiment.

Bekijk het eens van de andere kant, zou ik zeggen. Ik beloof iedereen: als je veel contact met veel verschillende klanten hebt, stel je je mensbeeld naar beneden bij. Heel veel klanten zijn onbeschoft, opzettelijk irritant, buitengewoon veeleisend, leugenaars, slecht van betalen, kunnen niet lezen, missen het vermogen logisch na te denken en nooit te beroerd om je een trap na te geven door op internet slechte referenties te versoreiden wanneer hun onredelijke eisen niet kunnen worden gehonoreerd.

op 21 09 2007 at 13:27 schreef filantroop:

Ik ben niet onbeschoft, ook niet opzettelijk irritant, geen leugenaar, goed van betalen, kan prima lezen. Doch ik kan maar niet snappen waarom mijn energieleverancier jaarlijks een enorm bedrag van mij leent, om die aan het eind van een seizoen renteloos aan mij terug te geven.
Communiceren met een belpoes heeft ongeveer het effect van tegen mijn deurmat praten, wat ik meestal alleen doe als ik een slok te veel op heb.
Ik wacht vol ongeduld op het moment dat het technisch mogelijk is de volumineuze billen van een belpoes op afstand middels elektrocutie zodanig te prikkelen, dat ze zich verplicht voelt mij correct te woord te staan. En daar is geen woord links aan.

op 21 09 2007 at 13:49 schreef Peter Breedveld:

Ook ik ben niet onbeschoft, niet opzettelijk irritant, niet buitengewoon veeleisend, geen leugenaar, ik betaal altijd op tijd, kan erg goed lezen en ik kan beter logisch denken dan Cor de Myopicus, die hard toe is aan een hysterectomie.

Cor heeft altijd overal een éénduidige verklaring voor, en zijn palet is zeer beperkt, zijn toon altijd schril. Wie dus kritiek heeft op een groot bedrijf is antikapitalistisch en zit DUS fout. Daarom haalt Cor alles uit de kast om te bewijzen dat Vodafone gelijk heeft en ik niet, want ik ben onredelijk door te eisen dat ik krijg waar ik voor betaal en dat ik betaal wat me beloofd is dat ik zou betalen. Hij geeft nooit op, want hij moet en zal gelijk krijgen. Als Cor zich ergens in vastbijt, wordt het namelijk altijd een heilig streven. Daarbij wordt hij steevast onbeschoft, opzettelijk irritant, buitengewoon veeleisend, liegt hij dat het een aard heeft, kan van alle emotie niet meer goed lezen, logisch nadenken kan-ie toch al niet en maar natrappen.

Ik vergeet nooit meer dat ik eens het gore lef had te opperen dat ik het niet normaal vind dat 16-jarigen zouden ‘kontneuken’. Maanden lang is-ie overal wezen rondtoeteren dat ik een smerige homofoob ben. Toen ik kritiek leverde op Wilders (moge de Here hem een lang en gelukkig leven zonder moslimse buren schenken), heette het dat ik ‘net zo goed zelf de trekker kon overhalen’. Ik was al medeplichtig aan een moord die tot op heden nog niet is gepleegd.

Ik bedoel: ga eens een drukke baan vinden, Cor, ga kinderen adopteren, neem een hond, raak verslaafd aan de Ritaline, stop met koffiedrinken, maar in Godsnaam, wat je ook doet, get a fucking grip.

Je overschreeuwt jezelf iedere keer opnieuw. Het is gênant en irritant.

op 21 09 2007 at 14:55 schreef Cor:

Hier alles onder controle. Prima werk, fijne thuissituatie – ik ben zowaar gelukkig.

Jouw regelmatige woedeuitbarstingen en schofferingen maken je site tegenwoordig juist zo aardig, Peter. Je draait jezelf regelmatig compleet vast en da’s aardig om te zien.

Alsjeblieft wel een beetje beter lezen jongens. Ik beschrijf nare klanten (ter afwisseling van het riedeltje van de grote boze bdrijven en de zielige weerloze consument), maar beweer in het geheel niet dat jij Filantroop, of jij, obstinaat Petertje, dat klantgedrag vertonen.

Het verwijt dat ik alles uit de kast zou halen en mij erin vastbijt om te bewijzen dat Vodafone gelijk zou hebben is tekenend. Dan kun je dus echt niet lezen.
Laatst ook hattie’t over een prachtig Wildersportret in Elsevier, maar toen de inhoud van dat portret later ter sprake kwam vroeg Peter waar ik dat gelezen had! Zou er een tsunami in Peters hoofd waren, waardoor hij de laatste tijd zoveel minder functioneert? Alzheimer? Kan hoor, ook op jongere leeftijd. Behoorlijk aangrijpend, als dat het is.

op 21 09 2007 at 15:10 schreef Peter Breedveld:

Cor jongen, iets is niet per se waar omdat jij het schrijft. Sterker nog, als jij iets schrijft, ga ik er – uit ervaring – vanuit dat het nonsens is. Het is altijd wel leuk opgeschreven, maar het is altijd nonsens. Je bent te emotioneel en te fanatiek.

Dus dat je zegt dat ik mezelf compleet ‘vastdraai’ betekent niets. Wanneer dan? Hoe dan?

Toen ik vroeg waar jij dat gelezen had, dat Wilders’ remmen waren doorgesneden, bedoelde ik dat een beetje treiterig, omdat ik heel goed wist dat het in dat Elsevierportret stond waarvan jij compleet over de rooie ging. En dan wel een weetje uit dat artikel debiteren – ik vond dat grappig.

Alles krijgt een bepaalde betekenis door de context. Dus als ik schrijf over mijn nare ervaring met Vodafone, en jij begint over de irritante, onbeschofte klanten van bedrijven als Vodafone, dan interpreteer ik dat – heel logisch – als een verdachtmaking aan mijn adres.

Ter afwisseling midden in een discussie over Vodafone over irritante klanten beginnen is stupide en storend. ‘Off-topic’ noemen ze dat ook wel.

Hoe dan ook, kritiek op een bedrijf onmiddellijk afdoet als antikapitalistisch verzet tegen grote bedrijven, wat hysterisch is, want kapitalistischer dan ik krijg je ze niet. Jij reageert altijd overal hysterisch op, bijvoorbeeld toen het hier over ‘kontneuken’ ging en toen er kritiek werd geleverd op Wilders.

Je bent een hysterisch viswijf, of visnicht – wat jij wilt.

op 21 09 2007 at 15:30 schreef Cor:

Dat valt mee – ligt dichtbij, maar is toch nog minder pejoratief dan de term ‘kutwijf’, die je ook wel eens bezigt tegen je geliefde Frontaalnaaktlopers.

Jij mag dat best zeggen, dat weet je. Je blijft immer mijn geachte opwaarts mobiele Weiberknechtje, beste kerel.

Had je de beheersing weten op te brengen om de reacties op je stukje goed te lezen, dan wist je dat mijn oordeel in de zaak tussen jou en Vodafone en * nauw aansluit bij jouw eigen oordeel.

Jij vindt dat * inmiddels wel voldoende gestraft is en dat je haar volledige naam graag zou verwijderen – alleen ben je dermate ontevreden over Vodafone, dat je het op dit moment een verkeerd signaal zou vinden dat ook daadwerkelijk nu te doen.

Ik heb heel duidelijk geschreven dat ook naar mijn idee het vervangen van de voledige naam voor initialen voldoende inschikkelijkheid van jouw kant is, dat al het overige uit de sommatie van Vodafone quatsch is, en dat mijns inziens jij, noch * noch Vodafoon verdere schadevergoeding verdienen.

op 21 09 2007 at 16:19 schreef Peter Breedveld:

Ik zou haar naam wel willen verwijderen, maar dat zou een knieval zijn voor een arrogante bullebak, Cor. Dat is iets anders.

Ik kan goed lezen en zie in de verste verte niet waar jouw oordeel aansluit bij dat van mij.

En hou het stijlvol – val ons niet lastig met je geperverteerde seksfantasieën. Puh-leaase.

op 21 09 2007 at 17:23 schreef Cor:

De enige geperverteerde seksfantasieen die ik ken staan op jouw site.

Rust, reinheid en regelmaat zullen je helpen er weer bovenop te komen.

op 21 09 2007 at 18:35 schreef babs:

Jammer Cor, je had best een punt met je verhaal dat het onredelijk is een naam eeuwig te laten staan.

Maar je uitermate suggestieve post dat mensen die Internet vergelijken met een café of TV uitzending zelfvoldaan zijn en je verhaaltje over klagende antikapitalisten toont aan dat het je helemaal niet gaat om * of namen op Internet. Je wil gewoon je punt doordrammen op een valse manier. ‘Oh, ik had het niet over jou hoor Peter’, gelul.

En als ik een iemand in een dorpcafé kapotpraten vergelijk met iemand op Internet met volledige naam negatief noemen, dan ga je daar niet op in, nee, je noemt het terloops zelfvoldaan. Of ging dat ook niet over mij?

Je redeneert volledig op gevoel: wat vervelend nou voor *, dat moet niet kunnen, dat zal dus wel verboden zijn, zonder na te denken over de verdere consequenties van een verbod.

Net als bij moslims, die zijn vervelend, die moeten dus verboden worden, zonder verder na te denken over de verdere consequenties van een verbod.

Zo gauw er iemand met een beetje abstract verhaal komt, word je vals met suggestieve stukjes. Doe eens wat argumenten.

op 21 09 2007 at 18:37 schreef babs:

Jammer Cor, je had best een punt met je verhaal dat het onredelijk is een naam eeuwig te laten staan.

Maar je uitermate suggestieve post dat mensen die Internet vergelijken met een café of TV uitzending zelfvoldaan zijn en je verhaaltje over klagende antikapitalisten toont aan dat het je helemaal niet gaat om * of namen op Internet. Je wil gewoon je punt doordrammen op een valse manier. ‘Oh, ik had het niet over jou hoor Peter’, gelul.

En als ik een iemand in een dorpcafé kapotpraten vergelijk met iemand op Internet met volledige naam negatief noemen, dan ga je daar niet op in, nee, je noemt het terloops zelfvoldaan. Of ging dat ook niet over mij?

Je redeneert volledig op gevoel: wat vervelend nou voor *, dat moet niet kunnen, dat zal dus wel verboden zijn, zonder na te denken over de verdere consequenties van een verbod.

Net als bij moslims, die zijn vervelend, die moeten dus verboden worden, zonder verder na te denken over de verdere consequenties van een verbod.

Zo gauw er iemand met een beetje abstract verhaal komt, word je vals met suggestieve stukjes. Doe eens wat argumenten.

op 21 09 2007 at 19:05 schreef Cor:

Ik ben zo’n beetje de enige die serieuze kritische kanttekeningen heeft geplaatst en wellicht had ik dat niet moeten doen.

Onder meer ben ik tegen het idee ingegaan, dat internet goed te vergelijken zou zijn met een dorpscafe of een televisieuitzending, met het argument dat vooral het fenomeen Google internet onderscheidt van cafe en tv.

Ook stoorde ik mij aan dat eensgezinde gehak op grote ondernemingen in het algemeen, hierboven in de reacties. Ik meen dat daar onderhand wel eens een tegengeluid in mocht klinken.
Daarom wisselde ik het perspectief en probeerde medereagluurders ertoe te bewegen zich een voorstelling te maken van de enorme uitdaging, waar een bedrijf met een groot klantenbestand voor staat, om alle klanten altijd naar tevredenheid te bedienen.

Het is nergens voor nodig om daarvan te maken, dat ik verkondig dat Peter zich als een kutklant zou hebben gedragen.

Ik vind het ook maar raar, dat je schrijft dat ik ‘moslims wil verbieden’. Wat is dat voor een absurde insinuatie?

op 21 09 2007 at 19:25 schreef Peter Breedveld:

Zo absurd is die insinuatie niet, Cor. Elke discussie over de islam of over moslims kom jij aanzetten met het jammerverhaal over die fijne Rotterdamse wijken, die door de schuld van De Moslims zijn verloederd.

Alles raakt in jouw hoofd altijd op een hele rare manier verwrongen. ‘Eensgezind gehak op grote ondernemingen’? Hoe kóm je erbij? Het gaat hierboven over de arrogantie van grote organisaties, waartegen individuen niets kunnen uitrichten. Moet ik nou echt medelijden krijgen met grote bedrijven die het dag-in-dag-uit te stellen hebben met moeilijke klanten? Dat is nou kapitalisme, vriend. En een echte ondernemer ziet een moeilijke klant als een uitdaging. Een cadeautje. Die moeilijke klant helpt hem om zijn product nóg beter te maken.

Ik weet niet wie er achter Vodafone zitten, maar ik weet dit wel: het zijn geen echte ondernemers. Het zijn vette, luie apparatchiks, nog te dom om een behoorlijke brief op te stellen.

En jij zou nog geen serieuze kritische kanttekeningen kunnen plaatsen als je leven ervan afhing. Jij kunt vreselijk goed drammen, dat wel.

op 21 09 2007 at 20:12 schreef Cor:

Jouw generalisatie over mijn bewegingen in de islamdiscussie is al even absurd als die van Babs, en erg off topic.

Een opmerkelijke eensgezindheid in de reacties is mij opgevallen. Da’s misschien iets heel individueels, maar ik zou zeggen: lees de reacties nog eens terug.

Ik schreef al over de enorme uitdaging, waar een bedrijf met een groot klantenbestand voor staat, en ben blij dat Peter in overeenstemming daarmee reageert, ik quote: ‘Dat is nou kapitalisme, vriend. En een echte ondernemer ziet een moeilijke klant als een uitdaging.’

Maar als Peter schrijft "Ik weet niet wie er achter Vodafone zitten, maar ik weet dit wel: het zijn geen echte ondernemers. Het zijn vette, luie apparatchiks, nog te dom om een behoorlijke brief op te stellen", maakt dat mij daar wel weer nieuwsgierig naar.

op 21 09 2007 at 20:20 schreef Peter Breedveld:

O, we zijn weer in overeenstemming. Je blijft lachen met Cor.

Je nieuwsgierigheid kun je bevredigen door Nooit meer Vodafone deel 1, 2, 3 en 4 te lezen, maar nu goed. Neem ook de dreigbrief nog eens goed door. Wat een literair pareltje is dat.

op 21 09 2007 at 20:48 schreef filantroop:

Mij lijkt het een volstrekt onzinnige gedachte kritiek op een grote onderneming te associëren met politieke voorkeur.
Dat er grote bedrijven zijn die weinig klantvriendelijkheid betonen lijkt me een voldongen feit. Dat geldt eveneens voor kleine bedrijven, maar grote bedrijven hebben nogal eens de onhebbelijkheid de macht die de grootheid hen van nature schenkt te benutten om de cliënt in een machteloze positie te manoeuvreren, en pas te willen luisteren als de kritiek het klantenbestand lijkt te gaan bedreigen.
De rechtse mens is minstens zo vaak cliënt van grote bedrijven als de linkse. Waar klantonvriendelijkheid de consument kwelt heeft niet alleen de linkse cliënt daar hinder van.
Via tal van kritische consumentenprogramma’s wordt een bedrijf soms gedwongen zich meer in te zetten voor een grotere klantgerichtheid.
Veel burgers verkeren in een machteloze positie als het om hun consumentenrechten gaat. In bovenstaande kwestie lijkt een grote onderneming zich pas zorgen te gaan maken nadat het niet nakomen van een overeenkomst in de openbaarheid gebracht werd. Men verkeerde er in de kennelijke veronderstelling dat het hier een onmondige cliënt betrof. Nu dat even anders blijkt te zijn maakt men stennis.
Vodafone zou hieruit de conclusie kunnen trekken dat je met iedere cliënt voorzichtig moet omspringen, en niet alleen met de schijnbaar mondige.
Het zakenleven is vol risico’s en dat geldt ook voor Vodafone, nu ze daar even met de billen bloot gingen.

op 21 09 2007 at 21:31 schreef Cor:

Kijk eens aan. En: zo is het maar net.
‘Commercieel succes, groot grenzeloos commercieel denken, daar draait het natuurlijk voor een groot deel om in het zakenleven. Larger than life kunnen denken, staat aan de basis van menig succes. Daar kunnen ook de heren van A.H. Wanders, een kleine distilleerderij uit Rotterdam, over meepraten. Door een klein klantje als koning te behandelen, belandden ze uiteindelijk naast Naomi Campbell op de rode loper bij Donald Trump. Ook Hennie van der Most is een uitstekend voorbeeld. Zonder ellenlange vergadercultuur wist hij een gigantisch succes te maken van zijn ondernemingen. Een imperium waartoe onder andere Preston Palace behoort.’
http://www.ondernemersnetwerk010.nl/zakenfestival/2007/thema07.php?thema_id=4

op 22 09 2007 at 12:27 schreef Regency:

Hatseflats, deel IV alweer van de lotgevallen van Don Quichotte tegen de telecom-reus.
Misschien is er animo om een lotgenoten-praat-verwerkingsclubje op te richten. Gedeelde smart is halve smart enzo.
Een tip nog: als een aanbieding te mooi is om waar te zijn, dan is het dat vaak ook.

op 22 09 2007 at 17:09 schreef rick de bie:

Wat een geruzie. Peter Breedveld blijkt nu een persoon te zijn, met wie je niet in redelijkheid tot een oplossing kunt komen. Hoe kan iemand zich zo in de vingers snijden?

op 22 09 2007 at 23:23 schreef BoemboemWawa:

Tja… wat ik uit het verhaal begrijp is dat Peter de kans om de zaak op een behoorlijke manier op te lossen zelf heeft verkloot, door alles op zijn site te publiceren…
Iemand al eens dit mogelijke scenario de revue laten passeren:
Ik denk dat Vodafone op een gegeven moment gedacht heeft: "Wat we ook doen, het wordt toch gepubliceerd en vervolgens breed uitgemeten. Als we nu door de knieen gaan, dan zal het niet bij alleen Breedveld blijven. Het enige dat we nog kunnen doen is nu van woorden, daden maken." Het lijkt er sterk op dat het nu een principekwestie is geworden voor Vodafone. Ze kunnen immmers niet meer terug en alsnog toegeven. Ik denk dat je er donder op kunt zeggen dat Breedveld gedagvaard zal worden. En dan heeft hij dat aan zijn eigen, totaal verkeerde aanpak te danken. En wat heeft ie ermee bereikt? Een berg frustraties voor zichzelf, voor *, voor Vodafone en misschien wel voor Peter’s gezin (arme kinderen…) Ben heel benieuwd wat de uitspraak van de rechter in dat geval zal zijn.

op 23 09 2007 at 04:44 schreef Gekke Henkie:

Blijft staan het feit dat Peter het volste recht heeft om persoonlijke ervaringen en correspondentie aan hem toegezonden te publiceren, en dus niet strafbaar is.

Als ik Peter was zou ik nu al uitkijken naar een dagvaarding, VF noch * maken een schijn van kans, immers, zij zijn het die PB als eerste benaderd hebben en niet andersom.

Kijkt u anders nog even naar het programma opegelicht, Ook Dat nog, etc.

Als * zich middels telefonische verkoop schuldig maakt aan misleiding en het bedrijf aan belabberde klantenservice, dan is negatieve publiciteit gewoon negatieve publiciteit.

Een rechtzaak zou alleen maar nog meer negatieve publiciteit voor VF opleveren, dus die zie ik echt niet gaan procederen, ze zijn veel te bang dat hun vette winst in gevaar komt.

op 24 09 2007 at 12:03 schreef babs:

Cor,
Je eenzame kanttekening waardeerde ik, en dat heb ik ook gesteld. Dat ik het niet met je eens ben doet daar niks aan af.

Maar je moet toch echt eens aan wat dorpsmiddenstanders gaan vragen wat ze erger vinden, een slechte naam op google of een slechte naam in het café. In een dorp of kleine stad kun je kapotgeroddeld worden op een manier waar google niet tegenop kan.

Natuurlijk is het vervelend om negatief op google te staan, maar het is net zo min verboden om iemand negatief op google te zetten als om iemand negatief in het dorpscafé over de tong te laten gaan.

Internet dwingt multinationals de klantenservice te bieden van een dorpskruidenier. Vodafone is daar kennelijk pas gedeeltelijk achter (wel een afdeling webrelations, maar die relations dan alleen verder verpesten), Microsoft en Apple zijn daar veel verder in, die hebben een lijst bloggers die standaard hun nieuwste gadgets gratis krijgen, net zoals de dorpsgroenteboer de burgemeester en de pastoor nooit voor hun appels laat betalen.

op 24 09 2007 at 13:26 schreef Cor:

Babs, je vergelijking verbaast mij.

Als een huisvrouw in een dorp advies wil over groente, laat ze zich niet door cafegangers informeren, maar door andere huisvrouwen.

Kapotroddelen in real life en op internet kan op een gegeven moment strafbaar zijn: smaad, laster etc.

Ook is je vergelijking verwarrend: beschouw je de opmerkingen over * hier nu als roddel, of staat voor jou de schuld van * (liegen, bedriegen etcetera) vast?

op 24 09 2007 at 15:30 schreef Ansje:

100% eens met Cor.
Zoals ik in de 1e thread hierover al aangaf kan PB helemaal niet weten waarom de beloften van * niet zijn nagekomen.
Vodafone *is* in gebreke gebleven, that much is clear. Maar wie daar in persona voor verantwoordelijk zijn, *weet* PB gewoon niet. Het kunnen lakse collegae, interne of externe omstandigheden zijn geweest, logistieke problemen, weet ik veel.

Ik vind deze columns over ** al behoorlijk dicht in de buurt komen van smaad en laster. En de gevolgen voor ** persoonlijk (zie ook wat Cor hier eerder over schreef ivm Google) kunnen aanzienlijk zijn.

Ik zou nog niet zo gerust zijn op die evt. rechtszaak.

op 24 09 2007 at 15:36 schreef Peter Breedveld:

Wat jij en Cor vinden is helemaal niet interessant, Ansje. Dat dringt maar niet tot jullie door. Overtreed ik een wet, dát is de vraag. Vodafone heeft het helemaal niet over smaad of laster, maar over de Wet bescherming persoonsgegevens. Ik denk niet dat ik die overtreed. En zoek eerst maar eens op wat smaad en laster precies inhouden, want daar heb je duidelijk geen kaas van gegeten. Wat ik heb gedaan is beschrijven wat mij is overkomen met *. Niks meer, niks minder.

op 24 09 2007 at 16:12 schreef Ansje:

Wat jij hebt beschreven is JOUW perceptie van wat er is gebeurd zonder dat je dat met feiten kunt onderbouwen want je weet stomweg niet wat er intern heeft plaatsgevonden bij Vodafone (lees: wat er is misgegaan) én je hebt de totale verantwoordelijkheid daarvan bij * neergelegd, haar daarmee veroordelend en slecht-functioneren en bedrog in de schoenen schuivend.

Dat is wel degelijk smaad en laster en da’s ook nog es strafbaar.

Dat Vodafone het er niet over heeft, lijkt mij een kwestie van tijd. Dat ze niet v/d slimsten zijn daar (getuige het opvoeren van de WBP) lijkt me duidelijk, maar ze zullen gerust een keer wakker worden.

maar ik ben benieuwd hoor, hoe het afloopt, zonnetje van me!

op 24 09 2007 at 16:28 schreef Peter Breedveld:

Mijn hele verhaal is met feiten onderbouwd, Ansje. Alles is gegaan zoals ik heb beschreven. Het is jouw subjectieve mening dat * niets te verwijten valt, product dat je bent van een volgzame samenleving waarin niemand persoonlijke verantwoordelijkheid neemt voor wat dan ook. Mijn subjectieve mening is dat * wel degelijk verantwoordelijk is. * belooft me van alles, * komt die beloftes niet na, * is verantwoordelijk.

Dat te stellen is niet strafbaar. En anders ben jij ook strafbaar door te zeggen dat ik strafaar ben. In fact, ik denk dat ik jou maar eens ga aanklagen, want je beschuldigt mij ervan, zonder een greintje bewijs, de wet te overtreden. Pure laster!

op 24 09 2007 at 16:41 schreef Ansje:

Tsjonge jonge jonge — als je net zo slecht luistert (a/d foon bijv.) als dat je leest, dan zijn we snel klaar met dit verhaal.

Listen carefully, I’m gonna say this only for the tigste (en ook laatste) keer:

Het is niet mijn mening dat * niets te verwijten is. Het is mijn mening dat jij het aan jouw kant van de telefoon *niet* kunt beoordelen waarom haar beloften niet zijn nagekomen.

JIJ richt je pijlen op *. En IK stel dat het de organisatie áchter haar geweest KAN zijn.
Niet DAT het zo is, maar dat het zo KAN ZIJN.

Dus geen mening, maar een tweede mogelijkheid WAAROM Vodafone in gebreke is gebleven. Want DAT staat als een paal boven water.

Weet JIJ veel hoe ze mss heeft staan tieren en vloeken tegen de expeditie? Weet jij veel of er soms personeelsproblemen waren? Weet jij veel of de voorraad soms niet klopte? Weet jij veel of….. etc. etc.
Nee, dat WEET jij niet. Er kunnen legio redenen zijn waarom dit fout ging. * is er eentje, maar dat hoeft dus niet per se zo te zijn.

Nou, tot zover maar weer.

PS… als je de rechtszaak tegen mij verliest, zijn de proceskosten voor jóu. Dajjet weet hè -anders voel je je mss wel opgelicht.

baai baai

op 24 09 2007 at 16:57 schreef Peter Breedveld:

Ik begreep de eerste keer al wel wat je bedoelt, hoor Ansje. Maar wat doet het ertoe dat ik niet kan beoordelen waarom ze haar beloftes niet nakwam? Ze kwam ze niet na en daar gaat het om.

* belde mij en deed me beloftes die niet werden waargemaakt. En daarna loog ze erover tegen me en deed ze meer beloftes, die ze ook niet nakwam.

Waarom ze dat deed, het zal me worst zijn. Haar probleem, niet het mijne.

op 24 09 2007 at 17:23 schreef Cor:

Peter reageert steeds ongeloofwaardiger en kinderachtiger. ’t Zal wel weer kiespijn zijn.

‘Wat jij en Cor vinden is helemaal niet interessant, Ansje. Dat dringt maar niet tot jullie door.’

(Ach gut, en daarom gooi je je verhaal op je website met reactiemogelijkheden. De andere reacties, van mensen die Peters mening delen, zijn natuurlijk wel interessant. Jaja.)

‘Overtreed ik een wet, dát is de vraag.’

(Tuurlijk, sta je voor die vraag, dan ga je niet naar een jurist, maar laat je je voorlichten door je reagluurders – en dan alleen voor zover die de hand boven je hoofd houden.)

op 24 09 2007 at 18:45 schreef Ansje:

Je begrijpt helemaal niet wat ik bedoel, want je blijft * de zwartepiet toespelen.

Om het ook maar even kinderachtig te verwoorden:
jij geeft haar de schuld terwijl zij er misschien ook totaal niets aan kan doen (zie eerdere reacties)

Vervolgens ga jij op FN uitgebreid verhalen HOE VERSCHRIKKELIJK ZE HEEFT GELOGEN en HOE VERSCHRIKKELIJK ZE *NIET* HAAR BELOFTES IS NAGEKOMEN EN DAT ZE EEN WAARDELOZE MEDEWERKSTER IS EN TOTAAL GEEN VERANTWOORDELIJKHEID WIL NEMEN

etc. etc. etc.

terwijl — dat zeg je nu in zoveel woorden – zelf toegeeft dat je inderdaad niet kunt beoordelen WAAROM die beloftes niet zijn nagekomen.

En ja, dat doet er wèl toe, want je besmeurt nu iemand reputatie (hoe je het ook wendt of keert, dat is precies wat je doet) terwijl dat mischien wel heel erg onterecht is.

Tsja.. als JIJ daar geen moeite mee hebt……

op 24 09 2007 at 18:59 schreef Peter Breedveld:

Bedankt voor jullie constructieve bijdragen, Cor en Ansje.

op 24 09 2007 at 19:24 schreef Cor:

’t Is een specialisme van me – ik noem het ‘confronteren in liefde’.
Heb je meer aan dan aan joelende jaknikkers.

op 24 09 2007 at 19:36 schreef Peter Breedveld:

Eerlijk, Cor, ik heb er niets aan. Je bent gewoon het negatief van een klakkeloze ja-knikker: een automatische nay-sayer. Je hebt het over kapotroddelen, je wilt graag bewonderd worden voor het feit dat je als eenling tegen een overmacht vecht, het doet allemaal niet ter zake.

Wat ter zake doet is of ik die Wet bescherming persoonsgegevens heb overtreden. Ik denk van niet. En een aantal mensen met een iets nuchterder kijk op het leven dan jij, waaronder Babs, hebben goede argumenten ingebracht die dat bevestigen. Jij en Ansje hebben nul komma nul argumenten ingebracht. Jullie zijn alleen heel verontwaardigd. En sorry, daar heb ik geen enkele boodschap aan.

Jij bent bovendien extreem, echt extreem hypocriet. Je hebt over mij maandenlang lopen rondbazuinen dat ik homofoob ben, en nu kom je mauwen over roddel en smaad?!

Flikker toch op, man.

op 24 09 2007 at 20:05 schreef Cor:

? Je bent daas. Sorry.

op 24 09 2007 at 21:20 schreef Ansje lacht zich slap:

Ik zie maar 1 iemand hier heel verontwaardigd doen en zijn, en dat ben jij Peter.

Dat gebeurt jou wel vaker als je niet direct gelijk krijgt van iemand.

Heel vreemd eigenlijk want ik geef je ook geen ongelijk.

Ik stel alleen maar dat jouw perceptie niet noodzakelijkerwijs correct hoef te zijn, en over argumenten gesproken; ik heb je tig mogelijke scenario’s aan de hand gedaan waardoor * *niet* die verschrikkelijk nalatige medewerkster is die JIJ van haar maakt hier.

Ben ik dan fout, ben ik dan eeuh verontwaardigd, of heb ik alleen maar een andere mening dan jij?

En ja, jij hebt het voortdurend over die WPB.
So?
Ik niet. Ik heb het erover dat het geen uitgemaakte zaak is dat jij gelijk hebt. En ik roep al vanaf thread 1 dat je op de grenzen van het betamelijke acteert en dat je wel degelijk een aanklacht wegens smaad en laster aan je broek zou kunnen krijgen.

niet dat dat MIJ wat uitmaakt. Het zal vast wel weer een vermakelijke want hoogst verontwaardigde en dus goedlopende column opleveren, dus ik zou zeggen: probeer het uit!
Schrijf nog eens iets lulligs over *. Het hoeft niet per se waar te zijn, als het maar lekker wegleest, toch?

op 24 09 2007 at 21:37 schreef Anna:

Ansje en Cor: jullie onvermogen te snappen wat er gezegd wordt is echt stuitend. Of maak ik me dan ook al schuldig aan smaad en laster als ik dat over jullie zeg?
Prachtig, hoe mensen opeens denken te weten hoe de wet werkt. Maar om te beginnen gewoon lezen wat er staat, ho maar.

op 24 09 2007 at 21:46 schreef Peter Breedveld:

Komt Ansje weer, met haar jij-bakken. ‘Nee, IK ben niet verontwaardigd, JIJ bent verontwaardigd.’ Whatever, Ansje. Het interesseert me niet. Ga nu je nieuwe vibrator maar uitproberen. Of zo.

op 25 09 2007 at 06:16 schreef Ansje:

Niks mis met een goeie jij-bak. Wat jij, Peter?

En vwb de vibratorgrap: duurde best lang dit keer voordat je weer persoonlijk werd. Je gaat vooruit.

op 25 09 2007 at 16:09 schreef Cor:

Nee echt, Spuit Elf Anna weet hoe de hazen lopen.

op 25 09 2007 at 17:29 schreef babs:

Het niveau gaat niet echt omhoog.

Cor, nog één keer, speciaal voor jou.

Peter is als een huisvrouw in een dorp die net half verrot fruit mee heeft gekregen van de groenteboer. Peter vertelt het hele verhaal aan het hele dorp. Op zijn eigen feiten en waarnemingen gebaseerd.

Heel vervelend voor de groenteman, die kan wel sluiten. Maar zeker niet strafbaar. Niet eens laakbaar in mijn ogen, maar dat je daar anders over denkt kan ik volgen en begrijpen.

Dat is alleen anders als Peter liegt. Ik ga daar niet van uit.

Je hebt wat mij beteft één interessant gegeven ingebracht: dat * misschien wel een zaak tegen Vodafone heeft.

Overigens ben ik het bijna altijd met Peter eens. Ik zou wel eens wat meer Tjerk willen zijn, maar Peter heeft gewoon eigenlijk altijd gelijk.

(Ik schakel volgende week waarschijnlijk over op Vodafone. Waarom? Gewoon omdat het kan.)

op 25 09 2007 at 17:53 schreef Peter Breedveld:

Babs, mail me jouw nummer nog eens, als je wilt. Dan vertel ik je iets waar je om zult lachen.

op 25 09 2007 at 18:28 schreef Cor:

Tja Babs, niveau ontbeert deze hele zaak. Het is leuk dat je jezelf weer eens herhaalt, maar ik geeft het wat jouw betreft op. Ik heb namelijk niet het idee, dat je van zins bent te begrijpen dat jouw metafoor in deze kwestie tekort schiet. En Peter laat zich natuurlijk kennen als een mens, ook al door anderen opgemerkt, met wie je niet in redelijkheid tot een oplossing kunt komen.

Uiteindelijk is het aan * en Vodafone om de zaak al dan niet aan de wet te toetsen.
Zo lang dat niet gebeurt blijft het ignoramus, ignorabimus.

op 26 09 2007 at 07:13 schreef Gekke Henkie:

"niveau ontbeert deze hele zaak. Het is leuk dat je jezelf weer eens herhaalt, maar ik geeft het wat jouw betreft op. Ik heb namelijk niet het idee, dat je van zins bent te begrijpen dat jouw metafoor in deze kwestie tekort schiet"

wat een gezeik zeg. Cor je bent totaal doorgeschoten, maar of je dat zelf inziet betwijfel ik ten zeerste.

Waar gaat het nou helemaal over? Of je de naam van een ander persoon op internet mag publiceren? Dat je aan je omgeving kenbaar mag maken wat jou is overkomen?

Vraagje voor Cor: Dus als bedrijven via direct marketing en telefonische verkoop zichzelf toegang verschaffen tot jouw naam, adress, inkomen en gezinssamenstelling, en een verkoper van dat bedrijf belt jou vervolgens op met de vraag of je iets wilt kopen, dan mag je daarover vooral niets op internet zetten en al helemaal niet de naam van de vertegenwoordiger van dat bedrijf?

En dat terwijl miljoenen nederlanders, en de meeste bedrijven groot en klein, middels websites, blogs, en hyves zichzelf en de eigen waren vooral maar onder de aandacht proberen te brengen.

Iedereen weet wel dat Peter gewoon gelijk heeft in deze en daarom denk ik dat je van VF niets meer zult horen – die willen liever dat dit zo snel mogelijk in de vergetelheid geraakt.

Wat * betreft: Zou het nou niet mooi zijn als * hier zelf haar kijk op de gebbeurtenissen zou geven?

Dreigen met advocaten en rechtszaken lijkt me in ieder geval nou niet bepaald blijken van een klantvriendelijke opstelling in deze.

op 26 09 2007 at 09:55 schreef Ansje:

Waar het om gaat is dat Peter de gehele verantwoordeljkheid neerlegt bij 1 persoon terwijl die slechts een schakel in de ketting is en ws ook mede afhankelijk is van anderen.

Peter heeft het volste recht om de organisatie Vodafone om de oren te slaan met haar (zijn?) wanprestatie, maar tis nog iets anders om daar 1 persoon als enige verantwoordlijk voor te houden. Bovendien het ook nog eens zodanig brengen als zou dit geen incident zijn maar zou zij een strutureel onbetrouwbare en slechtfunctionerende werkneemster zijn. Een kwalificatie die tot in den eeuwigheid zal zijn terug te vinden op Internet. Daar kun je iemand mee beschadigen en nogmaals: zonder dat eenduidig ‘bewezen’ is dat die kwalificaties terecht zijn.

op 26 09 2007 at 10:07 schreef Cor:

Sowee, GekkeHenkie, jij hebt het helemaal door. Het ontbreekt er nog maar aan dat je schrijft ‘Het is gewoon zo – slotje op het topic!’

op 26 09 2007 at 14:46 schreef Gekke Henkie:

Tis toch zo cor. Slotje hoeft er van mij niet op hoor, dat doet Vf zelf wel. Immers, nu hier een publieke discussie is ontstaan kun je beter ook als bedrijf publiek reageren. Dat dit tot op heden niet gebeurd is, is omdat?

op 06 10 2007 at 11:21 schreef Hans:

Dat je niet blij bent met Vodafone kan ik mij indeneken. Maar op deze manier een hetse, want dat is het, tegen een medewerker te voeren gaat "jouw" probleem ver te boven. Alleen daarom al hoop ik dat Vodafone wat dit aangaat wint. Het probleem met de SIM kaart is een hele andere.

Je hebt een probleem en probeert het nu via media aandacht je frustatie bot te vieren. Sorry, maar de prive situatie van de medewerker in kwestie vind ik belangrijker dan jouw mening dat ze het zwarte schaap is namens Vodafone.

op 06 10 2007 at 11:59 schreef Musicman:

Dit is zeker het uitvoeren van recht op vrije meningsuiting???? Laat me niet lachen. Er zijn genoeg mogelijkheden om je gelijk te halen zonder daarvoor iemand persoonlijk ten gronde te brengen. Dit begint meer te lijken op een publiciteitsstunt om je website te promoten! Get a life!!

op 06 10 2007 at 12:39 schreef Ferry:

Je zal wel z’n vervelende kut klant zijn geweest die alleen maar liep te zeiken dat ’t te duur voor je was. Ik heb zelf Vodafone en ik word er nooit door lastig gevallen dit tot in tegenstelling van KPN/Telfort en T-Orange, daar ben ik niet eens klant en toch bellen ze me suf. Verder vind ik dit verhaal geheel alleen maar aandachttrekkerij, dus ga eens leven.

op 06 10 2007 at 13:56 schreef Willetje:

Ik hoop van ganser harte dat Vodafone deze rechtszaak wint. Waarom een bepaalde persoon door het slijk halen als je genaaid bent door een bedrijf waar vele honderden mensen werken?

op 06 10 2007 at 15:37 schreef asdf:

Goh, wat leuk deze internet reeks met name dat je je zo belachelijk maakt door iemand zwart te maken en dan te beweren dat die persoon niet netjes is, jij ook niet bepaald als ik dit zo lees.

trouwens er waren in vorige topics mensen die om je adres vroegen:

organization: Peter Breedveld
email: pbreedveld@wanadoo.nl
address: Geestbrugweg 69
city: Rijswijk

op 06 10 2007 at 15:54 schreef luvr:

Op 19 09 2007 schreef dedeurs (onder andere): "Servicegerichtheid naar het individu toe is een farce geworden, er wordt alleen nog maar in 5 of 6 nullen gedacht."

Misschien wordt er alleen nog maar DOOR nullen gedacht?

op 07 10 2007 at 10:02 schreef Colani:

Beste Peter,

Groot gelijk dat je op deze manier deze maffia aan de schandpaal nagelt.
Ik heb zelf een abbo bij deze dieven gehad, wat een ellende, spookrekening, van het 6 tot 10 voudige van mijn normale belgedrag, en wil je een gespecificeerde rekening, die krijg je pas met de afvaardiging, en dan blijkt het dus allemaal niet te kloppen 
Ondertussen is wel je nummer afgesloten, en ben je dus genoodzaakt een nieuw nummer te nemen bij een andere provider met alle ongemakken om al je klanten weer van je nieuwe nummer te voorzien.
Vodafone is echt een kutbedrijf en * (*PING!*) had beter moeten weten, het zal in de praktijk wel zo zijn dat elke ander klant dit heeft geslikt en ze nu een beetje buikpijn heeft van deze Aktie.
Als Vodafone zijn zaakjes op orde heeft kan * (*PING!*) op het moment dat ze met jou aan de telefoon zit al zien dat er geen voorraad meer is van deze telefoon. Dus had ze deze aanbieding aan moeten passen in een leverbaar toestel, en op zijn minst ervoor zorgen dat het nummer pas geporteerd wordt nadat de telefoon ook werkelijk is afgeleverd.
De klant is koning is helaas uit een ander tijdperk waar ik vaak naar terugverlang.
Mocht je gaan rechten dan wens ik je veel succes, recht hebben is een, maar echt krijgen hier in Nederland…..
Breek me de bek niet open over ons rechtssysteem….

En * (*PING!*), een ezel stoot zich in het algemeen….. Ik hoop dat je er wat van opsteekt!

En voor de mierenneukers: Schrijffouten voorbehouden ;-)

Suc6

op 07 10 2007 at 10:25 schreef Moi:

Jammer…dat het allemaal zo persoonlijk word en op de man af…het had zo’n mooi protest kunnen wezen tegen de Vodafone maffia als het meer tegen Vodafone was gericht inplaats van tegen 1 persoon…of ze nou schuldig is of niet!
Beter was geweest de manager van de servicedesk or sales…hij is tenslotte verantwoordelijk voor iedereen! Niet op de persoon zelf maar op Vodafone natuurlijk…toch vind ik dat je wel het recht hebt om de fouten te omschrijven/beschrijven die gemaakt zijn…al dan niet door 1 persoon! Dit kan heel goed gedaan worden zonder iemand te beledigen of af te zeiken.
De waarheid kan hard zijn maar hoeft niet iemand te beledigen toch?
Still Vodafone is rot net als UPC…en ondanks alles vind ik het toch wel moedig dat meneer breedveld de strijd aangaat terwijl er genoeg mensen zijn die klagen en verder niks, nada…sucsess verder met de strijd tegen de Vodafone leugens en misleidingen!!!

op 07 10 2007 at 18:41 schreef anoniempje:

EN TERECHT! ik ben zelf werkzaam bij een telecom bedrijf op de helpdesk, en geloof me je wilt niet weten wat voor onzin de meeste werknemers doorgeven aan klanten. de reden ervoor is simpelweg dat ze gewoon geen zin hebben om het slechte nieuws te melden. dus om die redenen worden dan ook meestal de meest gekke redenen van vertraging verzonnen. het idee erachter luid gewoon als volgt , hou de klant aan een lijntje en hij zal op een gegeven moment niet meer terug bellen als hij eindelijk geholpen is.
Medewerkers geven normaal antwoord aan de hand van een bel script, waarin echt niet staat dat je moet liegen.
Maarja de meeste denken zo van waarom de waarheid vertellen en koppijn krijgen door een klant, als je ook gewoon kan liegen en zo de klant gerust kunt stellen.
En het stukje in jou verhaal dat er tegen jou beweert is dat er terug gebeld is, herken ik ook!
Een medewerker wordt altijd eerder gelooft dan een klant, en ja even een notie zetten in het systeem dat er uitgebeld is bespaard een hoop moeite ipv echt uitbellen.
Ik moet zeggen dat ik het een topactie van je vind! Dit zal de meeste leugenaars wel afschrikken! Want ik vind dat je een ander beroep moet zoeken als je te zwak bent om gewoon de waarheid te vertellen!
Suc6! En by the way, vodafone ook nooit meer voor mij!

op 08 10 2007 at 10:37 schreef Mad Maikie:

Beetje zielig allemaal. Dat mens doet haar werk en vervolgens gaan we haar op internet afzeiken. Errug zielig. Dat je Vodafone wilt aanpakken prima. Maar het kan toch niet zo zijn dat we het op de persoon gaan gooien. Maar ja, sommige mensen hebben niks beters te doen met hun tijd…. * zucht* Oh ja er is ook heel veel honger, geweld, kanker, aids en armoede op de wereld. Maar ja, dit is veeeeel belangrijker. KOm niet aan iemands mobiel of centen. Ze zouden dit geld lekker moeten steken in dingen die er wel toe doen! Dit is allemaal zooooooo goedkoop entertainment. Ik zou SBS6 effe bellen.

op 08 10 2007 at 15:19 schreef Rob:

ik kan die * niet vinden op Hyves… Heeft die muts soms gedacht dat ZIJ de naam * van internet moest verwijderen? Dat zou wel heel erg ‘Vodafone’ zijn van haar… :-P
Suc7!

PS.ik kreeg een half jaar geleden van mijn huidige provider KPN-Hi per telefoon de aanbieding om drie maanden lang GRATIS gebruik te maken van een bundel om savonds en in t weekend gratis onbeperkt te bellen naar vaste nummers + mobiele nummers van KPN en KPN-Hi. Waren ze even vergeten om het beloofde smsje te sturen "zodra deze bundel ingaat, zodat u weet wanneer u deze weer kunt laten stopzetten zonder extra kosten", waarop ik deze na afloop van de 3 maanden opeens een extra kostenpost op mijn factuur zag. Na direct terug te bellen en de gegevens na te lopen, erkenden ze de fout en kreeg ik, behalve de welgemeende excuses, de verrekende bedragen teruggestort op mijn bankrekening. Netto ben ik er dus nog op vooruitgegaan ook, want de korting op mijn telefonische conversaties is blijven staan. KPN gaf aan dat het de moeite niet was om hier bezwaar tegen te maken hunnerzijds. Vodafone zou dus beter moeten weten.

op 09 10 2007 at 10:05 schreef Henk:

ga eens wat zinnigs doen met je tijd

op 10 10 2007 at 11:03 schreef Colani:

Henk, als jij dit onzinnig noemt trek ik hieruit de volgende conclusie: * is je vrouw/vriendin, of je werkt bij vodafone.
Deze discussie is zeker zinvol als hiermee kan worden voorkomen dat er nog meer mensen worden opgelicht.
Dat * haar naam hier wordt genoemd is vervelend voor haar, maar als je alles goed had gelezen was het voor haar of vodafone een kleine moeite geweest om dit terug te draaien, en zelfs die moeite nemen ze niet.
Toch wel knap dat JIJ voor de lezers van dit weblog kan bepalen wat zinnig is.

op 11 10 2007 at 11:56 schreef Rob:

Rij jij soms skoda Henk?

op 16 10 2007 at 11:21 schreef n.v.t.:

Duidelijkheid:

http://www.cbpweb.nl/documenten/pb_20071016_privacywetgeving_internet.shtml?refer=true

op 16 10 2007 at 20:19 schreef Woodstock:

Leuk. Iemand wijst hier naar de eigen verantwordelijkheid die medewerkers van grote bedrijven niet zouden durven nemen.
Ondertussen zie ik Peter Breedveld zeiken over een abonnement dat ipv 12,50 25 euri zou kosten.

Ooit gehoord van Algemene Voorwaarden? Informatieplicht die consumenten hebben? Eigen initiatief? Enig gezond verstand? Als het te mooi is om waar te zijn, dan is het dat ook?

Meh jong, wat ben jij een sneu menneke.