Opbouwmissie
Roel de Rederijker
Als spindoctor extraordinaire (een vriend duidde mij zo aan) schep ik een groot genoegen in het woord opbouwmissie. Het bestaat uit twee delen: opbouw, wat heel constructief klinkt, en missie, wat heel christelijk en idealistisch klinkt. Je denkt dan aan de bouw van kerken en waterputten, kathedralen en winkelcentra.
Ach, die opbouwmissies. In de 16e eeuw kwamen de Spaanse troepen naar Nederland. Zij wilden hier een opbouwmissie verrichten. Terroristische protestanten bestormden de kerken van katholieken en vernielden de beelden. Ze roofden katholieke schepen leeg. Maar de Spaanse opbouwmissie mocht niet baten, en uiteindelijk moesten de katholieke burgers in de steek worden gelaten.
En niet zo lang geleden waren de Duitsers aan een grote wereld-omvattende opbouwmissie bezig. Hiermee doel ik niet op de tweede wereldoorlog, al zullen kwaadwillende lieden dat zeker denken. Zegt de spindoctor die ‘opbouwmissie’ zegt.
Een spindoctor houdt ook van non-argumenten. De mooiste vind ik: “als we nu weggaan, is alles voor niks geweest”. Want volgens die redenering mag je nooit met iets ophouden want “dan is alles voor niks geweest”. Eeuwig en altijd zul je door moeten gaan met een tot mislukken gedoemde onderneming!
Terug naar dat deel van de werkelijkheid dat niet door spindoctors gemanipuleerd wordt:
De ‘opbouwmissie’ in Afghanistan heeft zijn budget ruimschoots overschreden.
Ondanks de budgetoverschrijdingen zijn er zelfs geen bescheiden successen geboekt.
Nederlandse troepen bevinden zich in een buitenlandse burgeroorlog.
Is alles voor niks geweest? Welnee, want we hebben het nu tenminste geprobeerd, de eer is gered, en als het dan voor geen meter wil, moet je ophouden. Een negatief resultaat is ook een resultaat.
Natuurlijk was het dwaas van ons te denken dat ons zou lukken wat de Russen in tien jaar tijd niet was gelukt: de pacificatie van Afghanistan.
Hopelijk stelt het geweten van de ultra-christelijke minister Van Wapenkoop zich tevreden met de tot nu opgedane oorlogservaring en doden.
In Nederland zelf is genoeg mis. Laten we daar geld en mensen op inzetten. Er is ruimte voor opbouwmissies in het onderwijs, in de huisvesting, in de infrastructuur van wegen en verbindingen, in de zorgsector en in de kanker die bureaucratie heet in het algemeen.
Roel de Rederijker gelooft in sociale rechtvaardigheid (‘eerlijk delen’) en de noodzaak van de vorming van een politieke elite: als verscheurde figuur houdt hij van satire en vrijheid van meningsuiting.
Algemeen, 18.09.2007 @ 10:34
13 Reacties
op 18 09 2007 at 14:38 schreef daniel:
Natuurlijk was het dwaas van ons te denken dat ons zou lukken wat de Russen in tien jaar tijd niet was gelukt: de pacificatie van Afghanistan.
De Soviets vochten tegen de Afghanen. Nato vecht tegen de Taliban.
De Taliban staat niet gelijk aan Afghanistan. Sterker nog de grote Afghaanse held uit de periode van strijd tegen de Soviet Unie, Ahmad Shah Masoud, vocht nadat de Soviets verslagen waren tegen een nieuwe bezetter: De Taliban.
De Taliban is een groep van deels Pakistaanse, deels Afghaanse Pashtuns die een waar schrikbewind over Afghanistan lieten neerdalen. Taliban schijnt overigens in hun taal ‘student arabisch’ te betekenen.
De bondgenoten van de Taliban, Al Qaida, hebben Ahmed Shah Massoud vermoord. Meestal wordt je door het vermoorden van volksheld nummer één niet bepaald populair.
op 18 09 2007 at 15:45 schreef Max J. Molovich:
Onlangs sprak ik iemand die een katholiek kende die zich nog steeds kwaad kon maken om de beedenstorm.
Eveneens onlangs las ik in het NRC een stukje over wat wij van Hannah Arendt kunnen leren m.b.t. de opbouwmissie in Afghanistanm, namelijk dat je millitaire doelen overzichtelijk moet houden. Waar alle betrokkenen momenteel op hameren is het geduld en uithoudingsvermogen dat wij moeten hebben om Afghanistan er weer bovenop te helpen. Het zou nog tot 2030 duren voordat de huidige aanpak in Afghanistan daadwerkelijk vruchten begint af te werpen. M.a.w., men weet bij God niet waar men mee bezig is.
op 18 09 2007 at 17:49 schreef Tofuburger:
Het doel is niet om de Afghanen te pacificeren, maar om de militante, anti-Westerse islam te betomen. Het is zeer de vraag of terugtrekking van alle Westerse invloed uit de "islamitische wereld" = Marokko t/m Indonesië daartoe meer bijdraagt dan een heilloze missie in Irak of Afghanistan. Maar waarom geen oproep tot meer concrete doelstellingen IN Afghanistan? De Westerse samenleving is nog altijd dominant en ontzagwekkend. Maak daar gebruik van om wereldvrede dichterbij te brengen.
op 18 09 2007 at 18:09 schreef Jimmy:
@Tofuburger
Denk jij dat een door voor Afghanen en andere moslims als ervaren bezetting bijdraagt aan het indammen van de anti-Westerse Islam?
Volgens mij worden ze alleen maar bozer en bozer.
op 18 09 2007 at 18:59 schreef babs:
De Taliban weigerde Al Quaida uit te leveren nadat die tereurorganisatie een NAVO-land had aangevallen. Die Taliban zal moeten leren dat je geen vijanden van de NAVO onderdak moet geven.
Mooi dus dat er ook Nederlandse troepen bezig zijn de Taliban dat bij te brengen. En of deze oorlog nu opbouwmissie op politionele actie wordt genoemd, kan me eigenlijk niet zo veel schelen. En of de Afganen de NAVO troepen als bezetters zien ook niet.
Er zijn de laatste tijd een stuk minder vliegtuigen gebouwen in NAVO-landen binnengevlogen. Dat is de winst. En iedere idioot in de wereld weet dat je tot in Tora Bora wordt achtervolgd als je de NAVO aanvalt. Is dat niet precies de bedoeling van de NAVO?
op 18 09 2007 at 21:24 schreef Paardestaart:
Right on Babs.
Er wordt dan wel zachtjes gepraat, gekokkereld en gevingerverfd met de kindertjes, maar de achteliggende boodschap is natuurlijk gewoon shock and awe
Het ligt aan de bevolking van de nato-landen dat het straffen noodgedwongen enigszins dubbelzinnig gebeurt..De teerhartige westerlingen offeren veel liever hun eigen mensen dan zo’n harde dreun uit te delen dat de tegenstanders bevangen worden door de vreze god’s
Als Hitler nu aan de grens zou staan kon ‘ie zó doorlopen; een vent als Churchill zou nooit meer door de verkiezingen komen :-)
op 19 09 2007 at 09:38 schreef daniel:
oops
Neemt niet weg dat de Taliban een Pakistaans/Afghaanse beweging is die Afghanistan heeft bezet, en het leven daar tot een hel maakte. Lijkt me stug dat de meeste Afghanen op hun terugkeer zitten te wachten.
op 19 09 2007 at 12:05 schreef Mark:
@daniel
Taliban betekent niet ‘student arabisch’, maar ‘studenten’.
Wikipedia: The word Taliban is from the Pashto tālibān, "students", loaned from Arabic, tālib, the Arabic plural being tullāb.
op 21 09 2007 at 08:39 schreef daniel:
Gisteren zag ik een verslag uit Uruzgan op het 8 uur journaal van de NOS. Daar werden Afghanen geinterviewed, van te voren zei de verslaggever iets in de richting van: ‘Ik weet niet of deze mensen vrijuit kunnen spreken, want (Nederlandse) militairen zijn aanwezig’.
Hoe is het mogelijk, vraag ik me dan af. Wanneer mensen geinterviewed worden onder het toeziend oog van Hezbollah of de Syrische/Egyptische geheime dienst hoor je nooit Nicole Levever daar iets over zeggen. Ik snap het niet, waarom worden Nederlandse soldaten behandeld alsof het Hezbollah terroristen zijn, alsof het beroepsmartelaars zijn van dictatoriale regimes? En waarom worden die terroristen en moordenaars behandeld alsof het Nederlandse soldaten zijn?
En wie denkt dat ik paranoide ben, moet het boek ‘het zijn net mensen’ van Joris Luyendijk lezen. Die beklaagd zich erover dat je in een dictatuur niet vrij met mensen kan spreken, en dat journalisten het publiek niet over informeren. Maar ze zijn wel heldhaftig genoeg om Nederlandse soldaten zwart te maken. Hoe is het mogelijk?
op 21 09 2007 at 09:39 schreef hosseyn:
@Max: De sporen van de beeldenstorm zijn anders nog zichtbaar in Nederland. Als de Taliban beelden opblazen is dat niet minder barbaars dan de spontane actie van het ketterse gespuis aan het begin van de opstand. Ze hadden zich beter kunnen richten op de zwartrokken.
op 21 09 2007 at 10:50 schreef Cor:
Het is mogelijk, Daniel, door onze culturele zelfhaat – een symptoom van onze afglijdende cultuur. Wilders, als moderne iconoclast, vertegenwoordigt nog steeds een minderheid van cultureel chauvinisten in de grote, decadente groep van cultureel masochisten.
op 21 09 2007 at 13:58 schreef daniel:
Dat denk ik ook, en ik ga testen hoe het zit met die ombudsman
—–Oorspronkelijk bericht—–
Van: daniel
Verzonden: vrijdag 21 september 2007 09:29
Aan: NOS Publieksvoorlichting
CC: defensievoorlichting@mindef.nl
Onderwerp: Klacht over verslag uit Uruzgan 20-09-2007
LS
Gisteren, 20-09-07, zag ik op het Acht Uur Journaal een verslag uit Uruzgan waar
Afghanen werden geïnterviewd door Peter ter Velde. Mijn klacht betreft het
commentaar van deze man, die zich genoodzaakt voelde om van te voren iets te
zeggen in de richting van: ‘Ik weet niet of deze mensen vrijuit kunnen spreken,
want (Nederlandse) militairen zijn aanwezig’.
Ik klaag hierover omdat ik andere journalisten van de NOS die werkzaam zijn in
het Midden Oosten, daar nooit iets over hoor zeggen. Wanneer burgers
geïnterviewd worden onder het toeziend oog van Hezbollah, Hamas of de
Syrische/Egyptische geheime dienst vertellen deze journalisten nooit dat kritiek
levensgevaarlijk is.
Ik raad u aan om het boek ‘Het zijn net mensen’ van Joris Luyendijk ter hand te
nemen. Daarin beklaagt hij zich over het feit dat journalisten in het Midden
Oosten niet vrij hun werk kunnen doen omdat dit dictatoriale landen zijn. Landen
waar de geheime dienst iedereen in de gaten houdt en waar de tolken in werken
voor die geheime dienst. Dat betekend dat een journalist geen vraag kan stellen
en geen stap kan nemen zonder toezicht. Luyendijk vertelt dan ook over de paniek
in de ogen van mensen wanneer hij ze een al te kritische vraag stelde. Luyendijk
vindt dat de journalistiek faalt omdat journalisten het publiek hierover niet
informeren. Maar ze zijn wel blijkbaar wel heldhaftig genoeg wanneer het
Nederlandse soldaten betreft.
Ik snap het niet, waarom behandelen Nederlanse journalisten hun eigen soldaten alsof
het Hezbollah terroristen zijn, alsof het beroepsmoordenaars zijn van een
dictatoriale regime? En dat nog wel op een dag dat wéér een Nederlandse soldaat
is gesneuveld. Die Nederlandse soldaten riskeren hun leven niet voor de grote
glorie van Nederland, maar om mensen in Afghanistan een betere toekomst te
geven. Of dat gaat lukken is maar zeer de vraag, maar waar komt deze achterdocht
vandaan?
Als de journalisten van de NOS de held willen spelen en zulke dingen over hun
eigen soldaten willen beweren, dan vind ik dat ze net zo kritisch zouden moeten
zijn tijdens een interview met Syriërs, Egyptenaren of Zuid-Libanezen. Als ze
dat niet durven, dan is het laf en beschamend om de soldaten van een van de
beschaafdste legers ter wereld zwart te maken.
Daarom is mijn vraag aan u: Waarom worden Nederlandse soldaten behandeld alsof
ze in dienst zijn bij de Syrische geheime politie? Of als alternatief, waarom
doet Nicole le Fever, als ze een interview houdt met Hezbollah sympathisanten in
Zuid-Libanon, alsof deze mensen vrijuit kunnen spreken?
Met vriendelijke groet
daniel
op 21 09 2007 at 20:56 schreef filantroop:
Daniel, een terechte reactie. Waarbij we ons nog moeten afvragen of Peter ter Velde wel vrij is om te spreken, want we weten inmiddels wat er met NOS-journalisten die insubordinatie plegen gebeurt.
RSS