De ware idealist

34 Reacties

op 09 09 2007 at 15:55 schreef Paardestaart:

op 09 09 2007 at 15:59 schreef Regency:

Kleine correctie/aanvulling:

Deze stumpers hebben van hun leraren in spijkerpakken onafgebroken ingepompt gekregen dat “socialisten zich inzetten voor de zwakkeren, en dat liberalen de zwakkeren aan hun lot willen overlaten”. Zo stond het letterlijk in hun schoolboeken maatschappijleer.

Zo staat het nog steeds letterlijk in de schoolboeken maatschappijleer

op 09 09 2007 at 16:17 schreef M. Devrindt:

Mijn dochter heeft in Leiden gestudeerd. Talen en Culturen van Latijns Amerika.
Ik herinner me dat ze eens vertelde over een bijeenkomst met leden van het Farc.
Door wie de bijeenkomst was georganiseerd weet ik niet, maar ik heb gelezen dat die Tanja ook Talen en Culturen van Latijns Amerika studeerde, maar dan in Groningen, en dat ook zei via een bijeenkomst van het Farc in contact is gekomen met deze bende.
Het is goed mogelijk dat universiteiten in Nederland een platform hebben geboden ( en misschien nog steeds bieden) aan dergelijke terreurorganisaties. Dat zij hier, uitgenodigd door ong’s, propaganda mogen komen maken voor hun "strijd tegen onrecht en armoede" op kosten van de gemeenschap.
Mijn dochter is in het buitenland, maar ik zal haar wel eens vragen wat zij zich van deze bijeenkomst herinnert.Ik herinner me nog wel dat Farc op haar, gelukkig, een weinig overtuigende indruk had gemaakt. Ze had vragen gesteld die ze niet wilden of konden beantwoorden en stonden vaak wat onzin te verkondigen, volgens haar.

op 09 09 2007 at 16:57 schreef Paardestaart:

Oeps..Sorry!

op 09 09 2007 at 16:59 schreef Peter Breedveld:

Voor die afschuwelijke animatie? Laat het niet weer gebeuren.

op 09 09 2007 at 18:34 schreef Paardestaart:

Ik vind hem wel treffend hoor..Kweet verder niet wat ik zeggen moet; ze haalt me de woorden uit de mond en de manier waarop is onovertroffen

Ik moet zeggen dat ik weleens gedacht heb dat ze off the deep end ging, maar ik ben bang dat daar geen sprake van is; ze wéet gewoon meer, en ze staat regelmatig onbevreesd op haar hoofd in een stapel ellende te spitten waar andere hoernalisten mooi geen zin in hebben.
Als dank voor die taakopvatting heeft ze nu een berufsverbot vanhet pc-krantevolkje, en hier zegt dan onuitstaanbaar getjerkte ‘dat de papieren pers haar uitgespuugd heeft’ of iets van die strekking..
Ik bedoel – als je nou met alle geweld iemand op zijn lazer wilt geven dan weet ik wel mensen die het ruim verdienen.
(O – kut; ik word weer kwaad; ik heb laatst nog een hele avond zonder eten zitten kuisen en nog kreeg ik nog op mijn kop vanwege m’n venijn…:-)

op 09 09 2007 at 20:01 schreef Tjerk:

Okee, Jimmy, ik geef het toe. Pamela kan een goede columniste zijn als ze haar dag heeft.

op 09 09 2007 at 21:51 schreef Cor:

Waar is Elke?
Gereincarneerd in Hosseyn?

op 09 09 2007 at 22:22 schreef Tarak:

Ik behoor tot de generatie die in de jaren negentig op de middelbare school zat en les kreeg van de links-idealistische babyboomers.
In mijn directe omgeving ken ik van mijn generatie nog één PvdA stemmer. De rest stemt rechts, variërend van CDA, CU, VVD, EénNL tot PVV. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de rechtsheid van mijn generatie juist een reactie is op de linksheid van de vorige generatie. Hegel blijft actueel: these en anti-these. De vorige generatie dacht dat zij – zoals Hitler en Lenin eerder dachten en overigens de Islamisten nog steeds denken – de ultieme these waren. Maar helaas er volgt nu een anti-these en heftiger dan de linkse idealisten ooit vermoed hadden. Zoals uit de reactie van Marcel Moring vandaag blijkt, kan deze generatie er nog steeds niet aan wennen dat zij die zichzelf zo goed en zo vooruitstrevend vonden, zij die ooit zoveel invloed hadden, door de volgende generatie belachelijk worden gemaakt. Hun vermeende intellectualisme blijkt anti-intellectualisme te zijn. Hun idealen waren en zijn oppervlakkig, dogmatisch en naief. Ze hebben het cement uit de samenleving verwijderd, en mijn generatie moet de muur nu opnieuw voegen en de samenleving opnieuw een samenleving maken.

Doordat de babyboomers getalsmatig zo groot waren duurde de anti-these reactie langer dan gebruikelijk was. Misschien dat ze zich daarom wat onaantastbaar hebben gevoeld? Hoe dan ook, een generatieconflict ligt vlak onder de oppervlakte van de huidige links-rechts discussie.

op 09 09 2007 at 22:30 schreef Tarak:

Kent mevrouw Hemelrijk overigens de prachtige documentaire "Wonderland" van Robert Oey? Een absolute aanrader! Robert Oey vraagt onder andere zijn voormalige en linkse leraar geschiedenis(?) in hoeverre zijn denkbeelden zijn leerlingen beinvloedt hebben. Eén van die leerlingen was Volkert van der Graaf. Ondanks dat Robert Oey de man van Femke Halsema is, ziet de documentaire er redelijk links onbesmet uit.

op 09 09 2007 at 22:50 schreef Sikbock:

Volgens mij is de gedachte van de extremistische idealist: ik maak er nu wel een stuk of tien dood, maar het leven van duizenden wordt beter.. Of die extremisten daaroor meer serieus genomen worden door hun linkse achterban weet ik niet. Het zou ook bijvoorbeeld zo kunnen zijn dat die linkse achterban "utopia" op het netvlies heeft en die doden liever stilletjes onder het vloerkleed schuift. Wat niet weet wat niet deert tenslotte. En het klinkt zo fatsoenlijk toch? "idealistisch"?

Mijn speculatie tav Bill gates en de volkskrant: jaloezie

op 09 09 2007 at 23:36 schreef Tarak:

@Sikbock, u bedoelt het beruchte "destroying the world, to save it", alleen dan op lokaal niveau? U kent het boek van Robert Jay Lifton?

op 09 09 2007 at 23:45 schreef Sikbock:

Nee, helaas heb ik dat boek niet gelezen. Ik bedoel eigelijk dat het nog steeds heel fashionable en "fatsoenlijk" is om je als "idealist" te profileren.. Bijna vanzelfsprekend gaat dat gepaard met de nodige hypocrisie. ("Hypocrisy is the vaseline of political intercourse") Linkse fatsoensrakkerij dus om zich te kunnen profileren

op 10 09 2007 at 04:06 schreef pamela:

Mooi stuk van Dalrymple, Paardje! Jarenlang heb ik vriendschappelijk in de kroeg staan babbelen met al die modieuze Marxisten. Zonder me te realiseren dat ik stond te proosten met mensen die mijn executie met gejuich zouden hebben begroet, als hun held Marcus Bakker het voor het zeggen zou hebben gekregen. Bestaat die Hobsbawm trouwens echt, of is het een fictieve figuur?

op 10 09 2007 at 07:20 schreef hosseyn:

Pamela: Hobsbawm behoort nog steeds tot de canon in veel wetenschappen! Hij toonde oa aan dat de meeste tradities die nog leven in moderne staten eigenlijk zijn uitgevonden in de negentiende of vroege twintigste eeuw om een nationalistisch bewustzijn te creeëren.

Wat geldt voor Hobsbawm, geldt evengoed voor de christenen (over wie iemand in een andere thread zei dat het allemaal wel goed is gekomen) Ik hoorde net een interview met RAW, waarin hij Nietzsche citeert: "Het enige wat Cristenen (of katholieken)ervan weerhoudt jou of mij op de brandstapel te zetten, is hun huidite onmacht.

op 10 09 2007 at 07:21 schreef hosseyn:

Hobsbawm is ook zo eentje die onuitroeibaar is. Hij leeft nog en is 90. Ben benieuwd of hij nog hetzelfde denkt. Een goed voorbeeld van iemand die radicaal is omgeslagen is Oriana Fallaci.

op 10 09 2007 at 07:59 schreef hosseyn:

Overigens zegt eea hier natuurlijk niets over zijn kwaliteiten als historicus. Behalve het gebrek aan politiek oordeelsvermogen. Maar dat zijn er wel meer, in elke tijd.

op 10 09 2007 at 08:11 schreef hosseyn:

zucht… ‘behalve het’ moet natuurlijk zijn: ‘wel van’

op 10 09 2007 at 08:13 schreef pamela:

Mevrouw (of meneer) Devrindt:
Laat u me asjebielft zo snel mogelijk weten wat uw dochter zich van die FARC-bijeenkomst herinnert? Waar die plaatsvond, wie hem bezochten, maar vooral wie de organisatoren waren? Als de Leidse universiteit hier een rol in heeft gespeeld hebben we een primeur die zelfs de main stream media zal interesseren. Ik denk dat met name de Telegraaf er wel brood in zal zien. Dus hou me op de hoogte! Groeten Pamela.

op 10 09 2007 at 08:33 schreef pamela:

Oeps! Herstel. Ik schreef dat Tanja rondzwalkt in de Boliviaanse jungle. Dat moet natuurlijk zijn Colombiaanse jungle. Excuseer.

op 10 09 2007 at 11:31 schreef M. Devrindt:

Pamela,

Vannacht even met mijn dochter gesproken over de lezing van het Farc in Leiden.
De lezing werd gehouden op de universiteit. Zij had een aankondiging gelezen over de bijeenkomst en was gaan kijken en luisteren.
Wie de Farc-leden naar Nederland heeft gehaald en wie hun toernee langs de diverse universiteiten en mogelijk andere instituten en/of organisaties georganiseerd heeft, weet zij niet.
Mogelijk is de studievereniging Interlatina van de faculteit Talen en Culturen van Latijns-Amerika benaderd door de organisatie op de achtergrond om de Farc-leden de gelegenheid te geven hun propaganda te maken.
Mijn dochter heeft enkele vragen gesteld en kreeg daarop geen duidelijk of helemaal geen antwoord.
Omdat ze het gevoel had dat haar aanwezigheid en haar vragen niet op prijs werden gesteld is zij weggegaan.
Misschien eens contact opnemen met Interlatina.
Succes.

op 10 09 2007 at 11:37 schreef Fritzie:

"Maar ja, ik word dan ook niet uitgenodigd voor die tribune. Ze kijken wel wijzer uit, bij Rondom Tien."

Het gevolg is dus dat er steeds minder mensen op de Verrekijk zullen verschijnen met een mening die kwalitatief goed onderbouwd is.

Het selectiemechanisme bij de omroep (en kranten) gaat langs politieke voorkeuren.

Men is bij de media niet op zoek naar een andere goed onderbouwde visie of mening, maar naar een bevestiging van bestaande aanvaarde opinies.

Men is bij de media niet op zoek naar alternatieven, maar men is conservatief ( om erger te voorkomen).
Niet progressief, maar conservatief.

De media dienen niet meer het belang van de burger, maar dat van de samenzwering van bedrijfsleven en Politiek.

Zo is er een directe aanval geopend op de wetenschap.
Iemand die "Global warming" of de H2-economie afwijst is bijvoorbaat verdacht en wordt niet meer uitgenodigd om de kijkers objectief, vanuit een wetenschappelijk standpunt, te informeren.

Men stoort zich aan de uitspraken van Wilders, maar niet omtrent de reden van zijn beveiliging.

op 10 09 2007 at 12:07 schreef Paardestaart:

ik maak er nu wel een stuk of tien dood, maar het leven van duizenden wordt beter

Ik weet niet of linkse idealisten nieuwagierig genoeg waren om zich de reikwijdte van de opofferingsgezindheid van hun idolen te realiseren, maar ik heb ter illustratie van dit verschijnsel nog een opmerkelijk stukje van Dalrymple gevonden…Het gaat over Eric Hobsbawm, the famous, much feted, and unrepentantly Marxist historian. No one would feel personally threatened by him at a social gathering, where he would be amusing, polite, charming, and accomplished; if you had him to dinner, you wouldn’t have to count the spoons afterward, even though he theoretically opposes the idea of private wealth. In short, there would be no reason to suspect that he was about to commit a common crime against you. In this sense, he is what one might call a moderate Marxist.

But Hobsbawm has stated quite openly that, had the Soviet Union managed to create a functioning and prosperous socialist society, 20 million deaths would have been a worthwhile price to pay; and since he didn’t recognize, even partially, that the Soviet Union was not in fact on the path to such a society until many years after it had murdered 20 million of its people (if not more), it is fair to assume that, if things had turned out another way in his own country, Hobsbawm would have applauded, justified, and perhaps even instigated the murders of the very people to whom he was now, under the current dispensation, being amusing, charming, and polite. In other words, what saved Hobsbawm from committing utter evil was not his own scruples or ratiocination, and certainly not the doctrine he espoused, but the force of historical circumstance. His current moderation would have counted for nothing if world events had been different

Aardig en gematigd zegt niet zoveel, wou ik maar zeggen..Het is zeer de vraag of gematigden zich uit morele overwegingen distantieren van de nakende overwinning als het systeem dat ze gematigd zeggen te willen bevorderen door het momentum van vuriger zielen dreigt te zullen overwinnen

op 10 09 2007 at 12:18 schreef Lagonda:

@Tarak: Ken je "Radical Chic and Mau-Mauing the Flak Catchers", van Tom Wolfe? Zal je zeker bevallen.

op 10 09 2007 at 12:20 schreef Cor:

Zo is het.

Hoedt U!

op 10 09 2007 at 19:57 schreef Benedictus:

"Het enige wat Cristenen (of katholieken)ervan weerhoudt jou of mij op de brandstapel te zetten, is hun huidige onmacht."

Hosseyn, de tijden zijn veranderd hoor, en niet alleen door onmacht. De rekkelijken hebben zo’n overmacht, dus vrees niet. Die tijd komt niet meer terug. Oriana Fallaci was zelfs op bezoek bij Benedictus. Conservatief als de paus is, hij weet heel goed dat hij de rekkelijken niet kan missen. Er is dus nog hoop.

Wat het idealisme betreft, in de jaren 70 wisten velen niet eens wat er nu echt gebeurde in communistische landen. De media daarentegen waren wel dagelijks in de weer met hetgeen in Latijns Amerika gebeurde. Het "IJzeren Gordijn" zorgde dus ook voor het verbloemen van de misstanden daar. Alleen in 1956 tijdens de Hongaarse opstand waren de mensen hier met de misstanden van het communisme bezig. Dit waren velen in de 70er jaren weer vergeten.

Ik weet nog goed hoeveel aandacht de dood van de 4 Ikon-journalisten met zich mee bracht. Het was ook verschrikkelijk hoe de mensen in Midden- en Zuid-Amerika elkaar aan het afslachten waren. De moord op bisschop Romero liet ook in Nederland diepe sporen na. En Chili en Argentinie niet te vergeten. De VS heeft toen ook niet bepaald handig geopereerd.

Wat niet weet wat niet deert ging op voor de communistische landen. Ien van den Heuvel -PvdA- ging zelfs zo ver dat zij de DDR als voorbeeld voor Nederland zag. Natuurlijk had dit effect op het onderwijs in die tijd. Het merendeel van de leraren en leerlingen stemden links.

De media spelen te vaak een sleutelrol in het geheel. Alleen de misstanden in de VS en Latijns Amerika kwamen in beeld.

Journalisten praten elkaar in de regel na en politici op hun beurt ook en citeren op hun beurt weer de kranten. Zo is de circel rond. Wat er buiten de cirkel gebeurt noteren alleen journalisten als Carel, Pamela en Bernadette. Een blad als Opinio is ook een welkome aanvulling. En internet natuurlijk!

op 10 09 2007 at 21:37 schreef Ernst:

Iedereen die niet ziende blind en horende doof was, wist precies wat er gebeurde achter het ijzeren gordijn, men vond het het offer (van de ander, niet van zichzelf) waard. Alles voor het heil der mensheid, en als het nodig is om de mensen daarvoor de strot af te snijden, des te beter.

Ter correctie en omdat ook mijn bloed kruipt waar het niet gaan kan: het was niet Ien die sprak over de historsiche noodzakelijkheid van de muur enzo, maar het lid van haar delegatie, Jan (daar hebben we hem weer) Nagel.

op 11 09 2007 at 02:03 schreef rick de bie:

Misschien dat Tanja Nijmeijer eens een bakkie kan gaan doen bij Ingrid Betancourt.

op 11 09 2007 at 02:06 schreef rick de bie:

http://www.betancourt.nl/home/index.php

op 11 09 2007 at 02:24 schreef rick de bie:

Pam,

Leuke link voor jou :

http://www.leidenuniv.nl/mare/2002/20/08.html

op 11 09 2007 at 02:28 schreef Paardestaart:

In Opinio staat een interview met Jonathan Israel, die onlangs een boek heeft geschreven waarin hij verklaart dat de verlichting in Nederland begonnen is in de tweede helft van de 17e eeuw , omdat Spinoza de rede het enige instrument noemde waarmee mensen de werkelijkheid konden achterhalen, en de godsdienst voor dat doel ongeschikt noemde.
De paus zag de bui al hangen, en heeft contact met hem gezocht om godsdienst en rede met elkaar te verzoenen..

Bovendien heeft Paparatzi in de Regensburger rede er nogmaals aan herinnerd dat de mensen god allen kunnen leren kennen aan de hand van het leven en de leer van Christus, en zo met behulp van de rede de aard van God te herleiden; God is dus in de ogen van de katholieke kerk geen onkenbare donderkop die kan doen waar hij zin in heeft, maar gebonden aan een natuur die wij kunnen leren kennen door de figuur van Christus.
En die zou het nóoit goed vinden om zomaar ongelovigen om zeep te brengen..wat de kerkelijke machthebbers daar nu ook van gemaakt hebben..

Uit het geruchtmakende gesprek met de moslim van de byzantijnse keizer Paleologos dat hij daarin aanhaalde blijkt dat zelfs al in de 14e eeuw mensen probeerden om met behulp van de rede de heilige teksten èn de aard van het opperwezen te doorgronden; het was toen al niet genoeg om te zeggen dat god nu eenmaal god was, en dat je je daar maar in moest schikken.
Alleen gold dat niet voor gewone gelovigen vermoedelijk; die moesten gewoon in de pas lopen – maar meer om het instituut te bewaren denk ik, dan uit filosofische overwegingen.

Dat later de deur verscheidene malen is dichtgesmeten is bekend, maar het is voor de kerkvorsten en de wereldlijke heersers dan ook altijd erg verleidelijk geweest de scheiding van kerk en staat maar even onder de kazuifel te frommelen..
Het is geen sinecure om een land te besturen als je geen stok achter de deur hebt staan om de mensen in bedwang te houden – kijk maar naar wat er voor het geloof in de plaats is gekomen.

Jonathan Israel roept met al zijn bewondering voor de aanspraak op geestelijke souvereiniteit ten aanzien van moraal en de levensfilosofie ook weer unverfroren op tot de formulering van een ‘gemeenschappelijke moraal’..Alsof dat al niet bijna een eeuw geprobeerd wordt, en of de linkse kerk niet juist bewezen heeft dat de overheid daar vooral met z’n tengels van af moet blijven!
De drang van wat zich elite waant het gewone volk te sturen en te leiden is onuitroeibaar. Vreemd, want de systemen die intelligente mensen tot nu toe bedacht hebben zijn rampzalig gebleken..

Ik begin te geloven dat oorlog alleen daarom al onvermijdelijk zal blijven; als een soort reset-optie om zo nu en dan de boel op zijn kop te zetten – met de rede lukt het in elk geval niet. We vallen steeds weer voor het lonkend perspectief van een paradijs op aarde – de kortste weg naar concentratiekampen en rokende schoorstenen…

op 11 09 2007 at 02:34 schreef rick de bie:

Oja Pam, ook deze link is wel amusant:

http://www.leidenuniv.nl/mare/2002/21/brieven.html

op 11 09 2007 at 11:47 schreef daniel:

Een idealist is eenieder die de werkelijkheid ziet door een ideologische bril. MAW, een idealist bedriegt zichzelf.

op 11 09 2007 at 14:15 schreef Cor:

Peyman Jafari van het Beenhamcomite is bij ‘linkse mensen’ veel populairder dan Jami, juist omdat Jami geen vlieg kwaad doet en juist omdat Jafari geweld als een nuttig instrument ziet om zijn idealen te verwezenlijken. ‘Dan moeten die idealen van Jafari wel meer waard zijn dan de idealen van Jami’, zullen ze denken.

Vandaag op radio 1 mocht Jafari ook weer een uur lang oppijpen over het belang van ‘respect’ en over de ‘verkeerde toon’ van Jami.
Presentator Klaas Drupsteen (die ook les geeft aan de Academie voor Journalistiek, sic!) vond het totaal overbodig om in te gaan op de gewelddadige wijze waarop Jafari, verscholen achter een bivakmuts, mensen met een andere mening de mond pleegt te snoeren.

‘Respect’ uit de mond van Jafari? Zelden iemand gezien die zo duivels slecht en boosaardige is als Jafari.