Keiharde dierenporno met Ad Kolkman

23 Reacties

op 06 09 2007 at 11:28 schreef Peter Breedveld:

Dit mag dus binnenkort gewoon niet meer, hè. Geniet er dus maar van.

op 06 09 2007 at 12:29 schreef Maurice:

Er mag zoveel niet. Straks ook geen naakten op schilderijen…Als het aan de gelovigen ligt, natuurlijk.

op 06 09 2007 at 12:51 schreef Tofuburger:

Dit soort schilderijen mogen inderdaad niet meer van de PvdA:
http://tinyurl.com/22m2rn
Het hangt gelukkig in Londen. En dieren dood maken mag gelukkig nog wel.

op 06 09 2007 at 13:29 schreef Piet:

Tja, dan moeten we straks Google Images ook op de nieuwe reli-ani-socialistiese index plaatsen:

http://images.google.com/images?q=animal+sex&lr=&btng=Zoek!&um=1&sa=N&tab=wi

(klikken op die link is straks verboden!)

op 06 09 2007 at 13:43 schreef Cor:

Drie jaar cel!

Ben benieuwd waar politie en justitie de opsporingscapaciteit vandaan gaan halen.

Ik vertrouw de gggristensociale prioriteiten voor geen cent.

op 06 09 2007 at 14:55 schreef filantroop:

Het ministeriële voornemen seks met dieren in het Wetboek van Strafrecht op te nemen stuit naar mijn volle overtuiging op een paar problemen zodra het de Staatscourant gehaald heeft.

Wat te doen wanneer een dame, gezeten in een lommerrijke omgeving, te kampen krijgt met een in haar directoire binnengedrongen mier, en er blijk van geeft daar niet onwelwillend tegenover te staan? Het is weliswaar louter hypothetisch, maar stel dat een trouwe medewerker van de zedenpolitie haar op heterdaad betrapt op het plegen van het delict, en haar in verzekerde bewaring stelt. Het zal in dat geval lastig zijn te bewijzen dat de mier zich onwederrechtelijk toegang verschafte tot haar directoire. Dit ook gezien de lichaamstaal waarop de opsporingsambtenaar haar aantrof.

De verdediging van de dame zou kunnen aanvoeren dat hier sprake is van directoirevredebreuk en aanranding door de mier, maar zie zo’n mier maar eens tot een bekentenis te krijgen. Nog los van eventuele linguïstische problemen die zich bij het verhoor van de mier kunnen voordoen

Een andere zich opdringende vraag is of deze wet slechts van toepassing is op de levende have. Is het in theorie mogelijk een dame te vervolgen die op heterdaad betrapt wordt op gemeenschap met een ingevroren parkiet of moet het dier nog in leven zijn? Een identieke situatie kan zich voordoen wanneer een heer zich tegoed doet aan een opgezette poema. Het schijnt dat die zeer in trek zijn.

We moeten helaas vaststellen dat de invoering van deze wet nog veel drempels te nemen heeft

op 06 09 2007 at 15:20 schreef DvR:

En wat te denken, Filantroop, van degene die zich -in bed nog wel!- door een mug laat penetreren? Of die zijn kinderen blootstelt aan bestiale gang-bangs louter door ze met open ramen te laten slapen? Om nog te zwijgen over de juridische implicaties waarmee de ongelukkige te maken krijgt, die zich 24 uur per dag anaal laat verwennen door een lintworm!

op 06 09 2007 at 16:26 schreef filantroop:

@Dvr

Misschien helpt een klamboe als voorbehoedsmiddel. Er zijn nog een aantal geïmpregneerde klamboe’s van de weldoener van Marianne Thieme voorhanden.

Ondertussen stel ik me een bericht voor in de Abcoudense Courant:

Een oplettende medewerker van de plantsoenendienst is gisterenmiddag geconfronteerd met een onaangenaam incident. Zijn aandacht werd getrokken door een in lange regenjas geklede manspersoon die doende was obscene gebaren naar een aldaar grazende ezel te maken.
De medewerker van de plantsoenendienst stelde zich verdekt op om het schouwspel van nabij te observeren. Toen de man echter zijn regenmantel ontknoopte en zich op een onoorbare wijze aan de ezel toonde besloot de medewerker van de plantsoenendienst in te grijpen en de man te overmeesteren met een hark.
De totaal getraumatiseerde ezel is na deskundige hulp van een medewerkster van de RIAGG weer teruggeplaatst in het park. Met hem gaat het naar omstandigheden goed.
De schenner van de openbare eerbaarheid is in na een dertigtal hechtingen in voorlopige hechtenis genomen.

op 07 09 2007 at 02:08 schreef DvR:

Ik hoop dat je gelijk krijgt, Ernst, want lekker als een beest tekeergaan zit er anders natuurlijk ook niet meer in.

op 07 09 2007 at 08:07 schreef filantroop:

Nu we het toch over ongewenste intimiteiten hebben, in vroegere tijden werd je nog wel eens overvallen door een hond die tegen je op ging staan teneinde zich over te geven aan een reeks copulerende bewegingen. Gegeneerd duwde dat beest dan van je af. Ik weet niet of het mijn leeftijd is, maar dat type geilaards valt mij niet meer lastig.
Dan heb je nog de ronduit vulgaire snuffelaars, die het vooral op vrouwen gemunt hebben, en zich graag fixeren op lichaamsdelen die ik maar liever niet bij naam zal noemen.
Die beesten, inclusief hun eigenaar, zou je tot een verplichte herscholing gedwongen willen zien onder leiding van een knettergekke minister, die als ik heel even oprecht mag zijn, ook wel iets van een hond heeft. Ach, zo’n rottweib is net een rottweiler.

op 07 09 2007 at 11:01 schreef Cor:

En dan te bedenken dat deze hele bizarre actie door prongrafische campingzender SBS6 in gang is gezet!
Een of ander baggersensatieprogramma behandelde het onderwerp bestialiteit en stapte daarmee naar diverse politici, die voor het oog van de camera graag hun afkeer en verdodszucht toonden.
Maar avond aan avond perverse sexlijnreclames uitzenden en andere oplichterij als belspelletjes – daarin volhardt Ranzige Peters omroep dan weer wel. Verbodszucht van onuitstaanbare hypocrieten – meer is het niet. Geen achtenswaardig doel wordt ermee gediend.

op 07 09 2007 at 12:35 schreef Ernst:

Natuurlijk kan je het beste lachen om iets dat om te huilen is.

Het gaat niet om het al of niet sex hebben met dieren, want die dieren die zijn er in 2 soorten en maten: de dieren die niet eens merken dat er een een overspannen geilaard aan de gang is, en zij die het wel merken. De eerste groep dieren heeft nergens last van en hoeft niet beschermd, de tweede groep is al beschermd en wel door het artikel dat dierenmishandeling verbiedt.

Het gaat bij deze wet dan ook helemaal niet over dieren, het gaat over het verbieden dat zo lekker is. Kortom, het is de vrijheid die de bedenkers van deze onzin dwars zit. En gek genoeg, als ik met mijn kat op de bank zit, en hij en ik hebben het samen gezellig (ik kroel zijn buik, hij spint en dergelijke uitwisselingen van plezier meer) denk ik sinds kort: mag dit nog wel? Kortom, de doodonschuldige althans wederzijdse, genoegens van mijn kat en ik hebben opeens iets goors gekregen, iets wat de overheid in de gaten moet houden en bij overschreiding van onduidelijke grenzen kan legitimeren in te grijpen. Mijn kat en ik zijn kortom, gecriminaliseerd.

Alleen al omdat ik die gedachte opeens heb is mijn vrijheid aangetast, de overheid is weer een eindje opgerukt in mijn privé. En waarom? Niet om dieren te redden, maar gewoon, om de Orwelliaanse samenleving weer een stap dichterbij te brengen.

De enige vreugde die ik uit dit achterlijk wetsvoorstel put, is dat het niet anders kan dan dat het kabinet er over valt.

Immers, het verbieden van sex met dieren betekent dat het ook de diersoort mens verboden wordt sex te hebben. En ja, daar komen een seculiere en christendogmatische groep natuurlijk nooit uit.

op 07 09 2007 at 14:17 schreef Cor:

EVEN VOOR DE DUIELIJKHEID: SBS6 is de omroep van Peter Ranzig De Vries. Ik suggereer absoluut niet dat onze gastheer die ook Peter heet, iets met die ranzigezender te maken heeft of dattie zelf ranzig is – geenszins.

op 07 09 2007 at 15:19 schreef filantroop:

Onlangs werd nog een bezoeker van een bekend Haags restaurant betrapt op het hebben van oraalgroepsseks met een half dozijn oesters. De gerant heeft hem er meteen uitgegooid.

op 07 09 2007 at 15:42 schreef Peter Breedveld:

Jij woont in Den Haag, hè? Ik zou je wel eens willen ontmoeten.

op 07 09 2007 at 16:07 schreef filantroop:

Inderdaad woon ik in Den Haag. En dat laatste zal ik bij voorbaat niet uitsluiten.

op 07 09 2007 at 16:14 schreef dewanand:

in mijn flat gaat een gerucht rond dat er een lange Hollandse vrouw woont die zich regelmatig laat aflikken door haar flinke hond. In principe is er geen sprake van dwang, dus de hond wordt niet verkracht. Deze vrouw penetreert de hond niet, maar laat hem alleen oraal genieten van haar schaamdelen.

wat moet deze vrouw nu doen, als er een wet tegen seks met dieren komt? Zij en haar hondje wonen al jaren samen en kunnen in principe zelfs trouwen.

Op naar de legalisatie van seks met dieren.
Op naar het beestenhuwelijk.

dewanand

op 07 09 2007 at 16:40 schreef filantroop:

Gaat een gerucht rond? Maakt ze er herrie bij, of gluurt men door de jaloezieën? In het eerste geval zou je kunnen spreken van burengerucht, in het tweede van voyeurisme.

op 07 09 2007 at 18:37 schreef Tofuburger:

Waarom reageert de PvdA hier niet? Als ik de argumenten hierboven zo lees, zou ik het wetsvoorstel onmiddellijk intrekken als ik haar was.

Waalkens: ‘Seks met dieren is gewoon in strijd met de heersende zeden.’

Bovenstaande toont aan dat dat een leugen is; er is wel degelijk veel happy dierenseks op de galerijen met bevrediging in beide kampen. En alles willen verbieden dat tegen de heersende zeden ingaat is niet erg vrijheidslievend. Niqaabs dragen of PvdA’er zijn, ik noem maar iets, zijn dat ook.

op 10 09 2007 at 16:13 schreef Cor:

http://www.ad.nl/diagnose/article1651055.ece

op 10 09 2007 at 16:46 schreef filantroop:

Ik snap niet meteen waarom het hypocriet is seks met dieren affreus te vinden omdat er ook nog zoiets als bio-industrie is. Dus in een vegetarische samenleving kan men zonder zich hypocriet te voelen seks met dieren afwijzen, zou je eruit kunnen afleiden.

Maar ja, ik geef meteen toe, sommige dieren vragen er ook om. Zo’n tapir met dat korte slurfje, die voluptueuze uitstraling en uitdagende blik. Ja dan riskeer je toch even het prikkeldraad voor een paar minuten genot.

op 10 09 2007 at 16:56 schreef Ad:

Goed stukje. Altijd fijn als iemand de zaken even simpel voor je op een rijtje zet.

Overigens en hopelijk ten overvloede: bovenstaande plaatjes dienen los te worden geconsumeerd. Is geen strip.

op 10 09 2007 at 16:57 schreef filantroop:

Nu lees ik net in de Telegraaf over het orgasmedieet van visolie en donkere chocolade voor vrouwen. Dus meteen hoopvol een plak Verkade aan mijn goudvis gevoerd, aannemende dat ze de visolie zelf aanlevert. En ja hoor, meteen op d’r rug. Helaas morsdood.