Schaamhaar

146 Reacties

op 30 06 2007 at 23:50 schreef hafid bouazza:

Bravo! Helemaal mee eens, maar schaamhaar zonder bloempjes volstaat voor mij ook. Het bevat feromonen, geurhormonen, en iedereen die een geschoren en een ongeschoren vagina heeft geroken weet het verschil. (Landingsbaantjes zijn een gruwel.)
Martin Bril heeft een ‘gedicht’geschreven met de titel ‘Goed nieuws’ die als volgt gaat:

Het einde van de geschoren kut.

op 30 06 2007 at 23:51 schreef hafid bouazza:

Voordat Hos zijn kromzwaard trekt: ik bedoel een gedicht…DAT als volgt gaat.

op 01 07 2007 at 09:10 schreef Hosseyn:

Kijk uit broeder, anders doen we die besnijdenis nog eens dunnetjes over.

op 01 07 2007 at 09:54 schreef Hannah:

En waarom is nu ineens schaamhaar weer beter dan geen? Hygienischer? Lijkt me niet

op 01 07 2007 at 10:04 schreef hosseyn:

Hannah: bij de mensen met smaak heeft schaamhaar altijd de voorkeur gehad. Zo schrijft de dichter Hipponax in de zesde eeuw vChr(citaat uit optima)

"Helaas, toen zij haar kleed liet vallen, zocht Hipponax die allerwildste pleisterplaats – maar vond er niets. Niets dan een geplukt hoen. O kale, schrale deugd! “

en over een andere vrouw:

Toen Arète (de oude) haar dijen voor hem spreidde.
Opende zich voor zijn oog een krullenwoud,
dat het hoofd van een Aithiopiër niet had misstaan…"

op 01 07 2007 at 10:43 schreef hosseyn:

Waarbij Hosseyn nog even wil vaststellen (stst!) dat hij het liefst een verwaaid aziatisch kuifje ziet.

op 01 07 2007 at 14:03 schreef Loor:

Hannah, het hebben van een flink behaarde gevarendriehoek tussen de benen lijkt mij ook zeker niet hygienischer. Bovendien is het scheren en trimmen van de schaamstreek een verslavende aangelegenheid (uiteraard met achterlating van de nodige hoeveelheid haar voor de gewenste feromonen)…Maar goed, gij manvolk, make up your mind. Wij vrouwen houden uw wensen en grillen nauwelijks meer bij.

op 01 07 2007 at 14:34 schreef hosseyn:

Loor: verandering van spijs doet eten! Gewoon steeds laten aangroeien en dan weer laten scheren. Never a dull moment.

op 01 07 2007 at 15:33 schreef hafid bouazza:

Loor:

Ik ga voor een ongetrimde, niet bijgehouden (bikinlijn mag, als de vrouw daarop staat) venushaar. Geen vormpjes, geen landingsbaantjes en geen stoppels.
Wat is dat toch met vrouwen en haar? They cannot be trusted with their own beauty. Als het niet om zgn dooie puntjes gaat, dan wel om een nieuw kaspel, of lekker kort en fris, dan wel het maltraiteren van dat heerlijke, strelende en zoetgeurende nimfenkroes. Een kale vagina is als een ongehechte snee of een wond, maar een begroeide is als een verborgen anemoon tussen zacht struweel.

op 01 07 2007 at 17:30 schreef hosseyn:

O Bou! Een kale als een zongebleekt inktvisbeen, als een gladgeschuurde klip in ons moedertje Sahara!

op 01 07 2007 at 17:36 schreef hafid bouazza:

Hos,

Typerend om meteen de moeder erbij te halen! En jij beweert geen Arabier te zijn?

op 01 07 2007 at 17:39 schreef hafid bouazza:

Kennen jullie het schilderij van Courbet L’origine du monde? Is dat nou verheven schoonheid of niet? Wie na het zien ervan nog steeds voor een kale gaat, die heeft geen smaak.

op 01 07 2007 at 17:43 schreef hosseyn:

en nu roepen de media op tot het uitkiezen van de nieuwe wereldwonderen. Broeders en zusters, laat ons de kutjes eren boven pyramiden, mausolea, Grote Muren en hangende tuinen.

op 01 07 2007 at 17:45 schreef hosseyn:

Op dit punt, Peter, is het wellicht passend even een stukje Courbet te plakken en knippen? Ik weet niet hoe dat moet.

op 01 07 2007 at 18:03 schreef Loor:

Hafid, ik denk dat je tot een uitstervend ras behoort…moeten we je koesteren? Je zou ze niet de kost willen geven, de mannen die al tijdens een eerste date aangeven hoe ze een dameskruis ‘in het algemeen’ het liefst aantreffen…vaak iets in de trant van ‘keurig gemaaide voortuintjes’. Het mijne gaat in dat geval zeker aan hun neus voorbij. Strak gemaaid of niet.

op 01 07 2007 at 18:15 schreef Peter Breedveld:

Ik weet ook niet uit mijn hoofd hoe je een plaatje in de reacties moet plaatsen, en ik zit nu niet achter mijn eigen PC. Maar in mijn stukje Blote meisjes vind je een link naar Courbets meesterwerk, dat ik vorig jaar voor het eerst in het echt heb gezien op de aardige tentoonstelling De Naakte Waarheid in het Haagse Gemeentemuseum.

op 01 07 2007 at 19:40 schreef Laila:

Na deze lofzang en aanblik op de woeste schoonheid van een verwilderde ongeschoren damestuin.
Hoe zit het met de heren?Houden jullie er net zo’n mening op na als het een mannenwildernis betreft.

Persoonlijk vind ik dat geen of weinig haar er weinig toe doet het gaat erom dat je het idee hebt dat iemand zijn paradijselijk tuintje regelmatig bijsnoeit voordat je languit plaatsneemt in de met dauwdruppels bedekte genotsbegroeing.

op 01 07 2007 at 19:55 schreef hosseyn:

Alf laila wa laila! Wat doet het struikgewas ertoe, het is slechts lage begroeïng in de machtige slagschaduw van een woudreus.

op 01 07 2007 at 20:02 schreef hafid bouazza:

Hos,

Allaaaaaahooeooeeeee akbaaaaaar! Goed gesproken. Ugh. Misschien begin ik je te mogen.

Laila:

Wat mannen met hun begroeing doen kan mij niets schelen. Maar wanneer mijn vriendin aangeeft dat iets aan mij haar tegenstaat dan zal ik daar natuurlijk over nadenken en haar ter wille zijn, behalve als het indruist tegen mijn opvatting, namelijk dat schoonheid organisch is en niet cosmetisch. Make up en parfum hoeven van mij werkelijk niet. De smaak van lipstick en parfums die de natuurlijke lichaamsgeur bedekken vind ik een crime.
Geen borstvergorting (deze verschrijving laat ik staan, want zij is toepasselijk), geen face-lift, geen liposuctie, geen ontharing, niets wat de natuurlijke staat van natuurlijke schoonheid tegenhoudt. Werkelijke schoonheid hoeft niet gecultiveerd te worden, want de natuur is de beste tuinman.

op 01 07 2007 at 20:07 schreef hosseyn:

Hear, hear!

op 01 07 2007 at 20:08 schreef hafid bouazza:

Loor:

Ik ben of naïef of een cliché, maar het is niet de vermoede staat van een ‘voortuintje’ (wat is het achtertuintje?)dat mij voor een vrouw doet vallen; wel kan een onder handen genomen paradijsdom afschrikken. Het zijn niet pornofilms of pornoblaadjes of de kuise Playboy of de beavershots van Penthouse die mij een beeld gaven van wat een vrouw zou moeten zijn. Ik heb geen feminiene paradigma.

op 01 07 2007 at 20:16 schreef hosseyn:

En kan het paradijs ook door excisie of infibulatie radicaal zijn weggebuldozerd. Adieus paradigma, adieu paradijs!

op 01 07 2007 at 20:17 schreef hosseyn:

Sorry voor de spelfouten, het zal de gruwel zijn.

op 01 07 2007 at 20:57 schreef Loor:

Hafid, gefeliciteerd met je sidekick Hosseyn.

Mét haar dus…het zou een interessant experiment kunnen worden, deze zomer.

op 01 07 2007 at 21:02 schreef Laila:

Ik kan het alleen maar met Loor eens zijn het is hoogst exceptioneel dat een man zo opgeeft over de geheel in originele staat gelaten begroeiing.

Juist Hosseyn jij hebt het over lage begroeiing.
Tijdens de zwangerschap heb ik mij in het geheel niet druk lopen maken over welke aangroei dan ook.
Slechts luttele momenten na de bevalling en amper bekomen van al het geweld stond mij een verschrikking te wachten;de aanblik van een wildernis. Mijn wildernis! Het was alles behalve lage begroeiing.
Wie wil er steeds haartjes in zijn mond?Het praktische gaat boven het esthetische.

Geloof me vrouwen gaan liever voor mannen die getrimd zijn en nog liever volledig geschoren zijn.Van boven en van onderen.

op 01 07 2007 at 21:05 schreef hafid bouazza:

Loor, Hos:

Zo ver wilde ik niet gaan! Het bijknippen van venushaar is gewoonlijk een eigen beslissing, maar besnijdenis en/of dichtnaaien is onder dwang. Kom op.

En Loor hangt jouw lichaamsverzorging af van de seizoenen? Je kunt natuurlijk ook een bepaalde bikini of badpak dragen ipv je haar aan te passen.

op 01 07 2007 at 21:09 schreef hafid bouazza:

Laila,

Volgens mij doelde Hos op lage begroeïng in de context van een erectie: als de erectie fier is is het gewas relatief laag.
En je kunt niet voor alle vrouwen spreken, er zijn er ook die vallen op borsthaar en snor en baard. Echt weur.

op 01 07 2007 at 22:07 schreef Ben:

Ik kan het niet laten om hierop ook even te spuitelven.
Ten eerste vind ook ik dat er met schaamhaar niets mis is, ook niet als het lang is. En aan degenen die het hierboven over hygiene hadden, vraag ik hoevaak wassen jullie jezelf dan? Een keer per week of zo? Mijn vrouw hangt na het plassen altijd even boven het bidet en ze ruikt altijd heerlijk hoor, niets mis mee. (zelf hang ik hem in dat geval ook onder de kraan trouwens)
Ten tweede vind ik dat bovenstaande stukjes gieren van de testosteron. Heren, stijg boven uw eigen testosterongehalte uit en probeer de vulva even objectief te bezien. Mooi? Esthetisch? Laat ik mezelf diplomatiek uitdrukken: Als ik onzelieveheer was geweest had ik toch iets anders bedacht.
Ik bedoel dit dus volstrekt niet denigrerend voor de dames (de meeste dames die ik gekend heb dachten er idem dito over), per slot van rekening word je nou eenmaal geboren zoals je bent. Maar van het ophemelen van de vrouwelijke geslachtsopening door achter-hun-snikkel-aan-hobbelende-mannetjes word ik wel eens echt heel erg moe.
Mijn vrouw als geheel vind ik het mooiste wezen op aarde.

op 01 07 2007 at 22:24 schreef Laila:

Hafid dank u voor de toelichting.
‘Slechts lage begroeiing in de machtige slagschaduw van een woudreus’

Voor liefhebbers van fellatio is het absoluut aan te raden om de boel luchtig te houden.
Zoals vrouwen de boel graag bijhouden vanwege cunnilingus.
Ik begrijp het hartstochtelijke pleidooi niet voor een begroeid veldje het maakt heel veel uit of je er alleen maar tegen aankijkt en af en toe een slag maakt met je strijkhout of dat het een ware culinaire ontdekkingsreis is waarbij haartjes in de weg zitten.

op 01 07 2007 at 22:25 schreef Laila:

waarbij haartjes alleen maar in de weg zitten

op 01 07 2007 at 22:28 schreef hosseyn:

Loor: zal ik jou eens een sidekick geven?

op 01 07 2007 at 22:37 schreef Loor:

Ben, ik vind het (deze keer) nogal meevallen met de van testosteron gierende reacties.

Jij zegt: "probeer de vulva even objectief te bezien. Mooi? Esthetisch? Laat ik mezelf diplomatiek uitdrukken: Als ik onzelieveheer was geweest had ik toch iets anders bedacht."

Allemachtig…iets met rood fluweel bekleed en Louvre-deurtjes, ofzo?

Laila, ik vind een overal geschoren man nogal afstotend, maar ieder zijn meug.

Hafid, jij oermens, waar heb ik het over besnijdenis en dichtnaaien?

op 01 07 2007 at 22:38 schreef hafid bouazza:

Ben,

Wat een indrukwekkend staaltje ‘objectiviteit’.

op 01 07 2007 at 22:41 schreef hafid bouazza:

Loor:

Hos had het daarover (excisie, infibulatie). Ik doelde op jouw opmerking over het experiment deze zomer. Ik had er ‘resp.’ ervoor moeten zetten.

op 01 07 2007 at 23:17 schreef hosseyn:

Laila,

Een beetje oraalridder is niet bang voor wat struikgewas, hij is door ervaring gerijpt en weet feilloos de weg.

Volgens mij is die voorkeur voor blozende kale schaamdelen een verkapte pedofilie.

Ben: deze discussie ging toch over schaamhaar? Laten we voor discussies over de gehele vrouw, haar intelligentie of mooie karakter, een andere starten. Ik denk dat de vrouw een meerdradige bespreking verdient.

op 01 07 2007 at 23:20 schreef hosseyn:

ha zo ken ik hafid weer: resp. voor respect!

op 01 07 2007 at 23:26 schreef Ben:

Loor,
Misschien dat mijn antwoord te serieus is, ik ben nou eenmaal van nature niet zo’n grapjas, hoewel ik een goede grap best kan waarderen, maar ik vind zelf de mooiste oplossing die in de evolutie is ontstaan de cloaca bij vogels. In dat geval zouden wij (mannen) ook van onze wonderlijke aanhangsels verlost zijn.

Hafid,
Ik begin elke opmerking met "ik vind". Hoe kan ik het nog objectiever verwoorden?

op 01 07 2007 at 23:27 schreef hafid bouazza:

Ben:

Dit is heel grappig: je begint een objectieve opmerking met ‘ik vind’?

op 01 07 2007 at 23:32 schreef hosseyn:

volgens mij ging het tot dusver vooral om het esthetische aspect van de vagina. Of ben ik nou gek?

op 01 07 2007 at 23:34 schreef Ben:

Oeps! Het late uur? Zondagvond? Welke smoes klinkt het beste?

op 02 07 2007 at 03:57 schreef DvR:

Ben, niks te smoezen; door je opvattingen zo nadrukkelijk als subjectief aan te kondigen, bewaarde je bij uitstek de objectiviteit.

Geen speld tussen te krijgen, dus spaart u de moeite heren literatici.

w.b. kutjes, eugh, hadden we het daar al niet uitgebreid over gehad vanwege de schaamlipcorrectie? Ze zijn lelijk en ze stinken, behalve als we in opwinding verkeren. Dan zijn ze nog steeds niet écht mooi of écht lekker, maar dat maken we onszelf en de onzekere eigenares toch wijs, zoals zij ons ook graag bevestigt in de illusie dat woudreuzen 15cm meten. De waarheid, de rede, de esthetiek, zelfs de reukzin en het meetkundig besef wijken in de genenstrijd.

Dan hier nog even die hellepoort van Courbet, maar alleen omdat jullie er om vroegen, want ik ruik hem híer!

op 02 07 2007 at 08:46 schreef Loor:

DvR en Ben, wordt het niet eens tijd dat jullie uit de kast komen?

op 02 07 2007 at 09:07 schreef hosseyn:

Een toren!

op 02 07 2007 at 09:58 schreef hafid:

DvR,

Om jn jouw redeneertrant te blijven: subjectief gesproken ben ik het oneens met je, maar objectief gezien vind ik dat je ongelijk hebt.
Als dit een hellepoort voor je is, moge je dan de hel nimmer betreden en in het paradijs, plukkend aan een harp, voor eeuwig Gods lof zingen en een bruid zijn voor een saterlijke Jezus.

op 02 07 2007 at 10:10 schreef hosseyn:

ha, nog een toren!

op 02 07 2007 at 10:13 schreef daniel:

Benen die elkaar vormenloos in de haren vliegen vind ik maar niks. Een driehoek daarentegen is magisch en mooi.

Mijn relatie met haar is nogal problematisch. Ik vind het in theorie grandioos, maar het moet zich wel aan de regels houden en niet op plekken gaan groeien waar het niets te zoeken heeft. Zoals op mijn gezicht, wat doet het daar en waarom begrijpt het na 18 jaar scheren nog steeds dat ik het daar niet wil hebben?

Tussen de benen hoort wel een pluk haar, vind ik. Maar wat ik eigenlijk niet begrijp is waar de zekerheid vandaan komt dat dames die zich daar scheren zoiets voor een ander doen. Is het niet gewoon een kwestie van wat je zelf esthetisch vindt? Misschien zie ik het verkeerd, maar wie loopt nou met iets rond wat een ander mooi vindt maar niet hij/zij zelf?

op 02 07 2007 at 10:18 schreef hosseyn:

Trouwens, Hafid: wel eens een besneden sater gezien?

op 02 07 2007 at 10:28 schreef hafid:

Hos,

Ik ben er zelf een – zegt mijn vriendin.

op 02 07 2007 at 10:39 schreef Jimmy:

@DvR

Ik ken die plaat nog in de uitvergroting (4x4m) uit de oude Now&Wow. Och, dat waren we nog es tijden…

Ik weet niet of Ted Langenbach deze plaat ook in zijn nieuwe Now&Wow heeft hangen. Ik ben namelijk nooit meer teruggeweest. Ik mis feesten als Speedfreax en Bimbo-complex nog wel eens. Hopelijk is het nog wel even vrij als toen.

Volgens mij was Langenbach ook een van de eersten die de begroeide schaamheuvels weer in ere wilde herstellen na de kale periode. Ik meen me een uitzending van Paul De Leeuw te herinneren van enige jaren terug.

Ah well, tot zover ga ik over tot de orde van de dag.

op 02 07 2007 at 10:43 schreef hosseyn:

Hafid: wees maar blij dat je in ons oude grasland verstoken bent van de columns van de ezel-met-verhullende-gezichtsbedekking. Hoewel hij wel een Bouazziaans liedje balkt ditmaal: hij pleit voor het neerleggen der wapenen in Afghanistan en voor het aangaan van een goed gesprek met de taliban onder het genot van een pijp opium. En natuurlijk moet de H.Qurââân gerespecteerd worden.

op 02 07 2007 at 10:47 schreef hosseyn:

en dat terwijl je uit een geweerloop heel goed opium kunt roken. Trekje, Waqil?

op 02 07 2007 at 11:43 schreef hafid:

Hos,

De perzische blaaskaak die een Bouazziaans liedje balkt?
Peter, zijn er geen huisregels tegen beledigingen? En dat terwijl ik je net begon te mogen.
Bouazza balkt ten eerste niet en ten tweede, mocht hij al balken, dan is zijn gebalk onnabootsbaar.

op 02 07 2007 at 12:14 schreef Laila:

Misschien geheel ten overvloede maar ik had al eens gezegd dat praktisch het soms wint van esthetisch.Ik geef de voorkeur aan verzorgd met een tikkeltje nonchalance

@DVR
Ben jij dan van de herenliefde?In dat geval, ruikt een anus naar rozen?

Ze zijn lelijk en ze stinken .Behalve als ze in staat van opwinding verkeren.Je hebt het over de piemel?

Wat betreft de vorm en geur en hoe ‘afstotelijk’ alles wel niet is. Je kan het mooiste gereedschap in bezit hebben maar als je geen idee hebt hoe er mee omtegaan is het verspilde moeite.
De kunst is het denken uitteschakelen en je overtegeven aan te ander en het spel. Zo te zien voert de ratio zelfs tijdens intieme
momenten de boventoon.
Geuren voegen alleen maar een meerwaarde toe aan het spel.Zoetige ,kruidige gekmakende aroma’s.
Ik heb wel een idee wie zich enkel te buiten gaat aan aardappels maar ook wie voor de meer experimentele en exquise keuken is.

op 02 07 2007 at 12:16 schreef hosseyn:

Nee, Hafid, niet paranoïde worden: beledigen heeft niets te maken met de uitlating, maar alles met de lange tenen (is dat een oosters gen?) Mijn bedoeling was:

Zoals welluidend als de Bouazzianen zingen,
Zo erbarmelijk balken Arische vluchtelingen.

op 02 07 2007 at 12:18 schreef Peter Breedveld:

Alleen beledigingen van malkanders intelligentie zijn ten strengste verboden op Frontaal Naakt. Voor de rest kan een belediging, wat mij betreft, niet hard genoeg zijn.

op 02 07 2007 at 12:19 schreef hosseyn:

U schertst? Wat anders dan elkanders intelligentie valt er te beledigen? Elkanders eer? Hoerenmoeders? Lichtzinnige zusters? Schenbereide broers? Dat alles is toch niets?
Vergeleken met onze intelligenties?

op 02 07 2007 at 13:05 schreef Peter Breedveld:

Niet in de zin van ‘je hebt het IQ van een overrijpe banaan’, jij slecht geïntegreerde geitebreier met spatsies. Iemands intelligentie beledigen is een bekende Nederlandse uitdrukking die je had moeten leren op je inburgeringscursus.

De mysogine tirades van DvR tegen de vagina doen me denken aan een briefwisseling tussen Mohammed Benzakour en Theo van Gogh (veel doet me daar aan denken – die briefwisseling is het fortuynistische Nederland in een notendop). Wanneer Benzakour het heeft over een ‘onwelriekende liefdesgleuf’ schiet van Gogh:

Uw potsierlijke gebabbel over ‘de onwelriekende liefdesgleuf’ toont eens temeer hoe weinig zelfreflectie U betracht; juist namens een cultuur die vrouwen ketent in de kluisters van het patriarchaat en die in sommige landen groot werd met besnijdenissen had U het vagijn misschien iets kieser in de strijd geworpen.

Steek die in je pijp en rook het!

op 02 07 2007 at 14:28 schreef hosseyn:

Peter, mijn misogynie (let op de klinkers!) is van een andere orde. Zoals Nietzsche (verplicht op de inburgeringscursus) al zei: "Zalig de grote verachters, want zij zijn pijlen van verlangen naar de overkant van de rivier. (vrije vertaling zomaar uit mijn hoofd)
Mijn misogynie geldt niet de gleuf, die bij voorkeur ruwgebolsterde zoete vrucht.

op 02 07 2007 at 14:33 schreef Hosseyn:

En de duivel steke Benzakour, de letterdief, een minaret in z’n onwelriekende hol. Wat doet hij eigenlijk bij de PvdD? Zit hij soms bij het subcomité dat zich inzet voor de rechten der schapen? Ik heb geen behoefte om een correspondentie te lezen waaraan deze figuur deelneemt, ook al is zijn wederhelft in deze TvG voor wie ik grote waardering had.

op 02 07 2007 at 14:44 schreef Peter Breedveld:

Nietzsches bewering, toegepast op de misogynen, houdt dus in dat zij de wegbereiders van de herenliefde zijn. Ieder het zijne, maar ik bedank.

Ik had het trouwens niet over jouw, maar over DvRs misogynie.

Lees die briefwisseling nou, want ze is hilarisch.

op 02 07 2007 at 14:47 schreef hosseyn:

Hoe kom je daar nu weer bij? Het is het soort misogynie dat verlangt naar een ander soort vrouw. Bij herenliefde heeft Hosseyn maar één associatie: van de toren!

op 02 07 2007 at 14:47 schreef hosseyn:

ik zal ‘r lezen.

op 02 07 2007 at 15:01 schreef Peter Breedveld:

Ik merk wel dat dit onderwerp de dichteres in Laila losmaakt.

Welke andere vrouwensoort is dat, waarnaar jij verlangt, Hosseyn?

op 02 07 2007 at 15:27 schreef Ben:

Loor,
komop zeg, als mannen het alleen maar jubelend hebben over van dattum dan wordt ons verweten dat we alleen maar daaraan denken. Doen we het niet, dan moeten we uit de kast komen?
Iets dat functioneel is, hoeft niet persé mooi te zijn. Ik beoordeel een vrouw (of man, wat maakt het uit) ook niet op de schoonheid van haar/zijn verteringsstelsel bijvoorbeeld.
Ik heb twee keer in mijn leven het bed gedeeld met een homosexuele sexegenoot. Ik heb die keren geprobeerd ze hun gang te laten, want, dacht ik, als zij het nou leuk vinden wat kan mij het schelen? Het waren sympathieke jongens dus ik gunde het ze echt wel. Maar het lukte me niet en ik ben beide keren het bed uitgegaan. Ik citeer Peter Breedveld hierboven: Ieder het zijne, maar ik bedank.

op 02 07 2007 at 15:55 schreef hafid:

Peter, Hos,

Wat die literaire draaideurcrimineel uit Zwijndrecht betreft, Ben Zak, zelfs ‘onwelriekende gleuf’ is gejat en wel uit Gerrit Komrij, De gelukkige schizo, waarin Komrij rept over de onwelriekende gleuvenbrigade (de feministische potten).
Leve de vagijn!

op 02 07 2007 at 16:05 schreef hafid:

Eigenlijk zouden we, na Courbet, nog die foto moeten hebben (zul je blij mee zijn, Hos) van die Aziatische schone, Arnia heet ze of iets dergelijks, die ik lange tijd bewaard heb, maar nu helaas niet meer kan terugvinden.
Testosteron of niet: het is van een hemelse schoonheid.

Hos, heb jij haar niet in een collectie – ik neem aan dat je ze verzamelt, naast de onthoofdingsfilmpjes?

op 02 07 2007 at 16:30 schreef Loor:

Ben, jij zegt:

"Iets dat functioneel is, hoeft niet persé mooi te zijn. Ik beoordeel een vrouw (of man, wat maakt het uit) ook niet op de schoonheid van haar/zijn verteringsstelsel bijvoorbeeld"

Hoe ver heen kun je zijn?

Leuk bedverhaal. Denk dat ik er niet ver naast zit, qua kast.

op 02 07 2007 at 18:03 schreef hosseyn:

Dat wordt wel even zoeken, broeder! Wacht….

op 02 07 2007 at 18:13 schreef hosseyn:

Hoera ik heb haar gevonden. Reeds gemaild aan PB, met dringend verzoek. Ook hier betreft het een vrouw wier uiterste befbaarbeidsdatum onoverschrijdbaar is.

op 02 07 2007 at 18:30 schreef Peter Breedveld:

op 02 07 2007 at 18:32 schreef hosseyn:

Misschien is aanbidding van de vagijn een logischer optie. Tevreden Hafid? Het bloeit, het kruift, maar kuift het ook?

op 02 07 2007 at 18:32 schreef hosseyn:

Dat is snel trouwens, Peter! Dank!

op 02 07 2007 at 18:40 schreef Peter Breedveld:

Je bent welkom. Nu zou ik graag weten wat er zo bijzonder is aan dit in mijn ogen nogal alledaagse plaatje.

Hier is trouwens Lydia, die haar schaamhaar met een bloemetje heeft getooid:

op 02 07 2007 at 18:43 schreef hosseyn:

Het is mooi. Is dat niet voldoende?

op 02 07 2007 at 18:55 schreef Peter Breedveld:

Niet opvallend mooier dan zoveel andere plaatjes in dit genre. Toch is een nogal vage omschrijving van Hafid, die het plaatje zelf ook een tijd heeft gekoesterd, voldoende voor jou om het in no-time op te duikelen uit je privéverzameling. Er moet dus iets zijn dat dit plaatje anders maakt. Oder?

Hoe dan ook, deze van Lydia is ook toepasselijk, excuses voor de belabberde kwaliteit:

op 02 07 2007 at 18:55 schreef hafid:

Hos&Peter (als ik dit zo opschrijf lijkt het alsof ook jullie uit de kast moeten komen):

Veel dank!
O Narisa.
Wat er bijzonder aan is? Peter, hast thou eyes to see of zijn ze gevuld met andere beelden die je verblinden? Dat haar boven en onder, de belofte van donker vlees beneden; dit is wonderschoon. Laat DvR maar bazelen.
Ik hoef niemand te bekeren. Gedeeld genot is half genot, zeg ik altijd, waar het esthetiek betreft, uiteraard.
Die bloem bij Lydia lijkt meer op een gargantuaanse pukkel – niet doen.

op 02 07 2007 at 19:02 schreef Peter Breedveld:

Peter, hast thou eyes to see of zijn ze gevuld met andere beelden die je verblinden?

Jou ontgaat niet veel, hè?

Die belofte zie ik wel, en Narisa is een mooie vrouw, zonder meer. Maar heb je dat harde gezicht bekeken? Die gedesillusioneerde ogen, die misprijzende mond, waar zelf iets van woede in tot uiting lijkt te komen? Ze lijkt waarempel wel te knarsetanden.

Nu eerst ‘gargantuaans’ opzoeken in de Van Dale.

op 02 07 2007 at 19:09 schreef Laila:

@Ben jij bent nu een ware altruist.
Je ‘gunt’ een ander jezelf……wat een onzelfzuchtige daad.
Heb je er ook niet een heel klein beetje van kunnen genieten?What a shame!

op 02 07 2007 at 19:09 schreef hafid:

Peter,

Het kan misschien ook helpen als je niet denkt in genres, maar in afzonderlijke schoonheid. Maar de gustibus non est disputandum, om een conversatiestopper te gebruiken.

op 02 07 2007 at 19:10 schreef hosseyn:

Gedeelde smart – juist, Hafid. Misschien kunnen we eens een schaap delen! Wat een tzzz, wat een kahba!

op 02 07 2007 at 19:11 schreef hosseyn:

Die van Lydia is ook mooi, en courbet staat in haar krantje! Ik vind dat bloemetje ook nix.

op 02 07 2007 at 19:14 schreef hafid:

Gedesillusioneerde ogen, hard gezicht, misprijzende mond, knarsetanden: waarom zou dit alles schoonheid uitsluiten?
Behalve als je de suikerklontenglimlach en de plastic van bepaalde genres gewend bent.

op 02 07 2007 at 19:18 schreef hafid:

Hos,

Het zal je verbazen, maar ik ken de uitdrukking gedeelde smart is halve smart. Ik zeg altijd: gedeelde smart is dubbele smart.
Tzzzz – indeed!

op 02 07 2007 at 19:20 schreef DvR:

Beste Hafid, jij satyr: objectief had je me daar leuk te pakken. Maar heb je je lieve gade en haar welriekende geslachtsopening soms in Nederland moeten achterlaten? Zulk gemis zou verklaren waarom je gefixeerd blijft op de doos als toegangspoort tot zinnelijk genot. Terwijl het in essentie juist een uitgang is! De oorsprong van de wereld zoals Courbet al stelde, of alnaargelang je gemoed: de toegang tot het tranendal.

Want kun je je een behaaglijker, serener en zorgelozer bestaan voorstellen dan lekker harmonieus en verwachtingsvol rond te dobberen in de warme buik van het moederschip, je volmaakt onbewust van zelfs de meest primaire noden, alleen verbonden met het aardse door het ritme van haar lichaam en de gedempte geluiden van buiten? Wel, dat heerlijke bestaan wordt ruw verstoord en kapotgemaakt wanneer meedogenloze krachten je na veertig vredige weekjes naar de uitgang stuwen en je onbarmhartig door die hellepoort de koude wereld inwerpen! Onze lieve Heer had ter hoogte van de G-plek wel een bordje mogen ophangen: Lasciate ogne speranza, voi ch’intrate..

Zie dan toch, oh Prince!, hoe al die verheven odes aan de mystieke grot met haar ambrozijnen lipjes, parelend nektar en geurend struweel maar een nostalgisch terugverlangen zijn naar dat vervlogen paradijs. Maar méér van jou dan je neus, je lid of drie vingers zal de moederschoot nooit terugzien – je staat in de kou! De bekoringen die je met je begoochelde zinnen bezingt, maskeren de toegangsprijs die voor dat ontoereikende voorlandje nog gevraagd wordt: een half miljard kleine Hafidjes, gesneden uit je eigen lijf, plus je geweten, want hen stort je in dezelfde keten van verraad. Het leidt alles tot niets. Vandaar mijn zwaar gemoed.

(tijdelijk natuurlijk, want zelfs het lichtste zuchtje feromoon brengt ook bij mij vanalles in beweging. Maar in de nuchterheid van mijn kantoor, hoog boven het strijdgewoel, waar ik al wekenlang tussen hoge stapels ordners in opgesloten zit, is mijn testosteronspiegel inmiddels zo gedaald dat dit soort inzichten zich aan mij begint te openbaren. Ik zie nu beneden trouwens een verdomd lekkere meid passeren, dus de volledige ascese heb ik nog niet bereikt).

Loor & Laila: Dat ik het met kutjes even gehad heb, wil natuurlijk niet zeggen dat ik nu de blauwe oester aanbid! Maar kom op zeg, pak een spiegel en zeg nou zelf. Ik begrijp wel dat het gevoelig ligt, vrouwen hebben nou eenmaal de neiging zich pas ‘heel en compleet’ te voelen wanneer een vlezige tampeloeres in hun vooronder roert met de belofte ze met the gift of life te begiftigen, maar als ik moet kiezen verlies ik mij liever in het peilloos zwart van je pupil dan in het verraderlijke moeras van je onderbuik. Over mijn vaardigheden overigens geen zorgen, ik ben onderricht door nymfomanes en kan zelfs op afstand vaginisme genezen.

Peter: Door een wat lauwe ontvangst van kutjes af te doen als mysogeen (volgens mij een anglicisme, net als ‘iemands intelligentie beledigen’, en gargantuaans for that matter) doe je hetzelfde als het olijke duo hierboven: je reduceert vrouwen tot kutjes. Dát is mysogeen! De ware liefhebber en romanticus houdt zich niet met details bezig, die aanvaardt en waardeert in dankbaarheid het geheel, zoals Ben in zijn onbegrepen wijsheid al verklaarde. De rest is haarkloverij (waarbij de tot nu toe geposte Heuga-tapijtjes het m.i. nog niet halen bij het weelderige handwerk van Courbet!).

op 02 07 2007 at 19:21 schreef Peter Breedveld:

De gustibus EST disputandum, zeg ik altijd. Maar goed, ik ben op een grandioze manier allerlei auteursrechten aan het schenden, maar ik heb een zwak voor het werk van Nobuyoshi Araki, de achteloze manier waarop hij vrouwen kiekt:

In Japan, waar het afbeelden van schaamhaar verboden is (kijk die zakenmannetjes zich op Schiphol altijd verlekkeren aan de Nederlandse Playboy) en er dus een soort schaamhaarobsessie bestaat (maar die correlatie kan ik niet bewijzen – ik heb Myrthe Hilkens dus niets te verwijten, hypocriet die ik ben) waren schaamhaarstukjes in elk geval een paar jaar geleden in de mode.

op 02 07 2007 at 19:27 schreef hosseyn:

Amaai! Een half miljard Hafidjes, ik ga snel de overwaarde van mijn huis omzetten in bieraandelen!

Ja Peter, het schaampruikje! Triomf der beschaving!

op 02 07 2007 at 19:29 schreef Peter Breedveld:

DvR, ik ben blij voor je, dat je zo waanzinnig tevreden met jezelf bent. Natuurlijk is deze verre van perfecte wereld een regelrechte hel voor je.

op 02 07 2007 at 19:37 schreef hafid:

Trouwens, over het belang van venushaar. Er is een oude arabische uitdrukking die luidt: Kemels drinken enkel bij gefluit. Dit werd gebruikt als het om wijn drinken ging: bij wijn hoorde muziek.
Bedoeïenen hadden een bepaald soort gefluit (safier) om kamelen naar de waterbron te leiden om ze te drenken.
welnu, een waterbron omringd door gewas is altijd koel en lavend en zoet – en een teken van veel vocht en tierigheid. Zou dat dan ook voor venushaar opgaan? Wat verscholen gaat onder kroes is zoeter.

op 02 07 2007 at 19:38 schreef hosseyn:

Ik ben wel benieuwd wie dat olijke duo is. Ik proef racisme!

op 02 07 2007 at 19:48 schreef Laila:

@DvR
De uitgang maakt leven en de ingang doet leven.

Wij waren het niet die de lofzang inzetten op de ‘gift of life’.
Maar ik blijf erbij als iemand zijn afkeer zo expliciet uit over het vrouwelijke geslacht kan het niet anders zijn dan dat de voorkeur uitgaat naar herenliefde of anders een celibatair leven.

op 02 07 2007 at 19:50 schreef hosseyn:

Volgens mij reduceert ook niemand vrouwen tot kutjes, dat is nu eenmaal discussie hier. In een volgende draad wil ik graag de vrouwelijke intelligentie bespreken, of heur vermogen tot het schrijven van onsterfelijk proza.

op 02 07 2007 at 19:50 schreef hosseyn:

Volgens mij reduceert ook niemand vrouwen tot kutjes, dat is nu eenmaal discussie hier. In een volgende draad wil ik graag de vrouwelijke intelligentie bespreken, of heur vermogen tot het schrijven van onsterfelijk proza.

op 02 07 2007 at 19:51 schreef hosseyn:

En daarbij komt dat de achterkant al evenzeer het bespreken waard is.

op 02 07 2007 at 19:57 schreef Laila:

Aan de liefhebbers van wilde begroeiing;kijk naar Henry Miller’s Quiet Days in Clinchy.

op 02 07 2007 at 19:58 schreef Peter Breedveld:

En daarbij komt dat de achterkant al evenzeer het bespreken waard is.

Billen! Mijn liefhebberij.

Natuurlijk reduceren we vrouwen niet tot hun geslacht. DvR, daarentegen, weigert vrouwen te nemen zoals ze zijn. Zijn ideale vrouw is blijkbaar een geurloze, geslachtsloze mannequin.

Ik breng een toost uit op het vrouwelijk geslacht, het meest sublieme dat Allah ooit ontwierp. Een ronde beker, dien geen drank ontbreekt.

op 02 07 2007 at 20:01 schreef hafid:

DvR,

Freud van de kouwe grond: ik kan mij niet voorstellen hoe het is om in het moederschip te dobberen, om het simpele feit dat ik daar geen herinneringen aan heb. (Gerben Hellinga beweert zich nog te kunnen herinneren hoe hij zich als pasgeboren baby voelde, hoe hij aan het spacen was.)
En jij ook niet. Als je zo denkt, dan is zwemmen of een bad nemen of een douche of door de regen lopen zonder paraplu ook een terugverlangen naar de baarmoeder (en urineren is hetzelfde als klaarkomen, want anders dan de vrouw, pist en ejaculeert de man uit dezelfde opening). Maar symbolen zijn doodlopende wegen. Het moment dat je weet waar ze voor staan, hebben ze niks meer te bieden. Fysieke sensaties daarentegen zijn oneindig en variabel en oneindig in hun schakeringen.
Wat jij vertelt (over het terigverlangen naar de baarmoeder), heb ik al in mijn roman Paravion beschreven – ik had minder woorden dan jij nodig, maar dat is geen kritiek op jouw schrijftalent.

En de vagina als uitgang: ja, maar het dient eerst als ingang voordat het tot een uitgang kan worden, en dan benader je de vagina slechts als poort voor bevallingen. Seks als procreatie, is dat werkelijk het enige wat je kunt bedenken als je aan een vagina denkt?

op 02 07 2007 at 20:05 schreef Laila:

@hosseyn

Waarom krijg ik zo’n vaag vermoeden dat zelfs al zou jij de intelligentie van de vrouw bespreken je uiteindelijk op hetzelfde onderwerp uit zou komen als hier, namelijk ‘het vrouwelijke geslacht’ .En wat zegt dat over het superieure intelligentie vermogen van de man?
Juist! Dat het héél voorspelbaar is! En onsterfelijk proza….hmmm dat is waarschijnlijk waarom je alles dubbel post in de hoop dat jouw proza niemand aan de aandacht zal ontsnappen.

op 02 07 2007 at 20:16 schreef hosseyn:

@Laila

Nu ben ik bedroefd. Je moet je vermoedens niet zo lichtvaardig uitspreken; niet alle mannen zijn zoals jij ze kennelijk gewend bent, zelfs niet de arabische. Het zal je niet ontgaan zijn dat ik in literatuur ben geïnteresseerd, dus ook voorzover die betrekking heeft op de vrouw, of door haar bedreven wordt.

En dat nog wel uit de mond van één wier naam, Laila, voorkomt in de titel van de belangrijkste vrouwenvertelling uit de geschiedenis.

Mijn dubbele posts (maar 1 of 2 keer)komen door een glitch ergens in een systeem, daar kan ik niets aan doen en het overkomt ook anderen.

op 02 07 2007 at 20:16 schreef Laila:

@Peter ik wil je bij deze complimenteren het is je gelukt om een ieder de mond te snoeren over religie.
Er zijn vele topics geweest die in de verste verte niets met religie van doen hadden en vreemd genoeg uiteindelijk op wonderbaarlijke wijze met religie geassocieerd werden.
Dus Peter lang leve de pratende braamstruik met de alles verzwelgende mond.

op 02 07 2007 at 20:17 schreef hosseyn:

@Laila
Dan heb je deze zeker gemist:

Quote: Misschien is aanbidding van de vagijn een logischer optie.

op 02 07 2007 at 20:50 schreef Laila:

@Hosseyn

Sorry hoor,ik zou misschien beter allerlei emoticons kunnen gebruiken om aan te geven dat alles met een vette knipoog bedoeld is. Maar ik vrees dat bij gebruik van puberale emoticons het schaamrood naar mijn gezicht stijgt.

Niet alle mannen zijn zoals ik ze gewend ben?
Oh ja? En jij bent de uitzondering op de regel, nietwaar?
Nu krijg ik de indruk alsof ik ineens tot een mannenhaatster ben gereduceerd of nog erger een met problematische relaties met de andere sexe.

Welke bedoel je 1001 nacht of Kais ou Laila ?

op 02 07 2007 at 20:59 schreef DvR:

Hafid: aan onzedige gedachten hier geen gebrek, integendeel :), maar je kwam met Courbet aanzetten en de essentie van zijn schilderij is dat hij de vagina als oorsprong van de wereld neemt (in de beleving van het individu – daar begint immers diens geschiedenis van de wereld). De kut waar je op zijn schilderij bijna inkijkt is dus niet die van je vriendin, maar die van je moeder! In die zin past ze niet in dit topic, want ze wordt als monument getoond, niet als lustobject.

Vervolgens begon ik over hellepoort omdat het leven waar je vanuit dit monument ingeslingerd wordt niet perse een feest hoeft te zijn. Maar de andere kant op werkt hij ook: de ervaring dat alle ongebreidelde lust uiteindelijk culmineert in een groot deprimerend niets is iets dat al sinds klassieke tijden beschreven wordt; omne animal post coitum triste. Shakespeare wijdde er een indringend sonnet aan, waarin hij het pad van verlekkerdheid en lust naar de daad beschrijft als een weg naar de hel:

The expense of spirit in a waste of shame
Is lust in action: and till action, lust
Is perjured, murderous, bloody, full of blame,
Savage, extreme, rude, cruel, not to trust;
Enjoyed no sooner but despised straight;
Past reason hunted; and no sooner had,
Past reason hated, as a swallowed bait,
On purpose laid to make the taker mad.
Mad in pursuit and in possession so;
Had, having, and in quest to have extreme;
A bliss in proof, and proved, a very woe;
Before, a joy proposed; behind a dream.
All this the world well knows; yet none knows well
To shun the heaven that leads men to this hell.

Dit werkje kwam William ook op onzinnige verwijten te staan als dat hij seks zou verafschuwen, terwijl het alleen de geslachtsdrift is waar hij een probleem mee heeft. Hij zal er even vrolijk als een ander op losgeneukt hebben (hij stelt immers dat niemand de hemelse bekoringen weet te weerstaan die tot de hel leiden), het zat hem alleen niet helemaal lekker dat al die ongecontroleerde lust en passie die jou tot de daad voeren vervolgens op een groot niets uitlopen. Juist voor zo’n denker, die een aardig idee heeft van wat een mens zoal beweegt en dus zijn eigen gedrag goed kan duiden en overwegen, is het onverkwikkelijk dat iets primairs als de geslachtsdrift je toch zo bij de taas kan pakken; "an expense of spirit in a waste of shame". En geef toe, hoe leuk allemaal ook, welbeschouwd is al dat piemel-in-kut gedoe ook wel een beetje primitief.

op 02 07 2007 at 21:12 schreef hosseyn:

@Laila: 1001 nacht, ‘alf laila wa laila’
Ook ik geef een vette arabische knipoog.

op 02 07 2007 at 21:19 schreef Loor:

DvR, lach jij wel eens?

op 02 07 2007 at 21:23 schreef hafid:

DvR,

Dit sonnet van Shakespeare ken ik maar al te goed. Maar je moet het ook lezen in de context van de gehele sonnetten: ze zijn een aansporing om seks te hebben om kinderen te verwekken, niet slechts voor genot. Het verhaal, dat niet onomstreden is, maar binnen de sonnetten wel blijkt, is dat de Earl aan wie ze gericht zijn mannen verkoos en dat de sonnetten waren geschreven om hem tot een huwelijk aan te zetten. Sheik Zubayr (zoals hij dor Arabieren werd genoemd die dachten dat hij een arabier moest zijn, Khaddafi heeft het niet zelf verzonnen) schijnt zelfs een verhouding met hem te hebben gehad.
En de afkeer van de geslachtsdrift, waarover jij spreekt, is door biografen ook uitgelegd als een voortvloeisel van de trauma die hij opliep na besprongen te zijn geweest door Anne Hathaway, die hij wel moest huwen, omdat hij haar zwanger had gemaakt. (In zijn testament laat hij haar slechts zijn bed na.)
Zie voor de rest mijn noten in mijn vertaling van Othello: in bijna alle stukken van Shakespeare is er een huivering te vinden voor de geslachtsdrift. So what?
Wat bedoel je met ‘een groot niets’? Sinds wanneer is genot niets? En seks met een geliefde persoon is op zijn best ook een vorm van communicatie.
En wat is er mis met primitiviteit? Daaraan hebben wij ons bestaan en uiteindelijk de mogelijkheid tot deze discussie te voeren te danken.
Theorie is nimmer een substituut voor sensatie.
En dat post coitus etc. dat van Ovidius afkomstig is, is neurologisch verklaarbaar: de stoffen (o.a. adrenaline, noradrenaline, metamfetmaine, serotonine) die na een orgasme vrijkomen worden na enkele minuten weer heropgenomen, waardoor de hersenen een depressief gevoel krijgen, die leidt tot tristesse.
En wat is r mis met drift?
Met alle respect DvR, maar je klinkt als een vos die een verdediging bij elkaar lapt (everything goes: Shakespeare was een voortrefelijke dichter, wellicht wel de grootste, maar geen profeet) om aan te tonen dat de druiven waar hij niet meer bij kan en die hij dus niet heeft geproefd en/of nooit heeft geproefd zuur zijn.

En hel en paradijs zijn metaforen, meer niet.

op 02 07 2007 at 21:24 schreef Peter Breedveld:

‘Piemel-in-kut gedoe’. Een ware romanticus. Je begrijpt Shakespeare slecht, DvR. Of beter gezegd, anders dan Shakespeare besef jij blijkbaar niet dat er, behalve ‘piemel-in-kut gedoe’ ook nog zoiets is als het bedrijven der liefde, of Hosseyns aanbidding van het vagijn. Daar gaat dat gedicht niet over.

op 02 07 2007 at 21:26 schreef hosseyn:

En Aesopus wist niet veel van dieren.

op 02 07 2007 at 21:29 schreef hafid:

Laila:

Zelfs zonder emoticons, al dan niet puberaal, kan het schaamrood ontvlammen (woordspeling niet opzettelijk).

op 02 07 2007 at 21:33 schreef Peter Breedveld:

Het wordt tijd voor een penis-debat. In a minute.

op 02 07 2007 at 21:35 schreef hosseyn:

En dan voorhuid of geen voorhuid! Net als bij schaamhaar!

op 02 07 2007 at 21:37 schreef hosseyn:

Peter, laat wel de foto’s achterwege, a.u.b.
zoals Ovidius ook al zei: post vedere phallorum imagine omni maurum vomitare debet

op 02 07 2007 at 21:38 schreef Peter Breedveld:

En dan voorhuid of geen voorhuid! Net als bij schaamhaar!

Die hadden we al gehad! Hiero.

op 02 07 2007 at 21:40 schreef Peter Breedveld:

Peter, laat wel de foto’s achterwege, a.u.b.

Hallo! Dat was jij toch, die me verzocht Narisa te plaatsen? ‘In zo hoog mogelijke resolutie’?

op 02 07 2007 at 21:41 schreef hosseyn:

toen had ik deze leerzame site nog niet ontdekt.
Wel wil ik nog eens: ‘Hosseyns klaaglied om zijn voorhuid’ publiceren, waaraan ik al sinds jaar en dag componeer.

op 02 07 2007 at 21:42 schreef hosseyn:

ja maar Narisa heeft toch geen penis? Hè? Hè? Dat lijkt mij een essentieel verschil.

op 02 07 2007 at 21:56 schreef hosseyn:

Voor de liefhebbers: ‘όμφακες εισίν’

op 02 07 2007 at 21:56 schreef Peter Breedveld:

Die Hafid weet er wel veel van, zeg.

En wat als je niet depressief wordt na een orgasme, ben je dan niet in orde?

op 02 07 2007 at 22:02 schreef hosseyn:

Hosseyn denkt dat het wat dieper gaat dan de chemische stofjes. De seksuele lust is de aanjager van de creativiteit, die moet dan ook niet te frequent bevredigd worden, wil je tot grootse prestaties komen.

op 02 07 2007 at 22:21 schreef hafid:

Peter,

Het is geen wet, maar een verschijnsel. Bij vrouwen werkt het anders.
en wat Hos schrijft over aanjager van creativiteit: Balzac riep bij elk orgasme: Ah daar gaat weer een roman. Hij stierf door overmatig koffiegebruik (32 maagzweren) – hij werkte ’s nacht.
Victor Hugo kon, zoals Harold Robbins, niet schrijven zonder eerst geneukt te hebben. Toen hij oud was, vroeg hij zijn dienstmeid hem af te trekken en toen ze schrok, stelde hij met de volgende woorden gerust: Wees niet bang, het is een lier.

Depressie (niet noodzakelijk de postcoitale) wordt fysiologisch gezien veroorzaakt doordat serotonine, die vanauit de ruggemerg via de hersenstam in de hersenen wordt gepompt, heel snel wordt heropgenomen. Xtc geeft een boost van serotonine die tot aan de neusgaten wordt afgeschoten en uren nodig heeft om weer heropgenomen te worden. Shulgin die in de jaren 50/60 mdma uitvond, wilde een anti-depressivum ontwikkelen. Het was ook jaren lang legaal. (Daarnaast wilde hij, als non-alcohol drinker, een middel hebben dat hem vrolijk maakte tijdens feestjes zonder dat hij hoefde te drinken.)

De mogelijke post-coïtale tristesse is wel te verklaren uit biochemische processen, maar zoals alles bij de mens is het niet eenduidig.Andere factoren spelen ook een rol. Duh.
Er zijn geen regels of wetten. Er bestaat geen alverklarende theorie. En of je al dan niet kunt komen tot ‘grootse prestaties’ (ik ben benieuwd, Hos, wanneer je die ooit hebt bereiken of zult bereiken) heeft niks te maken met seksuele bevrediging of seksuele onthouding. Zo’n uitspraak doet zowel creativiteit als seks geen recht.

op 02 07 2007 at 22:22 schreef hosseyn:

Dat vraag ik me ook af bij jou, Bou.

op 02 07 2007 at 22:29 schreef hafid:

En ik vraag mij af wat dieper gaat dan chemische stofjes. Blijkbaar gelooft Hos in een onstoffelijke ziel.
Chemisch heeft niks te maken met kunstmatigheid of synthesiteit. wij zijn marionetten van chemie, die wij niet eens doorgrond hebben.

op 02 07 2007 at 22:31 schreef Lagonda:

Nah, het is mogelijk om met meditatie zeer gerichte kanalisering van seksuele energie af te dwingen; met dit proces is het mogelijk om het brein en de geest tot grote hoogten te stuwen. Met tantra en/of kundalini-yoga kun je tot heel interessante gemoedstoestanden komen.

op 02 07 2007 at 22:32 schreef hafid:

Hos,

Daar hoef je niet op te wachten, ‘grootse prestaties’ zijn mijn streven niet.

op 02 07 2007 at 22:36 schreef hafid:

Lagonda,

Waarom zou je zeer gerichte kanalisering van seksuele energie afdwingen?
Wanneer de seksuele behoefte niet stante pede bevredigd kan worden, dan heb je nog altijd het genot van het verlangen.

op 02 07 2007 at 22:37 schreef hosseyn:

ik denk persoonlijk dat seks en creativiteit alles met elkaar te maken hebben. In hoeverre onthouding dan wel bevrediging hiervan van invloed zijn, zal voor iedereen verschillend zijn, maar het punt is dat volgens mij Shakespeare hierop zinspeelt.
Het serotonine/effect waar jij het over hebt, lijkt mij eerder een gevolg van uitwendige prikkels, die dus de eigenlijke oorzaak zijn van de depressie. Behalve natuurlijk als de depressie geen aantoonbare oorzaak heeft.

op 02 07 2007 at 22:46 schreef hosseyn:

Bou: ik denk niet dat het afwijzen van simplistisch reductionistisme direct een geloof in een onstoffelijke ziel impliceert. Ik geloof wel in een hogere organisatie die weliswaar afhankelijk is van de onderliggende processen, maar van een heel andere orde is, van een volstrekt onbegrijpelijke complexiteit. Maar als wij het niet eens hebben doorgrond, hoe kom je dan aan die stellige uitspraken over seks en creativiteit? Of is dit jouw eigen dogmatiek?

op 02 07 2007 at 22:49 schreef hosseyn:

Wat Lagonda bedoelt is niet bevredigen of genot, maar transformatie van sexuele energie in andere geestesstaat. Voor mijn part datgene wat men als ‘religieuze extase’ ervaart.

op 02 07 2007 at 22:53 schreef hosseyn:

Oeps, reductionisme twee postings terug

op 02 07 2007 at 23:02 schreef hafid:

Hos,

Nee, serotoninetoevoer heeft niets te maken met externe prikkels: serotonine is de fine tuner van de onderlinge neuronenwerking. En je moet mijn teksten beter lezen voordat je reageert: ik ben geen ‘simplistische reductionist’ want ik heb al gezegd dat het veel complexer ligt.
Dan blijft mijn vraag staan: waarom seksuele energie transformeren in een andere geestesstaat? En is seksuele ‘energie’ geen geestestoestand?
Alsof het lichaam opgewonden kan raken zonder hulp van de geest, waarbij ik direct wil aantekenen dat ik niet geloof in een scheiding tussen lichaam en geest.
Oke, Hos, geen geloof in een ziel, maar wel haal je een religieuze extase aan. De liefde van Hadewych en andere malloten voor Jezus – de zgn geestelijke of spirituele of wat dan ook – was een subliminatie van een fysieke liefde. Bouali wil ook met Mohammed naar bed. Ook dat is een ’transformatie van sexuele energie in andere geestesstaat.’
Ik hoef mijn moeder geen eieren te leren zuigen, Hos.
Nogmaals: theorie is nimmer een substituut voor sensatie.

op 02 07 2007 at 23:08 schreef hafid:

En ik heb geen stellige uitspraken gedaan over seks en creativiteit, ik heb alleen drie voorbeelden gegeven van schrijvers die er op verschillende manieren over dachten.
Wat een pover seksleven zou ik hebben als dat afhing van mijn creativiteit en hoe pover moet mijn creativiteit zijn als zij zou afhangen van mijn seksleven!

op 02 07 2007 at 23:09 schreef hosseyn:

Maar als je een eunuch was, denk je dat je dan nog kunt schrijven?

op 02 07 2007 at 23:16 schreef hosseyn:

bedoel je sublimatie van fysieke liefde? Best mogelijk. Maar waarom zou je niet een baaierd van geestelijke staten willen ervaren?

Waarom zou je dan drugs en alcohol gebruiken? Er is met de geest veel meer mogelijk dan het bevredigen van de primaire lusten.

Wat bedoel je met dat eieren zuigen? In mijn dorp zuigen wij alleen aan kemeluiers.

op 02 07 2007 at 23:25 schreef hosseyn:

Ik weet het natuurlijk ook niet zeker, of castratie de creativiteit doodslaat. Het zou interessant zijn om eens te zien of het werk van bijvoorbeeld Pierre Abélard verandert na zijn castratie – als hij daarna tenminste nog geschreven heeft. Interessant is trouwens dat in het Christendom, en misschien ook in andere godsdiensten, een castraat geen religieuze functies meer mag hebben. Misschien inderdaad omdat de extasen dezelfde zijn – of anders omdat onthouding geen zin heeft als er geen verleidingen zijn.

In dat zinnetje ‘hoe pover’ lijk jij jouw eigen seksleven en creativiteit overigens niet hoog aan te slaan. Dat bedoel je vast niet zo.

op 03 07 2007 at 01:51 schreef DvR:

Also sprach Hafid:
Wat bedoel je met ‘een groot niets’? Sinds wanneer is genot niets?

Dat genot (niks mis mee) gaat er aan vooraf en maakt zo’n dip juist zo merkwaardig. Het grote niets is de uitputting en leegheid, en misschien ook het besef na afloop dat het idee van samensmelting en eenzijn, dat in de euforie van een goede wip bezit van je kan nemen maar dat vervliegt zodra je weer van je geliefde afrolt, toch maar een illusie was. Het enige dat zich met enig geluk zal versmelten is een van je dappere zwemmertjes.

Je zult zeker gelijk hebben met die serotonine-verklaring, maar voordat Prozac de psychiatrie van zijn luister beroofde werd postcoïtale tristesse ook wel verklaard uit de existentiële vragen die iemand na een orgasme kunnen overvallen; of het wel zin heeft zoveel moeite te doen om een eitje te bevruchten, als dat op zijn beurt ook weinig meer zal nastreven dan het bevruchten van eitjes.

En seks met een geliefde persoon is op zijn best ook een vorm van communicatie.

Precies! En dat is wat mij betreft eigenlijk de enige vorm die echt de moeite waard is. Een volkomen geslaagde geile topwip kan memorabel zijn, en aanleiding om na afloop tevreden een feestelijk sigaartje op te steken en Wow! te roepen, maar aan ware liefde komen begrippen als kwetsbaarheid, delicaatheid, ontroering, verbondenheid en duurzaamheid te pas waar trivialiteiten als ‘kaal of geschoren’ echt geen reet mee te maken hebben en waar de geslachtsdrift met zijn egocentrische, kortstondige motieven eerder afbreuk aan doet dan dat hij er iets aan bijdraagt. Vandaar dat ik de lol van dat sonnet wel inzie en dat ik de mechanica als ‘piemel in kutgedoe’ afdoe, want dat is ook maar secundair.

Ik zal me zodra ik tijd heb verder verdiepen in je werken, want als ik had beseft dat je Shakespeare vertaald hebt zou ik niet de euvele moed hebben gehad om te denken dat ik je over hem nog iets nieuws kon vertellen. Je anecdote over het bed dat hij zijn opdringerige vrouw naliet, en dat over Balzac die met elk orgasme een roman zag vervliegen, waren erg vermakelijk – dank!

op 03 07 2007 at 08:47 schreef hosseyn:

@hafid
Primaire lusten, waarom zou dat neerbuigend zijn?
Het is juist neerbuigend om het primaire karakter ervan te ontkennen, zoals de godsdiensten doen.
En ook met eten en drinken zijn we verder gekomen dan waterslobberen langs de oever, of een handvol larven vreten uit een boomstam.
Interessant trouwens dat jij seks noemt als door velen gebruikt excuus om wel of niet te kunnen schrijven, daar heb ik het helemaal niet over. Volgens mij moet je in principe altijd kunnen schrijven, net zoals lust nooit weg is.

Hoe kom je er toch bij dat ik seks en creativiteit wil scheiden? Mijn hypothese is juist dat deze zaken hetzelfde zijn, dezelfde scheppingskracht.

Seks is een grote drijfveer in het menselijk streven en noch voor jouw onbewezen stelling, noch voor mijn al even onbewezen opgegooide balletjes is enig bewijs. Het valt dan ook niet te bewijzen, behalve door zelfcastratie.
En zelfs dan niet.

Ik vind het gewoon interessante vragen, en veel schrijvers en psychologen en kunstenaars hebben ermee geworsteld: is kunst niet gewoon gesublimeerde seks? Is het hooggeorganiseerd en complex baltsgedrag met een evolutaire functie?
Of is het vergelijkbaar met de overvloed aan, en overbodigheid van schoonheid in de natuur, die iedere evolutionaire functionaliteit ver te boven gaat? (zie Nabokov)

@metatron
Ik veronderstel dat jij niet van schaamhaar houdt?

op 03 07 2007 at 09:44 schreef hafid:

Hos,

Ik heb niet gezegd dat jij seks en creativiteit wilt scheiden – ik heb geschreven (lees toch eens een keer goed) dat ze voor MIJ intrinsiek verschillen en onafhankelijk zijn van elkaar.

en als metatron niet van schaamhaar houdt, hoe kan hij tegen het harige gezicht van P.B. aankijken?

Oke, jongens: het was mij een genoegen. Aan het werk. Adieu.

op 03 07 2007 at 09:45 schreef hosseyn:

@hafid
laat voor de zekerheid toch de zeep maar even in het bakje.

op 03 07 2007 at 09:49 schreef hosseyn:

@hafid: wat betreft goed lezen, naast semantiek is er ook nog zoiets als pragmatiek.

op 03 07 2007 at 10:32 schreef Peter Breedveld:

en als metatron niet van schaamhaar houdt, hoe kan hij tegen het harige gezicht van P.B. aankijken?

?

op 03 07 2007 at 12:02 schreef hafid:

Hos,

Ja, ik bedoel sublimatie.

En alcohol en drugs zijn vor mij niet een kanalisering van seksuele energie naar andere geestesstaten. Zij beinvloeden mijn hele zijn en daardoor ook mijn seksuele stat die ik niet weg wil kanaliseren naar andere staten. Zoals ik al zei: lichaam en geest zijn voor mij onafscheidbaar.

‘Primaire lusten’, nog zoiets: hongerstilling en dorstlessing zijn ook ‘primaire lusten’ of sterker nog primaire behoeften: vanwaar die neerbuigendheid?
We zijn zover dat seks meer is dan primaire behoefte.

Wat eieren zuigen betreft: heb je de saaie The hobbits niet gelezen van Tolkien? Daar komt de uitdrukking voor: Go teach your mother how to suck eggs. In Marokko zegt men: Kom, mama, ik laat je het huis van mijn ooms zien [waarbij khwaali meervoud is van khali, dwz en maternale oom].

En wat creativiteit en seksleven betreft: ik begrijp het verband dat je legt tussen de twee, maar voor mij ze onafhankelijk van elkaar. Het een kan het ander beïnvloeden, maar intrinsiek zijn ze verschillend.
Ik ben schrijver en ik spreek verschillende schrijvers en alle rondomheengedraaitheorieën zijn natuurlijk alleen maar bedoeld om voor zichzelf te rechtvaardigen waarom niet te schrijven. Kan ik mij helemaal in vinden. Seks heeft daar niks mee te maken, want alles is verwijtbaar voor de eigen luiheid.

Dat castratie bepaalde veranderingen teweeg brengt staat buiten kijf, maar of het een talent in de kiem smoort betwijfel ik: een hoge stem, bijvoorbeeld, wil nog niet zeggen dat je talent hebt voor zingen.
Je blijkt er echter van uit te gaan dat eunuchen geen seks konden hebben, dat is niet waar; veel hing af van de manier van castreren.

op 03 07 2007 at 12:13 schreef metatron:

Ik heb het wel een beetje gehad met dat Kut schaamhaar. Nog iets nieuws?

op 03 07 2007 at 12:16 schreef metatron:

Bye the way, wil iemand die lelijk behaarde wijvenplaatjes afplakken. Ik word al slecht als ik het zie.

op 03 07 2007 at 12:29 schreef hosseyn:

primair is niet negatief!

op 03 07 2007 at 13:58 schreef DvR:

Seks versus Creativiteit is waarschijnlijk gewoon een kwestie van beschikbare tijd. Kijk naar Picasso, die stier van Catalonië, begon als een verdienstelijk realistisch schilder, maar naarmate de vrouwen in zijn leven meer aandacht opeisten gleedt hij af naar het niveau van een paar scheve contourtjes met hats-flats een paar vegen kleur d’r tussen. Zet maar eens een Helmantel naast een Klashorst, dan zie je precies waar de heren hun prioriteiten leggen!

op 03 07 2007 at 15:36 schreef Peter Breedveld:

Hahaha! Picasso had dus gewoon geen tijd meer om realistische clowntjes te schilderen.

op 03 07 2007 at 16:23 schreef DvR:

Ja, precies. De arme man werd gewoon geleefd. Hier, kan er enige twijfel bestaan?

Hij versleet 12 vrouwen, of zij hem, en dat waren dan nog maar zijn ‘grote liefdes’. Geen wonder dat hij het kubisme uitvond!

Als twintiger was hij een paar dagen in Schoorl, daar had hij in een handomdraai een wulpse schoonheid voor zijn ezeltje staan en men bezweert me dat hij er meer dan zijn schilderskwast heeft geroerd (als ik er ben, kijk ik altijd of ik nog gedrongen mannetjes met Spaanse trekken, een fikse neus en een alpinopet zie lopen). Vele jaren later lag hij na een zeldzaam welbesteed leven op zijn sterfbed. Als je de erbarmelijke musketiertjes ziet die hij toen schilderde, is het wel evident dat hij zelfs toen een leuk zustertje bij de hand gehad moet hebben.