Gregorius Nekschot

20 Reacties

op 28 06 2007 at 13:00 schreef Fritzie:

"De VVD en de PvdA maken zich zorgen om een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam, die eind mei bepaalde dat de gemeente Diemen ten onrechte een burqa-draagster had gekort op haar uitkering."

Ervanuitgaand dat de desbetreffende moslima boven de 18 is, ben ik van mening dat het recht op vrije meningsuiting boven alles moet staan.

Het dragen van religieuze uittingen en het volgen van religieus onderwijs zou moeten worden verboden voor mensen onder de 18, dit om een vrije keuze van religie te waarborgen.

Boven de achttien jaar mag iedere volwassen burger met stemrecht, elke zotskap dragen die hem/haar het beste past en die de volgens de wet is toegestaan.
Men is echter wel verantwoordelijk voor de gevolgen door zulks absurd gedrag en moet de lasten dan ook zelf dragen.
De Nederlandse sociale wetgeving is uitstekend, maar wordt misbruikt.
Misbruikt door de burger, Politieke partijen en vakbonden.

De werkeloosheidsuitkering is in het leven geroepen voor mensen die niet KUNNEN werken.

Toen Prins Bernard een Nazi-uniform droeg deed ook niemand moeilijk.
Toch ?

op 28 06 2007 at 13:01 schreef Peter Breedveld:

Hé, Fritzie, wat doe jij nou weer hier? Ik had je toch doodgebeden!

op 28 06 2007 at 17:34 schreef Loor:

Zeer geestige cartoon van Ad Kolkman, al is hij op het randje. Anoniem solliciteren is bull. Maar goed, dit kan dus weer alleen in ons land.

op 28 06 2007 at 17:52 schreef Lagonda:

Jammer alleen dat het geen cartoon is van Ad Kolkman.

op 28 06 2007 at 20:58 schreef Tjerk:

Waarom, meen jij, dat anoniem solliciteren flauwekul is, Loor?

op 28 06 2007 at 21:17 schreef Jimmy:

Waarom zou je Tjerk?

Misschien hoop je dat mensen met een achternaam als "Aouragh" en "Çelik" zo vaker een baan krijgen, maar anoniem solliciteren zorgt – mogelijk – alleen voor meer sollicitatiegesprekken, niet voor meer banen.

Als iemand wil discrimineren, dan kan diegene toch discrimineren. Een goed bedoelde maatregel is geen goede maatregel. Over bedrijfsstrategieën is wel eens geschreven; "als de strategie ‘goed’ is, maar niet goed implementeerbaar, dan is het alsnog een slechte strategie".

Dit is een slechte strategie, want níet goed uitvoerbaar. Al vind ik dat bedrijven die zo denken behoorlijk stom bezig zijn. Doorgeleerde allochtone jongeren zijn broodnodig. Als ze zich slechts concentreren op autochtoon wordt de kwaliteitspool (het aanbod) nog kleiner en dus duurder (schaarste)

Daarbij, anoniem solliciteren is alleen bij gelijke kwalificaties eventueel een oplossing. Uiteindelijk gaat het om de beste persoon (talent, opleiding, ervaring) voor de baan, niet om de gelijkheid-muss-sein quota. (Ik heb sterk het idee, dat PvdA’ers nog altijd zo denken – zeker als ze zèlf met deze plannen komen.)

PS

Inefficiënte overheidsinstanties kunnen het zich als enige veroorloven om gelijkheidsdenken boven talent te plaatsen. Het bedrijfsleven moet winst maken en zal zich – en kan uit oogpunt van competiviteit niet eens – nooit met dergelijke progressieve hobbylobbys bezig houden.

Nogmaals, als bedrijven goede krachten laten lopen – op basis van afkomst – zijn ze wel oerstom in deze tijd van kenniswerkers. Maar ja, zulke bedrijven gaan vanzelf failliet, omdat ze dan teveel kosten maken. Niemand kan ongestraft talent laten lopen.

op 28 06 2007 at 22:04 schreef Tjerk:

Het gaat er ook niet om dat er meer banen komen Jimmy, maar dat brieven worden beoordeeld op inhoud, niet op hoe de achternaam klinkt.

Het is een feit dat Marokkanen worden gediscrimineerd op de arbeidsmarkt, omdat negatieve stereotiepen ook bij werkgevers en personeelsfunctionarissen een rol spelen. Waarom risico nemen.

Door anoniem solliciteren dwing je werkgevers te beoordelen op de inhoud van de brief. Is hij een notoire racist dan zal hij de sollicitant toch afwijzen, maar kan is dat hij positief verrast is.

Ik ben alleen wel benieuwd hoe ze leeftijdsdiscriminatie gaan aanpakken.

op 28 06 2007 at 22:55 schreef Jimmy:

@Tjerk

Simpele oplossing is: ontslagrecht geheel afschaffen. Dan kunnen werkgevers tenminste mensen een kans geven, zonder de negatieve gevolgen te ondergaan.

Plus: het zou ook enigszins recht doen aan een immoreel stelsel, dat werkgevers minder rechten gunt dan werknemers – je kan wel ontslag nemen wanneer je wil, maar niet krijgen – én dus discriminatie in de hand werkt. (Zelfde verhaal voor leeftijden.)

Harde oplossing om uit te leggen. Toch ligt daar de kern van het probleem. Kijk maar naar de VS.

Een kleine voorwaarde nog; illegaal werk moet wel voorkomen worden, want anders krijg je alsnog een race-to-the-bottom, zoals nu in de VS. Daar concurreren illegale immigranten tegen de legale onderklasse.

op 28 06 2007 at 23:17 schreef Tjerk:

Je hebt helemaal gelijk Jimmy. Mensen tegenhouden bij de grens is overheidsingrijpen. Daar komen maar dure ambtenaren van. Afschaffen die handel.

En verder: als je het ontslagrecht afschaft lost dat bepaalde zaken op, maar het roept ook bepaalde misstanden in het leven.

Ten derde begrijp jij het concept discriminatie niet.

op 28 06 2007 at 23:28 schreef Jimmy:

1) Ik ben minarchist, geen markt anarchist – goed ingedekt dus, sterke retorica, chapeau! – dus mag ik me beroepen op grensbewaking. (Overigens kunnen markt anarchisten zich ook goed redden in deze discussie. Aangezien alles geprivatiseerd is, is er dus wel bewaking, alleen geprivatiseerde bewaking. Gedoogde illegaliteit is dan een zaak van de eigenaar van dat geprivatiseerde gebied) Ik praat alleen even over de situatie nu, niet over hoe het zou moeten zijn.

2) Noem die misstanden eerst eens.

3) Ik begrijp discriminatie: onderscheid maken. Je moet er juist niet meer van maken dan het is, daar gaat het fout. De emoties die er aan discriminatie vastzitten, maken zinnig beleid moeilijk.

(Ik kan je Matthias Storme werk aanbevelen over discriminatie, erg sterk. Gewoon ter info)

op 28 06 2007 at 23:30 schreef arend:

@Tjerk,

Er wordt inderdaad vaak geroepen dat werkgevers discrimineren.
Het wordt alleen nooit aangetoond.
Een bedrijf zal in de praktijk zoeken naar geschikte werknemers; slechts een enkele ondernemer zal daarbij raciale maatstaven hanteren.
En die enkeling zou ook best een Turkse bakker kunnen zijn, die liever geen Duitser aanneemt.
Maar ik geloof nooit dat dat tot grote groepen werkloze Duitsers leidt.
Als de werkloosheid onder bepaalde groepen relatief hoog is, zul je waarschijnlijk zien dat het aantal schoolverlaters in die groepen óók relatief hoog is.

Verder ben ik het wel met Jimmy eens dat een versoepeling van het ontslagrecht tot meer banen leidt.
Elk bedrijf heeft zo zijn eigen ‘Guust Flaters’, die maar moeilijk ontslagen kunnen worden.
Ik heb ze ook zat meegemaakt; met mooi weer ‘ziek’ op het strand; of de dag na een risicowedstrijd opbellen vanuit de cel dat je ‘door privé-omstandigheden’ een paar snipperdagen op moet nemen; of gewoon de hele dag de kantjes eraf lopen (en een grote muil als iemand daar wat van zegt).

Een werkgever begraaft zo iemand liever dan dat hij hem aanneemt.

op 29 06 2007 at 08:58 schreef hosseyn:

Het lijkt wel alsof jullie privatisering als een positieve zaak zien! En dat terwijl de nutsvoorzieningen dit land inmiddels zijn afgedaald tot Roemeens niveau.

op 29 06 2007 at 09:53 schreef Jimmy:

Nou positief… eerder als het rationele uitgangspunt. Privatisering an sich levert een goede basis om betere organisatiestructuren te verwerven. Overheidsmonopolies zijn daar niet sterk in.

Juist Roemenië is een voorbeeld van een land dat teveel leunde op staatsmonopolies. Kortom: om Roemeense toestanden te voorkomen, kun je ze beter niet nadoen.

op 29 06 2007 at 10:04 schreef hosseyn:

Dat is waar – maar het blijft een feit dat de ns en tnt bijvoorbeeld, om de belangrijkste te noemen rampzalige ondernemingen zijn geworden. En dan heb ik het nog over relatief onbelangrijke zaken – in de VS daarentegen is het hele gevangenissysteem geprivatiseerd; dat heeft tot gevolg dat het industrie is geworden die een jaarlijkse groei moet kennen om interessant en winstgevend te zijn. De gevolgen zijn duidelijk, 2 % van de bevolking zit in de bak (van de zwarten 5 %) Groeit de misdaad dan? Welnee, in sommige staten ga je voor 25 jaar achter de tralies als je voor de derde keer wat doet, bijvoorbeeld een videotape of een stukje pizza stelen, of een paar gram weed bij je hebben. Door het steeds maar verhogen van strafmaten en trucs als de three-strike-out wet, blijven ze lekker groeien.

op 29 06 2007 at 10:32 schreef daniel:

Waar ik werk lopen meisjes met hoofddoekjes rond, rasta mannen, kaasechte Nederlanders en Marokkaanse ex-Moslims.

Mensen worden op hun qualiteiten geselecteerd, niet op achtergrond. Dat is volgens mij niet alleen in het bedrijf waar ik werk zo, maar overal waar ze geld willen verdienen. Erg hoog opgeleid hoef je trouwens niet te zijn voor het werk wat ik doe. Je moet Nederlands en Engels kunnen spreken en schrijven, logisch kunnen nadenken en op een vriendelijke manier met lastige mensen kunnen omgaan (vandaar dat ik me in onlin discussies helemaal uitleef). Er is geen reden waarom een in Nederland geboren allochtoon die op school opgelet heeft, dit soort werk niet zou kunnen doen.

Nergens in de wereld worden mensen zo weinig gediscrimineerd als in West-Europa. Het is daarom idioot om maar te blijven zeuren over discriminatie. Het enige wat je daarmee bereikt is dat je jonge allochtonen ervan overtuigd, dat ze inderdaad gediscrimineerd worden. Dit process is nu in volle gang en is voor alle betrokkenen een slechte zaak. Want het is veel makkelijker anderen de schuld te geven, dan bij jezelf na te gaan of jij misschien wat kunt veranderen. Als we liever vervreemding hebben in plaats van intergratie, dan moeten we vooral zo doorgaan.

Wat ik bedoel is dit: Er lopen nu luitjes rond, die geen diploma hebben, er uitzien als gangsters en niet normaal Nederlands kunnen spreken. Maar door dit gemekker over discriminatie er wel van overtuigd zijn dat ze gediscrimineerd worden. Dat zeggen de radicale Islamisten trouwens ook.

Dit gedoe ligt tegen het waanzinnige aan. In de Islamitische wereld worden minderheden gedwongen hun ondergeschikte positie te bejubelen, in de (voormalig) Christelijke wereld roepen we juist dat Moslims -want dáár gaat het vaak over- het zo vreselijk moeilijk hebben.

op 29 06 2007 at 10:37 schreef Jimmy:

@Hosseyn

NS en TNT zijn juist voorbeelden van slecht geprivatiseerde monopolies. (als je echt geïnteresseerd bent, moet je Bart Croughs stuk een lezen; "stop de SP!" http://www.meervrijheid.nl/index.html?bartcroughs.htm

Daarin legt hij goed uit, waarom het mis gaat met (slecht) geprivatiseerde staatsmonopolies.

Je hebt een sterk punt met het VS strafsysteem, doet me denken aan corporatisme – met wel heel macabere uitkomsten: 2%!! Dat is nieuws voor mij.

Vergelijk de situatie eens met de zorg. Porter stelde al eens dat doktoren alleen betaald moeten worden voor gezonde patiënten, niet voor het aantal behandelingen. Zo creëer je de juiste prikkel: ‘value per patient’

Zo kunnen we het strafrecht moeilijk inrichten, dan zijn er bij wijze van magie geen misdadigers meer, maar slechts eerzame burgers…

De beste manier om – de meeste, zeker niet alle – misdaad te bestrijden of voorkomen, is werkgelegenheid creëren. Zwak antwoord, maar ik heb even geen tijd om verder na te denken nu.

Groet.

(Nu moet ik verder aan het werk.)

op 29 06 2007 at 12:01 schreef Tjerk:

Jimmy

1. Je bent dus, als ik het goed begrijp, inconsequent.

2. Johnn heeft twintig jaar voor een bedrijf gewerkt. Hij krijgt darmkanker. Verwachting: zes maanden uit de roulatie. Werkgever rekent even na, en ontslaat ‘m.

Je verwijst naar de VS. Juist de VS kent echter een flink aantal gevallen waarin mensen op straat kwamen te staan nadat de werkgever de werknemer zijn congé gaf. Minarchisme betekent de terugkeer naar de kelderboxen van de 19e eeuw. Nee, dank u wel.

3. Discriminatie is onderscheid maken bij gelijke gevallen. Jij vergelijkt de rechtspositie van de werkgever met die van de werknemer, constateert dat de werknemer uitstekend beschermd is, en concludeert vervolgens dat er sprake is van discriminatie.

Nonsens. Het kan best onrechtvaardig zijn, maar er is geen sprake van onderscheid bij gelijk geval.

op 29 06 2007 at 12:10 schreef DvR:

Even terug naar die eikenprocessierups – daar hadden ze in België ook last van, al eerder en bovendien ernstiger dan in Nederland; duizenden Belgen werd de adem benomen door de rondzwevende stekelhaartjes van de EPR en zelfs het leger moest worden ingezet om van de beestjes af te komen. Het grappige is alleen dat ze de rupsen daar met vlammen en vuur te lijf gingen, om ze met tienduizenden tegelijk van de bomen te torchen, een methode waarvan nu is vastgesteld dat die de irriterende haartjes juist massaal de lucht in doet dwarrelen, zodat het probleem alleen maar erger wordt! In Nederland wordt de EPR met grote stofzuigers van de bast geplukt, een methode die dat bezwaar niet kent.

op 29 06 2007 at 12:20 schreef Jimmy:

@Tjerk

1) Het is juist dat het anarcho-kapitalisme wel consistenter is, dan het minarchisme – dus ik ben theoretisch minder consistent, dan communisten en anarchisten. Op zich, is die kritiek wel te verdragen van anarcho-kapitalisten, maar niet van andere stromingen. Zij zijn per definitie nog inconsistenter. (even terzijde, heilloze discussie)

2) Slim gesteld voorbeeld. Het probleem draait om de overheidsverzekering, die zou niet via de Staat geregeld hoeven worden. Het is goed mogelijk als werknemers zich afzonderlijk verzekeren van het bedrijf in een ander collectief. Zo krijgen ze gewoon een uitkering op een andere manier én wordt de economie niet geschaad (PS niet ongevoelig bedoelde benadering; ik kan uit zeer persoonlijke titel meepraten – nadenken over alternatieve oplossingen is gewoon nuttig.)

Nou, nou kelderboxen… We praten hier niet over MTV videoclips met blote negerinnenbillen!

3) Even een vergissing herstellen: ik stelde dat ontslagbescherming discriminatie in de hand werkt. Dat was onvolledig, ik had ook het hooggestelde minimumloon erbij moeten noemen. Ik had alleen geen zin om dat allemaal weer op te lepelen, (bij deze dan…)

Hierdoor wordt de barrière voor de onderklasse om te werken – en vooral: ervaring op te doen – verhoogd.

op 29 06 2007 at 14:32 schreef Johnny:

Hoera voor Daniel!