Seks en Myrthe Hilkens

182 Reacties

op 23 06 2007 at 14:36 schreef Tjerk:

Gefeliciteerd met dit artikel, Peter. Je hebt mij als fatsoensrakker weten te overtuigen dat veel van dit soort verhalen bij elkaar worden geselecteerd om een vooraf bepaalde visie te bevestigen.

op 23 06 2007 at 15:46 schreef Peter Breedveld:

Veel dank. Een compliment van jou smaakt dubbel zo lekker.

op 23 06 2007 at 16:44 schreef Jimmy:

@Peter

Heb je dat onbedoeld hilarische manifest ("sex moet weer haute couture worden") voor natuurlijke schoonheid gelezen?

Sta me toe punt 2 toe te lichten…

"De gewillige stoeipoes in de prullenbak.

Onze gedroomde vrouw is geen humorloos symbool van nieuwe preutsheid. Maar zij is nog minder een hoer of bitch gedomineerd door kansloze wannabe pimps. Het beeld van de gewillige stoeipoes die zich op haar achterwerk laat slaan, komt ons de neus uit. Waarom kunnen schietgrage gangsters die zich omringen met ‘geile’ onderdanen, voorzien van gigantische nepborsten, rekenen op eindeloos veel zendtijd? Sinds wanneer is onderdanigheid een bewonderenswaardige eigenschap? Naar wiens respect en goedkeuring is zo’n jonge vrouw op zoek? Maar het is niet alleen de verguisde machocultuur van rappers waar wij ons aan storen, de vrouw als ‘Playboybunny’ is overal. Paris Hilton vult lapdancend haar realityshow, Jessica Simpson vleit zich gedwee over een autokap. En de vrouwelijke ‘sterren’ in Ranking the Stars debatteren uren met Paul de Leeuw over ‘wie de lekkerste is’. Wij geloven niet in de girlpower, zoals bezongen door krioelende Pussycat Dolls. Een vrouw kan sexy zijn op vele manieren. Echte seks is spannend, vreemd, ingewikkeld en divers. Het beeld van nu is eendimensionaal en te gemakkelijk. Vooralsnog lijken de motto’s sex sells & money talks het van trots en eigenheid te winnen."

Op Aristoteliaanse wijze zoeken de dames naar een midden tussen twee uitersten; de hoer en de preutse vrouw. Paris Hilton en Tineke Huizinga zijn de extremen.

God,wie zou een middenpositie tussen die twee kunnen vinden…

Dit is werkelijk een existentialistisch probleem! Laat ik ze helpen, een vrouw kan haar morele overtuiging zelf uiteenzetten en van daaruit handelen, zoals ieder mens dat kan.

Ik begrijp de verdere onderbouwing niet. Er wordt vooral beargumenteerd wat de dames niet willen zijn: de nymfomane ‘stoeipoes’. Ik kan ze geruststellen, dat is ook niet mijn ervaring met Nederlandse vrouwen, noch die van mijn vrienden, noch van iemand, die ik er ooit over sprak – de wippie-voor-een-breezer-discussie laat ik voor wat het is, al houd ik me aanbevolen.

Het idee dat vrouwen in het Westen geen midden kunnen vinden tussen de hoer en de orthodoxe Christen is zo buiten elke realiteitszin verheven,. Ik sluit echter niets uit en stel de dames graag eens voor aan mijn zus, vriendin, kennissen, buurvrouw en elke andere vrouw, die ik dagelijks tegenkom.

Link: http://www.beperkthoudbaar.info/manifest/

op 23 06 2007 at 18:32 schreef DvR:

Op fok.nl verhaalde een puber eens over de dag dat hij middenin de huiskamer van een streng gereformeerd gezin zijn vriendinnetje, de dochter de huizes, een fikse anale beurt gaf. Toen de weggewaande moeder onverwacht en zeer ontsteld in de deuropening stond, riep hij terwijl hij haastig zijn broek optrok, als ter vergoelijking, ‘maar ze is nog maagd!!’.

Meesterlijk. Of had ik dat al eens verteld? Ondertussen ben ik het wel een beetje met die Myrthe eens. De jongerenwereld is tegenwoordig stukken seksueler dan hij in onze tijd was. Wij konden in Ik Jan Cremer stiekem lezen hoe het afbinden van je testikels een uitgesteld orgasme opleverde (en dus meer waar voor je geld bij de hoeren, wowzers!) en in progressieve gezinnen lag de Sekstant onbewaakt op tafel, en ook Waldolala was een welkome bron van voorlichting, maar op TV werd je nog niet doodgegooid met bouncende borsten en je kreeg nog geen My First Buttplug cadeau als je lid werd van de Bobo.

Dat de vuige praatjes in kindertijdschriften, de stupide videoclips met posende en bubbelende slavinnen, het hitsige modebeeld (heupbroeken zo laag dat hun eerstgekweekte schaamhaartjes over de rand steken! (wel geil trouwens)) aan dat oversekste klimaat bijdragen staat voor mij buiten kijf. De hele gangsta- en blingblingcultuur bestaat bij de gratie van clipzenders en reclame. Die seksualisering is overigens niet iets waar ik me veel zorgen over maak want kinderen zijn sowieso assertiever -vooral meiden hebben een inhaalslag gemaakt- en als ze er geen zin in hebben kunnen ze altijd nog alto, goth of weetikwat worden. Hooguit is het ergerlijk en wat zorgwekkend dat de doorsnee padvinder er tegenwoordig een opwindender seksleven op nahoudt dan, pakweg, ik.
De bijbehorende vervlakking irriteert me echter wel. Het is jammer dat kinderen nu koopkracht hebben, anders bleven ze meer gevrijwaard van het commerciële geweld dat hen wijsmaakt dat ze zonder de laatste ringtone, deo of push-up bra onaantrekkelijke kneusjes zijn.

Wat betreft bewijs — dat lijkt een redelijk verzoek, maar als iets zo voor de hand ligt, en als de vrager zich bovendien prima realiseert
dat dat technisch nauwelijks te leveren is, dan zit er ook een onheus kantje aan. Ga gewoon eens in gedachten terug naar de eerste keer dat je For a Fistful of Dollars of Once Upon A Time in the West in de bioscoop zag. Wedden dat je bij het verlaten van de cinema twee keer zo breed was, O-benen had en dat je in gedachten al de twee Colt 45’s trok die in ingebeelde holsters aan je dijen hingen? De dooddoener waarmee sceptici vaak aankomen is dat ook jongeren genoeg verstand hebben om onderscheid te kunnen maken tussen de realiteit en wat ze op TV zien. Daarmee is buiten het feit gerekend dat gedrag en gedachten niet louter door het intellect maar ook, en misschien wel in hogere mate, door emoties bepaald worden. En dan kan het verstand nog zo duidelijk herkennen dat de zombie die iemands hart uitrukt een latex creatie is, of dat die beeldschone heldin in werkelijkheid ook gewoon puistjes, wallen en strié heeft, maar de emoties die de beelden oproepen zijn volledig reëel, en hebben dardoor ook een reële impact op het denken en doen. Bij kinderen nog wel het meest, want die beschikken over minder kennis en ervaring om ze mee te relativeren.

op 23 06 2007 at 20:51 schreef Lagonda:

Och jee — de bekende "the children will be corrupted"-doctrine wordt maar weer eens gebruikt om de aan een benepen lustleven ontsproten dwangfrustratie van de een of andere troela als universeel geldend moreel axioma aan de man te brengen.

Ik zie dat DvR een heel eind meegaat in de redenering? Wat vind je van compuerspellen die steeds geweldadiger worden?

op 23 06 2007 at 22:16 schreef Tjerk:

Het is zondermeer waar dat de zeden steeds losser worden.

Iemand vertelde me onlangs nog dat haar generatie (zij is 22) het nog ‘not done’ vond om iemand zomaar te pijpen. Maar een handjob kon volgens haar wel.

Aan de andere kant vond zij een one night stand dus wel okee, maar orale seks, dat was weer te intiem voor een eerste keer.

Voor de generatie na haar is dat andersom: third base is minder intiem dan home run.

Waar het vooral om gaat is dat het allemaal ‘gewoon’ is geworden en dat ouders nog altijd niet praten met hun kinderen en ze wat richting geven. Zoals dat ze hun eigen lichaam en dat van de ander genoeg zouden moeten respecteren om ongedwongen te experimenteren, en uit te zoeken wat men beide prettig vind. Dat men kan aangeven waar de grenzen liggen en dat men de grenzen van een ander moet respecteren.

Mijn gesprekspartner zei tegen me: "Misschien dat ik daarom nergens spijt van heb. Toen ik dacht: nee dit wordt niks, zei ik: ‘haal ‘m d’r maar weer uit, want dit wordt ‘m niet’ "

…En daarna prees ze de Russen om hun uitzonderlijke offervaardigheid in het redden van de vrouw uit de klauwen van de nazi-verkrachters.

op 23 06 2007 at 22:49 schreef DvR:

Het zijn maar pixeltjes op een beeldscherm, maar ook daarvoor geldt dat de emoties die die beleving oproept reëel zijn en dat die spellen daardoor een reëel effect kunnen hebben op de manier waarop spelers hun omgeving en hun rol daarin beleven. Voor een normaal iemand met een afwisselend leven geen probleem, maar freaks die wekenlang monomaan in zo’n spel leven en alleen nog met de pizzabezorger praten zullen er best behoorlijk gedeformeerd (para, opgefokt, etc) van kunnen raken.

op 23 06 2007 at 23:20 schreef Lagonda:

Tuurlijk — labiele idioten heb je overal, en die kunnen van alles door het lint van. Ook van boeken, of films, of bepaalde muziek of drugs, of van andere mensen, of van een vrouw, of van hun kinderen, of van whatever. En ja, ook van computerspelletjes. Maar ik geloof niet dat mensen structureel geweldadiger worden van films of computerspellen; dat dus onze maatschappij structureel geweldiger wordt vanwege games. Een dergelijk verband is overigens ook nooit aangetoond, en ik denk eerder dat het andersom is; dat onze maatschappij structureel vredelievender wordt vanwege geweldadige games.

op 23 06 2007 at 23:42 schreef hosseyn:

In werkelijkheid leven we natuurlijk juist in een tijd die uniek is vanwege de lage geweldcijfers. De nazi’s, Hunnen of Romeinen hadden geen tv of computerspelletjes nodig om uiterst gewelddadig en wreed te zijn.
Als een nederlandse soldaat een schot lost op een plunderaar is hij meteen een oorlogsmisdadiger, en iemand natgooien heet martelen – en zouden de Janjaweed tussen twee genocidale strooptochten nu werkelijk met x-boxjes of psp’tjes in de weer zijn?

op 24 06 2007 at 01:06 schreef dick bosch:

… de aan een benepen lustleven ontsproten dwangfrustratie van de een of andere troela …

Nu wordt het toch eens tijd om de obsessief-compulsieve stoornis (OCS) van Myrthe Hilkens (ze knijpt heel typisch met haar ogen) in een psychiatrische diagnose te verklaren.

Ik denk dat Myrthe vooral gefrusteerd is omdat zij niet elke dag net als lekkere Jojanneke op pagina 2 prijkt met de womanizer en geflopte Mark Koster.

op 24 06 2007 at 02:17 schreef metatron:

Myrthe Hilkens is Mooi! En wat mij betreft mogen mooie vrouwen doen en zeggen wat ze willen. Ik slik alles voor zoete koek van Myrthe. Graag breng ik haar een keer voor op de stang van mijn fiets naar huis. Ze drukt haar charme lekker zacht tegen mijn met armanie besprenkelde borst. Ze likt aan mijn oor en vraagt of ik vannacht bij haar wil blijven slapen. Ze verzet zich nog een keer en drukt naar benen tegen mijn kruis. "Vindt je het lekker zo, of moet ik anders gaan zitten".
Helaas ben ik bezopen en stoned. We vallen met de fiets en ze bezeerd zich. Haar enkel is geschaafd. Ik til haar van de grond. Ik lik haar geblesseerde hiel en geef haar een kusje. "Ik breng je naar huis."Ik zet haar thuis af en bedenk me, ze is puur en onbevlekt. Ik wil haar zo houden. Een ander die met zijn fikken aan haar zit sla ik het gore lef uit zijn sodemieter. Dit soort vrouwtjes zijn zeldzaam. Helaas is ze niet
van mij, maar een volgende keer blijft ze bij mij. Van haar wil ik kinderen. EO of niet. She’s the one.

op 24 06 2007 at 09:46 schreef Lagonda:

@Hansje: Hihi, een typo op de late avond.

@Dick: Het valt me vaak op hoe in academische kringen (en dan met name waar het softe wetenschappen als Sociologie, Communicatiewetenschappen, of Vrouwenstudies betreft) de prive-obsessie van de nobele wetenschapsbeoefenaar ineens opduikt als hoofdthema in zijn of haar (maar meestal haar) onderzoeken en scripties, alwaar dit thema ongetwijfeld uiterst onbevooroordeeld benaderd wordt.

op 24 06 2007 at 10:14 schreef Laila:

Ik geloof dat kinderen heel goed zelf kunnen filteren en al een verdomd goed ontwikkeld realiteitszin hebben.
Het zijn vooral de ouders die zich ergeren aan stompzinnige televisie maar dat is logisch als ouder wil je je kind beschermen en niet ‘vergiftigen’ met al het televisie geweld en de losse zedigheid.
Maar het is te alle tijden de verantwoordelijkheid van de ouders om hun kinderen weerbaar te maken tegen alles wat een dreiging voor het tere welzijn van hun kroost zou kunnen zijn.
Zo stoor ik mijzelf vaak aan billboards met enge horror afbeeldingen erop dat begrijp ik dus niet, dat vind ik dus wel getuigen van verruwing.
Een t.v. kan ik switchen en een radio kan ik uitzetten maar om nu hele blokken om te moeten lopen omdat je hoopt dat je kind ’s nachts geen nachtmerrie krijgt…..of ikzelf.

Mijn kleine meisje van 8 doet geheel uit zich zelf aan censuur zodra iemand op het scherm naar voren helt om een ander te kussen draait ze haar gezichtje weg.Halverwege vraagt ze; kan ik weer kijken?

op 24 06 2007 at 10:16 schreef Wampie:

Er is de buitenwereld, en er is de binnenwereld. Ik heb mijn oren en ogen altijd de kost gegeven, de Wolkers en Jan Cremers geconsumeerd en mijn fantasie de vrije loop gelaten. Maar toen het zover was, pas op kamers met een leuke jongen uit mijn huis, presteerde ik het om na afloop met het bebloede laken te wapperen en de verbaasde kreet te slaken: "Hé, ik ben ongesteld geworden!" Hoe wereldwijs moet je zijn om – naast je maagdelijkheid – je naïviteit te verliezen?

op 24 06 2007 at 10:47 schreef Wampie:

Metatron, is Myrthe Hilkens ook al mooi? Ik zag laatst een foto van de om haar uiterlijke kenmerken ook hier bejubelde Stine Jensen. Een heel gewone meid. Het word me steeds duidelijker dat het criterium mooi of aantrekkelijk staat voor ‘niet lelijk’. Had ik dat maar beseft als twintiger, dan had ik mijn natuurlijke bronnen efficiënter uitgebaat. Het sterkt me trouwens in mijn overtuiging dat die hele schaamlipdiscussie echt een vrouwending is.

op 24 06 2007 at 11:38 schreef hosseyn:

Wampie, in het arabisch zeggen we wel: "Dem Reine ist alles rein."

op 24 06 2007 at 11:42 schreef hosseyn:

Wij zijn inderdaad geneigd meer te pikken van mooie meisjes. Toch is dat niet altijd verstandig: zo had ik graag Segoulène Royal – prachtige vrouw, met sexy loensblik en nog een mooie naam ook, zien winnen. Ik kijk nl liever de komende tien jaar tegen haar aan dan tegen Sarko. Toch lijkt en blijkt Sarko verreweg de beste kandidaat, al heeft hij veel weg van een clichématige karikatuur van een franse president.

op 24 06 2007 at 11:54 schreef hosseyn:

Maar vreemd dat die Myrthe haar peilen dan richt op sex in clips en games, terwijl de correlatie religie-geweld klaarblijkelijk is, en de bestrijding daarvan een veel hoger prioriteit heeft.
Dat doet me denken aan Balkenende die in het Nederland van 2007 de fietsendiefstallen als speerpunt neemt en een vermindering van 15 % belooft. En dat terwijl de politie in de grote steden de prachtwijken niet meer in durft. Misschien eens van regeringswege wat gratis games verstrekken aan de dappere dienders?

op 24 06 2007 at 12:06 schreef Wampie:

Wij zijn inderdaad geneigd meer te pikken van mooie meisjes.

Hosseyn, mijn punt is dat meisjes die door mannen mooi worden genoemd in mijn ogen vaak nogal gemiddeld zijn, om niet te zeggen middelmatig. Al biedt dat dus mogelijkheden voor de middelmatigen onder ons.

op 24 06 2007 at 12:07 schreef Wampie:

(PS. de eerste zin is een quote van jou)

op 24 06 2007 at 12:13 schreef hosseyn:

Amai! Peilen met een korte ei! Ik ga mijn inburgeringsgeld terughalen.

op 24 06 2007 at 12:16 schreef filantroop:

Terug naar de morele gevangensachap van “De avonden”, als je sommige ideologen zou navolgen. Ons Dijsselbloempje wijt de reeks van groepsverkrachtingen ook al aan muziekclips en niet aan de daders. Het is waar, er is een rijke bloemlezing aan pornografie via de nieuwe technische wonderen voorhanden, en om tal van redenen heeft men liever dat de menselijke ontaarding daardoor veroorzaakt wordt, dan door het gebrek aan de ouderlijke controle over het kroost, die er in vroegere tijden juist wel was. Wie nu nog niet weet dat Internet net zo gevaarlijk kan zijn als de straat, is opzettelijke naïef. Een kind aan de pc kan een tijdbom zijn, maar ouders hebben de neiging content te zijn met een kind dat even niet voor de voeten loopt, om als het even mocht misgaan het de ander te verwijten. Men schijnt zo nu en dan te vergeten dat kinderen niet verplicht zijn naar porno te kijken, zoals ze ook niet verplicht zich aan Breezers te laven. We zouden bijna vergeten dat het toch de ouders zijn die de situaties scheppen waarin hun kroost zich aan deze zonden wijden.
Het dier in de natuur is instinctief en intuïtief op de hoogte van de natuurlijke vijand, en gedraagt zich ernaar. Je hoeft maar de gebroeders Grimm of wat dierepiek van weleer te raadplegen, en je ziet dat de mens in vroegere tijden goed op de hoogte was van tal van dreigingen waartegen men zich beschermen moest. Die wijsheid van toen is vervangen door een vrijblijvendheid waarin ouders zich ontlast hebben van hun morele plicht hun kinderen uit handen van de roofdieren, die van alle tijden zijn, te houden. Veel zorgplicht is overgeheveld naar vadertje staat en school. Om een fles schoonmaakmiddel open te krijgen heb je tegenwoordig een tang nodig, omdat ouders het steevast op een voor kinderen bereikbare plek op de loer zetten. Als je een keurige DVD aanzet, krijg je eerst zo’n infantiele indicatie in beeld voor welke leeftijd de film geschikt is. Blijkbaar liggen de DVD’s naast het schoonmaakmiddel gereed voor grabbelende kinderhanden. Misschien komt er dankzij Rouvoet ooit een kinderslot op het hele openbare leven zodat ouders zich de gehele dag aan de eigen passies kunnen wijden, maar of kinderen dan niet toch het huis uit verveling in de fik steken, is zeer de vraag.

op 24 06 2007 at 12:18 schreef Wampie:

En dan wel lastige woorden gebruiken als ‘correlatie’, ‘speerpunt’ en ‘regeringswege’. Die cursus heeft zijn geld dubbel en dwars opgebracht, hosseyn.

op 24 06 2007 at 12:19 schreef hosseyn:

Maar schoonheid, zeker bij vrouwen, is een puur subjectieve zaak! Soms begint het mooiste gezicht al na vijf minuten te vervelen, terwijl anderszijds een aanvankelijk onopvallend uiterlijk in de loop van de jaren steeds mooier wordt. Soms ook is een uiterlijk als een tijdbom, die opeens ontploft in je hoofd, als je er niet op bedacht bent.

op 24 06 2007 at 12:22 schreef Hosseyn:

In Hosseyns lits quintuplés (vijflingsbed) is het altijd gangbang, mijn god, wat gaan die vier schatjes tekeer als die sluier eenmaal neergaat.

op 24 06 2007 at 12:22 schreef hosseyn:

Dank je Wampie! Men doet zijn best.

op 24 06 2007 at 12:24 schreef Wampie:

"Om een fles schoonmaakmiddel open te krijgen heb je tegenwoordig een tang nodig, omdat ouders het steevast op een voor kinderen bereikbare plek op de loer zetten."

En opvoeden is nou juist die fles chloor daar inderdaad neerzetten, en het kind zodra hij geen peuter meer is, leren dat hij daar met zijn fikken vanaf moet blijven. Zo ben ik ook tegen kindersloten op de DVD-speler. De omgekeerde wereld. Het grut moet gewoon geleerd worden dat het daar niet met zijn tengels aan mag zitten. Is pedagogisch helemaal niet ingewikkeld.

op 24 06 2007 at 12:29 schreef hosseyn:

En zoals met de fles chloor gaat het met de gangbangs: de gangbangers komen vaak uit culturen waar je niet met je fikken aan vrouwen mag komen op straffe van een stevig pak op je sodemieter – en dat is dan weer het voordeel van die culturen, en de zwakte van de onze.

op 24 06 2007 at 12:34 schreef Wampie:

Zo is het maar net, hosseyn. Al ken ik hier niet veel Ollandse mannen die hun vrouwen voor hun verjaardag trakteren op een gangbang. In Scandinavië schijnt dat echt anders te zijn. De emotie jaloezie zou daar niet bestaan. Misschien kan Stine Jensen daar meer over vertellen.

op 24 06 2007 at 12:37 schreef hosseyn:

Je begrijpt het niet, Wampie, in een polygaam bed zijn de vrouwen de gangbangers en is de man de gangbangee. Ik protesteer niet.

op 24 06 2007 at 12:42 schreef Wampie:

Ah zo, de harem en de sultan.

op 24 06 2007 at 12:42 schreef Wampie:

Ah zo, de harem en de sultan.

op 24 06 2007 at 12:43 schreef Wampie:

Ah zo, de harem en de sultan.

op 24 06 2007 at 12:43 schreef Lagonda:

Zo is dat. En we hebben ook nooit pornofilms of geile clippies nodig gehad om erachter te komen dat een half-ontblote en wulps draaiende vrouwenkont geil is om naar te kijken, wat je precies allemaal met je snikkel kan doen en hoe verdomde lekker dat wel niet is, en hoe het spel van de verleiding gespeeld moet worden. Alsof Opa niet met Oma heeft geneukt.

op 24 06 2007 at 12:43 schreef Wampie:

Ah zo, dus.

op 24 06 2007 at 12:44 schreef Lagonda:

Kijk eens aan, drie Wampie’s op een rij. Dat is alvast een mooi begin voor een harem.

op 24 06 2007 at 12:44 schreef hosseyn:

Het heeft ook nadelen hoor, als ze kijven gaat dat quadrofonisch…

op 24 06 2007 at 12:44 schreef Lagonda:

Wat zeg ik, vier!

op 24 06 2007 at 12:46 schreef Lagonda:

Tsja — dan moet je zorgen dat ze niet gaan kijven, he?

op 24 06 2007 at 12:48 schreef hosseyn:

heeft een vrouw een reden nodig dan? Aan de viagra kan het niet liggen.

op 24 06 2007 at 12:49 schreef Wampie:

Waar vier wijven vechten om een been, houdt hij zijn poot stijf.

op 24 06 2007 at 12:50 schreef Lagonda:

Nah — vier Wampies kunnen toch wel netjes hun beurt afwachten? Er is genoeg voor iedereen.

op 24 06 2007 at 12:52 schreef Wampie:

Hebben jouw geestverruimende drugs een bloedvatverwijdende bijwerking dan?

op 24 06 2007 at 12:53 schreef Hansje Castorp:

@Lagonda

Ik vindt ook dat onze maatschappij structureel geweldiger wordt vanwege games! Game On! :)

op 24 06 2007 at 12:55 schreef Lagonda:

Ik ga er van uit dat de feromonen die opstijgen uit vier smeulende Wampies meer dan volstaan.

op 24 06 2007 at 12:56 schreef Lagonda:

Vol-staan, uh-huh, get it!?

op 24 06 2007 at 13:01 schreef Wampie:

Feromonen, die slik ik bij het ontbijt.

op 24 06 2007 at 13:27 schreef Lagonda:

Ah, je slikt dus. Mooi.

op 24 06 2007 at 13:40 schreef Wampie:

Koffie laat ik staan. Bij mij werkt dat als speed. Ik heb een keer twee etmalen lang getript op een paar koppen koffie. Ik dacht dat ik een heks was en kon vliegen.

Daarentegen hebben twee aspirientjes bij mij de uitwerking van een hele buis slaappillen. Weet jij als deskundige hoe dat zit bij types zoals ik?

op 24 06 2007 at 13:59 schreef Lagonda:

Hmmm, hoe reageer je op alcohol en tabak?

Twee etmalen trippen op een kan koffie. Wow. Over cheap thrills gesproken.

op 24 06 2007 at 14:35 schreef Wampie:

Alcohol idem dito. Eén glas is euforie. Het lukt me niet om me aan de sigaret te binden.

Een hele kán koffie? Dat is nóóit meer slapen!

op 24 06 2007 at 14:41 schreef Lagonda:

Tsja — ik zou simpelweg concluderen dat je blijkbaar nogal een gevoelig tiepje bent. Wees blij — dat maakt het leven een stuk voordeliger.

op 24 06 2007 at 14:59 schreef Wampie:

Voor natuurlijke narcotica dan, want allergisch ben ik alleen voor bepaalde mensen.

Proost!

op 24 06 2007 at 15:50 schreef Cor:

Hosseyn is leuk. DvR trouwens ook, als ik zo vrij mag zijn.

op 24 06 2007 at 19:43 schreef Peter Breedveld:

Da’s frappant: Het Letter & Geest-katern van Trouw heeft een stuk van Amanda Kluveld en Rozemarijn Schalkx die de strijd van het huidige kabinet en mensen als Ad Verbrugge tegen de vermaledijde individualisering fileren. Relevant in deze:

Historicus Pieter Spierenburg laat zien dat alleen al in Dijon tussen 1436 en 1486 zo’n 125 rituele verkrachtingen werden onderzocht. Tachtig procent ervan betrof collectieve aanranding door een groep jongeren. In de ‘brave’ televisieloze periode rond 1950 waren in Nederland de criminaliteitscijfers weliswaar de laagste van de oorlog, maar volgens gegevens van het CBS was er nog nooit zoveel ontucht met kinderen, incest en schennis van de openbare eerbaarheid geweest.

op 24 06 2007 at 23:59 schreef Dick Bosch:

Dit weekeinde was in NRC te lezen dat ‘wij mannen’ het ook geschoten hebben met de ‘bimbocultuur’. Weer een prachtig voorbeeld van een journalist die zich als actievoerder gedraagt. Met zoveel woorden zegt de schrijfster dat we blij mogen zijn met de bijval van de mannen. Het zal wel niet relevant zijn te vermelden dat het onderzoek waarop de journaliste haar gegevens baseert zo’n dertig mannen waren, allemaal hoger opgeleid, zoals ze zelf vermeldt. Dat er een verband zou bestaan tussen sociaal wenselijke antwoorden en opleiding kunnen we met een volgend onderzoekje ontkrachten.

op 25 06 2007 at 09:38 schreef Uitgeverij XTRA:

Intrigerende feiten, Peter.

De verpreutsing van de samenleving merken wij heel sterk bij de aanbieding van onze boeken aan de boekhandel. Je zou kunnen zeggen dat wat er op televisie wordt getoond aan expliciete seks en geweld omgekeerd geldt in de boekhandel, vooral voor ‘beeldboeken’. Toespelingen op erotiek – hoe artistiek ook – komen de winkel lastig in. Ook als ze onderdeel uitmaken van een breder verband of satirisch zijn. Politiekcorrect, elitair, risicomijdend, belerend, trendvolgend, arrogant, angstig; helaas zijn er boekhandelaren die *al* deze eigenschappen in zich verenigen.

Maar gelukkig zijn er ook die uit protest tegen de vertrutting expliciet solidair zijn met uitgevers van eigenzinnige boeken, zoals Schimmelpennink aan de Weteringschans, hier in Amsterdam. Deze linkse boekhandel legde direct na verschijning een stapeltje Nekschot in de winkel en is ook niet vies van de prenten van Ivan Brunetti.

op 25 06 2007 at 11:07 schreef Peter Breedveld:

Juist daarom moeten we tegen deze onzin in opstand komen. Tegengeluiden laten horen, om bewijzen vragen, ontkrachten. Vandaag berijdt Hilkens haar stokpaardje alwéér in De Pers. Eén geruststelling, behalve the usual suspects maakt nauwelijks iemand de Tweede Kamer zich druk over ‘seksualisering’.

op 25 06 2007 at 12:45 schreef Jimmy:

Dat nieuwe artikel van die Myrthe roept op tot overheidsbemoeienis in de privé-sfeer. Het zit haar erg dwars allemaal. Er moet wel iets persoonlijks meespelen.

"Voor concrete plannen om de overvloed aan seksgerelateerde beelden aan te pakken, schrikt de Tweede Kamer terug. Uit vrees voor betutteling en paternalisme blijft een meerderheid hangen in kretologieën."

Ik zou zeggen, trek je conclusies. Niemand – zelfs de ChristenUnionisten-in-charge niet – zitten op je adviezen te wachten.

Wat is eigenlijk het probleem van Myrthe? Sex is juist iets fijns, iets natuurlijks, zelfs iets noodzakelijks voor ons bestaan. Ze lijkt een volkomen verwrongen, negatief beeld van tienersex te hebben door het direct te associëren met anale standjes – alhoewel, waar de mond van vol is, loopt het hart van over.

Toen ik nog tiener was, vond ik sex iets moois. We praatten er non-stop over in de kantine, na school, over de telefoon, na voetbal. Jongeren hebben er een normale behoefte aan. Ze moeten wel voorlichting krijgen natuurlijk, maar that’s it.

Myrthe moet zich gewoon eens lekker laten gaan in haar eigen privé-leven. Gewoon, hup, geef je – zoals Stine Jensen toegaf afgelopen week in HP de Tijd – eens helemaal aan (ik meen) een vrolijke Turkse kapper.

Het is heel goed als doordachte, doorgeleerde meisjes als zij zich gewoon eens met een Nederlandse zwakstroommonteur of een Surinaamse bouwvakker uitleven.

Leef je uit Myrthe, vrijheid is iets moois.

op 25 06 2007 at 13:03 schreef Ansje:

Mijn eigen mening hieromtrent even erbuiten gelaten moet me toch van ’t hart dat ik me stoor aan de aanname dat Myrthe zelf ‘wel een probleem zal hebben’ met sexualiteit, zoals Jimmy hierboven bijvoorbeeld schrijft.

Ik vind dat altijd zo’n zwaktebod…

Is het niet gewoon mogelijk dat mevrouw er een eigen (andere) mening op nahoudt? Kan het niet gewoon zo zijn dat zij een prima sexleven heeft en precies doet wat zij zelf wil, en desondanks een mening heeft over de huidige sexuele moraal en/of de rol van de media daarin?

op 25 06 2007 at 13:13 schreef daniel:

Dat is hetzelfde als zeggen dat Ayaan Hirsi Ali zo fel ik tegen de Islam vanwege persoonlijke ervaringen. Ook zo’n zwaktebod, laf en onder de gordel.

Gelijk heb je, Ansje.

op 25 06 2007 at 14:46 schreef Peter Breedveld:

Niet van dat geconstipeerde, asjeblieft. Jimmy is geestig. Dat zouden jullie ook eens moeten proberen.

op 25 06 2007 at 15:09 schreef Fred de Haas:

Lagonda: ‘Och jee — de bekende "the children will be corrupted"-doctrine wordt maar weer eens gebruikt om de aan een benepen lustleven ontsproten dwangfrustratie van de een of andere troela als universeel geldend moreel axioma aan de man te brengen’.

Van dat soort proza word ik nu heel moe. Komt dat van iemand die het hoog in de bol heeft en naar de Randstad is verhuisd?

op 25 06 2007 at 15:14 schreef Ansje:

Tsja, Lagonda zegt eigenlijk hetzelfde als Jimmy. Wat triest.

En inderdaad Daniël — ik had nog niet eens zover doorgedacht maar tis idd vergelijkbaar met AHA een complex aanwrijven vanwege haar mening.

op 25 06 2007 at 15:24 schreef Peter Breedveld:

Niet triest, is lache. Doe je dat nog wel eens, Ansje, lache?

op 25 06 2007 at 15:38 schreef Ansje:

Het zou inderdaad lachen zijn als Lagonda en Jimmy’s reacties ironisch bedoeld waren. Dat is echter niet zo, en dat maakt het dus triest.
Ze zien zelf niet dat ze met 2 maten meten.

En Peters reacties op mij komen eigenlijk vanuit datzelfde mechanisme. Het begint wat Pavloviaans aan te doen, hè?

En ja hoor, ik lach regelmatig. Jouw bijdragen helpen daar ook aan mee. Ik zou je moeten bedanken :)

op 25 06 2007 at 15:40 schreef Lagonda:

Ha, leuk! Ik heb de ergernis van ene meneer de Haas opgewekt. Hij heeft de moeite genomen een eerdere opmerking van mijn hand te onthouden, om hem een paar dagen later als jij-bak in te kunnen zetten. Prachtig! Dat soort toewijding wijst meestal op een diepe verontwaardiging. Raak ik u, meneer de Haas? Ja he?

op 25 06 2007 at 15:41 schreef Ansje:

Volgens mij is *dit* ook een jij-bak.

Niet iedereen is zuur of gefrustreerd als ze een mening over sex hebben.
Niet iedereen is ‘diep verontwaardigd’ als ze jouw reactie afwijzen.

Zoals jij, Lagonda, dit ook niet écht "leuk!" vindt…

op 25 06 2007 at 15:45 schreef Lagonda:

Ans: Als iemand als een hangende plaat keer op keer stemming maakt over hetzelfde onderwerp, en haar toevlucht moet nemen tot list, bedrog, propaganda, demagogie en pseudo-wetenschap, dan durf ik mijn hand ervoor in het vuur te steken dat mijn analyse van mevrouws’ pathalogie klopt. Onrechtmatige tutteldwang aangaande andermans seksualiteit is sowieso niet iets waar ik blij van wordt, en wat in mijn optiek wijst op een ongezonde houding ten opzichte van zichzelf en het mensdom.

Ik maak mijn zinnen vandaag extra kleurrijk; dit om meneer de Haas te pesten.

op 25 06 2007 at 15:45 schreef Wampie:

Ja maar, Lagonda, ‘axioma’ is ook een heel moeilijk woord. Als troost zou je Fred de Haas misschien kunnen verklappen dat jij een omgekeerde braindrain heb bewerktstelligd naar de groene heuvels in het Oosten des lands.

op 25 06 2007 at 15:52 schreef Lagonda:

@Ans: Wat meneer de Haas van mij vindt, boeit me geen lor. Het valt op dat hij er blijkbaar de moeite voor neemt om me dat te vertellen — geloof het of niet, maar ja, dat vind ik *leuk* om te zien. Heel leuk, zelfs.

En verder:

"Niet iedereen is zuur of gefrustreerd als ze een mening over sex hebben."

Klopt — maar als ze een mening over *andermans* seks hebben, tsja, dan wordt het al een iets ander verhaal. En als ze daarbij eigenlijk alleen een boel stemming maken, niks kunnen bewijzen, maar wel van alles voor die andere mensen willen sturen en bedillen, nah, dan wordt het wel verdacht.

op 25 06 2007 at 15:55 schreef Ansje:

Tsja.. nou ja, je zat wel es vaker fout

op 25 06 2007 at 15:59 schreef Peter Breedveld:

Interessante discussie belooft dit weer te worden. Zoals gewoonlijk vlijmscherpe argumenten van Ansje en af en toe een leuke kwinkslag, herkenbaar aan de emoticon. Dat we niet vergeten te grinniken.

Intussen dagdroom ik van vier kameelhengsten, die Ansje gedurende een vol etmaal keihard verkrachten. Heeft ze eindelijk weer eens seks.

op 25 06 2007 at 16:06 schreef Ansje:

Onze huispsycholoog kan hier vast wel een analyse op loslaten.

op 25 06 2007 at 16:10 schreef Peter Breedveld:

Misschien, maar dat zal weinig uitmaken.

op 25 06 2007 at 16:11 schreef Ansje:

Dát…. ben ik nou eens helemaal met je eens… *grijns*

op 25 06 2007 at 16:12 schreef Lagonda:

"Tsja.. nou ja, je zat wel es vaker fout"

Ja, en als mijn oom een kut had, dan was het mijn tante. Sterk argument dit.

Ga voor de lol eens een paar scripties lezen van gemiddelde gamma-studenten — dan kun je hetzelfde fenomeen waarnemen. Een grote kluit hineininterpretierte zelfdefinitie, afbakening van de eigen veilige kaders, en uitventen van persoonlijke obsessies onder het mom van wetenschap.

op 25 06 2007 at 16:18 schreef Ansje:

Ik lees wat ik lees.

Ze zal de eerste niet zijn die hier en daar wat list en bedrog gebruikt. Uw eeeh… hoofdredacteur gebruikt het te pas, maar vooral te onpas als het gaat om aannames over *moi*.
En de woorden ‘propoganda, demagogie" zijn in mijn optiek tamelijk subjectief.
pseudo-wetenschap ook al zoiets.

Jij veronderstelt een complex bij mevrouw omdat je het niet met haar eens bent. Ware het bijv. HKH AHA dan zou je het anders zien.

En tsja… jouw mening is niet de allesoverheersende waarheid. Je zat wel eens vaker fout, dus waarom zou jij het hier per se goed zien?

IK ben het niet met je eens, zo ook wat anderen. Ik vind je argumentatie net zo poep als dat jij de *mijn* vindt. En uw hoofdredacteur brengt het ter leringh ende vermaeck in de praktijk.

op 25 06 2007 at 16:31 schreef Lagonda:

Nee, ik veronderstel een complex bij mevrouw omdat ze als een robot blijft hameren op een waarheid *waar ze geen bewijs voor heeft*. Ze wil ons, via alle kanalen die ze kan vinden, een waarheid proberen op te dringen *die niet bestaat*. Ze doet dit niet in een artikel, maar in tientallen.

Het is pseudowetenschap, omdat ze geen bewijzen of cijfers heeft. Ze heeft incidenten, die ze opblaast tot een algemeen geldend fenomeen. Het is ook pseudowetenschap, omdat ze zich bedient van dat eeuwige uitgekauwde argument uit de gamma-keuken, namelijk dat mensen blijkbaar willoze wezens zijn die niks zelf kunnen beslissen, maar een speelbal zijn van (slechte!) commercie, of hun "sosjaale kader".

Het is propaganda, omdat het niet waar is wat ze schrijft. Ze liegt. Ze heeft geen cijfers, ze heeft geen bewijzen, ze wil alleen maar dat je haar gelooft — dat is waar het haar om te doen is. Daarom overdrijft ze de incidenten, dikt ze de boel aan, en impliceert ze verbanden en oorzaak-gevolg-relaties die helemaal niet bestaan. Waarom? Om een moralistisch puntje te drukken; haar moralistische puntje. De mensheid een rad voor ogen draaien omwille van de eigen heilige waarheid of ideologie — dat noem ik propaganda.

Met andere woorden: het moet blijkbaar nogal nodig van haar. Ja, van AHA moest ook een boel nodig, maar die hanteerde een heel andere tactiek. Die ging de discussie aan, bleef netjes en rationeel, en behandelde een problematiek die veel duidelijker waarneembaar was. Maar deze mevrouw knoeit met de kaarten — en dat maakt haar, in mijn ogen althans, een patient.

op 25 06 2007 at 16:33 schreef Peter Breedveld:

Het verschil tussen Lagonda en jou is dat Lagonda argumenten inbrengt, Ansje. Wat zeg jij nou helemaal? "Ik ben het er gewoon niet mee eens’ en ‘Je hebt heus niet altijd gelijk hoor, als je dat soms denkt’ en ‘Als je mijn mening stom vindt, dan vind ik jouw mening ook stom, lekker puh’.

Het wordt hoog tijd dat je het niveau van jouw bijdragen eens flink opkrikt, anders ga ik je voor de laatste keer bannen. Gewoon omdat ik je een stomvervelende kut vind en omdat je niks toevoegt, behalve een penetrante urinelucht die dagen blijft hangen, zelfs als ik alle ramen tegenover elkaar openzet.

Ik weet het, je gaat me nog een keer uitdagen en dat zal dan wel het laatste zijn dat we nog van je horen.

op 25 06 2007 at 16:49 schreef babs:

Ansje,
Hoe zou jij het probleem van de losgeslagen sexuele moraal willen omschrijven? Wat gebeurt er heden ten dage allemaal wat er vroeger niet gebeurde en hoe stel jij voor dit probleem op te lossen?

op 25 06 2007 at 16:52 schreef babs:

jee, op mijn werk ben ik altijd de ‘bad cop’, leuk eens van rol te veranderen.

op 25 06 2007 at 17:10 schreef Jimmy:

@Daniel

"Dat is hetzelfde als zeggen dat Ayaan Hirsi Ali zo fel ik tegen de Islam vanwege persoonlijke ervaringen. Ook zo’n zwaktebod, laf en onder de gordel."

Ik voel me zeer vereerd dat jij en Anssssje de frigide Myrthe discussie naar het niveau van de AHA vs. Islam discussie willen tillen. Helaas maakt mij dat dan tot een Geert Makkiaan, dat streelt mijn ego dan weer minder – harder kun je me niet raken.

Ik werk wellicht onder de gordel, maar Myrthe maakt zich juist bezig met wat tieners onder de gordel doen. Het lijkt me niet onterecht, als wij haar van een wederdienst voorzien. Plagen, kusjes vragen.

Opmerkelijk, is wel dat Anssssje meent dat ik niet ironisch was in mijn commentaar, dat lijkt me zelf-evident, maar goed bij deze dan.

Btw, lachen is het beste middel om preutsheid te bestrijden. Trouwens, ik heb het beste met Myrthe voor; een lekkere wilde nacht doet wonderen.

op 26 06 2007 at 10:35 schreef daniel:

Jimmy

Het is te makkelijk om iemand als gestoord neer te zetten. Bovendien overtuig je daar niemand mee. Je ontkracht geen argumenten. Vaak hebben mensen daarom zo’n uitvlucht nodig, omdat ze niet in staat zijn om in discussie te gaan. Vandaar dat verhaal met Ayaan Hirsi Ali. Veel linkse lui en moslims konden op geen andere manier met haar omgaan.

Maar jullie hebben dat mbt Myrthe Hilkens toch helemaal niet nodig.

op 26 06 2007 at 11:54 schreef Jimmy:

Okee, mijn niet ironische mening is als volgt;

Ik vind dat de overheid zich zowel niet moet bemoeien met de opvoeding van de ouders én zich ook niet met de seksuele vrijheid van de mensen. Het is aan onszelf. Myrthe pleit wél voor bemoeienis en regulering.

Stupide.

Myrthe stemt SP; zij is dus onder de foutieve aanname, dat Staatsingrijpen uitkomst biedt voor een probleem. Nee, de Staat kan slechts twee dingen; herverdelen en verbieden – c’est ça. Verder hoeven (en kunnen) wij in ons leven- en Myrthe-Zij-met-ons – niets van de Staat te verwachten.

Ik vraag me bij zulke mensen – die overheidsingrijpen bepleiten – altijd oprecht af; wat drijft jullie? En dus ook bij deze Myrthe.

Bij Andries Knevel gaf ze aan op te komen voor de zwakkeren. Tsja, zwakkeren, díe zijn altijd heilig – het ultieme politieke alibi om alles te rechtvaardigen. Alles is geoorloofd om de onderklasse te verheffen en te beschermen. Ondertussen bepleit Myrthe wetten, die jouw en mijn vrijheiden aantasten. Maar het gaat hier om zwakkeren, dus geoorloofd.

Kijk, ik hou niet van hiphop, noch DJ Jean en dus kunnen die blote-vrouwen-videoclips me gestolen worden. Het probleem is het precedent, zodra een uitingsvorm verboden wordt, komt de volgende uitingsvorm aan de beurt. Dan gaan ze te blote kunst verbieden en reglementeren, enzovoorts. Allemaal om die arme zwakkeren te beschermen voor zichzelf, opdat ze voortaan maar niet weer gangbangverkrachtingen in kelderboxen houden.

Als wij niet meewerken aan maatregels, dan is het eigenlijk de schuld van de maatschappij als ze weer een ander meisje verkrachten.

Welnu, noem me egoïstisch, maar ik ben die foutieve redenering beu. Ik speel dat ‘correcte’ spel niet meer mee: zo werkt het niet. De ‘zwakkeren’ zijn niet te redden door de Staat, noch door ons begrip. Zij zijn slechts te redden door zichzelf (motivatie, opleiding, werk) en opvoeding – en anders zijn ze helemaal niet te redden.

PS

Het woord "gestoord" heb ik niet gebruikt, noch geïnsinueerd. Leuke truc, dat wel.

op 26 06 2007 at 12:15 schreef Hansje Castorp:

Stine Jenssen sprak over de bimbo-isering van vrouwen: Zij willen steeds vaker ingelijfd en -graag hard- genomen (waar!? waar dan!? kom naar mij!) worden door laaggeschoolde gespierde mannen met een bovenmodaal inkomen. Ook willen zij een lichaam bezitten dat aan de verwachtingen van eerder genoemde stereotypische man voldoet. Die verwachtingen zijn bekend en komen overeen met het uiterlijk van vrouwen in mainstream pornofilms. Aldus Jenssen. Deze ontwikkeling komt helemaal voort uit de reclamewereld, de filmwereld, en MTV/TMF. Hun verderfelijke invloed wordt dag in dag uit regelrecht in de naar aandacht smachtende ogen en oren van weerloze kijkdozen gestort, die daar dus helemaal niet mee kunnen omgaan. Resultaat: Wens om grotere borsten, wens om rondere tieten, heupen, kont. Idealisering van jeugdig uiterlijk, kinderkut, volledig kaal over het lichaam op een weelderige bos perfect, glanzend en veerkrachtig haar dat een prinses niet verkeerd zou staan (u toch ook?). Zelfhaat al bij het zien van een slanke vaas. Kortom: de media laten de vrouw zichzelf een minderwaardigheidscomplex aanpraten en daar worden ze doodongelukkig van. Aanbevolen oplossing is terugkeer naar een kuise, ingetogen cultuur waar iedereen aan moet meedoen omdat ze anders vrouwen ongelukkig blijven maken. Vuilakken dat ze er zijn.

Ik denk dat Jenssen een belangrijk punt over het hoofd ziet. Misschien dat vrouwen zich een beetje aangesproken voelen door reclames. Maar wanneer zijn ze werkelijk kneedbaar, gevoelig voor stimuli betreffende uiterlijk? In de winkel natuurlijk. Je hoef niet naar Christine le Duc te gaan om inspiratie te krijgen om je kont te harsen. Nee werkelijk. Loop een willekeurige HEMA of V&D in, en je ziet allemaal mannequins met lingerie aan, met panties en wat vrouwen allemaal nog meer om het lijf hebben. Vlekkeloze huid; volledig haarloos; glanzend en glad.

Aangezien al bekend is dat vrouwen uberhaupt niet kunnen abstraheren móeten die paspoppen wel direct geassocieerd worden met concurrentie. Ik wil daarom voorstellen vanaf nu mannequins verplicht lelijker te maken en te voorzien van een flinke pluis bosschage tussen de dijen.

op 26 06 2007 at 13:31 schreef Peter Breedveld:

Het verschil tussen Hirsi Ali en Myrthe Hilkens is dat de speculaties over haar motivatie en geestesgesteldheid de hele argumentatie uitmaken van het anti-Hirsi Ali-kamp. Tegen Myrthe Hilkens zijn keiharde argumenten ingebracht: er is op gewezen dat ze niks bewijst en aan stemmingmakerij doet. Heb je ooit een serieuze poging gezien om te weerleggen wat Hirsi Ali zegt en schrijft? Ik echt helemaal nooit. Het gaat altijd over toon en woordkeus en wat betamelijk is en dergelijke.

Daarnaast heeft Frontaal Naakt satirische trekjes, en is het geestig om je hardop vragen te stellen over de seksuele gefrustreerdheid van Hilkens, die is geobsedeerd door spoken. Er is hoe dan ook iets met haar niet in de haak.

op 26 06 2007 at 13:48 schreef daniel:

Ach, de exacte terminologie maakt toch niet uit. Gestoord, gek, waanzinnig, niet toerekeningsvatbaar. ’t komt op hetzelfde neer.

Ik ben met meerdere mensen in gesprek, en ik denk ruimer dan alleen aan deze discussie. Over die beroemde duitse Charley Chaplin impersonator uit de eerste helft van de 20ste eeuw werd hetzelfde gezegd. Da’s onverstandig want je verklaard er niks mee.

Het gaat mij om ideeen, niet om woordkeuze.

Het argument dat de overheid niets te zeggen heeft over ons seksleven werkt beter dan het argument dat er Myrthe Hilkens een steekje los zit. Dat neemt niet weg dat ik me wel afvraag waarom ze zo’n hekel heeft aan mooie vrouwen, toch zo’n beetje het enige wat dit leven de moeite waard maakt.

Misschien zit er een steekje los bij die Myrthe Hilkens. Dat kan. Je kunt daarmee zelfs verklaren waarom ze zo tekeer gaat. Da’s best interesant, maar daar weerleg je haar argumenten niet mee. Dáár gaat het om.

op 26 06 2007 at 14:01 schreef Peter Breedveld:

Misschien zit er een steekje los bij die Myrthe Hilkens. Dat kan. Je kunt daarmee zelfs verklaren waarom ze zo tekeer gaat. Da’s best interesant, maar daar weerleg je haar argumenten niet mee. Dáár gaat het om.

Goed, maar dat weerleggen doe ik dan ook in mijn column. In de reacties is ruimte voor borrelpraat en melige lolbroekerij. Niks mis mee.

op 26 06 2007 at 15:12 schreef renzo:

Heb een briefje gestuurd naar wwww.deijskast.nl, een oproep aanm HIlkens om positief over seks te gaan schrijven.
Staat immers niet in he tstatuuut van de pers dat het een optimistische krant wil zijn en dat het een onafhankelijke krant is.

Zal vast niet geplaatst worden, want ik beschuldig haar van leugens en gebrek aan cijfermateriaal.
Ik vind het echt ongelooflijk dat de krant daarvoor steeds ruimte geeft en ook voor haar leugens, ergens in de redactie zitten ze te slapen.

Of nee, niet. Ze willen gewoon scoren, en sex sells> Zie ook Metro, die elke week minstens een hysterische repo heeft over loverboys.

Ik word misselijk , even kotsen

Groet
Renzo
auteur van het enige niet-hysterische stuk in de Pers, tijdje terug, interview met een hoerenloper.

op 26 06 2007 at 15:42 schreef Peter Breedveld:

Een oproep om positief over seks te schrijven vind ik vreemd. Als er minder mooie dingen te melden zijn, wil ik daar zeker over lezen in de krant. Maar ik wil wel bewijzen, ik wil feiten en cijfers. Mijn probleem met Hilkens is niet dat ze negatief over seks schrijft, mijn probleem is dat ze haar mening vermomt als objectieve journalistiek.

op 26 06 2007 at 22:30 schreef renzo:

niets vreemds aan mijn oproep. Kijk, i kwil ook cijfers en bewijzen en geen leugens over negatieve dingen aan seks.
Wil ik allemaal weten.
Maar wat is er mis met seks positief belichten? niks vreemds aan. En al is het vreemd, so what? vreemd , mag toch?
Verdonkeremanen hoet van mij niet, maar ik vind dat Hilkens een hetze voert tegen seks. Nou dan wijs ik op het positieve aan seks. pfff
Peter doe niet moeilijk, we zijn het volgens mij eens

op 27 06 2007 at 10:13 schreef hosseyn:

Hoera, een positief bericht uit islamitisch gebied: er is een sterke toename van de opiumproduktie! Nu maar hopen dat onze jongens ter plaatse hun plicht kennen.

op 27 06 2007 at 10:41 schreef Lagonda:

Hoi Klaas. Broer van Wim?

"Ik ben het zeker niet eens met Lagonda. Als je op google images een plaatje van die Myrthe opzoekt, nou daar zou ik mijn hond nog wel van afschoppen."

Eh?

op 27 06 2007 at 10:42 schreef Peter Breedveld:

Die kwam bij mij ook keihard aan. Totaal andere belevingswereld.

op 27 06 2007 at 10:53 schreef Lagonda:

Nah, ik ruik een trol, volgens mij.

op 27 06 2007 at 10:56 schreef Peter Breedveld:

Ah! Die schijn je niet te moeten voeden.

op 27 06 2007 at 11:04 schreef babs:

Van Ansje is niks meer vernomen. Nu vraag ik me af of dat komt door Peters harde aanpak of gewoon omdat het haar niet lukt aan te geven wat nu precies het probleem is en wat de mogelijke oplossing.

op 27 06 2007 at 11:14 schreef hosseyn:

Hosseyn begrijpt het niet. Die hond ervan afschoppen dus. Betekent dit dat hij haar aantrekkelijk vindt (opzij Fikkie, nu ben ik) of juist niet (geen vieze dingen mee naar huis nemen!)

op 27 06 2007 at 11:15 schreef Peter Breedveld:

Oplossingen en analyses interesseren Ansje geen ruk, Babs. Ansje wil alleen maar zeiken en misprijzen. Veel anders dan ‘bah’, ‘het stinkt’, ’triest’ en veel kinderachtige prietpraat komt er zelden uit.

Good riddance of very bad rubbish.

op 27 06 2007 at 11:34 schreef Peter Breedveld:

Hosseyn begrijpt het niet.

Ook Peter intrigeert deze kwestie. Hij kent de uitdrukking ‘die zou ik mijn bed niet uitschoppen’ (meestal gebezigd door mannen bij wie een vrouw zich niet eens in bed zou laten schoppen), maar dat van die hond hoort hij voor het eerst.

Voor zijn geestesoog ziet Peter een desolaat westernstadje, waar een uitgemergelde hond zich vergrijpt aan een verlopen, hongerige hoer, waarna een dronken cowboy, die zich zeker drie maanden niet heeft gewassen, de hond een rotschop geeft terwijl hij zijn broekriem losmaakt.

op 27 06 2007 at 11:42 schreef Lagonda:

Lagonda begrijpt ook niet waarom Klaas Heitinga het (vanwege de voorkeuren van zijn hond) niet met Lagonda eens is.

op 27 06 2007 at 11:48 schreef Peter Breedveld:

Peter was de tumbleweed nog vergeten, en het fluiten van de wind. Belangrijk.

op 27 06 2007 at 11:59 schreef Peter Breedveld:

Zeg, maar nu ze het er toch over hebben, Lagonda vond de Blueberry-verfilming dus ook goed, hè? Het origineelste duel in de geschiedenis van de western, en een mooie, ‘nette’ beavershot als bonus. Peter heeft genoten van die film.

op 27 06 2007 at 12:26 schreef hosseyn:

Dat steeds maar hameren op wetenschappelijk bewijs en één op één correlaties komt mij overigens ook voor als zelotisme. Je hebt het hier over buitengewoon complexe problematiek die niet zomaar te bewijzen valt. En net als bij klimaatverandering of de millenniumbug is de uitkomst catastrofaal in het geval er niets gedaan wordt (als Myrthe gelijk heeft) Doe je daarentegen wel iets dan kun je achteraf, als de catastrofe uitblijft, nooit bewijzen dat het door je maatregelen komt.
Verder gaat het hier om menselijke gedragingen, die per definitie niet te bewijzen vallen. Hoeveel psychologische, sociologische of historische verslagen zijn er niet die elkaar radicaal tegenspreken? Hoeveel knullige onderzoeken waar de honden geen brood van lusten? De wetenschap spreekt maar al te vaak naar de mond van broodheren en als het om zulke uiterst subjectieve en complexe zaken gaat, heb je er verdomd weinig aan.

op 27 06 2007 at 12:27 schreef Klaas Heitinga:

Nou ik vind die vergelijking met AHA en de islam helemaal niet zo gek. Voor mij is dat ook zeer persoonlijk. Die gasten geloven namelijk in de Koran en daarin staat "dood de ongelovigen waar ge ze maar kunt vinden" en de ongelovige DAT BEN IK DUS. Sterker nog ZE DOEN HET OOK. Maar dat terzijde. Ik ben het zeker niet eens met Lagonda. Als je op google images een plaatje van die Myrthe opzoekt, nou daar zou ik mijn hond nog wel van afschoppen. Ik wil zeker ook wel lezen over negatieve zaken die met seks te maken hebben, maar ik denk dat negatieve zaken vooral met onthouding en moraalridders zoals Myrthe te maken hebben. Seks is wat onze soort in stand houdt (al zouden er best wat minder van ons op de wereld mogen zijn) en verder ook gewoon lekker, dus zeur verder niet.

op 27 06 2007 at 12:29 schreef hosseyn:

Mooie vrouw trouwens.

op 27 06 2007 at 12:37 schreef Peter Breedveld:

Dus wat is je punt Hosseyn, dat we maar beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen en ons bang moeten laten maken door Myrthe Hilkens?

Als je zulke boude beweringen doet als zij, moet je toch echt met iets beters komen dan het opblazen van incidenten, het verzinnen van voorbeelden (Barbara bestaat niet) en het doorgeven van geruchten, gevoelens en vermoedens. Hilkens wil niks minder dan overheidsingrijpen.

Zo kan iedereen met een podium wel van alles lopen beweren, het valt toch niet te controleren. Maar daar heb ik echt geen trek in. Ik wil maximum vrijheid, en wie mijn vrijheid wil inperken, komt of met keiharde bewijzen, of hij ondervindt mijn tegenstand.

op 27 06 2007 at 12:54 schreef hosseyn:

Ik ken die artikelen van haar niet, wel heb ik even een programma bij Knevel gekeken zojuist. Ik vond haar absoluut niet verbiederig, preuts of zelfs maar eo-achtig. Schokkend was dat Knevel de woorden Machismo en Testosteron niet leek te kennen, hij mompelde van ‘je gebruikt wel moeilijke woorden zeg!’
Mijn punt is dat dit zeker iets is dat mag worden besproken in de media, en als zij daarop wil hameren, dan kan dat. Ik vind de hiphopcultuur een volstrekt stompzinnig, primitief en achterlijk subcultuurtje. Jij hebt het over vrijheid om deze cultuur te genieten, neem ik aan, maar hoe zit het met de vrijheid om er vrij van te zijn? Dat begint met de arbeiders die om 6 uur ’s ochtends verzamelen op 20 meter van mijn deur, terwijl de hiphop keihard uit hun busjes dreunt, de proletenboten vol kaalgeschoren koorballen die om 4.00 ’s ochtends stampend langskomen varen over de gracht… Er valt nauwelijks te ontkomen aan deze wansmaak.

Maar als je vindt dat Myrthe H ons niet bang mag maken, hoe zit het dan met mensen die ons bang maken met islamisering? Is dat te bewijzen? Wij schreeuwen toch ook moord en brand als een imam via de media of vanaf de kansel propageert dat mannen hun vrouwen mogen slaan of als gebruiksvoorwerpen behandelen.
Waarom is het opeens hartstikke ok als een neger vol blingbling met z’n broek op z’n kruis hetzelfde roept en zich verschuilt achter politiek correcte argumenten: "dit is nou eenmaal mijn cultuur!"
Of is het verschil dat de één religieus is en de ander niet?

Laten we het omkeren, laten we zeggen dat je een dochter hebt van twaalf, Truusje, haar borstjes tarten al de zwaartekracht, je hebt haar al een paar keer op straat zien hangen met de marokkaanse of antilliaanse jongens van de hoek, je weet wel, met die Hummer en die gouden kettingen…. Wat doe je. Wachten op bewijs dat het loverboys, gangbanger of iets dergelijks zijn? Het kunnen immers ook internetmiljonairs zijn of gospelzangers (nu ja, daar wil je je dochter ook niet mee zien)
Als je daarentegen je dochter binnenhaalt, perk je wel haar vrijheid in. En van die leuke bruine jongens op de hoek.

Ik weet niets over die Barbara, maar ik kan mij er wel iets bij voorstellen dat er geen echte namen worden gebruikt. Het gaat hier natuurlijk om zaken die mensen niet over zichzelf in de openbaarheid willen. Net gelezen over die Marokkaanse jongens in Utrecht – niemand durft aangifte te doen.

op 27 06 2007 at 13:01 schreef hosseyn:

Vrijheid heeft twee kanten. Er is de vrijheid om te roken in café’s, maar hoe zit het met de vrijheid van niet-rokers die geen zin hebben voortdurend in de stank te zitten van andermans verslaving? Als incidenteel gezelligheidssigarenroker ben ik toch voor het verbod. Iedereen moet namelijk naar het café kunnen, dat garandeert maximale vrijheid.

op 27 06 2007 at 13:16 schreef hosseyn:

Samenvattend zijn mijn punten: wetenschappelijk bewijs in dergelijke zaken is onzin, je hebt het over grootheden en variabelen die niet wetenschappelijk te vatten zijn. Verbieden is ook onzin, alles is sowieso overal te koop, en die doos van Pandora gaat echt niet meer dicht. Ik heb MH trouwens niet om een verbod horen vragen.

Maximale vrijheid bestaat al helemaal niet.

op 27 06 2007 at 13:21 schreef Peter Breedveld:

Hos, je kent de artikelen niet eens, je hebt alleen een uitzending van Knevel gezien (die, vermoed ik, heus weet wat testosteron is, maar tevens dat zijn kijkers nog-net-geen-mongolen zijn) en met alle respect, je weet dus niet waarover je praat.

Google eerst eens ‘Myrthe Hilkens’ (vergeet de afbeeldingen, ze leiden teveel af, merk ik) en lees wat ze beweert.

Je hebt een persoonlijke afkeer van hiphop, dat mag. Maar ook hier laat je zien dat je werkelijk niet weet wat hiphop inhoudt. Hiphop verhoudt zich tot een haatpredikende imam als ‘Ik heb altijd gelijk’ van Hermans tot Oliver Cromwell. Hiphop is geen oproep tot geweld tegen vrouwen, althans, niet de hiphop die je op MTV ziet. De arbeiders voor jouw deur doen volstrekt niet terzake. O, o, o, Hosseyn, je doet net als Hilkens, je gebruikt je persoonlijk hang ups als basis voor een pleidooi voor interventie in mijn leven. Dat had ik niet van je verwacht.

Er zijn inderdaad mensen die ons bang maken met een dreigende islamisering. Maar daar hebben we het nu niet over. Je kunt argumenten inbrengen tegen wat Wilders beweert, zoals ik nu argumenten inbreng tegen wat Hilkens beweert. Stel, dat ik straks iets ga weerleggen wat Wilders beweert, ga je dan ook protesteren dat als Wilders niet tegen islamiswering mag waarschuwen, Hilkens ook eens moet ophouden met haar angstzaaierij over seksualisering? Zo blijven we aan de gang.

Wat mijn dochter betreft: kennelijk zie je de overheid als jouw vader. Dat hebben meer mensen. Je wilt dus dat de overheid voor jou bepaalt wat goed voor je is en wat niet. Dan staan we dus lijnrecht tegenover elkaar. Ik ben volwassen en ik bepaal zelf wat goed is voor mij en wat goed is voor mijn kinderen. Totdat mijn dochter 33 jaar is, knuppel ik ieder manspersoon die zich binnen een cirkel van 30 meter in haar buurt durft te wagen, keihard die cirkel weer uit.

op 27 06 2007 at 13:23 schreef hosseyn:

Quote: O, o, o, Hosseyn, je doet net als Hilkens, je gebruikt je persoonlijk hang ups als basis voor een pleidooi voor interventie in mijn leven.

Waar lees jij dat?

op 27 06 2007 at 13:24 schreef Peter Breedveld:

Iedereen moet namelijk naar het café kunnen, dat garandeert maximale vrijheid.

Hoe kom je daar nou weer bij? Iedereen moet de vrijheid hebben om een café te openen waarvan hij zelf het toelatingsbeleid bepaalt. Dát garandeert maximale vrijheid.

op 27 06 2007 at 13:26 schreef Peter Breedveld:

Waar ik dat lees? Jij brengt je persoonlijk afkeer van hiphop en de overlast die je ondervindt van arbeiders voor jouw deur in als argument.

op 27 06 2007 at 13:33 schreef Jimmy:

@Hosseyn

Dus pleit je voor opvoedkundige ingreep, niet voor een overheidsingreep. Een ouder kan (en moet) een kind af en toe corrigeren, daar kan iedereen zich wel in vinden. Ik zou mijn kinderen niet alleen willen beschermen tegen de lui, die jij noemt. Ook cokesnuivende American Pyscho’s en vrije Hells Angels zie ik liever op tv, dan tijdens het kerstdiner.

Myrthe wil gewoon minder blote negerinnen op de buis. Ze heeft het idee-fixe dat sexistische videoclips domme-krachten aanzetten tot verkrachtingen in kelderboxen. Ik hoef geen Abram de Swaan dissertatie door te nemen om te stellen dat zoiets onzin is.

Ik vind verbieden van ‘bloot’ overigens economisch onverstandig. Mede dankzij blote negerinnenbillen die de BOX en MTV trekken deze zenders nog enige kijkers – en reclameinkomsten.

Daarbij bieden deze clips vele mensen nog een uitweg naar groter leed. Hoeveel vaders moeten na een lange werkdag niet verplicht meekijken naar de nieuwste hits van Akon en de zijnen. Als we de hiphopclips ontdoen van de – volgens Myrthe: té blote – dames, dan is er nog slechts hiphopmuziek en rest ons close-ups van gouden tanden, champagneflessen en Duitse auto’s. (het zelfde gaat op voor de DJ Jeans en hun blondere vriendinnen) Ik vrees voor de sociologische impact, die dát dan weer heeft op wanhopige vaders. Beter het zekere, voor het onzekere.

Het is goed dat we de clips verdedigen tov Myrthe en de kruisvaarders; in belang van de maatschappij en de economie.

op 27 06 2007 at 13:37 schreef hosseyn:

Het gaat mij nogmaals niet om verbieden, bij Allah! Dan zou ik al snel mijn broodwinning kwijt zijn!

Het gaat mij vooral om de roep om wetenschappelijk bewijs, dat is echt onzin. Als een serieverkrachter zegt: "pornography made me do it…" Is dat een bewijs? Natuurlijk niet. Hoe wil je ooit zoiets bewijzen? HOe wil je het zelfs maar onderzoeken? Zoals ik al eerder zei in deze thread: de hunnen romeinen nazis russische bevrijders etc hadden ook geen clips nodig om te moorden of te verkrachten.

En mijn kleine uitstapjes komen door het vuur van het razendsnel tikken en mijn aversie tegen de wansmaak van de massa. Ik ben trouwens echt wel bekend met hiphop. Kom op zeg, het bestaat al meer dan dertig jaar. Ik herinner me zelfs nog ’the last poets’, daarmee begon het.
Ik heb gelukkig geen dochters (dat bespaart mij zulke dilemmas) maar wel zonen die van hiphop houden. Overigens hoor je in hiphopkringen ook vaak kreten over homo’s. Om dan een agent in de coulissen te zetten, dat vind ik dan ook weer onzin.

op 27 06 2007 at 13:41 schreef Jimmy:

@Hosseyn

The Last Poets! wow, the revolution comes!

op 27 06 2007 at 13:42 schreef hosseyn:

Jongens, lees nou even wat ik schrijf: ik ben niet voor verbieden. Ik heb ook niets tegen porno. Ik vind het wel goed om na te denken over grenzen. Het is al te gemakkelijk om te roepen dat er geen grenzen zijn. Ook maximale vrijheid heeft een grens, maar waar leg je die?

op 27 06 2007 at 13:45 schreef Peter Breedveld:

Als een serieverkrachter zegt dat porno de oorzaak is, is het zinloos om wetenschappelijk bewijs te vragen. Als een actievoerster als Hilkens echter beweert dat groepsverkrachtingen worden veroorzaakt door clips op MTV, en dat de overheid het uitzenden daarvan moet verbieden, dan dient ze wel degelijk wetenschappelijk bewijs aan te voeren.

Dat gaat trouwens moeilijk worden, want groepsverkrachtingen door jongeren had je ook al in het Dijon van de veertiende eeuw, daar hadden ze bij mijn weten geen MTV.

Voor de compleetheid: ik keur homofobie af en ik ben niet gecharmeerd van de pooiercultuur die in veel R&B-clips wordt aangeprezen. Maar zoals ik ook ben tegen een spreekverbod van welke haatpredikende tuinkabouter ook, zo ben ik tegen een verbod op de verheerlijking van een pooiercultuur.

Het is aan ouders en aan ouders alleen om hun kinderen te wapenen tegen zulke drek.

op 27 06 2007 at 13:46 schreef hosseyn:

"Wake up, nigger!" Trouwens, de Last Poets waren moslims, in djellaba’s.

Laatst zat ik met een klein kind in de Mac, of in Burger King, temidden van vele kindertjes uit alle culturen – uit de speaker schalde luid een spraakliedje waarvan het door de ganse posse herhaalde refrein luidde ‘fuck that bitch’ (ik kon een huivering van literair genot niet onderdrukken)

op 27 06 2007 at 13:52 schreef Peter Breedveld:

Ach, dat is niks vergeleken bij wat er in mijn tijd door de speakers klonk. ‘Waar komen jullie toch vandaan? – Uit de kut van tante Sjaan’. Kán toch niet.

Wat deed jij daar trouwens, Hos, met dat kleine kind? Smeerpijp.

op 27 06 2007 at 13:57 schreef hosseyn:

Tja, je zou maar een werkende alleenstaande ouder zijn in de Baarsjes – dan wordt het wel moeilijk om je twaalfjarige in de gaten te houden. Tuurlijk, kindersloten op alle apparaten – en dan maar hopen dat ze dat bij hun vriendjes en vriendinnetjes ook hebben.

Overigens zou ik mijn kinderen nooit verbieden mtv te kijken, die zien echt wel dat dit allemaal onzin is. Maar hoe zit het met die grote groepen die chronisch spijbelen en geen ander referentiepunt hebben dan een tirannieke vader, een onderdanige moeder en voortdurende bevestiging van dit wereldbeeld door een karikaturale voorstelling op muziekzenders? Voor hen wordt de karikatuur werkelijkheid, want uiteindeijk is de werkelijkheid natuurlijk onze eigen creatie.

En dan te bedenken dat de EO al wilde komen met een programma: "Pimp a zwerver!"

op 27 06 2007 at 13:59 schreef hosseyn:

Het gaat niet om de vieze woorden, Peter, die bestaan immers niet. Het gaat om de aanbeveling om een teefje te neuken. Maar goed, nu de Teletubbies ook al geperverteerd zijn, kan dit er ook wel bij.

op 27 06 2007 at 14:03 schreef hosseyn:

Maar over het vaderschap van de overheid gesproken: mag die wel de falende ouders aanspreken, de jeugd terugschoppen in de schoolbanken? Ik vind van wel!

op 27 06 2007 at 14:04 schreef Peter Breedveld:

Wat wil jij nou, Hos? Wil je dat de overheid voor een bepaalde groep mensen, de mensen waarin jij niet zoveel vertrouwen hebt, gaat bepalen wat goed voor ze is en wat niet?

op 27 06 2007 at 14:06 schreef Peter Breedveld:

Maar over het vaderschap van de overheid gesproken: mag die wel de falende ouders aanspreken, de jeugd terugschoppen in de schoolbanken? Ik vind van wel!

Er is leerplicht, die is onomstreden. Wie een zootje van zijn leven wil maken, moet die vrijheid worden gegund. Binnen de grenzen van de huidige wet kan de overheid ingrijpen als zo’n minkukel een gevaar vormt voor zijn omgeving. Heb je wel handhavers nodig, en geen kwezels als Job Cohen.

op 27 06 2007 at 14:09 schreef Hosseyn:

Als je het hebt over mijn laaste mail, ja. Handhaven van de leerplicht, ja natuurlijk. Wat wil jij dan, nog een miljoen kansarmen erbij?

op 27 06 2007 at 14:11 schreef hosseyn:

Maar dat is nu juist het probleem, we hebben alleen halve zachten, of idioten als Wilders.
Ik heb zelf ook vele jaren een zootje van mijn leven gemaakt, maar vergeet niet dat altijd de rest mag betalen voor die vrije zootjesmakers.

op 27 06 2007 at 14:13 schreef Peter Breedveld:

Natuurlijk wil ik dat niet. Ik zie alleen meer in het stimuleren van eigen initiatief dan in staatsdwang. Vooralsnog ben ik niet voor het afschaffen van de leerplicht. Alleen: zolang die niet wordt gehandhaafd en lieden als Dijsselbloem liever MTV de schuld geven van de teloorgang van onze jeugd, gaat er never nooit iets worden opgelost.

op 27 06 2007 at 14:16 schreef hosseyn:

Het gaat erom dat de overheid discrimineert. In alle tijden heeft bijvooorbeeld de gemeente amsterdam met grote geestdrift krakers, hippies en arbeiders in elkaar laten slaan met de lange lat. Ik ben er vaak bijgeweest. En nog altijd krijgen krakers harde klappen als Cohen weer eens wil laten zien dat er niet met hem valt te spotten.
Maar waar blijven dan die lange latten van de overheid als er weer eens joden of ondernemers of homo’s worden weggetreiterd uit hun buurt? Hebben die marokkaanse jongens niet evengoed recht op een pak slaag van staatswege? Betalen hun ouders soms geen belasting? Cohen is gewoon een racist.

op 27 06 2007 at 14:18 schreef Peter Breedveld:

Eens.

op 27 06 2007 at 14:34 schreef hosseyn:

Ik zie dat ik al een paar eerdere postings van je heb gemist, Peter. Over het toelatingsbeleid van café’s – ik ken cafépersoneel dat smachtend uitkijkt naar een verbod, banen zijn nu eenmaal niet dik gezaagd. Ik ben er voor als iedereen overal kan komen. Nu is het gewoon zo dat heel veel mensen nergens kunnen komen. Roken kan voor de deur, maar een asthmaticus of caralijder moet altijd thuisblijven. En dat zijn er veel!
Overigens zijn er al genoeg gedoogzones voor druggies: coffeeshops, daar blijft het mogen als ik het heb begrepen.
Overigens begon dit hele verhaal ooit met de oproep aan ondernemers om goede afzuigvoorzieningen (nee nu even niet, Myrthe) in café’s te maken en daar hebben die ondernemers geen flikker aan gedaan. Dikke pech voor de ondernemer.
Het lijkt mij dat de vrijheid voor iedereen moet worden gemaximaliseerd. Ik ben absoluut geen tegenstander van drugs, sterker nog, ik ben enthousiast gebruiker van vele zaken.

op 27 06 2007 at 15:19 schreef Peter Breedveld:

Ondernemers treffen voorzieningen als ze daar meer geld door gaan verdienen. Daar zijn ze ondernemers voor, en niet om overheidsbeleid uit te voeren. Als er zoveel mensen zijn die naar een rookvrij café willen, moet het lucratief zijn om er één te openen.

Overigens zie ik het, wat de overheid en rookbeleid betreft, iets anders dan op het gebied van de overheid en goede zeden. De overheid heeft als taak haar burgers te beschermen tegen de schadelijke invloed van andere burgers. Nu meen ik dat tabaksrook aantoonbaar schadelijk is voor de gezondheid. Dus voor een rookverbod in openbare plaatsen is wel iets te zeggen.

op 27 06 2007 at 17:17 schreef DvR:

Peter, je stelde laatst nog: "Iedereen kan van alles roepen, moet ik dan maar gaan uitzoeken of het waar is? Dat is de taak niet van een journalist."

De eis die je in het artikel hierboven aan Mw. Hilkens stelt, namelijk dat zij als journaliste met harde cijfers en bewijzen moet komen, is daar volledig mee in tegenspraak. Je legt haar een norm op waar je zelf niet aan wenst te voldoen.
Bovendien is het verwijt dat je haar maakt m.i. onterecht. Ze illustreert en onderbouwt haar waarnemingen met voorbeelden en commentaar van legitieme deskundigen en met onderzoeksgegevens. Veel meer valt van een journaliste niet te verlangen. Als je wilt dat het verder uitgezocht wordt zul je je tot de wetenschap moeten richten en als je Hilkens’ observaties niet deelt, zul je zelf tegenargumenten moeten inbrengen – en dan liefst betere dan ongefundeerde aantijgingen als dat ze een getuige uit haar duim moet hebben gezogen of een dooddoener als dat jongeren vroeger ook seks hadden en dat dat ook wel eens mis ging.

Kortom, ik ben nog niet overtuigd van Hilkens’ slechte bedoelingen, laat staan van haar ongelijk. Sterker, ik proef uit jouw artikel haast eenzelfde soort fanatisme dat je Hilkens juist verwijt. Een soort weinig verhuld machisme dat van vrouwen seksuele dienstbaarheid verwacht, alsof je bang bent dat er minder te wippen valt als Hilkens’ ideeën eens meer ingang zouden vinden.

Het verwijt van preutsheid dat uit de column opstijgt klinkt mij zo verdacht in de oren omdat ik me nog herinner hoe het er in de jaren ’70 aan toe ging, toen door sommige mannen met religieus fanatisme de vrije liefde werd gepredikt. Die had met vrijheid noch liefde te maken; het was een ordinair drukmiddel waarmee ze de vrouwen in hun omgeving ouderwets voor hun geile karretje spanden. Ontrouw en polygamie moesten heel gewoon gevonden worden, en vrouwen die niet voor one-night-stands, groepsseks of partnerruil voelden kregen het schaamteloze verwijt van preutsheid naar het hoofd gegooid. Wie niet als frigide trut in ongenade wilde vallen onderwierp zich er maar aan, maar het is veel vrouwen en op den duur vele huwelijken opgebroken.

Of het waar is dat meisjes tegenwoordig om de hoek van de kinderdisco ieder jongetje pijpen dat met een bacardi-breezer naar ze gezwaaid heeft, of dat ze zich door kleine dwingelandjes laten overhalen tot gangbangs, of dat ze ‘het’ doen voor 5 euro beltegoed, ik weet het niet. Ik lees wel regelmatig over dat soort incidenten. En net als jullie zie ik dat er de godganse dag clips gedraaid worden waarin meiden tot glimmende tieten gereduceerd zijn, ik zie de kinderstrings in de rekken hangen, ik zie de alomtegenwoordige commercials voor hijglijnen en camsites, en ik zie de profielsites waar potsierlijk opgedirkte meisjes om aandacht vechten door zich tot hun navel in de blouse te laten kijken. Allemaal zaken die in mijn tijd (jaren ’80) ondenkbaar waren, en ik kan me er daarom prima in vinden als er aan de bel getrokken wordt. Laat de deskundigen zich er maar over buigen. Als het waar is dat er weer zo’n sociale druk ontstaat die mensen tegen hun zin tot intimiteit dwingt, en als die zich dit keer niet op volwassen vrouwen maar op kinderen richt, dan zou ik dat behoorlijk ernstig vinden. Dan kan er achter al die pushup BH-tjes en heupbroekies veel leed verborgen gaan.

op 27 06 2007 at 19:11 schreef Peter Breedveld:

De eis die je in het artikel hierboven aan Mw. Hilkens stelt, namelijk dat zij als journaliste met harde cijfers en bewijzen moet komen, is daar volledig mee in tegenspraak.

Helemaal niet. Zoals Stoethaspel laatst al zei: wie stelt, bewijst. Alfred stelde dat de Molukse treinkapers door mariniers waren geëxecuteerd, dat moet HIJ bewijzen, niet ik. Hilkens stelt dat er sprake is van bimboïsering en seksualisering en jongeren die het spoor bijster zijn vanwege MTV en dergelijke, dat moet ZIJ bewijzen, niet ik.

De rest van je betoog gaat over jouw persoonlijke smaak en met alle respect, maar daar heb ik geen boodschap aan. Het zal toch niet zo zijn dat mij straks dingen verboden worden omdat ze bij jou, of bij Myrthe Hilkens niet in de smaak vallen.

op 27 06 2007 at 21:30 schreef DvR:

Het beeld dat je van die Mw. Hilkens schilderde is dat van een hysterische fatsoensrakker die allerlei onzin beweert.

Wie haar artikel leest, ziet ze een goed onderbouwd verhaal heeft over de seksualisering van de wereld van kinderen en jongeren, die steeds vaker over hun grenzen gaan. Het verhaalt stoelt niet op een morele benepenheid maar op een terechte zorg om het welzijn van die jongeren. Ze inventariseert de feiten en opvattingen en laat het oordeel aan de lezer over. Niets mis mee.

Dat je daar zo vijandig op reageerde verbaasde me dus, en het roept de vraag op voor welke seksuele vrijheden je nu precies in het geweer meent te moeten komen. Als je je teweer wilt stellen tegen de moraalridders die terugwillen naar de 50er jaren kan ik me daar veel bij voorstellen, maar als je het opdringen van seks (handelingen, geen afbeeldingen) aan minder weerbare mensen hier afdoet als ‘een kwestie van smaak’ kan ik nauwelijks bevatten dat je zoiets zou menen. Seksuele vrijheid houdt ook, en misschien wel in de eerste plaats, het recht in om er desgewenst van verschoond te blijven. Dat is met name voor de jonge groep waar Hilkens over schrijft van belang. Ik krijg niet de indruk dat je je over de uitholling van dat recht enige zorgen maakt, of dat je dat recht zelfs maar erkent.

op 27 06 2007 at 21:40 schreef Peter Breedveld:

Tja DvR, ofwel je hebt mijn stuk niet goed gelezen ofwel je hebt simpelweg geen boodschap aan het feit dat Hilkens allerlei dingen beweert die ze niet kan bewijzen en incidenten opblaast tot trends.

Ik heb nog nooit gehoord van het ‘recht om verschoond te blijven van seks’ en inderdaad, om de ‘uitholling’ van dit niet-bestaande recht maak ik mij nul zorgen.

Ik heb die kinderstrings, waar indertijd ook een hoop kabaal om is gemaakt, trouwens nooit ergens gezien. Wel heb ik eens gehoord dat ook die affaire vreselijk was opgeblazen.

En ik weet niet in welke jaren tachtig jij bent opgegroeid, maar in die van mij kon aanzienlijk meer dan nu.

op 27 06 2007 at 21:49 schreef Ansje:

[*Gezeik en daarom gemeulenbelt*]

@ Babs; [*Meer gezeik en ook gemeulenbelt*]
Om op je vraag te reageren; in mijn 1e reactie in deze thread waar ik de reacties van Jimmy en gonda kort door de bocht noemde, gaf ik al aan mijn eigen mening buiten beschouwing te laten.

Dat komt omdat ik hierover geen 1duidige mening héb. Ik zie wat Myrthe bedoelt en ben het tot op zekere hoogte ook wel met haar eens.

Then again; ik ben moeder van drie puberzoons die bijv. de clips op MTV soms verlekkerd bekijken en ik heb nog nooit gemerkt dat hun vrouwbeeld daardoor negatief wordt beinvloed. Sterker nog; ik vind ze behoorlijk gezond omgaan met meisjes/vrouwen en met alles rond sex. Terwijl sommige mannen van mijn eigen MTV-loze generatie die in woord belijden dat ze vrouwen heus wel respecteren, "bron van alle leven" en noem alle prachtige frases maar op, maar ondertussen de katjes in het donker knijpen, zich een slag in het rondte liegen, vrouwen als wegwerpartikel beschouwen, de eventueel aanwezige vriendin/vrouw bedriegen en in sommige gevallen *eigenlijk* ronduit sexverslaafd zijn.
In ’t laatste geval doe *ik* daar dan geheel vrijblijvend mijn voordeel mee, maar da’s een ander onderwerp.

Verder weet ik van ieder geval 1 zoon dat ie regelmatig porno op internet bekijkt. Het lijkt me een tamelijk normale en ook gezonde ontwikkeling. Nieuwsgierig en DUS op zoek naar info en plaatjes. Hij is er aan toe, duidelijk.
Programma’s als "Neuken doe je zo", evenals "Spuiten en slikken" (het zal geen verbazing wekken) hoeven voor mij dan weer niet. Ik zie de meerwaarde niet van het e.e.a. zo expliciet benoemen en demonstreren.
Maar of ik het daadwerkelijk zou willen verbieden.. tsja, moeilijk.
De genoemde cursus paaldansen in meisjesbladen vind ik te bizar voor woorden. Ook hiervan zie ik de meerwaarde niet. Ik zie een duidelijk verschil tussen voorlichting en uitleg als daarom gevraagd wordt, en promoten van iets (paaldansen in dit geval) waar kinderen ook heel goed buiten kunnen. Ik zie dat ergens als een soort ‘door de strot douwen’ van iets waar menig lezeresje mss nog helemaal niet aan toe is, en ook niet hóeft. "Ze" komen er vanzelf wel achter, denk ik dan en anders maar niet. Volgens mij is de vaardigheid van paaldansen niet essentieel voor een gezonde (sexuele) ontwikkeling en een fijn (sex)leven.
Hieraan bijvoorbeeld zou ik best wel wat willen doen. Net als de leeftijdskeuring bij films zou zoiets bij meisjes/jongensbladen ook niet misstaan.

dus tsja, ik vind het dubbel en heel complex.

Samenvattend – zo tijdens het nadenken — zie ik een verschil tussen info/beelden/etc opgedrongen krijgen (ongevraagd en mss dus ook wel ongewenst), passief.
en er zelf actief naar op zoek gaan. Het eerste heb ik wel problemen mee ja. Het tweede niet.

En de reacties van vandaag eens doorlezend schaar ik mij achter de heel wat duidelijkere en bondigere reacties van Hosseyn en DVR.
Zie tot mijn genoegen ook dat er meer mensen hun vraagtekens zetten bij de beeldvorming rond mevr. Myrthe. Tis gewoon té simpel.

op 27 06 2007 at 22:42 schreef DvR:

Even snel want ik moet nog een potje koken:

Hilkens: Ik heb jouw en haar artikel gelezen, maar vind dat ze weinig claimt en veel documenteert. De paniekzaaierij waar je het over hebt zie ik niet, maar wellicht heb jij veel meer van haar gezien terwijl ik alleen dat ene artikel heb gelezen.

Kinderstrings: Die lagen blijkens Google in de bakken van Zeeman, Hema, V&D en meer textiele grootgrutters, voor meisjes vanaf een jaar of negen. Er was veel vraag naar.

Het recht verschoond te blijven van seks: Dat is waarop je je bv. baseert als je constateert dat de buurman zijn piemel in de mond van je dochtertje heeft gehangen, en je hem beveelt om daar terstond mee op te houden. Als je dochter dat recht niet had, had je die buurman hooguit kunnen vragen of hij hem wel eerst gewassen had.

Mijn jaren 80: In de kringen van zorgelijke alto’s waar ik me in begaf was seks nog fout en vrouwonvriendelijk, en viel er van die kant dus niet veel enthousiasme of initiatief te verwachten. Je had er wel die er pap van lustten, maar die zaten in een andere scene en bovendien op de mavo en dat lag gek genoeg toch wat gevoelig. Mijn eerste keer mislukte overigens omdat nog geen minuut voor het moment supreme, middenin de nacht en vanuit het niets, haar moeder belde om de onmiddelijke thuiskomst van haar dochter te bevelen. Hoed je voor de dochters van helderziende moeders!

op 27 06 2007 at 23:03 schreef Peter Breedveld:

Ik begrijp wel waarom jij de paniekzaaierij bij Hilkens niet ziet, DvR. Je toont je veruit haar meerdere, met je smerige verhaal over de piemel van de buurman. Maar seks met mijn dochtertje valt onder het onomstreden verbod op seks met kinderen en op het even onomstreden verbod op verkrachting. Die verboden zijn er al en op dat gebied hoeft niets te worden gedaan. Er hoeft niemand te worden overtuigd. Het is ook niet waar Hilkens het over heeft. Ik constateer dat je zowel van mijn stuk als van het stuk van Hilkens weinig hebt begrepen.

En die kinderstrings heb jij dus ook niet zien hangen, zoals je eerst claimde.

Maar goed, je hebt niet zo’n leuke jaren tachtig gehad, dus het zij je vergeven.

op 28 06 2007 at 03:13 schreef DvR:

Een páár dichterlijke vrijheden moet je me gunnen, ik ben geen journalist!

Dat van de vieze buurman stond los van Hilkens’ verhaal. De verboden die je noemt komen voort uit hetzelfde recht om verschoond te blijven van seks, in een breder verband bekend als het grondrecht op de lichamelijke integriteit. Met mijn blauwe maandag rechtsgeleerdheid zal ik je verder niet vervelen, maar het is hetzelfde idee als bij vrijheid van godsdienst – dat is allereerst de vrijheid om van godsdienst verschoond te blijven. Zo kun je ook niet je eigen seksuele vrijheid claimen zonder van anderen de vrijheid te erkennen om er niets mee te maken te willen hebben.

w.b. Hilkens, daarover zullen we het wel oneens blijven. Je geeft geen redenen om te twijfelen aan de deskundigheid of integriteit van haarzelf of de deskundigen die ze citeert. Ze komt heel redelijk op me over (bv doordat ze zwakke punten in haar betoog zelf aanwijst), ik vind haar verhaal plausibel en bovendien vind ik het moedig dat ze met ideeën naar buiten treedt die haaks op de tijdgeest staan en waarmee ze bij slechte verstaanders allerlei boze verdenkingen op zich laadt.

op 28 06 2007 at 06:40 schreef Peter Breedveld:

‘Ideeën die haaks op de tijdgeest staan’?! Laat me niet lachen! Hilkens surft mee op de huizenhoge golf van verpreutsing en fatsoensrakkerij, vertegenwoordigd door het voltallige huidige kabinet met uitzondering van Ronald Plasterk, de gestaag groeiende ChristenUnie en lieden als Jeroen Dijsselbloem. Daarnaast maakt ze deel uit van een groep vrouwen waar ook Stine Jensen, Ariel Levy en die navelstaarster van Beperkt Houdbaar in zitten. Hilkens heeft de tijdgeest enorm mee.

En al was het zo dat ze tegen de tijdgeest indruist, dat alleen maakt een actie niet lovenswaardig.

Ik geef geen redenen voor twijfel? Dan ben je blind. Ik geef een groot aantal redenen. Ik heb al erop gewezen dat Hilkens niets bewijst, helemaal niets, dat haar deskundigen ‘voelen’, ‘geluiden horen’, ‘angstige vermoedens’ hebben en dergelijke, dat groepsverkrachting door jongeren ook in het Dijon van de veertiende eeuw een veelvoorkomend verschijnsel was, dat incest en zedenmisdrijven floreerden in de jaren vijftig, toen er nog geen MTV en Internet was enzovoort.

Geen redenen? Dan wil je Hilkens gewoon dolgraag geloven. En met gelovigen valt nou eenmaal niet te praten.

Dat je een blauwe maandag rechten hebt gestudeerd, is geen argument en verleent jou geen autoriteit. Het recht om verschoond te blijven van seks bestaat niet, evenmin als het recht om verschoond te blijven van godsdienst. Als dat zo was, zou ik nu niet onder het juk van de christelijke en islamitische moraal zuchten.

Je mag geen kinderen verkrachten en je mag geen seks met ze hebben. Dat staat al in de wet, dus die buurman van jou is er sowieso gloeiend bij.

Sunny Bergman, zo heet die navelstaarster.

op 28 06 2007 at 08:36 schreef hosseyn:

Dus, Peter, de inperkingen van vrijheden zijn geoorloofd als ze in de wet staan? Is de wet dan onaantastbaar? Maar komen die wetten dan niet evenzeer voort uit moraal? Zo verbiedt de sharia zowat alles, en zijn er federale wetten in Amerika die pijpen, beffen en kontneuken verbieden. Holy shit, met de three-strike-out zou ik daar duizend jaar de bak in gaan, alleen al voor sexual crimes.

op 28 06 2007 at 09:02 schreef Peter Breedveld:

de inperkingen van vrijheden zijn geoorloofd als ze in de wet staan?

Nee, maar het is zinloos om te pleiten voor wettelijke beperkingen die er allang zijn, wouldn’t you agree? Dat is trouwens ook niet wat Hilkens doet. Hilkens protesteert niet tegen seks met kinderen. Hilkens claimt dat MTV verantwoordelijk is voor de seksuele verwarring onder jongeren.

Ik ben voor een zo klein mogelijke overheid. Misschien laat ik me nog eens overtuigen door Pamela Hemelrijk en ga ik voor een stateless society zijn. Vooralsnog vind ik dat de overheid onze veiligheid moet beschermen en niet veel meer. Een inperking van de vrijheid iemand te doden of te verkrachten vind ik geoorloofd, zeker. Uiteraard ben ik tegen een verbod op kontneuken. Ik ben ook tegen een verbod op bestialiteit.

op 28 06 2007 at 09:14 schreef hosseyn:

Ik ben het met je eens. Maar een stateless society is een volstrekte utopie. Het woord ‘staat’ betekent ’toestand van zijn’, je kunt moeilijk een anontologische toestand hebben. Denk ik – zelfs mystici die de werkelijkheid ontkennen geloven dat niet.
Een echte anarchistische maatschappij staat beschreven in het huiveringwekkende "the road" van Cormac McCarthy, een van de belangrijkste schrijvers van de laatste decennia.

op 28 06 2007 at 09:16 schreef hosseyn:

Een verbod op bestialiteit zou juist weer de kansarmen, eenzamen en verweesden treffen.

op 28 06 2007 at 09:17 schreef Jimmy:

@Hosseyn

En schapen.

op 28 06 2007 at 11:52 schreef Peter Breedveld:

‘Anontologisch’ staat niet in mijn Dikke van Dale, vriend. Beetje mij me dom laten voelen met niet-bestaande woorden.

Hoe dan ook, Pamela bedoelt met een stateless society natuurlijk een overheidsloos samenzijn, ze is, voor zover ik weet, geen extremistische boeddhist of zoiets.

Van Cormac McCarthy heb ik nooit gehoord. En dat is een van de belangrijkste auteurs van de laatste decennia! Ik zal dat boek gaan lezen. Als ik 1491 uitheb.

op 28 06 2007 at 12:23 schreef Hosseyn:

Ontologie is zijnsleer. Het prefix an- is hiervan, zoals gebruikelijk, een ontkenning. Dat het niet bestaat als zodanig wil niet zeggen dat het niet kan, daarbij komt nog dat ik het wel mooi vind om een nietbestaand woord te gebruiken om een nietzijndheid uit te drukken.

Pamela’s droom lijkt me een gruwel, dit is alleen mogelijk als iedereen zich vrijwillig volledig inperkt. Een hypermoralistische samenleving zoals bij de Amish. En dan nog, er hoeft maar één patriarch of machtswellusteling op te staan om al die sukkels tot slaaf te maken.

Cormac McCarthy: als je niet de boeken kent, dan misschien de film: all the pretty horses – en bij de laatste Cannes door de Coen Brothers: No country for old men, en in 2009 komt zijn bloedstollende Blood Meridian als film, door niemand minder dan Ridley Scott.

Bij besprekingen van zijn werk komen altijd vergelijkingen met Nietzsche, kafka, Homerus, Dante….

Als ik je een paar titels mag aanraden: Blood Meridian – The Road – Suttree

op 28 06 2007 at 12:28 schreef Peter Breedveld:

Oh! An-ontologie. Nu snap ik ‘m. Jezus. Ik ben echt dom.

op 28 06 2007 at 16:00 schreef DvR:

Zo hard wilde ik het niet stellen, maar op het verschil tussen recht en wet zou je best wat langer mogen kauwen.

Als je Hilkens perse als exponent van Team Balkenende wilt zien kan ik me je opwinding voorstellen. Het lijkt me alleen onterecht. Het verschil tussen die twee is dat Balkenende c.s. hun normen niet willen opleggen vanuit een actuele maatschappelijke noodzaak, maar vanuit een benepen christelijke moraal, een ‘omdat het zo hoort’. Dat Hilkens tot middernacht geen gehijg op TV wil, is omdat ze een oorzakelijk verband vermoedt tussen dat gehijg en het feit dat kinderen steeds jonger en steeds verder over hun seksuele grenzen gaan – kortom, een concreet probleem waar naar zij vindt iets aan gedaan zou moeten worden.

Dat ze de schijn tegen heeft snap ik ook wel, maar haar verhaal heeft m.i. niets met kruisvaarderij te maken. Daar hebben contraire mensen vaker last van, dat ze ten onrechte verguisd worden – zie bv. mensen die vanuit milieuidealen voor kernenergie pleiten, of Fortuyn die vanuit een klassiek links ideaal (behoud van het sociale stelsel) met rechtse voorstellen (immigatiestop, efficientere overheid) kwam, of de tallozen die omwille van de godsdienstvrijheid(!) voor terugdringing van de islam uit het openbare leven pleiten. Wie zo denkt werd en word als mafketel afgeserveerd omdat velen niet in staat zijn om over hun eigen vooroordelen heen te kijken.

Dat Hinkens tegen de tijdgeest ingaat zei ik niet alleen omdat ze tegen die tendens van seksualisering ingaat of omdat ze felle reacties als de jouwe oproept en nogal weinig applaus oogst, maar ook omdat ze ageert tegen een aspect van de sector waarin ze zelf haar brood verdient (clips – ze maakt programma’s over hiphop). Haar omgeving zal voor haar pleidooi weinig waardering opbrengen want die clips maken integraal deel uit van dat subcultuurtje en zijn commerciële levensvatbaarheid.

Je argumenten tegen Hilkens’ artikel snijden geen hout want ze spreken haar niet tegen. Rutgers-Nisso stelt vast dat kinderen steeds jonger steeds verder gaan, en een kudde gogen constateert een stijgende trend in daaruit voortkomende problemen. Tegelijk legt een deskundige uit dat hardere gegevens nauwelijks verkrijgbaar zijn. Dan kun je wel de 14e eeuw en de jaren ’50 tegenwerpen, maar daarmee zeg je niets over het hier en nu uit Hilkens’ artikel en ontkracht je niet de bevindingen van die deskundigen. Er zijn m.i. in redelijkheid maar twee reacties op haar artikel mogelijk; ofwel je pleit voor verder onderzoek, of je maakt de afweging wat je belangrijker vindt: een vrije publieke seksuele moraal of het welzijn van kinderen. Maar om simpelweg te stellen dat ze uit haar nek lult, daarvoor draagt ze m.i. toch net teveel argumenten aan.

Aan jou het laatste woord, want ik heb het nu wel weer gehad met Mw. Hilkens.

Waar is trouwens Hafid gebleven?

op 28 06 2007 at 16:13 schreef Peter Breedveld:

Als je Hilkens perse als exponent van Team Balkenende wilt zien kan ik me je opwinding voorstellen.

Blijkbaar formuleer ik zo slecht dat ik je nog altijd niet duidelijk heb weten te maken wat mijn bezwaren tegen Hilkens zijn.

Daarom even heel bondig:

Hilkens beweert heel veel, maar levert NUL (0) bewijs.

Hilkens schrijft al meer dan een jaar keer op keer hetzelfde artikel, met dezelfde onbewezen beweringen, op dezelfde hysterische toon. Ze doet aan stemmingmakerij. Dit onder het mom van objectieve journalistiek.

Dat jij het met Hilkens eens bent, weet ik nu wel. Maar ook jij slaagt er niet in ook maar een schijn van bewijs te leveren (‘allerlei gogen zeggen van alles’ -tjonge) Haar mening in deze interesseert me niet. Waar het me om gaat, is dat die thuishoort in een column.

op 28 06 2007 at 18:06 schreef hafid bouazza:

DvR,

Hier ben ik. Ik was niet meer in de lucht, maar sinds gisteravond weer wel. (Umts kaart naar de knoppen etc.;nieuwe moest per koerier vanuit Nederland gebracht worden; vertraging.)

Ik ben aan het bijlezen en werk tegelijkertijd aan mijn roman en libretto. Ik zal helaas niet meer zo vaak kunnen deelnemen, want ik reis zuidwaarts, naar zuid-Spanje.

Ik heb wel veel boeiends gemist, merk ik.

op 28 06 2007 at 19:45 schreef hosseyn:

Hebben ze geen umts in spanje dan? Get wired man…

op 28 06 2007 at 20:55 schreef hafid bouazza:

Hosanna!

Ha, jou heb ik niet gemist. Leef je nog? Ik had gehoopt dat de vloekbede die imam Jneid, op mijn verzoek, over jou had gesproken zou helpen, maar helaas…Allah is traag.

Natuurlijk hebben ze daar umts en ben ik wired; ik wil gewoon mijn tijd wijden aan mijn roman.

Wil je de bede nog horen?

O Allah geef Hosseyn die de naam van uw martelaar niet waardig is een thrombose die rivieren van alcohol niet kunnen verzachten; geef hem een gezwel op zijn tong dat groter is dan de bult van de heilige kameel van Salih die U uit een rots schiep; laat zijn hersenen, of dat wat er nog van over is, verweken en verzengen dat zelfs de smeltende ijskappen hem geen verkoeling zullen brengen; bejichtig zijn vingers dat hij noch zichzelf kan bevlekken noch de reine pagina’s van eerbiedwaardige tijdschriften; laat hem een oneindig boek, een boek van zand, lezen geschreven door Kader Abdolah: – de bergen zullen slijten en tijden vergaan, maar nooit zal hij het einde van het boek bereiken -; en laat dit zich steeds herhalen tot in de eeuwigheid.
(‘Dat isj dan tbeehoenderd bijvtig euro, si Boe’azza’.’)

op 28 06 2007 at 22:10 schreef hosseyn:

O afvallige broeder! Dat schaap, dat je mij aanbeval te neuken, bleek alleen nog maar geïnteresseerd in een goed gesprek, getraumatiseerd als het is na jouw behandeling, die van een besneden afvallige. Heur ander zo sneeuwwitte schaamkroes is haar te berge gerezen. O Allah, sla deze apostaat met verbijstering opdat hij slechts nog boeken schrijve als Kader Abdollah (de lezer merkt toch geen verschil).

op 28 06 2007 at 22:14 schreef hosseyn:

En mogen je vrouwen droger blijven dan de mummie van jouw zojuist uit het zand geschoffelde bedachterovergrootmoeder; de baarddragende koningin Hatsjepsoet.

op 28 06 2007 at 22:14 schreef Tjerk:

Aardig geprobeerd Hosseyn, maar vooralsnog 1/0 voor Hafid.

Maar dat was niet waarom ik hier kwam. Ik wilde Peter opmerkzaam maken op dit artikel in verband met zijn kruistocht tegen de nieuwe vertrutting.
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2007/06/03/LVG2QQ3F6J1.DTL

Ik ben benieuwd wat Stine Jensen c.s. hiervan vinden, gezien het feit dat ook hier culturele verwachtingen een flinke rol spelen.

op 28 06 2007 at 22:31 schreef hosseyn:

excuseer bet….etc

op 28 06 2007 at 23:04 schreef hosseyn:

Als hij maar geen voetbalmetaforen gebruikt, ze schoppen hem misschien halfdood.

op 28 06 2007 at 23:05 schreef hafid bouazza:

Hos,

Voor uw informatie: in alle arabische erotologische verhandelingen wordt de ideale vagina omschreven als ‘nauw, heet en droog’ (naashif). Dank je wel voor uw zegen.

op 28 06 2007 at 23:17 schreef hosseyn:

Dan dan begrijp ik de koortsachtige opwinding die de vondst van Koningn Hatsjepsoet heeft teweeggebracht in Egypte – ik voorspel dat zij het niet lang droog houdt.

op 29 06 2007 at 08:23 schreef hosseyn:

Hey Bou, heb je die Myrthe al gezien op Knevel? Of is je datakanaal niet wijd genoeg? Echt het soort roomblanke dochter waarvoor wij de schapen zouden laten staan.

op 29 06 2007 at 08:25 schreef hosseyn:

Dvr: zijn niet de meeste andalusische moslims gewoon teruggegaan? Reconquista 2000!? Het recept staat luid en duidelijk in de geschiedenisboekjes.

op 29 06 2007 at 12:50 schreef DvR:

Ha, ons ‘Fid is terug en er is meteen weer leven in de brouwerij. Zelfs zijn krachttermen zijn poëzie.

Wat ga je in de Andaloes doen Hafid – bestuderen hoe ze daar de Moren gekerstend hebben? Balkenende zou je met goud overladen voor het recept!

op 29 06 2007 at 12:59 schreef DvR:

Klopt Hosseyn, voor zover ze niet in de pan gehakt waren gingen ze terug – maar er waren er ook die hardnekkig bleven zitten, en daar heeft Filips II op een of andere manier blijde christenen van gemaakt. Ze aten zelfs karbonaadjes! Ze werden liefkozend Morisken in plaats van Moren genoemd.

op 29 06 2007 at 14:28 schreef babs:

Moren kerstenen doe je met mooie plaatjes van huilende maagden. Ik denk niet dat grefo-Balk dit het beste recept vindt.

Laatst zag ik dat onze Algerijnse huishoudster rondliep met een armbandje met de belangrijkste maagden van Sevilla. Zo moet het 1000 jaar geleden ook ongeveer zijn gegaan. De kracht van beelden is zoveel sterker dan die van het zwaard. (Benedictus zal trots op me zijn.)

Hafid,
Als je in Sevilla een biertje wil drinken houd ik me van harte aanbevolen.

op 29 06 2007 at 15:27 schreef hosseyn:

Volgens mij zijn conversies vrijwel altijd puur politiek-opportunistisch. Zo waren de bedouinen die Mohammed volgden volstrekt niet geïnteresseerd in de islam, ze grepen de gelegenheid aan om eens lekker georganiseerd te kunnen plunderen.

op 29 06 2007 at 20:41 schreef Flos:

Dag Peter Breedveld.
Ken je de uitdrukking: de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet?
Ten tweede: waarom maak jij je zo druk om haar en haar actie? Kennelijk trapt ze je op je staart: welke? Waar zit jouw eigen pijn?
Ken je zelf!

op 29 06 2007 at 21:18 schreef Jan V.:

Ik geloof niet wat ik lees:
@ Ansje:
Intussen dagdroom ik van vier kameelhengsten, die Ansje gedurende een vol etmaal keihard verkrachten. Heeft ze eindelijk weer eens seks.

Die Peter Breedveld zou hiermee veroordeeld kunnen worden Ansje! Wat een agressief baasje. Hij heeft het kennelijk nodig dit soort taal uit te slaan, even later scheld hij haar nog eens uit. Hij heeft kennelijk geen argumenten meer!! Wat een zwaktebod van deze quasi-intellectueel.

op 29 06 2007 at 21:22 schreef Jan V.:

@ Tjerk

Naar aanleiding van je link naar dat artikel over de G-spot. Geloof jij alles wat op Internet staat?! Wat is jou opleidingsnivo? Ik kan over een uur een website neerzetten waarbij ik allemaal dokters en patientes laat opdraven met de meest fantastische verhalen.
Grow up, man!!

op 29 06 2007 at 21:36 schreef Tjerk:

Jan V.; ik ben blij dat je jouw opmerking over mijn opleidingsniveau laat volgen na een opmerking over Peter Breedvelds agressie. Ik weet me in ieder geval in goed gezelschap.

Peter Breedveld zou veroordeeld kunnen worden omdat hij de ontboezeming doet dat hij dagdroomt hoe een naampje op een scherm verkracht wordt door vier kameelhengsten? Wat is je opleidingsniveau, Jan.

Het mijne is academisch, en dat betekent dat ik onder meer kan lezen en bronnen kritisch kan afwegen. Het ene ‘internet’ is nu eenmaal het andere niet, hè?

De webpagina waar ik naar verwees was van de San Francisco Chronicle, de krant met de grootste oplage in Noord-Carlifornië.
http://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Chronicle

Verder nog vragen?

op 29 06 2007 at 22:11 schreef Peter Breedveld:

Sterker nog, Jan, ze moesten Ansje, nadat de kameelhengsten hun lusten hebben gebotvierd, een brandende poppenwagen haar kut binnenrijden.

Flos: ga flossen, joh. Met je gespiegelogezeer.

op 08 07 2007 at 16:46 schreef Jan V.:

Peter, wat dapper:
1. zou je in plaats van Ansje ook een bekende Nederlander als bv. Myrthe Hilkens deze verwensingen durven doen, met het zeer grote risco een aanklacht aan je broek?
2. zou je je adres durven kenbaar te maken?
Zo niet dan vrees ik dat internet inderdaad de enige plek is waar jij als lafaard kunt gedijen.

op 08 07 2007 at 16:52 schreef Jan V.:

Tjerk, als academicus, hetgeen ik betwijfel dat jij dat bent, zou je moeten weten dat "de grootste oplage" niets van doen met de kwaliteit van een krant. Zwak argument dus.

op 08 07 2007 at 18:20 schreef Peter Breedveld:

Jan V.:

1) Jazeker.

2) Jazeker. Hoezo, wou je me in elkaar komen slaan?

Waar staat die V. eigenlijk voor?

op 10 07 2007 at 16:26 schreef Jan V.:

Jan Verkerk is de naam.
Je zegt tweemaal jazeker: laat dan maar eens zien.

op 11 07 2007 at 21:23 schreef renzo:

DVR stelt dat Hilkens tegen de tijdgeest in gaat. Nou wordt ie mooi, ze roept juist wat modieus is,.de tijdgeest is juist alles willen verbieden. Voor een tegenmening in kranten e.d. is amper ruimte

Het is precies andersom. we leven in gruwelijk preutse tijden waarin sex sexy zijn en de geslachtsgemeenschap an sich als verdacht gelden

op 11 07 2007 at 21:33 schreef renzo:

elders zie ik een logje overjensens borsten. programma gezien en ook die borsten. Tja, dan vraag ik mij af: Wat geeft jensen het recht om andere vrouwen voor bimbo uit te schelden??Lekkerdenigrerend, maar zo zijn vrouwe, altijd bezig andere vrouwen de maat te nemen. Jezelf verheffen boven anderen.

en is zelf het toonbeeld van stijl, is alles wat zij doet dan stijlvol ofzo?
de criteria die zij aanlegt, zijn niet geobjectiveerd.. ja iets met sexsymbool zijn.

Nou dat probeert zij zelf ook. Zelf vind ik haar niet zo aantrekkelijk, ben altijd verbijsterdhoe snel mannen hier een vrouw aantrekkelijk vinden, maar dat terzijde.

op 12 07 2007 at 11:42 schreef Peter Breedveld:

Je zegt tweemaal jazeker: laat dan maar eens zien.

Ik durf van alles, maar ik ga het niet per se doen. Ik ben niet dom. Mijn adres en telefoonnummer op het Internet zetten is vragen om moeilijkheden. Stel dat jij, op de hoogte van mijn adres, in de auto of de trein stapt om even bij mij verhaal te komen halen. Dan moet ik daar kostbare tijd en energie steken, en dat wil ik helemaal niet. Ik heb dingen te doen, fish to fry. En ik ontmoet het liefst alleen mensen met humor, die ik sympathiek vind.

Ik strijd verder met open vizier. Wie me wil aanklagen, heeft daar de mogelijkheid toe. Wie me in elkaar wil slaan of wil doodschieten, hoeft niet veel moeite te doen om te achterhalen waar en wanneer hij de meeste kans maakt.

Jouw mening over mij of over wat dan ook interesseert me niet. Of je me laf vindt, of moreel inferieur, het zal me aan m’n reet roesten.

Een prettige dag nog, verder.

op 28 08 2013 at 17:29 schreef Will van Tienen:

En de zon draait zeker nog steeds om de aarde, net zoals de mens (jij dus) het middelpunt van het heelal is. En dat de mens (wij dus) het kimaat beïnvloeden zul je vanuit die visie ook wel grote nonsens vinden. Eigen verantwoordelijkheid? FORGET IT!!