Heimwee naar Arafat

13 Reacties

op 16 06 2007 at 14:35 schreef Laila:

@Willem Spreek!
Wat fijn, iemand die verder denkt en leest dan alle bullshit propaganda!I couldn’t agree more.

op 16 06 2007 at 16:24 schreef Miranda Vink:

Hoezo verder lezen en kijken dan alle bullshitpropaganda? Willem heeft wat betreft Israel precies dezelfde mening als bijna alle Nederlandse media, nl de Palestijnen zijn onschuldige slachtofffers, de Israeli landrovende schoften. Dat is in wezen de bullshitpropaganda die je hier in Nederland continu over je heen krijgt in kranten en tv.

op 16 06 2007 at 17:07 schreef Lagonda:

Ik vond dit:

‘Om nog maar te zwijgen van de moeder van alle ellende, de illegale inval in Irak’

ook niet zo’n sterke regel. Ik meen toch te weten dat het conflict in het Midden-Oosten al wat langer speelt. Maar misschien vergis ik me.

op 16 06 2007 at 18:05 schreef Jimmy:

Ik snap ook niet goed waarom het hier een kwestie is van of volledig goed of volledig fout. De Afghanistan-oorlog en het nu (niet) ingrijpen van Israël vind ik terecht – net als het niet erkennen van Hamas door Verhagen.

De Irak- en Libanonoorlogen vond ik persoonlijk ook niet zulke sterke acties. Om maar niet te zeggen domme-krachten-werk.

Een Iran-oorlog moet wel echt voorkomen worden. Als we de Iraniërs gaan aanvallen – als Westen -, dan vrees ik dat het Midden-Oostenconflict echt compleet onhandelbaar wordt.

Iran heeft geen belangen in Europa, heeft ons nooit bedreigd en zit nog jaren weg van een kernwapen. Zet gewoon een raketschild op in samenwerking met Rusland en iedereen slaapt weer verder. Hoe gaan we Iran eigenlijk aanvallen; Irak en Afghanistan lukken al niet. Iran is drie maal zo talrijk in bevolking en grootte.

Laat ze lekker doorrommelen, maar bescherm jezelf.

op 16 06 2007 at 21:05 schreef Loor:

Laila, welke bullshit-propaganda bedoel je precies? Voor wie en voor wat? En waar dan?

Ben het geheel niet eens met Willem de Zwijger, maar dat zal niemand verrassen. Als Bush en Blair binnen een jaar ‘de klus’ hadden geklaard, waren ze als helden de geschiedenis ingegaan. Maar er is blijkbaar een niet reële tijdslimiet verbonden aan de missies in Afghanistan en Irak, vastgesteld door korzelige linkse figuren die de agressor uit het MO ernstig onderschatten.

Maxime Verhagen toont een rechte rug als minister van Buitenlandse Zaken – ik heb hem hoog zitten. Net als Blair overigens, van wie wordt vergeten dat hij veiligheid en vrede bracht in zowel Kosovo als Sierra Leone en ook met Noord-Ierland tot het Goede-Vrijdagakkoord kwam. En nu wordt hij afgerekend op Irak. Kort van memorie, die linkse rakkers…

op 16 06 2007 at 22:19 schreef Laila:

@Miranda en Loor
Ik zeg alleen maar dat ik het een verademing vindt wat Willem de Zwijger hierover zegt en ook wat Jimmy gedeeltelijk zegt?
Loor, helaas kan ik niet even wat links tevoorschijn toveren maar ik kan je zeggen dat ik dezelfde opinie bladen en kranten lees als de rest hier.
De meeste dictators zijn door de Amerikanen in het zadel geholpen(El Salvador,de doodseskaders in Guatemala, het lichtend pad in Peru, de Argentijnse dictatuur en meerdere dictators in Arabische landen ) en als ze ‘vervelend’ werden moesten ze weer uit het zadel gewipt worden.
Al Qaida heeft nooit banden met Sadam gehad ,voor het geval je het vergeten was,dat was de reden die de inval in Irak moest rechtvaardigen.
Die linkse rakkers toch met hun slechte geheugen nog altijd beter dan selectieve verontwaardiging en selectief geheugen lijkt me…..

op 16 06 2007 at 22:25 schreef arend:

Even een gedachte-experimentje.

Stel, calvinistisch Nederland wordt al tientallen jaren beschoten vanuit het katholieke België.
In Nederland ontploffen regelmatig bommen in stadsbussen, geplaatst door katholieken.
Alle landen om ons heen roepen voortdurend dat Nederland en de Nederlanders vernietigd moeten worden.
Zowel diverse leiders van de ons omringende landen als de media en de katholieke geestelijkheid in die landen maken zich aan dat haatzaaien schuldig.
De situatie is al tientallen jaren zo gespannen dat bijna elke Nederlander òf soldaat òf reservist is.
In het buitenland zijn Nederlandse ambassades, verenigingen etc voortdurend doelwit van aanslagen.
Hoe zouden we daar op de lange termijn mee om moeten gaan?

Dat is precies de situatie waarin Israël verkeert.
– Als Saddam uit Koeweit wordt gejaagd, schiet hij raketten richting Israël om zijn populariteit te vergroten.
– Als er in Iran rellen uitbreken tussen Arabieren en Perzen, verenigt de Iraanse leider het Iraanse volk met holocaust-ontkenningen en een aankondiging van een èchte holocaust (nu wel) op Israël.
– Als hezbollah na jarenlange terreur gedwongen wordt de wapens in te leveren, lokken ze gevechten met Israël uit; om de wapens alsnog te mogen houden.
– Ook gevechten tussen hamas en fatah werden in het verleden ‘gesust’ door gevechten met Israël uit te lokken.

Is raar echt zo vreemd dat Israël af en toe terugslaat?
De laatste inval in Libanon had alles te maken met de ontvoering van enkele dienstplichtigen.
Iemand een suggestie hoe Israël daar wèl op had moeten reageren?
Die 2 dienstplichtigen ruilen tegen terroristen, zoals meneer Kuntar; een hufter die een kind van 4 de schedel inslaat?
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=1139&titel=Wie_is_Samir_Kuntar_

Ik heb een hekel aan ‘oog om oog’, en gelukkig is Israël nog lang niet tot het Arabische niveau afgedaald.
Maar ik heb het wel een beetje gehad met die sekte waarvan de aanhangers juichend de straat opgaan als er weer eens een aanslag gelukt is.

De Palestijnse manier van regeren (een melange van stuitende corruptie en bruut geweld) heeft niks met ‘onze houding tov hamas’ of zelfs met Israël te maken.
Zo gaat het er ook aan toe in andere Arabische landen.

op 16 06 2007 at 22:46 schreef arend:

@laila,

Over selectieve verontwaardiging en selectief geheugen gesproken; enig idee hoeveel dictators er door de USSR aan de macht geholpen zijn?
Het ‘lichtend pad’ is overigens een maoïstische organisatie.
Al-qaida en de inval in Irak is een ander verhaal;
– Saddam was een bedreiging voor Koeweit en Saudie-Arabië.
– De VS beschermde K en SA tegen Saddam.
– Al-qaida viel de VS aan vanwege hun aanwezigheid in SA
– VS denken; democratie in Irak = VS weg uit SA.
En aldus geschiedde.

Daar kun je om allerlei redenen voor of tegen zijn.
Maar los daarvan;
– De VS organiseerden verkiezingen in Irak.
– De VS bouwen scholen en ziekenhuizen in Irak.
– De VS investeren een fortuin in de opbouw van Irak.
– De VS proberen aanslagen op oa markten en moskeeën etc te voorkomen.
– De VS helpen de gekozen Iraakse regering, maar treden óók op tegen Iraakse regeringsfunctionarissen die zich schuldig maakten aan marteling van Iraakse burgers.
– Uiteraard vervolgen de VS ook Amerikaanse soldaten die zich daar schuldig aan maken.

Wat doen al-qaida en aanverwanten eigenlijk in Irak?
– Verkiezingen met bloedige aanslagen tegenwerken.
– Leraren en hulpverleners onthoofden, in aanbouw zijnde schoolgebouwen ondermijnen.
– Aanslagen plegen op alles dat Irak geld zou kunnen opleveren (oliepijpleidingen, maar ook boeren, vissers, telefoonverkopers etc).
– Aanslagen plegen plegen op oa markten en moskeeën.
– De laatste maanden is vooral het op grote schaal ontvoeren van willekeurige Irakezen popualir geworden. Allemaal worden ze gedood, vaak op gruwelijke wijze (levend verbrand, onthoofd etc).
Het spreekt voor zich dat dergelijke wandaden door al-qaida en consorten nooit door al-qiada en consorten bestraft worden; het is immers allemaal ‘de wil van allah’.

Ik snap echt niet dat er mensen zijn die serieus geloven dat de VS en Israël het grootste probleem zijn in het Midden-Oosten.
Wat er nu gebeurt in Israël en Irak verschilt in niks met wat er gebeurt in Thailand, Algerije en nog zo’n 30 landen waar veel moslims wonen.
Landen waar wat minder moslims wonen kunnen alvast een beetje wennen; wat geweld tegen homo’s en joden, bedreigingen naar politici, afschaffing holocaust-onderwijs, een rituele slachting van een filmmaker, etc.

Het probleem zit hem in die sekte die geweld verheerlijkt.
Niet in de mensen die zich daar tegen verdedigen, of dat nu in Irak is of in Israël.

op 16 06 2007 at 23:15 schreef EH:

Wat die dictators betreft laila, ik zou zeggen maak eens een volledige lijst, dan zul je zien dat het overgrote deel niet met amerika te maken heeft, en waar ze zich wel bemoei hebben meestal relatief subtiel, mijns inziens.

Niet dat dat betekent dat amerika zich nooit misdragen heeft, maar dat is nogal een open deur, en geen geloofwaardige bliksemafleider voor de verantwoordelijkheid van veel directer betrokken partijen.

op 17 06 2007 at 06:11 schreef Laila:

@Arend,
Nogal wiedes dat een aantal dictaturen(in Z.Amerika) die ik eerder aangaf niets met de Islam te maken hebben.Ik wilde aangeven dat ik de interventie van de V.S. twijfelachtig vind.
De V.S. schroomt niet om zonder scrupules schrikbewinden te steunen die veel geweld gebruiken ongeacht hun ideologie.

Dat Israël los van het Israëlisch-Palestijnse conflict tot een doelwit is verworden waar ieder islamitisch land zijn pijlen op richt zodra de V.S. zich dreigt te bemoeien met de regio is rampzalig maar wel begrijpelijk. Het land wordt nl. gezien als een dependance van de V.S.
Na herhaaldelijk het zelfde patroon gezien te hebben, namelijk dat het Islamitisch extremisme juist na interventie van de V.S. en het Westen de kans ziet aan de macht te komen omdat zij als geen ander gedijen op de bodem van het anarchistische klimaat,lijkt het meer kwaad dan goed te doen. Waren de extremisten voorheen maar mondjesmaat vertegenwoordigd en opereerden ze met name ondergronds en in afgelegen en geïsoleerde gebieden zijn ze nu volledig doorgedrongen tot aan de hoogste regionen en tot regeringskringen.
Daardoor zien de extremisten elders zich gesterkt ook een gooi te doen naar de macht. Deze macht stelt ze dan in staat om mondiaal politiek nog meer druk uitteoefenen.

Arend laten we stellen dat we het allen eens zijn dat wij nl. niet zitten te wachten op mensen die extremistisch gedachtengoed verheerlijken en dat het laatste wat wij willen is dat hun invloed op welke wijze dan ook vergroot wordt.
Ik geloof werkelijk dat juist door het ingrijpen het veelkoppige monster dat bestreden wordt de kans ziet steeds meer sympathisanten in het Westen voor zich in te winnen.

Zelfs als ik uit zou gaan van de goede intenties van de V.S. dan nog verbaas ik mij erover dat ze destijds bevriende regimes z.a. Zuid Afrika(niet islamitisch) en Nicaragua(niet Islamitisch) en Iran toen niet gevraagd hebben hun corruptie, martelpraktijken en het doden van eigen burgers te staken.Wanneer je democratische waarden zo hoog in het vaandel hebt staan zou je toch verwachten dat je je invloed daar voor aanwendt.

De ware toedracht om Irak binnen te vallen ligt grotendeels verscholen in de eerste inval in Irak -door Bush senior- of eerder de uitvloeisels die daar uit voortkwamen.De Amerikanen hebben de Koerden in het Noorden en de Sjiieten in het Zuiden gesteund en aangemoedigd om in opstand te komen tegen Saddam.Vervolgens werden zij massaal afgeslacht door elite- eenheden en geheime politie van Saddam.Dat het regime omvergeworpen zou worden is ver voor 9-11 al besloten. Om de inval in Irak moreel verdedigbaar te maken hebben ze er een draai aangegeven dat Irak te maken zou hebben met 9-11.
Met de beelden van de ramp nog vers in het geheugen was het niet zo moeilijk om bondgenoten te vinden die bereid waren de inval in Irak te steunen.

@EH al zou je gelijk hebben dan nog is de complexiteit van de overige landen van een eventuele lijst niet te vergelijken met hoe complex het Midden Oosten is.Daarmee doel ik op de diverse stromingen van de Islam die een land verdelen tel daar nog eens de verschillende religieuze ideologieën bovenop van ieder land en de chaos is compleet.
Als je bemoeienissen achter de schermen relatief subtiel noemt kan ik niets anders doen dan je gelijk te geven.

op 17 06 2007 at 13:09 schreef Sabian:

De strijd in Libanon vorig jaar mislukte om precies dezelfde reden als het mislukken van de strijd in Irak. Geen helder eind-doel, namelijk vernietiging en totale overgave van de vijand, en een postwar bestuur installeren wat levensvatbaar is. Verder is de rol van de VN en de EG natuurlijk enorm frustrerend omdat die gebaat zijn bij de huidige situatie en onafgebroken Israël proberen te stoppen.

Libanon, net als Irak en Afghanistan moet je zichzelf laten opdelen in autonome staten. In het Koerdische deel van Irak is het nog nooit zo goed gegaan. Zoalng al die minderheden bij elkaar gepropt worden hoe je deze ellende, ieder volk z’n eigen land is de beste voorwaarde voor toekomstige vrede en rust.

Het multiculturele drama kent z’n climaxen in Libanon, Joegoslavië, Palestina/Israël, Irak, Turkije, Indonesië, Sudan etcetc.

Totale onzin om de fundamentalistische islam op het bordje van de US te leggen, een complete ontkenning van 1400 jaar fundamentalistische islamistische strijd, echte waan.

op 17 06 2007 at 19:28 schreef daniel:

We weten niet hoe het midden oosten eruit had gezien zonder de Amerikaanse invasie van 2003. Feit is wel dat ‘de internationale oorlog tegen het terrorisme’, bij sommige mensen ook wel bekend als de 4e wereld oorlog, zich in het geheel lijkt af te spelen in Irak en Afghanistan.

Had iemand dat op 11 September 2001 gedacht?

Er zijn nog wel wat aanslagen geweest, maar geen enkele met dezelfde impact als 9/11. Irak, zegt men, heeft een aanzuigende werking. Heel veel Moslimfundamentalisten gaan naar Irak. Is dat slecht? Voor de Iraki’s wel, da’s zeker. Maar toevallig zitten er in Irak 150.000 zwaar bewapende Amerikaanse soldaten, en op een of andere manier krijg ik toch de indruk dat die beter kunnen omgaan met Islamitische zelfmoordenaars dan de doorsnee treinreiziger in, ik noem maar wat, Madrid.

De VS kan niet weg uit Irak, blijven is ook geen goed idee. Je hebt dus een bezetting waar je vanaf wilt je maar dat kan omdat je weet dat als je vertrekt, het gelazer weer van voren af aan begint. Klinkt bekend?

op 17 06 2007 at 23:17 schreef arend:

@Laila,

Mijn uitstapje naar door de USSR geïnstalleerde dictators had niks met de islam te maken; het ging mij er om dat jouw bewering dat vooral de VS dictaturen steunen niet klopt.
De VS brachten democratie in oa nazi-Duitsland en keizerlijk Japan, en oefenden uiteindelijk ook druk uit op bevriende dictators om te democratiseren (Zuid-Korea, Chili).
Dictaturen als Noord-Korea en Cuba daarentegen democratiseren op zijn vroegst als de dictator dood is.

Dat de VS vuile maakten is ontegenzeggenlijk waar; zo steunden ze tijdens de 2e wereldoorlog het oorlogszuchtige Britse rijk, en de dictatoriale USSR. Achteraf vind ik dat best begrijpelijk; het is door die vuile handen dat we nu geen Duits spreken.
In tijden van oorlog kies je niet altijd je vrienden.

Waar het om gaat is dat je iedereen beoordeeld op zijn eigen daden.
De VS steunden de USSR tijdens de 2e wereldoorlog, dat maakt hen niet schuldig aan de goelags van Stalin.
Daaraan is alleen Stalin schuldig.
Hetzelfde geldt voor moordpartijen gepleegd door Saddam en al die andere moordenaars die voor kortere of langere tijd enige steun van de VS hebben gehad.

Ook het idee dat de groei van de islam de laatste jaren met westerse fouten te maken heeft is onzin; wat hebben moslims in Algerije of Thailand daarmee te maken?
De islam maakt een groei door, net als het fascisme 80 jaar geleden. Dat kan gewoon gebeuren. Het helpt natuurlijk dat er vanuit allerlei rijke oliestaatjes een fortuin aan fundamentalistische bewegingen wordt uitgegeven.

De suggestie dat mensen die in Irak een volle moskee opblazen misschien wel worden gestimuleerd door de westerse bemoeizucht is onzinnig.
Als lonsdalers hier een lege moskee in brand steken is er niemand die roept; "dat komt door Mohammed B, of Samir A". Iedereen snapt dat die lonsdalers zelf verantwoordelijk zijn voor wat ze doen.

Waar draait het nou eigenlijk om?
De VS en Israël zijn seculiere democratiën waar moslims mogen wonen, werken, leren, een bedrijf beginnen, de staat aanklagen enzovoort. Moslims hebben zowel passief als actief stemrecht, worden in de media gehoord en mogen demonstreren tegen de regering.
Geen islamitisch land geeft haar moslims zo veel rechten. Om over niet-moslims in moslimlanden maar te zwijgen.

Moslims moeten gewoon leren om voor zichzelf te denken.
– Wat is nou het beste voor Irak; oorlog of vrede?
– Waar hebben de Palestijnen het nou beter, in Israël of in Fatahstan/Hamastan?
– Waarom begint hezbollah (en ook fatah/hamas) steeds te schieten als er vrede dreigt?
– Is het toeval dat politieke tegenstanders van de Syrische bezetting in Libanon systematisch worden opgeblazen?
Allemaal hele simpele vragen.

Als moslims net zo over zichzelf en hun omgeving na gaan denken als christenen 50 jaar geleden, dan sterft dat moslimextremisme vanzelf uit.
Ongeacht of de VS nu weggaan uit Irak of blijven.
Tenslotte is het gedrag van de VS niet meer dan een excuus, ook voor ‘links’ trouwens.
De VS hebben het altijd gedaan;
– Als ze Saddam negeren zijn ze fout.
– Als ze Saddam steunen zijn ze fout.
– Als ze Saddam boycotten zijn ze fout.
– Als ze Saddam verjagen zijn ze fout.

Je zegt dat de VS ook voor 11-9 al overtuigd waren van het feit dat Saddam een boef was, die moest worden afgezet. Dat is heel goed mogelijk.
Daar staat tegenover dat ook aanslagen als op 11-9 al lang voor de invasies in Afghanistan en Irak werden voorbereid.