Boter aan de galg
Pamela Hemelrijk
Intellectuelen, half-intellectuelen en pseudo-intellectuelen zijn net doorgeefluiken. Wat er aan de ene kant is ingepropt, komt er andere andere kant keurig weer uit. Democracy is the lesser evil of all forms of government, schoolmeesteren ze tegen je. Zo hebben ze dat op school en op college van hun docent ingepompt gekregen, en daar houden ze zich aan. Discussie gesloten.
Maar als government een evil is, sputter ik tegen, waarom klamp je je er dan zo krampachtig aan vast? Dan moet je toch eigenlijk proberen van dat evil af te komen, in plaats van genoegen te nemen met de minst kwaadaardige vorm? Maar het is boter aan de galg.
Aboutaleb kàn helemaal niet van zijn dubbele nationaliteit af, al zou hij het wìllen, leggen ze je uit, want dat hebben ze gelezen in het Parool. Dat is je reinste flauwekul, zei ik in de kroeg. Ga maar na. Aboutaleb hoeft bijvoorbeeld zijn kinderen alleen maar Truus of Klaas te noemen, en ze zijn meteen voorgoed Marokkaan-af. De Marokkaanse regering accepteert namelijk geen buitenlandse namen. En zelf kan hij er ook makkelijk onderuit. Hij hoeft alleen maar op een persconferentie zijn Marokkaanse paspoort in duizend stukjes te scheuren, en nooit meer een nieuw exemplaar aan te vragen. Of hij dan in strikt staatsrechtelijke zin geen Marokkaan meer is, daar kun je misschien over twisten, maar je hoeft in elk geval niet bang te zijn dat koning Mohammed VI hem nog zal uitnodigen om zitting te nemen in een adviescollege van de Marokkaanse regering, zoals het PvdA-kamerlid Khadija Arib. Dat scheelt al een slok op een borrel. Geef toe.
Trouwens: waarom mogen Turken, Marokkanen, Britten en Australiërs er bij ons wel een dubbele nationaliteit op nahouden, maar Surinamers niet? Hoe valt dat te rijmen met artikel 1 van de Grondwet? Die Surinamers zijn notabene meer dan 100 jaar staatsburgers van het Koninkrijk der Nederlanden geweest! Toch moesten ze kiezen of delen toen Suriname onafhankelijk werd. Niemand die er toen schande van sprak dat hun loyaliteit in twijfel werd getrokken.
Nou, zei iemand aan de tap, ik heb er niks op tegen hoor, zo’n dubbele nationaliteit. Hartstikke handig. Als het je in het ene land niet meer bevalt, kun je naar het andere vertrekken. Fijn toch?
Weet je wat? zei ik. Laten we het dan ook goed doen. Niet van dat halve werk. Laten we de handel in paspoorten gewoon helemaal vrij geven! Gelijke monniken gelijke kappen. Iedereen mag er net zoveel nationaliteiten op na houden als hij wil. Dan zijn we meteen van al die immigratieproblemen af, en van het gekibbel over generale pardons, en al die beleidsnota’s over uitgeprocedeerde asielzoekers, en what have you. Dan kunnen we de hele afdeling Vreemdelingenbeleid gewoon opdoeken! Weg met alle bureaucraten, te beginnen met de staatssecretaris van Justitie! Het is een beginnetje; misschien volgens er later meer, als er één schaap over de dam is. Dan gaat mijn droom misschien toch nog in vervulling, net als die van Martin Luther King!
Maar daar waren ze gek genoeg weer fel op tegen. Dat vonden ze veel te liberaal. En ik dacht dat jullie zo’n bloedhekel hadden aan Rita Verdonk! riep ik nog. Stel ik voor om haar functie af te schaffen, is het wéér niet goed!
Maar het was boter aan de galg.
Columniste Pamela Hemelrijk schreef voor Metro, het Algemeen Dagblad en De Gezonde Roker.
Algemeen, 12.06.2007 @ 14:05
17 Reacties
op 12 06 2007 at 22:03 schreef Johnny:
Ben benieuwd wat Dewanand kan schrijven over een Nederland zonder regering!
op 13 06 2007 at 01:43 schreef CJN:
Is het Pamela Week? HVV, Hoeiboei, FN en Vrijspreker allemaal met dit stukje innerlijke dialoog.
Je hebt gelijk Pamela, maar je vorm is zo ontzettend schooljufferig.
op 13 06 2007 at 09:51 schreef daniel:
Waarom klampen wij ons zo krampachtig aan de overheid vast?
Ik denk omdat wij ons het leven zonder oppermacht eenvoudig niet kunnen voorstelen. Mensen willen zich aan iets onderwerpen. Aan het grote ideaal, of een bekrompen godsdienst. Misschien zijn we geboren om slaven te zijn, en misschien hebben we dat ook nodig. Kijk maar naar de Europese geschiedenis van de 20ste eeuw en de eerste jaren van de 21ste eeuw. Heeft men zich eerst laten gekmaken met heilsideologieen zoals het nazisme en het communisme, raakt men nu hoe langer hoe meer in de ban van de Islam.
Al die ideologieen en godsdiensten hebben met elkaar gemeen dat ze het individu ondergeschikt achten aan het collectief. Dat vinden mensen fantastisch, vraag het ze maar. Dat vinden ze solidair en sociaal. In feite is het doodeng.
Inderdaad is het vreemd dat men er van overtuigd is dat de staat en God het beste met ons voor hebben. Wie eerlijk naar de geschiedenis van de mens kijkt, moet haast wel concluderen dat dit niet zo is. De ellende is alleen dat zonder de staat andere mensen, die we niet af en toe kunnen wegsturen met verkiezingen, de touwtjes in handen zullen krijgen.
De verleiding om misbruik te maken van een machtsvacuum is voor het menselijk dier namelijk te groot.
op 13 06 2007 at 16:51 schreef Hansje Castorp:
Als je met je auto ergens naartoe wilt, nauwelijks ben je de straat opgereden of je staat achter een ris wagens bij een stoplicht. Gassen, remmen. Gassen, remmen. Gas- oh nee, meneer in z’n lichtroze trendy overhemd en vectra moet heel nodig voordringen. Ga zo maar door. Neem je als forens de snelweg (de fokking "snel"-weg) sta je binnen no time in de file. Zelfde verhaal.
Hallo hee?!? Ik ben toch met de auto? Dat ding is gemaakt om te rijden, niet om stil te staan! En waarom staan ze stil? Omdat er andere autos voor hun ook stil staan! Zo inefficient, zo tijdrovend – dat pik je toch niet? al dat getreuzel en al dat gehannes, ik wordt er niet goed van. En dat, terwijl eigenlijk iedereen sneller wil.
Daarom stel ik voor dat we vanaf heden de vrijemarkt economie op het verkeer vertalen. Je mag zo hard als je wilt, ieder zijn eigen tempo. Zo kom je automatisch op de hoogstmogelijke snelheid en je zult zien dat alle weggebruikers daar baat bij hebben. Gewoon met 80 door amsterdam over de kinderkopjes, en ook in je woonwijk de kinderkopjes in het wegdek aandrukken met 100 (verkeersdrempels moeten ff weg). Lijkt me heerlijk. Het lijkt u ook heerlijk, maar u weet het nog niet.
Maar je zult zien dat ze daar weer tegen zijn. overal dezelfde tegenwerpingen aan (vaak zijn ze ook zo agressief van toon: "O ja? En hoe moet het dan met dit? Bij ‘geen verkeersregels’ denk ik toch altijd een beetje aan landen als Somalië…
En hoe moet het dan met dat? En hoe moet het dan met zus? En hoe moet het dan met zo? Hè? Vertel me dat eerst maar eens, jij wijsneuzige student!" In die geest.)
En toch. Mijn alternatieven (of liever gezegd die van het verkeerisme, want ik heb dit allemaal niet zelf bedacht – was het maar waar) lijken me alleszins het overwegen waard, maar zoals ik al zei: iedereen begint onmiddellijk als een kip zonder kop te briesen van verontwaardiging als je het waagt het onderwerp zelfs maar aan te snijden. Jij bent verslaafd aan je eigen ketenen; een bekend verschijnsel, bij mensen die langdurig van hun vrijheid worden beroofd. Je ziet het ook bij slachtoffers van gijzelingen. Nou dag mensen, als je nog meer vragen hebt dan zeg je het maar.
op 13 06 2007 at 17:20 schreef pamela hemelrijk:
Ik herhaal het nog maar eens: als jij zo zeker weet dat in een vrije samenleving iedereen gaat spookrijden, en met 220 per uur door de bebouwde kom gaat scheuren, waarom zouden we dan niet eens de proef op de som nemen? Bijvoorbeeld door een experiment met een vrije zone (Rottummerplaat voor mijn part – daar woont nu toch geen sterveling), waar een handjevol vrijwillige proefkonijnen dan zijn geluk mag beproeven, geheel voor eigen risico, zodat jij er geen last van hoeft te hebben.
Mocht het mislukken, dan heb jij een field-day! Dan heb je eindelijk het volste recht om te zeggen: zie je wel! Ze snijen mekaar de strot af in die vrije samenleving van jou!
Zolang we dat niet doen kunnen we geen van beiden ons gelijk bewijzen, en hebben we dus allebei precies evenveel recht van spreken.
Maar ik heb sterk de indruk dat jij je tegen zo’n experiment met hand en tand zou verzetten. Of vergis ik me daarin?
op 14 06 2007 at 15:02 schreef DvR:
Pamela: Google eens op Hans Monderman. Die zou jou (tot zekere hoogte) gelijk geven, en bewijst dat ook in de verkeerspraktijk.
op 14 06 2007 at 22:19 schreef pamela hemelrijk:
Hihi. Geinig. Dankjewel voor de tip. Hè Castorp! Ik verwijs voor de wetenschappelijke onderbouwing van mijn betoog naar herrprofessordoktor Hans Monderman, verkeersdeskundige! Als dat geen indruk op jou maakt, dan weet ik het niet meer.
op 14 06 2007 at 22:22 schreef pamela hemelrijk:
PS. Leuk ook om de tegenwerpingen tegen Monderman te lezen: ja, er zijn weliswaar niet meer ongelukken gebeurd, maar het "subjectieve gevoel van veiligheid is niet toegenomen"! How desperate can you get?
op 14 06 2007 at 22:32 schreef pamela hemelrijk:
Hansje Castorp heeft me trouwens nog steeds niet verteld of hij (of zij?)zich nou wel of niet tegen mijn Rottummerplaat-experiment zou verzetten. Toe nou Hansje! Je bent toch een "dialoog" met mij aangegaan? Je wilt van mij toch ook antwoord op jouw vragen?
"Ben jij het Marguerita? Antwoord, antwoord, antwoord snel!" (Bianca Castafiore, Het Geheim van de Eenhoorn, 102 blz, 25ste editie, copyright 2004, uitgeverij Kluitman Alkmaar, ISBN 1234567/8910)
op 15 06 2007 at 05:00 schreef Hansje Castorp:
Ik zei al, succes
leef u uit.
Ik overweeg toch al te emigreren, dus ik lees wel over uw experiment in een buitenlandse newsflash. De kosten om te leven zijn in dit land voor veels te hoog. Ik heb weinig fiducie in de kracht van de overheid om dit land interessant voor mij te houden. Integendeel. In de toenadering naar Europa zie ik slechts een groep regeringsambtenaren die de macht maar overdragen aan iets groters, om er zelf maar alsjeblieft van af te zijn. In het schandelijke falen van het Lissabon-akkoord zie ik alleen maar onvermogen om te handelen. De rottummerplaat deert me niet.
dus doe maar. kijk of het experiment werkt. als het werkt, dan werkt het. als het niet werkt, dan lag het aan omstandigheden. no problemo, Libertarisme met de grote L, uw naam worde geheiligd, verkoop ons ons dagelijks brood, en berecht ons onze schuldenaren; anarchie kome, uw marktwerking geschiede, op aarde alsook in de pensioenfondsen, amen.
op 15 06 2007 at 11:26 schreef pamela hemelrijk:
Nou niet mij de uitvluchten in de schoenen gaan schuiven die de overheid juist altijd gebruikt! Geen gelul: als het werkt, dan werkt het. Werkt het niet, dan lag dat niet aan de omstandigheden, maar dan was het een waardeloos plan. En dan zal ik de eerste zijn om mijn ongelijk te bekennen.
op 15 06 2007 at 11:32 schreef pamela hemelrijk:
PS. Met je mening over de Europese eenwording kan ik het trouwens helemaal van ganser harte eens zijn. Blijken we toch nog wat common ground te hebben! Waar zo’n "dialoog" al niet goed voor is!
op 15 06 2007 at 11:51 schreef pamela hemelrijk:
PPS. Wat maak je nou trouwens een rare spagaat! Aan de ene kant genadeloos de spot drijven met anarchisme ("anarchie kome, uw marktwerking geschiede, op aarde alsook in de pensioenfondsen, amen"), en aan de andere kant meedelen dat je overweegt te emigreren om aan onze wurgende bureaucratie te ontsnappen! (Wat je trouwens niet glad zal zitten, want je kùnt er niet aan ontsnappen, tenzij mijn Rottummerplaat-experiment ooit werkelijkheid wordt. Het is namelijk overal ter wereld hetzelfde laken een pak, behalve misschien in Dubai, en daar is het zo heet.)
Hèb je eigenlijk wel een mening over dit onderwerp, begin ik me af te vragen?
op 15 06 2007 at 12:08 schreef Hansje Castorp:
sry Hemelrijk, momenteel geen argumenten. Toevallig lees ik binnenkort "Anarchy, State, and Utopia" van Robert Nozick. Dat gaat over Libertarisme – Misschien dan meer van mij.
succes
op 15 06 2007 at 12:14 schreef Hansje Castorp:
a propos… kuifje boeken tellen geen 100 paginas en Castafiore komt niet voor in het geheim van de eenhoorn.
op 15 06 2007 at 12:33 schreef pamela hemelrijk:
Ik vroeg niet om argumenten; ik vroeg of je bezwaar zou hebben tegen mijn Rottummerplaat-experiment. Is het nou zo moeilijk om daar ja of nee op te zeggen?
op 15 06 2007 at 12:37 schreef pamela hemelrijk:
PS.Ik zal je nog sterker vertellen: Kuifje wordt ook niet uitgegeven door Kluitman, en dat ISBN nummer klopt ook niet.
RSS