Opportunist

75 Reacties

op 29 05 2007 at 13:11 schreef Sabian:

@Stan,

"media de komende jaren met het fenomeen Wilders omgaan, kunnen we gevoeglijk concluderen: van de periode Fortuyn heeft men niets geleerd."

Met alle respect, dat weten we nu wel.

Trouwens, hoezo niets geleerd? Het is toch buitengewoon effectief om van rechtse mensen af te komen? Akelig veel progressieven hangen de vlag uit als ze eindelijk het lijk van Wilders kunnen aanschouwen, ja ik geloof dat ze hem doelbewust proberen kapot te maken, ze zien hem als een gevaar net als voorheen Hans Janmaat of later Fortuyn.

De mainstream media is "links", of liever, opportunistisch linksig en buitengewoon slecht in overwogen onderzoek doen. De school voor de journalistiek is al jaren nivootje "moedermavo", dat is helder, hoe nu verder?

Los van dit alles krijg ik steeds meer het gevoel dat er vanuit economische belangen strijd wordt gevoerd tegen mensen als Wilders. Zou het tof vinden als daar nu eens iemand "in duikt" en eens bloot kan leggen welke belangen van het [internationale] bedrijfsleven nu precies in de knel komen door Fortuynen, Ayaanen en Wildersen.

…waarom zijn zoveel topbestuurders uit het bedrijfsleven zo duidelijk anti-Wwilders? Omdat deze heren de islam een warm hart toedragen??

op 29 05 2007 at 14:55 schreef Huuskesgait:

Wat een vreselijke inteelt daar in Hilvoland. Het is weer eens het klakkeloze overnemen en elkaar napapegaaien van "wat men in Kakelhuizen (door sommigen Mokum genoemd) vindt". En wel van wat men daar binnen de Stinkslootring (soms Grachtengordel genoemd) bon ton acht. Heten die lui niet Modefatjes?
Bij Wilders heb ik nog nooit bewondering voor Hitler gezien, zoals b.v. bewondering voor Mao bij Paul Rosenmöller. En ook geen ontkenning van de Holocaust, Jodenhaat, e.d.
Het lijkt wel of de Nieuwsmakers-Miljonairs van het mediapark aan tunnelvisie lijden. Want ze gaan tekeer als Ouderlingen van de Linkse Zwartekousenkerk tegen niet-rechtzinnigen, dus tegen hen die anders denken dan zij en het zelfs wagen om NIET-LINKS te zijn.
Goodgoan: Huuskesgait

op 29 05 2007 at 15:12 schreef Benedictus:

In Mokum kan Cohen echt wel streng optreden hoor. Er is echter 1 voorwaarde aan verbonden, daar mogen geen moslims de dupe van zijn. Dus na de achterlichtjes van de fietsen nu dus de hondjes.

Poepzakje vergeten: 50 euro boete

AMSTERDAM – Amsterdammers die hun hond uitlaten zonder poepzakje op zak, riskeren een boete van 50 euro.

De gemeente Amsterdam hanteert sinds deze week strengere regels die de inwoners verplichten altijd de hondenpoep van hun viervoeter op te ruimen. Iedereen die met een hond over straat loopt, of-ie nou poept of niet, dient een zakje of schepje bij zich te hebben waarmee het baasje de uitwerpselen in een vuilnisbak kan gooien.

Met de verscherpte regels wil de gemeente de stad poepvrij krijgen. Hondenpoep op de stoep is al jaren een van de grootste ergernissen van Amsterdammers. Eind vorig jaar schrapte de gemeente al de uitzondering dat honden hun behoefte in de goot mogen doen, als de boel maar wordt opgeruimd. (ANP)

© Het Parool, 29-05-2007, 15:05 uur

op 29 05 2007 at 15:27 schreef daniel:

Hét probleem met de Nederlandse media (denk ik dan) is dat ze menen een opvoedkundige taak te hebben. Ze vinden dat ze hoe dan ook moeten voorkomen dat men onjuiste (rechtse) conclusies trekt. Als je niet dezelfde overtuigingen hebt als wat in de media in dit land gebruikelijk is, ga je je daar aan ergeren. Ik wil niet beweren dat ze niet objectief zijn, niemand is objectief. Dat hoeft ook niet.

Het leukste voorbeeld was toen er zwaardere straffen werden voorgesteld voor mensen die docters en zusters inelkaar slaan. "Zwaarder straffen helpt toch niet"? Zei een NOS journalist. "Nee, dat helpt natuurlijk niet" antwoorde een docter. Een paar weken later werd een kantoor van de Volkskrant beschoten met een raketwerper en prompt eiste de De Nederlandse Vereniging van Journalisten zwaardere straffen voor geweld tegen media instanties.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article369171.ece/NVJ_Geweld_tegen_media_zwaarder_straffen

op 29 05 2007 at 15:30 schreef Sander:

Eindelijk. SP begint offensief tegen WildersOp Villamedia, website voor corduroy dragende pijprokers, ook wel journalisten genoemd, lezen we dit berichtje over het Collectief voor Moderne Beschaving. Een nieuwe *kuch* onbekende organisatie, die vraagtekens gaat zetten bij vanalles en nogwat, maar vooral bij de Kamervragen van de PVV over de bevooroordeeldheid van het NOS Journaal. (En dat terwijl ze bij het Staatsjournaal er gewoon voor uitkomen dat ze zwaar gebiassed zijn. Hans Laroes heeft het zelf gezegd.) Ziet er legitiem uit dat Moderne Beschavings-offensief, maar is in feit een geheime missie om Wilders etcetera uit te schakelen. Check ook die poll op de website van het zogenaamde Collectief voor Moderne Beschaving. Enig simpel journalistiek handwerk (domain checken is zoo 2005) toont aan (mirror) dat het Collectief helemaal niet zo onbekend is. De site wordt gerund door ene Farshad Bashir van de Socialistische Partij. Kameraad Jan weet er van…

Bron: GeenStijl.nl

op 29 05 2007 at 16:16 schreef Benedictus:

"…waarom zijn zoveel topbestuurders uit het bedrijfsleven zo duidelijk anti-Wwilders? Omdat deze heren de islam een warm hart toedragen??"

Sabian: geld stinkt nooit!

op 29 05 2007 at 16:26 schreef Maarten:

In dit verband:

http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2007/05/onze_islamkriti.html

op 29 05 2007 at 16:49 schreef babs:

Sabian,

Ik denk dat de multinationals tegen Fortuyn waren, omdat Nederlandse multinationals en de overheid twee handen op één buik zijn.

Fortuyn wilde van alle onzin af, wilde dus alle domme regeltjes en alle zinloze ministeries afschaffen. Naast ambtenaren hebben ook grote bedrijven veel belang bij een enorme hoeveelheid zinloze regeltjes, want hoe ingewikkelder het is aan alle regeltjes te voldoen, hoe lastiger het is voor een klein bedrijf. Alleen grote bedrijven met een enorme administratie kunnen dat aan. (Ik denk dat de gevestigde orde meer hierom een hekel aan Fortuyn had, dan om zijn islamstandpunten.)

Ook instanties als Horeca Nederland zullen altijd tegen Fortuyntypes zijn, want ook hun leden hebben belang bij alle regeltjes. Stel je toch voor dat iedereen in zijn eigen huis een café mag beginnen, dan hebben de bestaande horecaondernemers een probleem. Dus doen ze wel net of ze het allemaal lastig, lastig vinden, die regeltjes, maar ze roepen vooral niet te hard.

Het waren de vrije jongens die Fortuyn steunden, de self-made-men die echt belang hebben bij minder regels. Volgens mij ziet deze groep meer in Verdonk dan in Wilders, maar ik kan me vergissen. Ik heb Wilders namelijk nooit gehoord over minder regels, altijd alleen over meer verbieden.

Het zijn overigens niet de multinationals, maar de vrije jongens die een land echt rijk maken. Vlaanderen bijvoorbeeld heeft helemaal geen multinationals, ook geen vliegveld trouwens, toch is het een van de rijkste regio’s ter wereld. Het noorden van Italie kent wel multinationals, maar opnieuw zijn het de kleine bedrijfjes die daar voor de echte rijkdom zorgen.

op 29 05 2007 at 17:07 schreef filantroop:

Het is al lang een liturgie van links om alles wat maar even te rechts zweemt en succesvol dreigt te worden te criminaliseren. Boer Koekoek werd in de ban gedaan met parallellen met het nationaal-socialisme, hoewel de brave boer streed tegen een overblijfsel van de bezetting (de PBO), en nota bene tijdens de bezetting zelf in Duitse internering zat. Zijn felste criticasters daarentegen zagen veel heil in totalitaire landen waar op dat moment net rijkelijk gemoord werd, of prezen de Berlijnse muur en de DDR.
In de jaren zeventig en tachtig schalden “fascisme” en “het spook van de verrechtsing” net zo vaak in het politieke debat, als nu de vergelijkingen met het derde rijk de revue passeren. Zoals men toen beweerde dat fascisten en nazi’s klaarstonden de macht te grijpen, zo horen we nu ook weer dat oude deuntje tot vervelends toe.
Toen Jan Marijnissen Geert Wilders van klopjacht op de houders van de dubbele paspoorten betichtte, kostte het me dan ook weinig moeite me even te herinneren hoe de menslievende Jan grootmoordenaar Mao vereerde, de ongeëvenaarde klopjager.
Zo moest ik ook even denken aan het bedelbriefje van Paul Rosenmöller aan Pol Pot, toen hij tijdens een discussie aan de Erasmus, Pim Fortuyn van het maken van theater beschuldigde, om de veel ergere beschuldigingen maar even terzijde te schuiven.
De linkse schutterij behaagt het rechts mores te leren, maar sedert het eind van de tweede wereldoorlog moet je de meeste slachtoffers van het politieke en religieuze totalitarisme in de rode en islamitische knekelhuizen zoeken. Ach, mijn oude tante heeft nog het afhaaltoilet meegemaakt, en riep meermaals de wijze woorden: “je wordt altijd door de strontwagen overreden”.

op 29 05 2007 at 17:18 schreef Hans Reijnen:

@ Stan,

Het jeugdvriendje wilde helemaal niet anoniem blijven omdat hij, zoals jij sensatiebelust veronderstelt ´angst voor bedreigingen door de Partij voor de Vrijheid of zo´zou hebben, maar omdat hij zoals door Reporter gemeld ´op geen enkele wijze wil worden geassocieerd met het gedachtegoed van Geert Wilders´.
Dat de SP in die tijd een soort maoistische splintergroep was, is er niet door Reporter ´ijlings´(hoe doe je dat trouwens?) aan toegevoegd, maar opgetekend uit de mond van die jeugdvriend.
Het opvoeren van Janmaat had wel degelijk toegevoegde waarde. Hij werd veroordeeld voor de uitspraak ´Nerderland is vol´, omdat dat aan zou zetten tot haat tegen buitenlanders en discriminatie.Tegenwoordig wordt je niet meer veroodeeld, al doe je veel krassere uitspraken in de Tweede Kamer. Het geeft aan, dat vrijheid van meningsuiting niet in alle tijden en onder andere regeringen en rechters hetzelfde is.

op 29 05 2007 at 17:27 schreef Science Fiction:

Gutteguteegut, wat is men het hier weer met elkaar eens… En ach wat is die Wilders toch zielig en werd hij weer zwart gemaakt… Sorry, hoor maar ik heb weinig verhelderende nieuwe feiten gehoord. Oja, dat hij ooit SP sympathieën had, net als Verdonk ( PSP dan) trouwens. Maar onze populist maakt op dit moment veel goed op radio1 met zijn oproep om de politie met scherp te gaan laten schieten op Marokkaanse relschoppers…
Gaat de politie ook schieten op onze eigen ( blanke) hooligans bij voetbalrellen? Nee alleen bij Marokkaanse rellen… Geweldig nieuws, gaat net als de meeste voorstellen het zeker halen in het parlement.

Op naar de burgeroorlog!

@ daniel: Stelt nu voor om lichter te straffen bij geweld tegen journalisten?
@ Benedictus: Laat ons in het zelfde stuk mee genieten met een vergelijking tussen moslims, achterlichtjes en hondjes.

Maar wat was er nou eigenlijk feitelijk fout aan de inhoud van Reporter? Wilders wilde niet zelf reageren in de uitzending ( dom) maar ze hadden wel die nare Dion Graus. Dion Graus maakte een paar heel foute opmerkingen, bijvoorbeeld dat de gastarbeiders die hier komen in hun eigen land als uitschot worden gezien…

Generaliserend en onwaar maar daar hoor ik niemand over hier.

op 29 05 2007 at 17:29 schreef Jozef:

@ Hans,
"Het geeft aan, dat vrijheid van meningsuiting niet in alle tijden en onder andere regeringen en rechters hetzelfde is."

Vrijheid van meningsuiting dat heb je of dat heb je niet.

op 29 05 2007 at 17:36 schreef Lagonda:

"Dion Graus maakte een paar heel foute opmerkingen, bijvoorbeeld dat de gastarbeiders die hier komen in hun eigen land als uitschot worden gezien"

Nou, als je denkt dat Nederlanders een pesthekel hebben aan kutmarokkanen, dan moet je eens met goed opgeleide Marokkanen praten — die hebben namelijk al *helemaal* een pesthekel aan kutmarokkanen. Ook in eigen land staan de Berbers onderaan de maatschappelijke ladder, en ze worden door de verstedelijkte en goed opgeleide Marokkanen (die meestal gewoon in Marokko blijven wonen) gezien als achterlijk tokkievolk, waar men in de grote stad heimelijk inteelt- en geitenneukgrappen over maakt. Berbers zijn in Marokko derderangsburgers — helemaal niet zo gek dat ze er weg willen.

Verschillende Marokkanen hebben dit verhaal al eens bij me bevestigd, en lieten zich daarbij zelfs bijzonder grof uit — zo praat je blijkbaar nou eenmaal over Berbers in Marokko.

op 29 05 2007 at 17:37 schreef Science Fiction:

p.s. Het ging om een column van Wilders en hij haalt er iedere keer het nieuws mee. Maar het moet gezegd hij schreef niet enkel over Marokkanen.

…Het maakt overigens geen verschil of de relschoppers bestaan uit voetbalhooligans (Marokkaans of niet), krakers, antiglobalisten of ander verwerpelijk tuig.

http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/05/column_wilders_schieten_met_sc.html

Dus ik mag aannemen dat het andere verwerpelijke tuig zeer ruim is in te vullen? Facisten, skinheads, hangjongeren, Hells Angels, mafia, zakkerollers, hoeren, studenten…. vul maar in want wie bepaalt er eigelijk wat tuig is? Ik doe een voorschot tuig is: slecht, onbeschoft volk, addergebroed, boeventuig, de heffe des volks, falderappes, gajes, geboefte, gebroed, gespuis, geteisem, het schuim der natie, Jan Rap en zijn maat, rapaille, satansgebroed, schorem, schorremorrie, schuim, schuimsel, slangengebroed, tuig van de richel, uitvaagsel.

Wie volgt?

op 29 05 2007 at 17:38 schreef Science Fiction:

@Lagonda: Pas maar op Lagonda, straks val je ook onder het kopje tuig…

op 29 05 2007 at 17:45 schreef Lagonda:

Erm, in hoeverre is dat een relevant antwoord op mijn constatering dat jouw verhaal niet helemaal klopt?

op 29 05 2007 at 18:19 schreef Hans Reijnen:

@ Jozef.

"Vrijheid van meningsuiting dat heb je of dat heb je niet".

Sorry, maar dit klopt niet. De wet en de rechters bepalen die vrijheid, daarom werd Janmaat veroordeeld en mocht Kelder van Quote Moscovic geen maffiamaatje noemen, maar wel een heleboel andere nare dingen. Een andere rechter had wellicht anders geoordeeld en over 20 jaar zullen ze wellicht weer anders oordelen. Vrijheid van meningsuiting in Nederland betekent gewoon, dat je vrij veel ongestraft mag zeggen.

op 29 05 2007 at 19:11 schreef Benedictus:

Science Fiction
Als Cohen wel hard op kan treden wanneer het vooral niet-moslims betreft (zij fietsen zelden of nooit en hebben geen hondjes) maar het af laat weten als het om onwillige/criminele moslims/Marokkanen gaat (wegpesten joden/homo’s/snackbareigenaars) veroordeel ik dat. Het begint op te vallen dat Cohen, wat repressie betreft, vooral autochtonen voor ogen heeft. De softe aanpak is gereserveerd voor, vooral kwaadwillende, Marokkanen. Moslims dus.

Dit heeft niets met de opvattingen van Wilders te maken, maar wel met goed en eerlijk bestuur. Bovendien schaadt Cohen de goedwillenden enorm door de kwaadwillenden de hand boven het hoofd te houden. Het uitkopen van -ook allochtone- snackbareigenaars i.p.v. de daders te straffen is te gek voor woorden. Wilders hoeft niet eens campagne te voeren, dat doet Cohen wel voor hem.

Theo van Gogh heeft daar vlak voor zijn dood nog een goede column over geschreven. "Onze burgemeester". Zie de website van Theo daarover.

op 29 05 2007 at 19:19 schreef Jozef:

Hans,
"De wet en de rechters bepalen die vrijheid"

Je ziet toch wel de interne tegenspraak in deze zin? Als je vrij bent om te doen wat ik zeg, ben je dan vrij?

Onder vrij zijn versta ik: vrij van dwang door anderen. Dat zijn we in NL niet.

op 29 05 2007 at 20:25 schreef carmo da rosa:

Ik heb het stuk van Wilders, dat vriendelijk door Science Fiction is afgestaan, aandachtig gelezen en, het spijt me dat ik het moet zeggen, ik ben het met alles wat hij zegt vierkant eens – ook wat het schieten met scherp betreft…

En aan de al zeer volledig lijst met aanduidingen voor tuig die Science Fiction naar voren bracht wil ik, als het mag, nog één aanduiding aan toevoegen: ‘racaille’…
Hadden ze maar in Frankrijk naar Wilders geluisterd, het had een paar auto’s gescheeld.

Verder wil ik de beleefdheid van Science Fiction retourneren, wijzend naar een artikel van Mohammed Benzakour gepubliceerd in de NRC van Zaterdag, die ik hier (FN) al, in een andere context, heb vermeld. De link: http://www.nrc.nl/digitaleeditie/today.html

Mohammed Benzakour, die moeilijk van Wilders of Fortuijn sympathieën verdacht kan worden, bevestigt op een magistrale manier – bij vlagen bijna het niveau van Lagonda bereikend – wat Lagonda net zei over goed opgeleide Marokkanen:
“dan moet je eens met goed opgeleide Marokkanen praten — die hebben namelijk al *helemaal* een pesthekel aan kutmarokkanen.”

op 29 05 2007 at 21:43 schreef Benedictus:

Carmo da rosa, ik kan de tekst van Benzakour niet lezen, heb de NRC niet. Zou je die tekst niet even op Frontaal Naakt kunnen zetten? Dank!

op 29 05 2007 at 21:49 schreef Hans Reijnen:

@ Jozef,

Dan zijn we het eens, misschien drukte ik me wat ongelukkig uit.

op 29 05 2007 at 21:50 schreef carmo da rosa:

Ik ga het proberen, maar internet is mij niet goed gezinde…

op 30 05 2007 at 03:19 schreef webmaster NieuwReligieusPeil:

@Sabian:
Het internationale bedrijfsleven heeft inderdaad belang om de moslimgemeenschap te vriend te houden, omdat ze de shariamarkt heeft ontdekt. Bedrijven als Nestlé en McDonalds begeven zich actief op die markt: http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/776
Ook westerse banken bieden shariaproducten aan, ondermeer Fortis: http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/802 en Lloyds: http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/571
Engeland wil het centrum van de islamitische wereldhandel worden en de Engelse regering onderzoekt de mogelijkheid van sharia obligaties:
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/650
Radicale islamieten op hun beurt zien de op het oog onschuldige islamitische handel als een manier om de sharia voet aan de grond te laten krijgen in het westen: http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/787

op 30 05 2007 at 08:19 schreef alex dee:

interessant te zien dat de media philip de winters mening plotseling waardeert

op 30 05 2007 at 08:40 schreef daniel:

@ MR Fiction

"Stelt nu voor om lichter te straffen bij geweld tegen journalisten?"

Ik stel over het algemeen voor zwaarder te straffen, ook bij geweld tegen journalisten. Als je kijkt op de site http://www.stopkindersex.com, dan zie je dat je in dit land voor sexueel misbruik van een kind een tot twee jaar cel krijgt. Dat ligt tegen het gedogen aan. Zwaarder straffen werkt, al is het maar om dit soort mensen permanent uit de samenleving te verwijderen.

Het advies om te schieten op relschoppers is zo’n beetje de domst mogelijke opmerking die Wilders kon maken. Ik vind dat ie daar terug op moet komen. Dat gaat ie niet doen, want dan geeft ie z’n fout toe. Maar toch is het verkeerd. Je hoeft namelijk helemaal niet op relschoppers te schieten (tenzij ze op jou schieten, maar dan zijn het geen relschoppers meer). Er zijn voldoende andere middelen, zoals waterkanonnen, een flinke tik op het hoofd of inderdaad zwaardere straffen.

Wilders heeft in die zin gelijk dat als je dat soort middelen nooit inzet, rellen ooit een keer zo uit de hand zullen lopen dat het tot vuren met scherp zal komen. Maar dat is niet wat ie zei, en hij zal er nog spijt van krijgen dat ie het gezegd heeft.

op 30 05 2007 at 10:29 schreef Benedictus:

Het probleem in dit land is, dat er altijd 2 uitersten aangegeven worden, of een softe benadering of gelijk schieten. De tussenweg kan of wil men gewoon niet serieus bezien. Het is Cohen of Wilders. Het lijkt wel of de politiek bewust aanstuurt op eigenrichting van burgers.

De schade zelf gedwongen laten repareren heb ik al eerder aangegeven of, zoals door Benzakour aangegeven, rotklussen in Marokko laten doen in de hete zon. Ook de ouders eens aanspreken en afpakken die mooie auto’s van de relschoppers. Nu wordt o.a. mijn (belasting) geld gebruikt om de schade te herstellen, terwijl ik part nog deel heb gehad aan de vernielingen. Dit gaat, ook bij mij, steeds meer irriteren.

Wilders heeft te snel iets geroepen waarvan hij kon weten dat dat natuurlijk in een rechtsstaat niet kan en mag. Ook dom.

op 30 05 2007 at 10:33 schreef Peter Breedveld:

Zo, zo, heren, een beetje Wilders demoniseren? Ik zou maar oppassen, zijn fanclub leest mee en voor je het weet is het Bijltjesdag.

op 30 05 2007 at 10:48 schreef Laila:

Het is helemaal niet zo verwonderlijk dat de Winter ‘ineens’ opgevoerd wordt als een integer man alhoewel hij ondanks zijn herhaaldelijke aanvallen op de allochtone bevolking nu wel heel plotseling een ‘mildere’ koers vaart.
De een na de andere nederlandse politicus heeft lopen flirten met het Vlaams Belang en viceversa,slechts zelden kwam deze liefde van 2 kanten, in de hoop een alliantie op te richten.De waarheid is dat hun te grote ego dit godzijdank altijd heeft weten voorkomen.
Omdat de gematigde en niet xenofobe Belgen steeds vaker hun stem gingen verheffen en dankzij het eeuwige geruzie en egotripperij moest het Vlaams Belang iets minder hoog van de toren afblazen.Omdat deze geheel onverwachts begon te wankelen. Andere partijen weigeren pertinent iedere medewerking laat staan coalitievorming.
Dus wat meneer de Winter doet is heel verstandig. Dit kan hij nogmaals prachtig benadrukken door Wilders aftevallen,zijn vingertje opteheffen en te zeggen dat Wilders de fatsoensgrens overscheden is door te stellen dat er maar passages uit de koran gescheurd moeten worden.Dat kan toch niet!!Ik houd van duidelijkheid en Wilders blijft gewoon bij zijn punt en hetzelfde repertoire….., ik ga zowaar bewondering voor de man krijgen.

Interessant wat er zoal gezegd wordt over Berbers.Berbers komt van het woord Barbaren.
Er ligt een historische reden aan ten grondslag waarop de meestal eenzijdige haat tussen Arabieren en Berbers is gebasseerd; namelijk de gedwongen bekering tot de Islam.
Na de Feniciers,de Tyrus,de Romeinen en de Vandalen,Spanjaarden,Portugezen en Britten hebben tot slot de Fransen het land veroverd, de Spanjaarden behielden tijdens de Franse bezetting een strook langs het Noorden. Tijdens de Spaanse bezetting ,in de 2e wereld oorlog ,ontwikkelde Tanger zich als een stad met een bijzondere status waar 3 officiele talen gesproken werden en als een van de meest beruchte havens ter wereld. Het was een toevluchtsoord voor opgejaagde mensen en criminelen. De handel in vrouwen,wapens en drugs vierde hoogtij.
Je kon er toen al terecht voor plastische chirurgie en dat kwam de criminelen die vanuit de hele wereld op de vlucht waren maar al te goed uit.

Na alle bezettingen kwam er eindelijk een collectieve solidariteit onder alle rivaliserende stammen er was een gemeenschapellijke haat tegen de koloniale mogendheden.Soms lijkt het net alsof de ontspoorde ‘bokito’jongeren het onrecht wat hun voorouders aangedaan is willen wreken ,ten onrechte in den vreemde.
Zij haten alles en iedereen die hen de les durft te lezen of als ze het gevoel hebben ‘onderdrukt’ te worden ,de vreemdelingenhaat is er bij hen als het ware ingesleten.

Eerst had je de krijgers van de Profeet die de Berbers onder dwang tot de Islam bekeerden,later kreeg je de Portugezen die met de kerstening begonnen door moskeeen in kerken te veranderen.Ondertussen stonden de Britten te trappelen om Marokko te veroveren en werd de Rifbevolking door de Spanjaarden opgehitst tegen de Britten om zich vooral fel te blijven verzetten. Het gebied van de Berbers wordt niet voor niets "bled el sibba" genoemd-het land van de wettelozen- en zo wordt het nog steeds genoemd.Een zéér opstandig volk en gezien de geschiedenis is daar wel iets van te zeggen.
Datzelfde gedrag zie je ook hier in Nederland,het zit een beetje in de aard van het beestje.Vandaar het zooitje ongeregeldheden hier.

Volgens mij verkeren de bokitojongeren in een identiteitscrisis en hebben ze een zwaar minderwaardigheidscomplex maar ze lijken vergeten te zijn dat ze zich in Nederland bevinden en niet in de bergen van Bled el Sibba.
Maar om nu te stellen dat alle ongeregeldheden geheel voor rekening zijn van de Berber gaat wel heel ver.
Wat ik heel verrassend vind is dat het volk dat zich ooit met hand en tand verzette tegen de bekering tot de Islam nu het meest conservatief is wat betreft de Islam.

op 30 05 2007 at 10:51 schreef Peter Breedveld:

Ben jij Arabier, Laila?

op 30 05 2007 at 10:51 schreef Laila:

Ik weet wanneer Wilders een voorstel doet om de doodstraf weer in te voeren.
Zodra de eerste marokkaanse kinderverkrachter zich aandient.

op 30 05 2007 at 10:54 schreef Laila:

Sterker nog ik ben een Alaouit,nazaat van de profeet Mohammed enne van het koningshuis….ik kan er ook niets aan doen :)

op 30 05 2007 at 11:23 schreef Peter Breedveld:

Niet om per se sceptisch te zijn, maar het aantal afstammelingen van de profeet, met wie ik persoonlijk contact heb gehad (daar reken ik jou toe) is nu al niet meer op de vingers van twee handen te tellen.

Hoe dan ook, Berbers stonden vroeger ook al bekend als zeer fundamentalistische moslims en extreem destructief. Althans, op weg van Granada naar Cordoba passeerde ik de plek waar ooit (in de tiende eeuw) het fameuze Medina Azahara heeft gestaan. Deel van het complex zou een bakkerij zijn geweest, uitsluitend bedoeld om de broden te bakken voor het voeden van de goudvissen in de vijvers van de paleistuinen. Ik bedoel; om een idee te geven van de overdaad die het paleis kenmerkte.

Maar goed, de verhalen over hoe breed de bouwer van het paleis, Abd al-Rahman III, het liet hangen en hoe onislamitisch dat was, bereikten ook de Berbers in Marokko, die het er niet bij lieten zitten, de Middellandse zee overstaken en werkelijk geen steen van het paleis op de andere lieten staan. Ze hebben het totaal vernietigd.

Aldus heb ik me laten vertellen.

Tegenwoordig zijn archeologen, kunsthistorici, bouwvakkers en weet-ik-veel bezig om het complex steentje voor steentje, als een gigantische legpuzzel, weer in de oorspronkelijke staat te herstellen.

Misschien zijn ze nog net klaar voor heel Europa weer is geïslamiseerd en het vernietigen van ijdele kunstwerken opnieuw kan beginnen.

op 30 05 2007 at 11:38 schreef Wampie:

Interessante toelichting, Laila.

Doet me denken aan de Sicilianen, die ook grotendeels onder vreemde mogenheden hebben geleefd, waaruit – als verzet, ook tegen de latere nationale regering – de mafia is ontstaan.

Heel toevallig heeft Italië dit jaar ook te maken gehad met een rigoreus stadionverbod vanwege misdragingen door *tifosi*.

‘Tifoso’ betekent niet alleen supporter, maar ook ‘kankerlijer’, en ook de Zuid-Italiaan wordt zo aangeduid (uiteraard deningrerend bedoeld)…

De eens onderdrukte Zuid-Italiaan, en de eens onderdrukte Berber.

op 30 05 2007 at 11:46 schreef Steady Freddy:

Ik hoop dat de Wilders stemmer bij de volgende verkiezingen zijn partij afrekent op behaalde resultaten. Het valt namelijk op dat de PVV ( Partij Van de Vragen) vooral erg veel populistische Kamervragen stelt aan de hand van artikelen uit de Telegraaf en AD. Een Tsunami van Kamervragen baseren op artikeltjes uit deze twee kwalitietskranten om daarmee dagelijks weer zelf in deze kranten te verschijnen zou de stemmer toch moeten alarmeren. Het geeft ook aan dat de PVV veel krasse standpunten heeft waarvan de kiezer hoopt dat ze ooit worden uitgevoerd. Het jammere is echter dat het de PVV daar helemaal niet om te doen is. Als je ook kijkt wat voor zaken men voorstelt weet je al per definitie dat ze onhaalbaar zijn. Bijvoorbeeld het afschaffen van islamitisch onderwijs of een stop op moskeebouw. Allemaal luchtballonnen die nooit gerealiseerd zullen worden. De Tweede Kamer gaat niet over moskeebouw en bij afschaffing van islamitisch onderwijs komen we aan de Grondwet en komt al het bijzonder onderwijs in het geding.

Voor diegenen die weinig of geen kennis hebben over wat voor scholen hier onder vallen zet ik het nog even op een rijtje; naast islamitisch onderwijs zijn dat de volgende onderwijs vormen: Rooms-katholiek onderwijs, protestants onderwijs, gereformeerd onderwijs en joods onderwijs. Naast onderwijs op religieuze basis, bestaat er onderwijs dat georganiseerd is basis van onderwijskundige ideeën: Daltononderwijs, Democratisch onderwijs, Ervaringsgericht Onderwijs, Freinetonderwijs, Iederwijs, Jenaplan, Montessorionderwijs, Sudbury-onderwijs en de Vrijeschool.

Net als het met scherp schieten, enkel een schreeuw om aandacht. Je zult over dit onderwerp niets meer horen. Daar gaat je Wilders stem.

Wat mij verder aan veel van de reacties alhier opvalt is het slachtoffer gedrag als er iets kritisch over Wilders verschijnt. Ik dacht dat alleen de Marokkanen patent hadden op slachtoffer gedrag?

SF

op 30 05 2007 at 11:47 schreef Laila:

Wees vooral sceptisch.Nog maals ,ik kan er ook niets aan doen.
Het kan mij geen ruk schelen al zeggen alle marokkanen dat ze van de Profeet afstammen ,hoe meer zielen hoe meer vreugde.Je stamt nu eenmaal af van een bepaald volk en dat tekent zich heel duidelijk af aan de gelaatstrekken.Ik wil deze mensen die jij kent graag ontmoeten misschien zijn wij bloedverwanten. Eindelijk hereniging in den vreemde.

Wat de Berbers de Arabieren ook hebben verweten is de verkwistende leventjes van de sultans,tot overmaat van ramp hebben ze ooit zelfs een sultan gehad die nog maar een kind was Moulay Abdelaziz(1894),en gaf zich over aan een luxe leventje dat hij dankzij de zeer hoge belastingheffingen kon leiden.Terwijl de armoede onder het volk meer en meer toenam bovendien werd de geringste overtreding met de dood bestraft.

op 30 05 2007 at 11:52 schreef Peter Breedveld:

Maar met de armoede in Al-Andaluz viel het juist reuze mee! Althans, zo houden nostalgici me steeds voor. Was Al-Andaluz dan toch niet het multiculturele paradijs dat zovelen ervan maken?

Ik dacht dat alleen de Marokkanen patent hadden op slachtoffer gedrag?

Beetje racistisch van je, Fred. Valt me tegen. Maar nee, negers, vrouwen en niet te vergeten de joden excelleren ook allemaal in slachtoffergedrag.

op 30 05 2007 at 12:09 schreef daniel:

En dat terwijl het toch veel leuker is om dader te zijn.

op 30 05 2007 at 12:36 schreef daniel:

Slachtoffers doen het nu eenmaal erg goed. Kijk maar naar je gemiddelde holywood film. In de eerste helft wordt de familie/kennis/partner/hond van de held vermoord, in de tweede helft mag ie vervolgens hele bosjes bozerikken op allerlei inventieve manieren vermoorden. Het slachtofferschap geeft hem dat recht. Aan het einde krijgt ie zelfs een medaille, terwijl onze held eigenlijk een psychopatische massamoordenaar is die ze zouden moeten opsluiten.

Slachtofferschap is erg verslavend, want je krijgt altijd gelijk zonder iets uit te hoeven leggen. Da’s wel makkelijk.

Wat joden betreft, zielig doen terwijl je Israel hebt gaat lastig. Israel is er juist zodat joden nooit meer slachtoffer zullen zijn. Ze zouden er ook verstandig aan doen niet meer de rol van slachtoffer op zich te nemen, want het betekend eigenlijk dat men voor iedere beslissing toestemming aan het vragen is aan ‘de internationale gemeenschap’. Dan moet je niet verbaast zijn wanneer je de hele tijd ‘nee’ krijgt.

Ik vind het altijd erg typisch hoe men in Israel reageerd met ‘een normaal land zou’ dit of dat. Een normaal land zou zich niet gedwongen voelen zich te verantwoorden aan de internationel gemeenschap of media, daar waar het de nationale veiligheid betreft. Een normaal land doet gewoon, en haalt z’n schouders op wanneer er geklaagd wordt.

Dus, niet zielig doen maar gewoon de klappen uitdelen die je moet uitdelen en wie kritiek heeft een foto sturen van een Israelisch model in bikini. Werkt stukken beter, en zo krijgen we nog es wat leuks te zien.

op 30 05 2007 at 12:44 schreef Sander:

Zo, zo, heren, een beetje Wilders demoniseren? Ik zou maar oppassen, zijn fanclub leest mee en voor je het weet is het Bijltjesdag.

Ja Peter, ik lees mee.

op 30 05 2007 at 12:45 schreef Peter Breedveld:

Een Israëlisch model in bikini? Ben je gek! In uniform zijn ze veel begeerlijker. Werkelijk, Israëlische vrouwelijke soldaten, d’r is (zowat) niks lekkerders.

op 30 05 2007 at 13:21 schreef daniel:

Ach uniformen, ik hou niet zo van groen.

Tijdens de basistraining had ik een vrouwlijke commandant. De ervaring van vrouwen die tegen mij schreeuwen sla ik in een volgend leven liever over.

Fascinerend is wel wat mannen nou zo aantrekt, het uniform of het meisje? Ik ga voor het meisje, vandaar die bikini.

Of gaat het eigenlijk om het wapen? Oh maar dat is een phallus symbool, en dan wordt het weer veel te ingewikkeld.

op 30 05 2007 at 13:33 schreef Peter Breedveld:

Mij gaat het om het contrast: dat mannelijke, ontzag inboezemende uniform, dat die supervrouwelijke seksuele energie omsluit.

op 30 05 2007 at 14:01 schreef Wampie:

Het omgekeerde gaat niet op bij mannen.

op 30 05 2007 at 14:13 schreef carmo da rosa:

op 30 05 2007 schreef Benedictus:
“Het probleem in dit land is, dat er altijd 2 uitersten aangegeven worden, of een softe benadering of gelijk schieten. (…)
Het is Cohen of Wilders.”

Zo’n opstelling is juist heel handig. Denk aan de jurering bij kunstschaatsen. Zeven landen geven, voor een bepaalde kuur, 7 scores (!), vervolgens schrapt de jury de uiterste twee, waardoor slechts de 5 midden scores tellen voor het klassement.

Dus, schrappen we de twee gevaarlijke extremisten, Cohen en Wilders, en zo komen wij dichter bij een serieuze tussenweg, ergens te vinden bij de laatste voorstellen van Benzakour, de praktische adviezen van Marco Pastors of een compromis tussen FN redacteuren.

Voor de uitvoering van deze maatregelen, alleen uiterste mooie vrouwen in uniforme komen in aanmerking, niet om onze hoofdredacteur te pleasen, maar juist om de macho ego van ordeverstoorders (wie ze ook mogen zijn) nog verder te treiteren.

op 30 05 2007 at 14:21 schreef daniel:

Grappig, voor mij zijn die uniformen per definitie niet bedreigend. Maarja, ik kijk er anders naar.

De tijd van joodse machteloosheid is natuurlijk al lang voorbij, maar de kick voor mij is toch om power te zien in wat een paar generaties eerder zwak een weerloos was. Dat is meer een mentale verandering, dan een kwestie van wapens.

Zelfs Palestijnse terroristen zijn niet tegen deze meiden opgewassen:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3263394,00.html

op 30 05 2007 at 14:28 schreef Peter Breedveld:

‘Bedreigend’? Dat zei ik niet. Ik zei ‘ontzag inboezemend’.

Voor de fijnproever: http://www.serialno3817131.com/index.html

op 30 05 2007 at 14:30 schreef Wampie:

Hé Peter, dus toch dokwerkers?

op 30 05 2007 at 14:31 schreef Wampie:

"She is in an army base surrounded by hundreds like her, but underneath the uniform there is an individual that wishes to be noticed."

Well, she ís now!

op 30 05 2007 at 14:35 schreef Peter Breedveld:

‘Dokwerkers’? Ik ben nog nooit in Israël geweest, maar ik weet zeker dat ze zich gracieus bewegen in dat uniform. Joe Sacco wijdt er trouwens ook een vermakelijke passage aan in ‘Onder Palestijnen’.

Mijn favoriet: http://www.serialno3817131.com/serialno18.html

Daar zou ik wel mee willen schrijven.

op 30 05 2007 at 14:35 schreef daniel:

Maar veel mensen ervaren al die soldaten met al die wapens als bedreigend, vandaar.

op 30 05 2007 at 14:41 schreef Peter Breedveld:

Maar veel mensen ervaren al die soldaten met al die wapens als bedreigend, vandaar.

Ik word er eh, warm van.

José vroeg me dit te plaatsen, het artikel van Benzakour. Mag eigenlijk niet, maar daar gaat-ie:

http://www.peterbreedveld.com/archives/NRC-Benzakour1.pdf

en het vervolg:

http://www.peterbreedveld.com/archives/NRC-Benzakoura.pdf

op 30 05 2007 at 14:54 schreef Peter Breedveld:

Ook niet slecht:

http://www.serialno3817131.com/serialno14.html

Dat beugeltje doet ’t ‘em (volgens mij is ze niet blond van zichzelf):

http://www.serialno3817131.com/serialno66.html

Onweerstaanbare combi: religieus en in uniform (ik ben een fel antireligieuze antimilitarist, vandaar):

http://www.serialno3817131.com/serialno12.html

En deze is simpelweg zinsbegoochelend:

http://www.serialno3817131.com/serialno46.html

op 30 05 2007 at 15:17 schreef Tjerk:

"Wat joden betreft, zielig doen terwijl je Israel hebt gaat lastig. Israel is er juist zodat joden nooit meer slachtoffer zullen zijn."

Abu Jahjah wreef, in het programma Buitenhof, militair historicus Martin van Creveld eens in dat Israël’s bestaan enkel volgehouden kon worden door een ander volk systematisch te terroriseren.

Van Creveld zuchtte, zoals Rob Oudkerk zucht als hij een kritische vraag krijgt voorgelegd over de minderjarige heroïnehoertjes die hij voor een stuiver heeft uitgebuit, en sprak plechtig: "Mijn ouders zijn door de holocaust heengegaan."

Zie je, dat maakt het allemaal okee. Wanneer miljoenen volksgenoten systematisch over de kling worden gejaagd, ben je niet alleen moreel gemachtigd een paar nazi’s op te jagen, maar ook om miljoenen Arabieren te ontwortelen en het leven onmogelijk te maken. It all makes sense to me now.

Daniël zelf wil gewoon een streep trekken door het verleden, zodat hij Israël kan voorstellen als een staat die tegenover talloze vijanden staat en rake klappen uit moet delen om te overleven. Helaas vergeet hij dat een Joodse staat alleen gebouwd kon worden door niet-Joden massaal te verdrijven. Dat proces van onderdrukking en verdrijving gaat tot op de dag van vandaag door.

http://video.google.nl/videoplay?docid=8598031591119784930

op 30 05 2007 at 15:35 schreef Peter Breedveld:

De Palestijnen, daarentegen, vormen een vredelievend volk dat barst van de talent en de wil bovendien om er echt iets van te maken, als die in- en inslechte Israëliërs het de kans maar eens gaven.

op 30 05 2007 at 15:45 schreef Tjerk:

Dat zullen we nooit weten, Peter. Al was het maar omdat de Palestijnen als volk zijn ontstaan door de verovering van Palestina door de zionisten en later Israëli’s. De identiteit van de Palestijnen ligt dus in de geschiedenis van de Nakba en de bezetting. Ik vrees dat daar niet veel goeds uit voort zal komen.

op 30 05 2007 at 15:59 schreef Peter Breedveld:

Wat een baarlijke nonsens, Tjerk. Al ben je uitgescheten door Beëlzebub zelf, dan hoeft dat je nog niet te weerhouden van een mooie toekomst en in alle mensen een welbehagen. Doorzettingsvermogen en goede wil, meer heb je niet nodig.

op 30 05 2007 at 16:15 schreef Tjerk:

Je mensbeeld is een beetje te simpel, Peter. Mensen doen allerlei zaken vanuit de patronen die ze zich hebben aangeleerd om zich staande te houden in de wereld.

op 30 05 2007 at 16:16 schreef daniel:

(Hoera! Tjerk is er weer!)

Meneer Creveld is nog van de oude getraumatiseerde generatie. Tijdens de 2e intifada riep hij vertwijfelt dat Israel maar 20.000 Palestijnen moest ombrengen om zo eindelijk rust in de tent te krijgen. Totale onzin, maar er is wel veel beroering door ontstaan. Een flink hek, wat helaas niet volledig uit betonnen muur bestaat, werkt veel beter dan zulke hysterische onzin. Creveld zegt soms wel verstandige dingen, en die zijn dan ook heel erg interesant. Maar net zo vaak heeft ie het gewoon mis, en dan niet zo’n klein beetje ook.

Mijn antwoord aan Abu Jahjah zou zijn dat de Palestijnen hoofdzakelijk zichzelf terroriseren.
De Palestijnen zijn niet in staat zich aan een wapenstilstand te houden. Niet met zichzelf, niet met Libanon, laat staan met Israel.

De Arabieren hebben zich in 1948 grandioos in de eigen voet geschoten, door een oorlog tegen de joden te beginnen en de Arabische inwoners van Palestina op te roepen -netzoals Nasralla dat vorig jaar deed- om dat gebied te verlaten. Hadden ze dat niet gedaan dan was Israel nu al lang een bi-nationale staat geweest. Mij hoor je niet klagen over deze op een gouden schaal gepresenteerde kans, en Israel hoeft zich er niet voor te schamen dat de Arabieren idioten zijn.

De Palestijnen zijn vertrokken of verjaagd, en hebben zo ruimte gemaakt voor een joodse staat. Netzoals de joden 2000 jaar eerder weggejaagd werden zodat andere volkeren hun land in bezit konden nemen. Niks nieuws onder de zon.

Als Moslims de Koran zouden lezen, zouden ze weten dat het altijd al een historisch gegeven is geweest dat de joden vroeger of later naar hun land terug zouden keren. Zo ‘normaal’, zo geaccepteerd is die notie, dat de Koran 600 jaar na de verdrijving er melding van maakt. Soera 17:104

104. En Wij zeiden na hem tot de kinderen van Israël: "Blijft gij in het land en wanneer de laatste belofte komt zullen Wij u allen tezamen brengen."

De Koran adviseerd de joden terug te keren naar het Land Israel, de Koran is een zionistisch boek. Dat verzin ik niet, de Imam Abdul Hadi Palazzi uit Italië is een zionistische Moslim. De Palestijnen die in dat land zijn gaan wonen, deden dat op eigen risico wetende dat ze op andermans grondgebied gingen zitten. En hun eigen heilige boek, wil dat de oorspronkelijke eigenaars terugkeren. Iets wat sinds 1850 gebeurd.

De Arabieren hebben na 100 jaar oorlog wel aangetoont niet in vrede met de joden te willen samenleven. Hoogstends een knarsentandende koude vrede omdat het niet anders kan, zoals Jordanië en Egypte dat doen. Het is dus voor Israel totaal niet nodig om een vijandige bevolking terug te laten komen. Zeker gezien het feit dat deze mensen een potje vluchteling lopen te wezen in landen waar men dezelfde taal spreekt en dezelfde religie aanhangt.

op 30 05 2007 at 16:52 schreef Peter Breedveld:

Je mensbeeld is een beetje te simpel, Peter. Mensen doen allerlei zaken vanuit de patronen die ze zich hebben aangeleerd om zich staande te houden in de wereld.

Nee, het jouwe is te simpel en ik zou ook willen zeggen: aanstootgevend. De mensen die jij beschrijft zijn slaven. Types waar ik niks mee van doen wil hebben, waar ik geen sympathie voor heb, die mijn medelijden niet verdienen. Saai, voorspelbaar, irritant.

Nu je dat zo zegt, misschien is het daarom dat zich steevast een soort sluimer van mij meester maakt zodra iemand over de Palestijnen begint.

op 30 05 2007 at 19:13 schreef Tjerk:

Hoi Daniël,

wat zou je toch zonder me moeten, nietwaar?

Je klinkt nu een beetje als een slachtoffer. Het is allemaal de schuld van de ander, en de mijnen hadden geen aandeel in het ontstaan van de situatie: die akelige Arabieren toch…

@Peter: Welles! Nietes! De mens is veel minder vrij dan hij zou willen zijn. Of, in een formulering die je wellicht meer aan zal spreken: de mens staat zichzelf veel minder vrijheid toe dan hij denkt.

op 30 05 2007 at 19:36 schreef EH:

"Daniël zelf wil gewoon een streep trekken door het verleden, zodat hij Israël kan voorstellen als een staat die tegenover talloze vijanden staat en rake klappen uit moet delen om te overleven. Helaas vergeet hij dat een Joodse staat alleen gebouwd kon worden door niet-Joden massaal te verdrijven. Dat proces van onderdrukking en verdrijving gaat tot op de dag van vandaag door."

Dat vind ik altijd zo mooi. Dat geleuter over hoe de palestijnen zijn verdreven.

Dus we kunnen op dezelfde apogelistische bullshit rekenen als amsterdammers zich voornemen om alle buitenlanders die hun stad hebben overgenomen terug de zee in te drijven?

Die selectieve verontwaardinging maakt niet zoveel indruk op me.

op 30 05 2007 at 20:04 schreef Tjerk:

EH; ik was er nog niet van op de hoogte dat Amsterdam het voorwerp was van een ‘hostile takeover’?

Ik begrijp hieruit dat de Amsterdammers hun massaal hun huizen worden uitgejaagd onder dreiging van geweld, aan militaire wetgeving worden onderworpen, vergunningen moeten aanvragen aan de bezetter om huizen te renoveren en bepaalde wegen langs te gaan, etc. etc.

op 30 05 2007 at 21:35 schreef EH:

"EH; ik was er nog niet van op de hoogte dat Amsterdam het voorwerp was van een ‘hostile takeover’?"

Het is maar hoe je het wilt noemen…

"Ik begrijp hieruit dat de Amsterdammers hun massaal hun huizen worden uitgejaagd onder dreiging van geweld, aan militaire wetgeving worden onderworpen, vergunningen moeten aanvragen aan de bezetter om huizen te renoveren en bepaalde wegen langs te gaan, etc. etc. "

Je probeert hier verschillende stadia van ontwikkeling door elkaar te halen.

Vóór de herhaaldelijke pogingen om ze allemaal dood te maken, gedroegen de joden in het midden oosten zich een stuk voorbeeldiger dan de gemiddelde amsterdamse allochtoon hier.

Mocht het echter ooit zo ver komen dat de amsterdammers ze met man en macht terug de zee in proberen te drijven, dan verwacht ik niet zoals jij dat die allochtonen dat lijdzaam toe zullen zien, nee. Dan is het oorlog, en idioot om te verwachten dat ze doen alsof er niets aan de hand is, aan welke zijde je ook staat.

op 30 05 2007 at 21:45 schreef Paysley:

"Nee, het jouwe is te simpel en ik zou ook willen zeggen: aanstootgevend. De mensen die jij beschrijft zijn slaven. Types waar ik niks mee van doen wil hebben, waar ik geen sympathie voor heb, die mijn medelijden niet verdienen. Saai, voorspelbaar, irritant. Nu je dat zo zegt, misschien is het daarom dat zich steevast een soort sluimer van mij meester maakt zodra iemand over de Palestijnen begint."

Gaaaaaaaapppp

op 30 05 2007 at 22:15 schreef Jimmy:

@Tjerk

Mag ik je vragen wat jou motiveert?

Waarom verdedig je steeds minderheden? Ik bedoel niet de standaard reactie van; "ja, ze kwetsbaar, blablabla…"

Wat is jouw eigenbelang om steeds voor die mensen op te komen? Kortom: wat schiet jij er zelf mee op?

op 30 05 2007 at 22:44 schreef Tjerk:

Omdat er altijd een andere kant aan een verhaal zit, een ander perspectief. De waarheid is niet compleet zonder die andere kant.

Bovendien haat ik kuddes.

Zet me in een groep Amerika-haters, en ik zal de VS verdedigen. Zet me tussen de Israëlbashingbrigade en ik zal de acties van Israël verdedigen.

Zet me tussen de islamrammers, en… wel, ik denk dat je het vervolg wel kunt raden.

op 30 05 2007 at 23:11 schreef Laila:

*Tjerk* Ja vertel eens even wat bezielt jou nou om de minderheden te verdedigen,je krijgt er toch niet voor betaald want je gaat mij toch niet vertellen dat je dat helemaal gratis doet?
Ik ben net zo perplex als Jimmy!
Fries zeker, zijn ook in de minderheid in het Westen.

op 30 05 2007 at 23:25 schreef Laila:

@jimmy

Je vraagt je af wat iemand er mee opschiet om het voor anderen optenemen?
Ik hoop van harte voor jou dat jij nooit binnen een minderheidsgroep zal vallen want er zijn er namelijk heel veel die er niet over piekeren om de andere kant van de medaille te bekijken.
Daar is moed voor nodig want het is maar al te gemakkelijk om met de mainstream mee te gaan,veilig maar gemakkelijk.

op 31 05 2007 at 01:10 schreef daniel:

Hey Tjerk

Slachtoffer, meen je dat nou? Goed, ok accepteer ik jouw versie. De Arabieren wilden alleen maar vrede, en de joden begonnen geheel zonder provocatie in Mei 1948 een oorlog. Vier vraagjes:

1)Wat deden eenheden van het Egyptische leger bestaande uit 10.000 man en het Iraakse leger bestaande uit 2.000 man, in Mei 1948 op respectivelijk 19km en 8km van Tel Aviv? Kwamen die thee drinken?

2) De VN stelde een staakt het vuren voor wat op 29 Mei in zou gaan. De Israeli’s gingen onmiddelijk met dit voorstel accoord, de Arabieren hebben gewacht tot 11 juni.

Als de Arabieren het slachtoffer waren van joodse agressie, waarom weigerden ze dit staakt het vuren? Waarom gingen ze niet onmiddelijk accoord?

Ik citeer de Nieuwe Courant van Dinsdag 1 juni 1948. (Op dat moment is de situatie als volgt: Joods oud Jeruzalem is door de Jordaniers veroverd en in brand gestoken, nieuw Jeruzalem is van de buitenwereld afgesloten en onbereikbaar. De watervoorziening van Tel Aviv bij Ras el iAn (19 km ten zuiden) is door de Egyptenaren veroverd, ten zuiden van de Libanese grens hebben de Arabieren bij Naharia de zee bereikt):

‘Daarentegen toonde zich Azzam Pasja, de secretaris van de Arabische Liga tegenover graaf Bernadotte, de bemiddelaar van de VN voor Palestina, vóór diens vertrek uit Cairo naar Palestina "verbaast", dat de VN tussenbeide komen om de "Zionisten" te redden op een ogenblik dat de Arabieren bezig zijn de toestand militair meester te worden.’

3) Als de Arabieren weerloze slachtoffers waren van Israelische agressie, waarom verbrak de Egyptische generaal Naguib op 8 juli vroegtijdig dit staakt het vuren?

Dacht ie misschien dat ze aan het winnen waren?

Om 5 Arabische legers te verslaan, moesten die legers wel eerst naar Israel toe komen. Sommige mensen vatten een invasie door 5 vijandige legers op als iets wat je met geweld moet tegenhouden. Maar misschien hadden de paranoide joden moeten begrijpen dat die legers er alleen maar kwamen met de beste bedoelingen. Helaas is die boodschap van vrede niet helemaal doorgekomen en dat heeft er iets mee te maken dat diezelfde Azzam Pasja op 14 Mei 1948 toen de Arabische invasie begon beweede dat dit een vernietigingsoorlog zou worden van historische proporties waarover met netzoveel ontzag zou worden gesproken als de Mongoolse massamoorden en de slachtigen van de kruisvaarders.

Ik weet het, hij bedoelde natuurlijk dat ie dolgraag met de joden in vrede wilde samenleven maar het kwam er een beetje ongelukkig uit. Zal wel aan de vertaling hebben gelegen.

op 01 06 2007 at 01:26 schreef Tjerk:

Wederom, Daniël, dat is slechts een deel van het verhaal. Het andere deel is dat de zionisten in 1945 1/8e deel van het land bezaten in wat nu Palestina genoemd wordt, en met het VN-verdelingsplan van 1947 zeggenschap kregen over van 56.5% van het land.
http://www.passia.org/palestine_facts/MAPS/Zionist_and_Palestinian_landownership.htm

In 1947 bestond 1/3e van de bevolking van wat nu Palestina genoemd wordt uit Joden. Ze kregen meer dan de helft van wat nu Palestina genoemd wordt in handen.

Het lijkt mij dat de Arabieren die er woonden dus alle reden hadden om het plan af te wijzen, en de Joden alle reden om het plan met beide handen aan te grijpen. Niets was op dat moment nog besloten. De zionisten (inmiddels veel gebruikt als scheldwoord, maar tot op de dag van vandaag de naam van de beweging zelf) verklaarden unilateraal de staat Israël.

http://www.representativepress.org/IsraelHistory.html

Welnu, als wij de Navo-hebben, en de Russen het Warschau-pact, als wij het een goede zaak vinden dat men gelijkgezinden helpt in tijden van oorlog, wanneer een usurpator middels agressie land confisceert, waarom zouden we de Arabieren dan afschilderen als boeven omdat ze de zionisten het land uit wilden schoppen?

In de geromantiseerde visie van Israëls ontstaansgeschiedenis kwamen de zionisten met ploegscharen in de ene hand en bloemen in de andere. De werkelijkheid is echter die van een landroof op enorme schaal.

op 01 06 2007 at 09:32 schreef daniel:

Dag Tjerk

"andere deel is dat de zionisten in 1945 1/8e deel van het land bezaten in wat nu Palestina genoemd wordt, en met het VN-verdelingsplan van 1947 zeggenschap kregen over van 56.5% van het land." (hoe maak je cursief?)

Tja, en dat terwijl de joden volgens het mandaat van de Volkerenbond eigenlijk recht hadden op 100% van het land. Het mandaatgebied werd eerst opgesplitst in Palestina en Trans-Jordanië, en vervolgens werd de rest nogmaals verdeeld tussen Joden en Palestijnen. Lees het mandaat er maar op na. Het recht van Arabieren op zelf determinatie werd door de Volkerenbond geregeld via 4 andere mandaten in Libanon, Syrie, Irak en later Trans-Jordanië. In Palestina zouden de joden het voor het zeggen krijgen. De beslissingen van de Volkerenbond zijn nog steeds geldig in het Internationaal Recht.

http://www.mythsandfacts.com/Conflict/mandate_for_palestine/Mandate_for_Palestine.pdf

Wat jij wil is dat de Arabieren die een vernietigings oorlog lanceerden, welke mislukte en een joodse bevrijdingsoorlog werd, een tweede kans krijgen om het werk af te maken. De joden zouden tegen de Arabieren moeten zeggen: ‘Zand erover, we gaan weer terug naar de oude grenzen van 1947 en misschien lukt het jullie de volgende keer wel. Veel succes ermee."

Hoe gek denk je dat we zijn?

" wanneer een usurpator middels agressie land confisceert?"

Nogmaals, als Israel de agressor was, wat deden Egyptische en Iraakse legers een paar dagen na Israel’s onafhankelijkheid op een paar kilometer afstand van Tel Aviv? Het is normaal voor Iraakse legers om zomaar in het gebied wat de VN voorbestemt had voor de joodse staat te verschijnen? Als Israel de agressor was, waarom veroverde en annexeerde Jordanië dan de Westbank? En waarom veroverde en behield Egypte dan Gaza? Waarom hebben ze in die jaren nooit een poging ondernomen om in die gebieden een Palestijnse staat op te richten?

Je gaat me toch niet vertellen dat je echt zo naif bent om te denken dat eenmaal Palestina veroverd, die Egyptische en Jordanaanse troepen ooit weer eens zouden vertrekken? Weet je hoe ze in Syrie Palestina noemen?

Zuid-Syrië.

op 01 06 2007 at 10:09 schreef daniel:

Nog iets, Palestina is een geografisch begrip. Het is nooit een nationaliteit geweest. Ook Irak niet, of Syrie, of Jordanië. Dat zijn allemaal verzinsels geweest van Europese machten. Je vindt dan ook in die landen verschillende Arabische etnische groepen die elkaar naar het leven staan. Al die landen balanceren op het randje van een burgeroorlog, want je hebt altijd een groep (vaak een minderheid zoals de Alawieten in Syrie of onder Saddam de Soennieten in Irak) die de rest onderdrukken om aan de macht te blijven.

De enige staat in die regio die gebaseerd is op een vast omlijnde nationale identiteit, is Israel. Als er ooit eens een Koerdistan wordt opgericht, zal dat de tweede zijn.

op 01 06 2007 at 14:17 schreef Sabian:

@ Daniel,

de geschiedenis van Israël en het Joodse volk start voor 90% van de mensheid kennelijk in 1947. Voordat de moslims de Joden aan het verdrijven waren, sloegen de europese christenen al eerder aan het bezetten en verjagen van de oorspronkelijke Joodse bevolking.

Dat de Joden "palestina bezetten" is net zulke kwaadaardige waan als roepen dat de Blackfeet delen van Canada inpikken.

op 01 06 2007 at 15:19 schreef carmo da rosa:

op 01 06 2007 schreef daniel:

“De enige staat in die regio die gebaseerd is op een vast omlijnde nationale identiteit, is Israel. Als er ooit eens een Koerdistan wordt opgericht, zal dat de tweede zijn.”

Absoluut waar. Zelfs Marokko, ver van die regio, schijnt verdeelt te zijn tussen Berbers en Arabieren (vide Laila). En in Algerije is dezelfde tegenstelling nog veel dieper.
Ik hoor bij diegenen die vermoeden dat het ENIGE waar al die verschillende Arabische volkeren met elkaar eens zijn, is dat Israël niet deugt. En om dat tijdelijk gevoel van verbondenheid in stand te houden hebben ze zichtbaar lijdende Palestijnen nodig. Vandaar dat ze er niks aan doen, maar werkelijk niets, om dat probleem enigszins te verlichten. Terwijl ze – Saudi-Arabië, Koeweit, Arabische Emiraten, Irak in de good old days – met al hun poen, makkelijk alle Palestijnen die in vluchtelingenkampen vertoeven voor een eeuwige vakantie naar de Algarve kunnen sturen.

De Portugezen zullen de Palestijnen met open armen ontvangen, als verloren zonen, en de hotel eigenaren (in de Al Garb) gaan hun personeel instrueren: ‘Don’t talk about the war’.