Het mysterie Wilders

26 Reacties

op 17 05 2007 at 12:23 schreef Parsifal:

Suggestief verhaal.

Voegt niets toe aan bekende feiten.

Het is zelfs nauwelijks opinie. Wellicht veiligheidshalve een derde persoon ("Frits") laten opdraven.

Een column van Dewanand levert meer feiten en opinie.

Parsifal

op 17 05 2007 at 12:31 schreef metatron:

Ja en! Wat moeten we nu uit Stan de Jong’s bijdrage opmaken. Wordt het een suspense thriller? Komt er een vervolg? Louter suggestief gespeculeer.

op 17 05 2007 at 13:39 schreef Tjerk:

Het levert natuurlijk wél wat op. Want het is intrigerend dat Wilders zo af en toe de Israëlische ambassade bezoekt.

Wat heeft hij daar te zoeken? En waarom wordt hij geschaduwd door de AIVD? Stan is niet de eerste die suggereert dat dit iets met de mossad te maken zou kunnen hebben.

Nieuw is echter dat dit gerucht al zo’n vijf jaar geleden rondzong. De plot spint zich uit.

Het zou ook verklaren waarom Wilders zo gealarmeerd reageert wanneer een politicus nevenfuncties uitoefent voor een vreemde mogendheid. Zoals de waard is…

op 17 05 2007 at 14:09 schreef Wampie:

Frits Bloemendaal stond destijds met zijn volledige naam in het colofon van HP/De Tijd.

Bloemendaal werkt tegenwoordig blijkbaar als chef verslaggeving bij de GPD. Vorig jaar stond zijn telefoonnummer nog vermeld op Frontaal Naakt: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000477.html. Misschien dat Bloemendaal bereid is om zijn toenmalige bevindingen toe te lichten in de huidige context?

op 17 05 2007 at 14:12 schreef Wampie:

Excuus, de link moet zijn: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000477.html (dus zonder de punt).

op 17 05 2007 at 15:36 schreef dercks:

Dus???

op 17 05 2007 at 15:47 schreef Wampie:

Dus wat, Dercks?

op 17 05 2007 at 15:57 schreef EH:

Zijn we het toch nog eens eens tjeerd. Niet dat ik iets tegen heb op banden met isreal: integendeel, maar er zit een potentieel heel hypocriet sausje aan dit verhaal.

Waarom heeft geen enkele journalist doorgevraagd naar wat hij daar precies uitspookte? Ik vond zijn dismissal van de vorm ‘normale diplomatieke bezigheden’ nogal onbevredigend. Ik zou zeggen, Peter, doe er wat aan!

op 17 05 2007 at 16:11 schreef Cor:

Is het niet vreselijk, dat die gevaarlijke partij van Wilders opkomt voor joden en ander fascistentuig?
Wilders heeft zelfs kamervragen gesteld over dat laffe joodse echtpaar dat beweert te zijn gevlucht voor buurtterreur! Hoe durft Wilders!
En dan ook nog de hoofdcommissaris van Amsterdam bekritiseren, omdat deze die lastige joden niet beschermen wil! De hoofdcommissris heeft toch duidelijk uitgelegd dat hij machteloos staat tegenover dergelijke vormen van terreur, basta dus, wat nou rechtsstaat? Stelletje gevaarlijke moslimbashers, die PVV van Wilders.

Toch ben ik benieuwd of onze uiterst integere terrorismebestrijders openheid van zaken willen geven en de gehele (op openbare bronnen gebaseerde) powerpointpresentatie die Wilders op 13 april 2007 van het NCTb heeft gekregen in de Kamer openbaar zullen maken, met alle sheets en bijlagen en de vertaling van de relevante stukken?
Gelukkig maar, dat nooit eerlijk zal worden
toegegeven dat de Marokkaanse senior-analist van de NCTb die de briefing voor Wilders verzorgde letterlijk heeft gezegd dat het beter zou zijn indien Kamerleden aangaande de islam in het vervolg “hun toon zouden matigen”?

op 17 05 2007 at 16:47 schreef Cor:

Vroeger was een politicus verdacht als ‘ie een hekel aan joden had.
Tegenwoordig leven we in de omgekeerde wereld.

op 17 05 2007 at 16:50 schreef Lion Cachet:

LS…

Laat Wilders maar schuiven. Laat de linkse rattenbende maar heel goed op hem passen, opdat hem vooral niets overkomt.

op 17 05 2007 at 22:55 schreef Sabian:

Het is te hopen voor Geert dat hij banden met de mossad [waaarom in godesnaam, maar goed], hij kan wel wat bescherming van een echte geheime dienst gebruiken. Maat het zal wel weer lariekoek zijn.

Er is trouwens ook een journalist, laten we hem Niels noemen, die uit zijn betrouwbare netwerk heeft vernomen dat mevr. Verbeet eigenhandig kinderen heeft verkocht aan Marc Dutroux. Jammer dat Niels nooit verder gezocht heeft, nu komen we ook nooit te weten waarom de rijkswacht zovaak in Amsterdam rondhangt, undercover natuurlijk.

op 17 05 2007 at 23:51 schreef Klaas Heitinga:

Of van prins Bernhard die Nazi misdadigers naar Argentinie vloog met de KLM. Oeps. Oh nee. Sorry. Verkeerde vergelijking. Die is namelijk WAAR. Gelukkig komen hun kleinkinderen (mw M. Herzog) weer terug.

op 17 05 2007 at 23:54 schreef dercks:

Dus wat is your point. Die is er niet. Nada. Heb gehoord dat Woutertje vanavond in een gay café over de bar is getrokken door Gerard Joling….

op 18 05 2007 at 08:37 schreef Jimmy:

@Cor

De media mogen dan vaak anti-Wilders berichten, maar zij hebben wel degelijk de taak om de politiek te controleren. Volgens mij deed de Telegraaf gewoon haar journalistieke taak.

De Telegraaf deed haar taak veel beter als de Volkskrant die uit pure armoe naar de neonazistische website Stormfront ging en daar opmerkingen ging quoten voor een artikel. Of Pechtold die vanuit het niets – voor de zoveelste keer – Wilders beschuldigde van "banden met de Israel-lobby" (zonder onderbouwing natuurlijk). Laat ik even mee gaan in Pechtold’s complotdenken, dan is het nog steeds onzin. Ga maar na: alsof Israel zit te wachten op Nederland, als de nood aan de man is…

Wat is dit trouwens voor onzinquote? "Vroeger was een politicus verdacht als ‘ie een hekel aan joden had. Tegenwoordig leven we in de omgekeerde wereld". Alsof een onderzoek naar Wilders’ banden met Israel latent of indirect antisemitisme is.

Israel is een normaal en volwassen land; wij zijn bevriend met dat land. Nederland heeft zich altijd een trouwe en loyale partner getoond. De Israelis hoeven ons daar niet voor te bedanken; we doen het graag – tenminste ik en velen met mij. Tegen vrienden mag je kritisch zijn en zij mogen ons bekritiseren, dat geldt evenzeer voor onze pers.

Kijk, als je Anja Meulenbelt, JAA van Doorn of Gretta Duisenberg bedoelt, dan heb je een punt. Zij zijn altijd anti-Israel, dat is een ander verhaal. De Telegraaf deed naar mijn mening gewoon onderzoek te goeder trouw.

op 18 05 2007 at 10:33 schreef daniel:

Het mag allemaal wel, en als er reden voor verdacht is moet je het onderzoeken. Want als je dat niet doet wordt het pas echt verdacht. Maar het is wel gek. Het is gek dat iemand ergens schijnt te denken dat je Israel alleen maar steunt uit winstbejag. Er is geen onderzoek naar Anja Meulenbelt, of wel?

Volgens mij doen Wilders en Meulenbelt het niet voor het geld, maar om de warmte die ze van de mensen krijgen die ze steunen. Gretta trouwens ook, mensen in conflict hebben bondgenoten nodig en hebben de neiging aardig te zijn tegen mensen die hen helpen.

Overigens is het helemaal geen gek idee voor iemand die zo bedreigd wordt als Wilders, om regelmatig een bezoek te brengen aan de Israelische ambassade. Daar werken mensen die meer dan wie dan ook weten hoe je met beveiliging moet omgaan.

op 18 05 2007 at 11:53 schreef Cor:

Ik ben blij dat tenminste 1 politicus in de Kamer zich inzet tegen het antisemitisme dat in Amsterdam een toenemend aantal slachtoffers maakt. Dat dit de volgelvrije, onderdrukte en geterroriseerde heer Wilders is, maakt de stand van zaken extra wrang.

Ik ben ook in dit kader zeer benieuwd naar de analyse van de nationale Terrorismebestrijder, op grond waarvan politici aangeraden zijn hun kritiek op islam te matigen.

En mensen als Ayaan en Wilders kunnen inderdaad eventueel baat hebben bij professionele beveiligers uit Israel – beter dan de amateurs die met tegenzin door Nederland voor hun beveiliging (voorlopig nog) worden ingehuurd.

op 18 05 2007 at 12:14 schreef Jimmy:

@Daniel & Cor

Ik ben het daar overigens mee eens.

Natuurlijk moeten ook lieden als Meulenbelt, Van Agt en Gretta eens onderzocht op hun banden met Palestijnen. Vooral Meulenbelt, want die is politica. Wat drijft haar; wat is haar fascinatie mbt Palestijnen en moslims? Waarom zoveel blindheid?

Gelukkig neemt Wilders het op tegen antisemitisme, daar verdient hij mijn volledige steun. Begrijp me niet verkeerd; ik beschouw Wilders als een dappere man. Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat media onderzoek moeten kunnen doen naar elk onderwerp, ook vermeende banden tussen Israel en Wilders.

Waarom niet?

op 18 05 2007 at 12:42 schreef F.Krul:

Die schapedoes van een Wilders is gewoon een ordinaire fascist.
En hij is zo geobsedeerd door zijn – in mijn ogen lachwekkende – islamofobie dat ik hem nog wel eens in allerernst in die vergaarbak van morelee en intellectuele mislukkelingen dat Tweede Kamer genoemd wordt zie voorstellen dat alle vermeende of werkelijk moslims een letter "M" zichtbaar op de jas moeten dragen.
Deze fascist is – onvermijdelijk want dat vloeit nou eenmaal voort als je meent de wijsheid in pacht te hebben – ook een fundamentalist.
En hij past wat dat betreft precies – o ironie – in de traditie van die gangsters die het bijvoorbeeld in Teheran voor het zeggen hebben.
Want wat is het geval?
Als de WRR een rapport uitbrengt waarin het stelt dat als iedereen zijn toon een beetje matigt en eerst eens nadenkt voordat ie wat roept (ik vat het nou maar even heel globaal samen), het nog wel wat wordt met de multi-nationale maatschappij in dit land, dan begint Geertje Wilders heel hard als door een wesp gestoken te schreeuwen dat de WRR maar opgeheven moet worden.
Dat is nou precies het kenmerk van een fundamentalist: als de boodschaop je niet bevalt, hang je de boodschapper toch gewoon op?
Of je deelt hem in vieren of verwijst hem – gelijk de inquisitie van destijds – naar de brandstapel.
En wanneer een verslaggever van een gerenommeerde krant na gedegen onderzoek erachter komt dat deze fascist zieltjes tracht te winnen op extreem rechtse en fascistische websites, dan is de reaktie van Geertje Wilders heel voorspelbaar.
Want wat gebeurt er?
Eerst roept schapedoes dat ie het "nicht gewuest hat", vervolgens krijgt een een of andere vage stagiaire de schuld waarmee – alweer zo’n kenmerk van fundamentalisten die geheel in lijn met hun aard als verongelijkte kleine jongetjes door het leven gaan – hij voor ‘slachtoffer’ tracht te spelen en niet veel later (je kunt er op wachten) is de journalist – die in tegenstelling tot die volstrekte loser en morele mislukkeling van een Wilders wel zijn vak verstaat – een ‘pseudojournalist’ met wie hij niet meer wil praten.
Nou zou ik als ik die ‘pseudojournalist’was daar niet rouwig om zijn want volgens mij is het de eerste twee keer aanhoren van die schapedoes misschien nog wel te verdragen en zelfs in zekere zin lachwekkend vanwege het uiterst primitieve gehalte van zijn hersenspinsels maar daarna wordt het ergerlijk.
En omdat wat hij eruit kraamt op zijn zachtst gezegd ergerlijk is, stel ik voor voor een keer een uitzondering te maken op de grondwet die vrijheid van meningsuiting garandeert en geert wilders gehuld in pek en veren uit een vliegtuig te gooien boven de Negevwoestijn.
Opdat we straks nog een grondwet hebben in plaats van een blonde nazaat van Mussert en Hitler.

op 18 05 2007 at 13:14 schreef Rick de Bie:

Die WRR pleit voor een overheid die zich overgeeft aan godsdienst. De samenstellers van dat rapport zijn stuk voor stuk voormannen van religieuze bewegingen. Tevens zijn er sterke politieke belangen van hen bij het CDA, CU en zelfs SGP, om over die Zevende Dag terroristen maar te zwijgen.

De WRR heeft zich volkomen belachelijk gemaakt met de manier waarop ze de laatste tijd de wetenschap maar even laten liggen ten faveure van de gristenhonden en de geitenneukers.

op 18 05 2007 at 14:27 schreef babs:

Nu ben ik bepaald geen fan van Wilders, maar Krul zijn verhaal lijkt me een beetje overdreven.

Wilders is een fascist, want hij is niet blij met de WRR, daar komt het verhaal van Krul op neer. Zoals De Bie al aangeeft, een instituut dat zich totaal belachelijk maakte met een advies dat onwetenschappelijk en politiek vooringenomen was.

Wilders is een fundamentalist, want overtuigd van zijn gelijk. Krul, ik, Tjerk, Breedveld, Marijnissen, Bos, allemaal overtuigd van het eigen gelijk. Allemaal fundamentalisten?

Gerenomeerde krant/onderzoeksjournalistiek????? Bestaat dat nog in Nederland?

Wilders een loser?? Met 9 zetels uit het niets en de kranten dagelijks vol over hem? Ik doe het hem niet na.

Eigenlijk is zo’n Krul geen weerwoord waard, maar er niet op reageren is ook geen optie. Krul laat zich veel extremer uit dan Wilders (en veel slechter onderbouwd). Ik vraag me bij zoveel agressie af of Krul een moord op Wilders gerechtvaardigd zou vinden. Want als Hitler op tijd was omgelegd, was ook een hoop ellende voorkomen.

Ik denk niet dat Krul Wilders gaat omleggen, maar zijn betoog toont wel aan dat er mensen zijn die Wilders een fundamentalistiche fascist vinden. De stap naar geweld is dan klein en waar Krul misschien alleen maar blaft, bestaan er ook zeker bijters, die er van overtuigd zijn dat de M op de jas is voorkomen als Wilders dood is. De beveiliging van Wilders is dus volledig terecht.

Overigens vind ik het volkomen normaal dat een parlementarier die geregeld in het midden-oosten komt, zijn bevinding overlegt met andere midden-oosten deskundigen. Zelfs als Wilders Israel gedetailleerde beschrijvingen geeft van posities van Syrisch luchtafweergeschut (wat ik niet denk) zou ik daar weinig moeite mee hebben. Israel is een bevriend land, Syrie niet. Alleen als Wilders in dienst is/was van de Israelische overheid, heeft hij een probleem en dan nog alleen omdat hij het als parlementarieer in dienst zijn van een vreemde overheid heeft veroordeeld.

op 18 05 2007 at 16:40 schreef Tjerk:

F. Krul; de kern van het fundamentalisme is het selecteren van een aantal ‘fundamenten’ in een ideologie, en iedereen die deze fundamenten niet beaamt verketteren als zijnde geen ware aanhanger van die ideologie.

Het woord ‘fundamentalist’ is afgeleid van een Amerikaanse christelijke beweging aan het begin van de 20e eeuw die de opkomst van de moderne theologie wilde stuiten. Daartoe gaf ze brochures uit, getiteld ‘The Fundamentals’ met wat zij zag als de onopgeefbare waarheden van het christelijk geloof. Daaronder bevonden zich o.m. de woord-voor-woord geinspireeerdheid van de Bijbel, het leerstuk dat Jezus in metafysische zin Gods Zoon is, en het leerstuk van de maagdelijke geboorte.

De beweging was natuurlijk al ouder dan dat, maar dit was de formalisatie ervan.

@Daniël; niemand suggereert bij mijn weten dat Wilders Israël steunt uit winstbejag. Het is overduidelijk dat hij dit doet uit overtuiging. Je hebt ’the good guys’ (VS, Israël, Europa) aan deze kant, en ’the bad guys’ (islamisten) aan de andere kant.

op 18 05 2007 at 17:01 schreef Sabian:

@F.Krul,

jammie, lekker ding ben je! Je vergist je lichtelijk m’n beste.

"Als de WRR een rapport uitbrengt waarin het stelt dat als iedereen zijn toon een beetje matigt en eerst eens nadenkt voordat ie wat roept (ik vat het nou maar even heel globaal samen), het nog wel wat wordt met de multi-nationale maatschappij in dit land, dan begint Geertje Wilders heel hard als door een wesp gestoken te schreeuwen dat de WRR maar opgeheven moet worden.
Dat is nou precies het kenmerk van een fundamentalist: als de boodschaop je niet bevalt, hang je de boodschapper toch gewoon op?
Of je deelt hem in vieren of verwijst hem – gelijk de inquisitie van destijds – naar de brandstapel."

Dat is nu PRECIES wat er met Fortuyn, Van Gogh en nu Wilders gebeurt. De bloedhonden, linkse landverraders als F.Krul laten geen middel onbenut om hun hysterische "multinationale droom" ons door de strot te rammen. Beste Krul, ik ram terug. Jij en de jouwen zijn de schimmel van de samenleving. Het linkse-politiek-sociale-subsidie-complex is een vijand die slechts te bestrijden is met de eigen middelen. Dus corruptie, verraad, haatzaaien en af en toe een bomaanslag, lawaai-demonstratie en zelfs de kogel.

Linkse lafaards hebben een grote bek omdat ze zich veilig wanen in hun groep. Maar oh-oh wat waren ze ineens "stil en bang" na de moord op Pim.

Never argue with stupid peolpe, they’ll drag you down to their level and beat you with experience.

op 18 05 2007 at 18:03 schreef Jimmy:

@Krul

Er zijn twee soorten fascisten; de fascisten en de anti-fascisten.

Pas op voor je eigen haatgevoelens, is de enige boodschap die ik je mee wil geven.

op 18 05 2007 at 19:53 schreef I. Fleming:

Uit het handboek van een geheimagent:

Les 1 Koop en regenjas en een zonnenbril,
zodat je incognito over straat kan.
Les 2 Zoek nooit in het openbaar kontakt
met collega’s en werkgevers.
Les 3 Bezoek nooit in het openbaar het
gebouw van de geheime dienst.
Les 4 Bezoek nooit op de zelfde, vasten
tijden je kontakten.
Les 5 Kijk uit voor "schapenkrul" dit is
een infiltrant van de tegenpartij (")

op 18 05 2007 at 22:13 schreef CJN:

Tsja, Stan de Jong, gewogen en te licht bevonden. Next. (pun intended)