Uitschot

82 Reacties

op 09 05 2007 at 14:15 schreef x:

pardon. Goed stuk verder, bent u niet te cynisch in de conclusie?

op 09 05 2007 at 14:31 schreef Peter Breedveld:

Beste x, dat is aan u om te bepalen.

op 09 05 2007 at 15:16 schreef Jimmy:

@Peter

Helemaal mee eens. In mijn omgeving ziet iedereen Sarkozy als een nieuwe hoop voor Frankrijk. Er moet daar wat veranderen anders houdt het gewoon op; economisch en cultureel.

Die Cilay-nog-wat, die kan me wat.

op 09 05 2007 at 15:37 schreef daniel:

Wie fotografeerd er nou ook een lantaren!

Ik las ergens dat iemand het jammer vond dat Sarkozy had gewonnen omdat deze man de tegenstellingen in de maatschappij vergroot. Prachtig hoe sommige gevolg en oorzaak kunnen omdraaien.

De laatste alinea is inderdaad de konsekwentie van al dat begrip. Om respect te krijgen moet je de boel kort en klein slaan, anders zeur je eigenlijk alleen maar.

Wie gaat er vanmiddag mee wat KLM kantoren platbranden?

op 09 05 2007 at 16:39 schreef EH:

Wederom hulde Peter. Goed bezig deze week. Je kunt trouwens de volkskrant ook aan dat lijstje toevoegen; dat is de plaats waar ik deze week nog in aanraking kwam met het fenomeen waar je hier tegen fulmineert. Echt zon ongelofelijk zuur stuk over sarkosy’s voorsprong stond daar. Ze doen werkelijk geen enkele moeite om het feit te verbergen dat alle journalisten op linkse partijen stemmen (die poll wel eens gezien?) Hun goed recht hoor, daar niet van, maar hoe ze in godsnaam het imago van een objectieve kwaliteitskrant hoog weten te houden weet ik niet. Alhoewel, dat zal wel gewoon meer zeggen over nederland dan de volkskrant.

op 09 05 2007 at 16:50 schreef filantroop:

Je kunt geen journaalfragment over Sarkozy op je netvlies voorbij zien vlieden of het woord “tuig”, dat hij in een blijkbaar Franse versie gebezigd heeft, wordt weer in herinnering gebracht, alsof de journaalkijker collectief door alzheimer geplaagd wordt. Uiteraard heeft dat slechts tot doel dat wij er beslist van overtuigd moeten raken dat Sarkozy een beest is die het slecht voorheeft met de gekleurde medemens. Maar zoals het veelal gaat met zo’n verbale overkill, krijgt het een tegenovergesteld effect. Hoe vaker men jargon uit het derde rijk erbij sleept om Fortuyn, Wilders en Verdonk te criminaliseren, des te sneller men er immuun voor wordt, en keert het zich uiteindelijk tegen de gebruikers.

Ondertussen peins ik nog even over hoe je de jeugdigen moet betitelen die duizenden auto’s, roerende en onroerende goederen in de fik steken, en zo nu en dan iemand naar de andere wereld helpen. Misschien het Nederlandse eufemisme “boefjes” om het risico te vermijden voor racist aangezien te worden?

op 09 05 2007 at 18:40 schreef Benedictus:

Ozdemir heeft wel meer van dergelijke stukjes geschreven. Altijd de zielige allochtonen tegen de boze autochtonen.

Geen voorkeursbehandeling, dan wraak. Hoe kortzichtig!

Zarkozy is gewoon moeilijker te bestrijden, daarom wordt hij gehaat door de zogenaamde kansloze "boefjes". De vrijheid om je crimineel uit te leven kan dan aan banden worden gelegd en dat vinden de "boefjes" niet leuk.

op 09 05 2007 at 18:47 schreef Suur:

Uitstekend stuk. Ik mis alleen de naam van Ilan Halimi, de joodse jongeman die werd doodgemarteld en in brand gestoken door een Noordafrikaanse gang.

op 09 05 2007 at 20:19 schreef gerrit:

Nou ik ben blij, dat er in Frankrijk er nu eens iemand is die zegt waar het op staat zonder dat geleuter van de linkse kerk die met 2 paspoorten meet.
Als je een links geloof hebt dan krijg je tegenwoordig niet meer zomaar een baan.
Je moet er voor werken, ook al heb je 3 paspoorten.

op 09 05 2007 at 20:30 schreef Tjerk:

Ik ben blij dat Peter nog eens de context aangaf waarin Sarkozy dat zei. Toch zal ‘law & order’ niet het enige middel kunnen zijn waarmee de orde hersteld wordt in die wijken.

Het statistische feit is dat je, wanneer je in de banlieu geboren wordt, jij en je kinderen gedoemd zijn tot een bestaan in de fabriek of werkloosheid, ongeacht je kwaliteiten.

Ik kan me voorstellen dat het dan aantrekkelijker is de stoere bink uit te hangen met wat maten. Dat is misschien verwerpelijk, maar zo zit het leven wel in elkaar. Wordt je met een gouden lepel in je mond geboren, dan ga je studeren op pappies kosten en rol je in het old boys network. De kans dat je dan drugsdealer wordt is aanzienlijk minder groot.

op 09 05 2007 at 21:27 schreef donjon:

Kijk hier maar eens naar en ga over je nek:

http://streaming.vtm.be/VTM/hetnieuws/opgeknipt/20070505_194319_metroA.wmv

op 09 05 2007 at 22:04 schreef Benedictus:

Tjerk, toch zie jij dit teveel zwart/wit. Natuurlijk zijn er minder kansen voor genoemde jongens. Dus is de criminaliteit al snel een gemakkelijk alternatief. Maar het hoeft niet. Veel armen zijn helemaal niet crimineel. Het zou jammer zijn als criminaliteit in verband wordt gebracht met een laag inkomen.

En…waarom zie je practisch geen meisjes die de boel in de fik steken dus de wijk voor andere kansarmen verzieken? Juist de eigen wijk maakt dit tuig kapot. En voor de goedwillenden in dit soort wijken nam Sarkozy het op. Het mag je verbazen, maar velen in dergelijke wijken, die daar dus veel last van hebben, stemden afgelopen zondag op Sarkozy. In de NRC stond een duidelijke kaart waar de stemmen vandaan kwamen. Opmerkelijk veel mensen met een hoog inkomen en wonende in de betere buurten/steden/dorpen, die dus geen overlast hebben van rellende jongeren, stemden op de socialistische kandidaat.

De meeste mensen met weinig geld zijn niemand tot last, juist die hebben er belang bij dat de relschoppers eens flink aangepakt worden. Zij wonen er immers tussenin.

Niet vergeten moet worden, dat met crimineel gedrag sneller geld verdiend kan worden. Daar kan geen modaal inkomen tegenop. Veel van de relschoppers kiezen zelf voor de criminaliteit om voorafgaande reden, niet omdat zij kansarm zijn.

op 09 05 2007 at 22:33 schreef Tjerk:

Benedictus,

er is wel degelijk een verband tussen armoede en criminaliteit, omdat er een verband is tussen perspectief en criminaliteit.

En mannen zijn nu eenmaal meer vertegenwoordigd in de criminaliteitsstatistieken. Heeft waarschijnlijk iets met hormoonhuishouding van doen, in combinatie met culturele verwachtingspatronen.

Overigens moet criminaliteit daarbij wel worden gedefinieerd, want er bestaat ook nog zoiets als witteboordencrimaliteit, belastingfraude, illegale prijsafspraken, graaicultuur en corruptie.

Wat men in Frankrijk moet doen is een nationale visie voorleggen, een totaalplan: en dan uitleggen dat men de immigratie gaat indammen, en waarom, en anderzijds hoe men kansen gaat bieden voor mensen die een schoolopleiding volgen om daadwerkelijk hoger op te komen in het leven. Maar ook dat men criminaliteit niet langer pikt; dat ook mensen in de voorsteden het recht hebben normaal te leven.

Als je echter alleen no.1 en 3. doet, blijft het moeras bestaan waaruit al deze kwelduivels ontstaan. Mensen zijn nu eenmaal beïnvloedbaar door omstandigheden.

Ik ben er ook op tegen gewetenloze criminelen te bestempelen als ‘slachtoffers van de maatschappij’, maar ze zijn wel degelijk produkten van de maatschappij. Geen willoze produkten, maar wel degelijk deel van universele statistieken. Je ziet dezelfde dynamiek in de ghetto’s van de VS.

op 10 05 2007 at 01:06 schreef Karel:

De gruwelijke beelden uit de link van "donjon" betreffen volgens het VTM-nieuws trouwens dronken autochtone jongeren die zin hadden in een matpartij. Het zullen je kinderen maar zijn…

op 10 05 2007 at 01:41 schreef Tjerk:

Arend,

je geeft enkele argumenten waarom het niet met armoede te maken zou hebben.

– Al die immigranten hebben het hier 100 x beter dan hun achtergebleven landgenoten.

Het zijn ook niet de immigranten die het doen, maar hun nazaten. Je bent bekend met de analyse van Theodore Dalrymple?

– Het in brand steken van een gehandicapte vrouw lost geen enkel probleem op.

Maar ik heb nimmer vernomen dat studenten van Veritas zich eraan bezondigden.

– Groepsverkrachting heeft niks met armoede te maken.

Maar ik heb nimmer vernomen dat studenten van Veritas zich eraan bezondigden.

– Jongetjes van 8 tot 12 die hele wijken terroriseren doen dat echt niet vanwege het gebrek aan stageplaatsen voor allochtonen.

Maar ik heb nimmer vernomen dat studenten van Veritas zich eraan bezondigden.

Waarom is het, zo vraag ik jou, dat dit soort excessen zich altijd in de ghetto’s voordoen, en niet in middenstands of villawijken?

Een tijdje terug stond er een filmpje op Geenstijl van een paar korpsballen die een homoseksueel in het water wierpen. En eerder stond er een filmpje van enkele studenten die een nummerbord van een Duitse automobilist hadden gejat, op hun eigen wagen hadden gemonteerd, en keihard over de A2 hadden geraced.

Nu komt het: worden ze gepakt, dan volgen er sancties die hen raken. Boetes, mogelijke verwijdering van de universiteit, gezichtsverlies tegenover ouders en familie.

Hoe raak je jongeren die geen idee hebben waar ze met hun leven naar toe moeten? Daar zit de link tussen armoede en zinloos geweld/ criminaliteit.

Ik zal niet in de drugs gaan, ook al verdient het veel méér dan het administratieve baantje dat ik nu heb. Ik heb iets te verliezen, en ik heb uitzicht op vooruitgang. Bovendien heb ik de connecties niet. Ik zou opgevroten worden tussen de haaien.

Voor die jongeren is dat anders. Denk je nu werkelijk dat het begint met het in de fik steken van een gehandicapte?

Verder: dat de frustratie zich richt op de verkeerde personen en instanties, wil niet zeggen dat de frustratie geen basis heeft in het werkelijke leven.

Ik moet denken aan dat departement van landbouw, waar ambtenaren naakt van de kasten sprongen en seks hadden in de toiletten. Dat is ook een uiting van frustratie. Natuurlijk moet je daar harde sancties op zetten, en de aanstichters verwijderen. Maar je moet ook positieve motivaties geven om gewoon je werk goed te doen. Via doorgroeimogelijkheden bijvoorbeeld.

op 10 05 2007 at 03:02 schreef arend:

@Tjerk,

Denk je dat de ouders van die kinderen nooit over hun geboorteland spreken, dat ze nooit mee op vakantie zijn geweest?
Dat ze nooit een krant, boek of TV-programma over hun land van herkomst hebben gezien?

Bovendien, als ik zie dat immigranten hier allerlei hoge posities kunnen bereiken, dan zouden hun (klein-) kinderen dat ook moeten kunnen.
Heeft Hirsi Ali echt meer kansen gehad dan Mohammed B? Ik geloof er niks van.

Ik heb het niet over veritas.
Ik heb het over politici, media en wetenschappers die al tientallen jaren roepen dat criminelen altijd ‘zielig’ zijn.
Hooligans, crips, hell’s angels; als ze wat fout doen is het eigenlijk niet hun eigen schuld.
"Het is de schuld van de maatschappij".
Maar onze maatschappij biedt meer kansen, is rijker, vrijer, menselijker dan ooit, waar ook ter wereld.

Iedereen kan naar school, iedereen kan een baan zoeken of een eigen bedrijf beginnen.
Ook als je in het op TV geromantiseerde ‘ghetto’ woont. Niks kansarm.
Het gaat om gedrag, niet om de wijk.
Veel mensen in die wijk hebben gewoon een baan, pissen niet in het portiek, willen rust.
Maar ze houden wijselijk hun mond.
Met gasten die de hele dag niks te doen hebben maak je geen ruzie; dat verlies je.

Overigens heb je wel gelijk dat dergelijk gedrag in ‘ghettos’ meer voorkomt dan in villawijken.
Daar zijn een hoop oorzaken voor te bedenken;
– In een eigen huis investeer je, in een huurhuis (blijkbaar) niet.
– Zeker niet als je eigenlijk spaart voor je huis in Marokko.
– En ondertussen neerkijkt op de ongelovige autochtonen om je heen.

Tijdens het begin van die intifadah las ik dat de integratie in Frankrijk in totaal zo’n 1013 miljard euro had gekost; 1013 miljard? 1013 miljard ja, volgens de Franse rekenkamer.
Als dat te weinig is dan lukt het nooit meer.

op 10 05 2007 at 08:40 schreef Wolverine:

@ Tjerk,

Jemig man, het enige wat ik je hoort doen is het goedpraten van de acties van de keiharde onnozele criminelen zonder geweten. Al je betogen ruiken daar naar, het verklaren van het gedrag van die vieze vuile gewetenloze criminelen. Volgens mij kun je veel beter aan de kant van de nette mens gaan staan. Anders gun ik het je dat jij binnenkort even wat ervaringen ondervind met het door jouw verklaarde gedrag…..

Zelfs al ben je arm, en heb je (volgens jezelf) geen kansen, dan kun je je nog fatsoenlijk gedragen, en helemaal als je ook nog een uitkering krijgt.

Je kun ook zelf verantwoordelijkheid nemen, en geen graffiti op de muur spuiten, niet in een portiek pissen, niet meedoen met de groepsverkrachting, geen mensen in de fik steken; neersteken; doodschieten, of drugs dealen.

Je netjes gedragen is een state of mind, heeft niets met kansen te maken. Er zijn genoeg ‘arme’ mensen die zich supernetjes gedragen en de kans(jes) die ze krijgen wel aangrijpen.

Het heeft gewoon te maken met gemakzucht. Het is veel makkelijker om je crimineel te gedragen dan dat je je goed gedraagt. Maar niemand heeft je ooit gezegd dat het leven makkelijk en mooi zou moeten zijn, toch? Oh ja, die sprookjesvertellers van een linkse politici doen dat…. Als je daar in gelooft valt je leven altijd zwaar, kun je niet meer tegen een tegenslag, en maak je jezelf afhankelijk….

op 10 05 2007 at 10:01 schreef Jimmy:

@Tjerk

Ben je wel eens in een banlieu geweest?
– Zo ja, dan moet je of blind of extreem medemenselijk zijn.
– Zo nee, neem eens een kijkje en een loopje, maar dan ‘s-avonds/ ’s -nachts en alleen. Kijken hoever je komt met je begrip.

Hou toch op man. Soms is een koe gewoon een koe. Precies zoals Peter zegt. Een drugsdealer is gewoon een drugsdealer; een mens met een karaktertekort – tuig. Daar kan geen enkele verontschuldigingsgrond voor zijn. Dat achterlijke goedpraten geeft aan hoe ver je van de dagelijkse praktijk afstaat.

Sommige mensen deugen gewoon niet en daarom misdragen ze zich. Jammer, dat je daar nog steeds niet achter bent. Al ben je nooit te oud om te leren. Jij verklaart alles uit socio-economische achterstand.

Daar is een naam voor: oud-links.

op 10 05 2007 at 10:32 schreef Lagonda:

Vreemd, en haast onuitroeibaar, dit diepgewortelde rode instinct, dat dicteert dat alle fenomenen die de burgermaatschappij bedreigen goedgepraat/ontkend/gestimuleerd/gesteund worden, en alle fenomenen die de burgermaatschappij proberen te beschermen, worden gedemoniseerd/verdacht of belachelijk gemaakt/bedreigd/tot zwijgen gebracht.

Gisteren op Radio 1 een docu over de beveiligingsbranche. Een zakkenroller die op een terras zijn slag slaat, tsja, daar kunnen we niks van zeggen, maar de horecaondernemer die zijn klanten probeert te beschermen met cameratoezicht, nou nou nou! Is dat geen latent fascisme? Is dat geen Big Brother in de maak? Camera’s die automatisch criminelen kunnen herkennen, mag dat wel? Is dat geen inbreuk op de privacy? Moeten we echt die kant opwillen?

En voeg daarbij nog eens de toonzetting van de docu, waarin de ondernemers uit de beveiligingsbranche worden neergezet als een beetje belachelijke louche jongens die graag gewichtig doen; Snuf en Snuitje die een uniformpje willen dragen, en het beeld is wel weer compleet. Old-school Marxisme in de bocht — precies wat Jimmy zegt.

op 10 05 2007 at 10:37 schreef Benedictus:

"Aan de andere kant: ik wil dat werk ook niet doen"

Tjerk, ik denk dat je de zorg echt te kort doet. Onbekend maakt onbemind in dit geval.

Bovendien kan een maatschappij het zich niet permiteren om dit soort werk te negeren. We worden allemaal oud en ziek, maar dat begrijp je natuurlijk zelf ook.

Persoonlijk had ik ook een andere mening over werken in verpleeghuizen, tot mijn moeder daar een jaar lang van afhankelijk was. Enkele keren in de week bezocht ik haar. Na haar dood miste ik zelfs de mensen en de sfeer in dat tehuis. Ook zwaar gehandicapte en demente mensen hebben veel te bieden, en te vertellen. Wij stonden daar versteld van. En dan de relatie met bezoekers die je in die tijd opbouwt, daar krijg je echt een band mee. Dat geldt natuurlijk ook voor de verzorgers. De mooiste brief die ik heb is van een 101 jarige vrouw die haar gehandicapte zoon 2/3 keer per week bezocht. Een eigenhandig, zonder fouten, geschreven brief vanwege het overlijden van mijn moeder.

Mijn jongste zoon werkte tijdens zijn studie als bezigheidstherapeut in een psyhiatrisch ziekenhuis. Telkens veel te vertellen en de hele dag lol. Nooit daarvoor en daarna heb ik bij het avondeten zoveel met hem gelachen. Nu heeft hij een verantwoordelijke baan bij Shell. Als ik hem in het buitenland opbel is het vaak hoofdpijn, moe enz. Hij heeft inmiddels veel financiele lasten, je leeft met je gezin naar hetgeen je verdient, dus werken in de zorg zit er niet meer in. Toch verlang ik nog vaak terug naar die tijd dat hij in de zorg werkte. Ook mijn zoon denkt daar nog wel eens aan terug.

En….ik heb de liefste schoondochter van de hele wereld, een verpleegster.

Je ziet dus, onbekend maakt onbemind. Leer het dus kennen. Een sociale stage is voor jongeren dus een prima initiatief.

Rellende jongeren hebben eerst een andere behandeling nodig, die kan je natuurlijk niet zomaar tussen de oudjes zetten. Die moet je eerst opvoeden.

op 10 05 2007 at 11:36 schreef babs:

Tjerk, je hebt gelijk dat er een verband bestaat tussen armoede en criminaliteit, maar dat mag nooit een rede zijn criminele activiteiten goed te praten. Dat doe jij wel.

Je hebt ook gelijk dat de oplossing niet alleen in repressie ligt, maar ook in economische hervormingen. De Franse economie wordt geregeerd door een werknemerskartel. Iedereen met een baan geniet eeuwige financiele zekerheid, op kosten van werkgevers. Die werkgevers waken er dus wel voor mensen tot dat kartel te laten toetreden. Als Sarkozy het kartel van CGT, Sud en al die andere fijne clubs eindelijk kan doorbreken, is er meer toekomst voor mensen die niet tot de kartels behoren en in de voorsteden wonen.

Maar economische maatregelen werken langzaam. Totdat het effect daar is, moeten criminelen gewoon de gevangenis in.

Met Royalzou had Frankrijk een garantie hebben dat de kartels zouden blijven bestaan, met alle rampzalige gevolgen vandien. Ik hoop dat Sarkozy de kartels succesvol doorbreekt, maar makkelijk wordt het niet.

op 10 05 2007 at 12:10 schreef egwel:

Wat mij ook zo opvalt in de berichtgeving, is dat het element van anti semitisme dat er in deze opgeklopte Sarkozy haat zit volkomen genegeerd wordt.
Ik vraag me af of dat ook zo zou zijn als Le Pen aanhangers zich zo zouden afzetten tegen de man.

op 10 05 2007 at 12:11 schreef Benedictus:

"Overigens moet criminaliteit daarbij wel worden gedefinieerd, want er bestaat ook nog zoiets als witteboordencrimaliteit, belastingfraude, illegale prijsafspraken, graaicultuur en corruptie"

Tjerk het bovenstaande deel ik met jou, maar mede daarom zie ik het verband tussen armoede en criminaliteit niet. Het is maar net over welke criminaliteit je het hebt. Criminaliteit mag, naar mijn mening, niet gekoppeld worden aan het inkomen.

Vroeger waren er hele steden/dorpen straatarm, maar de criminaliteit was niet evenredig groot met het aantal armen. Wel was het zo, dat armoede toen gemakkelijker werd geaccepteerd en nu niet meer. Dat is dus wel veranderd. De verleiding om "de kont tegen de krib te gooien" en crimineel te worden is wel groter geworden. Ook omdat b.v. drugs verkopen meer oplevert dan werken.

Perspectief is een andere zaak. Het is maar net waar de samenleving om vraagt. In de jaren 80 heb ik veel studenten meegemaakt met prachtige eindcijfers maar geen kans op werk. Te veel opleiding kan ook een bezwaar zijn. Sommigen liepen jaren zonder werk en het aantal sollicitaties was niet eens meer bij te houden. Geen van alleen gingen, voor zover ik weet, de criminaliteit in. Ze waren wel gefrustreerd.

Op dit moment is er in Nederland veel vraag in de bouw en de zorg, maar daar is bijna geen "kansloze" Marokkaan of Antilliaan voor te vinden. Ook dit komt dus voor. "Kansloze" zet ik tussen haakjes omdat er ook sprake is van een vrije keus om niet op een baan in te gaan. Pastoors zei: "Ga de Polen achterna en dan kom je vanzelf het werk tegen."

Natuurlijk moet er ook wat gedaan worden om de kansen van jongeren in Frankrijk te vergroten, maar ik dacht dat beide kandidaten dat ook van plan waren. Beiden, jongeren en overheid, moeten zich daarvoor inzetten. Het kan niet alleen van de overheid komen.

op 10 05 2007 at 12:31 schreef Tjerk:

Ik denk dat we het wel eens kunnen worden. Er is ook een cultureel die genot stelt boven plicht.

Ik erger me er eveneens aan dat men in de bouw en de zorg schreeuwt om werknemers, en dat we tegelijkertijd allerlei mensen hebben die wel een uitkering hebben maar het werk niet willen doen.

Aan de andere kant: ik wil dat werk ook niet doen.

op 10 05 2007 at 12:34 schreef Benedictus:

"er een verband bestaat tussen armoede en criminaliteit"

Babs, ik zou daar aan toe willen voegen, een bepaald soort criminaliteit, gepleegd door jonge mannen.

Je doet echt veel laagbetaalden of uitkeringsgerechtigden tekort als je dit verband zo neerzet. De meesten, vooral ouderen en meisjes, moeten niets van criminaliteit hebben. Bovendien stel je zo andere groepen, b.v. witte boordencriminelen, even buiten de orde.

op 10 05 2007 at 12:38 schreef Sander:

Peter, goed stuk, bravo.

@ Arend: ja, we worden inderdaad belazerd. Maar je kunt er zelf ook wat tegen doen. Ikzelf weiger naar het linkse NOS Journaal te kijken (ik kijk überhaupt geen televisie meer) en kranten laat ik ook links liggen.
Elsevier.nl geeft per uur helder het belangrijkste nieuws en dat volstaat. Ik ben op de hoogte. Laat al die arme schaapjes maar linkse krantjes lezen en zich laten hersenspoelen met linkse prietpraat.

op 10 05 2007 at 12:38 schreef Lugtigheid:

ja het is erg, maar als je het eigen volk verdunt met elementen die er niet thuishoren dan kan je dergelijke dingen verwachten.

op 10 05 2007 at 12:52 schreef arend:

@Tjerk,

Een tijdje geleden zag ik Premtime, over de jeugdbende ’the crips’ in Nederland.
Jongens die nauwelijks in staat leken hun eigen veters te strikken, maar wèl al wisten waarom ze crimineel waren; "we zijn kansarm, je weet tog".
Het deed me denken aan een oud filmpje dat ik zag over de hell’s angels; toen nog een leuk brommerclubje.
De jongetjes veroorzaakten regelmatig vechtpartijen, en de journalist vroeg hen waarom ze dat deden.
"Omdat deze hele maatschappij een gevecht is", begon er een.
De (latere) Big Willem lachte hem uit; "ga toch huilen man", en naar de journalist; "het geeft gewoon een kick".
En zo is het.
Gelukkig kregen de heren toen hun eigen clubhuis, om verdere ontsporing te voorkomen.

Ik zag menig reportage over hooligans, die duidelijk aangaven dat ze ‘vanwege de kick’ confrontaties aangingen.
Waarna de journalist weer begon over ‘kleurloze, armoedige wijken’, terwijl sommige beruchte hooligans behoorlijk geld hebben.

Geweld geeft een kick, berucht zijn geeft een status, en die status krijg je niet zomaar.
Naast die status speelt het geld een belangrijke rol.
Met een uurtje straatroven verdien je meer dan met een dag werken.
Overvallen, inbraken, loverboypraktijken, afpersen; het levert veel meer op dan een baan.
Allemaal belastingvrij, boven op je uitkering.
En de media geeft ze gelijk; in heel Europa worden jongeren zonder diploma en met strafblad immers gediscrimineerd op de arbeidsmarkt, dus is het onze eigen schuld.

Kletskoek, natuurlijk;
– Al die immigranten hebben het hier 100 x beter dan hun achtergebleven landgenoten.
– Het in brand steken van een gehandicapte vrouw lost geen enkel probleem op.
– Groepsverkrachting heeft niks met armoede te maken.
– Jongetjes van 8 tot 12 die hele wijken terroriseren doen dat echt niet vanwege het gebrek aan stageplaatsen voor allochtonen.

We worden belazerd, door media die de problemen geheim proberen te houden.
En als dat niet meer lukt, excuses gaan bedenken voor de daders.
Maar voor sommige dingen zijn geen excuses te bedenken.

In ‘de pers’ stond 2 weken geleden een stukje over zo’n banlieu, en de jongeren roepen dat ze Sarkozy wel even ‘de wijk uit zullen slaan’, mocht hij langskomen.
Waarom?
Omdat hun wijk een achterstandswijk is; vol graffiti, een pislucht in de portieken.
Helaas verzuimt de journalist om te vragen of het misschien Sarkozy is die daar de boel beklad en volpist.
Zoals ze ook steeds verzuimen de context van Sarcozy’s woorden te vermelden.

We worden belazerd, door ‘wetenschappers’, politici en journalisten die een achterhaald, marxistisch mensbeeld hebben.
En voortdurend de feiten verdraaien om dat mensbeeld te laten kloppen.

op 10 05 2007 at 13:31 schreef babs:

Mee eens Benedictus, natuurlijk zijn de meeste armen niet crimineel. Juist daarom is er niks mis met het straffen van crimineel tuig. Maar alleen met straffen van criminelen los je de problemen van de eerlijke armen niet op. Om die eerlijke armen een baan te laten vinden zijn economische veranderingen nodig en moet met name de macht van de vakbonden worden gebroken.

Alleen meer politie inzetten heeft op de lange termijn net zo weinig effect als subsidies voor jeugdhuizen ed. Overigens heeft Frankrijk al een onwaarschijnlijke hoeveelheid politie (4x meer dan Nederland geloof ik).

op 10 05 2007 at 16:22 schreef Benedictus:

Babs, ik ben het met je eens. Maar ook moet er iets aan de ongecontroleerde immigratie worden gedaan. Polygamie schijnt ook in die wijken voor te komen. Stel je voor 15 mensen wonende in 1 flatje. Daar moet wel ellende van komen.

op 10 05 2007 at 16:46 schreef EH:

"Polygamie schijnt ook in die wijken voor te komen."

Is daar iets mis mee dan? Je zit hier op frontaal naakt, en niet op de bovengenoemde elsevier site. In andere woorden: verklaar u nader, want voor mij staat dit ‘argument ad conservationem’ niet op zich.

"Stel je voor 15 mensen wonende in 1 flatje."

Daar is geen polygamie voor nodig volgens mij. Of zouden die groepen poolse bouwvakkers ook allen met elkaar een homosexueel polygaam huwelijk gesloten hebben?

op 10 05 2007 at 17:08 schreef Jimmy:

@Babs

"Maar alleen met straffen van criminelen los je de problemen van de eerlijke armen niet op."

Beste Babs,

Ten eerste is het begrip ‘arm’ nogal een relatief begrip, zeker hier in het Westen.

Ten tweede noem mij eens landen in de wereld, buiten West-Europa, waar mensen zo ontzettend bedachtzaam en medemenselijk met ‘armen’ omgaan. Kijk eens naar het journaal of Nova; elke dag gaat het over uitkeringen en ander leed. De gemiddelde toerist krijgt het idee, dat hier alleen maar stakkers wonen.

Ten derde, wij ‘straffen’ ‘armen’ maar heel zacht hoor. (Kijk eens op WODC) Als wij ‘armen’ nog minder zouden straffen, dan denk ik dat we het woord straffen maar uit het woordenboek moeten halen. Zo laten wij bijvoorbeeld kansarme jongens als Samir Azzouz vrij op basis gebrek aan bewijs – volkomen nonsens.

Ten vierde, wie zegt dat wij de problemen van de ‘armen’ op moeten lossen? Is dat niet gewoon een taak van de ‘armen’ zelf? Je denkt toch niet werkelijk dat we ‘armen’ kunnen helpen aan kansen. Geen enkel overheidsprogramma heeft ooit afdoende geholpen. Uitkeringen? Nee. Subsidie? Nee. Anti-discriminatiewetten? Nee.

Opleidingen? Ja.

Het enige wat helpt voor kansarme mensen is om ze zelfredzaamheid, eigen verantwoordelijkheid en de toerekenbare schuldvraag aan te leren.

op 10 05 2007 at 18:25 schreef Tjerk:

In de VS behandelen ze ’tuig’ zoals jullie het graag zien. Three strikes and you’re out, forse straffen voor relatief kleine vergrijpen, death row.

Het helpt allemaal geen zier, en een onevenredig deel van de gevangenen is zwart, en dan niet het type zwarte jongen dat aan een ivy league school heeft gestudeerd, maar jongens uit de achterstandswijken.

Daar hebben jullie, met al je schoppen tegen ‘rood’, ‘links’, ‘marx’ geen geloofwaardige verklaring voor.

op 10 05 2007 at 18:33 schreef Jimmy:

@Tjerk

Ach gossie… jongen toch. We hebben hele goede verklaringen, alleen jij wil het niet zien. Je gelooft echt dat mensen alleen door socio-economische factoren slecht presteren.

Zoveel naiviteit is vertederend.

op 10 05 2007 at 18:48 schreef Tjerk:

Ridiculisering is geen argument, Jimmy, maar een zwaktebod.

op 10 05 2007 at 19:09 schreef Benedictus:

"Stel je voor 15 mensen wonende in 1 flatje."

EH. Polygamie zonder inkomen, met slechts 1 uitkering of een laag inkomen is wel een probleem. En daar gaat het hier om.

Meedere vrouwen in een kasteel geeft inderdaad geen problemen, dat klopt. Daar hebben we het dus niet over. Het gaat over armoede. Ik weet het, het is misschien oneerlijk dat iemand die rijk is er wel meerdere vrouwen op na kan houden en armen niet. Toch is vragen om problemen om uitzichtloos met een kluitje op een hoop te leven. Armen zullen hun vrouwen en kinderen tekort moeten doen en dat geeft ellende. Het is niet anders.

Polen gaan hier niet zonder inkomen met velen in een flat zitten. Zij verblijven daar tijdelijk en nemen dan de centen mee naar huis of huren later een eigen flat. Er zijn er zelfs die hier een huis kopen. Velen beginnen een eigen bedrijf. Niet te vergelijken dus.

op 10 05 2007 at 19:12 schreef Lagonda:

Ach ja — het heeft natuurlijk ook te maken met het wegvallen van religie als sturende kracht. Als je niks kunt, hebt of bent, en als dit leven niks voor je te bieden heeft en jijzelf het leven niks te bieden hebt, dan is er altijd nog de hemel en de vergeving van God als laatste strohalm — je zal wel gek zijn om ook díe te verkwanselen door je zondig te gedragen.

op 10 05 2007 at 19:18 schreef EH:

"Daar hebben jullie, met al je schoppen tegen ‘rood’, ‘links’, ‘marx’ geen geloofwaardige verklaring voor."

Die discussie naar aanleiding van dr. Levin, daar heb jij toch ook actief in meegedaan?

Degene die geen geloofwaardige verklaring heeft ben jij. Soosjaal-ekonomie verklaart de enorme verschillen tussen verschillende immigrantengroepen niet. Als het allemaal de schuld is van de blanke onderdrukker die (oa)discrimineert op de arbeidsmarkt, heb jij dan enige verklaring voor het feit dat de blanke man blijkbaar een intrinsiek grotere haat voor marrokanen heeft dan turken? En waar komt die drang tot voortrekkerij van aziaten dan vandaan?

Of zou het toch iets intrinsieks aan deze bevolkingsgroepen zelf zijn?

op 10 05 2007 at 20:58 schreef Betaman:

Het straffen-helpt-niet-kijk-maar-naar-Amerika argument duikt regelmatig op in allerlei discussies, hier ook weer. Nooit wordt er eens naar andere landen verwezen. En welke criteria zijn gehanteerd om de conclusie te rechtvaardigen dat straffen niet helpt? Het lijkt me tamelijk ingewikkeld de effectiviteit van strafregimes in verschillende landen te vergelijken, gegeven het complexe- en unieke karakter van samenlevingen. Hoe kijken sociologen hier eigenlijk tegenaan?

Verder wordt het vergeldingsargument nogal eens gebagatelliseerd of afgedaan als onbeschaafd, terwijl het voor de moraal van een samenleving goed is te weten dat raddraaiers, misdadigers en ander gespuis ten eerste zo worden betiteld, en ten tweede hun verdiende straf krijgen.

op 10 05 2007 at 21:08 schreef carmo da rosa:

Is er een relatie tussen armoede en criminaliteit?

Jawel.
Maar het is dezelfde relatie die er is tussen autorijden en je asbak op een stoplicht leeggooien.
Met andere woorden, armoede is slechts EEN van de veel factoren die tot crimineelgedrag kunnen leiden.
Wij kunnen o.a. denken aan: armoede; maar ook aan eenoudergezinnen; te vroeg trouwen; gebrek aan opvoeding; grote culturele kloof; leven in de anonimiteit van een grote stad (geen sociale controle); new-age gekken, met een racistische inborst, die stelselmatig vinden dat zwarten, gelen, indianen, moslims, Hindoes en Papoea’s zielig zijn en niets aan hun situatie kunnen doen; een heel armada aan sociale werkers die bereid is alle afwijkende gedrag goed te praten; marxistische prietpraat die de media vergiftigt met het schuld geven aan de kapitalistische systeem; en last but not least, een verderfelijke fascistoïde ideologie gebaseerd op een boekie van een of andere Mohammed die een opruiende effect heeft op de tweede-generatie moslimjongeren.
Los van de andere, is een van deze elementen, of factoren, niet voldoende om tot een collectieve crimineel gedrag te leiden, maar een paar bij elkaar en je hebt zo een explosieve situatie. Dit is wat we op dit moment zien in de Fransen banlieues

In het begin van de jaren zeventig leefde ik in Corbeilles-Essonnes en maak ik deel van de 800.000 Portugese proletariaat die rondom Parijs werkt – Parijs werd in die tijden zelfs de tweede stad van Portugal genoemd. Er werd, zeer zeker vergeleken met Nederland nu, hard gewerkt en in slechte arbeidsomstandigheden, maar zeker niet als je het met Portugal van toen vergeleek. Wij sliepen in pregefabriceerde barakken, maar wij werden – naar Portugese maatstaven – goed betaald. Kortom, genoeg onaangename factoren bij elkaar om een leuk roman te schrijven à la Gorki, maar geen enkele reden om autochtonen te moorden of auto’s in brand te steken. M.i. ontbraak er een ideologie…

op 10 05 2007 at 23:19 schreef sak:

@Tjerk "relatief kleine vergrijpen"
Zoals brandstichting en moorden zonder aanleiding.
Dat was de context waarin mensen als tuig werden aangeduid.

op 11 05 2007 at 03:16 schreef arend:

@Tjerk,

Wat die vergelijking met de VS betreft; allereerst helpt het wèl, want de criminaliteit is daar inderdaad flink afgenomen.

Los daarvan; ik heb nergens gezegd dat ik voor de doodstraf ben. Die geldt trouwens ook niet elke staat.
Ik sta ook niet achter het Amerikaanse drugsbeleid.

Maar de VS zijn ook niet zo verschrikkelijk als onze MSM ons willen laten geloven.
Ook in de Amerikaanse ghetto’s hebben de armen gewoon een auto, een TV, internet, mobieltjes etc.
Ook in de VS gaat er veel geld naar armoedebestrijding, zij het wel veel minder.
Dat relatief veel zwarten en latino’s de gevangenissen bevolken is in de eerste plaats omdat relatief veel zwarten en latino’s de wet overtreden.
Dat heeft echter meer met de geromantiseerde ‘ghetto-cultuur’ te maken dan met armoede.

Mensen zijn groepsdieren, die zich aanpassen aan de groep; als mijn vriendenkring uit feijnoord-hooligans bestaat is de kans groot dat ik daar in mee ga.
Ongeacht mijn afkomst.
Maar ja; de kans dat ik als hooligan in de top van de Rabobank terechtkom is natuurlijk niet zo heel erg groot.
Oorzaak of gevolg?

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

op 11 05 2007 at 06:39 schreef Peter Breedveld:

heb jij dan enige verklaring voor het feit dat de blanke man blijkbaar een intrinsiek grotere haat voor marrokanen heeft dan turken?

Wat zullen we nou krijgen? Ik geloof dat ik mezelf tot de ‘blanke mannen’ moet rekenen, maar op een ‘intrinsiek grotere haat voor Marokkanen dan Turken’ heb ik mezelf nooit betrapt.

Ik haat iedereen evenveel.

op 11 05 2007 at 07:17 schreef Mark:

Gweldig stuk! Schot in de roos.

op 11 05 2007 at 08:41 schreef Jimmy:

Ik vraag me wel eens verwonderd af waarom mensen alles vanuit socio-economische achterstand willen verklaren. Ontkennen ze echt bewust de vrije wil? Hoe kun je zoiets ontkennen?

Dat kunnen ze toch niet menen; het is 2007. Er zijn zoveel voorbeelden, die het "armoede creeert criminaliteit" dogma ontmaskerd hebben.

– Waarom waren arbeiders – destijds Marx’ darling – van vroeger zoveel minder crimineel en toch armer in de jaren ’50? (Het maakt volgens de socialisten niet uit wat de afkomst is van de arbeider, want we zijn allemaal gelijk.)
– Waarom komen sommige criminelen uit midden-klasse milieus, met Klaas Bruinsma als beste voorbeeld?
– Waarom zijn arme Chinezen vrijwel nooit een probleem?

In het verlengde van deze discussie ligt het nog verder gepeverteerde dogma: "armoede creeert – jawel! – terrorisme". Gek genoeg kwamen die arme 9/11 jongens allemaal uit een redelijk milieu en Mohammed B had toch ook netjes een HBO’tje. Meestal hebben ze het dan weer over de Palestijnen – en tegenwoordig de Irakezen. (Het idee dat terrorisme gewoon iets verwerpelijks is en getuigt van een karakterdefect, tsja… Dat past niet lekker in het verhaal.)

Het progressieve discours laat veel kromme redeneringen toe. Zo mogen we nimmer generaliseren van problemen tot een groep, maar 100 maal reeds gefalsificeerde dogma’s, die mogen ze tot het einde der tijden voor waarheid slijten. Hoe ingewikkeld en tegenstrijdig het brein kan werken.

Armoede als oorzaak van criminaliteit is gewoon een discussie uit het verleden, zoiets als vermoedelijke hekserij en mislukken van oogst in de middeleeuwen.

Of zijn wij eigenlijk gewoon dom, omdat zulke types achter hun PC heel hard roepen: Hap-hap-hap!

Ik hoop het laatste, maar vrees het eerste.

In dat geval had je ons goed te pakken Tjerk.

op 11 05 2007 at 08:55 schreef EH:

"Wat zullen we nou krijgen? Ik geloof dat ik mezelf tot de ‘blanke mannen’ moet rekenen, maar op een ‘intrinsiek grotere haat voor Marokkanen dan Turken’ heb ik mezelf nooit betrapt."

Dan moet je aan tjerk vragen peter, niet bij mij. Hij is degene die alle verschillen op een dergelijke manier probeert te verklaren. Als achterstanden allemaal het gevolg zijn van diskriminasie en raciesme andere oorzaken die buiten het onderwerp onder beschouwing zelf gezocht worden, dan rijst toch de vraag waarom die externe factoren zo selectief zijn.

Ik zou het verschil 9 van de 10 keer waarschijnlijk niet eens zien, tussen een turk en marrokaan, maar blijkbaar ben ik onderbewust toch heel behoorlijk in staat ze uit elkaar te houden, want er is toch een redelijk verschil tussen de positie die ik als blanke man ze in de maatschappij toeken.

Aldus Tjerk.

op 11 05 2007 at 11:02 schreef babs:

Jimmy,
Volgens mij heb je mijn stukjes niet goed gelezen.

jij zegt: ‘wij ‘straffen’ ‘armen’ maar heel zacht hoor.’

Ik zeg nergens dat armen gestraft moeten worden. Ik vind dat alleen criminelen gestraft moeten worden.

jij zegt: ‘wie zegt dat wij de problemen van de ‘armen’ op moeten lossen? Is dat niet gewoon een taak van de ‘armen’ zelf? Je denkt toch niet werkelijk dat we ‘armen’ kunnen helpen aan kansen. Geen enkel overheidsprogramma heeft ooit afdoende geholpen. Uitkeringen? Nee. Subsidie? Nee. Anti-discriminatiewetten? Nee.’

Waar heb ik gevraagd om overheidsprogramma’s, subsidies, antidiscriminatiewetten? Lezen, Jimmy, lezen.

Tjerk,
Tuig dat in de gevangenis, kan in elk geval op dat moment geen branden stichten. Het is in Nederland aangetoond dat overlast van criminaliteit enorm verminderd kan worden door veelplegers eenvoudig op te sluiten. Jouw nogal subjectieve bevindingen over de Grote Satan zijn totaal irrelevant.

Wat vind jij eigenlijk dat er met brandstichters en moordenaars moet gebeuren? Gewoon hun gang laten gaan? Een clubhuis geven? Een contract afsluiten? Uitkering verhogen? Paspoort afnemen en terugsturen naar Algerije? Standrechtelijk executeren? Je bent tegen politieingrijpen, maar hebt zelf niks beters.

op 11 05 2007 at 11:14 schreef babs:

Ik denk dat het komende jaar in Frankrijk cruciaal is voor Europa als geheel. Frankrijk staat naar mijn mening op de rand van de afgrond, het kan erin vallen als het monsterverbond van vakbonden en werklozen (de natuurlijke vijand van de vakbond) de strijd tegen Sarkozy winnen. Op termijn kun je dan hetzelfde verwachten in Belgie, Duitsland, Nederland en het Verenigd Koninkrijk.

Als Sarkozy het tij kan keren, dan moet het in Nederland (dat minder grote problemen heeft) zeker ook kunnen.

op 11 05 2007 at 16:01 schreef Wolverine:

Tjerk,

Je bent wel erg stil nu he? Nu je een keer de waarheid hoort ipv de dogma’s die je zelf altijd in je geest had. Als je dit naleest moet je wel erg rigide zijn om nog steeds net zo te denken. Je reageert net als alle linksen die hier komen, met dezelfde reflexen. Nu zit je waarschijnlijk achter je pc’tje te mokken waarom al die mensen op frontaalnaakt.nl nou niet in de mooie samenleving in die jij voor ogen hebt en waar in de kranten van geschreven worden geloven. Maar wij zijn ingehaald door de realiteit, wij kijken verder dan de krant en de tv. Wij kijken naar buiten en denken zelf na, nemen zelf onze verantwoordelijkheid en laten ons de propaganda van de almachtige staat niet voorschrijven. WE denken ZELF NA. en als je zelf begint na te denken dan verwerp je het socialisme. en als je het socialisme verworpen hebt, komt er weer plaats voor vrijheid in je hart, kun je zelf goed bepalen wat je wilt en niet wilt, en zal waarschijnlijk socialer worden.

op 11 05 2007 at 18:21 schreef Tjerk:

Jezus Wolverine, ‘vrijheid in je hart’. Je lijkt wel een gristenevangelist. Snap je nu niet dat ik al die dingen kan omdraaien: rechtse reflexen en rechtse dogma’s?

Sowieso tonen de meeste reacties een gesloten geest: wanneer je zoekt naar bredere oorzaken hoe mensen tot bepaald gedrag komen, dan "praat je dat gedrag goed".

Een stroman van hier tot ginter. Ik praat helemaal niets goed; ik analyseer hoe bepaald gedrag ontstaat. Iemand die een ander mens in de fik steekt (gehandicapt of niet) gedraagt zich nog lager dan een roofdier. Van mij mogen ze zo iemand ophangen. Alleen geloof ik niet dat zo’n maatregel helpt om het in het vervolg te voorkomen.

De enige die mij tot denken heeft gezet is Carmo Da Rosa, die aanwijst dat het eenkennig is om naar één enkele oorzaak te zoeken. Hij wijst op de portugezen die ook niet tot dit soort daden kwamen. Er moet dus ook gekeken worden naar de culturele component. En ik ben zelfs niet tegen het onderzoeken van de genetische component: zo is bekend dat er meer mannen misdaden plegen dan vrouwen.

Ondertussen blijft ieder mens verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Ik kan me in een jongen verplaatsen die zijn vriend niet tegenhoudt bij het in elkaar slaan van een man. Dat heet peer pressure. Dat is niet anders dan je mond houden als er op het werk iemand kapot wordt gepest. Maar dat maakt beide daden niet minder verwerpelijk en niet minder laf. Laf omdat de zaak eist dat je op zo’n moment je angst overwint.

Dat sluit echter het zoeken naar dieperliggende oorzaken niet uit.

op 11 05 2007 at 19:16 schreef babs:

Tjerk, je bent een lege huls. Ik vraag je direct hoe het dan wel moet en je komt niet verder dan: "Van mij mogen ze zo iemand ophangen. Alleen geloof ik niet dat zo’n maatregel helpt om het in het vervolg te voorkomen."

op 11 05 2007 at 20:54 schreef Tjerk:

Wat verwacht je dan van me, Babs? Het verlossende woord, het antwoord op al onze problemen?

Iemand ophangen is gerechtvaardigd, maar denk niet dat het iets oplost.

Je zult mensen niet alleen een stok moeten voorhouden, maar ook een wortel. Je zult het aantrekkelijk moeten maken, je aan de wet te houden en wat van je leven te maken. En dat is buitengewoon complex.

op 11 05 2007 at 22:06 schreef Betaman:

Als de methoden om de gevolgen van een negatief verschijnsel te bestrijden ongewenst zijn, wordt er vaak hardnekkig getracht de oorzaken van dat verschijnsel te vinden en weg te nemen. Soms kun je beter een lijstje opstellen van alle mogelijke oorzaken en die a priori af te wegen tegen de middelen ter bestrijding. Dat scheelt een hoop onderzoekstijd naar de daadwerkelijke oorzaken, als dat sowieso al mogelijk is. Ik kan me niet voorstellen dat er serieus sociologisch onderzoek bestaat waaruit geconcludeerd is dat kansarme jongeren in achterstandswijken door de overheid ondersteund dienen te worden omdat zij anders onverbiddelijk zullen radicaliseren of crimineel gedrag gaan vertonen. Dit soort ‘conclusies’ lijken me inderdaad eerder ideologisch ingegeven, zoals anderen al in eerdere reacties hebben beweerd.

Je kan beter naar de kapper gaan dan proberen haargroei te voorkomen (vrij naar Karel van het Reve).

op 11 05 2007 at 22:34 schreef Jan van Dijk:

Natuurlijk lost dat ophangen iets op, Tjerk.
Wie opgehangen is steekt geen vrouwtjes meer in brand.
Als alle vrouwtjes-in-brand-stekers consekwent worden opgehangen, dan kunnen spoedig alle vrouwtjes zonder btandblusser de straat op.
Maar ja, ophangen is zo onmenselijk!

op 11 05 2007 at 23:51 schreef Tjerk:

Betaman,

ik ben er absoluut niet voor kansarme jongeren te pamperen. Dat is het belonen van misdaad en het toegeven aan terreur. Maar je zult wel kansen moeten creëren op een goede opleiding en een carriëre. Dat kan in Frankrijk niet want de hele arbeidsmarkt zit op slot. Zelfs met een universitair diploma raak je vaak niet aan de bak.

@Jan, dat helpt niet, want er komen steeds weer nieuwe vrouwtjes-in-brand-stekers bij. En auto-in-brandstekers, en drugshandelaren, en groepsverkrachters, en.. en .. en…

Ik heb een tijdje in het onderwijs gezeten, en daar geleerd dat als jij niet een heel sterk programma hebt waarmee je kinderen bezig kan houden, ze dan binnen een paar weken rotzooi gaan trappen. Gewoon uit verveling en balorigheid. En dat kan behoorlijk uit de hand lopen. Straffen alleen helpt niet, je moet een alternatief bieden voor zulk gedrag, en daarnaast consequent zijn in het afstraffen van negatief gedrag (en vooral de leiders/aanstichters als voorbeeld stellen). Als je dat veertig jaar nalaat, krijg je dit rampenscenario. En natuurlijk maakt opvoeding een verschil. Maar het voornaamste is dat je een dijk van een programma biedt waar mensen een uitdaging in vinden, en die een opstap biedt naar doorgroeien en het behalen van persoonlijke doelen (zoals het starten van een carrière).

op 12 05 2007 at 01:11 schreef Piscator:

@ Tjerk
‘Maar het voornaamste is dat je een dijk van een programma biedt waar mensen een uitdaging in vinden, en die een opstap biedt naar doorgroeien en het behalen van persoonlijke doelen (zoals het starten van een carrière).’

Och och Tjerk, wat klinkt dat toch mooi. Maar als mensen uit een ons vijandige cultuur komen en die vijandigheid wordt op de achtergrond door hun geloof (beleden of niet) goedgepraat en gestimuleerd, dan worden ze (soms of op grote schaal?) alleen gerustgesteld als de vijand hun de gelegenheid biedt om te rijden in de duurste Mercedes en, nog veel belangrijker volgens mij, om de mooiste en duurste (blanke) vrouwen tot hun bezit te mogen rekenen (dat komt de moslim tenslotte toe). Over alles wat minder is zullen ze zich beklagen. Maar een samenleving kan dat nu eenmaal niet aan iedereen bieden. Per definitie zijn de extremen schaars.

op 12 05 2007 at 02:31 schreef arend:

@Tjerk,

Je dringt maar niet door tot de kern.
Het gaat mij niet eens om strenger straffen.
Het gaat mij om het besef dat mensen ZELF verantwoordelijk zijn voor hun daden.
Dus niet hun slachtoffers, niet hun ouders, niet hun leraren, niet hun werkgevers, niet de maatschappij, zelfs niet een botte politicus.

Het is heel menselijk om anderen de schuld te geven van het eigen falen.
De hoerenloper heeft een vrouw die hem niet begrijpt; de alcoholist wordt op zijn werk niet genoeg gewaardeert; de junk heeft als kind te weinig liefde gehad.
Dat zal allemaal best, het is alleen geen excuus.
Zo gauw het een excuus wordt, gaan grote groepen mensen zich daar op beroepen.

We horen hier al tientallen jaren dat hell’s angels, hooligans, crips en andere gewelddadige gekken eigenlijk ‘slachtoffers van de maatschappij’ zijn.
Dus geven we ze heel veel geld en aandacht.
En als dat averechts werkt horen we dat er ‘dus’ te weing geld en aandacht naar die jongelui is gegaan…
Ik trap daar niet meer in.

op 12 05 2007 at 10:08 schreef Betaman:

Tjerk, je wilt probleemjongeren een wortel voorhouden om ze over te halen deel te nemen aan de maatschappij. Ik denk dat er een compleet warm buffet klaar staat, maar dat sommige mensen staan te stampvoeten omdat er niet genoeg patat en mayonaise is.

Het is te prijzenswaardig dat je in het onderwijs hebt geprobeerd probleemjongeren perspectief te bieden, maar zoals je het vertelt, lijk je te zijn gezwicht voor chantage. I.p.v. gelijk weer de frituurpan aan te zetten, kun je ze denk ik beter vertellen dat er ook nog witlof, broccoli en gekookte aardappels op het menu staan.

op 12 05 2007 at 11:32 schreef Tjerk:

Arend, je gaat voorbij aan wat ik zeg. Namelijk dat mensen inderdaad verantwoordelijk zijn voor hun daden en tegelijkertijd het produkt van hun genen, hun opvoeding, de maatschappelijke omstandigheden waarin ze geboren en grootgeworden zijn.

Dat laatste mag van jou niet waar zijn omdat mensen daar dan wel eens een excuus in zouden kunnen vinden.

op 12 05 2007 at 11:44 schreef Tjerk:

@Betaman; het waren geen probleemjongeren (Lees ook Micha Kat, "De Leraar wordt gek". http://www.dse.nl/~gouddelver/greymatter/00000022.html ;

Je spreekt een oordeel uit over iets waar je geen weet van hebt.

Lees voor verklaringen: http://www.traumaopvang.com/ArtLesjegeleerd2.htm

op 12 05 2007 at 11:56 schreef Peter Breedveld:

Ik geloof er niks van dat genen of maatschappelijke omstandigheden de oorzaak zijn van het achterblijven van bepaalde groepen. Cultuur is bepalend. Het maakt nogal wat uit of je ouders hebt die hechten aan een schooldiploma of ouders die het geen moer kan schelen. En als je omgeven wordt door vrienden en vriendinnen uit milieus waar het heel normaal is dat je gaat studeren en carrière maken, is het voor jou ook vanzelfsprekend.

Ik kom uit een arbeidersmilieu en ik moest me al voortdurend verantwoorden voor het feit dat ik na mijn twintigste nog steeds aan het studeren was. Je wordt gewoon uitgelachen of in het ergste geval gezien als een nietsnut.

En dat is in een gewoon, gezond, eerbaar arbeidersmilieu. Moet je nagaan hoe abnormaal je gevonden wordt, wat een mutant je bent als je in een Tokkiemilieu leeft en besluit iets met je leven te doen.

Wanneer daar bovenop ook nog eens sociaaldemocraten en andere marxistische devianten voortdurend op hoge toon verklaren dat jouw ellende de schuld is van al die mensen die wel keihard werken om iets van hun leven te maken, moet je wel heel sterk in je schoenen staan om tegen de stroom in te zwemmen.

Wat niet wil zeggen dat ik met ze meevoel, hoor, met het racaille. De hogedrukspuit erop, zorgen dat het wel heel erg onaantrekkelijk wordt om de misdaad in te gaan of het leven van een nietsnut te leiden, dat lijkt me een goede aanpak.

op 12 05 2007 at 12:26 schreef GW:

–"Er moet dus ook gekeken worden naar de culturele component. En ik ben zelfs niet tegen het onderzoeken van de genetische component: zo is bekend dat er meer mannen misdaden plegen dan vrouwen"–

Zou dat misschien verklaren dat getto’s altijd gevuld zijn met onze gekleurde medemensen.
Maar zoiets is natuurlijk racistisch om te zeggen.
Nog meer racistisch is om om deze mensen te gaan "pamperen" , misschien is dat wel de oorzaak van het ontbreken van maatschappelijke "geldingsdrang" bij deze jongeren ?

op 12 05 2007 at 12:36 schreef Piscator:

@Peter

‘Wij zullen u van het gespuis afhelpen’, zei hij tegen een vrouw op een balkon.

In die tijd heb ik op No Pasaran gelezen, dat het woord gespuis als eerste gebruikt werd door de vrouw, die daarop door Sarkozy geantwoord werd met gebruik van haar term. Volgens No Pasaran hadden de media de voorafgaande zin van de vrouw (zorgvuldig?) weggeknipt. Ik heb niet geprobeerd dit onafhankelijk van No Pasaran te verifieren.

op 12 05 2007 at 12:48 schreef EH:

Absoluut mee eens hoor peter, maar het een sluit het ander niet uit.

op 12 05 2007 at 12:52 schreef Benedictus:

Peter ik begrijp je helemaal. Het mag je door andere post van mij -discussie over ras- wel duidelijk zijn geworden waarom.

De genen spelen inderdaad geen rol. Mogelijk kunnen omstandigheden thuis wel een rol spelen. Bijvoorbeeld de ruimte in huis om je terug te trekken om de verplichte boeken te lezen/voorbereidingen op examens/tentames enz. Je moet ook eerst door de middelbare school heen zien te komen. Dat is het moeilijkste punt. Je bent dan, normaal gesproken, nog bij je ouders thuis en moet daar de beschikbare ruimte delen.

Ik ben daar na mijn huwelijk pas voor in de gelegenheid gesteld. Het zou thuis bij mijn ouders onmogelijk zijn geweest. Er moest bovendien meegeholpen worden in de winkel of de bakkerij. Hard werken om 11 monden te voeden en onvoldoende ruimte in huis om alleen huiswerk te kunnen maken. En zeker geen eigen kamer.

op 12 05 2007 at 13:15 schreef Benedictus:

Aanvulling: In mijn jeugd kregen mijn ouders GEEN kinderbijslag.

op 12 05 2007 at 13:20 schreef Peter Breedveld:

Ik moet zeggen, Benedictus, dat hoe meer ik van je te weten kom, hoe sympathieker ik je ga vinden. In het begin zag ik je vooral als verdediger van nogal behoudende katholieke waarden. Gaandeweg zie ik – en ik ga er maar vanuit dat je echt bestaat en onder pseudoniem niet schroomt openhartig en eerlijk te zijn – een kwetsbare, liefhebbende vader die zich zorgen maakt over bepaalde ontwikkelingen in de samenleving.

op 12 05 2007 at 13:22 schreef Piscator:

@Peter

In Trouw worden vandaag drie boeken van Sarkozy besproken. De lezing van No Pasaran wordt daarin bevestigd.

op 12 05 2007 at 13:40 schreef Peter Breedveld:

Dat is interessant nieuws, Piscator. Dat betekent dat de media echt hun stinkende best hebben zitten doen om de woorden van Sarkozy zo te verdraaien en uit de context te citeren dat hij bekend is komen te staan als een verwerpelijke racist.

Lekker fris toch, die progressieve medemens.

op 12 05 2007 at 13:45 schreef Benedictus:

Peter, ik besta!

op 12 05 2007 at 14:31 schreef Betaman:

Tjerk, ik had het nog steeds over het falderappes uit de banlieues, niet specifiek over leerlingen in het middelbare onderwijs. Het zal niemand die wel eens krant leest zijn ontgaan dat leraren tegenwoordig een lastige taak hebben.

Doordat kinderen en ouders steeds meer in een onderhandelingcultuur leven, is het archetype van de vader, d.w.z. een normgevende, zingevende en tegelijkertijd liefhebbende en beschermende persoon, aan erosie onderhevig. Een maatschappij blijft echter sterk behoefte houden aan een krachtig archetype van de vader, evenals dat van bv. de onderwijzer. De invulling de vaderrol komt in toenemende mate op de schouders van leraren terecht en ik denk dat dat teveel gevraagd is.

Maak gedragsproblemen van bv. scholieren weer het probleem van de ouders. Schop ze desnoods van school af en herzie de leerplicht. Mocht dat zelfs geen prikkel voor ouders om verantwoordelijkheid te nemen en ontsporen deze kinderen uiteindelijk helemaal, dan maar ouderwetse repressie. Het is het proberen waard.

Zie ook ‘De verweesde samenleving’ van Fortuyn. Helaas leek hij zelf de archetypische vader te willen zijn en dat is hem zoals bekend niet in dank afgenomen.

op 12 05 2007 at 16:44 schreef Tjerk:

Betaman, ik ben ervoor de leerplicht te herzien. De leerplicht (in combinatie met de schaalvergroting in het onderwijs, met name het werpen van kinderen in vergaarbakken) dwingt jongeren tot aanwezigheid in klaslokalen om informatie tot zich te nemen die niet aansluit bij hun behoefte op dat moment. Ik ben er dan ook voor de leerplicht terug te brengen tot 12-13 jaar.

Laten ouders kinderen vanaf 12-13 maar kostgeld vragen, als die kinderen niet willen leren, en ze aan het werk zetten. Dan ben je meteen van het probleem van hangjongeren af. Vroeg of laat komen die kids er wel achter dat dit niet is wat ze willen en gaan ze de avondschool doen.

Daarnaast zou onderwijs weer elitair moeten worden. Nu moeten scholen zoveel mogelijk kinderen binnenhalen voor subsidies. Het gevolg is dat het niveau over alle linies daalt:

Wat vroeger het HBS was, is nu het atheneum, en geeft toegang tot de universiteit. Wat vroeger de Mulo was, is nu de Havo. Universiteiten gaan top-masters ontwikkelen (een laag boven wat vroeger het topniveau was).

op 12 05 2007 at 17:54 schreef arend:

@Tjerk,

Het is niet zo dat ik bepaal of een bepaalde factor wel of niet bepalend is voor het eindproduct ‘racaille’.

De feiten spreken voor zich; een stelling als ‘1+1=2’ klopt altijd, zowel in Nederland als in Saudie-Arabië.
Een stelling als ‘armoede en achterstand kan leiden tot extremisme’ klopt echter vrijwel nooit:
– Niet in Nederland, waar rijkdom en een bevoorrechte positie tòch tot extremisme kunnen leiden.
– En niet in Saudie-Arabië, waar talloze arme en wettelijk achtergestelde gastarbeiders zich koest houden.
Sterker nog; ook in Saudie-Arabië komt het extremisme niet van de miljoenen buitengewoon slecht behandelde christelijke of hindoeïstische immigranten, maar juist van de stinkend rijke islamitische elite.

op 12 05 2007 at 19:00 schreef carmo da rosa:

Tjerk heeft, à la Pim Fortuijn, glansrijk dit debat gewonnen – tegen alles en iedereen. Mijn complimenten.
Kut, ik heb geen rekening gehouden met Arend, net ten toneel verschenen! Maar Tjerk zal ook, met alle respect, die varken wel wassen, ben ik van overtuigd.

Pim, lees ik vandaag in de NRC (Afshin Ellian in Opinie en Debat), wilde niet met Le Pen vergeleken worden en nimmer ‘allochtonen die zich schuldig maken aan crimineel gedrag het land uitzetten’!!!
Zie je nou wel, ik heb altijd gedacht dat de neo-marxist Fortuijn een grote mond had, maar toch het hart op de juiste plek – links dus. Dus, in 2002, heb ik toch links gestemd, en dat stemt een mens tevreden…

Meer leuk verrassingen, want de Slijpsteen heeft in een keer, deze Zaterdag, vier zeer goede artikelen gepubliceerd – alsjeblieft….

In Opinie en Debat: eerder genoemd Afshin Ellian, die voor eens en altijd de vloer aanveegt met Van Doorn; in dezelfde pagina André Glucksmann over Tsaar Poetin de Verschrikkelijk; op de voorpagina een indrukwekkende en mooie geschreven (à la Lagonda) analyse van Edward Luttwak over Wat stelt dat Midden-Oosten nou helemaal voor?; Joost Zwagerman met nieuwe inzichten in het berucht debat Fortuijn-Van Dam.

op 12 05 2007 at 22:37 schreef Tjerk:

Arend,

je verschuift de stelling nu van criminaliteit naar extremisme. Groepsverkrachtingen en samen met je maten voorbijgangers afrossen of auto’s in de brand stichten zijn ver verwijderd van revolutionair bewustzijn.

In Saoudi-Arabië begaan ook de rijken zich aan corruptie en wordt het stelen van autoradio’s en het lichaam aanbieden gedaan door de armen.

Dat immigranten zich daar als voetveeg laten behandelen is omdat ze een slavenmoraal hebben, net als de eerste generatie immigranten uit Turkije en Marokko hier. Ja, meneer, is goed meneer. Ik ken een conciërge van in de veertig, slimme vent, die zich dom houdt en onderdanig opstelt. Dat is zijn manier van overleven in het gelaat van het milde, vrijwel onbewuste racisme waarmee hij begroet wordt, en die hij zelf in stand houdt.
Hun kinderen doen dat niet. Die hebben de Nederlandse mondigheid overgenomen. Die eisen een gelijke behandeling.

Ik werk met enkele Marokkanen. Geen van hen berooft op de scooter oude vrouwtjes of steekt in z’n vrije tijd auto’s in de fik. Ze volgen HBO opleidingen en hebben uitzicht op een toekomst.

Natuurlijk is er het risico dat studenten radicaliseren. Dat was ook zo met de marxistische studenten in de jaren ’60, met de Rote Armee Fraktion, de Molukse terroristen die enkele treinkapingen en de gijzeling van basischoolleerlingen organiseerden.

op 13 05 2007 at 15:17 schreef CC:

@Peter,

Je hebt mij en anderen ongetwijfeld een groot plezier gedaan met dit uitstekende artikel. Het reduceert de anti-Sarkozisten onder ons tot vooral rancuneuze mensen, die weigeren de onmenselijkheid van veel Franse ‘probleemjongeren’ te veroordelen door hun wandaden uitsluitend te (blijven) verklaren uit sociaal-economische omstandigheden.
Ik word kotsmisselijk van de anti=Sarkozy hetze die vele MSM voeren. Boegbeeld van deze socialistische schijnheiligheid is Radio-1 correspondent Rogier Strijland in Frankrijk, die in elke zure, bevooroordeelde reportage over Sarkozy blijft zeuren over diens ‘racaille’, Dezelfde Strijland heeft nooit de weerzinwekkendheid van het het levend verbranden van mensen of het volledig in elkaar slaan van anderen door Franse zwarte en Noordafrikaanse (vaak Islamitische) jongeren één enkele maal genoemd. Ook de directe aanleiding voor Sarkozy’s omstreden uitlating laat de heer Strijland m.i. welbewust achterwege, aangezien het anders zijn anti-Sarkozy reportages ongeloofwaardig maakt.

Ik heb de recensie in Trouw van zaterdag 12 meil jl .over Sarkozy’s boeken gelezen. Een in mijn ogen nogal badinerend stuk van de recensent. Zo vindt deze de polemische toonzetting van Sarkozy niet getuigen van presidentiële allure. Eerder een nieuwe Pim Fortuyn dan Chirac.
Sarkozy kan mijns inziens Frankrijk veel goeds bieden en toont daarin een visie die een president van een westers land niet misstaat. Een voorbeeld van zijn polemische wereldbeeld dat de Trouw-recensent Paul-Kleis Jager vaak met nauwelijks verholen afkeuring beschrijft: “Het probleem is, schrijft ‘Sarko’ in ‘Libre’ , dat het devies van de republiek (vrijheid, gelijkheid en broederschap) zo vaak verkeerd wordt begrepen: “Het gaat helemaal niet om gelijkheid, maar om gelijkwaardigheid. Vanaf de revolutie zou succes niet meer een kwestie moeten zijn van geboorte, maar van verdienste. En dat we streven naar een gelijke uitgangspositie, heeft nooit betekent dat het eindresultaat hetzelfde moet zijn.”
In deze andere uitspraken zie ik kenmerken van iemand met een doordachte visie op zijn land en haar rol in de wereld. Zie ook zijn uitspraken over de wenselijkheid van een’Zuid-Europese Unie’ tussen Islamitische lidstaten gesitueerd aan de Middellandse Zee. http://www.trouw.nl/hetnieuws/europa/article710736.ece/de_Wijk_Sarkozy_s_idee_van_Mediterrane_Unie_komt_dichterbij?backlink=true

Met dit stuk kun je uitstekend Anti-Sarkozy gezinde landgenoten van repliek dienen. Nogmaals bedankt voor deze informatie, @Peter.

op 13 05 2007 at 23:35 schreef arend:

@Tjerk,

Criminaliteit en extremisme worden allebei gezien als een ‘gevolg’ van armoede en discriminatie.
Om mijn toch al lange postings zo kort mogelijk te houden gooi ik dat soms door elkaar; tenslotte zijn veel van deze revolutionaire relschoppers in het dagelijkse leven ‘gewone’ criminelen.
Terwijl veel van deze criminelen normaal ook vooral autochtonen pakken; alles is immers onze schuld.

Dat gastarbeiders in Saudie-Arabië een slavenmoraal hebben is vooral omdat Saudische werkgevers hun paspoorten innemen, en omdat de Saudische samenleving van zichzelf racistisch is.
Ze moeten dus wel.
Dat oudere allochtonen (èn autochtonen) hier beleefd zijn is niet vanwege het ‘milde racisme’ hier. Dat is de ouderwetse opvoeding.

Overigens, ook in die eerste generatie leeft bij sommigen het idee dat autochtonen ‘minder’ zijn; daarom terroriseren ventjes van amper 12 wijken als de Diamantbuurt. De politie zei destijds weinig te kunnen doen, want "de daders zijn minderjarig, en de ouders interesseert het niet".
Ook in Parijs zijn ventjes van 12 opgepakt die ’s nachts met molotov-coctails bezig waren.
Je maakt mij niet wijs dat hun ouders veel moeite deden om dat te voorkomen.
Het is voor hun dochters waarschijnlijk een stuk lastiger om ’s nachts de straat op te gaan, zelfs als ze 20 zijn.

Bovenstaande column ging over de media die consequent de woorden van Sarkozy verdraaien.
En hoe die woorden van Sarkozy vervolgens door velen (oa tegenkandidate Royal) als een excuus wordt gezien om te rellen.

Zoals ook ‘armoede’ door velen als een excuus wordt gezien om te rellen.
Of de criminaliteit in te gaan
Maar dat is gewoon niet waar.
We zijn hier niet arm, ook niet kansarm, we worden hier niet onderdrukt of gediscrimineerd.
De media verdraaien de feiten.
Zoals ze ook de woorden van Sarkozy, Fortuyn, Hirsi Ali, Wilders en vele anderen verdraaiden.

op 13 05 2007 at 23:46 schreef arend:

@Carmo da rosa,

Mwah… Ik vind dat oa Benedictus, Jimmy en Lagonda ook duidelijk maakten hoe de wereld in elkaar zit.
Dat Tjerk in zijn eentje tegen de stroom inzwemt is bewonderenswaardig, maar maakt hem in mijn ogen niet automatisch ‘winnaar’ van het debat.
Tegen de stroom inzwemmen, dat deed Don Quichotte tenslotte ook.

op 14 05 2007 at 01:58 schreef carmo da rosa:

Arend,

Ik heb hem tot winnaar gebombardeerde niet zo zeer omdat hij tegen de stroom inzwemt, maar omdat hij zich kranig weert tegen veel en geduchte tegenstanders.
Maar ik geef toe, ik heb een zwakte voor koppige einzelgängers.

Aan de andere kant, als ik wat mag zeggen, vindt ik dat alle standpunten niet ver van elkaar liggen en dat jullie al in het rond draaien. Het begint een strijd van de komma’s te worden, maar het blijft leuk. Volgens mij heeft Tjerk reeds toegegeven dat armoede niet direct tot criminaliteit of terrorisme leidt, dus, ‘quelle est le problème Ségolène’, zou Sarkozy gezegd hebben.

op 14 05 2007 at 02:53 schreef Tjerk:

Arend,

1. Radicalisme is wel degelijk een reactie op een gevoel van onrechtvaardigheid omtrent een situatie van onmacht en ellende. Dierenactivisme is een fraai voorbeeld.

De drogreden die ideologen als jij vervolgens ophangen is dat de verdrukten zelf in opstand moeten komen, wil dit waar zijn.

2. De slavenmoraal van gastarbeiders in Saoudi-Arabië wordt mede veroorzaakt door Saoudisch racisme, maar de onderdanige houding van gastarbeiders in Nederland wordt niet mede veroorzaakt door Nederlands (mild) racisme? Wie houdt je voor de gek. Verder heb ik nimmer beweerd dat culturele achtergrond er niets mee te maken had.

3. Maar dan zou je het met me eens moeten zijn dat de vlegelige houding van de kinderen en kleinkinderen van die immigranten niet veroorzaakt wordt door de cultuur van die immigranten (de eerste generatie was immers nog onderdanig), maar door iets wat hier gebeurt, namelijk de explosieve mix van twee culturen + sociale omstandigheden.

Ga maar eens surfen op http://www.wijblijvenhier.nl. Allemaal hoger opgeleid = geen tasjesdieven of autoverbranders. Irritant verongelijkt zijn ze wel.

Wat dat betreft is de diamantbuurt die jij noemt een mooi tegenvoorbeeld: welke sociale klasse zat daar ook alweer?

4. Jij vult nu maar in wat die ouders wel in hun hoofd zullen hebben. De reportages die ik er over gelezen heb geven steevast hetzelfde beeld. Ouders lopen ervoor weg, omdat ze vinden dat school en overheid zelf hard moeten optreden. Ik heb tot nu toe geen enkele aanwijzing gezien dat anti-blank racisme bij ouders een rol speelde.

op 14 05 2007 at 11:39 schreef Jimmy:

@Babs,

Bij deze een rectificatie.

op 15 05 2007 at 01:57 schreef arend:

@Tjerk,

1) Ik hoor al tientallen jaren dat ‘armoede leidt tot geweld’ etc.
In al die jaren heb ik nooit een aanwijzing gezien die die stelling zou kunnen onderbouwen.
Integendeel; alleen in hele rijke landen (???) blijkt men dat excuus te gebruiken.

Ik zeg nergens dat ‘onderdrukten zelf in opstand moeten komen’.
Ik zeg dat criminaliteit en radicalisme niks met armoede te maken heeft.
Als dat waar zou zijn, dan zouden mensen in armere landen logischerwijs crimineler en radicaler moeten zijn.
Dat zijn ze niet.
Dus klopt die stelling niet.
Dat is geen drogreden, dat is een conclusie;
– De stelling ‘1+1=2’ geldt overal ter wereld.
– De stelling ‘armoede leidt tot geweld’ geldt nergens ter wereld.
En gold hier pakweg 50 jaar geleden ook nog niet.

Een vaak herhaalde leugen lijkt een waarheid, maar is dat dan nog niet.

2) We horen inderdaad óók vaak dat veel Nederlanders racistisch zijn; ook die stelling is echter nog nooit bewezen.
Overal waar ik heb gewerkt, werkten allochtonen; overal om me heen zie ik allochtonen met eigen bedrijfjes, in de politiek, op TV etc.
Er gaat veel subsidie naar scholen, gebedshuizen, stichtingen en organisaties voor allochtonen; de media doen zo voorzichtig mogelijk met allochtonen; voor de wet zijn ze gelijk, bij klachten kunnen ze naar de rechter stappen.
‘Mild racisme’, wáár dan?

3) Waaruit concludeer je dat ‘de eerste generatie onderdanig was’?
Dat geldt voor velen, maar niet voor allemaal; een van de problemen waar leraren, politie etc overal mee kampen is nou juist dat het veel ouders een rotzorg is wat hun zoontjes (niet hun dochters) uitvreten.

Ik ben al eens op die site geweest, en vond de intolerantie, de vooringenomenheid en de domheid op die site weinig boeiend.
Dat veel van die figuren toch gestudeerd hebben bewijst alleen maar hoe ‘kansarm’ men hier NIET is.

Welke klasse er in de Diamantbuurt woont?
In ieder geval geen ‘armen’; ze hebben allemaal een TV, computer, mobieltjes etc.
Natuurlijk hebben ze minder geld dan de directeur van de Nederlandsche bank. Dus wonen ze ook in een andere buurt.
Dat geldt ook voor blanken met een uitkering of een minimumloon. Maar dat is nog geen ‘armoede’, en zeker geen excuus voor geweld.

4) Als mijn kinderen de buurt zouden terroriseren, dan zou ik daar echt wel eens een keer een pittig broodje moraal mee smeren.
Dat ouders het liever aan de maatschappij overlaten is een rotsmoes; zo gauw die maatschappij daadwerkelijk ingrijpt klaagt men weer over ‘stigmatisering’, ‘discriminatie’ en ‘kansarm’.