Lustobject

73 Reacties

op 11 04 2007 at 12:25 schreef Wampie:

Hoe zou je als vrouw in Nederland in jezusnaam ooit een complex kunnen krijgen? Temidden van de boerinnen voel ik me ook in hartje Amsterdam soms best elegant. Weet je waar het pas afzien is? In een land als Italië. Ik heb daar echt moeten leren om niet door te stampen als het regent. De enige juiste methode is thuisblijven. Het alternatief: schuilen onder een handtasje terwijl je kleine sprongetjes maakt om je pumps droog te houden. De bevallige reclames hier zijn er alleen om moslims te pesten.

op 11 04 2007 at 13:06 schreef daniel:

Weet iemand waar ik vrouwen kan vinden die graag ‘lustobject en consumptieartikel’ willen zijn? Want dat zou het leven voor mij een stuk makkelijker maken. Helaas, de meeste vrouwen die ik ken gedragen zich niet als kroket.

Ik vind mooie vrouwen onbenaderbaar. Maar als ze graag consumptieartiekel willen zijn heb ik me blijkbaar vergist in de verhoudingen.

Daarmee bedoel ik dat als ik langs een snackbar loop, ik degene ben die een hapje lust en daarom een kroket uit de muur trek. Ik ben de consument, de kroket is het object van mijn lust (honger). Met vrouwen, dacht ik altijd, is dat anders. Ik mag hopen dat een vrouw überhaupt in mij geintereseerd is. Dat blijkt nu andersom te zijn. Om terug te keren naar de snackbar, die kroket ligt eigenlijk te smachten naar mij. Ik doe ‘em een groot plezier door ‘em op te eten. Zo heb ik het nog niet eerder gezien.

Tot nu toe had ik steeds het idee dat het heel byzonder is wanneer een mooie vrouw naar mij lacht. Dat gebeurd niet zo vaak, wat het ook zo byzonder maakt. Maar blijkbaar moet ik me daar niet zoveel bij voorstellen en is zij maar een object wat geconsumeerd wil worden.

Alsof er over hoeren gesproken wordt.

Waar het om gaat is dit. De religie heeft de vrouwlijke seksualiteit tot taboe verklaard, het feminisme probeerd hetzelfde te doen met de mannelijke seksualiteit. Wij mogen niet naar vrouwen lusten. Mannen die dat doen zijn slecht, vrouwen die van die mannelijke aandacht genieten zijn sletten. Zowel de religeuzen als de feministen willen ons onze seksualiteit ontnemen, en doen hun best om ons een schaamtegevoel aan te praten over wat ons het gelukkigste maakt.

Het valt mij op dat de ChristenUnie in haar betoog geen godsdienstige argumenten gebruikt maar feministische. De poster van de dame in die grote gouden bikini zou kwetsend zijn voor vrouwen. Zo staat op de CU site: "Vrouwen moeten een volwaardige plaats hebben in de samenleving en niet beschouwd worden als lustobject."

Wat is nou meer een object? Zo’n model wat geld kan verdienen met haar uiterlijk of een door burka of hoofddoek gedeseksualiseerde Moslima? Wie heeft een volwaardge plaats in de samenleving, een vrije vrouw die zich kan kleden hoe zij wil of een vrouw die zich moet onderwerpen aan de waan van eer en maagdelijkheid?

Het verbaast dan ook niet zoveel dat de feministische beweging het goed kan vinden met de Moslimradicalen. Denk Anja Meulenbelt. Voor hun beide is het ideaal de gedeseksualiseerde vrouw. Want alleen een vrouw die niet aantrekkelijk mag worden gevonden is gelijk aan een man. Ontwikkel vervolgens ook nog eens voedsel zonder smaak en het leven wordt zo grauw dat er niets anders overblijft dan te dromen over een leven na de dood. Religie legt je eerst beperkingen op en biedt je vervolgens escapisme aan om die beperkingen te vergeten. Waanzin.

Waar ik me nog het meeste aan erger is dat door het schoonheidsideaal normale vrouwen niet mooi zouden worden gevonden. Ik fiets iedere dag naar mijn werk en kijk m’n ogen uit. Er zijn zoveel niet-perfecte maar waanzinnig mooie vrouwen in deze wereld, wie maakt zich nou druk om zo’n model? Dat model verkoopt met haar evenbeeld kleding, normale vrouwen kopen die kleding en tenzij ze echt lelijk zijn, zien ze er vervolgens fantastisch uit. Dat is wat vrouwen en mannen willen: genieten van het leven en van elkaar.

op 11 04 2007 at 13:09 schreef BigPete:

"Peter Breedveld vraagt zich oprecht af welke sukkel nog de Playboy koopt terwijl het Internet wemelt van het gratis naakt."

Kennelijk toch voor de goede interviews….

op 11 04 2007 at 13:24 schreef dick:

Hoera! Een goede analyse, heer Breedveld.
Ik heb al kapitalen verspeeld aan Breezers en pre-paidkaarten, en of het nu komt doordat ik telkens het verkeerde merk of de verkeerde provider kies: nog nooit was het gevolg dat één van de profiterende meisjes me een blik gunde op haar designer vagina, laat staan me haar orale, niet-verbale, diensten aanbood.

In werkelijkheid heeft de penetratie van erotische beelden in het dagelijkse leven ertoe geleid dat meisjes veel weerbaarder zijn geworden en veel bewuster van hun vermogen om hun charmes en lichaam voor manipulatie in te zetten. Zij zijn dus gebaat bij een beetje onbedekte huid in de openbare sfeer.

Heeft Stine Jensen, die toch dagelijks verkeert tussen denkers als Baudrillard, tussen cyberfilosofen en cultural critics, er al ooit aan gedacht dat alle beelden van mooie vrouwen die we te zien krijgen via de schandalige media, niet zozeer een schijnwereld bieden die in contrast staat tot ‘de werkelijkheid’, alswel een aanvulling op de dagelijkse realiteit, een meer of minder aangenaam oord? Geen depressogene onhaalbare sprookjeswereld dus, maar een gelukkiger stemmende appendix op de dagelijkse lelijkheid, een visueel wellness centre, zo goed voor het gemoed als een uurtje missale muziek van Orlando di Lasso.

Voorts: Stine Jensen is een mooie vrouw.

Laatstelijk: niet de geretoucheerde siliconenbommen zijn het beeld waaraan wij mannen ons dankzij de virtualiteit laven, maar de lieve girls next door die ons een blik gunnen op hun netjes gewassen en bijgeharkte hortus conclusus.

Internet heeft ons van het juk van de Hustler- en Playboydynastie bevrijd, en toont ons de ongeregisseerde schoonheid van de studentenkamer als toneel van het hele erge. De voortgaande emancipatie door de media zal naar mijn hoop leiden tot een amateur-realisme in de erotische esthetiek die vrouwen helpt afhelpen van hun behoefte af te geven op seksuele idealen die zij zichzelf toe-eigenen, in plaats van dat deze hun opgedrongen worden.

Dat het daarbij thans de mode is om de schaamheuvel kortgemaaid te houden is niet rampzaliger dan de realiteit dat een onverzorgde baardgroei bij mannen niet meer ‘kan’, in tegenstelling tot de impliciet bejubelde jaren zestig en zeventig.

Overigens bedoel ik hier geen dwingende relatie te leggen tussen gezichtshaar bij mannen en schaamhaar bij vrouwen. Het publiek van Frontaal Naakt zij er bij bepaald hoe de baardencultuur van de Islam onproblematisch samengaat met die van het blinkende scheermes voorzover het de begroeiing van de geboortedriehoek betreft.

op 11 04 2007 at 13:53 schreef Peter Breedveld:

Wat een briljant stukje, Dick. Ken ik jou ergens van?

op 11 04 2007 at 16:50 schreef Jimmy:

Beste Peter,

Mijn analyse is een andere.

Feministen verliezen ter linker- en progressieve zijde steeds meer macht aan de multiculturalisten. Die hebben het niet zo op mondige vrouwen. Het zit de feministen al een tijdje niet lekker, dat ze op een zijspoor zitten bij hun traditionele spreekbuizen.

Feministen besluiten daarom om voorzichtig naar rechts op te schuiven. Zo krijgen ze weer invloed. (Of ze moeten multiculturalist worden, zoals Anja Meulenbelt. Die was vroeger radicaal feminist, nu is ze radicaal multiculti.)

Volgens mij verkondigen feministen daarom tegenwoordig steeds vaker conservatieve standpunten. Het is volgens mij puur politiek. Let maar op, ik voorspel dat Yvonne Kroonenberg binnenkort een pleidooi gaat geven voor het stichten van een gezin.

Anders kan ik niet verklaren dat feministen vrije sex eerst verheerlijkten en bimbo’s als ultieme, vrije vrouwen zagen. Nu vinden ze zulke vrouwen dus een gevaar voor andere vrouwen. Dat geeft Jensen ook toe, ze stelt; ‘ik zag het emancipatoire nut van hoerige lingerie in’.

Je kan ook stellen dat feministen hebben gestreden voor gelijke rechten, maar niet blij zijn met het resultaat. Veel jonge vrouwen gebruiken hun vrijheid niet op de manier die zij voor ogen hebben. Om met de oud-feministen te spreken; ‘erg paternalistisch om voor vrouwen te willen beslissen.’

Blijkbaar zijn vrouwen volgens Jensen, maar domme en naieve wezens, die als makke schapen achter andere vrouwen aanlopen en niet kritisch kunnen nadenken. Een ergere reactionaire gedachte is bijna ondenkbaar!

op 11 04 2007 at 16:53 schreef Wampie:

Ben jij soms Dick M. (van natural beauty N.)?

op 11 04 2007 at 19:05 schreef Cor:

Als je ziet dat de ziekenhuizen volstromen ten gevolge van alcohol- en tabaksgebruik, dat we 300000 alleenstaande moeders onderhouden die zichzelf en hun kind(eren) niet weten te onderhouden, dat een contingent aan jongeren opgroeit met het idee dat de Nederlandse spelling niet zo belangrijk is als ‘straattaal’ – lijkt wat tegenwicht van mensen die nadrukkelijk wijzen op de gevaren van drank & drugs, vrijblijvende promiscuiteit en ‘urban culture’ toch gewenst.
Laat, geachte vrijzinnige liberalen, daarom het gras niet voor de voeten wegmaaien door boekgelovigen, socialisten of conservatieven!

op 11 04 2007 at 22:16 schreef Tjerk:

Dit artikel van Breedveld baseert zich op twee drogredenen:

1. De stroman. Stine Jensen zegt helemaal niet dat hier bosjes vrouwen schaamlipcorrecties laten uitvoeren. Ze verwijst namelijk voor dat gegeven naar het boek van een Amerikaanse feministe.

2. Het argument van de gleidende schaal. Als je dit accepteert zit je voordat je het weet tegen de boerka’s aan te kijken. Stine Jensen gooit het op een akkoordje met de Saoudische geestelijken! Weest waakzaam! Wat een onzin. Alsof kritiek op de doorgeschoten libinisering van de maatschappij automatisch naar Mekka leidt.

Wat Jensen signaleert is dat pornomodellen het nieuwe ideaalbeeld is geworden, en ze zet kanttekeningen bij de gedachte – uitgedragen door bijv. Van Royen – dat dit bevrijdend en onafhankelijk is. Dat is, zegt ze, een schaamlap, want het gaat Van Royen gewoon om verkoop en sex sells.

Volgens Jensen worden jonge vrouwen helemaal niet gelukkig van al die ideaalbeelden van seksbommen met ideale maten, en het idee dat onafhankelijkheid te koop is door seksuele diensten te verlenen. Dat is het punt. Kun je het mee eens zijn of niet, maar dan moet je het daar over hebben.

op 11 04 2007 at 22:24 schreef Wampie:

Voor Tjerk geen schaamlappen, maar stoplappen en dooddoeners.

op 11 04 2007 at 22:47 schreef Vieze man:

Als liefhebber van porno wil ik opmerken dat het bij lust meestal helemaal niet draait om schoonheid en dat het playboy type absoluut niet het ideaal is. Genres als amateur, BBW (Big beautiful Women), hirsute (hairy) en MILF’s (Mothers I like to ***) zijn uitermate populair, veel mannen zitten helemaal niet te wachten op playmates met designer vaginas.

op 11 04 2007 at 22:55 schreef Tjerk:

En voor Wampie geen argumenten maar disqualificaties.

op 11 04 2007 at 23:25 schreef Peter Breedveld:

Jouw eigen reacties bestaan anders ook voornamelijk uit diskwalificaties, Tjerk.

Jij stelt dat Stine Jensen niet zegt dat bosjes vrouwen schaamlipcorrecties laten uitvoeren. ‘Ze verwijst namelijk naar het boek van een Amerikaanse feministe’. Ik zie niet hoe het feit, dat Jensen verwijst naar het boek van die feministe, aantoont dat ze niet zegt dat bosjes vrouwen hun schaamlippen onder handen laten nemen.

Jensen suggereert wel degelijk dat massa’s vrouwen, tieners zelfs, schaamlipcorrecties laten doen. Waarom dat enorme, alarmerende artikel schrijven als het om een handvol excentriekelingen gaat?

Jouw ‘drogreden’ nummer twee is zelf een stroman. Ik suggereer nergens dat Jensen het op een akkoordje gooit of wil gooien met Saoedische geestelijken. In je drift om mijn betoog onderuit te trekken is het zorgvuldig lezen er kennelijk bij ingeschoten.

Dat Jensen signaleert dat pornomodellen de nieuwe rolmodellen zijn, had ik zelf ook al aangegeven. Het is hysterische onzin.

Tenslotte: Jensen stelt helemaal niet dat bij vrouwen de idee heeft postgevat dat onafhankelijkheid te koop is met seksuele diensten. Flirten en met lingerie pronken zijn geen seksuele diensten.

op 11 04 2007 at 23:51 schreef Cor:

Het is op zijn minst een raar fenomeen, dat een vrouw in bikini aanstootgevend blijkt. Indien het formaat van de toegestane reclamedoeken nu het heikele punt was, kon ik mij daar nog iets bij voorstellen, maar bezwaar tegen bikini-reclame is naar moderne westerse maatstaven werkelijk ongepast.
Overigens vind ik de enorm grote reclamedoeken die door nieuwe, goedkopere printtechnieken steeds vaker te zien zijn, er over het algemeen zeer goed uitzien. Top! Ik wil d’r ook wel een paar ontwerpen – wie niet!
Anderzijds stoort het mij dat er in de cultuur veel platte (hetero)seks is, waar ik helemaal niet mee geconfronteerd wil worden – ach, dat geldt voor veel fenomenen van onze beschaving.

op 12 04 2007 at 01:07 schreef Peter Breedveld:

Ik weet wat een diskwalificatie is en ik weet ook wat een drogreden is, Tjerk.

Je geeft natuurlijk niet op, want je moet en zal gelijk hebben. Beter is het, om gewoon goed te lezen en niet altijd andermans woorden te verdraaien.

Ik weet geloof ik zelf wel wat ik wel en niet suggereer, en het is in elk geval niet dat Jensen het met Saoedische geestelijken op een akkoordje wil gooien. Take my word for it. Je bent een onverbeterlijke betweter, maar ga mij nou niet vertellen wat ik wel en niet zeg, oké? Zullen we dat afspreken? Ik weet dat zelf echt het beste.

Wat jij bedoelt met ‘op een akkoordje gooien’ zal me verder worst wezen. ‘Ageren tegen hetzelfde’ is iets totaal anders dan het ‘op een akkoordje gooien’. Ik hou gewoon de algemeen aanvaardde betekenis van ‘op een akkoordje gooien’ aan.

Jensen komt in haar tekst, die gaat over de pornoficatie van de Nederlandse vrouw, drie keer terug op die schaamlipcorrecties en ze suggereert dus wel degelijk dat, in navolging van Amerikaanse vrouwen, Nederlandse meisjes zich en masse laten besnijden. Niet alleen dat, ze stelt ook dat het kopen van lingerie slechts een eerste stap is op de weg naar die besnijdenis.

Hysterische apekool is het.

En nogmaals (en nu echt voor de laatste keer): een lingeriesetje dragen is wat anders dan seksuele diensten verrichten. Dat Marlies Dekkers zou menen dat het dragen van lingerie leidt tot economische onafhankelijkheid (misschien bedoelt ze haar economische onafhankelijkheid) wil natuurlijk niet zeggen dat het een algemeen aanvaard idee is.

Jensen generaliseert ontzettend. In een interview met Ad Valvas zegt ze bijvoorbeeld dat iedereen het maar normaal vindt dat Heleen van Royen in een boek vertelt over haar avonturen als Playboy-model. Hoe komt ze daar toch bij? Iedereen vindt dat helemaal niet normaal.

Dat verhaal van die meisjes die het voor een Breezer zouden doen is trouwens kort na het verschijnen daarvan in ik meen de Volkskrant volledig ontkracht. D’r bleek niks van waar.

op 12 04 2007 at 01:14 schreef Lagonda:

Ik schreef ooit dit:

"Als u van een ideologie (filosofisch, politiek of religieus) wilt weten of deze deugt, kijkt u dan eens hoe deze ideologie spreekt over seksualiteit. Over zeden, over voortplanting, en over de rol van de vrouw hierin. Dwingt de ideologie een specifiek "zuiver" seksueel gedrag af, door andere gedragingen als slecht of zondig of ontaard af te schilderen? Dan kunt u gevoeglijk aannemen met een ideologie van doen te hebben waar de rest van de mensheid over 200 jaar van zal zeggen: "Goh, dat we daar nou ingetrapt zijn!". Het leuke is, dat u dat dan al veel eerder doorhad! Doe er uw voordeel mee, zou ik zeggen."

Niet vrouwen in bikini of lingerie zijn aanstootgevend, niet vrouwen die schaamlipcorrecties laten uitvoeren zijn aanstootgevend, niet vrouwen die zijn gebimbo- of pornoficeerd zijn aanstootgevend, neen, VROUWEN ZIJN AANSTOOTGEVEND — dat is de boodschap van de tekst van mevrouw Jensen. En geen beter persoon om een vrouw de maat te nemen omtrent haar aanstootgevendheid dan een ándere vrouw.

Niks nieuws onder de zon, dames en heren. Weer iemand die het op zich neemt ons gedrag als zondig te bestempelen, om het vervolgens te kunnen reguleren. Te beginnen, uiteraard, met die eeuwige steen des aanstoots, de vrouw.

op 12 04 2007 at 01:58 schreef L van duyn:

Hulde Peter. Een prachtig stuk. Benijdeniswaardig hoe jij (en sommige reageerders) je mening in wel gekozen bewoordingen en een goede stijl onder woorden weet te brengen. Alleen al daarom kom ik hier steeds terug.

op 12 04 2007 at 07:17 schreef Peter Breedveld:

Dank, meneer of mevrouw Van Duyn. Zegt het voort.

Zo is dat Lagonda, een vrouw is in de ogen van mensen als Jensen aanstootgevend zodra ze zich als vrouw gedraagt en haar vrouwelijke kwaliteiten benadrukt. Omdat die boodschap sec moeilijk aan de man kan worden gebracht in 2007, verzint Jensen een angstbeeld, dat van de psychisch gestoorde bimbo die zich laat besnijden om op een pornoster te lijken.

Maar je hoeft maar om je heen te kijken om te zien dat Jensen een volstrekt verwrongen beeld van de werkelijkheid heeft.

op 12 04 2007 at 12:00 schreef Cor:

Is het overigens niet een campagne van ‘Dove’-schoonheidsproducten op groot formaat die hier en daar loopt, met allemaal ‘gewone vrouwen’, die geen designpoppenlijf hebben? De markt lijkt ook ongewenste vrouwbeelden te corrigeren!
Hoe zou dat gaan met de hoofddoek, niqaab en burka-look? Wordt zekers een style waar mensen af en toe heen hoppen – wel een luxe als je ook terug kunt style-hoppen.

op 12 04 2007 at 12:01 schreef die bleautenbil failure:

=Let wel, op de poster zien we niets meer dan een mooie vrouw in bikini=
Een kwalijke zaak! Waar is de stadsposter met de flink harige kerel in Borsat swimwear? Maar nee, het dominerende heterodier bepaalt dat alleen een vrouw zich zo mag tonen, èn let er op; in die en die maten. Ze mag geen te dikke benen hebben, geen te kleine borsten en de huid moet vlekkeloos zijn. In mindere kwaliteit is ie niet geïnteresseerd, daar leeft ie immers elke dag mee. ‘If I can dream’, heupwiegde Elvis. Toen ie al niet meer zo sexy was.

In Amerika kennen ze het verschijnsel van naaktshoppers. Wat hun beweegredenen zijn doet er niet toe, maar de mannelijke straatnudist krijgt vaak met agressie te maken en de moeder van Maikeltje (‘Mammie wat heeft die meneer nou tussen z’n benen hangen?’) moet het alarmnummer drie keer bellen voordat er een politiewagen verschijnt. Als het een vrouw is, gieren de banden van hermandad, wordt er gestaard, gegiecheld en zelfs complimentjes gemaakt en de cops nemen de tijd voor de arrestatieprocedure. Ook HIER. Lekker hypocriet allemaal.

De Playboy roelt nog steeds, ook al staat er geen boy in. En als er dan eens een Karin Bloemen over de pagina’s is uitgesmeerd, is het omwille van de camp.

Ik kan mensen als Jensen en Bikkers niet luchten of zien, rot maar op naar Shairanië of zo. Toch heeft Jensen niet helemaal ongelijk. Hier wordt die Amerikaanse schoonheidstirannie eventjes opzij geveegd als ‘daar’. Men vergeet, of heeft niet door, dat Nederland dweept met alles wat Amerikaans is, vanaf de kleutertijd compleet doortrokken is met dom, oppervlakkig en bovenal sexistisch Americania. Pappa Simpson die voor de camera op de borsten van zijn dochter Jessica staat te kwijlen, om maar een fraai voorbeeld te nemen. ‘Daar zijn wij te nuchter voor?’ ‘k Denk het niet. Ook de Nederlander ziet zoiets niet, die ziet alleen die Simpsonian tits en verzucht inwendig ‘gelukkig ben ik normaal’. Overigens bestaan die mooie vrouwen niet, ze zijn tekenfilmfiguren, tot leven geairbrushed. Een deel van hun seksuele aantrekkingskracht is hun geur, we blijven dieren tenslotte, en dat aspect spuiten ze helemaal weg. Geen wonder dat het gros van die ‘mooiste vrouwen ter wereld’ maar 3 maanden getrouwd blijft.

Maar ze hebben op elke nieuwe generatie een enorme invloed. Zo’n flets driestuiversnolletje als Lindsey Lohan, het is gewoon onbegrijpelijk hoe leeftijdgenoten en zelfs meisjes van 11 jaar alles doen om maar op haar te lijken.

Als dat niet zo is, waarom zijn de anorexia nervosa cijfers dan zo aan het stijgen? Waarom wordt je als schooljoch treiterobject als je niet vanaf je veertiende fanatiek de sportschool frequenteert? Je wordt tegenwoordig al als een nerd beschouwd als je geen tatoeages hebt. En dat allemaal vanwege een ‘handvol exentriekelingen?’ In aanvang, ja.
Al die lelijke dikke vrouwen die er nog rondlopen voldoen niet aan de norm, zeepjesmaker Dove ten spijt. Veel van die schapen zijn zich daar bewust van, lijden eronder en straffen zich zelfs.

Om een lang verhaal niet nog langer te maken: Jensen lult vanuit haar repressieve gristenopvoeding of wat het ook is dat haar frustreert, maar het afdoen als volslagen onzin is niet objectief.

op 12 04 2007 at 12:36 schreef Tjerk:

Een diskwalificatie is wat anders dan een drogreden, Peter.

In je weergave van mijn argument vergeet je het cruciale woordje ‘hier’. Geeft niks. Mijn fout. Had ik maar ‘hier in Nederland’ moeten schrijven.

Terughalend: "Stine Jensen zegt helemaal niet dat hier bosjes vrouwen schaamlipcorrecties laten uitvoeren."

Hier. In Nederland. Dus jouw vraag aan de lezer of hij ook maar één tiener kent die een schaamlipcorrectie is besides the point omdat het niet het punt is dat Stine Jensen maakt. Zij heeft het over tienermeisjes in Amerika. Dat is een voorbeeld om aan te tonen dat het porno-ideaal invloed heeft op de zelfperceptie van kijkers en lezers.

Reality imitates television. Wat mensen op televisie en in bladen zien, houden ze voor de realiteit en de norm. Als je dat wil betwisten, kan dat tot een zinvolle discussie leiden, maar ik denk dat er wel wat in zit.

"Ik suggereer nergens dat Jensen het op een akkoordje gooit of wil gooien met Saoedische geestelijken."

Maar je komt er, om in je eigen termen te blijven, toch wel heel dicht in de buurt. Ik geef je dus een koekje van eigen deeg, en met veel genoegen. Ik citeer:

"Dat ze in Saoedi Arabië goed beseffen waar ze mee bezig zijn door dure lingeriezaken toe te staan. Voor je het weet is het ook daar een grote geile hoerenbende."

"Dat gaat godvergeme héél erg de kant op van diegenen, die menen dat ongesluierde vrouwen er eigenlijk gewoon om vrágen te worden verkracht."

Kortom: Stine Jensen ageert tegen hetzelfde als fundamentalistische imams. Fundamentalistische imams hebben snode plannen om onze vrijheid te beperken. Dus het betoog van Stine Jensen gaat in de richting van een snood plan om onze vrijheid te beperken.

Dat bedoel ik dus met ‘het op een akkoordje gooien’. Nu ik je nalees raak ik er nog meer van overtuigd dat ik je geen onrecht heb aangedaan door het zo te beschrijven.

"Jensen stelt helemaal niet dat bij vrouwen de idee heeft postgevat dat onafhankelijkheid te koop is met seksuele diensten."

Nee? Wat betekenen volgens jou dan een opmerking als "Waarom draagt economische onafhankelijkheid een lingeriesetje?" en "Nog niet zo lang geleden gingen jonge meiden voor breezers uit de kleren"

op 12 04 2007 at 12:40 schreef daniel:

Beste bleautenbil

Waarom zou iemand in hemelsnaam objectief willen zijn? Objectiviteit is overrated.

En waarom geen grote posters van mannen? Heel eenvoudig:

Alle herenbladen staan vol foto’s van mooie vrouwen, alle vrouwenbladen ook. Vrijwel niemand is geintereseerd in een bijna blote man. Logisch, want vrouwen zijn prachtig maar mannen…ach het gaat wel.

op 12 04 2007 at 14:22 schreef die bleautenbil failure:

=maar mannen…ach, het gaat wel=

sprak hij, flexend in een tanga voor de pasgewreven spiegel.

op 12 04 2007 at 15:21 schreef Hansje Castorp:

Dwingt de ideologie een specifiek "zuiver" seksueel gedrag af, door andere gedragingen als slecht of zondig of ontaard af te schilderen? Dan kunt u gevoeglijk aannemen met een ideologie van doen te hebben waar de rest van de mensheid over 200 jaar van zal zeggen: "Goh, dat we daar nou ingetrapt zijn!"

nou, eat your heart out…
http://www.nu.nl/news.jsp?n=1039952&c=10&rss
"Seksualiteit moet iets kwetsbaars en kostbaars blijven", zegt PvdA-kamerlid Jeroen Dijsselbloem in de krant.

op 12 04 2007 at 20:05 schreef Agnes:

Wat me opvalt aan types als Jensen die dat soort stukjes schrijven over dat vrouwen in "slechte" rollen worden geduwd is dat ze de vrouw meer als ‘soort’ dan als individu lijken te zien en impliciet de verantwoordelijkheid, of het initiatief, voor geslachtsgemeenschap bij de man lijken te leggen. Dit leid ik af aan haar houding, er lijkt me namelijk een angst aan grondslag te liggen, de angst dat mannen geperfectioneerde bimbo’s als vrouw willen omdat dit in beeld van de vrouw in de media tegenwoordig vrij vaak opduikt en dat vrouwen *DUS* op een bimbo willen lijken – ook vanuit een soort "groepsdwang" van andere vrouwen.
Dit is helemaal niet zo logisch als het lijkt, immers wat is het probleem van een vrouwelijk ideaalbeeld, een vrouw kan toch haar eigen man/mannen evengoed uitkiezen, of lak hebben aan ideaalbeelden, of verwachtingen, zou men kunnen zeggen.
Maar kennelijk kunnen ze dat niet volgens Jensen een de ChristenUnie en de meeste mensen in de media.
M.a.w. het _werkelijke_ probleem ligt in de gebrekkige identiteit of ego van de vrouw.
Gebrek aan ego bij vrouwen, en onderdrukking van vrouwen door mannen in religie, en uberhaupt religie, het zijn allemaal rare dingen en ze zijn allemaal al uitvoerig behandeld binnen de psychologie en dan vooral en in den beginne erg uitgebreid door Freud (en al dan niet kritische navolgers).
Erg triest dat de meeste mensen nog steeds denken en redeneren alsof de man nooit bestaan heeft of zijn werk, volgens een populaire houding die lange tijd aangehouden heeft en al vanaf het prille begin bestond (waarschijnlijk vanwege gevaarlijkheid), reduceren tot fabeltjes en zich niet in de menselijke natuur verdiepen.
Dat is wat mijzelf in ieder geval altijd ongelooflijk ergert aan het gepraat en de artikelen in de media over religie en (vrouwelijke) seksualiteit. Het blijft aan de oppervlakte hangen. Ik zeg dus dat teksten als dit artikel en Jensens artikel zinloos zijn omdat ze niks wezenlijks zullen veranderen of blootleggen. Men vertrekt vanuit een bepaald paradigma zonder dat het paradigma zelf wordt onderzocht.

op 12 04 2007 at 22:44 schreef inge:

is het niet gewoon dat we allemààl veel te graag aardig willen worden gevonden? en ‘aardig’ dient hier als stoplap te worden gelezen. in te vullen naar eigen voorkeur. met bolletjes of streepjes of een mooie schotse ruit. bloedmooi, linkslim, geilallemachtig.
allemaal één pot nat, helaas.
de natte liefde, door de maag, lagere of hogere lichaamsdelen, maakt dat eigenlijk iets wezenlijks uit?

anorexia is geen kwestie van niet te evenaren schoonheidsidealen. zit wel iets dieper dan dat.
dat schoonheidsideaal is één van de kleuren van het korstje van de wrat. krabben helpt niks.

op 13 04 2007 at 03:31 schreef bleautenbil:

~ catwalk sarabande ~

coole
onderkoelde winterlook
zwartgelakte elegance in Ruby’s
partydress, yess, let u even op
de symmetrie van de spannend
uitbottende sleutel
beenderen

Claudia; geheel in
horizontaal gestreept en voorgebleekt
survivalblauw, het rafelwerk grauwwit met
een print van urinegele veegjes en diarreuze
polkadots, deze beeldschone reispyjama
maakt deel uit van de collectie Neu
Dachau

Lorraine en Piper
in rigorwit en crêpe du
mort met dubbele hongeroedeem
overslag, applausje ook voor de
ontwerper van Lorraine’s
rolstoel, H.R.
Giger

Estelle, helemaal haute
zij draagt hier een enkellang
patchworkje van zachtgeborstelde huidvellen
afgezet met Alopecia Areater bont, de
oorbellen zijn craquelé-kristallen
heroïnespuitjes van Maison
Brood

bij Slanquette, nee
dit is Colette ziet u de ribbenlijn
nog meer doorgevoerd, de suggestieve
doorschijn blauw beaderd en afgezet met
pijnbroquette van gegarandeerd
honderd procent vetdroog
weefsel dames

en heren en dan
als laatste
Karin, heel casual in een
Carpenterlook die mooi valt
bij het flauwvallen, ook zeer
geschikt om sportief in
te cremeren

op 13 04 2007 at 03:35 schreef bleautenbil:

@Inge,
Jonge knul in Opra Winfrey Show, 15? 17? hooguit 18 jaar, viel af tot 38 kilo en belandde in het ziekenhuis. Wat op mij zo bizar overkomt: die krisis had geen indruk gemaakt, leek niet van belang te zijn. Dokters hadden hem ongetwijfeld verteld: ‘je bent bezig dood te gaan’. Oostindisch doof en stekeblind. Hij bleef in dat programma volharden: ‘ik voel me dik’.
Hij werd ziek, mensen keken hem met afschuw aan, en het enige wat telde: hij voelde zich dik.
Een makeshift excuus voor iets wat voor hem te diep gaat? Dat kan. Natuurlijk gaat anorexia heel diep. Voor mij lijkt bovenstaande echter een staaltje van huis tuin en keukenpsychose, oftewel gewoon niet goed bij je hoofd zijn.
Het psychomechaniek is zonder meer meedogenloos: een spiraal. Maar het heeft wel degelijk een kern: hunkeren naar acceptatie. En die acceptatie is gestoeld op bepaalde opgelegde sociale normen. Iconisering en copycatgedrag zijn in deze tijd sowieso zaken geworden waar de media dagelijks aandacht aan besteedt. Het wordt gerespecteerd. Zelfs voor stalken heeft men heimelijk bewondering (als de stalker een man is tenminste, een stalkende vrouw vindt men, hilarisch genoeg, gevaarlijk)

Het ana-slachtoffer gaat dat uitvergroten en uit z’n verband halen, slaat zichzelf voortdurend met ‘bewijzen’ om de oren: als je slank bent, ben je mooi, ben je geliefd, krijg je aandacht, ben je populair, word je bewonderd, ben je Iemand. Lindsey Lohan! Heidi Klum! Mogelijk spelen kleren daar ook een grote rol bij, hoe slanker, hoe beter je jurkjes en bikinis je staan. Opnieuw een drogreden?
Ik zag een catwalkfoto van een Rubensiaans model, bloedmooi gezicht, fantastische jurk, robuust en tegelijkertijd mooi en elegant. Maar ja, dat vind dus niet iedereen.

Het ontstaat vaak in de pubertijd. De fase bij uitstek voor seksuele identiteitsverwarring, onzekerheid, tegenstrijdige gevoelens, angst, immers? Soms is het een vluchtweg uit een stresssituatie, huiselijk geweld, examenvrees, noem maar op. Zelfmutilatie is een vergelijkbaar verschijnsel. Niet voldoen aan verwachtingen (of dat denken), jezelf gaan haten en verafschuwen, je gevoelens van machteloosheid niet de baas kunnen en blind naar zelfbestraffing grijpen, stoute, stoute beer/poes/barbiepop!

Ik heb een tijdje terug gefulmineerd tegen de weerzinwekkende site Superkuiken, maar bovenal tegen DutchBloggies die voor een verkiezing dit anorexia wervingsblog een speciale nominatie had gegeven. Gek genoeg kon ik bijna nergens medestanders vinden, terwijl er toch genoeg internetverslagen te vinden zijn waarin ouders het drama met hun kind van zich afschrijven.
Ik vroeg me af waarom DutchBloggies dan ook niet extremiteiten als Stormfront nomineerde, of het pedoblog van Martijn. Want de vormgeving van dat Superkuiken blog is op zich bagger. Het ging dus om de gedachte erachter. Om de z.g. integriteit (‘We gaan heus niet dood’) en moed (‘Wij kiezen hier zelf voor’) en het ideaal (‘Cindy 42 kilo, geweldig, volhouden meid!’). Mozesmina wat verknipt.

Hier werd in een eerder log gesteld dat ik geen ausradiergedachten uit mag dragen als ik vrijheid in principes en van meningsuiting nastreef. Klopt, daar heb ik inderdaad geen reden voor. IK heb geen dochters.
Iemand hier met een ana-dochter? Ook van mening dat je pro-anorexia weblogs en die modenazi’s in Parijs hun vrijheidsrecht moet gunnen en zelfs stimuleren omdat het anorexialeed ‘dieper zit’?

=anorexia is geen kwestie van niet te evenaren schoonheidsidealen=
Dat is de gedachte van de ‘gezonde’ mens, niet die van een anorexia lijder. En dat is een essentieel verschil.

op 13 04 2007 at 08:55 schreef daniel:

Dag Inge

Wat je daar zegt over ‘soort’ zijn hele wijze woorden. Mij is een lichtje opgegaan.

Slachtofferspelen doet het goed in deze maatschappij, en iedere groep die deze rol aanvaard veranderd zich -of laat zich veranderen- in een soort. Dé zwarten, dé moslims, dé vrouwen. Als het mis gaat worden ze niet aangesproken op hun verantwoordelijkheid, maar er worden excuses verzonnen. Maar de waarheid is dat je je problemen alleen zelf kan oplossen. Hulp is soms nodig, maar je moet het uiteindelijk wel zelf doen. De zwarten in Amerika hebben dat al een tijdje door.

De rol van slachtoffer ontneemt mensen die verantwoordelijkheid. Hun ik. Vrouwen zijn zielige slachtoffers, dus je kunt niet verwachten dat ze als indivdu zelf de beslissing nemen of ze zich wel of niet tot bimbo laten ombouwen . Moslims worden bezet/gediscrimineerd/beledigd, dus het is begrijpelijk dat ze zich opblazen. Negers waren slaven dus het is begrijpelijk dat ze boos zijn, crimineel worden of neerbuigend jegens vrouwen. Allemaal onzin natuurlijk.

Maar links is er dol op. Zo ziet men namelijk de wereld. Al die zielige onderdrukte volkeren veranderd men in een soort. Mensen die niet zelf kunnen oordelen, maar zich als een soort automaten gedragen. Neem maar Irak. Zouden Moslims zich daar werkelijk wederzijds afslachten omdat ze bezet worden door de Amerikanen? Is dat niet een heel vreemd soort van verzet? Stel je voor dat de Nederlandse verzetsmensen tijdens WWII zich vooral gericht hadden op het vermoorden van Nederlanders. Zouden we ze dan nog helden noemen?

op 13 04 2007 at 10:22 schreef Rander Suijsbroek:

Ik ben geen christen, maar sta geheel achter Stine Jensen en Mirjam Bikker. Daar ben ik misschien een conservatief voor. Daarom , Peter, vind ik dat jij je aanstelt in dit stukje. Vrouwen (en ook mannen overigens) mogen zich vandaag de dag wel wat fatsoenlijker kleden (lees: minder bloot).
Als ik over straat loop wíl ik helemaal niet geconfronteerd worden met allerhande borsten, billen of vagina’s (en ik ben een overtuigd atheist!). Mocht ik daar behoefte aanhebben, koop ik wel de playboy. Nu heb ik geen keus, het wordt me opgedrongen, opgelegd, overal is seks, alomtegenwoordig. Zum Kotzen.

Waarom er nog altijd sukkels zijn die een Playboy kopen? Er zijn tegenwoordig toch ook nog mensen, waaronder ik, die cd’s kopen. Dat terwijl je alles kunt downloaden. Maar als je echt van muziek houdt, koop je de cd’s. Het is een kunstwerkje, ook met booklet. Misschien zijn er mensen die om die reden wél gewoon een Playboy kopen?

op 13 04 2007 at 10:53 schreef King of tomorrow:

De christenUnie is tegen een poster met een vrouw in een Bikini.. Wat een verrassing. Ik ben jaloers op jullie zeg; zo’n verschrikkelijk spannend leven waarin de meest voor de hand liggende gebeurtenissen al een nieuwe adrenalinestoot veroorzaken.

En je kan er kort en lang over lullen, christelijk motief zus en zo, maar het lijkt mij toch niet zo heel moeilijk om een verband te leggen tussen het wijd verbreid ongelukkig zijn over je uiterlijk en de hedendaagse schoonheidsidealen, of beter idolen. Dat ‘hippe’ vrouwen tussen de 12 en de 50 er compleet identiek uit proberen te zien… moeten we dat zien als een prachtig kenmerk van een ontwikkelde samenleving waarin we vrijheid, diversiteit, diepgang, respect, nuance, etc etc nastreven?

Een redelijke fundamentalistisch geloofsgenootschap als de ‘schoonheidskerk’ zou ook best wel een beetje aangepakt kunnen worden door een site als FN. Om te denken dat als ‘deze wereld’ zich vrijgemaakt heeft van ouderwetse ‘afgedane’ overtuigingen zoals Christendom, Islam, communisme en Mao-isme, we eindelijk allemaal gezellig en vrij met elkaar zullen leven is, denk ik, minstens een beetje dom. Elke dag verschijnen er weer nieuwe dogma’s die niet blijken te werken met hoe de mens in elkaar zit.

op 13 04 2007 at 11:00 schreef King of tomorrow:

@sander
Als je echt van muziek houdt koop je platen! Wat zullen we nu krijgen.. cd’s.. ;-)

op 13 04 2007 at 11:56 schreef Lagonda:

Volgens mij valt het wel mee met die ‘schoonheidskerk’. Zoals Peter al schreef: ga eens op straat kijken hoeveel mensen helemaal niet hun best doen om op de gepropageerde schoonheidsidealen te lijken.

Over die zogenaamde beinvloeding die van reclames uit zou gaan, daar horen we in de regel alleen de media over piepen (overigens dezelfde media die in eerste instantie de schoonheidsidealen aan de man brengen). Ik denk dat de media daar hun eigen macht en invloed overschatten. Reclame is lang niet zo werkzaam als men wel denkt; de mens blijkt inderdaad vrijer, diverser, respectvoller en genuanceerder te zijn dan altijd maar wordt aangenomen. Daarbij gaat de media nooit vertellen dat reclame helemaal niet werkt; voor je het weet zijn ze hun belangrijkste inkomstenbron kwijt.

Mensen lopen in de regel meestal niet mee in de systeempjes die regeringsleiders, priesters of reclamejongens voor ze uitdokteren. Owja, voor het oog bidden we allemaal netjes, en vullen we onze formulieren in, en zeggen we dat we toch echt iets aan de lijn gaan doen. Maar ondertussen gaan we vreemd, werken we zwart, en trekken we nog een zak chips los.

op 13 04 2007 at 12:04 schreef King of tomorrow:

Nou gelukkig dan maar dat het allemaal wel meevalt.

Misschien kan ik je bij deze dan ook even geruststellen dat het ook allemaal wel meevalt met de invloed van de ChristenUnie in dit land. Ze krijgen helemaal geen ene flikker voor elkaar de komende vijf jaar.
Dat is het ‘mooie’ van het veelpartij stelsel: we varen gewoon langzaam en onverstoorbaar door, de afgrond in ;-)

op 13 04 2007 at 12:28 schreef Lagonda:

De afgrond?

op 13 04 2007 at 13:05 schreef Cor:

Deze uitspraak van de PvdA bij monde van die schofterige Jeroen Dijsselbloem verontrust mij in hoge mate:

"Seks en porno doen hun intrede in ons dagelijks leven. Wij willen dat niet laten gebeuren."

Dijsselbloems PvdA wil de seks uit mijn dagelijks leven bannen. Doodeng.

op 13 04 2007 at 14:34 schreef daniel:

Sander

Waar zie jij in hemelsnaam op straat "allerhande borsten, billen of vagina’s"?

De borsten, billen en vagina’s worden op straat heel netjes bedekt door korte rokjes, strakke spijkerbroeken en korte t-shirtjes. Waar zie jij in vredesnaam al dat naakt? Heb je X-ray vision?

Wat ik zie zijn zelfbewuste vrouwen, die heel goed weten welke impact hun uiterlijk kan hebben. Ze spelen er mee, en laten een klein beetje zien. Een been, een schouder, soms een navel. Maar meer niet. Wat zie ik nog meer? Ik zie reclame borden, en daar staat soms wel een zeer schaars gekleden dame op. Maar nog steeds geen naakt, nog steeds geen billen of borsten en al helemaal geen vagina’s. Maar jij wel.

Gek is dat. Nog gekker is dat je er zelfs van moet kotsen, en nog wel in het Duits!

Waarom haat jij vrouwen zo intensief dat je braakneigingen van ze krijgt?

op 13 04 2007 at 14:43 schreef Wampie:

Dijsselbloem: "Seksualiteit moet iets kwetsbaars en kostbaars blijven."

Hij bedoelt vast "worden"?

op 13 04 2007 at 14:45 schreef Lagonda:

Het is weer allemaal in the eye of the beholder. Zo hebt je ook reli’s die kinderporno zien in onschuldige familiekiekjes van de blote kindertjes in het pierenbadje.

Sander ziet overal blote tieten, en concludeert vervolgens: overal is seks. Grappig. Blote tieten zijn blote tieten — wat zit er in je hoofd dat je daar volautomatisch seks van maakt, Sander?

op 13 04 2007 at 16:02 schreef Rander Suijsbroek:

@Daniel:
Je schrijft dat borsten, billen en vagina’s heel netjes worden bedekt door korte rokjes, strakke spijkerbroeken en korte t-shirtjes.
Feitelijk gezien is hier geen sprake van naakt, het woord ‘bloot’ moet je niet al te letterlijk nemen natuurlijk.
Bepaalde lichaamsdelen in te kleine lapjes stof hijsen, zie ik ‘bloot’ in de figuurlijke zin van het woord. Je ziet alles gewoon zitten.
Ik kan daarom niet om bijvoorbeeld borsten heen. Bij wijze van spreken kun je zelfs zien of de vrouw in kwestie grote of kleine tepels heeft. Soms kun je zelfs al liplezen. Dát gaat te ver.

Je zegt het al, ze spelen er een beetje mee. Ze buiten het uit. Ze manipuleren. Kortom, ze vertonen hoerig gedrag. Niks zelfbewust.

@ Lagonda:
Ontken eens dat seks niet wordt uitgebuit. Erotiek en seks is prompt overal. Sex sells. Op televisie, in de bladen, op reclame-uitingen (wel, tv en de bladen zíjn gewoon zelf reclame).
Wat in mijn hoofd zit is mijn natuur, mijn instinct. Dat daar (bewust) mee wordt gespeeld, vind ik niks anders dan ordinaire hoererij.

op 13 04 2007 at 16:35 schreef Hidde:

Daarbij gaat de media nooit vertellen dat reclame helemaal niet werkt; voor je het weet zijn ze hun belangrijkste inkomstenbron kwijt.

En al die bedrijven van groot tot klein maar reclame maken. Miljarden gaan erin om. Zijn ze er nu nog niet achter dat het niet werkt? Domme jongens toch. Licht jij ze even in?

Blote tieten zijn blote tieten — wat zit er in je hoofd dat je daar volautomatisch seks van maakt, Sander?

Tieten bij mensen hebben evolutionair gezien een seksuele functie. Aandacht trekken van mannetjes. Ze zijn niet functioneel (integendeel). Sandertje heeft blijkbaar de juiste software in z’n bol.

op 13 04 2007 at 18:19 schreef pieter:

Graag verwijs ik jullie naar de super documentaire

http://www.beperkthoudbaar.info/docu/

Het begin is nog luchtig maar tegen het einde krijg ik het spaans benauwd. De amerikaanse arts die over enkele jaren op het strand kan liggen omdat hij dan heel veel artsen voor hem aan het werk heeft is ook al in nederland geweest en krijgt hier ongetwijfeld voet aan de grond. Er wordt meisjes van 15 wijsgemaakt dat ze een afwijking hebben als hun vagina er niet meer zo uitziet als die van een 10 jarige.

Net zoals behaarde benen en oksels tegenwoordig vaak al not-done zijn, worden rimpels en schaamhaar langzaam maar zeker gezien als iets waar vrouwen zich voor moeten schamen, als vies. Sunny Bergman bouwt haar documentaire heel helder op. Ik hoop dat jullie er naar willen kijken, vooral het einde. Ik ben ervan overtuigd geraakt dat er met het aansmeren van operaties en cremes zoveel geld valt te verdienen dat dit heel snel naar nederland zal komen. Vrouwen worden zo onzeker (zo goed als alle foto’s in tijdschriften zijn gefotoshopt) dat het heel makkelijk is ze geld uit te laten geven zodat ze denken dat ze weer normaal worden.

op 13 04 2007 at 20:49 schreef Lagonda:

Sander: ik heb gierend van het lachen je reply zitten lezen. Dat je zelf niet ziet wat je opschrijft.

JIJ kijkt naar vrouwen als lustobjecten, hoe ze zich kleden, waar en hoe hun lapjes stof zitten. Jij schat de grootte van hun tepels in, jij kijkt naar hun kruizen om te zien of je hun schaamlippen kunt lezen. En vervolgens vertonen ZIJ dan hoerig gedrag. Jaja. You got issues, buddy.

Doet denken aan die man die bij de psych komt. De psych laat hem een inktvlek zien. "Waar moet u nu aan denken?", vraagt de psych. "Aan neuken", zegt de man. De psych laat hem een andere inktvlek zien. "Waar denkt u nu aan?", "Aan neuken", zegt de man weer. De psych laat hem een laatste inktvlek zien. "En dit?", vraagt hij. "Ook aan neuken", zegt de man weer.

"Ik zie het al", zegt de psych. "U lijdt aan een hevige seksuele dwangstoornis."
"Ja, die goed!", zegt de man boos, "Wie laat er hier nou steeds die vieze plaatjes zien?".

op 13 04 2007 at 20:55 schreef Lagonda:

"Tieten bij mensen hebben evolutionair gezien een seksuele functie."

Nee, tieten geven melk. Dat is hun evolutionaire functie. Het zijn de billen die evolutionair gezien een seksuele functie hebben; een vrouwtjesdier staat in de lordosis-houding als ze aangeeft dat ze wil paren. Op knieen dus, met holle rug en de kont omhoog. Tis niet voor niks dat de meeste mannen dat het leukste standje vinden. Mannen die op tieten vallen hebben juist de verkeerde software — die halen hun moeder en hun minnares door elkaar, zoals Freud je wellicht kan vertellen. Maagd/hoer-complex, weetjewel.

op 13 04 2007 at 21:13 schreef Hidde:

Freud’s theorien zijn reeds lang geleden ter aarde besteld.

Tieten hebben bij mensen – net als billen – wel degelijk een seksuele functie, die vermoedelijk ontstaan is toen we rechtop gingen lopen. De vorm (en inhoud van vetweefsel) zoals bij mensen heeft niets praktisch. Kijk naar apen (of andere dieren), zo plat als een dubbeltje, maar evengoed functionerende melkklieren.

op 13 04 2007 at 21:28 schreef Tjerk:

Ik ben benieuwd of Peter dat artikel van Stine Jensen nog steeds hysterisch gekakel vindt, na die docu van Sunny Bergman. Laat toch duidelijk zien dat er een markt is voor schaamlipcorrecties. Misschien (nog) niet in Nederland, maar in de VS zeker wel.

Zojuist vond ik via Sargasso dit bericht.
http://www.depers.nl/binnenland/52132/Elk_weekeinde_pornopartys.html

Dat bevestigt toch het beeld van de pornificatie van de samenleving?

op 13 04 2007 at 21:43 schreef Lagonda:

Zijn Freud’s theorieën al lang geleden ter aarde besteld? Nah, als ik Sander zo lees, dan lijkt de tijd me rijp ze maar weer eens op te graven.

En ja, ik kijk ook wel eens naar Discovery, maar de theorieën van Desmond Morris zijn niet meer of minder speculatief dan die van Freud. De seksuele aantrekkingskracht van de borsten zijn een substituut voor die van de billen — mimicri, zoals dat heet. Het zijn de billen die aan het mannetje moeten aangeven waar het lekkers te vinden is; dát is een evolutionaire functie. Tussen de tieten is geen kut te vinden, zoals je wellicht wel weet. Wat sommige moederfetishjisten er overigens niet van weerhoudt hun lul tussen tieten in te klemmen, en vervolgens stotende bewegingen te maken. Dat heet dan weer ‘op zijn Russisch’, en is best zielig. Over verkeerde software gesproken.

op 13 04 2007 at 21:48 schreef inge:

sander, misschien een leuk ideetje voor als je nog eens buiten komt: kijk eens een 20 à 50 cm hoger als je naar vrouwen kijkt.
kan je verzekeren: hebben we héél graag.
en glimlach dan vriendelijk.
je krijgt een keurige mona lisa terug.

op 13 04 2007 at 22:08 schreef Hidde:

De seksuele aantrekkingskracht van de borsten zijn een substituut voor die van de billen

Je kan in duizend bochten draaien, maar tieten vallen nu eenmaal seksueel in de smaak bij vrijwel alle heren. En de vulling van vetweefsel heeft geen enkele andere functie dan dat. En of de kont nou op nummer een staat of niet doet daar niks aan af.

Het zijn de billen die aan het mannetje moeten aangeven waar het lekkers te vinden is; dát is een evolutionaire functie.

Laat me niet lachen zeg, alsof je een wegwijzer nodig hebt. Ben benieuwd hoe vissen dat doen. Die wijzen zeker met hun vinnen.

op 13 04 2007 at 22:20 schreef Lagonda:

Ik draai in geen enkele bocht. Lang niet alle mannen vallen op tieten. En nogmaals: de theorie dat tieten de seksuele functie van de kont proberen over te nemen, is speculatief. Er zijn ook andere visies, namelijk dat de moeder haar kind rechtop voedt, en dat de borsten zijn gegroeid om de wijkende onderkaak van de mens te compenseren — met platte borsten zou de voeding ernstig bemoeilijkt worden, en loopt een baby het risico te stikken tijdens de borstvoeding.

Overigens is het helemaal niet ongebruikelijk dat bij zoogdieren de primaire geslachtorganen duidelijk zijn getekend. Waarom denk je dat apen zo’n rooie reet hebben? Blijkbaar heeft de evolutie het ooit noodzakelijk geacht een en ander duidelijk weer te geven. Zo slim zijn mannen nou ook weer niet.

op 13 04 2007 at 22:31 schreef Hidde:

Lang niet alle mannen vallen op tieten.

Nee, en ook niet alle mannen vallen op vrouwen. D’r zijn d’r zelfs die op schapen vallen. Wat is je punt eigenlijk? Het gros van de mannen vindt tieten seksueel aantrekkelijk. Een beter statistisch bewijs kun je toch niet vinden dunkt me. We zullen de dag niet meemaken dat het gros van de mannen geil wordt van een vrouwenelleboog.

op 13 04 2007 at 22:38 schreef Hansje Castorp:

Het mens vertoont eigenaardige mankementen in zijn paringsgedrag, en wel van een dergelijke omvang dat het vanuit evolutionair oogpunt onbegrijpelijk is dat mensen in staat zijn te overleven. Over het algemeen initieert het wijfje de bals door kortstondig de inmiddels bekende lordosis houding aan te nemen. Wanneer het mannetje doorheeft dat het wijfje loops is, begeven zij zich naar een rustigere omgeving om de natuur haar beloop te laten gaan.

Tot zover de theorie. De rechtopgaande gang van het mens heeft namelijk ten gevolge dat het mannetjesmens zichtbaar moeite heeft om te herkennen of een vrouwtjesmens zich bewust in de paringshouding opstelt, of daarentegen niet anders kan door haar naaldhakken, of om prooi uit het onderste schap in de supermarkt te grijpen. Daarnaast plaatsen mensen overal afbeeldingen van gewillige wijfjes op, wat het de mannetjes nog moeilijker maakt dan voorheen om de juiste signalen op te pikken.

De paringsdaad zelf wordt ook bemoeilijkt, en wel door het feit dat het mannetje zich slechts laat leiden door een paar rondachtige uitstulpingen aan het lichaam van het wijfje, dwz haar schoften, waartussen haar geslacht verwacht wordt. Verwarring treedt vaak op met de uiers van het wijfje, die in vorm nagenoeg gelijk aan de schoften zijn en die het mannetje niet van elkaar kan onderscheiden. Legt een wijfje zich dan in onderdanigheid op haar rug, dan kan een onervaren mannetje urenlang reddeloze stootbewegingen maken op de verkeerde plek, wellicht met verspilling van zijn zaad.

Ervarener mannetjes zijn over het algemeen vlugger in staat de juiste plek vinden. Sommige wetenschappers gaan ervan uit dat zij hierin worden ondersteund door het wijfje door middel van complexe geluidsignalen. Aangezien het mens in de buurt van andere mensen vrijwel altijd geluid maakt, is deze theorie echter onwaarschijnlijk, zodat het blijft gissen hoe het mens in staat is zich te blijven voortplanten.

Volgende week in "het bijzondere paringsgedrag van mensen" een fascinerende reportage van het merkwaardige gebruik van vliesjes: instinct of keuze?

op 13 04 2007 at 22:42 schreef Lagonda:

Nah — je verwart evolutionaire functie met cultuur-specifieke waardering. Tieten zijn in het Westen seksueel aantrekkelijk gemaakt — de christelijke schaamtecultuur voorbij, weetjewel? Net zoals moslims blote voeten en nekken seksueel aantrekkelijk vinden. Enkels hebben *evolutionair* gezien geen seksuele functie, wel cultuur-bepaalde seksuele aantrekkingskracht.

Traditioneel levende stammen in Afrika en Zuid-Amerika zien grote tieten juist weer als een vruchtbaarheidssymbool; een teken dat een vrouw een goede moeder zal worden. Ook al geen seksuele functie — daarbij laten ze boel meestal vrijuit hangen, dus zo worden tieten al snel de gewoonste zaak van de wereld. Niet iets om de hele dag maar voortdurend erecties van te krijgen. Sander?

op 13 04 2007 at 22:46 schreef Lagonda:

@Hansje: Hahaha, geweldig! Evolutionair determinisme is al net zo vermakelijk als Freud.

op 13 04 2007 at 23:07 schreef Eric:

Precies, hoe meer je bedekt met kleren, hoe nieuwsgieriger de andere sekse wordt, en bij het minste of geringste bloot leidt het dan tot opwinding. Vergelijk dit met natuurvolken die de hele dag bloot rondlopen, je maakt mij niet wijs dat mannen daar nog seksueel opgewonden raken van
een stel borsten.
Moraalridders die problemen maken van te veel bloot, of seksualisering van de maatschappij bedoelen eigenlijk dat ze er zelf een probleem mee hebben. Als Dijsselbloem en co werkelijk zo begaan zijn met het lot van tere kinderzieltjes, dan verwacht ik dat ze eerst een kruistocht tegen geweld op TV en videospelletjes beginnen, maar daar hoor ik ze weinig over. Ik concludeer hier uit dat het niet draait om de zogenaamde negatieve effecten van bloot, maar dat ze hun eigen moraal willen opleggen.

op 13 04 2007 at 23:51 schreef Sander:

@Lagonda: Op de persoon spelen is erg gemakkelijk, nietwaar?

op 14 04 2007 at 09:13 schreef Sander:

Lagona, nu wordt ie mooi, wil je nu beweren dat een imam per definitie issues heeft? Zucht.

op 14 04 2007 at 12:27 schreef Peter Breedveld:

Ik ben benieuwd of Peter dat artikel van Stine Jensen nog steeds hysterisch gekakel vindt, na die docu van Sunny Bergman. Laat toch duidelijk zien dat er een markt is voor schaamlipcorrecties. Misschien (nog) niet in Nederland, maar in de VS zeker wel.

Zojuist vond ik via Sargasso dit bericht.
http://www.depers.nl/binnenland/52132/Elk_weekeinde_pornopartys.html

Dat bevestigt toch het beeld van de pornificatie van de samenleving?

Het is eigenlijk wel grappig, dat Tjerk, die nogal te hoop loopt tegen mensen die hun negatieve beeld van moslims en de islam baseren op de vele verontrustende berichten in de media, niet veel kranteberichten nodig heeft om ervan overtuigd te raken dat de samenleving pornoficeert.

Zodra een substantieel aantal mensen uit jouw omgeving naar die pornoparties gaat, Tjerk, dan heb je misschien een punt. Groepsseks is er altijd al geweest. Al sinds de oertijd.

En er is een markt voor schaamlipcorrecties. So what? Nog steeds geen reden voor het hetzerige geschreeuw van mevrouw Jensen.

Maar ga vooral je gang, Tjerk. Ga vechten tegen de pornoficatie. Een man heeft een hobbie nodig.

@Hidde en Sander: je zult het niet geloven, maar blote vrouwen zien en dan niet aan seks denken, het is mogelijk voor een gezonde heteroseksuele man.

op 14 04 2007 at 12:29 schreef Lagonda:

Moet je maar niet van die domme dingen schrijven, Sander. Je schrijft hierboven ergens: aan mijn instinct kan ik niks doen, maar ZIJ maken daar misbruik van door zich hoerig te gedragen. Je lijkt goddomme wel een imam — die weten ook altijd uit te leggen dat alle seksuele ontsporingen van mannen aan die hoerige vrouwen zijn te wijten, en dat als mannen vreemdgaan of verkrachten, dat ze daar dan helemaal niks aan kunnen doen.

op 15 04 2007 at 12:34 schreef festen:

De lingeriesetjes,enorm opwindend voor de minnaar, also voor je eigen vent, en belangrijker; voor jezelf.
Stine Jensen is een koe een cursus zelfreflectie zou haar goed doen.

op 15 04 2007 at 14:04 schreef Wim:

Ach ja de docu van mevrouw Bergman. Ik heb ‘m gezien en heb er wat van geleerd;
In Nederland is er al een bepaalde reclamecode voor kinderen. Kinderen zijn niet in staat reclame van de werkelijkheid te onderscheiden. De documentaire van Sunny Bergman betoogt deze reclamecode voor kinderen nu ook voor vrouwen in te stellen.

Nee ff serieus. Beperkt Houdbaar vond ik een van de lechtste docu’s die ik ooit gezien heb. Erg eenzijdig benaderd door een bril van slachtofferschap.

op 16 04 2007 at 09:37 schreef daniel:

Wim

Dat je reclame noemt vind ik een hele goeie. Als we het over vrouw-onvriendelijk hebben, dan vraag ik me af wat vernederender is voor vrouwen: Een reclame die het vrouwlijke lichaam viert, of een reclame waar een huisvrouw dol gelukkig verteld over haar afwasmiddel.

Ik denk dat de bewondering voor dat lichaam minder kwetsend is voor vrouwen, dan die domme afwasreclame’s die vrouwen in een bepaalde rol dwingen. Waarbij overigens de mannen de rol spelen van wijze wetenschapper die de domme huisvrouw eventjes uitleggen wat de voordelen van product x zijn. Dat is niet vernederend? Ik stoor me niet aan een vrouw in bikini, wel aan het beeld van vrouwen als domme koeien.

Sander

Ik zie Lagonda niet schrijven dat een Imam per definitie issues heeft, jij wel? Misschien weet je dat er Imams zijn die dit soort ‘hoerige’ vrouwen stukken vlees noemen, die als ze verkracht worden het aan zichzelf te danken hebben. Zo’n Imam heeft maar een vreemd beeld van mannen, vrouwen en de manier waarop we in een beschaafde wereld met elkaar behoren om te gaan.

Waar het mij om gaat is dat dit soort achterlijke denkbeelden met veel moeite uit onze samenleving zijn gebannen, en via een achterdeur weer terug komen. Hetzelfde gebeurd trouwens met antisemitisme. Door steeds maar weer respect te moeten tonen voor de vrouwonvriendelijke en inmiddels zeer antisemitische Islam, geven we ook achterlijke denkbeelden over vrouwen en joden ruim baan.

En netzoals met dat antisemitisme moet men zich bij vrouwenhaat afvragen, hoe het komt dat er mensen zijn die beter zouden moeten weten maar zich daartoe wel aangetrokken voelen.

The truth is in the eye of the beholder, zegt men.

Ik vind daarom het object van de haat veel minder interesant dan de hater zelf.

op 16 04 2007 at 11:59 schreef Sander:

Het enige wat ik hierover nog wil zeggen, is het volgende.

"The truth is in the eye of the beholder, zegt men."

Klopt. Er is niet één waarheid. Of toch wel?

Ik voel me nooit zo geroepen om hier op het gekibbel (ja, dat is het vaak wel) van veel mensen te reageren, jullie zijn net een stel theeleutende ouwe wijven, daarom zal mijn naam voor sommigen nieuw klinken, maar ik lees vaak wel alles.

Zoals ik al zei is er niet één waarheid. Ik merk dat sommigen hier dat wél denken. Een ander geluid wordt subiet weggehoond.

Het is nogal politiek correct om buitengewoon negatief te reageren op dat christenunie-issue met die poster van een dame in bikini in Utrecht.

Als niet-christen ben ik óók niet gecharmeerd van die poster en juich mensen toe die iets durven te zeggen van de seks die steeds vaker het publieke domein weet te vinden. Ik ben conservatief, sta voor fatsoen en degelijkheid en voelde me heel even geroepen te reageren op het forum hier, gewoon om een ander geluid te laten horen van een niet-christen, want ik stoor me óók aan dergelijke reclame-uitingen.

Fout gedacht. Hoe dúrfde ik? Er is kennelijk maar één waarheid.

Amen.

op 16 04 2007 at 12:08 schreef Peter Breedveld:

Tut-tut, Sander, wie zich er op beroemt politiek incorrecte opvattingen te uiten, moet rekenen op wat tegenwind. In plaats van dat je inhoudelijk op die tegenwind reageert, zit je verongelijkt te sputteren dat het zo hard waait.

Zo politiek incorrect vind ik die weerzin tegen bloot-op-straat trouwens niet. Het is in progressieve kringen al heel lang bon ton om hoofdschuddend te mopperen dat het wel wat minder kan.

Je bevindt je dus in goed gezelschap.

op 16 04 2007 at 12:39 schreef Sander:

Peter, natuurlijk, er is een reden waarom ik niet inhoudelijk reageer. Mensen die meteen op de persoon gaan spelen, kan ik helaas niet serieus nemen. Dat is van hetzelfde laken en pak wanneer mensen opeens over het kapsel van J.P. Balkenende en G. Wilders gaan zitten wauwelen. Dat heeft er niets mee te maken. Ook mijn persoon in deze kwestie niet. Mensen die zijn overtuigd van hun gelijk kun je maar beter laten praten.

Heus? Ik bevind mij als conservatief in progressieve kringen (ja, echt waar) en ik heb nooit het geluid gehoord dat het wat minder kan. Sterker, er wordt in die kringen kritiek geleverd op mijn conservatieve opvattingen.

Hoe dan ook, de zon schijnt weer, en half Nederland voelt zich geroepen hun bedekkende kleding thuis te laten. Te veel zon op je blote huidje is ook niet goed. De huid wordt daar vroeg oud van en bovendien kan het nare ziektes tot gevolg hebben. Afijn, wie niet horen wil, moet maar voelen. Amen.

op 16 04 2007 at 12:54 schreef Peter Breedveld:

Ik vind helemaal niet dat er op de persoon wordt gespeeld, Sander. Er wordt hierboven gewezen op een aantal opmerkelijke uitspraken van jou die, ik kan er zelf ook weinig anders in zien, akelig veel doen denken aan uitspraken van imams die stellen dat westerse vrouwen er eigenlijk om vragen te worden verkracht, door zich zo hoerig te kleden.

Misschien is dat confronterend en had je je dat zelf helemaal niet gerealiseerd, maar ik ben best benieuwd hoe jij dat ziet. Wat is, in dit opzicht, eigenlijk het wezenlijke verschil tussen jouw standpunten en die van de besproken imams?

Voorts: van te weinig zonlicht kun je ook nare ziektes krijgen. Burqa-draagsters schijnen daar last van te hebben. Vitamine D-gebrek en dergelijke.

op 16 04 2007 at 20:50 schreef Sander:

Peter, ik ben geen moslim, ga niet naar de moskee en heb derhalve geen flauw idee van wat een imam denkt.
Bovendien heb ik geen woord gerept over ‘verkrachting’ of het uitlokken daarvan. Dat wordt me weer mooi in de mond gelegd.
Wat mijn punt is, en dat heeft niks met verkrachting te maken of ook maar met imams, is dat ik vrouwen anno 2007 er niet fatsoenlijk uit vind zien. Dat ik het woord ‘hoerig’ heb gebruik, ja, maar ‘verkrachting’, neen.
Beetje jammer.

Je hebt gelijk wat betreft de nare ziektes die je kunt krijgen van te weinig zonlicht.

op 16 04 2007 at 23:29 schreef Lagonda:

Ik leg jou helemaal niet het woord ‘verkrachting’ in de mond, Sander. Je beschrijft van jezelf de enge tendens om de fysieke verschijningsvorm van vrouwen erg snel als een uiting van losbandigheid op te vatten — ik weet niet precies welke vormen dat bij je aanneemt; wel weet ik dat je tere zieltje dit blijkbaar als een bedreiging ervaart, en het dus als immoreel bestempelt. En wie maak je verantwoordelijk voor de immorele gedachten die je zelf fabriceert? De vrouw’n! Want, zoals je schrijft, "aan mijn instinct kan ik niks doen, maar ZIJ maken daar misbruik van door zich hoerig te gedragen.".

Gevoelens strijden om voorrang in het hart van Sander: dat jij je klamgeilig afvraagt hoe groot de niplettes precies zijn van dat hoerige wijf dat je heimelijk gadeslaat, dan is dat slechts een uiting van jouw nobele en gezonde instinct, waar je uberhaupt toch niks aan kan doen, maar tegelijkertijd ervaar je het als een seksuele provocatie, waar je onzeker van wordt, en dat probeer je dus de baas te blijven door de vrouw maar als immorele hoer te bestempelen.

Bovenstaand denkpatroon zie ik ook terug in de Islam, en andere mannenreligies die het maar lastig vinden; zo’n wezen met van die tieten en zo’n kut, die zo’n goddeloze en goddelijke aantrekkingskracht op je uitoefent, net op het moment dat je als manwezen verwikkeld bent in een worsteling voor het onbereikbare; het soort titanenstrijd waar nobele manwezens nou eenmaal graag hun heroische zinnen op zetten. Jeweetwel. De auto wassen. Netjes in de maat marcheren. Dingen heel hard laten ontploffen. Dingen heel hard laten rijden of vliegen. En dan zo’n vrouw! Pffft!

Als je het nog niet doorhebt; het draait om macht. Macht en onmacht. Dergelijke vrouwen, die in jouw ogen overlopen van seks, maken je onmachtig. Door ze als hoeren te bestempelen, kun je ze weer "beheersbaar" maken. Ach, wat zou je ze graag op een andere manier beheersen maken, en ze het behang van de muur af laten krabben. Maar dat zal d’r wel niet inzitten.

op 16 04 2007 at 23:45 schreef festen:

Burqa-draagsters dragen niet voor niets een burqa, ze hebben iets te verbergen, ik verdenk ze ervan een soort van lift aan hun clit te hebben hangen waar ze spullen aan hangen, om te vervoeren.
Vanavond met die heerlijke zee wind, waaide waarachtig mijn zomerjurkje omhoog, ik had niets te verbergen, jesus.

op 17 04 2007 at 09:37 schreef Sander:

Lagonda, laten we er maar over ophouden, het heeft weinig zin, jij hebt jouw mening, ik de mijne.

Ik wens je veel wijsheid toe.

op 17 04 2007 at 11:27 schreef Cor:

Sander is een paradoxaal geval: conservatief en tegelijk relativist – maar telkens op het verkeerde moment.

op 18 04 2007 at 14:14 schreef Paardestaart:

Hidde en Sander: je zult het niet geloven, maar blote vrouwen zien en dan niet aan seks denken, het is mogelijk voor een gezonde heteroseksuele man

Heus waar Peter?
Ècht…? :-)

op 18 04 2007 at 14:19 schreef Peter Breedveld:

Ik dacht al, Paardje weet zich goed te beheersen.