Godverdomme!

99 Reacties

op 11 04 2007 at 11:05 schreef Sabian:

hmmm, nee niet boos, wel medelijden, sterkte meid!

op 11 04 2007 at 11:12 schreef Lagonda:

Ja, dank je! Ga je ook voor me bidden? Wel doen hoor!

op 11 04 2007 at 11:57 schreef José:

Is dit stuk misschien bedoeld als een handreiking naar de moslims? Zo van: ik maak echt geen onderscheid, hoor.
M.i. heb je niet veel van het geloof begrepen.

Groeten.

op 11 04 2007 at 12:16 schreef BigPete:

Van de feiten heeft Lagonda niet veel begrepen.
Dat verse paddo’s eindelijk in de ban gaan is jaren te laat. Er zitten immers stoffen in die in de opiumwet staan. Wat dat met christenen te maken heeft ontgaat me. Een kamermeerderheid was immers voor, en ik tel toch echt geen christelijke meerderheid in de kamer. Ik ben atheïst en ook voor een verbod.

Dat een gemeenteraadslid een probleem heeft met een heeeel groot reclamebord (en dat is wel iets anders dan een poster) met een aantrekkelijke dame in bikini mag Lagonda best raar vinden. Maar het is nog geen "posters met bikini’s moeten verwijderd worden op last van een of ander hip christenraadslid". Zij stelt iets aan de orde en dat mag gelukkig nog in dit land.

op 11 04 2007 at 12:23 schreef Peter Breedveld:

Wat dat met christenen te maken heeft ontgaat jou omdat je geen talent hebt voor het lezen van mensen. Cijfertjes en wetjes, die begrijp je wel. Althans, de letter van de wet begrijp je. De geest van de wet ontgaat jou absoluut. Je bent een fantasieloze, wereldvreemde dienstklopper.

Maar iedereen met een beetje gevoel voor menselijkheid weet dat het geen toeval is dat het verbod op paddo’s aan de orde komt nu we zuchten onder een ggggristenfundamentalistisch regime.

op 11 04 2007 at 12:58 schreef BigPete:

Jouw kwalificaties aan mijn adres laat ik voor wat ze zijn, geraaskal van een gelijkhebber.

We zuchten niet onder het regime van christenfundamentalisten, we zitten opgescheept met een regering van SOCIALISTEN (moet jou toch wel aanspreken) en christen-democraten. En een christenfundamentalistische splinterpartij inderdaad. Ik denk dat je ze te veel macht toedicht, maar dat mag je uiteraard doen. Wereldvreemdheid is kennelijk niet aan mij voorbehouden…

De werkzame stoffen in paddo’s zijn psilocybine en psilocine Beide stoffen staan op lijst 1 van de Opiumwet en zijn dus verboden. Waarom dit tot op heden uitsluitend geldt voor gedroogde en niet voor verse paddo’s is mij altijd een raadsel geweest. Een typische Nederlandse spagaat net zoals het gedogen van coffeeshops. Gelukkig dat deze maas in de wet nu gedicht gaat worden. Kunnen we eindelijk weer handhaven zoals het wereldvreemde dienstkloppers betaamt.

op 11 04 2007 at 13:00 schreef Lagonda:

People looking to be offended … my favourite kind

@BigPete: Wat Peter zegt. Prompt zitten er reli’s in de kamer, en gelijk gaan ze bedenken wat er voor andere mensen geregeld moet worden. Ik maak zelf wel uit of ik paddo’s gebruik. Overigens heeft een verbod op geen enkele drugs, of medische handeling, of seksuele handeling ooit enig effect gehad. Maar dat wil er maar niet in. Het gaat om het verbieden: niemand mag doen wat zij niet willen dat gebeurt. Zoals ik al schreef: zucht tot overheersing.

@Jose: Nee, integendeel — dit stuk is bedoeld als handreiking naar grrristenen, opdat zij wellicht eens wat meer van hun eigen geloof gaan begrijpen. Wat dat gun ik ze van harte.

op 11 04 2007 at 13:03 schreef Peter Breedveld:

Altijd geruststellend te weten dat de politie haar prioriteiten op orde heeft. Ik voel me toch zó veilig nu jullie de opiumwet gaan handhaven! Maar laat dat niet ten koste gaan van de veiligheidsgordelcontrole, asjeblieft!

op 11 04 2007 at 13:10 schreef Lagonda:

Toch vreemd dat grrristenen tegen paddo’s zijn. Paddestoelen maken toch deel uit van Zijn schepping — waarom zou je die willen verbieden? Alsof je zegt dat God een fout heeft gemaakt.

En God, de Here, keek naar Zijn schepping, perfect en heilig tot in ieder detail, en Hij zag dat het goed was.

Alhoewel…

"Oh man! Ik heb overal nog paddo’s laten staan! Stik nou! Dan krijgt de mens straks het idee dat-ie ze ook nog moet gebruiken! Man, Ik had nooit die joint moeten roken op de Derde Dag. Tsss! Nou moet ik ineens grrristenen gaan scheppen!"

op 11 04 2007 at 13:26 schreef BigPete:

De papaver somniferum maakt ook deel uit van de "schepping" Lagonda. Zo lust ik er nog wel een paar.

Ben jij helemaal nergens tegen? Kan ik me nauwelijk voorstellen.

op 11 04 2007 at 13:29 schreef babs:

geweldig stuk dat de kern van alle enge gelovigen raakt: regeltjes maken die andere mensen moeten opvolgen.

Niet op zondag werken, geen alcohol, geen garnalen, geen cheesburgers, niet op vrijdag, geen seks voor het huwelijk, niet genieten van seks, 5x per dag bidden, geen bedwelmende middelen, aftoppen die lul, wegsnijden die klit, geen grappen, bedek je haar, bedek je geslachtsdelen, geen mooie naakte vrouwen, geen blote benen, geen blote navel, geen films met geweld voor kinderen, niet vloeken, niet beledigen, niet een andere vrouw begeren, geen overspel plegen, niet masturberen, offer je pijn aan god, alleen gggristenen beledigen als je ook moslims beledigt, alles eerlijk delen, rijkdom is onrecht, geen rente heffen, geen afbeeldingen van dieren, geen afbeeldingen van mensen, produktiemiddelen behoren toe aan het volk, geef aan de armen, niet kontneuken, niet verzekeren, niet inenten, geen genetische manipulatie, geen stamcelonderzoek, niet verlangen naar welstand, geen voorbehoedsmiddelen gebruiken, elke week naar de kerk, heb je vijanden lief, laat je slaan, en nog eens, en nog eens, scheer je niet, gebruik geen knopen of ritsen, knoop je schoenveters niet dicht, geen euthenasie, blijf binnen, verricht geen sexuele handelingen tegen betaling, geen onderwijs over Darwin enzovoort, enzovoort.

Dus kutgggristenen en andere enge gelovigen, volg elke absurde regel die je wil volgen, maar val anderen er niet mee lastig!

op 11 04 2007 at 13:32 schreef babs:

Bigpete, ga eens boeven vangen.

op 11 04 2007 at 13:39 schreef babs:

en voor de duidelijkheid, boeven zijn niet mensen die de wet overtreden. Boeven zijn mensen die slachtoffers maken. Boeven zijn mensen die een ander pijn doen of die een ander zijn bezit afhandig maken. Daar horen fietsendieven wel bij, drughandelaren niet. Van een drugshandelaar achter de tralies wordt helemaal niemand beter, de drugs wordt alleen wat duurder en de handel wat harder. Dus zolang je op het politiebureau minachtend wordt aangekeken bij aangifte van een gestolen fiets, hoor je je als politieagent diep te schamen dat je tot die groep loslopende onkunde behoort.

op 11 04 2007 at 13:51 schreef BigPete:

Zelden heb ik zo’n naïeveling meegemaakt. Drugscriminelen maken overal ter wereld slachtoffers babs. Van de boeren die ze onderdrukken om het spul te verbouwen tot en met de junk die het spul koopt.

Types zoals jij pleiten dan natuurlijk voor legalisatie. Dat zal nooit gebeuren, we zijn binnen de EU niet eens in staat om dit op de agenda te krijgen, laat staan wereldwijd.
Drugscriminelen willen trouwens helemaal niet dat drug gelegaliseerd worden, dat kost ze hun gigawinsten.
Ik weet niet of jij kinderen hebt, maar ik kan me niet voorstellen dat jij het normaal vindt dat kinderen hun shotje gewoon op elke straathoek tegen een lage prijs kunnen halen. Natuurlijk zijn drugs nu ook verkrijgbaar, maar ze zijn duur en de drempel is hoog. Als je die drempel verlaagd zal het aantal junks explosief stijgen. Leuk vooruitzicht…..

PS ik heb vandaag vrij, wat is jouw excuus?

op 11 04 2007 at 13:53 schreef Lagonda:

@BigPete: En dat is een heel nuttig plantje. Ik heb er veel genoeglijke uren mee doorgebracht.

Maar even serieus: het is niet zozeer dat ik nergens tegen ben, alswel dat de praktijk uitwijst dat simpelweg verbieden geen enkele zin heeft. En wat betreft drugs: ik ben van opvatting dat nagenoeg alle drugs veilig gebruikt kunnen worden, en dat sommige drugs zelfs bijzonder heilzaam en therapeutisch zijn. Alles staat of valt met voorlichting, maar ja, de wereld zit vol domme en onstabiele rukkers die niet kunnen of willen luisteren, en denken dat ze het snappen, en huiveringwekkende dingen met drugs uithalen. Daar worden de problemen door veroorzaakt, en die gaan niet weg door drugs te verbieden; domme rukkers zijn bijzonder creatief in het uitdenken van nieuwe domme dingen om te doen. Gaan ze lijm snuiven, of trainsurfen, of naar een EO jongerendag.

op 11 04 2007 at 13:53 schreef Benedictus:

Babs en Peter, overdrijven is ook een vak. Zoek maar eens hoeveel christenen zich aan hetgeen -vooral Babs – schrijft houden. Zoeken dus als een speld in een hooiberg. Laat even weten wanneer jullie die speld hebben gevonden! Ben nieuwsgierig.

op 11 04 2007 at 13:59 schreef BigPete:

@Lagonda
In een ding moet ik je gelijk geven, simpelweg verbieden helpt niet, je moet ook handhaven. En dat laatste hebben we in dit land halverwege de jaren 70 opgegeven.

op 11 04 2007 at 14:23 schreef loesje:

Goeie dag,
Om ff terug te komen op de megaposter van het bikinimeisje, Livera heeft ook een duit in het zakje gedaan. In alle bushokjes langs de route van lijn 12 in Utrecht hangt een fraaie dame in een leerachtig aandoend, zwart lingeriesetje. Om het af te maken draagt ze ook nog spannende zwarte kousen. Oh ja, een van die bushokjes staat pal voor een moskee! Afwachten maar wanneer die klanten over de rooie gaan! Ha ha ha, lache waor.

op 11 04 2007 at 14:47 schreef jack,:

Ik ben christen,maar maak me niet druk om wat jij zegt,en hoe het precies zit weet niemand, nee ik hoef me niet te besnijden,en ja we mogen menselijk zijn,en als je vloekt moet je dat zelf weten, stoor ik me niet aan , alleen het is zo dom voor jezelf, in de bijbel staat veel onzin maar ook zoveel goeds,en er is zo veel meer als dit aardse bestaan,maar dat zie je pas als je dood gaat,dus vloek er nog maar eens stevig op los, beledig God nog maar eens flink,want dit korte bestaan is zo voorbij. Nee ik geloof niet in de hel maar wel dat je spijt krijgt van Godslastering, omdat je inziet hoe ongelijk je had!

op 11 04 2007 at 14:49 schreef Lagonda:

Oh, maar Jack, ik belaster God helemaal niet. Dat kan namelijk helemaal niet.

op 11 04 2007 at 15:18 schreef babs:

Benedictus, het interesseert me niet hoeveel gelovigen zich aan welke regels houden. Wat me interesseert is of die gelovigen mij lastig vallen met die regeltjes. Zo kan het gebeuren dat een christelijke boer wel op zondag zijn koeien melkt, maar mij verbiedt op zondag mijn winkel open te doen. Of omdat een paar idioten stamcelonderzoek gelijkstellen aan moord, wordt voor mensen in mijn directe omgeving geen medicijn gevonden.

Bigpete, mensen die onderdrukken, die anderen dwingen iets tegen hun zin te doen dat zijn boeven en die moeten natuurlijk worden opgepakt.

Maar doordat jij de makkelijk te pakken eerlijke verkopers steeds oppakt, blijven alleen de keiharde criminelen over.

Legalisering is helaas niet haalbaar, maar het veranderen van prioriteiten wel. Jij vindt het belangrijker iemand op te pakken die een kilo cocaine importeert dan iemand die een fiets jat. Dat is een vergissing, jij hebt je prioriteiten niet op orde.

op 11 04 2007 at 15:25 schreef H:

dood is dood, Jack, als je het niet erg vindt.

op 11 04 2007 at 15:43 schreef BigPete:

"Jij vindt het belangrijker iemand op te pakken die een kilo cocaine importeert dan iemand die een fiets jat. Dat is een vergissing, jij hebt je prioriteiten niet op orde."

En jij hebt ze niet allemaal op een rijtje.

op 11 04 2007 at 15:48 schreef Peter Breedveld:

Ik moet opeens denken aan Jacques Plafond, die zich zat te verkneukelen om al die christenen die na hun overlijden wel lelijk op hun neus zouden kijken als ze ontdekten dat er helemaal geen leven na de dood is!

op 11 04 2007 at 15:57 schreef BigPete:

Ik vind het ook jammer dat moslims en andere gelovers in sprookjesboeken nooit zullen weten dat de atheisten gelijk hebben.

op 11 04 2007 at 16:10 schreef babs:

Hoe maak je slachtoffers door drugs te verkopen bigpete? Leg dat nou eerst eens uit, voordat je van mij stelt dat ik ze niet op een rijtje heb.

op 11 04 2007 at 16:47 schreef BigPete:

@Babs
Omdat ik in een goede bui ben ga ik nog één keer proberen om je wat inzicht te geven.

Drugsgerelateerde criminaliteit bestaat uit overtredingen van de drugswetgeving, delicten die gepleegd zijn onder invloed van illegale drugs(moord, verkrachting etc), talloze misdrijven door gebruikers om hun verslaving te kunnen bekostigen (voornamelijk diefstal en dealen) en misdaden die een onderdeel vormen van de werking van verboden markten (gevechten om territoria, omkopen van ambtenaren en dergelijke). De “kleine”criminaliteit gepleegd door drugsgebruikers is al tientallen jaren de grootste ergernis van de meeste mensen.Tel daarbij op dat de meeste verslaafden niet (meer) werken en dus in een uitkering zitten omdat het lichamelijk en/of geestelijke wrakken zijn. De schade die de maatschappij jaarlijks lijdt loopt in de miljarden.

Jaarlijks sterven duizenden mensen aan het gebruik van verdovende middelen. Daar hoor je weinig over aangezien het geen nieuws meer is. En dan heb ik het niet eens over de doden die vallen onder de criminelen onderling, en – helaas – ook onder opsporingsambtenaren.

De drugsbazen betalen over hun criminele vermogen geen belasting en benadelen de maatschappij zo nog meer.

Ik kan nog een tijdje doorgaan maar ik weet niet of dat zinvol is. Iemand die een fietsendiefstal (hoe verwerpelijk ook) erger vindt dan de handel in drugs en niet ziet of wil zien wat een ellende dit aanricht komt wat mij betreft van een andere planeet.

op 11 04 2007 at 17:09 schreef Benedictus:

"op 11 04 2007 schreef babs:

Benedictus, het interesseert me niet hoeveel gelovigen zich aan welke regels houden. Wat me interesseert is of die gelovigen mij lastig vallen met die regeltjes. Zo kan het gebeuren dat een christelijke boer wel op zondag zijn koeien melkt, maar mij verbiedt op zondag mijn winkel open te doen. Of omdat een paar idioten stamcelonderzoek gelijkstellen aan moord, wordt voor mensen in mijn directe omgeving geen medicijn gevonden."

Met het bovenstaande ben ik het eens. Als je het daarbij had gelaten had ik niet geschreven dat je overdreef.

Over de legalisering van drugs heb ik een dubbel gevoel. Vanaf het moment dat een manisch depressief neefje daar de dupe van werd, kwam bij mij toch de twijfel daarover. Natuurlijk is legaliseren prijsverlagend, dus daaromtrent minder criminaliteit. Als je geestelijk drugs kan verdragen, tja dan hoeft daar geen gevolg aan vast te zitten. Dat geldt helaas niet voor iedereen. Moeilijk punt. Wie betaalt welke prijs?

op 11 04 2007 at 17:13 schreef Hansje Castorp:

Als jij nou eens in zo’n afkick-kliniek ging kijken, babs? Dan zie je van de mensen die het de rest van hun leven heel erg moeilijk gaan krijgen om een enigszins normaal leven te leiden. Dit zijn de consumenten van harddrugs. (Neen, zeg niet slachtoffers, zeg consumenten. Kokaine maakt namelijk geen slachtoffers, kokaine vindt een afzetmarkt.)

En je fiets kwijt raken? Ach, die blijft toch binnen de familie!

op 11 04 2007 at 17:18 schreef van jansen:

lagonda has a god sized hole in her heart…and she wants to boast and brag that she doen’t need it to be filled up. time after time after time….i think she’s looking for salvation the way she’s repeating her self.

god is not in a book or a fish on car or a politician who doen’t want your shop open on sunday…

i wish you well

op 11 04 2007 at 17:44 schreef Lagonda:

"god is not in a book or a fish on car or a politician who doen’t want your shop open on sunday…"

My point exactly, smartypants…

op 11 04 2007 at 17:48 schreef babs:

bigpete, je komt met geen enkel voorbeeld van een slachtoffer van drugshandel. Diefstal, moord, verkrachting en wat je al niet meer noemde zijn strafbaar en moeten zo blijven. En elke dief moordenaar of verkrachter (onder invloed of niet) die je oppakt: mijn dank.

Of een slachtoffer gemaakt wordt onder invloed van drugs, een politieke overtuiging, een verlangen naar seks of een verlangen naar rijkdom doet niet ter zake. Politieke overtuigingen, hebberigheid en lust zijn ook niet verboden. Je gaat veganisme niet verbieden, omdat sommige veganisten terroristen zijn.

Je haalt dus zaken door elkaar. Drugshandel is slachtofferloos.

op 11 04 2007 at 17:56 schreef BigPete:

En jij bent hersenloos. Dag Babs.

op 11 04 2007 at 18:14 schreef babs:

Benedictus.
Al de door mij genoemde absurde regels komen op grote schaal voor in Westerse landen en worden op enige schaal aan anderen opgelegd. Hooguit heb ik overdreven met het ‘sla me nog een keer’.

Van de meest absurde katholieke regels als ‘niet mastruberen’ en ‘offer je pijn aan god’ ken ik persoonlijk slachtoffers. (ook vermoed ik dat de idiote Nederlandse cultuur dat vrouwen pijn moeten hebben bij het baren regelrecht op het christendom zijn terug te voeren.)

Maar jij had gewoon mijn stukje niet goed gelezen. Ik ken ook geen mens die zich aan alle christelijke regels houdt. Ik ken er wel heel veel die de meest idiote regels aan anderen opleggen, met name hun kinderen, maar ook aan de maatschappij daar waar ze maar enigszins de kans krijgen. Het nieuwe gggristenkabinet in Nerderland is daarvan een uitstekend voorbeeld.

op 11 04 2007 at 18:15 schreef babs:

knappe argumentatie weer Bigpete.

op 11 04 2007 at 18:24 schreef BigPete:

Jij reageert niet op argumenten Babs. Met 200 km/h door rood rijden is – zolang je niemand raakt – ook slachtofferloos. Volgens jouw "logica" moet dat dus ook kunnen. Discussie met jou is – over dit onderwerp in elk geval – zinloos. Jij weigert in te zien dat er door drugshandel veel slachtoffers vallen. Uitsluitend de fysieke handeling van het over de grens brengen van drugs brengt inderdaad niemand direct schade toe, maar zo simpel zit de wereld natuurlijk niet in elkaar.

op 11 04 2007 at 18:31 schreef babs:

Hansje C.
Maar moet een drug verboden worden, omdat sommigen mensen er niet mee kunnen omgaan? Kenden de gebruikers de risico’s niet toen ze eraan begonnen? Moet alcohol ook verboden worden?

Goed, stel nou dat met een verbod drugs inderdaad (gedeeltelijk) uitgebannen kunnen worden, dan kun je overwegen enkele uitgesproken verslavende stoffen, die bovendieen extreem gevaarlijk voor de gezondheid zijn te verbieden. Ik ken 1 stof die aan beide categorieen voldoet: nicotine. Veel andere drugs zijn veel minder verslavend (heroine, cocaine) of veel minder gevaarlijk (alcohol).

Maar blijkt nu niet juist uit al die mensen in ontwenningsklinieken dat verbieden en ontwenningsklinieken niet helpen.

Sterker nog, de drugs die ook mij ooit hebben doen twijfelen aan wenselijkheid van legalisering, ‘XTC’ pillen, zouden veel minder kwalijk zijn als ze legaal zouden zijn. Ik zou veel meer vertrouwen hebben in een AH huismerk XTC pil dan in een bij een totaal onbekend louche figuur aangeschaft examplaar. Juist doordat pilletjes illegaal zijn, kunnen onverlaten erin stoppen wat ze willen. Zijn pilletjes legaal, dan kun je lieden die iets anders verkopen dan ze zeggen wel degelijk aanpakken.

op 11 04 2007 at 18:37 schreef babs:

Bij met 200km door rood rijden is de kans dat er slachtoffers vallen dermate groot dat iemand die bewust dat risico neemt aangepakt kan worden (al vraag ik me af wat zijn straf zal zijn, zal wel bij intrekking van rijbewijs blijven. Voorbeeld van verkeerde prioriteiten dus)

Maar de degene die de auto heeft gemaakt, geimporteerd of verkocht blijft er toch verder buiten.

op 11 04 2007 at 19:27 schreef Cor:

Mm, praktisch gesproken is totale vrijheid niet zo’n goed idee voor de al te menselijke mens.

Als iedereen alles, van wiet via morfine tot vuurwapens, vrij en receptloos kan verkrijgen bij lokale apotheker of kruidvat, kun je op je vingers natellen dat binnen de kortste keren de lichamelijke en geestelijke volksgezondheid gevaarlijk hard achteruit holt en de toestand in het land verslechtert.

op 11 04 2007 at 20:40 schreef loesje:

Sinds wanneer zijn vuurwapens op recept?
Vertel es, bij welke arts kan ik een punt vijftig regelen?

op 11 04 2007 at 23:21 schreef Cor:

Bij het kruidvat haal je guns voor fun en verdediging en zwaar vuurwerk om het weekend te vieren. Je kunt er ook je brommer opvoeren, zodat je ermee op de snelweg kan meekomen.
Van de apotheek spuit of slik je elk weekend een ander medicijn uit de encyclopedie, of haal je een paar pillen ‘Van Drion’, of neem je morfine tegen de hoofdpijn. Zo gaat dat al gauw, wanneer het voor iedere volwassene bereikbaar is.

Drugs kunnen door het legaliseren beter gecontroleerd worden op kwaliteit, voordat ze verkocht mogen worden – nou, je ziet aan bijvoorbeeld tabak wat een enorm gezond product dat is geworden door legalisering en regulering…

op 12 04 2007 at 03:51 schreef Mark:

Die discussies over drugs lijken allemaal op elkaar. Big Pete, hoeveel gebruik jij eigenlijk? Als drugshandel slachtoffers maakt, waarom pak je de winkeliers van Gall & Gall dan niet op? Als de crimineel zijn jeugd niet de schuld kan geven, dan komt het wel door wat anders. Junks zijn geen slachtoffers.

op 12 04 2007 at 11:24 schreef babs:

Cor, verbieden dan maar die tabak?

Wapens zijn gemaakt om anderen schade toe te brengen (itt drugs). Regulering van wapens is dan ook begrijpelijk. Maar wapens zijn niet illegaal, ze zijn slechts gereguleerd. Er is illegale handel in wapens, maar iedereen zonder strafblad kan met enige moeite legaal een pistool kopen.

Medicijnen zijn ook legaal en gereguleerd, net zoals kaas legaal en gereguleerd is (al is de regulering bij medicijnen wat strenger). Juist omdat medicijnen legaal zijn, zijn slaappillen ontwikkeld die niet dodelijk zijn bij ruime inname.

En iedereen die echt dood wil: kinderhoestdrank met codeine is vrij verkrijgbaar. Doe daar een litertje van en je wordt niet meer wakker.

Juist omdat alcohol legaal is, is het tegenwoordig voor een 14-jarige lastiger aan een biertje te komen dan aan een shot, snuif of pil.

op 12 04 2007 at 18:12 schreef jack:

babs begrijpt er weinig van,big pete weet het wel iets beter,hoe kun je nou zeggen dat drugs handelaars geen slachtoffers maken,In de drugshandel gaan omdat je te lui bent om te werken,dat word als normaal beschouwd.En de mensen die je op een zwak moment aan je middeltjes helpt,ach dat zijn stomme rukkers, als je kinderen hebt of ooit krijgt hoop ik niet voor je dat dat een stomme rukker word, maar ik zou bijna denken van wel want misschien wil God je wat meer inzichten geven,kun je in ieder geval een ander de schuld geven als je kindje op staat loopt met een onoverkomelijke verslaving!

op 13 04 2007 at 06:04 schreef donjon:

@ BigPete:

We zuchten niet onder het regime van christenfundamentalisten, we zitten opgescheept met een regering van SOCIALISTEN (moet jou toch wel aanspreken) en christen-democraten. En een christenfundamentalistische splinterpartij inderdaad. Ik denk dat je ze te veel macht toedicht, maar dat mag je uiteraard doen. Wereldvreemdheid is kennelijk niet aan mij
voorbehouden…

————

De christenfundamentalistische splinterpartij heeft meer macht dan je denkt in de regering.
Ze zitten in een riante chantage positie tussen twee regeringsgeile partijen.
Veel politici zijn, door alle partijen heen, vaak
van een gereformeerde (of beter geDeformeerde) komaf.
Hun politiek handelen wordt daar zeker (al of niet onbewust) door gestuurd.
Je ziet het aan de kneuterige verkramptheid waarmee wordt gestemd als het over, door gristenen belangrijk gevonden, thema’s gaat.

op 13 04 2007 at 11:19 schreef King of tomorrow:

Blijkbaar stikt het onder de verlichtingsfundamentalisten nogal van de mensen die veel vloeken, veel spuiten, slikken, snuiven, zo regelmatig eens een abortusje nodig hebben en regelmatig op straat in een goudkleurige bikini rondwandelen.
Ik zeg natuurlijk niet dat er tussen al die dingen een verband is.. Maar het geeft wel te denken..

op 13 04 2007 at 11:38 schreef Wolverine:

Beste mensen,

Leuk staaltje christenbashen. Maar helaas, Ik denk dat het SOCIALISME de grootste oorzaak is en dat deze SOCIALISTEN nu handig gebruik maken van het beetje christen in de regering. De hang naar overheersing en doen wat zij zeggen is volgens mij bij allen regeringen aanwezig net zoals de hang naar macht.

Het duidelijke mag zijn, dat als de socialisten gaan regeren met moslims het dan nog veel erger zal zijn met het beheersen wat wel en wat niet mag en het onderdrukken van het volk.

Je moet goed begrijpen dat dit de eerste keer is dat de CU in de regering zit en natuurlijk roeren ze zich enorm, enerzijds omdat ze nu de mogelijkheid hebeben en anderszijds dat dit waarschijnlijk de enige keer is dat ze ooit zullen regeren.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben christelijk, maar ik ben erg tegen een overheidsoverheersing.

en tegen alle Atheisten wil ik graag nog opmerken, waarom geloven jullie in het atheisme? is dat niet net zo moeilijk en misschien nog wel moeilijker dan geloven in God?
Iedereen weet dat er meer is dan wij kunnen zien! En jullie geloven dat er niets meer is? Al eens naar een paranormaalbeurd geweest? als je daar dan een keer heen gaat kijk je vast je ogen uit. Mediums, waarzeggers, paragnosten, regressiesessies, het leeert ons allemaal dat er meer is. Ik laat me er niet mee in, maar het sterkt me in mijn geloof dat God bestaat.

op 13 04 2007 at 12:09 schreef Lagonda:

King of Tomorrow: je laat het klinken alsof er iets mis is met vloeken, snuiven of goudkleurige bikinis? Verder heb ik nooit een abortus nodig gehad.

Leuk, hoe je hier nou al de zoveelste christen bent die reageert vanuit een stuitende morele superioriteit; precies de houding die ik met mijn column aan de kaak wilde stellen, dus ook jij bedankt voor je demonstratie.

Begrijp je overigens dat het precies deze onrijpe geesteshouding is waarmee het offer van Christus wordt bezoedeld? Nee he? Het licht schijnt nog steeds in de duisternis, maar de duisternis heeft het nog steeds niet begrepen. Maar we wachten af.

op 13 04 2007 at 12:19 schreef babs:

Jack, je lijkt gods wegen uitstekend te doorgronden. God maakt mijn kind aan drugs verslaafd om mij inzicht te verschaffen. Geloof je dat nu echt of is het meer een soort hoop? Ga je ervoor bidden?

over de drugs ga ik niet meer reageren. Alles is al gezegd en bovendien verdient Lagonda een discussie over het onderwerp waarover ze schrijft:

Gggristenen die steeds meer poot aan de grond krijgen om anderen regels op te leggen, waar ze zichzelf (volgens Benedictus) helemaal niet aan houden.

Zo gek als Jack zijn de meeste gggristenen gelukkig niet. De meeste hopen niet stiekem dat ongelovigen met ongeluk worden geslagen. Wel zijn gggristenen zo vreselijk overtuigd van hun gelijk, dat ze anderen vol-automatisch hun regels opleggen. Ze beseffen het vaak niet eens. En als ze erop gewezen worden, komen ze met rare kronkels. Zo mogen ook ongelovigen niet op zondag werken, omdat anders de gggristelijken in hun concurrentiepositie benadeeld worden. Dat is als een alcoholist die zegt dat iedereen moet drinken, omdat hij anders in het nadeel is.

Kan één gggristelijke bezoeker van deze site mij uitleggen waarom euthenasie verboden moet worden.

op 13 04 2007 at 12:43 schreef BigPete:

Wolverine schreef:
"en tegen alle Atheisten wil ik graag nog opmerken, waarom geloven jullie in het atheisme? is dat niet net zo moeilijk en misschien nog wel moeilijker dan geloven in God?"

Atheïsten geloven niet in "het atheïsme".
Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
Ik stel simpelweg dat er geen hoger machten bestaan. Dat hoef ik niet te onderbouwen of aan te tonen, het “bewijs” dat iets er niet is valt niet te leveren. Laat gelovigen maar aantonen dat er wel een god bestaat.

op 13 04 2007 at 13:25 schreef King of tomorrow:

@Lagonda,
Graag gedaan hoor. Elkaar tot hand en voet zijn, daar gaat het om, toch?

Eigenlijk begrijp ik je reactie voor geen meter. Je zoekt er allemaal een hoop achter en dat is het hele gezeik van alle eeuwen; vooral zelf de motieven ontrafelen van anderen, inplaats van de mensen zelf te laten praten en met ze te praten.

Het enige punt dat ik wilde maken was dat als de hedendaagse vrijheden die hand en tand verdedigd moeten worden alleen bestaan uit bovenstaande dingen, dat het mij dan geen zak uit maakt of ik vrij ben of niet.

En is iets ‘mis’ vinden volgens jou altijd een teken van morele superioriteit? Lijkt me trouwens een heel verdedigbaar standpunt, maar om daar nu zo’n heisa over te maken…

op 13 04 2007 at 14:19 schreef Lagonda:

Ach ja, we zijn toch allemaal mensen, en laten we toch allemaal respectvol naar elkaar luisteren, want, godverdomme, houden we niet allemaal van onze kinderen, en willen we toch niet allemaal vrede? Nou dan! En als we mensen maar fijn laten praten, dan komt er alleen maar waarheid uit, toch? Allemaal oprechte, doorvoelde boodschappen, recht uit het hart, enzo. Want, tsja, het hart liegt nooit, toch?

Vreemd genoeg wil het er maar niet van komen, die wereldvrede. Ow, ik wil graag geloven dat "de meeste mensen" er uitsluitend nobele motieven op na houden — ik maak mij druk over de mensen die hun ideologie misbruiken om gehoor te geven aan hun minder edele motieven. Daar zijn er namelijk ook een boel van, en vreemd genoeg komen precies dit soort lieden met hun ambitieuze kont altijd weer in gemeenteraden, kabinetten en belangenverenigingen terecht. Niet toevallig, denk ik dan. En dat is geen kwestie van "er een hoop achter zoeken", dat is een kwestie van accepteren dat niet ieder mens de beste bedoelingen heeft.

In dat licht verdient het juist aanbeveling om andersmans ware motieven te ontrafelen. Hoeveel leugenaars hebben de mensheid niet met de prachtigste praatjes de slagvelden en concentratiekampen ingestuurd? Het gezeik van alle eeuwen wordt niet veroorzaakt doordat we de motieven en anderen ontrafelen en niet met mensen te praten — nee, het gezeik van alle eeuwen wordt veroorzaakt door ideologieen die de motieven voor anderen menen te moeten BEPALEN; door mensen de mond te snoeren, en net zolang de ideologische schijnwaarheid in de kop rammen totdat-ie er via de mond weer uitkomt, en door het verwarde hart gevoeld wordt. En iedereen maar denken dat-ie oprecht en naar waarheid denkt, spreekt en handelt.

op 13 04 2007 at 14:21 schreef Benedictus:

"Blijkbaar stikt het onder de verlichtingsfundamentalisten nogal van de mensen die veel vloeken, veel spuiten, slikken, snuiven, zo regelmatig eens een abortusje nodig hebben en regelmatig op straat in een goudkleurige bikini rondwandelen"

Het tij kan snel keren hoor. D66 was een partij voor verlichtingsfundamentalisten en zie nu de verandering die in enkele maanden is gerealiseerd (Met behulp van de Armeense kwestie). Als de nood aan de man is roept men de hulp in van Turkse nationalisten die niets moeten hebben van verlichtingsfundamentalisten.

De grootste opportunist in het Haagse is toch echt Alexander Pechtold. Jawel DE vertegenwoordiger van het verlichtingsideaal. Hoe dubbel kan iemand zijn. Pleiten voor iets, met behulp van stemmen van mensen die het tegengestelde wensen, is toch echt afkeurenswaardig. Pleiten imams soms voor abortus en euthanasie?

Ach….het zegt allemaal zo weinig. Niets veranderlijker dan mens en partij.

op 13 04 2007 at 15:11 schreef King of tomorrow:

@Lagonda
Meid, wat heb je gegeten? Net waren het nog goud kleurige bikini’s en nu zijn het al weer concentratiekampen.

Ik ben heus blij dat ik in een landje in het ‘vrije’ seculiere / humanistische / christelijke Europa (buiten de EU gelukkig) woon. Maar hoe vrij is dit land eigenlijk… Volgens de wet alhier mag ik op zondag geen kleren buiten uithangen, loopt iedereen over het zeebrapad, trekt niemand zijn wc door na 22 uur om de buren niet te storen en weet ik allemaal niet wat voor ‘vrijheden’ me ontzegt zijn. Aan de andere kant hoef ik maar 9% belasting te betalen en krijg ik er een superveilige en schone stad voor terug.

En neem maar van me aan, voor meer dan 30% verschil in belasting kan je een hoop goudkleurige bikini’s kopen.

op 13 04 2007 at 15:40 schreef Lagonda:

Heb je ook een punt, of komt dat zometeen nog?

op 13 04 2007 at 16:01 schreef King of tomorrow:

Naar aanleiding van je vorige text dacht ik dat een dergelijk expert in het doorgronden van motieven – en daarmee al ontelbare wereldoorlogen en andere barbaarsheden te hebben voorkomen, aan een half woord genoeg zou hebben.

op 13 04 2007 at 16:49 schreef Sabian:

Godverdomme is letterlijk God-verdoe[m]-mij Dus de smeekbede aan god tot verdoemenis te mogen keren. Beetje vreemde opmerking dus voor iemand die het bestaan van die god ontkent. Het is mij ook een raadsel waarom mensen zichzelf niet zouden mogen vervloeken van de gggristenen. Zo begrijp ik ook niet waarom ze mensen het recht niet gunnen hun ongeboren kinderen te vermoorden of hun dure bejaarde ouders niet mogen euthaniseren zodat de erfenis eerder vrij komt. Helemaal idioot is het natuurlijk dat ze eigen scholen willen die ggristenen, zo worden hun kinders nooit socialistisch, streng anti-kerkelijk of anti-amerika.

op 13 04 2007 at 20:42 schreef Lagonda:

Ach, een jij-bak. Duidelijk niet gewend tegengesproken te worden. Jaja. Wat probeer je nou te zeggen, beste kerel? Dat je die verworven Westerse vrijheden, vanuit moreel perspectief, maar zozo-lala vindt, en dat dat voor jou allemaal niet zo hoeft, want je weet wel beter?

op 13 04 2007 at 20:42 schreef Lagonda:

Oh, en Sabian, waar o waar ontken ik het bestaan van God?

op 13 04 2007 at 21:08 schreef Hansje Castorp:

Over jezus’ kindheid doen en deden talrijke verhalen de ronde, alleen zijn die bij het compileren van de bijbel 1.0 niet toegevoegd. Waarschijnlijk om de boodschap van christus nog een beetje op de voorgrond te houden en niet te vervallen in iconisering van zijn persoon.

Wat betreft het besnijden, dat is nog een duivels wapen ook. Uit genesis 34:24. ..en zo werden allen van het mannelijk geslacht die daar bijeen waren, besneden. 25 Drie dagen later, toen de mannen van Sichem koortsig waren, pakten twee van Jakobs zonen, Simeon en Levi… hun zwaard en overvielen de stad, waar niemand op onraad bedacht was. Ze doodden alle mannen.

Niet laten besnijden dus, want je ligt voor een week te pampus.

op 14 04 2007 at 21:15 schreef jack:

tja babs, ik hoop zeker niet dat je kind ongeluk mee krijgt voor jou foute arrogantie, en ik ben Christen,(zo schrijf je dat overigens)ik werk op Zondag,Ik rook wiet,Ik begrijp dat er mensen zijn die niet geloven in een hogere macht, Die geloven in evolutie, tja das pas hokus pokus,ik geloof dat niet gelovigen gewoon bij Christus kunnen komen indien zij goede mensen zijn, oja euthenasie moet kunnen volgens deze Christen, en ik ben het wel helemaal met je eens dathet Christelijke geloof bezoedeld is door arrogante betweters die idd denken dat alleen zij de wijsheid in pacht hebben,zij hebben er voor gezorgd dat Christen zijn een bij smaak heeft. Verder wil ik je meegeven dat ik nooit om ongeluk zal bidden maar ook niet om geluk,Ik bid om wijsheid, om het verschil te kunnen zien, en om dingen te kunnen accepteren die ik normaal niet zou uit kunnen staan, dat maakt me een rustiger beter en wijzer mens, en Nu vraag ik jou wat is daar verkeerd aan? Ik wens jou kind veel geluk toe en jou ook want jij moet voor haar of hem zorgen,gaat het goed met jou gaat het ook goed met je kind! groetjes van coos catch up

op 15 04 2007 at 02:20 schreef Hansje Castorp:

ff voor het inzicht hey, Jack, want dit zei u.
als je kinderen hebt of ooit krijgt hoop ik niet voor je dat dat een stomme rukker word, maar ik zou bijna denken van wel want misschien wil God je wat meer inzichten geven

Het gaat er niet om dat u zegt niet te hopen dat de kinderen van de reageerders hier drugsverslaafden/drugsverkopers (was niet helemaal helder in uw relaas) worden. Het gaat erom dat u om de een of andere reden schijnt te denken dat mensen zonder inzicht op een redelijk hardleerse wijze gecorrigeerd gaan worden. Door god. of misschien ook wel door u? tenslotte uit zich gods wil ook door hen die in hem geloven.

U maakt overigens een fout. Babs zegt grrristen. Dat is niet hetzelfde als christen. Een grrristen is een oersaaie, enge gereformeerde regeltjesvolgende persoon die probeert een christen te zijn. In feite is het de benaming voor de ultieme loser binnen de christelijke goegemeente omdat hij zich helemaal fixeert op het naar de hemel gaan en daarom jezus vergeet, en op de koop toe ook nog eens een zuur leven leiden. (De ultieme grrristen maakt anderen het leven ook nog eens zuur)

op 15 04 2007 at 12:09 schreef Sabian:

"U maakt overigens een fout. Babs zegt grrristen. Dat is niet hetzelfde als christen. Een grrristen is een oersaaie, enge gereformeerde regeltjesvolgende persoon die probeert een christen te zijn."

h.o.k.j.e.s.g.e.e.s.t…..een gedachte die unieke individuen probeert te vangen in afgebakende strak omschreven sociale kaders die niet in de empirische realiteit gestalte hebben maar slechts in de perceptie van degene de het fenomeen beschrijft.

Over fouten maken gesproken.

op 15 04 2007 at 17:46 schreef Hansje Castorp:

Mag ik zeggen dat de empirische realiteit zich juist dan verrijkt als het te onderzoeken geheel opgesplitst wordt in delen, die dan afzonderlijk onderzocht en onder elkaar vergeleken kunnen worden?

Ik vind de scheiding tussen christen en grrristen ook nog eens belangrijk omdat duidelijk moge zijn dat grrristen een scheldwoord is en christen niet.

op 15 04 2007 at 19:52 schreef Peter Breedveld:

evolutie, tja das pas hokus pokus

Leg uit, Jack! Ik begrijp dat je de evolutietheorie grondig hebt bestudeerd. Verlicht me.

op 15 04 2007 at 21:16 schreef Sabain:

Aha, dus Babs is het referentiekader dat de middelen verschaft om de complexe realteit in afzonderlijke delen te kunnen opsplitsen, teneinde een onafhankelijke vergelijking tussen die delen te kunnen maken, sorry, ff over het hoofd gezien. *neemt nog een slok*

op 16 04 2007 at 04:33 schreef Hansje Castorp:

Exact. Zonder babs gaat u naar de hel.

op 16 04 2007 at 13:01 schreef babs:

Jack,
Met in goden geloven en bidden is helemaal niks mis. Met regels stellen binnen je geloofshuis of geloofsgroep is ook niet zoveel mis, zolang het niet tot kindermishandeling of dwang leidt in elk geval.

Wat er mis is met christenen is dat ze, zoals lagonda stelt, willen overheersen:

<<>>

Je ziet dat ook mooi in de discussie hierboven: Christenen die ontkennen dat christenen zich aan christelijke regels houden, christenen die menen te moeten melden dat zij zich niet aan sommige van de christelijke regels houden, christenen die medelijden hebben, bidden voor wijsheid, christenen die stellen dat andere geloven en politieke overtuigingen erger zijn en christenen die de discussie in het absurde trekken door te stellen dat een vrijheid ook persé gebruikt moet worden (‘regelmatig een abortusje nodig hebben’).

Genoeg christenen hier, maar geen enkele die ingaat op de kern van het stuk van Lagonda, die uitleggen waarom christenen anderen hun regels mogen opleggen.

Wat bezielt de bond tegen vloeken?
Waarom mag euthenasie niet?
Waarom moeten de winkels dicht op zondag?
Waarom mag genetische manipulatie nooit?
Waarom mag stamcelonderzoek niet?

Wedden dat we nu weer christenen krijgen die zeggen dat het van hun allemaal wel mag. Fijn, maar daar gaat het nu niet om. Het gaat erom dat je waarschijnlijk op een partij stemt die christelijke regeltjes algemeen verbindend verklaart en dat blijft doen. Dus zelfs christenen die zeggen helemaal niet te willen overheersen, werken aan die overheersing wel hard mee. Dat is net zo erg en absurd als op PvdA stemmen terwijl je vindt dat cao’s niet algemeen verbindend verklaard moeten worden.

Wedden dat niet één christen hier een verbod op euthenasie gaat verdedigen of op een andere manier op de kern ingaat.

op 16 04 2007 at 13:29 schreef Lagonda:

@Babs: ‘regelmatig een abortusje nodig hebben’. Ja, dat was een mooie zin van King of Tomorrow.

op 16 04 2007 at 14:49 schreef Lagonda:

Overigens staat er nog een vraag open voor Sabian, namelijk waar ik het bestaan van God ontken.

op 16 04 2007 at 17:03 schreef Benedictus:

Vooruit Babs, ik zal je vraag beantwoorden, maar dan zoals ik als christen in het leven sta. Ik kan niet voor anderen praten.

1) Bond tegen het vloeken.
Antwoord: Heb zelf de behoefte niet om te vloeken, maar verder is het ieders eigen verantwoordelijkheid wel of niet te vloeken. Een verbod hierop streef ik niet na.

2) Euthanasie. Dit zie ik als een persoonlijke zaak waar niemand anders dan de persoon in kwestie zeggenschap in mag hebben. Let op! Laat de familie hier niet over beslissen. Ik heb een jaar bijna dagelijks vanwege mijn moeder in een verpleeghuis rondgelopen. Er bestaan familieleden die van een lastig familielid af willen. Dus alleen de betrokkene beslist! Wel morfine of slaappillen om de pijn te verlichten als de persoon in kwestie niet meer zelf kan reageren, stervende is en geen euthanasieverklaring heeft. Geen verbod op euthanasie dus.

3) Winkels dicht. Laat dit aan de winkeliers en het personeel zelf over. Wel extra uitbetalen van personeel. De meesten zijn namelijk graag vrij op zondag.

4) Genetische manipulatie. Zorgvuldigheid gewenst, dan toelaatbaar. Geen verbod.

5) Stamcelonderzoek, zorgvuldigheid gewenst, dan gaat hulp aan geboren leven boven celleven. Geen verbod.

Stemgedrag Benedictus:

Dat hangt van personen en tijden af. Gestemd in het verleden op bijna alle partijen. Zelfs op D66, terwijl ik die Pechtold nu niet meer kan verdragen. Van der Laan had lijsttrekker moeten worden. Ik reageer sterk op bepaalde personen in specifieke situaties en tijden.

Lokaal is bij mij de CU populair. Niet vanwege het christelijke, maar de betreffende persoon houdt de gemeentelijke centjes het beste in de gaten, heeft geen macht want zit niet in het college, dus nog zuiver op de graat. Zijn geluid, als luis in de pels van de gemeente, wil ik blijven horen. Bovendien als mens reuze aardig. En sociaal!

Soms moet je kiezen wat je het zwaarst laat wegen. Lokaal, provinciaal en landelijk bepaal ik telkens apart waar ik op stem. De lokale belangen zijn niet altijd overeenkomstig landelijke belangen. Voor de provincie geldt hetzelfde.

De laatste verkiezingen heb ik VVD gestemd.

Hopelijk ben je tevreden met mijn antwoorden Babs. Ik kan niet verdedigen waar ik zelf niet achter sta.
Anderen moeten maar voor zichzelf spreken.

op 16 04 2007 at 18:09 schreef Marnix:

quote: Natuurlijk is legaliseren prijsverlagend

Even een terzijde: Waarom is dat natuurlijk? Ik denk eerder dat het omgekeerde het geval is. Bij legalisering zullen betere arbeidsomstandigheden geëist worden voor de producenten; die zullen in moderne ARBO-goedgekeurde fabrieken/laboratoria moeten werken, een redelijk -wit- salaris moeten krijgen van een door de OR bedongen CAO, daarna legaal transport inclusief im- en exportheffingen en verzekeringen, reclame, marketing, verpakking, enz. enz. En last but not least accijnzen.
Ik vermoed dat bij legalisering een grammetje coke minstens vier keer duurder wordt. We hebben het al een klein beetje kunnen zien bij het mediwiet-experiment.

Heb overigens met veel plezier en instemming Lagonda’s stuk gelezen.

op 17 04 2007 at 02:40 schreef CJN:

Ach so, BigPete is van de razzia’s en grootschalige controles. Dat plaatst veel van z’n reacties in een ander daglicht. Weet je wat schandalig is Pete? Aangehouden worden zonder reden, samen met 100-en anderen.
Weet je trouwens waarom drugsgerelateerde criminaliteit eigenlijk criminaliteit is Pete? Omdat drugs verboden zijn. Die boeren worden onderdrukt, omdat jij en lieden met jou zo kortzichtig zijn dat ze de ene harddrug wel verbieden en de andere niet.

NB voor al die achterlijke visjesplakkers hier: Godverdomme is een aanvoegende wijs. Opdat god gristenen verdoeme. Hetgeen hij ongetwijfeld zou doen zou hij bestaan.
Jij bent een kortzichtig maar vooral dom dienstkloppertje, BigPete. Ik ben ben blij dat je het zo naar je zin hebt als handhaver, dat scheelt een boel écht onschuldige slachtoffers.

op 17 04 2007 at 08:26 schreef BigPete:

Iemand met een gedocumenteerd IQ van 138 dom noemen, dat is pas dom…..
Overigens ben ik bepaald geen dienstkloppertje (kan ook niet met 1.93 en 110 kilo). Ik sta bekend om mijn zeer kritische houding. Ik ben van mening dat de politieleiding heel veel verkeerde keuzes maakt. Ik gruwel van het bonnenquotum. Ik ben nog uit de tijd dat we de criminaliteit (dus ook drugscriminaliteit) aan het bestrijden waren.

Verder destilleer ik uit je reactie dat je een kraker of anti globalist bent die een keer is aangehouden tijdens een demonstratie. Eigen keuze!

op 17 04 2007 at 09:40 schreef Peter Breedveld:

Dat gekoketteer met je IQ vind ik nogal sneu. Wel een mooi bewijs dat iemand met een hoog IQ dus niet per se intelligent is.

op 17 04 2007 at 09:57 schreef BigPete:

Wat pas echt sneu is dat linkse mensen zichzelf altijd superieur achten en denken dat rechtse mensen dom zijn.
Waarop baseer jij je mening dat ik niet intelligent zou zijn? Omdat ik andere dingen nastreef dan jij? Omdat ik voor andere oplossingen kies?
Als er hier iemand een air van superioriteit heeft ben jij het wel peter, volkomen ten onrechte trouwens.

op 17 04 2007 at 11:14 schreef babs:

Fijn Benedictus, dat van jou alles mag. Fijn ook dat je precies doet wat ik voorspelde.

op 17 04 2007 at 11:31 schreef Sabian:

@CJN

nee hoor, godverdomme is helemaal geen aanvoegende wijs, en achterlijk ben je zelf…kleuter.

op 17 04 2007 at 18:36 schreef Benedictus:

Babs, waarom zou ik jou iets mededelen wat een kleine groep christenen in dit land vinden en waar ik geen deel van uit maak. Diegenen waarvan jij een verklaring wil hebben zitten waarschijnlijk niet op Frontaal Naakt. Ik zou als ik jou was op een forum van fundamentalistische christenen de door jouw gewenste vragen laten beantwoorden. Ik ben een van de 95% christenen (zelf katholiek)in dit land die liberaal-christelijk zijn en deze groep kan jou het door jouw gewenste antwoord niet geven.

Overigens ben ik van mening dat niet alles zomaar mag. De zorgvuldigheid geeft voor mij de doorslag.

op 17 04 2007 at 20:36 schreef Lagonda:

Ja, maar beste Benedictus, het punt is dus dat die kleine fundamentalistische minderheid er dus wel naar streeft om met hun kont op het pluche te komen, om zo hun benepen denkbeelden aan andere mensen op te dringen. En *juist* omdat ze zo’n fanatieke houding hebben t.o.v. hun geloof, slagen zij waar de mildere geesten falen, en kómen ze dus ook met hun kont op het pluche terecht. En dit proces wordt gefaciliteerd door lieden die zichzelf mild, rekkelijk of liberaal vinden, maar die *wel* op die fundamentalistische knakkers gaan stemmen.

En als de aldus verkozen fundamentalisten aan burgerrechten gaan zagen, dan roepen de rekkelijken in koor dat ze er niks mee te maken hebben, en dat de fundamentalisten *uiteraard* niet hun geweldig genuanceerde denkbeelden verkondigen.

Ik schreef over dit proces ooit ‘Turfmolm’ — die tekst had weliswaar betrekking op moslims, maar is evengoed op christenen toe te passen.

op 18 04 2007 at 09:14 schreef Benedictus:

Lagonda.
Ik denk dat aantallen erg belangrijk zijn. Wat moslims betreft kan je 95% indelen bij de orthodoxie (ook al wordt dit niet expliciet uitgedragen) en 5% is liberaal-moslim, oftewel 5% vertegenwoordigt de geschoren Koran en 95% de ongeschoren Koran. Als de percentagens voor moslims, wat de orthodoxie betreft, hetzelfde zouden zijn als bij christenen in Nederland, dan was er helemaal geen moslimdiscussie/probleem. Juist de aantallen zijn van belang. Als er echt gekozen moet worden, ben ik bang, dat het overgrote deel van de moslims toch niet voor onze democratie en onze vrijheden zullen kiezen. Vandaar dat het zo belangrijk is, dat de teksten in de Koran een andere betekenis gaan krijgen, of de voorrangsregels gewijzigd kunnen worden. Van ongeschoren naar geschoren Koran dus. Reformatie.

In de VS kan men wel spreken van een snel groeiend christen-fundamentalisme. Inderdaad eng.

Links kan nog zo hard schreeuwen dat het homohuwelijk bedreigd wordt door de CU, maar dezelfde homo wordt steeds vaker zijn buurt uit gepest. Niet door christenen, maar door moslims. Omdat de boel bij elkaar moet worden gehouden, laat links dit gewoon gebeuren. Het homohuwelijk kan nog altijd gesloten worden. Er zijn in een gemeente ambtenaren genoeg die dit graag willen doen, dus zo’n huwelijk kan gewoon doorgaan. Voor de weggetreiterde homo daarentegen is een dergelijk alternatief er niet. Tel uit je winst met links!

De drukte om de vrouw in de gouden bikini vond ik van beide zijden overdreven. De reactie van Groen Links vond ik wel orgineel. Zet daar maar een man in een gouden string naast.

Zelf heb ik landelijk overigens niet op de CU gestemd.

op 18 04 2007 at 12:37 schreef Sabian:

@ Benedictus,

volgens mij krimpt het aantalfundi christenen, ook in de VS, in extreem hoog tempo. Alleen de kritiek op alles wat maar ruikt naar christelijk groeit enorm. Het zijn slimme truukjes om de aandacht af te leiden van de echte problemen, zoals je bij Rutte goed kunt zien met z’n larieklets. Verder is bij het afdwingen van totale secularisatie en onderdrukking door antikerkelijken een agenda die niet zit te wachten op "christelijke geluiden". De kerken lopen onverminderd leeg sinds de jaren zestig. Het aantal christenen is historisch laag en een record, dus al die bullshit zoals ook op dit forum over "oprukkend christenfundi terreur" is pure apekool.

Wat wel speelt is dat steeds meer "keurigen" er achter beginnen te komen dat de ontkerkelijking vooral met zich meebrengt dat de moraal en ethiek en omgangsvormen net zo hard verdwijnen als het aantal kerkgangers. Hetgeen logisch is en tevens keihard aantoont dat het alternatief van een ontkerkelijkte samenleving geen vrijheid brengt maar politiestaat en criminele jochies zonder "God of gebod" vanaf een jaar of 10.

Het zou mooi zijn als we alleen de achterlijkheid van het christendom kwijt zouden kunnen raken en niet al die waardevolle normen over naastenliefde en sociale verbondenheid cq verantwoordelijkheden.
Bij het christendom gaat men er vanuit dat de motivatie tot sociaal gedrag een door god geïnspireert fenomeen is wat niet door een "Staat" afgedwongen kan worden. Daarbij zit ‘m de basis van individuele vrijheid in het keuze-principe en natuurlijk "oordeelt niet" uitgangspunt.

Hemeltergend dus al dat lawaai over homo’s en "porno". In het totale nieuwe testament wordt het woord "homo" niet eens genoemd…Jezus zelf noemt het nul keer en de kerken hebben er de bek vol van…zucht…

op 18 04 2007 at 13:40 schreef babs:

Benedictus, je gaat maar door met de discussie verleggen naar islam en stellen dat je geen CU hebt gestemd. Ik ben er overigens van overtuigd dat hier wel degelijk christen-fundi’s meelezen.

Sabian gaat wel op de kern in. Ik kan hem voor een groot deel nog volgen ook. Met name je pleidooi voor het kwijtraken van achtelijke onderdelen en behouden van naastenliefde, sociale verbondenheid en verantwoordelijkheid heeft mijn volledige instemming.

Maar je gaat naar mijn mening op twee punten de mist in.

Met name waar je stelt:
‘Hetgeen (..) keihard aantoont dat het alternatief van een ontkerkelijkte samenleving geen vrijheid brengt maar politiestaat en criminele jochies zonder "God of gebod" vanaf een jaar of 10.’

Volgens is er helemaal niks aangetoond. Volgens mij zijn de meeste kerkeloze 10-jarige jochies helemaal niet zo vreselijk. Ik was als kerkeloze 10-jarige in elk geval erg netjes en al mijn kerkeloze vriendjes ook.

En verder zeg je iets heel vreemds bij:
‘Bij het christendom gaat men er vanuit dat de motivatie tot sociaal gedrag een door god geïnspireert fenomeen is wat niet door een "Staat" afgedwongen kan worden.’

Dat zou fantastisch zijn, maar het gaat zeker niet op voor christelijke partijen. CDA/CU komen voortdurend met staatsdwang tot goed gedrag. Ze doen dus precies het tegenovergestelde van wat "ware christenen" zouden moeten doen. Precies wat Lagonda stelt dus.

Er zijn problemen, er zijn kinderen die te veel alcohol drinken en wat al niet meer. Maar waarom zou je de staat vertrouwen bij het oplossen van die problemen? En waarom suggeren zich christelijk noemende partijen dat zij die problemen wel voor de mensen kunnen oplossen door allerlei trutregeltjes te stellen? Waarmee ze dus precies het tegenovergestelde doen van wat jij christelijk noemt.

Als er problemen zijn, moet je die zelf oplossen. Zie je kinderen op straat alcohol drinken, dan mag je daar wat van zeggen. Zie je een te naakte vrouw op een poster, dan mag je oproepen geen produkten van die firma te kopen, vind je een optreden van Madonna van god los, dan mag je voor haar binnen en een wake houden. En als er wetten worden overtreden, kun je de hulp van de politie inroepen (als die tenminste niet heel druk bezig zijn met hun bonnenquotum).

Politieke partijen die suggeren dat ze met regel en tucht de orde gaan handhaven strooien zand in de ogen en bieden schijnveiligheid, of ze zijn gewoon eng. Want door de staat opgelegde regel en tucht kan maar tot twee dingen leiden: wetteloosheid (als de regels niet gehandhaafd worden) of een politiestaat (als de regels nog gehandhaafd worden ook). In je eigen (door mij verdraaide/misbruikte) woorden: Politieke partijen die met regel en tucht de orde gaan handhaven zijn onchristelijk.

Kan de staat dan helemaal niks? Jawel hoor. Gewoon de politie laten reageren op aangiftes door slachtoffers en burgers meer recht geven zichzelf te verdedigen.

op 18 04 2007 at 15:13 schreef Cor:

Benedictus suggereert dat "links" in opstand komt tegen ambtenaren die in hun taakuitvoering op grond van godsdienst wensen (homo’s) te discrimineren. Maar dat is "links" niet, dat zijn progressieve liberalen van zowel VVD als D66 en GroenLinks.

Het is juist de grootste linkse partij, de aloude Partij van de Arbeid, die in ruil voor regeringsdeelname goedkeuring heeft gegeven aan discriminatie door godsdienstige, nieuw aan te stellen ambtenaren.
Daarmee heeft "links" samen met de gggristenlijers van CU en CDA de weg bereid voor een REEKS aan bijzondere wetgeving ten bate van gelovige gggristen- en moslimhonden. GGGRistenen en socialisten bedienen gezamenlijk de bigotte boekgelovigen met hun theocratische agenda’s.

op 18 04 2007 at 15:14 schreef Benedictus:

"Kan de staat dan helemaal niks? Jawel hoor. Gewoon de politie laten reageren op aangiftes door slachtoffers en burgers meer recht geven zichzelf te verdedigen"

Het bovenstaande is ook onvoldoende. De mensen voeden blijkbaar ook niet vanzelf hun kinderen beter op. Er zijn nogal wat 10 jarige JONGETJES (Opmerkelijk verschil met de meisjes, hoe zou dat toch komen?)die, vooral in de grote steden, niet meer te hanteren zijn. Het gaat hier om gedrag van jongens waardoor anderen niet meer normaal van de openbare ruimte gebruik kunnen maken. En wat versta je onder de burgers meer recht geven om zich te verdedigen? Wapenbezit? Moet het proportionaliteitsbeginsel worden opgeheven?

Ouders van onhandelbare kinderen die buurten onveilig maken mogen van mij een sanctie krijgen, b.v korten in de uitkering, verplichte opvoedcursussen en/of alle schade herstellen. Een maandje of wat werken op een boerderij in Marokko (Het zijn helaas, ik kan er ook niets aan doen, vaak Marokkanen of Antillianen) kan ook geen kwaad.

Hoe jezelf vroeger was en je toenmalige vriendjes is niet te vergelijken met de huidige situatie. Daar is genoeg informatie over te vinden. Zelfs Prem, kampioen strijder voor de multiculturele samenleving, is om, en dat wil wat zeggen.(zie GeenStijl)

Hoe ingrijpend is die CDA/CU staatsdwang eigenlijk? Vrijheid voor een ambtenaar om een homo-huwelijk wel of niet te sluiten? Ik kom hier toch weer op terug omdat hier veel commotie over was. Is dit voor een homopaar bezwaarlijk? Nee, want er staan genoeg ambtenaren te trappelen om een dergelijk huwelijk in te zegenen. De homo, zo vertroeteld door links, durft amper nog over straat in de steden. DAAR willen het CDA, de VVD en de CU MEER tegen doen dan de homoliefhebbers van links. Kortom: de homo is beter af bij de CDA/CU/VVD dan bij de PvdA/SP/GL/D66. Veiligheid heeft prioriteit en het homohuwelijk kan toch wel gesloten worden.

Hoezo heeft de CU drank verboden? Het kan toch geen kwaad om de mensen met spotjes op de nadelen van te veel drank te wijzen? Dat heeft eigenlijk niet eens met een geloof te maken. Hetzelfde geldt voor roken.

Babs
Ik heb niets verplaatst naar de islam, maar als je voorbij gaat aan de percentages fundies kan de discussie ook niet goed gevoerd worden. Ik heb willen aangeven dat die 5% niet echt als een bedreiging gezien kan worden. De aantallen bepalen namelijk wel de mate van ongerustheid over bepaalde maatschappelijke ontwikkelingen. Ik maak mij wel ongerust over 95% fundies, niet over 5% fundies.

Als de CU de absolute meerderheid had en het homohuwelijk had KUNNEN verbieden, dan had het een ander verhaal geweest. Jou ongerustheid had dan juist geweest.

Naasteliefde, sociale verbondenheid en verantwoordelijkheid heb ik, behalve van christenen, ook van niet-christenen ervaren. Uiteraard waren en zijn zij mede beinvloed door de christelijke cultuur. Ja, de verzuiling had ook goede kanten. Je leerde voor anderen behulpzaam te zijn. Die anderen waren meestal wel diegenen uit dezelfde zuil. Boodschappen voor ouderen doen werd ons vanuit de Kerk opgelegd. Nadelen heb ik daar nooit aan overgehouden, integendeel. Geleerd werd om rekening te houden met anderen, noodzakelijk om samen te leven. Laatstgenoemde ontbreekt nu te vaak.

Naar mijn mening maken Babs en Lagonda zich te veel zorgen over de gevolgen van de deelname van de CU in de regering.

op 18 04 2007 at 15:23 schreef Benedictus:

Cor

Jij ziet het ook te veel zwart/wit.

De CU wordt nooit een grote partij, dus die reeks van maatregelen zal wel meevallen.

Ik hou ook rekening met de praktische uitvoering van bepaalde maatregelen. Er zijn altijd voldoende ambtenaren die een homo-huwelijk graag willen voltrekken. Ernstig zou het bijvoorbeeld zijn, als er bij gemeenten geen homo-huwelijken meer gesloten kunnen worden. Dan had je een sterk punt. In dat geval zou ik ook fel tegen een dergelijke gemeente geprotesteerd hebben.

op 18 04 2007 at 15:57 schreef Benedictus:

"in te zegenen." moet natuurlijk sluiten zijn.

Waar het hart vol van is zullen we maar zeggen.

op 18 04 2007 at 18:56 schreef Cor:

Benedictus, waar het gevaar in schuilt, is dat door de regerende gggristenen samen met de PvdA van wetswege het precedent is geschapen, dat nieuw aan te stellen ambtenaren hun godsdienstige taboes voortaan naar hun werk kunnen meenemen en daarin kunnen incorporeren.

Als het fundament niet deugt, stort het gebouw in.
Vanaf het moment dat religieuze taboes door ambtenaren, neutrale dienaars van de burgers namens de seculiere Overheid, meegenomen worden naar het werk, werd een gevaarlijke grens overschreven.

op 18 04 2007 at 20:29 schreef Benedictus:

Cor

Jij bent bang voor een voortschrijdend fundamentalisme bij gemeenten. Dat begrijp ik wel, maar er zijn ook redenen waarom iemand recht heeft op een bepaalde christelijke of islamitische opvatting. Die opvattingen mogen natuurlijk de uitvoering van de wet niet in de weg staan. Ieder homo-paar moet in ELKE gemeente de mogelijkheid krijgen om te trouwen.

Er zal naar gestreefd moeten worden, dat de gewetensbezwaarden niet bij Burgerzaken afd. huwelijken worden aangesteld. Daar kan wel een selectie gemaakt worden. Ambtenaar moeten ze wel kunnen worden op alle andere posten, behalve bij Burgerzaken in de funktie van huwelijksambtenaar.

Voor zover ik weet, zijn er maar een beperkt aantal ambtenaren bij een gemeente bevoegd om huwelijken te sluiten. Daar moet je ook nog verbaal begaafd voor zijn. Altijd een leuk praatje kunnen maken. Fout zou zijn, als de betreffende geselecteerde ambtenaren alleen blanke hetro-paren willen trouwen, maar geen homo-paren of zwarten.

Wat opvallend is, is dat links, ja vooral PvdA en D66, alleen bezorgd zijn voor christelijke weigeraars die behoren tot de 5% van alle christenen in Nederland. Je hoort ze niet over orthodoxe moslims, die 95% van de moslims in Nederland vertegenwoordigen. Wat de CU en het overgrote deel van de moslims namelijk gemeen hebben, is de afkeuring van homosexualiteit. In de achterban van PvdA en D66 zijn orthodoxe moslims ruim vertegenwoordigd en nog stijgende. Ook zij kunnen solliciteren bij gemeenten!

op 19 04 2007 at 10:17 schreef Benedictus:

Ter informatie:

Moslims: homoseksualiteit onaanvaardbaar
Gepost door Moniek (moniek2006) – Bron: Holebi.info
Gepubliceerd: woensdag 18 april 2007 @ 20:07.

Londense moslims vinden homoseksualiteit onaanvaardbaar. Slechts vijf procent is van mening dat homoseksualiteit moet kunnen. Dat blijkt uit een onderzoek dat is gehouden over de houding van islamieten die in Londen wonen. Verder komt naar voren dat moslims heel anders denken over sociale houdingen dan de andere Britten.

op 19 04 2007 at 11:40 schreef Cor:

Het is al zoooo vaak gezegd: de gggristenen en socialisten bereiden de weg voor de gevaarlijke moslims. Dat is hun schandelijke rol!

Dat doen zij, door de seculariteit van de Overheid aan te tasten met het argument dat Heilige Geloofsteksten een uitzonderingsgrond vormen.
Die uitzonderinggrond geldt voor de vrijheid van beledigen door ggglovigen die zich op gruwelijke Heilige Teksten beroepen, de speciale bescherming van ggglovigen tegen godslastering, en de vrijheid van overheidsdienaars om hun Asociale Gloofsdogma’s te vermengen met hun taakuitoefening.

Wel eens aangifte van homofobe agressie gedaan bij een moslimagent? Is bijna onmogelijk, weet je!

op 19 04 2007 at 12:29 schreef Benedictus:

Cor

Zo ben ik het met je eens. En/en dus. Ik ben wel van mening, dat veel stemmers op de betreffende partijen dat niet zo zien. Vaak zijn CU en SGP Kamerleden en raadsleden betrouwbaar in vergelijking met anderen, vandaar dat zij een zekere populairiteit genieten. Lokaal gaat het niet over de immateriele zaken die landelijk spelen. De zorgvuldigheid over de besteding van de gemeentelijke centjes is ook een reden om op een partij als de CU te stemmen.

Toch kan je gelovigen niet uitsluiten van een publiek ambt. Discriminatie, weet je wel.

Velen hopen -wensdenken – dat moslims een reformatie wel zullen toestaan. Zelf ben ik daar niet optimistisch over. De reacties op de rede van paus Benedictus in Regersburg en de cartooncrisis doen mij het ergste vrezen.

Nu liften juist fundamentalistische christenen mee met de orthodoxe moslims. Zij zien nu ook een kans, maar dit zal tijdelijk zijn. Eerst samen, daarna worden de christenen weer op achterstand gezet. Zie ook de moord gisteren op 3 christenen in Turkije.

De socialisten neem ik het nog meer kwalijk. Zij zijn seculier van oorsprong en zouden juist gelijkheid moeten eisen tussen gelovigen en ongelovigen. Zij hoeven geen heilige boeken te verdedigen. Van christelijke partijen kan je dit wel verwachten. Bos liet Van der Laan als een baksteen vallen toen zij dit in de Kamer aan de orde stelde. Ook ik vond, als christen maar ik ben tegen discriminatie, dat Van der Laan gelijk had.

De rol van de SP kan ook als opportunistisch worden beoordeeld. Sociaal economische zaken hebben bij socialisten prioriteit en niet de vrijheid van meningsuiting. Mogelijk hebben laagbetaalden daar minder behoefte aan. Veel laagbetaalden zijn bovendien moslims, dus stemmers op de socialisten. Alleen sociale gelijkheid wordt door socialisten nagestreefd, geen gelijkheid voor de wet. Triest!

op 19 04 2007 at 13:29 schreef Cor:

Het is vanzelfsprekend dat gelovigen van een publiek ambt worden uitgesloten, wanneer zij aangeven niet te accorderen met het takenpakket. Of het nu gaat om religieus bezwaar tegen het huwen van specifieke paren, het contact met de andere sekse, het schudden van handen of het dragen van een burka – dergelijke maffe keuzes mag een ambtenaar niet op zijn eigen houtje maken.

Je suggereert dat christenen betrouwbaar zijn – ik ervaar het tegendeel.
Hun onbetrouwbaarheid is inherent aan hun leer van zonde en vergeving: de gewetensfunctie van christenen is totaal verwrongen.
Nadat ik ze de hand geschud heb, tel ik mijn vingers na. Het zijn nare, onsympathieke mensen die totaal anders in het leven staan dan niet-boekgelovigen.

Voor mijn werk heb ik onder meer te maken met debiteurenbeheer. Christenen zijn daarbij herkenbaar aan het gebruik van Filternet. Onevenredig veel van deze mensen betalen slecht en liegen aan de telefoon.

Christelijke politici hebben bovendien een agenda die diametraal tegengesteld is aan mijn seculiere belangen, mijn menselijke gelijkwaardigheid en mijn vrijheid.
Het christelijk streven is vanuit zijn aard ook in het algemeen een belediging en zelfs bedreiging voor de emancipatie van pak ‘m beet 500.000.000 holebi’s. Christenen hebben nogal wat op hun geweten – waarlijk broeders van de islam, giftige loten van 1 tak.

op 19 04 2007 at 14:26 schreef Benedictus:

Ik heb ook andere ervaringen. Niet generaliseren Cor.

Wil je echt bijna alle moslims ook uitsluiten van een politiek ambt? De 95% -waarschijnlijk nog meer- die tegen een homohuwelijk is.

op 19 04 2007 at 14:28 schreef Benedictus:

Aanvulling, hetzelfde geldt voor een publiek ambt.

op 20 04 2007 at 11:12 schreef Cor:

Zoals elders al geschreven, ook door collega Conan:
Nieuw aan te stellen ambtenaren kunnen hun godsdienstige taboes op grond van dit precedent van de weigerambtenaar met hun werk vermengen.

Nieuw aangestelde ambtenaren en hun personeelschefs, die dus weten dat ze dienst nemen bij het instituut dat de wet waarborgt, dat daaraan het recht ontleent tot belastingheffen. Het gaat om het willens en wetens publiekelijk negeren van de wet op basis van een willekeurige godsdienst.

Moslims die weigeren sommige paren te huwen, kunnen natuurlijk geen trouwambtenaar worden. Net zo min als een sikh die per se zijn kromzwaardje om wenst te houden niet geschikt is als cipier. Net zo min als een boeddhist die niet mee wil werken aan het gebruik van wapens niet welkom is bij de Groene Baretten.

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen???

op 20 04 2007 at 14:37 schreef Benedictus:

Nee hoor. Ik heb al eerder aangegeven, dat er maar een beperkt aantal trouwambtenaren zijn per gemeente en gewetensbezwaarden geen trouwambtenaar mogen worden. De meerderheid van de ambtenaren keurt het homo-huwelijk niet af, dus geen gebrek aan trouwambtenaren. Er is altijd gelegenheid om een homo-huwelijk af te sluiten. DAAR gaat het om.

Er zijn echter andere funkties genoeg bij gemeenten en andere overheidsinstellingen die wel gewoon door moslims en christenen -ook gewetensbezwaarden- uitgevoerd kunnen worden. Wat KAN gebeuren, kan niet vooraf worden veroordeeld. Het heeft immers nog niet plaatsgevonden. KUNNEN is nog alleen een ?

Als men er vooraf al van uitgaat, dat een nieuwe ambtenaar gaat evangeliseren of de islam gaat aanprijzen, zou er inderdaad zo goed als geen enkele moslim en een deel van de christenen meer bij de overheid kunnen gaan werken. Vind je dit niet te ver gaan?

Het emancipatiebeleid, ook zo’n punt, geldt hetzelfde voor. Zelfs Aboutaleb schijnt er wat zijn vrouw en kinderen betreft nog orthodoxe standpunten op na te houden. Altijd een hoofddoekje, nooit aan zijn zijde en zijn dochters moeten een moslim trouwen. Dit heb ik eens op TV van een commissaris van de koningin gehoord, die daar een opmerking over maakte. Hij kende Aboutaleb goed. Ook in de media heb ik daar het een en ander over gelezen. Ik vraag mij af of Aboutaleb ECHT wel voor het homo-huwelijk is.

op 20 04 2007 at 16:32 schreef Cor:

Ik heb al eerder aangegeven, dat er maar een beperkt aantal trouwambtenaren zijn per gemeente en gewetensbezwaarden geen trouwambtenaar mogen worden.

Ik ben heus blij dat jij dat vindt, maar onze Regering is van mening dat gewetensbezwaarden nu juist WEL nieuw aan te stellen trouwambtenaar kunnen worden. En dat is het schandalige verraad van de de PvdA !

op 20 04 2007 at 16:53 schreef Benedictus:

Ik ben tegen discriminatie. Dus als iemand persee trouwambtenaar wil worden moet hij of zij ook IEDEREEN -hetro en homo- die volgens de wet mag trouwen in de echt verbinden! Een ambtenaar HOEFT namelijk geen trouwambtenaar te worden. Hij of zij weet vooraf waar hij of zij aan begint. Verder werk zat bij de gemeente of andere overheidsinstellingen voor diegenen die de wet hieromtrent niet willen of kunnen volgen.

Zijn we het toch met elkaar eens geworden. In dit opzicht deel ik het standpunt van het kabinet dus niet.