Hoe bezoekers een weblog gijzelen

64 Reacties

op 28 03 2007 at 12:48 schreef metatron:

Jeroen Mirck heeft geen punt v.w.b. Van Gogh-adept Bernadette de Wit. De zgn. meest fanatiek moslimbasher in zijn bezoekerskring is een erudiete en zorgvuldige journaliste die een zinnige en fatsoenlijke bijdrage levert aan het blootleggen van de dubbele en lafhartige houding van islamadepten. Bovendien voert ze altijd haar bronnen aan en speelt ze nooit op de man. Althans is het haar niet te doen om iemand ‘Kalt zu stellen’ of bruutweg karaktermoord te plegen. Ik vind het dus een schofterige poging om haar te diskwalificeren als een rabiate moslimhater.
Het zegt m.i. meer over Jeroen Mirck zijn positie binnen het islamdebat dan over de wijze waarop Bernadette haar standpunten en overtuigingen over het voetlicht wilt brengen.
Jeroen Mirck is de zwakste schakel en zal met zijn lichtzinnige uitspraak het multiculturele debat geen goed doen. Ik hoop dat Breedveld het zal opnemen voor een van de beste en meest geinformeerde bezoeker van dit log. Gelukkig is Bernadette een stevige vrouw en kan ze haar pen goed roeren. Een leeuwin kan best wel een luis in haar pels verdragen.

op 28 03 2007 at 13:08 schreef Peter Breedveld:

Ik betwijfel oprecht dat Bernadette het een belediging vindt om te worden gerekend tot de meest fanatieke moslimbashers onder mijn bezoekers, Metatron.

op 28 03 2007 at 14:06 schreef Laila N:

De weblogs zijn verworden tot een medium van met name ontevreden onderbuikgevoelens.(Ik las onlangs dat internet vooral een vrijplaats was geworden van klagende mensen en dan werkelijk over alle mogelijk uiteenlopende onderwerpen ,dit wordt zo ernstig genomen dat bepaalde bedrijven een helpdesk in het leven hebben geroepen enkel en alleen voor de klachtenafhandeling!!!! )

Lang leve de spreekbuis om volkomen anoniem je ongerief de wereld in te kunnen spuiten .
Ik durf zelfs te stellen dat de radicalisering en verruwing mede dankzij het internet in gang is gezet.Men geeft ongeremd zijn ongezouten kritiek.
Dat deze radicalisering ook bij hen te bespeuren valt op de vele weblogs waar zij menen dit ter discussie te stellen en te bestrijden willen zij niets van weten en wordt in alle toonaarden ontkend.

Overigens werd destijds het Elsevier Weblog ook gedreigd met stopzetting.

Ik denk dat voor deze gijzeling het groepsgedrag verantwoordelijk is, men vindt bijval en voelt zich gesterkt in zijn mening. Hier geldt het gelijk van de sterkste ,hoe meer hetzelfde beweren hoe groter hun gelijk…..denkt men.

Wat mij ook frappeerde is dat men meteen over het (gratis) verrichte werk begon. Ja, Peter is wel héél ondankbaar.

op 28 03 2007 at 15:06 schreef metatron:

Laila N.

Je kon erop wachten, maar daar is hij weer: ‘Ontevreden onderbuikgevoelens’. Hij is terug van weggeweest. Nu gekomen om zich niet meer weg te laten sturen. Als je dit cliché van stal haalt, zit je altijd goed. Discussie in de kiem gesmoord. Doodgeslagen. We zijn gewaarschuwd. We hebben enkel last van onderbuikgevoelens. Een instrument om je te diskwalificeren. Je ongeschikt te maken voor een volwassen weblog waar pubers van geweerd moeten worden.

Lang leve de spreekbuis om volkomen anoniem je ongerief de wereld in te kunnen spuiten.

Bent u bekend met de namen: Cliteur, van Gogh, Fortuyn, Hirsi Ali, Geert Wilders, Ewout Jansen en verder een hele stoot vrouwelijke moslimschrijvers.

Dat deze radicalisering ook bij hen te bespeuren valt op de vele weblogs waar zij menen dit ter discussie te stellen en te bestrijden willen zij niets van weten en wordt in alle toonaarden ontkend.

Gelukkig blijft het op dit forum bij ongebreideld fulmineren tegen de vermaledijde islam.
En erbij gezegd moet worden, de islamapolegeten.
Het echte geradicaliseerde geweld komt nog altijd van een andere plek.

Ik denk dat voor deze gijzeling het groepsgedrag verantwoordelijk is

Ja, ja, we zijn en blijven kuddedieren. Een stel blatende schapen. Gespeend van elk individueel verantwoordelijkheidsgevoel. Laila N houdt ons de spiegel voor. We zijn precies dezelfde als degene die we verantwoordlijk houden voor de sluipende islamisering van onze samenlevening. Wat een enorme karikatuur maak jij er hier van.

Enfin, het is duidelijk. Je wilt de bezoekers en reageerders van dit log eens en te meer duidelijk maken dat ze verantwoordelijk zijn voor de radicale verharding van het multiculturele debat.
Niet gespeend van enige werkelijkheidszin en kennis van de problematiek die de moslimmigranten hier veroorzaken, worden wij geoordeeld tot een groepje klagende mensen. Het is wat!

op 28 03 2007 at 15:28 schreef Gekke Henkie:

E-mail/weblogs/SMS/lezersrubrieken/brandbrieven of wat dan ook zijn buitengewoon ongeschikte middelen om met andersdenkenden te discussiëren. Ik lees deze site al sinds het begin en al die tijd heeft FN bewezen dat het net zo goed aan het bovenstaande onderworpen is als elke andere website.
Peter was eerst behoorlijk boos door wat van Gogh was aangedaan, maar als de tijd verstrijkt wordt, voor veel mensen, het eindeloze polariseren toch een beetje vermoeiend.
Daarbij spreekt Peter graag mensen aan op het niet bezitten van goede discussie technieken, maar laat hij zelf helaas nog wel eens een steekje vallen. Het is maar weinigen gegeven om met andersdenkenden te discussiëren en het ook nog eens gezellig met elkaar te houden.

Ik ben als lezer dit gezeik rond de stamgasten nu wel redelijk zat. Ik las wel om de horken heen, maar het opperhoofd wordt er blijkbaar erg moe van. Nu wil ik gewoon weer FN lezen zonder de behoefte te hebben te hoeven reageren. In tegenstelling tot velen heb ik namelijk niet het idee dat mensen nou op mijn meningen zitten te wachten. Dus Peter, alsjeblieft; nog 1 stukje over dit onderwerp. Geef daarin een lijst met wie je nu precies bedoelt en wie er vrijwillig op moet rotten, en ga daarna gewoon weer over tot de orde van de dag. Je tactiek tot nu toe aan te nemen dat mensen zelf zo slim zijn om te weten dat ze aangesproken worden werkt voor geen meter.

op 28 03 2007 at 17:28 schreef loesje:

Beste Gekke Henkie,
Bent U degene die n.a.v. het artikel "Verraad en het CDA, deel 1" op de site van Gregorius Nekschot reageerde op mijn reacties?
Weet U nog, die reactie van U op 26-3-2007, over het via de bloedlijn en door genen bepaalde verraderlijke gedrag van Joden volgens U? En mijn reactie met het verzoek tot uitleg van uw naar mijn mening nogal warrige tekst? Met vriendelijke groet, Loesje.

op 28 03 2007 at 18:18 schreef Jeroen Mirck:

@ Metatron: Ik pretendeer geen ‘positie te hebben binnen het islamdebat’, zoals jij suggereert. Bovenstaand artikel gaat over de mechanismen op internet waarbij reaguurders de macht overnemen op weblogs. Bernadette de Wit is iemand die zich overduidelijk tegen Peter Breedvelds verzoeningspogingen heeft verzet. Ik noem haar omdat zij een (relatief) bekende opiniemaker is, dit in tegenstelling tot bepaalde reagerende pseudoniemen op deze site. Ik diskwalificeer haar werk niet, maar merkte in de bewuste discussie wel degelijk dat ze op de man speelt. Dus zo heilig als jij haar nu afschildert is ze zeker niet.

op 28 03 2007 at 18:36 schreef Bernadette:

> Peter Breedvelds verzoeningspogingen >

??
Waren we dan in oorlog? Hadden we net de Apartheid achter de rug?

op 28 03 2007 at 18:43 schreef Gekke Henkie:

Dag loesje,

Zoals er een hoop hondjes zijn die fikkie heten zijn er blijkbaar ook meerdere malloten die zich ‘Gekke Henkie’ noemen.
Nogmaals: ik ben er niet zo van discussiëren via internet.
In het ‘echte’ leven heb ik nog wel eens iemand overtuigd zien worden of zijn mening zien veranderen. Op websites als FN, Gregorius nekschot, Geenstijl, IndyMedia en weet ik al niet meer heb ik iets dergelijks nog nooit zien gebeuren.

Ik hoop dat je ooit nog een bevredigend antwoord krijgt van de andere Gekke Henkie.

op 28 03 2007 at 20:19 schreef pascalle:

Laila N, ik ben het helemaal met je eens. En naar wat ik aan eigenlijke waarheid en boodschap uit metatron zijn betoog kan halen, is hij het eigenlijk ook gewoon met je eens. Probleem is alleen dat hij het niet leuk vindt dat dat eigenlijk gewoon de waarheid is, wat hem onderbuikgevoelens bezorgd. circeltje is prachtig rond he? Wanneer hebben we nou door dat we dat circeltje nou wel gezien hebben?

op 28 03 2007 at 20:25 schreef loesje:

Dag Gekke Henkie,
Dank voor uw reactie, ik hoop het ook.Loesje.

op 28 03 2007 at 20:57 schreef Tjerk:

Gekke Henkie schreef "Op websites als FN, Gregorius nekschot, Geenstijl, IndyMedia en weet ik al niet meer heb ik iets dergelijks nog nooit zien gebeuren."

Hm.. toch herinner ik mij tenminste een iemand die hier op Frontaal Naakt zijn gezichtspunt bijstelde na een bijdrage van Raja Felgata, getiteld: Dilettantistische shit)

De persoon in kwestie begon argumenten te geven waarom hij het niet met haar eens was, en schreef een post later:

"Iemand anders stoorde zich aan deze alinea:

[RF]"Ja, maar. Hoor ik ergens. Nee, niet piepen, gewoon tot je door laten dringen dat jullie manier niet de juiste is. Gewoon stilstaan bij het feit dat je de schuld niet altijd kunt geven aan een ander, of een andere groep. Maar jezelf, omdat jij diegene bent die veroordeelt en invult, niet omdat je het allemaal zo goed weet, nee omdat je dénkt het allemaal te weten."

Bovenstaande lijkt me een accurate beschrijving van wij (met wij bedoel ik de autochtone islamcritici) doen. Wij vullen inderdaad in en veroordelen. En wanneer iemand ons probeert te vertellen dat het genuanceerder ligt, leggen we zo iemand meteen met onze vooraf bedachte argumenten het zwijgen op.

Zo plaatsen we Raja vanwege haar kritiek op islambashers (ons dus) meteen in het hokje van de ‘islambeweging’. Wat ik van haar lees is echter dusdanig profaan, dat dit evident onjuist is. Verder ontbreekt iedere verdediging van de profeet, de koran, de oemmah. Alleen neemt ze het in een vorige post (blog-tag) op voor God, maar die verwoord ze in pantheiserende termen; en zet ze tegenover religie.

Nee, haar eerste punt lijkt te zijn: zie je nu niet in dat je precies hetzelfde doet als die baardmannen, nl. de ander plaatsen en beoordelen vanuit een vooraf met het intellect dichtgetimmerd wereldbeeld. Zo sta je niet meer open voor de ander, en wat die jou te zeggen zou kunnen hebben.

Ik begrijp nu ook waarom ze nauwelijks argumenteert, en evenmin reageert op de argumentatie: ze schrijft dit niet om te debatteren, maar om te verkondigen, om een bepaald inzicht te bewerkstelligen: nl. dat ook de islambashers opereren vanuit een gesloten wereldbeeld, waarin zij zelf in het middelpunt cirkelen, in een alwetendheid van waaruit de miljarden ‘drones’ en blinden worden beoordeeld.

Het beeld van het alziende oog, bevestigd op de top van het pinakel.

Zie je wel, zegt ze. Jullie doen het ook nog als ik hier aanwijs wat er met jullie aan de hand is.

Ha! De gevangenen van onze eigen blik."

op 28 03 2007 at 21:10 schreef Fritzie:

Bernadette vind ik helemaal niet de grootste moslim-basher. Ik vind ze soms onnauwkeurig.
Er zijn er wel die uit frustratie moslims te grazen willen nemen, maar merendeel probeert toch de persoonlijke kijk op de situatie te geven. Tja Paardestaart…. maar die is echt over de rooie.

En, ja, Jammer, maar van de andere kant ook weer gelukkig, dat zo weinig moslims een goede discussie aan durven te gaan. ( waar zijn trouwens al die Suri’s en antillianen ? ook behoorlijk stil)

Vanavond zag ik één (ex(?) moslim zijn cultuur, afkomst verdedigen en dat was Elian ( en die wordt ook bedreigd !!), die vertelde over de perzische schilderkunst en het prachtige keramiek, ten tijde toen ze daar nog een beetje normaal deden.
Maar dat was meer dan 600 jaar geleden.

Laila N,

"De weblogs zijn verworden tot een medium van met name ontevreden onderbuikgevoelens"

Zal best, maar deze site toch niet. maar dat kun je natuurlijk makkelijk onderbouwen, natuurlijk.

"Ik durf zelfs te stellen dat de radicalisering en verruwing mede dankzij het internet in gang is gezet"

Goh ! En nu de onderbouwing.

Ik durf te stellen dat die verruwing komt omdat er paar kostbare Nederlanders om zeep zijn gebracht

En durf jij dit ook ?
Die kut moslims van de al soenna Moskee hebben Ewout jansen met de dood bedreigd.
Mee eens Laila ? Of zijn dit goedkope onderbuik gevoelens ?

En dat men nog steeds kwaad is om de dood van Theo van Gogh… en dat zoveel moslims nog zeggen dat het zijn eigen schuld is en dat men eigenlijk zeer tevreden is, want de "eer" van de islam is gewroken…
Zijn dat ook onderbuikgevoelens of gewoon terechte boosheid ? Wat zeg je hier op ? voor of tegen Theo ? Voor of tegen de islamitische glimlach ?

"Ik denk dat voor deze gijzeling het groepsgedrag verantwoordelijk is…"

Doe es onderbouwen, Laila ?
Ik ben vandaag WOEST om wat er in Gare du Nord is gebeurd, want binnenkort ook in NL. En dat is een persoonlijke verontwaardiging..

Over anoniem gesproken…. Hoe heet die moslim die Ewout Jansen en Wilders bedreigen ?
Foetsie tog ?
Welke "gematigde" Marokkaan durf openlijk de Profeet ( heeft hij ooit bestaan) in zijn reet te douwen ?

"maar ik weet waar je huis woont…."

op 28 03 2007 at 21:22 schreef Peter Breedveld:

Ik heb Ewout Jansen anders gisteren nog in deze uitzending van de Nederlandse Islamitische Omroep zelf horen zeggen dat hij nooit is bedreigd door die idioot van de As Soenna-moskee. Kunnen jullie je daar nou niet gewoon bij neerleggen? Er zijn toch zat daadwerkelijke bedreigingen die je kunt gebruiken als voorbeeld?

op 28 03 2007 at 22:57 schreef Laila N:

@Fritzie "maar ik weet waar je huis woont????"

op 28 03 2007 at 23:14 schreef Basil Fawlty:

Niet zo onnozel doen Peter.

Lees maar eens wat Ewouts vader en Arabist Hans Jansen schreef in Opinio (lees vooral alinea 3):
___

En wees eerlijk: eigenlijk kan iedereen weten hoe erg het is en hoe ver het al is gekomen. Een aantal heren bij de As-Soenna-moskee in Amsterdam heeft het ook rustig uitgelegd op een filmpje dat op internet is terug te vinden, op de website http://www.ewoutenetienne.nl. Kijk, zeggen ze, er zijn dingen die wij moslims liever niet horen of zien. Iemand die zulke dingen toch zegt of vertoont, moet ‘gewaarschuwd’ en daarna ‘geslagen’ worden. Als hij volhardt, moet hij ‘ten slotte gedood worden’. Wie denkt er bij zulke woorden niet aan Theo van Gogh?

Het gebroken Nederlands van de sprekers draagt niet weinig bij aan het angstaanjagende karakter van het betoog. Een van de heren was overigens lid van het contactorgaan Moslims en Overheid, en hij stelde zich ook als zodanig voor. De verbaasde interviewer van het universiteitsblad Folia vroeg hem vervolgens voorzichtig of de aanwezige heren het zelf ook als hun taak zagen te waarschuwen, een pak slaag uit te delen of iemand te doden.

Er ging nog wat extra suiker in de thee, er werd zorgvuldig omgeroerd en het glimlachend gegeven antwoord luidde dat ‘we daar de radicalen voor hebben’. Dat is weer eens een heel nieuwe benadering van het probleem van het islamitisch radicalisme. Het is een benadering die nogal verschilt van de gesuikerde prietpraat over de islam van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, die waarschijnlijk voor haar diepgravende studies nog nooit enige vraag in enige moskee gesteld heeft.
___

Bron: http://www.opinio.nu/node/178

De ‘profeet’ Mohammed vermoordde de kritische dichters Asma bint Marwan, Abu Afak en Kab ibn al-Ashraf overigens ook niet zelf. Net zoals de lieden van de As-Soenna-moskee had hij in zijn achterban mensen die dat voor hem deden zonder dat hij daar in expliciete bewoordingen opdracht toe gaf.

op 28 03 2007 at 23:24 schreef jelle:

Waar moeten wij ons bij neerleggen?
Bij het geklungel van sommige journalisten?
Die de uitspraken van de idiotEN v/d As Soenna-moskee direct in verband hebben gebracht met EwoutenEvert?
Dat kon niet, in dat gesprek is duidelijk te horen dat de heren v/die moskee geen behoefte hadden te luisteren naar de grapjes van EwoutenEvert.
Als de heren journalisten goed hadden geluisterd hadden ze van die heren v/d moskee gehoord dat iedere grapjanus die het waagt ’n grapje te blijven maken over de profeet of islam uiteindelijk ’n kopje kleiner gemaakt moet worden.
Zo zijn de regels.

Sommige journalisten kunnen niet luisteren, lezen.

Hans Jansen wil zich daar niet bij neerleggen.
In zijn stuk in Opinio.
Ik ook niet.

op 29 03 2007 at 09:51 schreef Wolverine:

Weblogs zijn gewoon de samenleving in het klein zonder de sociale controle en morele verantwoordelijkheid. Lekker anoniem.

Daar ik altijd eerlijk ben en zeg wat ik denk, zijn mijn reacties af en toe bot, krachtig en soms doorspekt van emotie.
Toch zie ik mezelf niet als moslimbasher zoals ik wordt neergezet maar als realist die met een zeer kritische blik naar de samenleving kijkt.

Als ik vind dat moslims verantwoordelijk zijn voor de rotzooi in dit land dan zeg ik dat.
Als ik vind dat de politiek verantwoordelijk is voor de rotzooi in dit land dan zeg ik dat.

Als ik vind dat er gaten in iemands theorie zitten omdat hij of zij gelooft in utopia, socialisme (= NIET SOCIAAL ZIJN, sociaal zijn komt uit je hart en niet van de overheid) of communisme, of een mening heeft die gestoelt is op politiek correct zijn (is alle kritiek opgeven omdat elke mening mag bestaan) dan zeg ik dat ook.
En ik wil je niet gijzelen Peter hoor, als ik deze site niet meer leuk vind, dan blijf ik gewoon weg. En als je me een ban geeft, dan kan ik niet meer terugkeren. Zo simpel is dat, en ik hoop dat mensen niet zo verslaafd aan internet/ frontaal naakt raken dat ze zichzelf aangevallen voelen als er een keer een kritisch geluid tegenover hen komt.

Ps. de hoernalist snapt er niet heel veel van…

op 29 03 2007 at 10:46 schreef Zoet:

Dat ‘felle debat’ dat hier woedt volgens meneheer Mirck, gaat naar mijn idee meer over de manier waarop stamgasten, die trouw reageren en ook kopij verzorg(d)en, een mes in de rug gestoken kregen zonder dat heer Breedveld de ballen had het beestje bij de naam te noemen.

jammer ook dat heer Mirck vergeet te melden dat meerdere malen genoemde stamgasetn (en anderen) getracht hebben met de enkele moslim(a) die hier z’n zegje kwam doen een serieuze discussie op te zetten. De moslim(a)’s kozen er liever voor weg te blijven. En niet omdat ze onheus bejegend werden. Serieuze reacties, onderbouwde argumenten etc. Er wordt gewoon NIET op ingegaan.
Best triest om dat die ‘moslimbashers’ in de schoenen te schuiven.

Tsja.. conclusie? Geschiedvervalsing, haha.

En er wordt hier niet aan modereren gedaan? Ik zag 2 dagen terug nog een reactie verwijderd worden, zonder enige toelichting.

op 29 03 2007 at 10:58 schreef Peter Breedveld:

zonder dat heer Breedveld de ballen had het beestje bij de naam te noemen.

Da’s eigenlijk best komisch, dat er eerst lang werd gezeurd dat ik ‘het beestje bij de naam’ en ‘man en paard’ moest noemen (wat dat met durf te maken heeft, ontgaat me geheel en al) en dat er, toen ik eindelijk op dat herhaalde verzoek inging, geweldig verontwaardigd werd gereageerd dat ik een beestje bij de naam had genoemd.

Ik bedoel, wat wil je nou?

jammer ook dat heer Mirck vergeet te melden dat meerdere malen genoemde stamgasetn (en anderen) getracht hebben met de enkele moslim(a) die hier z’n zegje kwam doen een serieuze discussie op te zetten.

Is gewoonweg niet waar. Vernederingen, verdachtmakingen, beledigingen en psychologie-van-de-koude-grond waren steevast het deel van zo’n moslim.

Tsja.. conclusie? Geschiedvervalsing, haha.

Ja, haha. Maar wel door jou, haha.

Ik zag 2 dagen terug nog een reactie verwijderd worden, zonder enige toelichting.

Dat zul je nog vaker meemaken, ook. Ik ben niemand, behalve mezelf, enige verantwoording schuldig. Vooralsnog is er geen vrijere plek op het web dan Frontaal Naakt.

op 29 03 2007 at 11:58 schreef Zoet:

*dus* wordt er gemodereerd, heer Mirck.

Ik vervals niks Peter. Sorry. Zeg maar wat er volgens jou vervalst is. Ik denk niet dat je ook maar *ergens* mee op de proppen kunt komen.

En over de aantijgingen richting moslim(a)"s..tsja…tis maar wat je zien wil.

Denk niet dat je vaste reaguurders, die het destijds geprobeerd hebben, je dit in dank zullen afnemen.
Voorzover ze hier uberhaupt nog reageren :)
Ik zag ze 1 voor 1 afhaken. En ondanks diverse verzoekje, al dan niet direct, zie ik ze niet terugkomen ook…*grijns*…

jammer van je blogje

op 29 03 2007 at 12:15 schreef Peter Breedveld:

Mijn ‘blogje’ gaat nog altijd goed, Zonnezoetje. Gemiddeld bijna 3000 unieke bezoekers per dag. *GRIJNS*.

Doe nu maar weer wieberen. Ik krijg last van plaatsvervangende schaamte.

op 29 03 2007 at 13:43 schreef Cor:

Sjeezus, weer dit onderwerp.

Ik heb het al eerder geschreven: Peter heeft het zelf te ver laten komen, met het lang volgehouden "Lieve zoete zus en zo, ik houd zo veel van je" en schoot wel erg snel en plots door naar behoorlijk onsympathieke bejegening van Elke, Paard en Witje.

Het is speculeren, maar ik kan mij ook voorstellen dat Peter is aangesproken op de rassenkwestie, die Bernadette (thema’s seks, ras en de stad)de Wit aansneed. Het is me toch wat, zeg, met die vrouwen en hun aantoonbare grammen minder hersens dan kerels!

op 29 03 2007 at 13:54 schreef Peter Breedveld:

maar ik kan mij ook voorstellen dat Peter is aangesproken op de rassenkwestie

Fout, en ik zou me er ook niets van hebben aangetrokken.

Ik ben toch duidelijk genoeg geweest: ik heb aan de bel getrokken omdat ik de lawaaiige intolerantie meer dan zat ben.

op 29 03 2007 at 15:19 schreef Censuur:

op 29 03 2007 schreef Peter Breedveld, een ander citerend: (ik zag 2 dagen terug nog een reactie verwijderd worden, zonder enige toelichting.) en dan: Dat zul je nog vaker meemaken, ook. Ik ben niemand, behalve mezelf, enige verantwoording schuldig. "Dat zul je nog wel vaker meemaken".

Beste Peter, je kunt jezelf een hoop werk en ergernis besparen.
Ik ken een senator van de SP die ook zeer actief met een log in de weer is, maar die heeft het wat handiger bekeken.
Lees je even mee? Zij schrijft op haar log:
Geplaatst onder: Algemeen, Spelregels
"Als je een reactie intikt lijkt het meteen op het weblog te staan. Dat is niet zo. Tot ik heb gemodereerd en besloten welke bijdragen er wel en welke er niet op het weblog komen is het alleen voor mij en de inzender te lezen".

In haar spelregels staat: "Ik bepaal op mijn weblog de onderwerpen en de agenda, en daarin ben ik zonder meer partijdig. Ik selecteer de bijdragen, of ik ze interessant en de moeite waard vind. Of ze aansluiten bij het onderwerp."
En ook nog even dit: de spelregels zijn een huishoudelijke mededeling, geen discussiestuk

Die Mevr Meulenbelt is zo gek nog niet, zij komt er ronduit vooruit dat ze censureert.
Leg anders eens uit in wat voor opzicht je van haar verschilt

op 29 03 2007 at 15:48 schreef Hansje Castorp:

@Metatron (over reactie op Laila N.)

Ik denk dat voor deze gijzeling het groepsgedrag verantwoordelijk is(Laila)
. . En dan de reactie. .
Ja, ja, we zijn en blijven kuddedieren. Een stel blatende schapen. Gespeend van elk individueel verantwoordelijkheidsgevoel. Laila N houdt ons de spiegel voor. We zijn precies dezelfde als degene die we verantwoordlijk houden voor de sluipende islamisering van onze samenlevening. Wat een enorme karikatuur maak jij er hier van.

Enfin, het is duidelijk. Je wilt de bezoekers en reageerders van dit log eens en te meer duidelijk maken dat ze verantwoordelijk zijn voor de radicale verharding van het multiculturele debat.

Ironie ten top dit. Direct beantwoorden met zeggen dat ‘we’ als groep werken (Laila houdt ons een spiegel voor). Kan het mooier? Overigens, waarom zo fel reageren? Moet u uw zelfstandigheid en uw verstand soms verdedigen? overtuigend hoor. Dé toets voor een goede reactie is, om te beoordelen of je je commentaar tete a tete recht in de ogen van gegadigde durft te zeggen. Of misschien zelfs als spreker voor een volle zaal.

Waaraan dit commentaar dus helaas niet voldoet
*gaat af*

op 29 03 2007 at 18:23 schreef Duns:

"Het bloggen lijkt steeds meer uit de hand te lopen." schrijft Jeroen Mirck.

Ik geloof niet dat het "steeds meer" is. Ik kan me discussie-fora uit 2000 herinneren die "wegens ruzie" gesloten werden.

Ruzie is makkelijker op het internet, en hoort er dus gewoon bij. Maar de blogo-sphere is groot, en feitelijk is het aantal blogs dat aan ruzie ten onder gaat te verwaarlozen…

op 30 03 2007 at 01:44 schreef Tjerk:

Misschien zijn die termen wel heel toepasselijk op tal van posts door reaguurders over het hele web. Islamkritiek is een ding; rondjes draaien in je eigen argumenten waarom de islam de meest hatelijke van alle ideologieen is, is iets anders.

Maar ik betwijfel of je het verschil onderkent.

op 30 03 2007 at 02:20 schreef jelle:

@Tjerk
Jóh,
Islam ’n ideologie?
Er zijn nog zát idioten die islam als ’n religie, zelfs van vrede beschouwen.
Jij durft!?
Dus islam is ’n ideologie van de vrede?
Ik ben in ieder geval blij dat je islam niet als religie beschouwt.
Tot zover heb je ‘r dan iets meer van begrepen.
Ben benieuwd hoeveel begrip jij hebt voor die ideologie.
En dan graag zonder verwijzing naar "racisme" over kritiek op die ideologie.
Daar verviel je al in.
Op ’n ander logje.
Dit weblog wordt ‘r niet beter op.

op 30 03 2007 at 07:19 schreef Peter Breedveld:

Dat gezuig van jou, Jelle, dat heb ik nou ook wel gezien. Je kapt ermee of ik ban je. Uit jezelf vertrekken mag ook, maar dan wel graag met stille trom.

op 30 03 2007 at 08:18 schreef Rick de Bie:

Om weer een beetje lol in het leven te hebben raad ik iedereen altijd aan om de meningen over godsdienst van de filosoof en pastor Hans Teeuwen eens gezellig te beluisteren. Zijn cd’s en dvdees zijn verkrijgbaar.

op 30 03 2007 at 09:02 schreef Laila N.:

@Rick de Bie, helemaal mee eens en helemaal "Hard en Zielig" een wonderbaarlijke en unieke vertelling van de Bijbel. Magnifiek!

op 30 03 2007 at 09:42 schreef Laila N.:

@Hansje ,Metatron

Ik probeer jullie een spiegel voor te houden?
Te veel eer voor jullie.Ik durf gewoon te stellen dat je met een bord voor je hoofd loopt en alles wat maar enigszins islamitisch lijkt meteen te veroordelen.Dit is een democratie maar het enige wat ik zie is dat het recht van meningsuiting meer lijkt te gelden voor de een dan de ander.Het lijkt erop dat degene die het hardst roept , het meest overtuigd overkomt het recht aan zijn zijde hoopt te krijgen.
Ongeacht hoe ik in het leven sta en wat mijn levensovertuiging al dan niet is.
Je moet eerst van je geloof vallen of eerst je gedachten synchroon laten verlopen aan het geen jullie vinden voordat iemand hier zijn mening mag ventileren.
Maar dan wordt er meteen geroepen dat IK maar tegen kritiek moet kunnen.Oooh?Hoe zit het dan met jullie?
Kennelijk ben ik pas welkom als ik mijn ‘achterhaalde ‘ ideeën heb bijgesteld.
Ronduit onaardige reacties en hoon vallen mij ten deel, omdat er geen plaats is in jullie zogenaamde vrije wereld een wereld waar je je eigen mening mag hebben(lees gelijk aan die van jullie)
Ik eis niet van die ‘achterlijke’ voorwaarden om iemand toe te laten in mijn vrije wereld.

En ja Hansje ik durf mijn mening ook te verkondigen voor een volle zaal.Of die nu bestaat uit lieden die er dezelfde ‘ vrije ‘gedachten op na houden als jij of dat het allemaal mannen zijn die erg in de here zijn.
Geloof me ik identificeer mij net zo min met jou als met de zeer vrome mannen.

Iedereen mag van mijn zijn plekje hebben mits men zijn overtuigingen niet als de absolute waarheid gaat verkondigen naar andersdenkenden.
Onder mijn vrienden bevinden zich christenen ,moslims,katholieken en joden.
Ik ga zelfs als moslima,afvallige moslim,apologeet,dubbelpaspoorthouder(!!) regelmatig kosjer eten(maar ik eet natuurlijk ook pizza) dus houd je verdomde vooroordelen voor jezelf.

Want men denkt zo goed te weten hoe iemand leeft dat jullie daar als vanzelfsprekend 99 % zelf van invullen.
Wat ik zeg zijn mijn bevindingen op talrijke weblogs.

op 30 03 2007 at 10:21 schreef Appelscha:

Hebt u trouwens gezien dat ook de felle mohammedanenvreter Ariël Bruens dit soort problemen ondervindt? Maar dan niet met gelijkhebberige stamgasten maar juist met wat hij zeemeeuwen noemt, anonieme reageerders die alleen maar provocerende oneliners posten.
http://nederkrant.wordpress.com/2007/03/30/deradicaliseren-van-nederkrant-en-aangepast-moderatie-en-registratiesysteem

op 30 03 2007 at 10:47 schreef Peter Breedveld:

‘Zeemeeuwen’ wat een onkarakteristiek poëtische omschrijving van Ariël. Ik heb onbedaarlijk gegrinnikt om de volgende passage:

Ik ben in veel opzichten vrij liberaal. Ik heb bijvoorbeeld geen enkele problemen met zaken als homoseksualiteit. Ik ben van mening dat homoseksuelen exact dezelfde rechten dienen te genieten als heteroseksuelen. U hoeft het immers met iemands geaardheid niet eens te zijn om toch te kunnen accepteren dat er mensen zijn die op hetzelfde geslacht vallen. Hen op enigerlei wijze rechten onthouden staat voor mij gelijk aan racisme. Hetzelfde gaat op voor vrouwen. Ik erken evenwel hun van mannen afwijkende fysiek en psyche. Ook mensen met een andere huidskleur, etniciteit, fysieke eigenschappen (zoals bijvoorbeeld een handicap) dienen onbetwist exact dezelfde rechten te genieten als ieder ander.

op 30 03 2007 at 11:43 schreef Jeroen Mirck:

Jelle is precies het soort zuiger dat ik met bovenstaand artikel bedoel. Neem me echter niet kwalijk dat ik op het weblog van Adformatie (waar dit artikel oorspronkelijk verscheen) kom aanzetten met namen als Jelle, Zoete en Paardestaart. Dat zegt geen mens iets. Bernadette de Wit daarentegen is ook buiten dit weblog enigszins bekend, vandaar dat ik haar noem. Ik heb hier trouwens nog niemand zien ontkennen dat zij tot het gezelschap behoort waarop Peter doelde met zijn oproep.

op 30 03 2007 at 11:52 schreef Janneke:

Wat is er komisch aan die passage, Breedveld?

op 30 03 2007 at 12:00 schreef Jeroen Mirck:

Er ontbreekt een woordje ‘niet’ in mijn vorige reactie. Nou ja, de boodschap zal wel duidelijk zijn.

@ Rick: Goed dat je in dit verband Hans Teeuwen even noemt. Die zuigt ook in het moslimdebat, maar laat zien dat dat ook op een humorvolle manier kan. Zijn lied ‘Het vrije woord’, gezongen bij de onthulling van het Van Gogh-monument, is zelfs op carnavalsmuziek gezet:
http://nieuwemedia.web-log.nl/nieuwemedia/2007/03/hans_teeuwen_ee.html

op 30 03 2007 at 12:48 schreef jelle:

De blogo-sphere gaat ten onder zodra termen als "onderbuikgevoelens ,xenophobie, islamofobie en weet ik al niet wat voor loze kretologie" opduiken.
Not to mention de haarcut van iemand.
Het glijdt af, hier.

op 30 03 2007 at 13:01 schreef Peter Breedveld:

Wat is er komisch aan die passage, Breedveld?

MENEER Breedveld voor jou, snotneus. Wat is er niet komisch aan? Ongetwijfeld zal er een zucht van verlichting geslaakt worden op het hoofdkantoor van de COC, de vrouwenbeweging viert feest, in Afrika dansen massa’s mensen op straat, gehandicapten zetten gekke hoedjes op want mensen, Ariël Bruèns erkent ons! Driewerf hoera!

op 30 03 2007 at 13:56 schreef Michiel Mans:

Peter de Grote schreef,

-"Vooralsnog is er geen vrijere plek op het web dan Frontaal Naakt."-

Aan Zoet, -"Doe nu maar weer wieberen. Ik krijg last van plaatsvervangende schaamte."-

-"Dat gezuig van jou, Jelle, dat heb ik nou ook wel gezien. Je kapt ermee of ik ban je."-

-"MENEER Breedveld voor jou, snotneus."-

Peter, Peter, Peter, wat is er toch met je aan de hand jongen? Heb je het Haagse water al laten onderzoeken? Je bent of jezelf niet meer, of ik heb altijd een andere Peter in gedachte gehad.

op 30 03 2007 at 15:51 schreef BigPete:

"Je bent of jezelf niet meer, of ik heb altijd een andere Peter in gedachte gehad."

Ik denk het laatste. PB is kennelijk kort van memorie, hij heeft in het verleden meer mensen gebanned. Op zich heeft hij daar alle recht toe, maar ga dan niet roepen dat je de ultieme verdediger van het vrije woord bent.

op 30 03 2007 at 16:20 schreef Gekke Henkie:

Jongens jongens. Is dit gezeik nu nog niet afgelopen.
Vrijheid van meningsuiting betekent nog niet dat elke zeikert overal en op elk moment getolereerd moet worden.
Als ik een verjaardagsfeestje houd, en een van de gasten meent in een bezopen bui elke vrouw verbaal lastig te mogen vallen met oneerbare aanzoeken, dan schop ik hem ook de deur uit.
Vrijheid van meningsuiting doe je maar lekker thuis. Als je op bezoek bent dan gedraag je je fatsoenlijk, en minstens naar de mores van het huis. En zeker val je geen gasten van je gastheer lastig..
Een ultieme verdediger van het vrije woord zijn betekent nog niet dat Peter elke maanzieke of anderzins gestoorde een platform moet geven op zijn website.

op 30 03 2007 at 16:59 schreef Wampie:

Michiel, je bekijkt Frontaal Naakt nu waarschijnlijk door een andere bril, want Peter is geen spat veranderd. Sla de archieven er maar op na. Ik viel als een blok voor hem toen hij op een ander forum de boel onveilig maakte. Op huichelarij heb ik hem nooit kunnen betrappen. Dat is soms even slikken als je zelf onder het mes ligt/denkt te liggen. De voorbeelden die jij hier noemt zijn ultiem soft vergeleken bij wat er zoal rondvliegt. Zelf ben ik, vrees ik, heel wat minder tolerant (en helaas niet begaafd genoeg om een kwaliteitsweblog te runnen).

op 30 03 2007 at 22:34 schreef Tjerk:

@Jelle "Jóh, Islam ’n ideologie? Er zijn nog zát idioten die islam als ’n religie, zelfs van vrede beschouwen."

Ten eerste: elke religie is tevens een ideologie. Het rooms-katholicisme is een religie, maar het is tevens een absolute ideologie, net zo universalistisch en militant als de islam. Evangelisch fundamentalisme idem dito, calvinisme en de oosterse orthodoxie.

Omgekeerd heeft elke ideologie een levensbeschouwelijke aard (zie het humanisme) en elke absolute ideologie religieuze trekken (fascisme, stalinisme).

Ten tweede zou je er goed aan doen te leren lezen. Want hoewel ik er van overtuigd ben dat de islam een absolute ideologie is (in dezelfde zin als het rooms-katholicisme en het calvinisme dat zijn) heb ik die qualificatie in het zinnetje waar jij je op baseert gelegd in de geesten van de islamrammende reaguurders die ik beschreef.

Zie je Jelle, het verschil tussen een islamrammer en iemand die de islam bekritiseert is dat de laatste bereid is te luisteren naar degenen die hij bekritiseert. Ik bekritiseer namelijk omdat ik in vrede met mensen wil samenleven, en hun godsdienst volgens mij de kiemen bevat van een verstikkend woud aan regels en geboden.

Ik vrees dat woud. De gedachte eraan beklemt me.

"Ben benieuwd hoeveel begrip jij hebt voor die ideologie."

Ik heb begrip voor mensen Jelle. Ik probeer mensen en hun motieven te begrijpen. Ik heb er begrip voor dat mensen zich gevangen laten nemen in gedragspatronen, in familiecodes, levensbeschouwelijke zekerheden en dat zij daarbinnen hun weg proberen te vinden in het leven.

En verder probeer ik te leren. Er zijn 2,2 miljard mensen die deze ideologie aanhangen, en ze heeft een geschiedenis van 1400 jaar, die een flink aantal tijdperken en vele plaatsen omspant. Zou ik dan oordelen op het weinige dat ik weet, of zou ik niet veeleer, met mijn kritische analyses, mijn oor openen en luisteren?

op 30 03 2007 at 23:41 schreef Hansje Castorp:

@ Laila

haha. Ik had het toch helemaal niet tegen u, maar tot metatron?

Want men denkt zo goed te weten hoe iemand leeft dat jullie daar als vanzelfsprekend 99 % zelf van invullen.
Als u dat dan toch noemt, waarom leest u dan zo slordig door mijn commentaar? Dat was nl zeker niet als aanval bedoeld. Leest u even terug?

Geloof me ik identificeer mij net zo min met u als met de zeer vrome mannen.
jammer. Laat mij althans pogen jou níet "als een van hen," wie dat dan ook mogen zijn, te zien.

op 31 03 2007 at 02:10 schreef Tjerk:

Geeft niets, Jelle. Ik verwachtte al niet dat jouw vermogen tot begrip erg ruim zou zijn.

Weet je, het is niet eens zozeer de inhoud van wat je schrijft dat maakt dat je overkomt als een eikel, maar meer de manier waarop je het zegt waar de geur van smegma omheen hangt.

Ten eerste: er wordt mij op menig weblogje of forum niet in dank afgenomen dat ik islamrammerij weerspreek. Bezorgt me een shitload aan negatieve etiketten.

Ten tweede: Er is geen geestelijke in de wereld die bij jou of mij in het kleinste kamertje van het huis gaat kijken hoe jij je kont afveegt. En anderzijds is er menige geestelijke in de wereld die van mensen in het biechthokje hun intiemste geheimen opeist.

In bijbelgetrouw christelijke kring is er flinke groepsdruk die mensen een schuldgevoel bezorgd als ze met elkaar vrijen voordat ze een boterbriefje hebben en als ze scheiden omdat het huwelijk niets meer voorstelt.

Dus… het is lood om oud ijzer, en het gaat er niet om hoe ideologieen de levens van mensen controleren, het gaat er om dat ze het doen, en mensen in te doen zien dat ze het doen en welke negatieve consequenties dat heeft.

Maar om daar te komen moet je eerst in gesprek komen, en om in gesprek te komen, moet er eerst wederzijds vertrouwen zijn. En voor wederzijds vertrouwen is nodig dat je werkelijk geinteresseerd bent in wie de ander is. Niet als een object ter manipulatie, niet als een instrument, maar als intrinsiek waardevolle persoon met zijn/haar hele hebben en houden, met de gehele culturele en levensbeschouwelijke bagage.

op 31 03 2007 at 02:33 schreef jelle:

@Jeroen Mirck
Hoe zuigend zijn mijn bijdragen voor je?
Hoe zuigend zijn bijdragen op weblogs die mensen als islamofoob, xenofoob, en nog erger neerzetten?
Knap van je dat je alleen Bernadette de Wit als de enige islamofoob wilt neerzetten in een of ander artikel in adformatie.
Moet ik het gespuug v/d Eli Ouaddouadi’s voor lief aannemen?
Ik spuug terug.
Als je goed zuigt laat je dat van twee kanten gebeuren.
Die vrijheid lijkt mij jou onbekend.

op 31 03 2007 at 03:11 schreef jelle:

@Tjerk
Jaja, beetje geobsedeerd door afscheidingen?:
"Weet je, het is niet eens zozeer de inhoud van wat je schrijft dat maakt dat je overkomt als een eikel, maar meer de manier waarop je het zegt waar de geur van smegma omheen hangt."

@Jeroen Mirck!
Zuig jij d’r maar ’n puntje aan,

Jij ook nog ’n stukje kopkaas, @Peter?

op 31 03 2007 at 07:11 schreef Peter Breedveld:

Weet je wat ik nog het irritantst aan je vind, Jelle? Dat je vrouwelijke lichaamsdelen steeds met verkleinwoorden aanduidt: dijtjes, tietjes, kuitjes, knietjes. Tjerk heeft gelijk: er hangt een onfrisse geur om je heen.

Verder voeg je niets toe aan enige discussie. Je blijft maar drammen, je blijft jezelf maar herhalen. Je gaat nooit in op de inhoud van je gesprekspartner, wiens uithuidingsvermogen ik bewonder.

Bij deze ben je gemeulenbelt.

op 31 03 2007 at 08:03 schreef Laila N:

@ Hansje Castrop,
bij deze mijn excuses voor het slordig lezen.

op 31 03 2007 at 10:58 schreef Jozef:

Peter Breedveld zegt ergens hierboven dat Frontaal Naakt de meest vrije plek op het internet is. Dit is niet waar. Op http://www.vrijspreker.nl wordt veel minder snel gebanned.

op 31 03 2007 at 11:15 schreef Peter Breedveld:

Hoe je dat kunt weten is me een raadsel, Jozef. Voorts zou het wel eens zo kunnen zijn dat je een zeer beperkt idee hebt van wat ‘vrij’ precies is.

op 31 03 2007 at 11:24 schreef Jozef:

Van de vrijspreker weet ik het, en van Frontaalnaakt baseer ik me op het aantal malen dat jij tegen iemand zegt dat hij/zij gebanned is.

Mensen bannen vanwege "drammerigheid" vind ik nogal restrictief. Verder geen waardeoordeel van mijn kant, maar je hebt niet de meest vrije blog van NL.

Voorts zou het wel eens zo kunnen zijn dat jij geen idee hebt wat mijn idee van vrij is.

op 31 03 2007 at 12:40 schreef jelle:

@Tjerk
Ten eerste:
dat jij tot de conclusie bent gekomen dat islam ’n absolute ideologie is zal je niet in dank afgenomen worden op diverse weblogs.
Van politieke partijen, samen op weg-clubjes, tot Tante Betje’s weblogs.
Is mijn ervaring.
Ik dacht dat wij hier klaar waren met de roomse, calvinistische, evangelistische orthodoxie, fundamentalisme.
Gezien de dappere anti-protesten tegen de protesten tijdens Madonna’s kruizigings-act in de Arena.
Onbevreesd gingen de tietjes bloot in protest tegen SGP,whatever-jongelingen die Madonna’s act blasfemisch vonden.
Kijk,
het leuke is natuurlijk dat diezelfde frontal-nudity, als anti-protest op de DAM niet ten toon gespreid wordt, als ’n stelletje hijaab-niqaab-kopvod-whatever bigottes hun recht op de vrijheid zich te laten onderdrukken uitkrijssen.
Ligt wat gevoeliger.
Is gevaarlijker.

Is die islam misschien niet ietsiepietsie iets meer ’n way of life, hoe je moet kakken, neuken, zwemmen, zonnebaden, terrasje zitten, muziek beluisteren, schilderijen bekijken, standbeelden, opwaaiende zomerjurken aanschouwen?
Dan de door jou genoemde roomse etc.?

Ik heb geen begrip voor mensen die hun begrip voor mensen selectief doseren.
Maar dat zuigt.

op 31 03 2007 at 13:08 schreef Peter Breedveld:

Ik weer geen mensen vanwege hun meningen. Ik weet niet hoe dat met Vrijspreker zit, maar erg veel afwisseling zie ik daar niet. Een clubje klagerige, volstrekt van humor gespeende mannen die elkaar zitten op te jutten.

Ik weer mensen vanwege drammerigheid, of omdat ze onbegrijpelijke aaneenschakelingen van woorden neerkwakken, omdat ze zitten te zuigen, kortom, ik weer iedereen die de discussie saboteert. Het is nog steeds slechts een handjevol lieden, dat ik heb verbannen. Sommigen komen gewoon weer terug met een ander IP-nummer. Dan ban ik ze weer.

Ik blijf erbij: geen vrijer podium dan Frontaal Naakt.

op 31 03 2007 at 16:03 schreef Steady Freddy:

@Jozef: Het niet hebben van de meest vrije blog van NL, schande zeg. Maar wat is dan wel de meest vrije weblog? En waarom? Wat zijn de criteria? Als je daarna schrijft dat Peter helamaal niet kan bedenken waar jouw vrijheid ligt, geef je eigenlijk al het antwoord.

Ik voel me hier vrij mijn mening te geven, in tegenstelling tot andere weblogs. Dus is het vrij, voor mij. Geen: eenzijdig geneuzel, propaganda geschreeuw en/of meepraterij…

Gezien de reacties op Peters stuk over de eeuwig zeikende stamgasten is het duidelijk dat er meer te halen is dan naar je eigen en/of je medestanders hun navel te staren.

Let’s roll

SF

op 31 03 2007 at 17:40 schreef jetze:

Jozef is domweg een simpele "web nomade", zo’n iemand die overal zijn mening denkt te kunnen plempen.
Doe A.C.P. de groeten timmermans…………

op 31 03 2007 at 20:59 schreef Joan:

Verfrissend hoor. Over Meulenbelten gesproken trouwens, het valt me wat van Anja tegen dat ze geen log besteedt aan de uitlatingen van Marijnissen. Ze neemt er alleen afstand van in reactie op anderen, maar zegt dat hij het toch een stuk genuanceerder heeft gezegd dan ze eerst uit het nieuws had begrepen. Wat zal er genuanceerd zijn aan een dikke plus als Albayrak haar Turkse nationaliteit afzweert? En Aboutaleb ook, al kan die laatste dat helemaal niet doen? Anja is voor mij volledig door de mand gevallen als iemand die de principes maar opzij zet voor haar senatorschap in de Eerste Kamer.

op 02 04 2007 at 09:39 schreef Wolverine:

Hoe je dat kunt weten is me een raadsel, Jozef. Voorts zou het wel eens zo kunnen zijn dat je een zeer beperkt idee hebt van wat ‘vrij’ precies is.

@Peter Breedveld.

Als het je niet bevalt gewoon aan de defenitie van ‘vrij’ komen? waar ken ik dat van?

Beetje jammer, waarom kun je gewoon niet zeggen dat dit jouw weblog is en dat je dan maar niet de meest vrije weblog bent? of wil je nu precies horen dat doordat je ook bant nog steeds de meest vrije weblog bent, en toch alleen maar verantwoordelijk hoeft te zijn aan jezelf.

Deze logica gaat er niet in bij mij.

op 03 04 2007 at 19:41 schreef Akkersloot:

Zou het niet beleefder, en reeeler, zijn om i.p.v. over "moslimbashers" het gewoon over "islambashers" te hebben ?

op 03 04 2007 at 19:43 schreef Akkersloot:

"Ik betwijfel oprecht dat Bernadette het een belediging vindt om te worden gerekend tot de meest fanatieke [b]moslimbashers[/b] onder mijn bezoekers, Metatron".
Gezien er ook een woord als "islambasher" bestaat (althans bij de niet-racisten die kritiek op de islam direkt een ad nominem aanval noemen) misschien wel.

op 04 04 2007 at 12:33 schreef Jeroen Mirck:

@ Akkersloot: Is het verschil tussen ‘moslimbasher’ en ‘islambasher’ niet wat al te marginaal? Het maakt voor de strekking van mijn betoog geen moer uit. Jelle verweet me hierboven trouwens dat ik Bernadette een ‘islamofoob’ vind. Kijk, dat is nou wel weer iets heel anders. Felle kritiek hebben op de islam kan een vorm van ‘bashen’ zijn, maar wil nog niet zeggen dat iemand islamooob is. Geert Wilders is beide, maar iemand als Pim Fortuyn was het zeer zeker niet. Daar was hij te slim voor.

op 04 04 2007 at 18:19 schreef Akkersloot:

"Is het verschil tussen ‘moslimbasher’ en ‘islambasher’ niet wat al te marginaal?"

Dus als je zegt dat Mohammed een pedofiel of pedofeet was ben je een "moslimbasher" ?

Vandaar dat zo weinig meisen kritiek durven te uiten op de ideologie met 100 doden per dag (Irak, Soedan, ect ).