Jack Russells

84 Reacties

op 20 03 2007 at 21:46 schreef Frank88:

Tsja. Misschien is het hier beschreven gedrag van sommige ‘stamgasten’ wel het resultaat van jarenlang bang en voorzichtig met je mening moeten omgaan, en komt het er nu ineens bij dit clienteel uit. Maar je zou het ook meehuilen met de wolven in het bos kunnen noemen. Want waarom zou iemand met een marokkanse naam inderdaad niet een vinger op één van de zere plekken kunnen leggen? Liever een ochtoon die een grote bek in een intellectueel debat durft op te zetten, dan één die de voorgeschreven zieligheidspositie inneemt.

op 20 03 2007 at 22:12 schreef Cor:

Ken je dat, zo’n lul die dan zegt:
"Je hebt het zelf uit de hand laten lopen, en ik heb je nog zoow gewaarschuwd" ?!

Mijn eigen bijdragen zijn altijd een schoolvoorbeeld van sociale gevoeligheid. Fijnzinnig, zelfs.

Ik vind je een toffe webmaster – maar je bent mij af en toe te bot jegens bezoekers casu quo deelnemers.

op 20 03 2007 at 22:15 schreef Marijke de Jonge:

Peter, ik heb nog spiegels in de aanbieding. Kopuh? Zijn goed voor de gezondheid en helpen prima bij alle soorten onverdraagzaam Jack Russell-gekef. Zelfs jeugdpuistjes schijnen erdoor als sneeuw voor de zon te verdwijnen.

Eén zo’n terechtwijzing kon ik verdragen. Maar nu nog even lekker natrappen ook? Alleen laffe achterhoedestrijders doen dat. Veel succes verder met je vredige Frontaal Naakt. Beledigen doe je anderen maar.

op 20 03 2007 at 22:55 schreef Hansje Castorp:

van geencommentaar.nl

4 • Think Tank
15-03-07, om 18:18
Ken zijn site niet, maar ik kan aan de discussie helemaal niet afzien wie hier nou al dan niet terecht aan het zeiken is, Breedveld of zijn reaguurders.

op 20 03 2007 at 23:10 schreef Ibrahim:

Chapeau Peter. Ik ben een trouwe lezer, heb incidenteel eens gereageerd, maar doe dat al tijden niet meer precies om de redenen zoals jij ze zo helder omschrijft. Ik heb ook vaak gebruik gemaakt van dit schrijfkader en heb uiteindelijk toch op het witte kruisje rechtsboven geklikt, en ik ben ervan overtuigd dat er nu een horde vaste lezers zijn die zouden willen dat ik nu op dat kruisje hád geklikt. Soit. Ik blijf. Frontaal Naakt is niet alleen informatief, maar ook onderhoudend, en vooral in alle opzichten eerlijk. Is de koffie nog vers?

op 20 03 2007 at 23:28 schreef jelle:

Frank88 schreef:
"Want waarom zou iemand met een marokkanse naam inderdaad niet een vinger op één van de zere plekken kunnen leggen? Liever een ochtoon die een grote bek in een intellectueel debat durft op te zetten, dan één die de voorgeschreven zieligheidspositie inneemt."

Een grote bek opzetten in een intellectueel debat?
Geschreeuw dus?
Daar had onze burgemeester Cohen ook al zo de schurft aan.
Afgelopen zondag, in het Oosterpark.
En daarna is ’t eerste woord waar zo’n cabaretier, die Teeuwen, mee begon ’n hartgrondig: GOTVERDOMME.
Los van wat ie over De Joden zei.
Schandalig!
Die konden wèl tegen ’n geintje over hullie.
Wat díe Teeuwen aan het discrimineren was!
En dan dat liedje wat ie zong.
Gelukkig ben ik niet gelovig, want anders!?
’n Intellectueel debat was verleden week niet mogelijk, onder auspiciën v/d CPNB, want ene Besas, schrijfster, die eerst was uitgenodigd, kon maar beter wegblijven van die CPNB.
Ochtoon, jawel.
Beetje dissident.
Niet behorend bij het kliekje Eddaoudi’s, Aliarachitisch-sisters, noem maar op.
Een grote bek helpt nog steeds, wat u zegt.

Marijke schreef:
"Beledigen doe je anderen maar."
Ach,
dat Peter Breedveld beledigend zou zijn?
Tismewat!

op 20 03 2007 at 23:49 schreef Frank:

Volkomen overbodige column Peter Breedveld.
Je wentelend in zelfgenoegzaamheid en gesteund door halfzachte politiek correcte nitwits heb je niet door dat je je punt al lang gemaakt hebt.
Gadverdamme, wat een pedanterie.

op 20 03 2007 at 23:58 schreef pascalle:

Ik vermaak me kostelijk met het gewauwel van de stamgasten en dat van de kroegbaas. ouderwets, modern, neoklassiek en postmodern, relativerend, politiekcorrect, of incorrect (alleen zou ik tegenwoordig niet meer weten welke opmerkingen nu correct of incorrect zijn… wie bepaalt dan die norm tegenwoordig?) vanuit een breed sociaal oogpunt beschouwd of lekker egoistisch lullen vanuit jezelf. Al deze standpunten zorgen ervoor dat je de discussies van zoveel mogelijk kanten kunt bekijken, en wie weet, veranderd incorrect wel naar correct, wordt een egoistisch standpunt ineens toch gangbaar voor velen. Een mening overnemen kan iedereen, een mening zelf vormen doen er minder. Ik neem aan dat we toch minstens met zijn allen wel het geduld op kunnen brengen om voortaan ook diegenen die het niet met je eens zijn ook serieus nemen als blijkt dat dit geen mening kopieerders zijn?

Lijkt mij een goede start. (en vind je wel dat die mening al precies zo geuit is door een ander, scheld diegene dan niet meteen uit, nee…tel tot tien…en vertel ze rustig dat een ander dat al verteld heeft, want wie weet…misschien zitten deze mensen niet de hele dag meningen van anderen te lezen en komen ze dus net iets later tot een conclusie die jij allang getrokken hebt, is dat nou zo’n probleem?)

Ik heb een iniedergeval een nieuw doel in mijn zoektocht naar de wereldheerschappij: Zie je het al voor je: je pakt hem uit het schap, slaat hem open bij de P, en daar staat het: postmodern-politiekcorrect-Pascalle-egoisme, ben benieuwd hoe de grote Van Dale dat uit gaat leggen…. dat wordt me een kluif voor Het Nationaal Dictee! ;-)

Blijf braaf mensen en leef je uit. (en nee dit is geen contradictio in terminis)

op 20 03 2007 at 23:58 schreef Bernadette:

Ha, de Jack Russell! Mijn lievelingshond. Geen schoothond of knuffeldier, maar een goede speurder en felle, onvermoeibare jager. Zelfstandig, intelligent, harde werker en doet alleen waar-ie zin in heeft. Houdt van wandelen en hoeft niet aan de lijn.

op 21 03 2007 at 01:01 schreef Peter Breedveld:

Mooi geselecteerd, Bernadette. Ik heb daar niets aan toe te voegen.

op 21 03 2007 at 01:14 schreef Punt:

Wat me hier vooral boeide was dat er in mooi Nederlands werd gedebatteerd – langdradig soms, datwel – maar altijd lezenswaardig en ontwaarde zelden (dit itt tot wat de waard beweert): hysterische onzin, oorverdovend gekakel, gekef, gescheld, intimidatie, blèrend racisme, intolerantie en inquisitieachtige toestanden.

Dat ‘Pascalle’-gebrei hoor ik al ruim vier decennia.

Jammer, alweer een gemiste kans.

Een niet zo van de tongriem gesneden en níet cynische meelezer.

op 21 03 2007 at 01:15 schreef jelle:

"Het maatschappelijke debat dat op de moord volgde, het is raar om te zeggen, maar dat vond ik eigenlijk nog erger dan de moord zelf."

Da’s ook toevallig.
Zoiets zei Cohen ook, afgelopen zondag, in het Oosterpark.
Koos Boos van Vrankenstein was d’r ook.
Zal zich ook vreselijk geërgerd hebben aan die schandalige Teeuwen.
Die weer ridiculiserend dee over ’n spotprentje over de Profeet.
Zo’n prentje is inderdaad erger als ’n mes in je buik
De AFA’s houden daar niet van.
Mensen diep op hun ziel trappen.
Met racistische prentjes over Mohammed.

Mijn progressieve wortels schijnen nu rechts-conservatief te zijn.
So be it.
Anja Meulenbelt vond dat ook al.
Welcome to the club!

op 21 03 2007 at 01:18 schreef Peter Breedveld:

Jelle; ook al zo’n kapotte grammofoonplaat.

op 21 03 2007 at 09:33 schreef pascalle:

ik haat breien en cynisme is naar mijn inziens voorbehouden aan die mensen die zelf ook ooit idealen hadden en naar hun ogen niet het gewenste resultaat geboekt hebben en daardoor een ander het licht in hun ogen niet gunnen. Ik zie veel bitterheid hier van mensen die overduidelijk vinden dat ze niet gehoord zijn in hun leven.

Prima, daar zijn dit soort uitlaatkleppen natuurlijk ook voor.
Bedenk alleen wel dat iedereen die hier schrijft lijdt aan hetzelfde soort egoistisch exhibitionisme en de onbedwingbare dwang heeft hun eigen mening openbaar te willen ventileren. En tsja, als je kaatst…

Nieuwelingen worden snel weggehoond, of niet serieus genomen omdat ze misschien zich niks aantrekken van schrijfstijl, gewoon wat opkladden, een reactie geven die op dat moment een mening weergeeft, maar zeker geen afspiegeling is van waar die mensen zich echt mee bezig houden. Er is meer dan dit hoor. Al die opwinding is echt grappig, maar wel vermoeiend dat iedereen het toch noodzakelijk acht het altijd weer persoonlijk te maken en lekker conslusies te trekken over mensen die je nauwelijks kent.

Ik snap dat het lastig is open te staan en niet meteen iemand in een voor jouw bekende categorie te kunnen stoppen. We zijn groepsdiertjes he, en willen dus graag definieren wie er binnen je groep staat, en wie erbuiten, want in de strijd om de sterkste beschermen we de eigen groep, met alle middelen die we hebben, voor het voortbestaan.

Al die ingewikkelde theorieen, terwijl we nog zulke simpele wezens zijn. We zijn onz egroep aan het herdefinieren, en dus zijn we in de war. Wie beschermen we? Wie bestrijden we? We weten het niet meer he…

op 21 03 2007 at 10:55 schreef Jozef:

Los van wie er gelijk heeft vind ik het wel een beetje sneu dat er figuren zijn die naar eigen zeggen zich al lang geleden "weggejaagd" voelden en nu met steun van Peter eindelijk weer een berichtje durven te posten.

Dat je onder bedreiging van fysiek geweld je bek houdt daar kan ik me goed in inleven, maar als je alleen maar bang bent dat iemand het niet met je eens is of je betoog afkraakt en dat je daarom niet meer post, dat vind ik bijzonder lafhartig.

Verder vind ik dat de discussie hier altijd op hoog niveau (naar internetstandaarden) en redelijk beleefd plaatsvindt. Ik heb ook het idee dat de hierboven genoemde Marokaanse schrijvers vooral op de inhoud van hun stukken werden aangevallen, niet op hun persoon. Er wordt wel eens wat gesnauwd en men is lang van stof en valt in herhaling, maar als ik webmaster was zou ik blij zijn met vaste reageerders die iedere keer de moeite nemen om andere reageerders van hun standpunt te overtuigen.

op 21 03 2007 at 11:02 schreef Edwin:

Nu even een positief geluid.

Ik had me in de reakties op de column "stamgasten" me wild zitten ergeren aan de grote lappen tekst van Pascal. Dat ging maar door en dat ging maar door. Natuurlijk had ik gewoon door kunnen scrollen, maar ik wil toch altijd weten wat een andersdenkende te zeggen heeft. In gedachten schreeuwde ik naar Pascal: "Alinea’s, in godsnaam: ALINEA’S!!!!

En wat zie ik nu? Alinea’s. Mijn gebeden zijn verhoord!!!

op 21 03 2007 at 11:04 schreef Edwin:

Sorry, Pascalle i.p.v. Pascal.

op 21 03 2007 at 11:39 schreef pascalle:

ja, god en allah belden me gisteren al om te vragen of ik ajb die edwin op wilde laten houden met schreeuwen naar ze.. ;-)

op 21 03 2007 at 12:11 schreef John Galt:

Ik vind dat er http://www.autoweek.nl ook wel erg veel over auto’s gepraat wordt. Komt er eens iemand die over z’n cavia’s verhaalt, wordt ie met de grond gelijk gemaakt.

op 21 03 2007 at 12:17 schreef Bernadette:

Eind januari schreef Peter Breedveld op het weblog van Willem de Zwijger een verhelderend commentaar:

Het maatschappelijke debat dat op de moord volgde, het is raar om te zeggen, maar dat vond ik eigenlijk nog erger dan de moord zelf.

Inmiddels bestaan mijn bezoekers voor een groot deel uit rechts-conservatievelingen, met wie ik het aanvankelijk heel vaak erg eens was, maar intussen begin ik mijn progressieve wortels te herontdekken. Soms denk ik dat ik linkser ben dan jij. Meestal weet ik het gewoon niet meer.

In april 2005 interviewde hij de cartoonist Gregorius Nekschot. Een fragment:

[Gregorius:] De stijl van jouw site spreekt me wel aan. Je bent toch ook een soort vrijdenker. Ik heb wel de indruk dat je nog een beetje vastzit aan een politiek verleden.

[Peter:] Vind je me te gematigd?

[Gregorius:] Nou, ik denk dat je politiek erg correct bent geweest. Dat je bezig bent daar op één of andere manier van los te komen.

[Peter:] Je hebt gedeeltelijk gelijk, al heb ik het altijd onverteerbaar gevonden dat er over sommige onderwerpen niet fatsoenlijk te praten was. Dan kom ik van nature in verzet.

op 21 03 2007 at 15:41 schreef keesjemaduraatje:

als Pascalle de norm wordt op dit weblog, dan vraag ik me af wat het voor zin heeft gehad dat we de Tachtig Jarige Oorlog hebben gewonnen.

op 21 03 2007 at 16:05 schreef Steady Freddy:

Ook jouw reactie keesje illustreert dat Peter gelijk heeft met zijn stuk. Voel je aangesproken want het klopt. Dat je mij uitscheld en banned is tot daar aan toe. Maar feit is dat je dat ook met Pascalle hebt gedaan. Wees er maar trots op, maar je bent toch een Anjameulenbelter!

Of schrijf je enkel iets in de hoop zelf meer bezoek te genereren?

SF

op 21 03 2007 at 16:10 schreef pascalle:

Als keesje denkt dat ik ondanks het feit dat niemand me serieus neemt toch de norm kan worden op dit weblog, heeft ie wel erg weinig vertrouwen in de andere reaguurders.

op 21 03 2007 at 16:28 schreef Peter Breedveld:

Ach, iemand schrijft dat het ‘Postmoderne Politiekcorrecte Pascalle-egoïsme voortaan bon ton is’ en mensen als Keesje denken dan dat het Postmoderne Politiekcorrecte Pascalle-egoïsme voortaan bon ton is.

op 21 03 2007 at 16:46 schreef Michiel Mans:

De Jack Russells, op nare Elke na, nog steeds niet duidelijk geïdentificeerd, schelden er maar op los, intimideren zelfs. Laten we Elke als afschrikwekkende personificatie van de Jack Russells erin houden. Deze razende sloerie met een joekel van een bovenscheur, loert kennelijk met een 12" gage vol grove, hele korrel op argeloze prooi, meest van allochtone pluimage. Zelden komen die levend hier vandaan. Vreselijk.

Beste Peter,

Ik zou een glas Haags water bij TNO inleveren om op diverse debilifibrerende stoffen te laten controleren. Met je opvallende stamgastenstuk was je kritiek, deels terecht, wel duidelijk. Je koos ervoor om die kritiek publiekelijk rond te strooien, meer stevig neer kwakken eigenlijk. Je had de Elke’s ook kunnen mailen dat het onderwerp islam, met de belendende percelen, wat gedimd moeten worden vanwege bijvoorbeeld de overvloed. Je kunt als hoofdredacteur zeggen, deze column, dit stuk, deze week maar even niet. No problem. Je koos echter voor een frontale aanval. Het zij zo.

Was dit tweede stuk, met nog wat meer kracht gekwakte termen en klachten, nodig? Wat je de Jack Russells verwijt, lees ik ook overvloedig in je eigen schrijven en reacties. En weet je, ik heb er een beetje tabak van. Ik houd van Jack Russells.

Tot TNO het water heeft onderzocht, trek ik mijn kleren weer aan en laat het naaktlopen even voor wat het is. Ik hoop dat we spoedig met schoon water, de viezigheid weg kunnen spoelen om weer schoon en nakende te gaan roepen, soms schreeuwen, soms fluisteren.

Groet,

Michiel

op 21 03 2007 at 17:17 schreef Peter Breedveld:

Ik merk dat degenen, die zo royaal zijn met ongezouten kritiek op anderen, het opeens heel moeilijk krijgen als ze zelf het één en ander te verstouwen krijgen. Ik mag publiekelijk worden uitgemaakt voor ‘onuitstaanbare, politiekcorrecte flapdrol’, op mijn eigen site, welteverstaan, maar daarop reageren zou per mail moeten? Gaat toch heen. O, dat deed je al.

Ik moet zeggen: ik vind het vreselijk amusant.

op 21 03 2007 at 17:19 schreef Hansje Castorp:

Om Elke nu maar als zondebok en archetype der gewreekte reaguurders te laten figureren, dat is onbeschoft. En dom, als de hoofdredacteur zijn publiek zo met de voeten treed. Veel bezoekers komen hier voor stukjes die goed zijn doordacht – snelle stukjes die vooral door emotie zijn ingegeven vinden we namelijk al overal. Bovenstaand stukje is zo’n slecht voorbeeld. Nuchtere analyse en respect, daar moeten we het van hebben.

Ik vind de boodschap van dit artikel een onbehoorlijke trap na, die vanuit de positie van hoofdredacteur des te harder aankomt, al is het maar omdat iedereen het leest. Vlasveld kan daar, volgens mij, wel tegen, maar een behandeling als hier gun ik haar ondanks alles niet.

@Michiel Mans. Ik ben ook voorstander van het even apart nemen van zich misdragenden bijv, via email, maar niet iedereen hier geeft een (geldig) mailaddres op bij hun commentaar.

op 21 03 2007 at 17:31 schreef Peter Breedveld:

En al hadden ze wel een mailadres, wie mij op mijn site komt beledigen, loopt het risico op mijn site de oren te worden gewassen. Op een doordachte manier, want emotioneel is mijn stukje niet. Het komt wel uit het hart, dat zeker. Ik zie ook niet wat daar dom aan is, want ik ben afhankelijk van abonnees noch adverteerders.

Intussen wordt er door sommigen weer flink gehuild om toon en vorm, inhoudelijke kritiek blijft uit. Why am I not surprised.

op 21 03 2007 at 17:43 schreef Michiel Mans:

Peter schreef,

-"Ik moet zeggen: ik vind het vreselijk amusant."-

Ik niet. Ik vind het erg jammer. Ik denk niet dat FN er beter van wordt. Wellicht dat de teller tijdelijk wat uitslaat vanwege het vuurwerk maar daarna?

-"Ik mag publiekelijk worden uitgemaakt voor ‘onuitstaanbare, politiekcorrecte flapdrol’, op mijn eigen site, welteverstaan, maar daarop reageren zou per mail moeten? Gaat toch heen. O, dat deed je al."-

Volgens mij werd het pas echt persoonlijk, zonder duidelijk namen te noemen, met het ‘Stamgasten’ stuk. In plaats van dat stuk, had je kunnen mailen. Er waren, zoals ik al schreef, nog meer opties. Je koos voor een zware optie. Met je tweede stuk, bij herhaling. Waarom durf je wel hier in de aanval te gaan maar de Jack Russells niet ‘binnen de redactie’ aan te spreken? Dat begrijp ik niet, je lijkt me zat morele moed te hebben.

op 21 03 2007 at 17:52 schreef Peter Breedveld:

Volgens mij werd het pas echt persoonlijk, zonder duidelijk namen te noemen, met het ‘Stamgasten’ stuk.

Nou, dat heb je dus fout, Michiel. Een aantal vaste gasten heeft zich steevast van neerbuigende ad hominems bediend vanaf het eerste moment dat ze hier van zich lieten horen. Ik vind je verontwaardiging dus nogal selectief.

En om je suggestie dat ik niet zou ‘durven’ mensen aan te spreken ‘binnen de redactie’ moet ik hard grinniken.

Verder met alle respect, maar of jij denkt dat deze site beter wordt of niet, maakt me niet uit. Het gaat om wat ik vind.

op 21 03 2007 at 18:15 schreef Michiel Mans:

Peter schreef,

-"Nou, dat heb je dus fout, Michiel"-

Misschien. Zo zie ik het echter. Let’s agree to disagree.

-"Verder met alle respect, maar of jij denkt dat deze site beter wordt of niet, maakt me niet uit. Het gaat om wat ik vind."-

Wat ik vind, is inderdaad niet belangrijk. Wat jij vindt, eigenlijk ook niet. Wat de lezer vindt, dat is belangrijk. Voor je teller en waardering althans.

op 21 03 2007 at 19:25 schreef Peter Breedveld:

Wat ik vind, is inderdaad niet belangrijk. Wat jij vindt, eigenlijk ook niet. Wat de lezer vindt, dat is belangrijk. Voor je teller en waardering althans.

Nee, Michiel, echt niet. Al kwamen er nog maar drie bezoekers, het gaat om mijn plezier en iedereen mag meegenieten. Of niet, natuurlijk.

op 21 03 2007 at 19:51 schreef Frank:

En daar geloof ik dus geen fuck van.
Hoe vond je het destijds om voor 5 mensen op de Spreeksteen je toen nog politiek incorrecte verhaal te vertellen?

Ga toch weg man, je hebt publiek nodig.
Je was toch zo trots op de alsmaar stijgende aantallen unieke bezoekers hier?

Je bent in rap tempo bezig je site te verkloten Peter.
Als lezer en soms reageerder van het eerste uur vind ik dat verdomd jammer, to say the least.

Maar dat interesseert jou allemaal geen fuck.
Arrogante lummel.

op 21 03 2007 at 20:08 schreef David:

Grappig dat het merendeel hier meteen zo begint te steigeren n.a.v. de gedurfde column slash oproep van Peter. Waarom niet eerst een stap terug doen en je afvragen of hij hier wel degelijk een punt heeft?

De wind waait op sommige weblogs al genoeg in één richting. Op het Ayaan-weblog en inmiddels ook op Hoeiboei, waar de vaste theekrans in een eindeloze herhaling van hetzelfde vervalt. Als scribenten daar een positief verhaal over de islam insturen, worden ze via de achterdeur afgeserveerd en ervan beschuldigd een "politiek correcte cultuurrelativist" te zijn.

Tegengeluiden hoor je daar niet meer, terwijl nog steeds flink wordt afgegeven op de blogmethodes van Anja M. Hoe blind kunnen mensen zijn? Doodeng en de broodnodige balans is ver te zoeken. De boodschap is dagelijks hetzelfde: het komt nooit meer goed met de islam en dat willen we eigenlijk ook niet.

Je kunt je overigens afvragen wat de inhoud van dergelijke blogs zou zijn, zonder de aanwezigheid van (islamitische) allochtonen in dit land. Welke groep zou dan de klos zijn geweest? De joden toch maar weer?

op 21 03 2007 at 20:40 schreef Job:

David: niet doen, de joden erbij halen. Het maakt niet uit of je een punt hebt of niet; het zorgt ervoor dat mensen prompt niet meer naar je luisteren. Een beetje hetzelfde mechanisme waarom "links" ook niet naar Wilders luistert, zelfs als hij gewoon een goed punt heeft.

Wel leuk trouwens dat we beiden een Joodse naam hebben, daarom reageer ik maar eens met m’n voornaam.

op 21 03 2007 at 21:11 schreef pascalle:

tsja, maar david heeft wel ene punt.Want we hebben toch gewoon inderdaad een zondebok nodig? Als we niks te zeiken hebben, hebben we ook niks om over te discussieren. zonder ongedefineerd standpunt, ook geen discussie.
Tsja, de islam is een van die punten, maar dr blijft genoeg over hoor. En ik heb zo’n idee dat op een gegeven moment de discussie over de islam ook wel verstomd. domweg omdat we als mensen blase genoeg zijn om verveeld te raken vanhet herhalen van dezelfde punten. Vraag is dus…who’s next?

op 21 03 2007 at 21:45 schreef keesjemaduraatje:

de afwijzing van de islam kan niet de enige drijveer van een beweging zijn. De vraag is op grond van welke politieke stroming of levensovertuiging de islam wordt afgewezen. In Nederland zijn dat vele verschillende stromingen: burgerlijk conservatief, christelijk conservatief, liberaal, of gewoon vanuit een hedonistische levensvreugde. Zodra de druk een beetje van de ketel is (Ayaan weg, Rita weg, PvdA in de regering, geen recente aanslagen, Hofstadgroep in de cel, LPF weg), dan keren de verschillende anti-islam stromingen zich tegen elkaar. Dat weerspiegeld zich op dit weblog. Opeens verschijnen er artikelen tegen Martin Luther King en voor de genetische bewijzen dat negers dom zijn. Dat zijn dan de eventuele volgende slachtoffers zoals Pascalle in haar eenvoudige wijsheid treffend opmerkt. Tegelijkertijd merken we dat we het dus op een heleboel punten toch niet met elkaar eens zijn. Dat is juist interessant vind ik. Laat de discussie maar gewoon plaats vinden. Juist als mensen hier hard aangepakt wordne is dat beter dan gebanned te worden. gebanned worden is op internet een erge straf. Kijk maar naar Steady Freddy, die nog steeds kwaad is dat hij geen Moslimomroeppropaganda meer op mijn weblog mag maken. Het valt me op dat hij bij Anja Meulenbelt en Peter Breedveld, waar propaganda voor de moslimomroep waarschijnlijk niet verwijderd wordt, helemaal niets van die strekking plaatst. Blijkbaar ging het hem er alleen maar om zijn broer even te laten zien dat hij niet zo maar een andere mening mocht hebben. Maar dat geheel terzijde.
De politiek correcte beweging, die nu massamedia en universiteiten in handen heeft, denkt dat het pleit gewonnen is, maar de aanhang voor Wilders laat zien dat er een veenbrand gaande is, die op een gegeven moment weer tot ontbranden komt. De hele discussie over dubbele paspoorten en Armeense genocide laat zien dat de PvdA er helemaal niets van begrepen heeft. Tot die tijd roep ik vriend en vijand op dit weblog toe: "weest paraat"

op 21 03 2007 at 22:06 schreef pascalle:

Wat klinkt het weer lekker dramatisch strijvaardig keesje, wees paraat!
Jup, paraat voor radicalisering.
ik ben er alleen niet helemaal zeker van uit welke hoek deze het eerst tot ontploffing zal komen

Maarja, alweer een volgende vraag, hoe gaan we paraat zijn?
ik mag toch hopen dat we niet zo gespannen paraat zullen zijn, dat we bij elke verdachte beweging al beginnen te schieten…

op 21 03 2007 at 22:41 schreef jelle:

Ik heb nog wat ouwe grammofoonplaten met ’n barst ‘r in:

"Mijne vrienden,
Ik zit soms zwáár te denken.
Over Zonnen, Manen, Hemelrijk.
Maar evenzeer verbijstert mij d’uitslag Ajax-Elinkwijk."

op 21 03 2007 at 23:00 schreef Maurits:

ik zit hier al maanden mee te luisteren, ben ge-engageerd, nieuwe spelling. Ik vermaak me op FN, leer en raak geinformeerd waar ik dat niet was.

maar toch, het moet gezegd:

wat kut om te spreken voor ondankbaar publiek…

en dat meen ik namens jullie allen,

spreek mee aub tegen

op 21 03 2007 at 23:02 schreef Maurits:

lees me ipv mee aub

op 21 03 2007 at 23:08 schreef jelle:

Jozef schreef:
"Los van wie er gelijk heeft vind ik het wel een beetje sneu dat er figuren zijn die naar eigen zeggen zich al lang geleden "weggejaagd" voelden en nu met steun van Peter eindelijk weer een berichtje durven te posten.

Dat je onder bedreiging van fysiek geweld je bek houdt daar kan ik me goed in inleven, maar als je alleen maar bang bent dat iemand het niet met je eens is of je betoog afkraakt en dat je daarom niet meer post, dat vind ik bijzonder lafhartig."

Des Pudels kern.
On zie odder site, zouden sommige "strijdbaren" weer niet moeten seiken als Peter ’n islamist als Eddi Alouaddi se stukkie hier ter discussie stelt.
Wie bepaalt ‘r dan wel of dat hier niet thuishoort?
De "PC-rechtse " Kerk?
Die is al ’n tijdje in verwarring dat zij ooit opgeroepen hebben, werden om vooral D’66 te stemmen.
Of zelfs lid te worden van die Turkse mantelorganisatie.
(Beetje gechargeerd, maar wel lachen)

op 21 03 2007 at 23:58 schreef jelle:

sorry voor de typo’s.

op 22 03 2007 at 01:48 schreef Wolverine:

De echte ster van je blog ben jij allang niet meer, en de PVDA- invloed van je vrouw sluimert al langer door je schrijfsels heen dan je zelf ziet.

De echte ster (en jack russel zoals ze zelf in leuke woorden aangeeft) is Bernadette. zij houd je blog hoog met haar onvermoeide gespeur en gejaag naar wel interessante dingen, en ze vertaald ze nog ook!

op 22 03 2007 at 01:50 schreef Wolverine:

Zelf kom je nu over als een uitgezakte 40- plusser die het allemaal wel voor elkaar heeft, en zijn poten niet meer wil branden…. zich langzaam in slaap laat sussen en steeds politiek- correcter wordt.

op 22 03 2007 at 01:57 schreef Wolverine:

Ohhh een andere echte ster…. Pamela Hemelrijk……. voor zover ze hier nog aanwezig is…

op 22 03 2007 at 07:46 schreef Peter Breedveld:

De echte ster van je blog ben jij allang niet meer, en de PVDA- invloed van je vrouw sluimert al langer door je schrijfsels heen dan je zelf ziet.

Domme eikel.

Je bent Elke op z’n minst een uitnodiging verschuldigd om met een artikel terug te slaan, Peter.

Ik ben Elke noch iemand anders wat dan ook verschuldigd. En ik kan slecht tegen dergelijke aansporingen: ‘Ga die mevrouw eens netjes je excuses aanbieden, Peter’. -‘Maar zij is begonnen, meneer Tjerk!’

Elke heeft zelf nooit iemand gespaard. Ik zie niet waarom ik haar nu wel zou moeten sparen. Nog afgezien van het feit dat ik gewoon inhoudelijk reageer op haar beweringen.

Elke weet dat FN een podium biedt voor iedereen die iets te vertellen heeft en dat kan in een enigszins samenhangend betoog. Als Elke of wie ook behoefte heeft aan een weerwoord, hoeft ze dat maar op te sturen.

op 22 03 2007 at 09:00 schreef David:

Onbeschofte stamgasten heb jij, Peter. Maar je gedoogt ze nog immer in je kroeg. Jij liever dan ik.

En Wolverine, ga dan lekker een deurtje verder. Op Hoeiboei ben je vast welkom om mee te huilen met al die andere extreem-rechtsdenkende jankwolven.

op 22 03 2007 at 12:25 schreef jelle:

Ik heb nóg ’n grammophoonplaat, die ik gecopieerd heb op m’n bendrecorder.
"Zo heerlijk rustig".
Daar bleef ie hangen.
Welterusten.

op 22 03 2007 at 12:35 schreef Zoet, formerly known as Bitterzoet:

Peter zal wel last hebben van een midlife crisis.

Hij heeft het verhaaltje nu wel gehoord, en is hard toe aan iets nieuws.
Draaikont.

Dat hij tot recent dankbaar bijdragen plaatste van bijv. Bernadette en Elke, die beiden een wat mij betreft zeer verhelderende en informatieve rol speelden, en ze nu een trap na geeft, zegt meer over Breedveld dan over genoemde stamgasten.

Het wegblijven van d’enkele moslim(a) die hier dan eens kwam meeblaten, zegt ook meer over hén dan over de al dan niet ‘agressieve’ reacties. Zwaktebod, maar dat werd hierboven al gezegd.

Bepaalde moslimas kwamen hier met grote bek en al om de hoek kijken, en waren te beroerd om op inhoudelijke (!) argumenten te reageren. Wegblijven is immers makkelijker. En Breedveld verdedigt ze wel.

Draag je soms tegenwoordig ook een hoofddoek Peter? En hangt-ie niet misschien een kléin beetje voor je ogen?

Bannen en op de persoon gespeeld worden was mij al eerder overkomen. Ik was soms niet vrolijk genoeg.
Nee, dan Peter. Ons zonnetje in huis.

Toch jammer. Je begon zo leuk. Ooit.

Zoet

op 22 03 2007 at 12:46 schreef Peter Breedveld:

Op de persoon spelen, dat doet Bitterzoet echt nóóóit!

op 22 03 2007 at 12:47 schreef Tjerk:

Het zal niemand verbazen dat ik het met Peter’s analyse eens ben en dat het van mij ook best tweemaal (zelfs wel driemaal) gezegd mag worden. Niet zozeer om mijzelf, maar omdat mensen hier wegblijven om zo hun ziel intact te houden.

Ik geef hen daarin groot gelijk: het is niet prettig om blutsen, builen en krassen op te lopen en al helemaal niet als men daarbij niet wil horen wat je zegt, maar slechts wat men je al bij voorbaat toe heeft gedicht. Ik heb hier het geluk dat ik blank en van het mannelijk geslacht ben. Wat ik zeg komt dus uit onverdachte hoek. Maar o wee als ik een zwartogige Marokkaanse was geweest. Ik zou met pek en veren zijn overgoten.

Raja Felgata comes to mind. Het is jammer, want het maakt de toko hier nogal eenzijdig en dogmatisch (Gij zult de aanwezigheid van moslims als bedreigend beschouwen; gij zult de islam bekritiseren; gij zult geen invoeling betrachten voor wat des duivels is). Het schept een vertekend beeld van wat Frontaal Naakt beoogt.

Of, om het op een manier te zeggen die wellicht landt bij wie het ter harte moet nemen: het maakt het gemakkelijk voor Anja Meulenbelt om deze site af te doen als een verzameling van platvloerse moslimbashers die niets beters omhanden hebben dan de wederkerige zelfbevrediging van het eigen gelijk. Mensen die hier, een aantal weken geleden, op haar wenk zelf vast te stellen dat het zo was, kwamen kijken, bevestigden dat FN die indruk inderdaad wekt.

Desondanks vind ik Peters frontale aanval op Elke niet kies. Als je dat nu nog in een comment zou doen, dan zijn de verhoudingen enigzins gelijk. Maar om als webbeheerder een vaste gast publiekelijk zo af te branden in een op ed valt niet netjes te noemen. Ik weet wel dat je houdt van polemiek en heftig reageert op aantijgingen, maar er is ook nog zoiets als emoties die mensen hebben, een gevoel van loyaliteit en kameraadschap. Je bent Elke op z’n minst een uitnodiging verschuldigd om met een artikel terug te slaan, Peter.

Hoe het ook zij: ik hoop dat Peter’s ontboezemingen omtrent zijn gevoelens over hoe FN zich de laatste maanden heeft ontwikkeld voor louterend zal werken.

op 22 03 2007 at 13:53 schreef barry:

Ondertussen heeft "Wij blijven hier" de publieksprijs van de Dutch bloggies awards gewonnen en ook nog de eerste prijs in de categorie collectieve weblogs. Dat geeft te denken.
"Al hamdulillah" schreef Reflex een van de Wij blijven hier bloggers. Hij voelde zich nog wel verplicht om er een Nederlandse vertaling bij te geven. Ik neem aan dat de gemiddelde Frontaal Naakt Lezer inmiddel voldoende onderlegt is om het zonder vertaling te begrijpen. Wat jij Peter?

op 22 03 2007 at 13:59 schreef Peter Breedveld:

Wat jij zegt, Bar. En mocht dat niet zo zijn, dan is de cursus Arabisch voor beginnende dhimmies, binnenkort op deze site, vast een uitkomst.

op 22 03 2007 at 14:19 schreef Jan:

Tjerk schreef:
"Hoe het ook zij: ik hoop dat Peter’s ontboezemingen omtrent zijn gevoelens over hoe FN zich de laatste maanden heeft ontwikkeld vooral louterend zal werken."

Tjerk,
Bedoelt u de periode vanaf de verkiezingswinst van de PVV? Het is evident dat het hebben van een politiek incorrecte mening niet langer is voorbehouden aan eloquente, Byroneske intellectuelen die de ene na de andere ronkende volzin produceren.
Keesjemaduraatje heeft het hierboven over een veenbrand die door Wilders zou zijn ontstoken. Het is natuurlijk niet dandy-like om de asresten van je reiskostuum te moeten kloppen omdat je te lang in het vuur hebt staan staren en het derhalve steeds lastiger wordt je te distantiëren van de ordinaire brandstichter.
Het hebben van een genuanceerde politiek incorrecte mening met ruimte voor andersdenkenden is echter wèl elegant. In dat verband heb ik ook bewondering voor u, Tjerk, vanwege uw standvastigheid op dit forum. In de maatschappij liggen de verhoudingen echter geheel anders.
Daarom mis ik Elke, nu al!

op 22 03 2007 at 19:36 schreef TRS:

@ Peter Breedveld

Ik hoop dat je mijn licht psycholiserende stukje op LWH niet al te zwaar opneemt ;-)

ps. waar blijft het nieuwe design? prachtig moment voor een "nieuwe start" lijkt me.

op 22 03 2007 at 23:51 schreef jelle:

Nog even over dat aftaaien van loggers, reacties op door Peter gepubliceerde stukjes, reacties van schrijvers van door Peter alhier gepubliceerde stukjes.
Het opmerkelijk verschijnsel deed zich voor dat van discussie nauwelijks sprake was.
Met de schrijver van zo’n ingezonden stuk, bijvoorbeeld.
Nou heb ik me niet zozeer gemengd in de discussie naar aanleiding van de inbreng van glinsterend ogende, oriëntaalse dames op dit weblog.
Dat die dames geen haar op hun tanden hadden heb ik wel begrepen.
Helaas waren de reacties van die dames op de discussie, die zij mede met Peter wilden aanwakkeren, zeer spaarzaam.
Op het karige af.
Nou sluipt ‘r wel eens, bij tijd en wijle, ’n bottebijlhakker door de mazen van Peter’s gaatjes-overhemd, maar toch.
Er werd toch, best wel(huiver), snedig en to the point gereageerd.
Meestal eindigt zo’n discussie met ’n éénmalige reactie van degenen die hem(m/v) startten met ’n islamitische heilswens aan degenen die reageerden op die discussie.
Einde discussie.
Peter heeft nog moeite gedaan, ooit, wat adepten van Anja de Haatzaaier te bewegen zich Frontaal Naakt te exhibitioneren.
Ik herinner mij nog ene "Claar".
Daar liepen hij en eigenlijk vele reactionistjes
’t volgende blauwtje op:
"Het ga je goed"
Einde discussie.
Ik vraag me toch werkelijk af waar die naald is blijven hangen.

op 23 03 2007 at 04:43 schreef Tjerk:

"Bedoelt u de periode vanaf de verkiezingswinst van de PVV?"

Nee. Dat verband had ik niet gelegd. Doe ik nog steeds niet.

Ik dank u voor het compliment.

@Peter;

Ik ben Elke noch iemand anders wat dan ook verschuldigd. En ik kan slecht tegen dergelijke aansporingen: ‘Ga die mevrouw eens netjes je excuses aanbieden, Peter’. -‘Maar zij is begonnen, meneer Tjerk!’

Heb jij mij hier het woord ‘excuses’ zien gebruiken? Ik heb het niet over excuses, ik heb het over een uitnodiging om jou met een artikel af te branden, to even the score.

op 23 03 2007 at 07:37 schreef Peter Breedveld:

ik heb het over een uitnodiging om jou met een artikel af te branden

Oooooh, dan heb ik niets gezegd.

Sheesh!

op 23 03 2007 at 15:48 schreef stoethaspel:

Klein duitje van een stoethaspel…

Ik kan me niet aangesproken voelen door de oorspronkelijke bewering dat gastschrijvers van islamitische kunne hier op dit log in al hun openingen zouden worden opgerekt door het reagerende deel der sitebezoekers. Ik reken mezelf niet tot de vaste reaguurders, maar lees wel al mee vanaf het begin. Anderen hebben terecht opgemerkt dat de reakties en daarmee dus de interactie die islamitsche schrijvers op dit blog bewerkstelligen miniem is. De kwaliteit van de meeste schrijfsels was dat ook. Ik kan me in het begin een paar discussies herinneren waarin ik me op socratische wijze vragen stellend in de disucssie mengde. Vragen die voor mij relevante antwoorden hadden kunnen hebben werden niet eerder dan na lang, langdurig aandringen gegeven, en ook Peter zelf moest zich er tegenaan bemoeien de schrijvers over te halen tenminste een reactie te geven. Ik heb geen verbetering gezien in de postings van anderen die layla (als ik me niet vergis) zijn opgevolgd in de loop der tijd. Ik kan natuurlijk iets gemist hebben, door emigratie is mijn leesfrequentie behoorlijk afgenomen maar ik heb niet de indruk dat er tegenwoordig veel beter te communiceren valt, in interactieve zin.

Tegelijkertijd ben ik het met Peter eens dat er een bepaald dogmatisme in ‘de beweging’ aan het sluipen is die een onbevangen blik in de weg staat. Dat is niet goed. Aan de andere kant kan iemand met recht betogen dat de situatie dusdanig ernstig is dat er op bepaalde waarheden daaromtrent niets meer valt af te dingen. Ziedaar de basis van dogmavorming.

De opmerking van Peter’s initiële post die het meest blijft hangen: Tel eens vaker tot tien lijkt me geen overbodige luxe.

Tenslotte denk ik dat Peter dat met deze posting ook had moeten doen. Ikzelf ben traag van begrip en heb dus maar tot vijftien geteld.

op 23 03 2007 at 20:42 schreef Gabbele Tute:

Knurft takkeboom. Wahoela zou ik niet vinden. Daarentegen heeft Peter helemaal watofje. Watergebrek naast zurftzuur en galmteer. Knurft in Belgie zou het beter frummelen. Machielse voor Elske, Cor en Marijke de Jong. Gezamme, Michiel Mans. Naast een zekere diepgang, heeft het ook wel tamelijke gezwamboeften terwijl een nurftige kwakker ook wel zou kijken op
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000881.html
Hurkzelfde grift zwoepje naast zwampje, zonder te blikken en te blokken. Toch valt er veel te fluppen voor flapzwulpen. Moslims, dradoentse Islam en migranten zaanderen te zier. Mochtandse Allah.

Drest je flark.

op 23 03 2007 at 20:57 schreef jelle:

Ik leg mijn kees te rusten.

op 23 03 2007 at 21:00 schreef Paardestaart:

Geef mij maar Bommel…

op 23 03 2007 at 21:12 schreef Gabbele Tute:

Bommel ? Tom Poes frats een vermulking ? Zoef je hoofdoekje, Paardestaart. Gabbele Tute moxxi mazulmse.

op 23 03 2007 at 21:12 schreef jelle:

Is ‘r nog wat op de tillefiessie vanavond, offuh?

op 23 03 2007 at 21:13 schreef Gabbele Tute:

hoofdoekje = hofddoekje

op 23 03 2007 at 21:15 schreef Gabbele Tute:

Sorry, zal ik vertakkeboomscheren.

op 24 03 2007 at 02:04 schreef Tjerk:

Leuk dat ik wat onderstreep, Jelle? Jouw stelling dat er dus geen gematigde islam bestaat?

Die bestaat dus overduidelijk wel, al ligt deze blijkbaar onder vuur.

Maar ik zie Balkenende nog niet zo snel zijn persoonlijke jurist aanbieden aan sjeich Fawaz. Donner met zijn idee de wet op de godslastering nieuw leven in te blazen is weggehoond door heel politiek en intellectueel Nederland.

Dus wat wil je nu ‘bewijzen’?

Tariq Ramadan wordt gasthoogleraar aan de Erasmus universiteit. Ja, en? Die man is zo dubbelzinnig dat niemand precies weet wat hij bedoelt. Ieder hoort er het zijne in. Moslims die burger willen zijn, horen erin dat ze gerust burger kunnen zijn. Moslims die een sjaria willen invoeren, dat ze dat vooral moeten nastreven. Elke gelovige moslim vind dat hij de Koran en Soenna moet naleven, net zoals elke gelovige christen vindt dat hij de bijbel moet naleven. Maar vervolgens biedt de interpretatie wel een heleboel nuances.

Een veel interessantere vraag is: waarom wilde Chirac een proces? Was dat omdat hij Charlie Hebdo wilde straffen omdat ze petroleum op het vuur wierp? Was het omdat Frankrijk’s statuur in de Arabische wereld (en daarmee Chiracs statuur) ondermijnde? Was het omdat hij meende via een proces de gevoelens te kunnen kanaliseren?

op 24 03 2007 at 02:45 schreef jelle:

Wat er aan "gematigde" moslims bestaat is dus ’n te verwaarlozen factor.
Want onderwerpt zich.
Uiteindelijk is dat de ware islam.
Submission.
Kom niet met Donner of gristenen ankakken.
Of "interlekteweel" Nederland.
Is dat Mak?
Of Breedveld?
Lazer op met je "nuances".
Chirac of Kok, of Bos, of Bolleke, of Balkje, Bommeltje.
Een pot nat.
Allen onderworpenen.
Chirac heeft verloren.
Wees daar blij mee.
De "gematigde" islam is te kakkert gezet.

op 24 03 2007 at 12:19 schreef jelle:

Charlie Hebdo hep gewonnen!
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article668177.ece/ephimenco_Charlie
"Het proces dat door Charlie werd gewonnen, heeft voor heel wat littekens in de Franse samenleving gezorgd. Dit komt vooral door de identiteit van de klagers. Dat de fundamentalistische UOIF, de voornaamste moslimorganisatie in Frankrijk, zich als censor opstelde verbaasde niemand. Maar dat de Grote Moskee van Parijs, zij aan zij met salafisten en orthodoxen, bij justitie om straf vroeg, heeft voor verbijstering gezorgd. De Grote Moskee van rector Dalil Boubakeur vertegenwoordigt in Frankrijk de gematigde en liberale stroming binnen de islam. Vrij snel ontstond daardoor het beeld van een monolithische, achterlopende en onverdraagzame islam die geen enkel benul had van eeuwenoude Franse traditie op het gebied van de ’liberté d’expression’, en die zich willens en wetens daarbuiten plaatst. De kloof is nu diep. Zeker omdat van links tot rechts de voornaamste Franse politici en presidentskandidaten hun onvoorwaardelijke steun aan Charlie Hebdo hebben betuigd. De droom van een specifieke Franse islam die zich aan het obscurantisme zou kunnen ontworstelen door op moderniteit en verdraagzaamheid aan te koersen, ligt voorlopig aan diggelen."

Dikke lul, tien bier!
Specifieke Europese Islam, duh!
Gematigde Moslims?
Jammerdan voor de Erasmus-universiteit.
In de Onderliggende Landen.

op 24 03 2007 at 12:24 schreef jelle:

Charlie Hebdo hep gewonnen!
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article668177.ece/ephimenco_Charlie
"Het proces dat door Charlie werd gewonnen, heeft voor heel wat littekens in de Franse samenleving gezorgd. Dit komt vooral door de identiteit van de klagers. Dat de fundamentalistische UOIF, de voornaamste moslimorganisatie in Frankrijk, zich als censor opstelde verbaasde niemand. Maar dat de Grote Moskee van Parijs, zij aan zij met salafisten en orthodoxen, bij justitie om straf vroeg, heeft voor verbijstering gezorgd. De Grote Moskee van rector Dalil Boubakeur vertegenwoordigt in Frankrijk de gematigde en liberale stroming binnen de islam. Vrij snel ontstond daardoor het beeld van een monolithische, achterlopende en onverdraagzame islam die geen enkel benul had van eeuwenoude Franse traditie op het gebied van de ’liberté d’expression’, en die zich willens en wetens daarbuiten plaatst. De kloof is nu diep. Zeker omdat van links tot rechts de voornaamste Franse politici en presidentskandidaten hun onvoorwaardelijke steun aan Charlie Hebdo hebben betuigd. De droom van een specifieke Franse islam die zich aan het obscurantisme zou kunnen ontworstelen door op moderniteit en verdraagzaamheid aan te koersen, ligt voorlopig aan diggelen."

Dikke lul, tien bier!
Specifieke Europese Islam, duh!
Gematigde Moslims?
Jammerdan voor de Erasmus-universiteit.
In de Onderliggende Landen.

op 24 03 2007 at 12:27 schreef Tjerk:

Niet meteen je conclusies trekken die je eigen gelijk bevestigen Jelle.

"Dalil Boubakeur, the rector of the Grand Mosque, who always took orders from the Élysée [the residence of the French President], was apparently not convinced this case was necessary; he told me as much several times. But Mr. Boubakeur was under pressure from the fundamentalists at the UOIF (Union of Islamic Organizations of France), who had come to dominate the French Council of Muslim Worship, which he heads, and Mr. Chirac."

http://www.brusselsjournal.com/node/2001

Daar vond ik nog het volgende pareltje:

"Nobody expects The Spanish Inquisition"
Submitted by Figaretto on Wed, 2007-03-21 18:40.

"Nobody expects The Spanish Inquisition", was one of the hilarious sketches by the team of Monty Python. It is useless to search for any meaning behind that kind of humour, it is simply nonsense. In that particular case, the humour is the result of an obstinate anachronism : contemporary people, discussing contemporary matters are unexpectedly attacked by mediaeval dressed religious, telling identical mediaeval nonsense and threatening innocent people with death penalties.

We all laughed…

Today, this phenonemon rises in reality : mediaeval dressed imams interfere with contemporary matters, proclaim ideas to be compared with those from the sketch mentioned above and threaten innocent people with death penalties (fatwah).
Nobody laughs…

op 24 03 2007 at 12:52 schreef pascalle:

Bedankt voor het duitje stoethaspel, niets meer aan toe te voegen.

Althans..voor nu uiteraard. :-)

op 24 03 2007 at 12:55 schreef jelle:

"But Mr. Boubakeur was under pressure from the fundamentalists at the UOIF (Union of Islamic Organizations of France), who had come to dominate the French Council of Muslim Worship, which he heads, and Mr. Chirac."

Ja, zwakjes.
Under pressure.
Was ’n leuk liedje.
Ik bedoel maar.
Under pressure.
Leuk dat je dat even onderstreept.
En?
Hoe vind jij dat gevoel?
Als onderliggende Laaglander?

op 24 03 2007 at 13:49 schreef Tjerk:

Ik lees een hoop stellingen, in onaangenaam proza opgesteld, maar geen argument voor die stellingen.

Wat ik laat zien met die Nederlandse voorbeelden is dat Nederland Frankrijk niet is.

Onderworpenen? Neem nu Wouter Bos in De Wouter Tapes, die tegen Michiel van Hulten zegt: als Erdinc Sacan zich niet aan het partijstandpunt kan onderwerpen inzake de Armeense genocide, dan moet hij maar van de lijst af. Of Bos die na de gemeentelijke verkiezingen waarschuwde voor clientelisme. Dat zijn bepaald geen tekenen van onderworpenheid.

Kun je tegenover stellen dat Albayrak op eieren loopt; maar dat is ook heel verstandig: Nu kan ze een voortrekkersrol vervullen en Turken ertoe brengen open en eerlijk de feiten onder ogen te zien.

op 24 03 2007 at 14:25 schreef jelle:

De heisa is begonnen doordat 3 Turks-Nederlandse aspirant-kamerleden (van PVDA en CDA)overduidelijk niet de genocide door Turkije wilden bekennen.

Want dat zou betekenen dat zij lijnrecht tegenover de Turkse regering en veel Turkse ingezeten alhier zouden staan.

Terwijl hun partijen(CDAen PVDA), bij herhaling, die genocide als vaststaand hebben erkend.

Die 3 CDA-PVDA-ers zijn gewipt.

Volkomen terecht.

Albayrak móest wel haar mening geven, de nr 2 v/d PVDA hoort dat te doen.

Haar erkenning dat ‘r ’n massamoord had plaatsgevonden, (zij heeft de term genocide niet gebruikt in dat eerste interview), was mooi.

Alleen plaatste zij wat kanttekeningen bij die massamoord, die zij geen genocide noemde.

Zij had zich nooit zo verdiept in de ins en outs van die massamoord.

Voordat die massamoord wat haar betrof tot genocide benoemd kon worden, vergde veel studie.

Ook wist zij geen antwoord te geven over de activiteiten van haar Turks-Nederlandse PVDA-medekandidaat, die uiteindelijk leidden tot zijn diskwalificatie voor het kandidaat-2e kamerlidmaatschap.

Dat moest ze nog bestuderen.
De nr2 v/d PVDA was niet op de hoogte van wat ‘r zich afspeelt in de Turkse kringen?

Duh!

Volledige interview:

http://www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/article492466.ece/Bronnen_in_Armeense_kwestie_bevuild

Turkse massamoord erkende ze wel, al moest ‘r volgens haar toch bèst wel wat onderzoek gepleegd worden, naar o.a beweegredenen voor die massamoord.

Maar zij, haar PVDA, hebben in 2004 gestemd voor die motie Rouvoet.

Daarin was Turkse Genocide the word.

In haar latere verweer, onder curatele van Timmermans v/d PVDA, onderstreept zij dat Turkse genocide is wat zij bedoelde.

En Timmermans snelt haar te hulp door samen met haar de term "genocide" tot ’n juridisch twijfelgeval te bombarderen.

http://www.trouw.nl/deverdieping/podium/article500898.ece/Zie_de_fouten_uit_het_verleden_onder_ogen

Maar Timmermans en zijn PVDA heeft ook voor die motie Rouvoet gestemd, zonder kanttekeningen.

Stérker nog,

Hij heeft ’t partijprogramma v/d PVDA voor die 2e-kamerverkiezingen geschreven.

Lees maar, er staat wat er staat:

"Naast de Turkse houding ten aanzien van Cyprus is voor de PvdA ook de kwestie rond de Armeense genocide die niet door Turkije wordt erkend van groot belang. De PvdA vindt dat in aanloop naar- en tijdens de onderhandelingen het debat hierover in Turkije zelf gestimuleerd moet worden. Verzoening van een volk met de eigen geschiedenis kan niet van buitenaf worden afgedwongen, maar tegelijkertijd is erkenning van de Armeense genocide wel noodzakelijk wil er sprake zijn van één Europese waardegemeenschap."

http://www.pvda.nl/renderer.do/menuId/107719/clearState/true/sf/107759/returnPage/107759/itemId/200036151/realItemId/200036151/pageId/107750/instanceId/107734/

Daar staat geen woord over "juridische" benadering van de term genocide, bevuilde bronnen van informatie, geen "ja maar" de

politionele acties,het koloniale verleden v/d rest v. Europa, etc, etc.
Timmermans heeft geschreven wat ie schreef.

De heer Timmermans heeft het officiele partijstandpunt verwoord, Albayrak heeft dat onderschreven.

Pas toen de hele heisa losbarstte over erkenning of ontkenning, verontwaardigde Turkse stemgerechtigden alhier, komen ze samen met dat "ja maar, andere massamoorden zijn ook erg" verhaal.

Beiden zijn zo hypocriet als m’n voorwiel dat alle kanten uitslaat.

Dit is één v/d achtergronden van het hoe en het waarom Turkse NL-parlementariërs, onder druk gezet door Turkije en Turken in Nederland, zich nú zo terughoudend opstellen, terwijl ze wel voor de motie Rouvoet( 2004) gestemd hebben en het partijstandpunt v/d bijv. PVDA , dat zónder enige restrictie spreekt over de Armeense Genocide, kenden.

"Kamerlid Hans van Baalen heeft van de regering de garantie gevraagd dat Nederlanders met een dubbele Turks-Nederlandse nationaliteit gevrijwaard worden van vervolging in Turkije wanneer zij zich in Nederland uiten over de Armeense genocide."

"Op basis van artikel 301 van het Turkse Wetboek van Strafrecht kunnen ook Turken in het buitenland vervolgd worden indien zij de genocide op de Armeniërs in 1915 erkennen. Voor hen geldt zelfs een strafverzwaringsgrond. Dit betekent dat ook Nederlandse parlementariërs met de dubbele nationaliteit bij een bezoek aan Turkije voor vervolging moeten vrezen indien zij in de Tweede Kamer hun mening hebben gegeven. Dat is voor de VVD volkomen onaanvaardbaar." Aldus een persbericht van de VVD."

De minister van Buitenlandse Zaken zou hebben toegezegd bij zijn Turkse ambtsgenoot garanties te bedingen dat vervolging wordt uitgesloten. Ook zou de bewindsman de Turkse regering vragen op te treden tegen Turkse personen en organisaties, die Nederlanders met een Turks paspoort bedreigen.

http://www.onzedemocratie.nl/forum_onze?forummode=owp&OwpIdt=49

Die Turkse advocaat kan zijn plannen voor die aanklacht tegen Albayrak maar beter laten varen.
De PVDA en Albayrak hebben tegenover de boze Turkse ingezeten alhier en ’t Moederland al berouw getoond.

op 24 03 2007 at 18:55 schreef fritzie:

"Ook zou de bewindsman de Turkse regering vragen op te treden tegen Turkse personen en organisaties, die Nederlanders met een Turks paspoort bedreigen."

Hmm, die Turken met een Nederlands paspoort, die een bepaalde mening hebben…. worden die bedreigd ?
Dat men de Turkse wet overtreedt en dat men daardoor onderworpen kan worden aan een Objectieve Turkse rechtsgang is één ding, maar bedreigd worden is een ander.

Of heeft de minister van Buitenlandse Zaken gevraagd om inzake dit onderwerp de Turkse wet niet te laten gelden ? Dat zou inderdaad wonderlijk zijn.
Dus blijf ik zitten met dat woord "bedreigen".

Lastig niet, die dubbele nationaliteit.

op 24 03 2007 at 19:02 schreef Fritzie:

In voorkomende gevallen kunnen onze dierbare Turkse Nederlanders of Nederlandse Turken nog voor de familievakantie naar het Thuisland een foldertje bekomen:
http://www.minbuza.nl/nl/service,brochures/in_het_buitenlandx_wat_te_doen_als_u_bent_gearresteerd.html
U wilt uw zin doordrijven en wij draaien op voor de kosten.

op 24 03 2007 at 21:02 schreef Tjerk:

Wat een onzin Jelle. Zeker weten huichelt Albayrak. Maar je vergist je in de richting.

Dat maakt me zo kwaad aan al die Wilders-adepten, die leven in achterdocht voor hun gekleurde landgenoot. Ze kunnen maar een richting op denken, en het komt altijd neer op wantrouwen.

Om te beginnen heeft Albayrak nooit de Armeense genocide ontkend, in tegenstelling tot de kandidaten voor de tweede kamer Ayhan Tonca en Osman Elmacı (CDA) en Erdinc Sacan (PvdA). Vermakelijk genoeg werd door rechtse agitatoren de PvdA op de korrel genomen, terwijl de kwestie door de kandidaten van het CDA aan het rollen kwam. Nadat de drie kandidaten zich aanvankelijk achter een door de Kamer aangenomen motie, waarin de genocide erkend werd, stelden, namen ze in een interview in een Turkse krant afstand van deze verklaring. Exit kandidaten.

Overigens is deze kwestie ronduit vervuild: ging het in aanleg nog of men de partijstandpunten huldigde, al snel werd het een loyaliteitskwestie: Nederland of Turkije. Alsof Nederland ook maar iets geeft om de Armeniers. We vragen kamerleden van Chinese afkomst toch ook niet om erkenning van de onderdrukking van Tibet? Of Joodse kamerleden om erkenning van de Nakba?

Dat Albayrak niet zegt wat ze denkt heeft weinig te maken met rechtsvervolging in Turkije. Ze woont hier, weet je nog wel? Mensen hier wegen haar woorden. Dat verzoenende opiniestuk van haar en Timmermans was niet bedoeld voor Turkse advocaten, maar voor het publiek alhier. Het moest zowel autochtonen tevreden stemmen die van Albayrak wilde horen hoe ze dacht over de Armeense kwestie, als haar Turks-Nederlandse achterban, die een directe beschuldiging aan het adres van de Turkse staat niet zou accepteren

Het stemgedrag vormen de harde gegevens. Formuleringen zijn er om mensen tevreden te stemmen. En dat is, zo goed en zo kwaad als dat kon, gelukt.

op 24 03 2007 at 21:41 schreef jelle:

Tjerk,
Dacht niet dat ik het hier over gekleurde landgenoten heb.
Meer over landgenoten met ’n dubbele nationaliteit die, aantoonbaar, onder druk worden gezet door hun "Moederland".

"Om te beginnen heeft Albayrak nooit de Armeense genocide ontkend,"

Ze heeft ‘r anders verdomd veel moeite voor gedaan om dat G-woordje niet uit te hoeven spreken.
Als die nuance jou nog steeds ontgaat, als jij het gedraai van de PVDA in deze niet herkent, Jammerdan.

Nogmaals,
"Dat maakt me zo kwaad aan al die Wilders-adepten, die leven in achterdocht voor hun gekleurde landgenoot."

Tja,
het gebruikelijke non-argument.
Verrassend!Origineel!

Ik heb geen zin meer om op dat soort kletskoek in te gaan.
Het ga je goed.

op 24 03 2007 at 21:53 schreef Tjerk:

Tot ziens Jelle.

op 25 03 2007 at 12:52 schreef jelle:

Allerlaatste poging( het moet niet gekker worden)
op 20 03 2007 schreef Peter Breedveld op ’n ander draadje:

Aboutaleb doet ‘onderzoek’ naar de omstandigheden van de bedreigingen aan Ewout Jansens adres, en liegt en zwijgt vervolgens over de ware toedracht.

Nou, dat is inderdaad een typisch staaltje van die culturele invloeden, waaraan Aboutaleb zich niet wet te onttrekken. De ware toedracht verzwijgen om trammelant te voorkomen. Dat zou een politicus, bij wie puur Neerlands bloed in d’adren vloeit, echt nóóóít doen, een beetje sjoemelen met de feiten. Dat is typisch voor de Marokkaans-moslimse cultuur.

Grappig, dat je Hidde verwijt dat-ie dat voorbeeld zelf niet had kunnen verzinnen. Het is voor jou volstrekt vanzelfsprekend dat een sjoemelende Aboutaleb een Aboutaleb is die zich niet aan de invloeden van zijn cultuur kan onttrekken, en kennelijk onbestaanbaar dat niet iedereen dat zo ziet.

Overigens, hoe meer ik te weten kom over die Ewout Jansen-rel, hoe meer het erop begint te lijken dat Jansen helemaal nooit bedreigd is. Het zou gaan om een uitspraak in de zin van: "In een islamitisch land zou hij voor zulke grappen ter dood zijn gebracht". Doet me denken aan dr. Klavan: Daar zou je in Oost-Europa al láng de kogel voor hebben gekregen!

http://www.opinio.nu/node/178
"En wees eerlijk: eigenlijk kan iedereen weten hoe erg het is en hoe ver het al is gekomen. Een aantal heren bij de As-Soenna-moskee in Amsterdam heeft het ook rustig uitgelegd op een filmpje( noot mijnerzijds, mp3-file,niet minder onthullend) dat op internet is terug te vinden, op de website http://www.ewoutenetienne.nl. Kijk, zeggen ze, er zijn dingen die wij moslims liever niet horen of zien. Iemand die zulke dingen toch zegt of vertoont, moet ‘gewaarschuwd’ en daarna ‘geslagen’ worden. Als hij volhardt, moet hij ‘ten slotte gedood worden’. Wie denkt er bij zulke woorden niet aan Theo van Gogh?
Het gebroken Nederlands van de sprekers draagt niet weinig bij aan het angstaanjagende karakter van het betoog. Een van de heren was overigens lid van het contactorgaan Moslims en Overheid, en hij stelde zich ook als zodanig voor. De verbaasde interviewer van het universiteitsblad Folia vroeg hem vervolgens voorzichtig of de aanwezige heren het zelf ook als hun taak zagen te waarschuwen, een pak slaag uit te delen of iemand te doden.
Er ging nog wat extra suiker in de thee, er werd zorgvuldig omgeroerd en het glimlachend gegeven antwoord luidde dat ‘we daar de radicalen voor hebben’. Dat is weer eens een heel nieuwe benadering van het probleem van het islamitisch radicalisme. Het is een benadering die nogal verschilt van de gesuikerde prietpraat over de islam van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, die waarschijnlijk voor haar diepgravende studies nog nooit enige vraag in enige moskee gesteld heeft.
Wat vooral zo griezelig is, is dat we hier liever over zwijgen, en laat please de krant er ook maar niet te veel over schrijven. Doe alsof alles nog bij het oude is, als was Nederland nog Het Dorp van Wim Sonneveld."

Liegt Hans Jansen?
De vader van Ewout?
Of jij?
Het ga je goed.

op 31 03 2007 at 05:13 schreef Joan:

Wat een prettige, verfrissende stukken zijn dat ineens, bij ‘stamgasten’ en dit vervolg er op. Dapper ook. Hoop dat het lukt om wat meer nuance op deze log te krijgen.

op 10 04 2007 at 05:48 schreef Natasja:

Een beetje nuance lijkt me zeker niet verkeerd.
Eens wat andere onderwerpen ook niet.
Maar goed, daar is al voor gezorgd.
Eens niet de islam maar bestialiteit.
Weer eens wat anders :)