De principes van Khadija Arib

63 Reacties

op 13 03 2007 at 21:54 schreef Tjerk:

Dit artikel is de lange versie van een lange drogreden: Wilders kan niet intolerant en fanatisch zijn, want hij bestrijdt intolerante fanatici.

Lijkt me nonsens. De intolerante Taliban bestreden de intolerante Russen. De intolerante en fanatische nazi’s haatten de intolerante en fanatische bolsjewieken.

Wil je dus weten of iemand intolerant is, dien je niet alleen te kijken naar wat hij bestrijdt (o, die zijn intolerant, dus zal hij wel voor het tegenovergestelde, nl. tolerantie, staan). Neen, je moet kijken naar zijn eigen opstelling. En dan blijkt Wilders wel degelijk steeds meer een intolerante en fanatische houding te openbaren.

Bijvoorbeeld in het geval Khadijah Arib.

Wilders vind het een bedreiging voor onze democratie dat Khadija Arib een mensenrechtencommissie adviseert inzake de positie van vrouwen die in het buitenland wonen.

Dat zie ik even niet: Marokkaanse vrouwen die hier in Nederland scheiden van hun echtgenoot bijvoorbeeld, lopen de kans op bezoek bij famlie in Marokko strafrechtelijk vervolgd te worden wegens overspel.

Nu heeft Arib de kans daar iets aan te doen, van binnenuit, invloed vanuit Nederland op Marokko dus en dan wordt ze daarop afgebrand.

Wilders bedrijft geen politiek vanuit rationaliteit, maar vanuit angst en weerzin. Zelfs geassimileerde, seculiere allochtonen zoals Albayrak en Aboutaleb accepteert hij niet.

Als Albayrak en Aboutaleb een Israelisch en een Amerikaans paspoort zouden hebben gehad, zou Wilders niets zeggen. Maar twee moslims in het kabinet, dat zit hem niet lekker.

Je weet het immers maar nooit met die moslims, hoor je hem onder de adem van zijn stem fluisteren.

Het gaat Wilders wel degelijk om zuiverheid: culturele zuiverheid

De parallellen tussen het type loyaliteitverklaring dat Wilders eist met de niet-joodverklaring dringen zich dan op.

1. Het betreft hier mensen van een andere etniciteit.
2. Die andere etniciteit is verbonden met een ander geloof, dat vijandig wordt gezien aan het Europese, christelijke geloof.

Britse kranten brachten het afgelopen weekeind het nieuws dat de staatsman Winston Churchill het antisemitisme aan de joden zelf weet:

"De jood is anders. Hij ziet er anders uit. Hij denkt anders. Hij heeft een andere traditie en achtergrond. Hij wil zich niet laten opnemen"

Die het leest sla er acht op.

op 13 03 2007 at 22:41 schreef Paul:

@Tjerk
"…Khadija Arib een mensenrechtencommissie adviseert inzake de positie van vrouwen die in het buitenland wonen."

Je moet wel in de gaten houden dat de term ‘buitenland’ hier slaat op het buitenland van Marokko. Verder adviseert ze niet de commissie maar is ze er lid van en adviseert ze dus via de commisie de koning over een raad voor Marrokkanen in het buitenland (van Marokko). Wat er dus met vrouwen in Marrokko gebeurt, daar gaat de raad niet over.

De speech waarin de koning die raad aankondigt vind je hier (engelstalig)
http://www.ccdh.org.ma/migration/index.php?lang=en
Andere links op die pagina werken nu niet meer. Ik vraag me af of dat toeval is. Echter via google met de zoekterm ccdh.org.ma/migration/ kun je via de google-cache nog een hoop terughalen.

Als ik dit alles lees kan ik tot geen andere conclusie komen dan dat de koning Marrokkanen in het buitenland sterker aan zich wil binden. Ik denk dat geen goede ontwikkeling m.b.t. integratie en om die reden vind ik dat Mevr. Arib niet in die commissie had moeten gaan zitten; net als een belgisch kamerlid en een belgische mensenrechtenactivist(e?)trouwens.

op 13 03 2007 at 23:13 schreef Paul:

Sorry, de link naar de speech van de koning was verkeerd. Dit is de goede
http://www.ccdh.org.ma/migration/article.php3?id_article=70

op 13 03 2007 at 23:32 schreef Tjerk:

Paul, bekijk dit gesprek met Nova even.

Arib zegt dat ze in een werkgroep gaat ziten die " de raad vd mensenrechten" adviseert.

Die werkgroep gaat kijken naar de problemen waar migranten (en zij denkt dan vooral aan vrouwen) zoal tegen aan lopen.

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4979

Het is allemaal heel leuk om er over te theoretiseren, maar luister nu eens naar Arib zelf. Die vrouw komt zeer integer over, en bewust van haar rol. Pakt het verkeerd uit, dan stapt ze op. Maar ze ziet een ontwikkeling van democratisering gaande (en die valt breder na te gaan).

Ook dat stuk waar jij naar verwijst geeft als doelen voor de raad:

"This work program aims to start a dialogue as inclusive and wide-ranging as possible with the leaders of Moroccan migrant communities, Moroccan experts settled both in Morocco and abroad and relevant national institutions.

It also aims to establish a rigorous diagnosis of the reality about Moroccan migration so that the composition of the future Council, its mission and operating mode could be tuned to the complex nature and dynamics of today’s migratory phenomena and could meet two strategic aims: first to defend the interests of Moroccan communities resident abroad and second increase their contribution to the democratic development of the country."

Wat is daar mis mee?

op 14 03 2007 at 01:36 schreef Pieter:

@Tjerk,
Bewijs je stelling eens!….Noem eens een paar Tweede-Kamerleden met een Israëlisch of Amerikaans paspoort waar Wilders niet tegen zou ageren.
Ik bedoel deze stelling: "Als Albayrak en Aboutaleb een Israelisch en een Amerikaans paspoort zouden hebben gehad, zou Wilders niets zeggen".

Wat betreft jou notie betreffende die intolerante fanatieke nazi’s en de even intolerante bolsjewieken : ik heb nog nooit zo’n simplistische visie op de toedracht van de tweedewereldoorlog gehoord.
Tuurlijk Tjerk!, Adolf begon WWII en joeg miljoenen Europeanen over de kling om de Russen een hak te zetten!
Geloof je het zelf?

op 14 03 2007 at 01:36 schreef HK:

Je mag op alles kritiek hebben behalve op de Islam, vuile fascist!

Je mag nergens kritiek op hebben behalve op Wilders, vuile fascist!

op 14 03 2007 at 01:48 schreef ReneR:

Ik snap niet; waarom Wilders zo tegen dat 2e paspoort zou zijn….

Want kijk; als er ooit een wet eraan zou komen, die het mogelijk zou maken om draaideur-criminele immigranten terug te sturen, dan kan dat bij die Marrokanen; dankzij dat paspoort….heel erg eenvoudig. Nederlands paspoort inleveren en hup…terug naar je 1e vaderland. De straf die ze allemaal vrezen.

Het is tijd voor de revolutie

op 14 03 2007 at 02:16 schreef Bernadette:

RenéR, je hebt volkomen gelijk, ik snap ook niet dat Wilders geen onderscheid maakt tussen politici en andere ingezetenen.

De Rijkswet op het Nederlanderschap heeft nu al mogelijkheden tot denaturalisatie, als mensen een gevaar zijn voor de staat of het koningshuis aanvallen.
Dus darmpatiënt Samir Azzouz of al die gasten die door de Aivd in de gaten worden gehouden wegens behorend tot de piepkleine minderheid van terroristen die de godsdienst van de vrede hebben gekaapt, zoals die lui die nu door die nieuwe antiterreurwet hun vrijheidsbeperkingen gaan krijgen, kun je net zo goed hun NL paspoort afnemen en troeg Marokko sturen.
Dat dat niet gebeurt, verbaast mij wel eens.

Voor draaideuren zal er nóg een nieuwe wet moeten komen, dan kunnen die ook fijn zand gaan scheppen in Spaans Sahara.

op 14 03 2007 at 02:44 schreef Tjerk:

@Peter;

Hans van Baalen heeft een onderscheiding gekregen van de Taiwanese regering vanwege zijn advieswerk voor die regering. Toen Wilders daarmee geconfronteerd werd, door Femke Halsema, zei hij dat hij zich dat niet had gerealiseerd en dat hij dat natuurlijk ook een kwalijke zaak vond.

Accurater lijkt mij dat het hem tot dan toe niet had geinteresseerd. Waarvoor, vroeg Halsema hem, dacht hij dat Van Baalen die onderscheiding had ontvangen? Waarom daar nooit kritisch naar geinformeerd?

Het antwoord ligt voor de hand: Wilders focust zich in deze op moslims. Zijn probleem is dat Marokko en Turkije islamitische landen zijn, en dat Albayrak en Aboutaleb moslims zijn. Hij heeft ook met zoveel woorden gezegd dat hij het niet prettig vindt dat er twee moslims in het kabinet zitten. Daarom maakt hij een issue van dat dubbele paspoort.

Wilders maakt een onuitgesproken onderscheid tussen landen die hij ‘goed’ en ‘fout’ acht. En islamitische landen zijn per definitie verdacht van foutheid.

"Wat betreft jou notie betreffende die intolerante fanatieke nazi’s en de even intolerante bolsjewieken : ik heb nog nooit zo’n simplistische visie op de toedracht van de tweedewereldoorlog gehoord. Tuurlijk Tjerk!, Adolf begon WWII en joeg miljoenen Europeanen over de kling om de Russen een hak te zetten! Geloof je het zelf?"

Nee, maar het is ook niet wat ik beweer. Wat ik beweer is dat de redenering die Marije hier ophangt, dat persoon A bona fide is omdat die zich teweer stelt tegen groepering B die intolerant en fanatiek is, niet deugt. Ik illustreer dat aan de hand van persoon Adolf Hitler, in wie velen een bondgenoot zagen tegen het bolsjewisme (wat hij ook was, en vele communisten hebben het geweten). Hitler wierp inderdaad een dam op tegen de communisten in Duitsland, maar dat wil niet zeggen dat Hitler zelf minder intolerant en fanatiek is.

Nu heeft Geert Wilders minder grootste plannen dan Adolf Hitler. Maar dat wil niet zeggen dat er geen enge trekjes in de man te ontwaren vallen. Zo heeft hij al bijvoorbeeld al plannen voor Clairy Polak als hij aan de macht komt.

Wat me vooral tegenstaat in de man is het volstrekte gebrek aan zelfrelativering. De opmerking van Arib dat zij blij is dat ze een dubbel paspoort heeft, zodat ze het land uit kan vluchten wanneer Wilders aan de macht komt, doet hem niet in de spiegel kijken ("denken de mensen werkelijk dat ik moslims of immigranten ga terroriseren als ik aan de macht kom"?) of zijn hand uit steken ("Kom op, mevrouw Arib, zo’ n boeman ben ik niet."), maar hij gebruikt het om des te feller in te hakken op een politica die zich precies inzet voor datgene waar Wilders zegt voor te staan. In tegenstelling tot Wilders werkt Arib werkelijk aan het terugdringen van de sjaria-bepalingen die het leven van Marokkaanse vrouwen moeilijk maken.

Wilders gebruikt dit alleen maar om te laten zien hoe verwerpelijk die islam wel is. Stiekem is hij dus hartstikke blij met die wetgeving, omdat het zijn punt onderstreept.

op 14 03 2007 at 03:23 schreef Paardestaart:

Inderdaad – en wat mij betreft zou hij dat dan ook gewoon moeten zeggen. Ik ben erg blij dat er tenminste éen persoon in de kamer zit die de islam een te bestrijden organisatie acht; dat is namelijk heel hard nodig.
Hij moet dan ook helemaal niet ingaan op domme vergelijkingen over westerlingen die ook twee paspoorten hebben, westerse politici die voor buitenlandse organsaties werken of andere niet terzake doende verdrietelijkheden.
Er is niet éen westers land dat van slinkse plannen tav ons land of het westen verdacht kan worden.
En dat Wilders niet blij is met islamitische regeringsfunctionarissen is logisch. Ik ben er ook niet blij mee.

Dat ze dan ook nog de gewoonste zaak van de wereld vinden het paspoort aan te houden van hun land van oorsprong is een krankzinnige kwestie, een mosntrum dat zo snel mogelijk moet worden uitgebannen – liever vandaag dan morgen.

op 14 03 2007 at 09:05 schreef Carel:

Er is verbazend weinig aandacht voor het tweede Nederlandse lid van de Marokkaanse werkgroep. Bijgaande links zeggen toch genoeg over het gezelschap dat de koning heeft samengesteld en waardoor mevrouw Arib zich heeft laten inlijven.

http://indymedia.nl/nl/2004/03/17890.shtml

http://www.mediastudies.nl/nap/modules.php?name=News&file=article&sid=184

http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/49255/zoeken/ja/index.html

op 14 03 2007 at 09:09 schreef Carel:

Deze hoort er ook nog bij.

http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2007/03/abdou_menebhi_o.html

op 14 03 2007 at 09:56 schreef M. Devrindt:

Abdou Menebhi, directeur van het Euro-Mediterraan Centrum Migratie & Ontwikkeling (Emcemo)
Vergelijk deze naam eens met de volgende:
European Institute for Research on Mediterranean and Euro-Arab Cooperation:
with the support of the European Commission http://www.medea.be/index.html?

Ik denk niet dat deze overeenkomst toevallig is.
Hier zien we Eurabia in volle actie. Dat instituut van de koning van Marokko is een Eurarabisch project. Daarom kan de Nederlandse regering weinig of niets doen tegen het lidmaatschap van deze mevrouw. Het gaat tegen de Europese politiek van één groot Euroarabisch rijk in.

op 14 03 2007 at 10:56 schreef Edward:

Onze eigen koningin Beatrix heeft ook de Engelse nationaliteit. Als Wilders zegt dat hij dezelfde vragen zou stellen bij een westerse dubbele nationaliteit, moet hij dat ook doen in het geval van de koningin. Immers: "De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk.". artikel 42 Grondwet. De koningin is in feite ook deel van de regering want zij ondertekent wetten en koninklijke besluiten.
De koning vormt samen met de ministers de regering(http://www.koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=4445). Als de motie van Fritsma (PVV) (http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=687&Itemid=1 ) inhoudt "dat het onwenselijk is dat niet wettelijk is geregeld dat leden van het kabinet de Nederlandse nationaliteit dienen te bezitten en dat het ook ten aanzien van hen onwenselijk is een dubbele nationaliteit te bezitten", moet de PVV consequent zijn en ook protest maken tegen de dubbele nationaliteit van de koningin.
Als het hem alleen om de islam en om moslims gaat, moet Wilders zeggen dat het alleen daar om gaat. Maar als hij dat doet komt hij juridisch gezien in de problemen.

Ik zie ook wel problemen in de dubbele nationaliteit, maar die zijn eerder van staatskundig-technische aard en niet zozeer in loyaliteit. Foute loyaliteit kan ook met één paspoort, vergeet niet dat veel mensen die (islamfundamentalistisch georiënteerde)bomaanslagen pleegden voorbeeldige burgers waren met een baan en de taal van het land spraken, kortom ‘nette’ mensen dus.

Arib doet volgens mij niets verkeerd. Ik had zelfs met haar te doen toen ik op tv zag dat het huilen haar nader stond dan het lachen.
Veel politici hebben trouwens nevenfuncties (lijstje uit 2002 : http://216.239.59.104/search?q=cache:JBO_aq4IXWQJ:www.tweedekamer.nl/images/Nevenfuncties%2520Tweede%2520Kamer%25202006_tcm118-98211.pdf+nevenfuncties+politiek+inkomsten&hl=nl&ct=clnk&cd=4&gl=nl ). Er zijn ook politici met nichtenfunties, maar ik denk dat alleen de CU en de SGP daar problemen over zouden maken, en dan alleen nog in eigen kring.

op 14 03 2007 at 10:59 schreef Edward:

Door de haakjes doeden de links het niet, hier nogmaals

http://www.koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=4445

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=687&Itemid=1

http://216.239.59.104/search?q=cache:JBO_aq4IXWQJ:www.tweedekamer.nl/images/Nevenfuncties%2520Tweede%2520Kamer%25202006_tcm118-98211.pdf+nevenfuncties+politiek+inkomsten&hl=nl&ct=clnk&cd=4&gl=n

op 14 03 2007 at 11:05 schreef Edward:

voor de derde link van het overzicht van de nevenfuncties google: nevenfuncties politiek inkomsten. En dan is het het derde resultaat met naam "26732"

op 14 03 2007 at 11:10 schreef Jan:

Vele islamologen, arabisten, opiniemakers en afvallige moslims constateren dat er tussen islam en islamisme slechts een gradueel verschil bestaat.
Het verschijnsel Wilders buiten beschouwing latend, zijn steeds meer mensen door voortschrijdend inzicht en empirisme tot dezelfde inzichten gekomen als genoemde deskundigen. Mevrouw Arib hoeft wat mij betreft haar loyaliteit en seculariteit niet te bewijzen, omgekeerd echter hoeven mensen die bovenstaande stelling onderschrijven dan hun gereserveerdheid jegens de islam en zijn aanhangers ook niet te motiveren. Tevens kan deze groep niet (al generaliserend) automatisch in het Wilders-kamp worden ingedeeld, noch verdienen zij de nazi-dysfemismen die hen doorgaans worden toegevoegd vanwege hun islamkritiek.

op 14 03 2007 at 11:17 schreef Dany:

@Peter: Wil je een schoolvoorbeeld van een "strawman"? Aanschouw dan Tjerk’s reactie op Marijke’s post.
Marijke schrijft over Arib. Wilders’ naam komt weliswaar in die post voor, maar is slechts zijdelings van belang. Nergens in haar betoog heeft ze het over zijn intolerantie of fanatisme, of afwezigheid daarvan.

Tjerk wil natuurlijk niet reageren op het bewijs van de ongewenstheid van een dubbele nationaliteit dat Arib levert door haar gedrag en uitlatingen.
Dus doet hij alsof Marijke iets stelt over Wilders (hetgeen ze dus NIET doet), en valt vervolgens die ‘stelling’ aan.
Hij bereikt daarmee twee dingen. Ten eerste vermijdt hij daarmee in te gaan op de argumenten waarmee Marijke WEL komt. En ten tweede (en dat is een punt dat je vrijwel altijd vindt in "strawmen") schept hij er voor zichzelf een nieuwe gelegenheid mee zijn eigen stokpaardjes en issues weer eens aan te kaarten.

Ik had geen mooier voorbeeld kunnen bedenken. Bedankt Tjerk.

op 14 03 2007 at 11:59 schreef Bernadette:

Over non-argumenten gesproken: de dubbel nationaliteit van Beatrix, opgeworpen door Edward.
Ja hoor Edward, de Aivd is dag en nacht bezig met het monitoren van autochtone Engelse terreurgroepen, geïnspireerd door de Anglicaanse staatsreligie, de Engelse koningin eist van alle hier wonende Engelsen dat ze de Anglicaanse staatreligie aanhangen en hun hier geboren kinderen alleen Engelse voornamen geven.
Hier wonende Engelsen zijn oververtegenwoordigd in de uitkeringsindustrie en de criminaliteit, in grote steden vormen Engelse 2de-generatiejongeren een groot overlastprobleem.

Je hebt gelijk: de dubbele nationaliteit van Beatrix is een groot probleem! Daar moet Wilders iets tegen doen!

op 14 03 2007 at 12:11 schreef Ochblog:

Ga dood spamhoer!

op 14 03 2007 at 12:13 schreef Hansje Castorp:

Waarom beginnen zoveel stukjes hier op zo’n zure, nare toon? Zo vaak moet ik me weer schrap zetten om toch door te lezen – zo vermoeiend. Maak dit soort tekstjes nou eens wat Salonfähiger, dan lezen meer mensen het ook.

Gun mevrouw Arib tenminste nog het daglicht in haar ogen. Geen wonder dat bijv. Tjerk hier een heel eigen draai geeft aan het onderwerp – op een tangent waar je minder met modder hoeft te gooien.

Overigens ben ik het er mee eens dat mevr. Aribs uitlatingen ongelukkig zijn. Natuurlijk is het kwetsend om te zeggen dat ons land lijkt te vervallen in een onderdrukkend fascistisch despotisme.

op 14 03 2007 at 12:27 schreef Edward:

Het punt waar ik naar toe wilde is dat als het puur om de ongewenstheid van dubbele nationaliteit in de Staten-Generaal gaat, zoals in Fritsma’s motie van 15 februari, dat de PVV dan ook westerse dubbele nationaliteiten aan de kaak moet stellen.

Wilders kan niet zeggen dat het alleen om moslims gaat. Als je dat als politieke partij doet balanceer je op de wettelijke grens van onderscheid maken tussen mensen.

Ik heb het dus niet over het type land waar de nationaliteit aan verbonden is. Ik verwacht natuurlijk ook geen problemen met Engeland, maar staatsrechtelijk gezien is een Nederlander met daarnaast een andere westerse nationaliteit ook een probleem voor de regering.

op 14 03 2007 at 14:13 schreef Dany:

Hansje zei: Natuurlijk is het kwetsend om te zeggen dat ons land lijkt te vervallen in een onderdrukkend fascistisch despotisme.
Het gaat er niet om of ze kwetsend zijn. Wat er uitspreekt is weer die slachtoffer mentaliteit. Moslims blazen flatgebouwen, treinen en metro’s op, en vervolgens zijn ze zielig omdat ze een ‘backlash’ verwachten van de bevolking. Snap je het mechanisme? We moeten zorgen dat moslims zich niet zo onveilig, zo gediscrimineerd voelen. DAAR komen al die problemen namelijk door!

op 14 03 2007 at 14:56 schreef Hendrik:

@ Danny, en waarom zou ik moeten zorgen dat moslims zich veilig en welkom voelen? Ik heb ze toch zeker niet uitgenodigd? Sterker nog, de overheid (i.c. politici en ambtenaren) heeft mij zeker een kwarteeuw verzekerd dat gastarbeiders (what’s in a name) en asielzoekers ("kijk maar naar de Chilenen, die zijn ook allemaal weer teruggegaan")hier slechts tijdelijk zouden verblijven. Ondertussen voorzie ik het grootse deel van deze bevolkingsgroep al 30 jaar van huizen, vreten en moskeeen.

op 14 03 2007 at 15:15 schreef Dany:

@Hendrik: Dat was sarcasme van mijn kant. En dan te denken dat bij het woord ‘subtiel’ echt NIEMAND ooit aan mij denkt… ;)

op 14 03 2007 at 15:24 schreef Tjerk:

Dany; je bewijst hier slechts 1 ding, namelijk dat je niet leest waar je op commentarieert. Het gaat in Marijke’s stuk namelijk niet over de dubbele paspoorten op zich, maar over de demonisering van Wilders.

Marijke schrijft over Arib. Wilders’ naam komt weliswaar in die post voor, maar is slechts zijdelings van belang. Nergens in haar betoog heeft ze het over zijn intolerantie of fanatisme, of afwezigheid daarvan.

Het betoog van Marijke komt er op neer dat mevrouw Arib de werkelijkheid omdraait. Arib, zegt ze, doet net alsof Wilders een bedreiging vormt voor Marokkanen, vergelijkbaar met de bedreiging van Hitler voor de Joden (vandaar de verwijzingen in Marijke’s stuk naar "ovens" en "gaskamers"); – maar, werpt Marijke tegen: het is toch Wilders die bedreigd wordt door fanatieke en intolerante moslims, en niet andersom?

"Of worden El Bezaz, Ewout Jansen en Mina Ahadi, de oprichtster van de Duitse vereniging van ex-moslims, soms door PvdV-stemmers bedreigd?"

Wilders vormt volgens Marijke de enige politieke verzetsmuur tegen de invloed van de sjaria.

"weet mevrouw Arib toevallig ook waar joden, homo’s en vrije zelfstandige vrouwen met maar één nationaliteit naartoe moeten als de islam hier nog meer invloed krijgt?"

Ik vat dat betoog – in mijn eigen woorden inderdaad – samen met de stelling: persoon A is kennelijk niet intolerant en fanatisch omdat hij, vanwege hun intolerantie en fanatisme, de vijand is van groep B.

Ik ben op onjuiste voorstellingen van iemands betoog aanspreekbaar. Maar doe dan wel je best om zelf te begrijpen waar het stuk over gaat.

op 14 03 2007 at 15:31 schreef Tjerk:

Dany,

"Moslims blazen flatgebouwen, treinen en metro’s op, en vervolgens zijn ze zielig omdat ze een ‘backlash’ verwachten van de bevolking. Snap je het mechanisme? We moeten zorgen dat moslims zich niet zo onveilig, zo gediscrimineerd voelen. DAAR komen al die problemen namelijk door!"

Jaja, dus het zijn nu moslims in het algemeen die flatgebouwen, treinen en metro’s opblazen? Gek is dat: er wonen hier honderdduizenden moslims in Nederland en er gaat nauwelijks iets de lucht in, terwijl er toch maar 150 mensen in de CT/infobox zitten, en uit de praktijk blijkt dat er wel eens een gestoorde gek over het hoofd wordt gezien.

Waar zijn al die aanslagen als ‘moslims’ zo gevaarlijk zijn wegens spontaan ontploffingsgevaar?

Wie zegt hier precies dat al die problemen een oorzaak hebben in het gevoel van moslims, gediscrimineerd te worden? Voor iemand die zijn mond vol heeft van het stromannetje, bezondig je jezelf er ook aardig aan.

op 14 03 2007 at 16:25 schreef Paardestaart:

Laten we daarom de uitzonderingstoestand uitroepen, en ophouden te doen alsof er door de strapatsen van de politieke islam géen gevaar dreigt.
Dan zijn we tenminste ook af van de bespottelijke tegenwerpingen over belgische of zwitserse ega’s met een dubbel paspoort.

Natúúrlijk gaat het om de politieke islam en de lugubere bedoelingen van ummalanden
Als dat discriminerend is blijkt eens te meer dat het verbod op discriminatie een land onbestuurbaar maakt, en onverwijld moet worden opgeheven.

op 14 03 2007 at 16:29 schreef Dany:

Waar zijn al die aanslagen als ‘moslims’ zo gevaarlijk zijn wegens spontaan ontploffingsgevaar?
Mijn zoon van 5 mag graag verhalen vertellen over "de omgedraaide wereld". Daar is alles het tegenovergestelde van de echte.
Het moet een kwestie van tijd zijn voor hij mij vertelt van zijn ontmoeting met Tjerk. Want die brengt daar – in tegenstelling tot mijn jongste – al zijn tijd door.

op 14 03 2007 at 16:32 schreef Paardestaart:

Tjonge – opeens zaten er tachtig berichten tussen mij en mijn aanleiding.
Ik reageerde op Edward’s natuurlijk verwacht ik geen problemen met Engeland, maar staatsrechtelijk gezien is een Nederlander met daarnaast een andere westerse nationaliteit ook een probleem voor de regering

Tjonge Tjerk – wat ben je toch hardleers.
Moslims hoeven niet zelf treinen op te blazen of mensen te vermoorden; het is al genoeg dat ze stiekem juichen als anderen het doen..

op 14 03 2007 at 16:36 schreef Michiel Mans:

Edward schreef,

-"Onze eigen koningin Beatrix heeft ook de Engelse nationaliteit."-

Is dat zo? Is dat ergens te verifiëren?

op 14 03 2007 at 16:37 schreef Paardestaart:

En dan te denken dat bij het woord ‘subtiel’ echt NIEMAND ooit aan mij denkt… ;)

Hihihihihi..

op 14 03 2007 at 17:06 schreef Tjerk:

Paardestaart;

"Moslims hoeven niet zelf treinen op te blazen of mensen te vermoorden; het is al genoeg dat ze stiekem juichen als anderen het doen."

Jij hebt representatieve enquetes gehouden? Zelfs Hans Jansen, de arabist, zegt te moeten gissen waar het gaat om het aantal radicale moslims en de grote meute. Jansen gokt dat 20% radicaal is, 50% een zwijgende meerderheid, en 30% seculier.

Hoe weet jij of die 50% sympathie heeft voor de aanslagen? Heb je ’t die mensen gevraagd? Ben je het koffiehuis of de islamitische zwemvereniging ingegaan met de vraag: maar wat denken jullie nu werkelijk van die aanslagen in Madrid en Londen?

De weinige geluiden die ik opvang uit islamistische, radicale hoek zijn juist dat het geen moslims zijn geweest die de aanslagen pleegden, maar dat het een complot is. Dat wil dus zeggen dat er zelfs in die kringen geen steun is voor dergelijk geweld.

Maar als jij je wilt laten leiden door achterdocht en paranoia ("ze zullen wel dit of dat denken"), dan moet je daaradoor vooral je leven laten vergallen. Doe de rest van de wereld echter een plezier, en vergal ons leven svp. niet.

Dany: nogmaals: waar zijn al die aanslagen als moslims in het algemeen voor ontploffingsgevaar zorgen. We hebben er namelijk honderdduizenden. Er is welgeteld 1 persoon vermoord.

Vrees jij bij een besluierde dame dat ze een bom in haar kinderwagen heeft. Zo nee, waarom niet? Volgens jou plegen "moslims" (in het algemeen dus) toch aanslagen?

op 14 03 2007 at 17:31 schreef Dany:

Er is welgeteld 1 persoon vermoord.
@Tjerk: Zodra je een keer op vakantie komt naar de echte wereld zal ik antwoord geven op je vragen. Oh wacht. Dan hoeft het natuurlijk al niet meer.

op 14 03 2007 at 17:55 schreef jelle:

@Tjerk
Wat de mensen zouden moeten doen is ‘ns met elkaar praten.
Dan kom je tot opmerkelijke conclusies.
Ik heb op ’n toevallige werkplek, eens ’n keer de besmuikte Autochtone- Ginnegappers met stomheid geslagen door ‘ns werkelijk de discussie aan te gaan met ’n groepje islamitische mede-arbeiders.
Over 9/11, martelaardom en Bin Laden.
Die drie onderwerpen braakten bij die islamitische mede-arbeiders ’n stortvloed los aan sympathie-betuigingen voor Bin-Laden, het martelaarschap, desinteresse voor het begrip "vrijheid" zoals wij dat kennen.

Niet dat ik die islamitische mede-arbeiders bommen heb zien gooien.
En of ze ’t ooit zouden doen.
Maar hun zegen hebben dat soort activiteiten en ons begrip "vrijheid" zegt ze niks.
De Autochtone mede-arbeiders waren met stomheid geslagen.
Want we spreken niet openlijk met elkaar over dat soort dingen.
Is gevaarlijk.
Voor je ’t weet ben je ’n racist.
Of op z’n minst ’n Negativo.
Beter niet spreken van deze.

Er zijn zat onderzoekjes, rapportages die mijn verontrusting bevestigen.

Ik denk niet dat jij ooit dat "genoegen" van mijn bovenbeschreven confrontatie zou durven smaken.
Rechtstreeks, zonder camera.
Droom maar lekker verder.

op 14 03 2007 at 18:16 schreef Elke:

Paardje schreef: "Moslims hoeven niet zelf treinen op te blazen of mensen te vermoorden; het is al genoeg dat ze stiekem juichen als anderen het doen."

Inderdaad.
Geboefte heeft kreupelhout nodig om in te schuilen.
De immigranten in "Dar el Harb" (nog niet overwonnen gebieden) zijn het kreupelhout, de daarna gekomen imams houden het kreupelhout dicht en maker het zo mogelijk dichter, en daarna is het strijders invliegen en rekruteren geblazen.
Een oorlogstactiek uit de islamitische traditie.
Bepaal zelf maar hoever we inmiddels zijn.

op 14 03 2007 at 18:32 schreef Bernadette:

Elke, je hebt zeker de dienstmededeling van Peter (nu bovenste stuk FN home) nog niet gelezen.
Het *kuch* mag echt niet meer over moslims gaan hoor, dat vindt Peter niet meer zo leuk.

op 14 03 2007 at 18:45 schreef Hansje Castorp:

Ik sluit mij aan bij Tjerk.

En als ik het goed begrijp is het mr. Breedveld niet om de moslims te doen, maar dat het hier bijna uitsluitend daarover gaat.

op 14 03 2007 at 19:00 schreef Tjerk:

De echte wereld, Dany.

Bedoel je soms Spanje, waar de baskische afscheidingsbeweging ETA decennialang aanslagen pleegde? Zullen wel stiekem moslims geweest zijn?

Of Groot-Britannie, waar de IRA decennialang aanslagen pleegde? Zullen wel stiekem moslims geweest zijn?

Of Amerika, waar fundamentalistische christenen aanslagen plegen op abortusklinieken.

Vergeet ook deze niet: "The Oklahoma City bombing was a terrorist attack on April 19, 1995 aimed at the Alfred P. Murrah Federal Building, a U.S. government office complex in downtown Oklahoma City, Oklahoma. The attack claimed 168 lives and left over 800 injured. Until September 11, 2001, it was the deadliest act of terrorism within the U.S. borders." (Wikipedia)

Timothy McVeigh was een moslim zeker.

De Rote Armee Fraktion, de RARA, Molukse militanten, het Dierenbevrijdingsfront… allemaal islamitische organisaties natuurlijk?

Terug naar Nederland. Welgeteld 1 dode door een aanslag, gepleegd door een moslim..

Wie leeft hier nu in de echte wereld, en wie in een zelfbedachte nachtmerrie?

op 14 03 2007 at 20:08 schreef jelle:

Tjerk heeft nog nooit met de echte wereld kennisgemaakt.

2 doden, gepleegd in de naam v/d Islam.
Of ter verdediging daarvan.

En nog erger:
Peter Breedveld maakte zich ooit kwaad over degenen die over Theo van Gogh’s lijk heen stapten onder het motto:
"Kan gebeuren, vrijheid heeft zijn grenzen, islam is vrede, liefde."

op 14 03 2007 at 20:12 schreef Paardestaart:

Dus omdat we aan onze eigen idioten onze handen vol hebben moeten we een wereldwijde versie van gelijkgestemden uitnodigen hun krenkingen toch vooral in ons land te komen botvieren?
En over die procenten waar je zo nieuwsgierig naar bent: weet jij hoeveel jongetjes die na 9/11 geboren werden er Osama heten?

In islamistische, radicale hoek geloven ze dat het geen moslims zijn geweest die de aanslagen pleegden, maar dat het een complot is. Dat wil dus zeggen dat er zelfs in die kringen geen steun is voor dergelijk geweld

Really Tjerk?

Weet jij dat neonazi’s die foto’s van Hitler boven hun bed hebben hangen net zo veel geloof hechten aan de holocaust als Ahmedinedjad?
Zou dat dus betekenenen dat ze er in die kringen niet van dromen joden te doden denk je?

op 14 03 2007 at 21:07 schreef Tjerk:

Paardestaart,

dat is een goed argument. Deze ronde is voor jou.

Tjerk

op 14 03 2007 at 22:19 schreef Paardestaart:

Wauw…!
Je maakt me aan het schrikken man! :-)

op 14 03 2007 at 22:26 schreef Dany:

@Paardestaart zei: Dus omdat we aan onze eigen idioten onze handen vol hebben moeten we een wereldwijde versie van gelijkgestemden uitnodigen hun krenkingen toch vooral in ons land te komen botvieren?
En dat had Tjerk niet zelf kunnen bedenken.

op 14 03 2007 at 23:08 schreef Tjerk:

Dany,

Tjerk was daar nog niet op ingegaan omdat hij te hard bezig was met Paardestaart op een ander punt gelijk geven, maar nu je er op doorgaat…

zucht..

Wij ‘moeten’ helemaal niets.

De feiten zijn deze: de Nederlandse overheid in samenspel met de industriële sector hier een aantal duizenden mannen naartoe heeft gehaald, en toen die niet meer nodig waren, heeft toegestaan dat ze in WAO regelingen afvloeiden en hun gezin hierheen haalden.

Dat was namelijk goedkoper dan ze om te scholen of met een dikke premie terug te sturen, zo redeneerde men.

Twee generaties later zitten we met de problemen. Een van de problemen is het hardnekkig vasthouden aan plattelandstradities, en een ander is het zoeken naar existentiële houvast in een heroriëntatie op islamitische waarden van de nazaten van die immigranten.

Ondertussen gaat de huwelijksimport nog altijd door, al schijnt het wel wat te dalen.

Moslims zweven ergens tussen die twee polen (plattelandscultuur, islam) en een derde pool, namelijk de waarden van onze moderne samenleving: individuele autonomie, jezelf zijn, geluk als belangrijkste doel in het leven, waarheid, rationaliteit, etc. etc.

Jij doet echter net alsof al die moslims potentiële tijdbommen zijn. Wat ik je probeer in de laten zien is twee dingen:

1. Er zijn in verhouding tot de aantallen moslims hier in Nederland, heel weinig aanslagen gebeurd. Er is één filmmaker door een moslim vermoord, en er is één politicus door een blanke milieuactivist vermoord (moet Jelle niet net gaan doen alsof die de ideologie van Bin Laden deelt, want dan kan ik aanslagen op nertsenfokkerijen ook wel als jihad aan gaan merken). De stelling "moslims plegen aanslagen" is dus veel te generaliserend. Als er hier nu maandelijks rellen en aanslagen waren, uitsluitend gepleegd door moslims, zou ik je gelijk geven. Maar dat is niet zo. (Ja, maar het wordt wel zo, wacht maar… = paranoia)

2. Moslims zijn niet de enige bevolkingsgroep die terreur plegen.

Ook potenrammen is niet voorbehouden aan moslims. Ook antisemitisme is niet voorbehouden aan moslims. Een ook rellen als er iemand wordt doodgeschoten zijn niet voorbehouden aan moslims.

Dat zijn allemaal feiten. Maar uiteraard leef ik wanneer ik op die feiten wijs, in een fantasiewereld, en heb jij het scherpe zicht op de werkelijkheid.

Grappig genoeg kom jij, in tegenstelling tot Paardestaart, met geen enkel inhoudelijk argument, en beperkt je je slechts tot het roepen: jij bent gek, jij bent stom, flubbelflubbelflub.

op 15 03 2007 at 10:08 schreef Edward:

@Michiel Mans

Hier staat dat de koningin ook de Engelse nationaliteit bezit.

http://www.trouw.nl/deverdieping/podium/article638005.ece/Nederlanderschap_Wet_op_dubbele_nationaliteit_is_een_misbaksel_opinie?pageNumber=2

op 15 03 2007 at 12:05 schreef jelle:

@Tjerk
Waar jij die stelling "moslims plegen aanslagen" vandaan haalt zal mij even worst wezen.
Inderdaad doen "ze" dat, net als hun sympathiserende idioten van linkse of rechtse signatuur.
Mij interesseert de sympathisant, in de praktijk.
Zoals ik je hiervoor probeerde duidelijk te maken.
Je hebt nog steeds (nog) niet op mijn stelling gereageerd of je de moed ( ooit) zou hebben gehad, eye to eye, in discussie te gaan met ’t soort jihadisten waar ik zo’n "aangename" kout mee heb gehad.
Blijf maar lekker lullen over het aantal bommenleggertjes.
Niet 2, niet 5 doen er toe.
Wat telt zijn degenen die zich in alle bochten wringen om 9/11 te rechtvaardigen, begrip voor de slachting van die Nederlanders op Bali, de slachting van Theo(door Islamitische"psychopaat"), van Pim( door "Beschermer" van Islamitische psychopaten) proberen begrijpelijk te maken, omdat de toon v/d discussie over islamisme te fel zou zijn.
Of ’t mijn toenmalige moslim-collega’s zijn, of "goedwillende" nitwits van autochtone huize.
Vertel, man.
Heb jij praktijkervaring met jihadistjes?

op 15 03 2007 at 12:37 schreef Dany:

@Tjerk: Afgezien van jou een antisemiet noemen heb ik je nog niet uitgescholden. Kan nog komen hoor, maar nog niet.
En vwb de argumenten: Ik vind het onvoorstelbaar dat jij nog met mij in discussie gaat. Doe ik met jou niet. Ik zal het netjes zeggen: In mijn optiek ben jij voorbij volslagen hopeloos. Gevallen als jij doen me soms stiekem hopen dat ik gelijk krijg in mijn doemdenken. Ik weet nog dat Chris Crain in elkaar geslagen werd door een bende Marokkanen. Zelfs met de kneuzingen en hechtingen vers in zijn gezicht werd hem door zijn Nederlandse mede-homo’s met droge ogen medegedeeld dat die arme Marokkanen dit deden uit frustratie, vanwege de discriminatie en onderdrukking.
Lekker volhouden hoor, die oncontroleerbare reflex om ieder ander vermeend slachtoffer van de ‘silent majority’ te hulp te komen, en al zijn wandaden te ontkennen, of met de mantel der liefde bedekken.

Maar los van het feit dat ik je uberhaupt niet serieus neem is het opsommen van feiten en argumenten bij jou zinloos. Ten eerste kun je de meeste zelf ook zo bedenken (en we zijn hier niet zo intellectueel lui dat we onze ’tegenstanders’ zelfs de simpelse karweitjes laten doen, en als ze dan nalatig zijn, net doen of we gek zijn). Maar ten tweede (en daarin ben jij hier uniek, niemand anders van het "het valt wel mee met die moslims" kamp doet dit) zijn dezelfde argumenten iedere keer weer nieuw voor jou. Maw, jij eist feitelijk dat dingen die al ZO vaak genoemd zijn, toch weer opgelepeld worden. Ik weet niet zeker of het een tactiek is, of luiheid, domheid, maar ik ga er niet in mee.
Dus als jij zegt "Er is er maar 1 vermoord", dan heb ik niet eens meer de behoefte je de belachelijkheid van die uitlating aan te tonen. Bij ieder ander, ja. Bij jou niet.

Paardestaart maakt net een goed punt, en dat geef je toe (een tactische zet, zodat je daarna tegen mij kunt zeggen dat zij wel, en ik niet met argumenten kom. Het lijkt zo zelfs net of je voor rede vatbaar bent!)
Alleen diskwalificeer je jezelf vervolgens totaal door OPNIEUW net te doen alsof we ons dus maar niet druk hoeven te maken om de islam en haar aanhangers, omdat potenrammen niet exclusief voorbehouden is aan moslims. Wat was er nou zo goed aan dat punt van Paardestaart? (Dit was een rhetorische vraag.)

Het staat je natuurlijk vrij hierop te reageren. Maar met jou in discussie gaan doe ik niet. Het is voor mij overduidelijk dat – naast een menig die je wellicht nog echt toegedaan is ook – deze discussies voor jou vooral een intellectuele en verbale exercitie zijn. Ze hebben (voor jou) eigenlijk weinig met de realiteit van doen, zijn voornamelijk abstract.
En voor mij zijn jouw bijdragen daardoor niet meer dan statische ruis. Soms heel irritant, maar niet iets waar ik echt aandacht aan besteed.

op 15 03 2007 at 13:43 schreef Michiel Mans:

Bedankt Edward. Daar ga ik wat mee doen.

Als een oud-hoogleraar migratierecht het zegt, lijkt me het waarheidsgehalte zeer hoog. Vreemd dat er verder geen ruchtbaarheid aan is gegeven.

Zoals Arib bij onraad snel naar Marokka kan, en gaat, kan Trix net als haar grootmoeder dus ook snel pleite. Als Beatrix een dubbele nationalitiet kan en mag hebben, dan ook Kamerleden en andere mensen in openbare functies.

Naar mijn idee moet een ieder die een openbare functie heeft, stevig in Nederland verankerd zitten. Eén nationaliteit, hoewel dit geen garantie geeft, helpt daarbij door op zijn minst de suggestie van loyaliteit en belangenverstrengeling weg te nemen. Ik had al gemengde gevoelens over ons koninklijk huis maar dit nieuwtje maakt het er niet positiever op.

op 15 03 2007 at 17:01 schreef Fritzie:

Michiel mans,

Artikel 1

Adeldom wordt verleend bij koninklijk besluit. De verlening kan uitsluitend geschieden aan Nederlanders.

Dat adeldom bij koninklijk besluit wordt verleend is een bevestiging van de sedert 1814 bestaande praktijk.
De mogelijkheid dat de Koning aan personen, die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten, adeldom kan geven is nu afgeschaft. Ook dit is in overeenstemming met de gevolgde gedragslijn, want alleen bij de verleningen aan de hertog van Wellington en de graaf van Clancarty van de titels prins van Waterloo resp. markies van Heusden (K.B.’s van 8 juli 1815, nrs. 13 en 14 ) is hiervan in het verleden afgeweken.
Overigens verliezen personen met een buitenlandse nationaliteit, die tot de Nederlandse adel behoren, hun adeldom niet.

Bron: http://www.hogeraadvanadel.nl/Wet%20op%20de%20adeldom.htm

Maxima:

De verloofde van Zijne Koninklijke Hoogheid Prins Willem-Alexander
behoudt na de verlening van het Nederlanderschap ook de Argentijnse
nationaliteit. De Argentijnse wetgeving staat niet toe dat zij de Argentijnse
Verenigde Vergadering
der Staten-Generaal 1/2
Vergaderjaar 2000–2001
KST53219
ISSN 0921 – 7371
Sdu Uitgevers
’s-Gravenhage 2001 Staten-Generaal, vergaderjaar 2000–2001, 9 (R 1684), nr. 3 1
nationaliteit verliest of daarvan afstand doet. Aan de verlening van het
Nederlanderschap verbindt de Argentijnse wetgeving evenwel het gevolg
dat zij in Argentinië geen staatkundige rechten (o.a. kiesrecht, benoeming
in publieke ambten) meer kan uitoefenen.
(OOK HIER WILDERS ?)
Naar Nederlands recht en naar
Argentijns recht is het Nederlanderschap daarmee haar eerste en
voornaamste nationaliteit. Kinderen uit het huwelijk hebben van
rechtswege de Nederlandse nationaliteit. Op grond van de Argentijnse
wetgeving kunnen zij opteren voor de Argentijnse nationaliteit.

Bron: http://www.eerstekamer.nl/9324000/1/j9vvgh5ihkk7kof/vfvwcl2odpbt/f=y.pdf

Wikipedia:
Door haar afstamming van Sophia Keurvorstin van Hannover, kon voor prinses Beatrix ook het Britse staatsburgerschap worden geclaimd. Haar Britse nationaliteit is gebaseerd op ‘The Act for the Naturalization of the Most Excellent Princess Sophia, Electress and Duchess Dowager of Hanover, and the Issue of her Body’ van 1705. Deze wet werd vervangen in 1948 en is niet langer van kracht: prinses Beatrix is echter geboren in 1938.

Prinses Beatrix is een directe afstammelinge van Sophia Keurvorstin van Hannover via haar dochter Anne Prinses van Oranje, Fürstin van Nassau geboren Prinses van Groot-Brittannië en Ierland, Prinses van Hannover, Hertogin van Braunschweig en Lüneburg, de Princess Royal (1709-1759

op 15 03 2007 at 17:08 schreef BigPete:

Ik blijf het toch een vreemd verhaal vinden. Waar moet Trix die Britse (en niet Engelse) nationaliteit dan verkregen hebben? De Duitse nationaliteit ligt meer voor de hand, het koningshuis is immers voor meer dan 90% Duits.

op 15 03 2007 at 17:12 schreef BigPete:

Ik zie dat berichten elkaar gekruist hebben. Het feit dat Trix wellicht recht heeft op de Britse nationaliteit via haar voorouder wil nog niet zeggen dat zij die nationaliteit ook dadwerkelijk verkregen heeft. Ik denk dat het bij de theorie blijft.

Waarom is alles trouwens cursief?

op 15 03 2007 at 17:46 schreef Michiel Mans:

-"Waarom is alles trouwens cursief?"-

We zijn schuinsmarcheerders misschien?

op 15 03 2007 at 18:00 schreef Tjerk:

Alles is cursief omdat Tjerk is vergeten zijn tekstscript af te sluiten met < /i>

Ziezi, gefixed.

Dany,

Ik heb het woord "schelden" niet genoemd. Maar met jouw bewering "jij leeft in de omgekeerde wereld" zeg je eigenlijk: jij bent gek.

Je schrijft:

Discussieren, zo schrijf je .. "Doe ik met jou niet. Ik zal het netjes zeggen: In mijn optiek ben jij voorbij volslagen hopeloos."

"(..) voor mij zijn jouw bijdragen daardoor niet meer dan statische ruis. Soms heel irritant, maar niet iets waar ik echt aandacht aan besteed."

Grappig is dat: in die discussie over de monomanie van de "stamgasten" beweer je juist het omgekeerde:

"over de islam is met mij geen discussie mogelijk, en dat zal ik ook nooit pretenderen. Wat ik doe is de kletskoek van mensen als Tjerk, en de misvattingen van mensen als jij proberen weg te nemen."

En dan nog iets: je kunt tal van argumenten eindeloos noemen, maar dat maakt ze nog niet steekhoudend. De reden dat ik van jou en van anderen eis dat je die argumenten nogmaals doorwerkt, is omdat ze me niet overtuigen.

op 15 03 2007 at 20:09 schreef MIRJAM OOMS:

DEZE WEBSITE IS VERWORDEN TOT EEN THEEKRANSJE. JAMMER, MAAR GEDOEMD TE VERLIEZEN. (WAS P. BREEDVELD NIET EEN AANHANGER VAN D66? LOUSEWIES VAN DER LAAN?)
HOUDT U ECHTER GOED IN DE GATEN: WILDERS FOR PRESIDENT!
AFZENDER: GEEN SCHUILNAMEN, ZOALS PAARDESTAART, BIGPETE OF JELLE, MAAR MIRJAM OOMS

P.S. BERNADETTE DE WIT IS NOG DE ENIGE DIE GOEDE BIJDRAGEN LEVERT. DAAR STEUNT DEZE WEBSIDE OP.

op 15 03 2007 at 21:02 schreef Edward:

Straks was op Eenvandaag http://www.eenvandaag.nl/
advocaat Kerincsiz die zei dat Albayrak haar Turkse nationaliteit moest opgeven omdat zij een paar jaar geleden de motie had gesteund waarin de Armeense genocide werd erkend. Die advocaat had ook tegen Pamuk geprocedeerd en wil nu tegen Albayrak gaan procederen. Lullig voor Albayrak maar nu wordt wel van twee kanten zichtbaar dat de dubbele nationaliteitskwestie niet zonder problemen verloopt.

op 16 03 2007 at 12:17 schreef jelle:

Albayrak en de PVDA hebben ‘r álles aan gedaan om die term "genocide" af te zwakken.
Er ooit, 2004, in ’n motie Rouvoet vóórstemmen.
In het partijprogramma, voor de verkiezingen, de paragraaf toetreding Turkije gewoon de term genocide gebruiken .
Het G-woord hebben ze zelf gebruikt.
Later terugkrabbelen?
De interviews met Albayrak in Trouw (tweede interview onder curatele van Timmermans) waren dramatisch, tekenend voor de geilheid v/d PVDA het allochtone kiesvee, koste wat kost, voor zich te winnen.
En het autochtone kiesvee v/d PVDA liet zich wederom gaarne inpalmen door de oplichterspraktijken van hun partijtop.
Die Turkse advocaat heeft geen poot om op te staan.
De PVDA heeft al berouw getoond.

op 16 03 2007 at 13:37 schreef Dany:

@Tjerk: De reden dat ik van jou en van anderen eis dat je die argumenten nogmaals doorwerkt, is omdat ze me niet overtuigen.
Precies. Gaat ook nooit gebeuren. Mijn argumenten zijn niet aan jou besteed.
Je eist maar een eind heen. Pedante kwast.

op 16 03 2007 at 14:39 schreef Paardestaart:

Ik las vanmorgen in de krant dat de turken door zo’n dubbel paspoort van een politica zijn afgekomen die doodgemoedereerd met een hoofddoekje het turkse parlement in wilde, hetgeen natuurlijk streng verboden is..
Want in de turkse grondwet staat natuurlijk ook gewoon dat politici niet twee nationaliteiten mogen hebben – logisch..
Zouden de Turken die in de interpellatie van Wilders het zoveelste bewijs van ‘moslimhaat’ zien dat nu niet weten??
Of gaan ze gewoon op de bespottelijke reacties van nederlandse parlementariers af, die ook al niet schijnen te begrijpen waarom zoiets gewoon niet kan, omdat een regering toch niet een ander land een soort blanco cheque kan verstrekken, om te innen als het ze uitkomt?

op 17 03 2007 at 19:17 schreef Marijke de Jonge:

Het grote verschil tussen Wilders en Arib is dat Wilders vogelvrij is verklaard en Arib kan gaan en staan waar ze wil en blijkbaar zelfs bewierookt hoort te worden. Ik had meer respect voor haar gehad als ik haar ooit naast Hirsi Ali had zien staan toen het ging over vrouwenrechten in de islam. In Nederland.

op 20 03 2007 at 22:57 schreef Luctor et Emergo:

Ergens schreef iemand 20% terro,50 % neutraal en 30% seculier. Toen Saddam in golfoorlog 1 scuds op Israel liet neerkomen werden er onder "neutrale moslims feestjes gevierd. en Hassan in de bakkerij waar ik werk vond het toch maar dapper van die jongens die in de twin towers durfden te vliegen en toen zijn er ook in Nederland Islamieten de straat op gegaan om hun instemming te betuigen.
Een dode collumnist, waar maakt men zich druk over. Ik wel.
Iedere Islamiet kan met de juiste hersenspoeling aangezet worden tot de meest afschuwelijke daden.
Het staat allemaal in het grote toverboek en tegen de wil van DE UITLEGGERS VAN DAT BOEK kan de gewone hassan met de tulband niet ingaan anders komt hij in de HEL.
Ik haat moslims niet en als ze hun zuurgooien,clitorisafsnijdingen, eerwraak, homohaat, vrouwenmishandelingen, enz lekker in hun eigen kringetje op het Arabisch schiereiland of de planeet Islamië houden zal me dat een zuurkoolstamppot wezen.
Maar een bezorgde Luctor ziet ze tegenwoordig ook al in groten getale neerstrijken in zijn geliefde
Vlissingen en zelfs op het strand van Schouwen zijn al enige jaren dikgeklede hoofddoekjes waar te nemen.
Als men de juiste middelen ( lees springstoffen ) in handen kan krijgen is het slechts een kwestie van tijd en gebeurt er in ons land hetzelfde als in Engeland en misschien? worden we dan wakker.

op 20 03 2007 at 22:58 schreef Luctor et Emergo:

Ergens schreef iemand 20% terro,50 % neutraal en 30% seculier. Toen Saddam in golfoorlog 1 scuds op Israel liet neerkomen werden er onder "neutrale moslims feestjes gevierd. en Hassan in de bakkerij waar ik werk vond het toch maar dapper van die jongens die in de twin towers durfden te vliegen en toen zijn er ook in Nederland Islamieten de straat op gegaan om hun instemming te betuigen.
Een dode collumnist, waar maakt men zich druk over. Ik wel.
Iedere Islamiet kan met de juiste hersenspoeling aangezet worden tot de meest afschuwelijke daden.
Het staat allemaal in het grote toverboek en tegen de wil van DE UITLEGGERS VAN DAT BOEK kan de gewone hassan met de tulband niet ingaan anders komt hij in de HEL.
Ik haat moslims niet en als ze hun zuurgooien,clitorisafsnijdingen, eerwraak, homohaat, vrouwenmishandelingen, enz lekker in hun eigen kringetje op het Arabisch schiereiland of de planeet Islamië houden zal me dat een zuurkoolstamppot wezen.
Maar een bezorgde Luctor ziet ze tegenwoordig ook al in groten getale neerstrijken in zijn geliefde
Vlissingen en zelfs op het strand van Schouwen zijn al enige jaren dikgeklede hoofddoekjes waar te nemen.
Als men de juiste middelen ( lees springstoffen ) in handen kan krijgen is het slechts een kwestie van tijd en gebeurt er in ons land hetzelfde als in Engeland en misschien? worden we dan wakker.

op 21 03 2007 at 10:30 schreef Luctor e t Emergo:

Ik dacht dat hij het niet deed.
sorry.