Wilders’ wil is wet

65 Reacties

op 10 03 2007 at 18:52 schreef Michiel Mans:

-"Bovendien beledigt hij immigranten om hun voorkomen (hoofddoekjes) en hun geloof. Blijkbaar is hij er niet op uit om vreedzaam samen te leven met 900.000 moslims, en dat is een beetje onheilspellend."-

Belediging is ‘in the ear of the beholder’. Vaak een kwestie van lange of korte tenen naar mijn idee. Het blijkbaar niet uit zijn op vreedzaam samenleven, is uw harde conclusie. En het is nogal wat, u suggereert dat hij ‘niet vreedzaam wil samenleven’. Een zware beschuldiging waar je ook met vrij korte tenen eksterogen van kan krijgen. Het zou zelfs opgevat kunnen worden alsof u mogelijk niet in vrede wilt samenleven met Wilders en zijn aanhangers.

Zijn gebrek aan humor is inderdaad een onaantrekkelijk minpunt maar hij is politicus, geen komiek.

op 10 03 2007 at 19:31 schreef marij van Eck:

Henk Steenhuis, de aanval van Wilders op Albyrak en Aboutaleb? Ik heb meer een aanval van bijna het hele kabinet op Geert Wilders gezien. En de verbeten koppen van Halsema en Dijsselbloem stralen ook niet veel humor uit. En dan vergeet ik nog Tichelaar. Mijn god, wat een dogmatische ellende komt uit die mond. Wat die hoofddoekjes betreft, ik heb er geen enkel probleem mee als hen gezegd wordt hoe belachelijk die staan. Daar worden de Moslima’s alleen maar wijzer van . De niet gehoofddoekten krijgen zo een steuntje in de rug. Ook wel eens een keer prettig voor die verwaarloosde groep. In tegenstelling met u denk ik meer dat Albayrak, Aboutaleb en ook Arib geen ene moer geven om de Nederlandse kiezers. Echt niet in vrede met hen willen samneleven. Geert Wilders wil dat nadrukkelijk wel. Dat bevalt me heel erg in hem. Daarbij word ik als stemster op de partij van Wilders constant beledigd. Als zijnde laag opgeleid, gefrustreerd, racistisch. In Amsterdam worden wij zelfs als ziekelijke gevallen gezien die geholpen moeten worden. Daar kan ik enorm om lachen. Het komt geen moment bij me op om te gaan stelen, oude mannetjes te beroven, niet- blanke mannen voor hoer uit te schelden Dat laat ik aan de in de watten gelegde, kanstvolste mensen over van dit land.

op 10 03 2007 at 22:34 schreef fritzie:

“Blijkbaar is hij er niet op uit om vreedzaam samen te leven met 900.000 moslims, en dat is een beetje onheilspellend."

Dat is dus niet het punt.

De kern van de zaak is dat 900.000 Moslims niet er op uit zijn om vreedzaam samen te leven.

Wilders is een uniek politicus !
De enige (levende) die tegen een uniek verschijnsel in Nederland vecht.

Namelijk tegen een samenleving die een scheiding tussen en man en vrouw voorstaat.

Het gebouw staat er al: De Moskee
Het uniform is al klaar: De Burka
En de wetgeving is al geschreven: De Koran.

Het is niet Wilders die oproept om zich niet te mengen onder de ongelovigen.
Het is niet Wilders die een Fatwa, een doodsbedreiging over Ewout Jansen uitspreekt of haat zaait.
Het is niet Wilders met zijn club die tevreden was met de moord op Theo van Gogh en Fortuyn.
Het is niet Wilders die jou verbiedt om van geloofsovertuiging te veranderen.

Net zoals Fortuyn, strijdt hij daar tegen, vóór de vrijheid, tegen het fascisme !

En hoe kun je nu nog zo’n artikel schrijven. TIEN JAAR na het verschijnen van Paul Scheffers’ (Pvda)
"Het multiculturele drama "

Hoe kan men Wilders verwijten dat hij wijst op de uitgekomen voorspelling van de Scheffer ?
Hoe kan men Wilders verwijten dat hij 60 % van de Nederlanders, in deze, vertegenwoordigt ?

En ik heb niet één “gematigde” moslim horen opmerken dat “men eenmaal geen twee heren dienen kan” ( Een oud Hollandsche wijsheid).

Maar het gaat niet om Wilders, noch om dubbele nationaliteit, maar over het feit dat 80% van de Rotterdamse criminaliteit gepleegd wordt door…..Allochtonen..zeg maar Buitenlanders, niet-Nederlanders dus..

Het gaat, inderdaad, om de vrijheid !

En ik ken geen andere persoon dan Wilders die tussen hier en nu en een burgeroorlog staat.
Inderdaad, onheilspellend.

op 10 03 2007 at 23:32 schreef Rinus Duikersloot:

900.000 moslims?

Het werkelijke aantal moslims ligt een stuk lager en het aantal radicale moslims wordt onderschat. Lees Hoeveel van Hans Jansen.

Henk Steenhuis is bang voor moslims, zoveel is duidelijk.

op 11 03 2007 at 13:12 schreef Edward:

Ik vind dat Wilders te ver doorschiet. De VVD verwoordt hetzelfde een stuk beter dan Wilders. Het is misschien wel even geinig als iemand in de Tweede Kamer met de botte bijl tegen de gevestigde orde te werk gaat, maar ik denk dat dit Nederland op internationaal niveau schade zal berokkenen op lange termijn. Handelsbelangen en het aantrekken van buitenlandse bedrijven zijn belangrijk voor Nederland. Als Nederland in het buitanland de naam krijgt van een staatje met een instabiele politiek wordt Nederland een stuk minder aantrekkelijk.

op 11 03 2007 at 15:23 schreef Bernadette:

Nee Edward, Wilders schiet niet te ver door (dat praat iedereen elkaar na), het probleem is dat hij niet over de gave van het woord beschikt en geen sterke mensen om zich heen wil. Hij heeft goede punten, maar zijn argumentatie is soms gebrekkig of onvolledig.
Rutte is verbaal sterker, maar die is weer te braaf en te politiekcorrect.
Helaas hebben we Pim Fortuyn niet meer.

En wordt de instabiliteit van Nederland veroorzaakt door Kamerdebatten? Kan me niet voorstellen, behalve op imago en spinniveau, maar dat is de waan van de dag en het ebt snel weg.
Handelsbelangen zouden meer worden gediend door een lagere vennootschapsbelasting en een vlaktaks met drempel voor ongeschoold werk, die arbeid goedkoper maakt.

op 11 03 2007 at 18:01 schreef ReneR:

Wilders heeft een aantal zeer goede punten wat betreft de problematiek van de multiculturele samenleving.

Helaas voor het gros van de mensheid in Nederland, verkoopt hij ook dezelfde VVD en liberale troep, waardoor dit land in de afgrond is geraakt op sociaal gebied. Zijn aanhang kan groeien, maar dan houdt het, anders dan bij Fortuyn ook al weer snel op.

op 12 03 2007 at 11:40 schreef Cor:

In het debat over Arib was Wilders niet sterk. Hij wist zijn standpunt niet goed uiteen te zetten – en dat had gemoeten, juist tegenover een volle kamer die niet van zins was hem te begrijpen.
Wilders bleef maar hameren op Aribs uitspraak "Ik ben niet loyaal aan Nederland [, niet loyaal aan Marokko, maar loyaal aan mijzelf)". Inderdaad een lullige uitspraak van Arib, maar niet iets om zo lang bij stil te staan – beter is het om een algemeen standpunt te beargumenteren over het probleem van dubbele nationaliteit.

Toch: hoe lelijker Wilders door collega’s en media wordt behandeld, des te sympathieker is hij mij.

@Rinus: inderdaad blijkt uit Steenhuis’ tekst vooral Steenhuis’ angst voor moslims.

op 12 03 2007 at 11:43 schreef Peter Breedveld:

Hoezo blijkt uit de tekst dat Steenhuis bang is voor moslims? Of is dit gewoon weer zo’n gevalletje mening = feit?

op 12 03 2007 at 14:31 schreef Dany:

Bernadette zei: Nee Edward, Wilders schiet niet te ver door (dat praat iedereen elkaar na), het probleem is dat hij niet over de gave van het woord beschikt en geen sterke mensen om zich heen wil. Hij heeft goede punten, maar zijn argumentatie is soms gebrekkig of onvolledig.
Rutte is verbaal sterker, maar die is weer te braaf en te politiekcorrect.
Helaas hebben we Pim Fortuyn niet meer.
En Hirsi-Ali hebben we met pek en veren het land uit gehoond.
Er is geen enkel ander land op deze planeet dat zo’n collectieve weerzin, afschuw voelt bij zien en ervaren van talent, visie, grootsheid. Wilders is zeker niet groots, maar hij steekt wel boven het maaiveld uit. En Hirsi-Ali is wel degelijk groots.

op 12 03 2007 at 15:08 schreef Bernadette:

Peter, Steenhuis schrijft:

Bovendien beledigt hij immigranten om hun voorkomen (hoofddoekjes) en hun geloof. Blijkbaar is hij er niet op uit om vreedzaam samen te leven met 900.000 moslims, en dat is een beetje onheilspellend.

Met de eerstgenoemde opmerking komt Steenhuis op voor de vermeend zielige moslims, die anders dan de westerse gelovigen niet tegen beledigingen kunnen. Uit de zin erna spreekt wel angst. Want wat als we moslims beledigen, gaan ze dan aanslagen en nog meer moorden plegen? Dus moeten we de moslims maar ontzien, daar pleit Steenhuis in feite voor, waarmee hij in de serie J.A.A. van Doorn, Geert Mak en Willem B. thuishoort.
Je zou dit ook overdreven voorzorgzucht kunnen noemen, een kenmerk van dhimmi’s.

Steenhuis beschouwt blijkbaar de aanwezigheid van al die moslims in NL als een autonoom natuurverschijnsel, waar die mensen helemaal niks aan kunnen doen, terwijl Wilders aan de orde stelt dat er te veel moslims zijn door alle ongeclausuleerde kettingimmigratie. En daar wil hij iets tegen doen.

op 12 03 2007 at 15:16 schreef Peter Breedveld:

Steenhuis beweert nergens dat moslims, als ze beledigd worden, aanslagen en moorden gaan plegen. Mij lijkt het dat hij niets meer doet dan een droog feit vaststellen, want iemand beledigen is per definitie laten zien dat je niet uit bent op vreedzaam samenleven.

op 12 03 2007 at 16:18 schreef Bernadette:

Flauwekul. Een belediging op z’n tijd kan reuze verfrissend zijn juist als je goed wilt samenleven. T-drinken, pappen en nathouden en zachte heelmeesters helpen in elk geval niet.

Het woord ‘onheilspellend’ gebruik je niet als je een ‘droog feit’ vaststelt. Het wijst voor mij op angst voor de gevolgen van die – vermeende – beledigingen. Kritiek op hoofdoekjes is trouwens helemaal niet per se beledigend. Ik speculeerde maar wat met die aanslagen, maar ook niet geheel ongegrond, want moslims dreigen toch ook voortdurend met dit onheil?

op 12 03 2007 at 16:31 schreef Peter Breedveld:

Wilders levert geen ‘kritiek op hoofddoekjes’, Bernadette en dat weet jij zelf ook heus wel. Hij beledigt doelbewust.

Er zit een heel scala aan mogelijkheden tussen doelbewust beledigen en ‘pappen en nathouden’.

op 12 03 2007 at 16:50 schreef Dany:

Ben jij ook een moslim Peter? Voel je je beledigd? Of beschik je gewoon over een extreem ontwikkeld empathisch vermogen?
Waarmee heeft Wilders doelbewust moslims beledigd?

op 12 03 2007 at 16:57 schreef Benedictus:

Doe de sociale paragraaf van de SP in het PVV programma i.p.v. de VVD opvattingen over de economie, dan wordt de PVV met gemak de grootste partij van het land. Gezien het liberale denken van Wilders zal hij nooit de grootste partij van het land worden. De angst daarvoor is dus onzin.

Het standpunt van Wilders over de dubbele nationaliteit deel ik, alleen het tijdstip en de toevoeging van personen maakt het -op zich goede punt- helaas voor de toekomst besmet.

Het ging over de dubbele nationaliteit van A, en A, en nu zeuren ook al politie en het leger hierover. Zie het vraagstuk van de dubbele nationaliteit nu nog maar serieus op de agenda te krijgen.

Echt problematisch is de funktie van Albayrak op asielzaken. Dit i.v.m. het conflict tussen Turken en Koerden en het vraagstuk van de Armeense genocide. Helaas zal dit nu niet veranderen. DAAR waren goede argumenten voor en DAAR had Wilders het voorlopig bij moeten laten.

op 12 03 2007 at 18:01 schreef babs:

Wilders vindt dat moslims de helft uit de koran moeten scheuren. Dat is extremistisch omdat gematigde moslims en zelfs agnosten en atheisten met moslimouders (die dat zullen weigeren) door zo’n opmerking buiten Wilders’ maatschappij worden geplaatst.

In tegenstelling tot Hirsi Ali en Fortuyn steekt Wilders ook helemaal niet boven het maaiveld uit. Lomp en plat. Eeuwig jammer dat Pastors het niet heeft gered.

op 12 03 2007 at 18:01 schreef Cor:

Wilders beledigt doelbewust, door moslims bij voortduring treiterend geitenaaiers te noemen, een film voor een internationaal publiek te produceren waarin heilige Koranteksten op een halfblote vrouw worden geprojecteerd, door de Profeet van 1 miljard mensen een ‘pedofiel’ en een ’tiran’ te noemen, en door als politicus voortdurend deze kwetsbare Religion of Peace te kleineren als ‘achterlijk’.

op 12 03 2007 at 18:07 schreef Dany:

@babs: Pastors? Laat me niet lachen. De man was een monumentale lafaard.

@Cor: Ben je niet in de war met van Gogh?

op 12 03 2007 at 18:39 schreef babs:

Dany, wat heb ik gemist? Waarom?

op 12 03 2007 at 18:44 schreef Bernadette:

@Dany, dat is een heel morbide, maar erg realistisch grapje van Cor. Wilders werd al bedreigd, maar het is nu zo erg dat de politie zich ernstige zorgen begint te maken.

@Peter, Wilders heeft gezegd: ‘Hoofddoekjes, ik lust ze rauw’. Is dat beledigend?
Ik vind van niet.

@Babs: die opmerking van Wilders vind ik niet extremistisch, wel dom. Het was een ondoodachte verzuchting, maar het bleef daarbij en het niet de bedoeling dit in daden om te zetten.
Waarom dom? Moslims moeten dat boek juist lezen om zich bewust te worden van de intolerante, agressieve kern van hun geloof.
Het zou pas extremistisch zijn als Wilders een wetsvoorstel over verplicht verscheuren zou indienen of indien hij een partijknokploeg had die in moskeeën de daad bij het woord voegde.

op 12 03 2007 at 18:48 schreef Cor:

Nou je het zegt, Dany, en Ayaan natuurlijk, en professor Pim – ook al zo’n weinig vredelievende pestkop die genoot van het beledigen van mensen die ‘m niet aanstonden. Onheilspellend on-vreedzaam, volgens al te velen: ‘ze zetten mensen bewust tegen elkaar op’.

Maar goed, het is waar, het gaat er niet alleen om WAT iemand zegt, het gaat er in de praktijk vooral om WIE het zegt. En nu is het mode zich van Wilders te distantieren door de man weg te zetten als een lompe dommerik.

Overigens heb ik nog nooit lafheid bij Marco Pastors vast kunnen stellen. Wel ontbeert Marco de beveiliging die die huiveringwekkende, onheilspellende en onvrede-lievende Wilders zo broodnodig heeft sinds zijn Grote Beledigen Van Het Islam aanvang nam. Waar doel je op, Dany?

op 12 03 2007 at 19:15 schreef dewanand:

wat mij betreft geef ik de voorkeur aan een extreme cyberwar of paperwar tegen de mislukte multikul, waarbij men maar absoluut alles mag zeggen wat Allah, God, Krishna, Jezus, Hanuman enz allemaal verboden hebben. Zo een oorlog leidt niet tot doden in fysieke zin en het kan juist de assertiviteit en geestelijke groei van tientallen miljoenen mensen bevorderen.

Lang leve de cyberoorlog.

Geert Wilders is nu de nationale schietschijf.
Eer hem.

Etnische groepen zonder noemenswaardige meerwaarde zijn in principe overbodig, als ik dit principieel beschouw als Hindoelander.

dewanand

op 13 03 2007 at 08:46 schreef Peter Breedveld:

Wilders heeft gezegd: ‘Hoofddoekjes, ik lust ze rauw’. Is dat beledigend?

Het gaat mij niet om specifieke uitspraken, maar om het feit dat Wilders consequent elke moslim als potentiëel gevaar aanmerkt. Dat is beledigend.

Het zou toch inmiddels duidelijk moeten zijn dat ik geen enkele moeite heb met door religieuzen als kwetsend ervaren kritiek op of spot met hun geloof of uitingen daarvan.

op 13 03 2007 at 10:26 schreef Dany:

Ik ga ervan uit dat ik me vergist heb over Pastors. Ik meende zeker te weten dat ook hij ooit in een tv uitzending heel erg de middenweg zocht tussen de vrijheid van meningsuiting enerzijds, en religieuze gevoelens anderzijds. Kan het nu niet vinden, neem m’n woorden terug.

op 13 03 2007 at 10:27 schreef Fritzie:

Wilders maakt de laatste tijd nogal wat "reclame" voor zij politieke denkbeelden.
En is daar uitermate succesvol in.
Hij alleen bepaalt nu de politiek agenda en zal dat de komende maanden(!!) ook blijven doen.
Dat deed Fortuyn met "De Islam is een achterlijke Cultuur" en ook, maar niet vergelijkbaar, Maatschappij-Kritikus van Gogh.
Hij drukt zich inderdaad ongenuanceerd uit en het is begrijpelijk dat bij sommigen de nekharen overeind gaan staan.

Dat is ook de bedoeling, elke schaatswedstrijd begint met een Knal !

Maar het zou een slechte zaak zijn als het hier bij blijven zou. Het gaat om de wedstrijd niet om het startschot.

Bij "discussie"-programma’s zoals Rondom 10, komt men vaak ook niet verder dan het Kledingstuk hoofddoekje ipv de Vrijheid om wel en niet te kunnen doen waar men zelf zin in heeft.

Wat Wilders doet met zijn ‘Hoofddoekjes, ik lust ze rauw’ is slechts het opgooien van een balletje,
waarna snel op de inhoud overgegaan moet worden gegaan. Zoals:
http://www.opinio.nu artikel van hans Jansen "Nieuwe gouden bladzij"

"….feit dat Wilders consequent elke moslim als potentiëel gevaar aanmerkt. Dat is beledigend "
Zowel Fortuyn, van Gogh, Ayaan en Wilders heeb nooit "elke moslim" als een gevaar aangemerkt.

Het is altijd het geloof of de opvattingen en doctrines die besproken zijn geweest.
Het zijn de ideologien die besproken moeten worden en dat kan nooit beledigend zijn !

Het gaat mij niet om specifieke uitspraken, maar om het feit dat Floortje consequent elke Nazi als potentiëel gevaar aanmerkt. Dat is beledigend.

op 13 03 2007 at 10:39 schreef Peter Breedveld:

Het gaat mij niet om specifieke uitspraken, maar om het feit dat Floortje consequent elke Nazi als potentiëel gevaar aanmerkt. Dat is beledigend.

Jij bent knettergek, Fritzie. Ik ga mijn tijd en energie niet meer verspillen aan een discussie met jou.

op 13 03 2007 at 11:06 schreef Bernadette:

Peter, heb je misschien een citaat van Wilders waarin hij dat zegt, dat elke moslim een potentieel gevaar is?

op 13 03 2007 at 11:14 schreef Peter Breedveld:

Peter, heb je misschien een citaat van Wilders waarin hij dat zegt, dat elke moslim een potentieel gevaar is?

Als Wilders van moslims eist om, als teken dat ze van goede wil zijn, de helft uit hun koran te scheuren, dan zegt hij daarmee dat elke individuele moslim een potentiëel gevaar is. Ik denk niet dat er een moslim bereid zal zijn de helft uit zijn koran te scheuren, jij wel?

Als Wilders zegt dat hij liever geen moslims in het kabinet wil, dus ongeacht wie het is, dan merkt hij daarmee elke individuele moslim aan als potentiëel gevaar.

En zo verder.

op 13 03 2007 at 12:01 schreef Dany:

Peter zei: Als Wilders van moslims eist om, als teken dat ze van goede wil zijn, de helft uit hun koran te scheuren, dan zegt hij daarmee dat elke individuele moslim een potentiëel gevaar is.
Dat klopt niet. Wat hij zegt (of liever vraagt) is: Sta je achter alles wat in de koran staat? Zo ja, dan is er geen vorm van samenleving denkbaar. Het gaat niet om het letterlijke scheuren (hoewel de consternatie over de woorkeus alweer genoeg zegt), het gaat om grote delen van de koran die een maatschappij als de Nederlandse uitsluiten.

Feitelijk doet Wilders wat jij ook doet Peter: Hij wil ze niet beoordelen op dat boek, maar op hun daden en houding.

op 13 03 2007 at 12:33 schreef Peter Breedveld:

Dat klopt niet. Wat hij zegt (of liever vraagt) is: Sta je achter alles wat in de koran staat?

Die vraag is niet eenduidig te beantwoorden. Als iemand daar met ‘ja’ op antwoordt, wil dat niet zeggen dat-ie dus vindt dat je Joden, waar je ze ook vindt, moet doden.

En hoe dan ook, hij vraagt van moslims om bij voorbaat al ‘onschuldig’ te pleiten. Dan merk je elke individuele moslim aan als potentiëel gevaar.

Feitelijk doet Wilders wat jij ook doet Peter: Hij wil ze niet beoordelen op dat boek, maar op hun daden en houding.

Er is een wezenlijk verschil: ik beoordeel mensen op verrichte daden, Wilders beoordeelt mensen op daden die ze eventueel zouden kunnen gaan verrichten.

op 13 03 2007 at 12:46 schreef Michiel Mans:

Dewanand schreef,

-"wat mij betreft geef ik de voorkeur aan een extreme cyberwar of paperwar tegen de mislukte multikul, waarbij men maar absoluut alles mag zeggen wat Allah, God, Krishna, Jezus, Hanuman enz allemaal verboden hebben. Zo een oorlog leidt niet tot doden in fysieke zin en het kan juist de assertiviteit en geestelijke groei van tientallen miljoenen mensen bevorderen."-

Zo’n cyberwar kan inderdaad als een overdrukventiel werken, mits dit niet verstopt raakt. Helaas wordt er her en der nogal stevig gemeulenbeld (is het gemeulenbelde, of gemeulenbelte?). Sinds kort ook op de PvdA site van Amsterdam. Dan neemt de woede en polarisatie alleen maar toe.

op 13 03 2007 at 13:01 schreef Bernadette:

Peter, je ongetwijfeld goede bedoelingen ontaarden hier in onzin. De vraag van Wilders aan moslims: sta je achter alles wat in de koran sraar? is reëel.
Daarin staat inderdaad dat joden gedood moeten worden. Me dunkt dat dit een actueel probleem is, zie b.v. de brochure The Nazi Roots of Palestinian Nationalism (genoemd in mijn stuk op jouw site) en zie Elkes eerdere stuk over Ahmedinedjad.

Dus moet je NL moslims daarop aanspreken, zeker als je, zoals jij, graag goed met ze wilt samenleven. Te meer daar we om ons heen nog erg weinig initiatieven zien om dat geloof te hervormen. Die intolerante, agressieve passages in de koran blijven hangen en dat is een dreiging.

Natuurlijk moeten we mensen op hun verrichte daden beoordelen, maar politici hebben ook de plicht om vooruit te kijken naar gevaarlijke radicaliseringstendenzen. Als jij daar niet aan wilt, vind ik je een struisvogel.

Nog even over de woordkeus: ik ben het met Dany eens dat iedereen weer alleen maar over de woordkeus viel en dat Wilders het waarschijnlijk symbolisch bedoelde.

Maar ik had graag gezien dat hij moslims opriep om de koran te lezen en daarna te zeggen wat ze vinden van het antisemitisme, de agressie tegen christenen en joden, de vrouwenonderdrukking, de oorlogsdaden en hypocrisie van de profeet enn het verbod op van je geloof afvallen.
Daar moet het heen, dat we dat allemaal aan moslims die hier wonen gaan vragen.

Zoals Wafa Sultan altijd zegt: ‘We moeten de druk opvoeren’.
Met woorden bedoelt ze, Peter, met woorden.
En vooralsnog zijn het alleen moslims die kritische woorden in daden omzetten.
Jij draait het om en projecteert de eventuele agressie op de mensen met de kritische woorden.

op 13 03 2007 at 13:16 schreef Peter Breedveld:

Jij draait het om en projecteert de eventuele agressie op de mensen met de kritische woorden.

Helemaal niet, hoe kom je daar eigenlijk steeds bij?

Je kunt kijken naar radicaliseringstendenzen zonder moslims te verplichten afstand te nemen van bepaalde passages in de koran. Iedereen weet nu wel genoeg van de islam om te weten dat het zo simpel niet gaat. En wie om zich heen kijkt, ziet dat het ook helemaal niet nodig is, want met een miljoen of whatever moslims in Nederland zou je toch wat meer doden verwachten dan er tot nog toe zijn gevallen. Als het waar zou zijn wat jij zegt.

Bovendien: al zouden die moslims afstand nemen van die passages, het zal je niet genoeg zijn. Je zal zeggen dat ze aan taqiyya doen, en ze nóg niet met rust laten.

Het gaat mij er niet om ‘goed met ze samen te leven’. Het gaat me erom te kunnen doen wat ik wil, en te worden beschermd tegen lieden die mij willen verhinderen te doen wat ik wil.

Daarin voorziet de wet allang. Het enige, dat we nodig hebben, is een overheid die bereid is die wet te handhaven.

op 13 03 2007 at 13:44 schreef babs:

Scheuren is de koran is voor mij vergelijkbaar met het stukgooien van een Mariabeeld. Door zijn ‘ongelukkige woordkeuze’ zie ik Wilders nu dus als soort beeldenstormer, waarmee hij een mooi spiegelbeeld vormt tegenover moslims die beelden vernielen. Ik hoop van harte dat het allemaal alleen een wat ongelukkige woordkeuze is, maar vooralsnog geloof ik er niks van.

Als Wilders het scheuren in de koran alleen symbolisch bedoelde hoor ik dat graag van hem. Dan is het gewoon een domme uitglijder zoals elke politicus er wel eens een maakt.

op 13 03 2007 at 14:00 schreef Dany:

@Peter:
Nog los van de semantiek, ik vind inderdaad dat als jij jezelf een aanhanger verklaart van ideologie X, en een aantal regels van X stuiten mij tegen de borst (of sterker, X en mijn eigen cultuur sluiten elkaar wederzijds uit), dan vind ik mezelf nog heel beleefd en redelijk door expliciet te vragen of jij als aanhagnger van X achter alle idealen van X staat. Feitelijk mag ik daar gewoon vanuit gaan.

Vervang X door communisme, nazisme, etc, en het is duidelijk. Vervang het door christendom, en (vrijwel) iedere christen zal je zeggen dat homo’s niet meer dood hoeven wat hem betreft.
Maar het aan moslims vragen, dat mag niet. En degene die de vraag stelt is verdacht.

Het is natuurlijk omgekeerd. Jij (als moslim) zegt dat je Mohammed en de koran aanhangt. Dan ligt vanaf dat moment de last bij jou om duidelijk te maken dat niet-moslims desondanks geen 2e-rangs burgers zijn, dat vrouwen in alle opzichten gelijkwaardig zijn aan mannen, dat een moslim zich zonder voor zijn leven te vrezen mag bekeren tot Scientology, etc.

Christenen liggen wat dat betreft in een spagaat, joden ook, en dat is hun keuze. Maar aan moslims mogen we het niet eens vragen. En waarom niet? Omdat ze (op dit moment) er nog niet klaar voor zijn toe te geven dat voor wat hun betreft er geen spagaat is. Hun waarheid is zo lelijk, ze komen er pas mee wanneer wij niets anders meer kunnen doen dan slikken. Maar aan die waarheid wordt niet getornd.

op 13 03 2007 at 14:07 schreef Dany:

@babs: Waarom zo hangen aan die woordkeus? Nog los van de vraag wat daar zo verkeerd aan is? Van mij mag iedereen oproepen Mariabeelden stuk te gooien, sterker, die tijd hebben we gehad.
Zolang het over de woordkeus gaat, hebben we het niet over de gedachte die erachter zit.
Deze jongens zijn niet bepaald in vorm. Maar alleen een idioot of een godsdienstfanaat neem er aanstoot aan.

Ik heb me (vanzelfsprekend) rotgelachen!

op 13 03 2007 at 14:26 schreef Bernadette:

Leuk, Dany!

Peter, als je moslims vraagt om afstand te nemen van radicalisering en je laat hun koran in tact, dan ben je een struisvogel. Alle terroristen roepen Allah en de koran aan voor hun daad.

Het kan jou niets schelen dat moslims geen afstand nemen van de jihadpassages in de koran.
Ik noem je dan een struisvogel.

‘De wet’ kan nooit voorkómen, tenzij in een politiestaat, dat er terreurdaden worden gepleegd. Ook radicalisering valt, met de vrijheid en internet, moeilijk te voorkomen.
De burgers moeten zelf ook wat doen! Daarom moet je het ook van de andere kant proberen.
En dat doet Wilders op zijn manier (en Wafa Sultan op haar manier en ik op de mijne enz.).

Maar als jij al blijft steken bij: je moet niet willen beledigen, dan sluit je deze weg af. En daarmee maak je je erg afhankelijk van het overheidsapparaat. Dat niet onfeilbaar is en het bovendien niet alleen af kan.
Dus blijf je als struisvogel aan de kant staan, alleen omdat je het zo zielig vindt voor die moslims? Ondat je ze niet wilt aandoen dat ze harde kritiek krijgen?
Iedere groep in NL krijgt op z’n tijd harde kritiek.

op 13 03 2007 at 14:31 schreef Cor:

Ik begrijp de commotie om Wilders beeldspraak (het uit de heilige Koran sheuren van de vijandelijke passages) heel goed. Hoe durft iemand zo’n Volmaakt Heilig stuk Papier zich alleen al voor te strellen als verscheurd – het idee alleen al is alsof er een hete pook door je hart wordt gestoken.

Nee, genoeg flauwekul – wie reeds op tilt slaat bij de beelspraak dat men de vijandige passages uit de koran moest scheuren, is een zielig hoopje mens.

op 13 03 2007 at 14:45 schreef Peter Breedveld:

‘De wet’ kan nooit voorkómen, tenzij in een politiestaat, dat er terreurdaden worden gepleegd. Ook radicalisering valt, met de vrijheid en internet, moeilijk te voorkomen.

Eerlijk gezegd denk ik niet dat het wel veel helpt een moslim te vragen afstand te doen van de radicale passages in de koran. Wie terreurdaden wil plegen. zal voor zo’n publieke verklaring ook z’n hand niet omdraaien.

Maar belangrijker nog: eisen dat moslims al bij voorbaat ‘onschuldig’ pleiten is een aantasting van de vrijheid en daar ben ik tegen. Liever het risico lopen op een terreuraanslag dan mijn vrijheid opgeven, of die van een ander, dat is mijn devies.

Jij bent de struisvogel, Bernadette. Je weigert in te zien dat Wilders vrijheden wil inperken.

op 13 03 2007 at 16:06 schreef Bernadette:

Maar Peter, jij maakt er de hele tijd van dat een moslim bij voorbaat ‘onschuldig’ moet pleiten. Daar begin de omdraaiing al.

Terwijl ik alleen maar zeg (en ik denk dat Wilders dat ook bedoelt): ga die koran nou eens begrijpend lezen, in alle vrijheid, die je in islamitische landen niet hebt, en wat vind je ervan wat daar staat, past dat wel bij een leven in NL?

Wilders pleit helemaal niet voor inperking van de vrijheid, hoe kom je daar nou toch bij?

op 13 03 2007 at 17:26 schreef babs:

Woordkeuze, Dany, is de kern van het vak van politicus. Dan nog mogen er best foutjes worden gemaakt, maar geef dat dan gewoon toe. Doet Wilders niet, en dan twijfel ik dus of het wel een foutje was. Misschien is het dus helemaal niet een mislukte woordkeus en is Wilders net zo’n beeldenstormer als de types die hij bestrijdt.

Bij Wilders lijkt het er sterk op dat voor moslims een omgekeerde bewijslast geldt. Ben je moslim, dan moet je bewijzen dat je deugt. Zijn je ouders moslim dan moet je bewijzen dat je deugt. Dat is een omkering van één van de grondbeginselen van onze maatschappij en een stap in de richting van een politiestaat.

Ik vind die jongens van je link trouwens niet grappig en ik wil niet met ze bevriend zijn en zie ze niet zitten als parlementarier. Beeldenstormers.

op 13 03 2007 at 17:30 schreef Fritzie:

"Er is een wezenlijk verschil: ik beoordeel mensen op verrichte daden, Wilders beoordeelt mensen op daden die ze eventueel zouden kunnen gaan verrichten"

Neen, Wilders roept de moslims op om eens te stoppen met het letterlijk nemen en ten uitvoer brengen van teksten uit de Koran.
"Verschuer de helft van de koran" zegt hij.
Hij zegt niet:"verscheur de bijbel"
Deze is namelijk al "verscheurd".

De christenen zijn al schoongewassen door de moderniteit.

Moslims niet !
Moslims dragen voor een groot deel bij aan criminalteit.
Want dat staat zo in de Koran..

Katholieken doen zo iets niet (meer).

Moslims zien de vrouw niet als hun gelijke.
Ook de "gematigde" moslims ! Kijk maar naar de Moskee, het enige gebouw in Nederland met aparte(!) ingangen voor man en vrouw !
Want dat staat zo in de Koran.

30% van de jonge moslims staan een andere samenleving voor dan de huidige, gebaseerd op dividuele vrijheid.
Want dat staat zo in de Koran.

Wat Wilders doet is "Koop mij, ik ben extra voordelig !"

Wat hij wil is dat er mensen gaan beseffen wat die Koran nu precies inhoudt, wat de reeds aangerichte schade is en wat de verdere gevolgen kunnen zijn.
Wat Wilders zegt is dat elke moslim een bedreiging is, mits hij de Koran voor de helft weglaat.

Niet Wilders is voor inperking van de vrijheid.
De Fatwa kwam niet "eventueel in de toekomst" maar is al uitgesproken over Ewout Jansen.
Het is al gerealiseerd !

En geeneen "gematigde" moslim gehoord die daar schande van sprak.

De moslim heeft zich allang en vaak genoeg "schuldig en Verdacht" gemaakt en dan moet men Wilders daar voor niet de schuld geven.

op 13 03 2007 at 18:02 schreef Fritzie:

Anders gezegd.
De "move" van Wilders roept reacties op.

Hij dwingt moslims door simplitische, maar daardoor éénduidige, uitspraken, uit hun stilzwijgen te komen en openlijk te verklaren dat zij mee willen doen aan de huidge maatschappij.

En dat kan enkel door ook de plaats en de betekenis van de koran te vernieuwen, te actualiseren, aan te passen naar de moderniteit.

En dat is nu het probleem: "Dat zullen ze nooit doen"( H Jansen: tweede keuze)

Een felle discussie laat dan aan beide partijen, aan de ene kant de naïeve hollandse schapen en aan de andere kant de gesluierden met verborgen agenda’s, het probleem, het veschil in opvatting zien.

Wilders zette "volksvertegenwoordiger" Arib onder druk.
Bent u echt wel degene waarvan iedereen denkt dat u bent ?
En dat heeft wat fraais opgeleverd:
Ik ben niet loyaal aan Marokko
Ik ben niet loyaal aan Nederland.
Ik doe mijn eigen ding !
En deze mevrouw moet dan de Regering controleren en wetten maken in het belang van het Nederlandse volk ?

Dan is er maar goed dat er een Wilders is, anders hadden we dit niet geweten.

op 13 03 2007 at 18:04 schreef Cor:

Het idee van scheuren in de koran, dat doet de deur dicht voor Babs. Als het letterlijk bedoeld is. En als het niet letterlijk maar beeldsprakig bedoeld is, dan kan het nog maar net door de beugel. Godsklerejeezus, wat een larmoyante fijngevoeligheid zeg – ik krijg er tranen van in mijn ogen.

Als je al valt over deze Wilderswoorden, dan was Pim Fortuyn helemaal een gevaarlijke man, tegen wie wel gewaarschuwd MOEST worden.

De islamisering is dusdanig uit de hand gelopen, dat onze bijna-premier Pim zelfs zei: "Als ik het juridisch rond kon krijgen – maar dat kan natuurlijk helemaal niet – dan kwam er voorlopig geen islamiet het land meer binnen". We willen immers niet dweilen met de kraan open, toch?

Zeker voor nieuwkomers geldt dat je niet iedereen het voordeel van de twijfel kan geven – je moet je inderdaad bewijzen als je hier wil leven. Dat is ook de bedoeling van het inburgeringsexamen. Mensen worden altijd bekeken op allerlei onderdelen van hun identiteit, politici en bewindslieden worden doorgelicht; en dan zouden we geen vraagtekens bij iemands behoorlijk in opspraak geraakte geloofsbelijdenis mogen zetten?!

op 13 03 2007 at 19:17 schreef Marij van Eck:

Ja, wat mankeert die Babs.? Wat een melig iemand. Nog roomser dan de paus. Het stukgooien van een Mariabeeld, daar ligt echt niemand wakker van. In Den Bosch, waar ik woon, is Maria zeer populair.Een soort supergodin maar nog nooit heb ik iemand meegemaakt die ontdaan was over het stukgooien of weggooien van mariabeelden. Die worden nl.met bosjes weggegooid. Als ze kapot zijn of iemand ontdekt zo’n beeld in de nalatenschap van een overleden familielid. Geen enkel probleem. Weg ermee. Om Moslims te vergoelijken worden allerlei zaken uit andere godsdiensten er met de haren bijgesleept. Ik zou trouwens beslist die flauwe Babs, zo echt begaan met de in zijn ogen stumperige moslims(beslist niet in mijn ogen) niet tot mijn vriendenkring willen rekenen.Nooit van mijn leven.

op 13 03 2007 at 19:18 schreef babs:

‘wat een larmoyante fijngevoeligheid zeg – ik krijg er tranen van in mijn ogen.’

hm, wie is hier nu larmoyant?

Er zijn nogal verschillen tussen Wilders en Fortuyn. Fortuyn wilde bepaalde nieuwkomers niet het land in hebben, maar gaf direct toe dat zijn wens niet haalbaar was. Tegelijk had Frtuyn het ook over ‘onze kutmarokanen’, hij wilde niemand die al binnen was buitensluiten en dacht zelfs aan een generaal pardon. Niet voor niks stemden veel nette moslims op Fortuyn, ze wisten dat hun rechtspositie door hem nooit in gevaar zou worden gebracht. Wilders daarentegen wil allemaal nieuwe eisen gaan stellen aan mensen die al lang hier zijn en een permanente verblijfsvergunning of zelfs een Nederlands paspoort hebben. Wilders maakt daarbij geen enkel voorbehoud en laat zich in de meest idiote termen uit.

Er wordt hierboven een paar keer een vergelijking gemaakt tussen de islam en nazi’s. Die vergelijking gaat niet op, want je bent lid van de islam vanuit traditie of overtuiging, je wordt lid van de nazi’s enkel vanuit overtuiging. Maar zelfs als die vergelijking opgaat: er wordt ook niet aan kinderen van nazi’s of Duitsers in het algemeen gevraagd openlijk afstand te nemen van Mein Kampf.

Wel werd Maxima gevraagd openlijk afstand te nemen van de regering van haar vader. Vond ik ook onbehoorlijk.

op 13 03 2007 at 19:25 schreef babs:

Kom over een paar weken in Sevilla de Macarena van der voetstuk trekken. Kijken of niemand zich daar druk om maakt.

Of zeg in Nederland dat het afgelopen moet zijn met de afgoderij en dat je alleen nog in het land mag blijven als je op de Dam een mariabeeld stuk slaat.

Het is wel iets anders of een koran van opa bij het vuilnis wordt gezet of dat een vooraanstaand politicus met overslaande stem van je verlangt dat je in de koran moet verscheuren. Begrijp je dat niet of doe je maar alsof?

op 13 03 2007 at 20:07 schreef Marijke de Jonge:

Dat klopt niet. Wat hij zegt (of liever vraagt) is: Sta je achter alles wat in de koran staat?

Die vraag is niet eenduidig te beantwoorden. Als iemand daar met ‘ja’ op antwoordt, wil dat niet zeggen dat-ie dus vindt dat je Joden, waar je ze ook vindt, moet doden.

Dan staat hij dus niet achter alles wat in de koran staat en had hij ‘nee’ moeten antwoorden; nu liegt-ie. Omgekeerde taqiya! Zie je wel! Of hij moet willen bewijzen dat islamieten op z’n minst een beetje dom zijn.

Je houdt je webmagazine wel lekker levendig zo, Peter. Ik dacht dat het onderwerp je ging vervelen?

Islam is wat islamieten ervan bakken. Wereldwijd bakken ze er weinig van. Ik kan SA, Iran, Soedan en Nigeria tenminste niet echt als bakens van licht beschouwen. De vraag wat het mooiste geloof ter wereld nu precies betekent voor de hier aanwezige vrome gelovigen lijkt me dus niet meer dan legitiem.

Als Hirsi Ali en de Khans van deze wereld daar antwoord op willen geven, worden ze ogenblikkelijk teruggefloten door Cherribi & Co die ze voor nestbevuilers of bounty’s uitmaken. Of is dat te wijten aan redacteuren van Nova en Rondom 10 die de boel graag bij elkaar houden? Het schiet in ieder geval allemaal niet echt op.

Het ‘bij voorbaat onschuldig’ is bij veel mensen dus langzaam maar zeker vervangen door ‘bij voorbaat schuldig’, juist omdat de meeste moslims het schijnen te accepteren dat de Firma Islam Forever Or Pay The Price hun enige spreekbuis is. Voeg dat bij de lange tenen waar ze maar over blijven struikelen zodra er iemand in hun gezicht blaast, en de figuurlijke beeldenstorm wordt zeer begrijpelijk.

op 13 03 2007 at 20:35 schreef Marijke de Jonge:

In het debat over Arib was Wilders niet sterk.

Geen wonder. Wilders kan een schaap niet van een geit onderscheiden en is stiekem bezig gaskamers te bouwen in z’n achtertuin. Mevrouw Arib is een nobel mens met nobele principes. Haar principes zijn haar zelfs heiliger dan loyaliteit aan Nederland of Marokko. Daarom zet ze zich volkomen belangeloos in voor de mensenrechten van Marokkanen die gedwongen zijn in diaspora te leven. Hierover brengt ze regelmatig rapport uit aan haar tweede soeverein in haar tweede vaderland. Erg mooi van de Marokkaanse koning dat hij zich blijft bekommeren om het welzijn van zijn onderdanen in het buitenland, en van Arib natuurlijk om hem op het juiste spoor te houden. Vooral Nederland kan de bemoeienis van Arib en haar koning goed gebruiken omdat hun landgenoten, net als alle andere moslims, hier zwaar onder vuur liggen, terwijl ze toch voortdurend hun best doen het de inlanders naar de zin te maken.

Eén van de grootste gesels van het vredelievende geloof is inmiddels met de staart tussen de benen naar het buitenland vertrokken, maar veel geholpen heeft dat niet. Want de beledigingen zijn gebleven. Geen wonder dus dat veel mohammedanen zich de joden van de 21e eeuw voelen. Het is zelfs al zo erg dat mevrouw Arib zich genoodzaakt voelt haar tweede paspoort aan te houden om te kunnen vluchten als ‘Wilders en mensen die zijn gedachtegoed delen het voor het zeggen krijgen’. Dat is dan toch wel weer wat minder mooi van haar, want als Wilders aan macht komt, dan is er hier juist zoveel voor haar te doen qua mensenrechten. Dan zou ze als ruimdenkende wereldburger met hoogstaande principes toch juist hier moeten blijven? Al was het alleen maar om Nederland van braakmans te verlossen? Toch gooit ze haar nobele principes dan liever in een koffer. Om wat te doen? Genieten van de gastvrijheid van Mohammed VI om vanuit Casablanca haar wijsheid te delen met een Nederlandse schaduwregering in ballingschap? Petje af. Zeer bewonderenswaardig, dat strijden voor een betere wereld zolang er geen echte wapens aan te pas komen en je omgeving zich in bochten wringt om het je naar de zin te maken.

Hoe lossen we die ruzie op? Aan de ene kant Wilders die hoofddoekjes rauw lust en – grofweg samengevat – beweert dat de islam de mensenrechten bedreigt. Aan de andere kant een andere grote voorvechtster van mensenrechten die zeker weet dat het vleesgeworden fascisme en z’n aanhangers hun ovens al aan voorverwarmen zijn. Dat terwijl het levende bewijs van de tolerantie en ruimdenkendheid van de islam – en die van andere grote predikers van verdraagzaamheid waarschijnlijk – dagelijks om Wilders heen loopt, en redders der mensheid als Fawaz, Shershaby en Randebeli amper ongestoord een schaap kunnen slachten. De volgelingen van de geblondeerde braakbal zijn momenteel zo gevaarlijk dat ze zo’n beetje elke dag wel wat te sputteren hebben in een van de vele kotsbakjes die het internet tegenwoordig rijk is. En woorden zijn natuurlijk dodelijker dan kogels, dat weten we allemaal. Of slagersmessen. Als ik moslim was zocht ik ook ogenblikkelijk een onderduikadres.

Ondertussen heeft Wilders niet eens alleen met z’n familie aan het graf van z’n vader kunnen staan, zoals ik in de laatste Opzij kon lezen. Raar, m’n neiging met wie dan ook mee te snotteren neemt met de dag af, maar dit raakte me toch. In dat interview zei hij ook dat ‘commentaar op zijn haar alleen maar tot gevolg heeft dat hij het langer zo houdt’. Zou hij al weten dat dit natuurlijk ook zo werkt bij pubermeiden met hoofddoek, en de slaven van Allah die hun profeet wensen te blijven zien als het beste dat de mensheid ooit is overkomen? ‘Juist als mammie zegt dat het niet mag, doe ik het lekker toch!’. Psychologen hebben vast een mooie term voor dat soort reacties en gedrag. Misschien kan hij een andere PR-strategie kiezen? Er een beetje humor ingooien? Hij komt toch uit Limburg? Laat hem wat Toon Hermans opzetten. Kan iemand dat even aan hem doorgeven?

Nog een vraagje: weet mevrouw Arib toevallig ook waar joden, homo’s en vrije zelfstandige vrouwen met maar één nationaliteit naartoe moeten als de islam hier nog meer invloed krijgt? Want die vraag mag ik als rabiaatrechtse fascist nu best stellen zonder van xenofobie of irrationele islamhaat beschuldigd te worden. Dat soort vragen heeft ze nu zelf legitiem verklaard. Als zij Wilders-stemmers impliciet voor gaskamerbouwers uitmaakt, mag ik zéker vraagtekens plaatsen bij de islam. Of worden El Bezaz, Ewout Jansen en Mina Ahadi, de oprichtster van de Duitse vereniging van ex-moslims, soms door PvdV-stemmers bedreigd? Dan hebben Volkskrant, NRC, Trouw, EénVandaag, Netwerk, Nova, Rondom 10, HP/De Tijd, Elsevier en Vrij Nederland toch wat gemist. Weer een bewijs dat je, als het op vredestichten aankomt, op onze vrije onafhankelijke media kunt rekenen.

op 13 03 2007 at 20:43 schreef Cor:

Beste Babs,

"Wilders maakt daarbij geen enkel voorbehoud en laat zich in de meest idiote termen uit."

Wilders kaart het verschil aan tussen landgenoten en bewindspersonen met 1, en hen met 2 staatsburgerschappen. Heel versatndig.

Wat betreft die ‘meest idiote termen’ verzoek ik je me te verwijzen naar wat ik gemist heb.

op 13 03 2007 at 23:52 schreef Bernadette:

Babs heeft geloof ik iets gemist:

er wordt ook niet aan kinderen van nazi’s of Duitsers in het algemeen gevraagd openlijk afstand te nemen van Mein Kampf.

Wel eens van Vergangenheitsbewältigung gehoord? Iets meegekregen van de literatuur en films sinds de val van de Muur? Daar kunnen de Arabieren een puntje aan zuigen.
Maar misschien zie je dat soort onbelangrijke feiten wel over het hoofd als je in dienst bent van het Goede en je om de moslimslachtoffers van Wilders bekommert.

op 14 03 2007 at 02:53 schreef Paardestaart:

Nee – Babs heeft gelijk.
Je moet gewoon voorzichtig zijn met moslims.
Net zo voorzichtig als zij met ons zijn.
Je mag als politicus dus niet zeggen dat ze stelling moeten nemen, hun heilig boek moeten kuisen of van ze eisen dat ze nu eens duidelijk kleur bekennen. Elke moslim is gewoon onschuldig tot hij de pin uit de granaat trekt, of voor minstens vier getuigen heeft verklaard dat hij Bin Laden vereert, van Nederland een islamitische heilsstaat wil maken of de zachte jihad voert tegen zijn ongelovige landgenoten.

Anders is het niet eerlijk.

En Peter wil gewoon graag blijven geloven dat de aardige mensen met hun donkere oogjes aardig blíjven, ook als ze de eenmaal de kans hebben alles wat ze niet aanstaat hier eens lekker af te schaffen, dus die wil beslist geen vrijheden afschaffen.
Gewoon bouwen dus, die Westermoskee, het islamitisch opbouwwerk ruimhartig blijven faciliteren eendrachtig samen met Saoedi Arabië, en Tariq Ramadan het voordeel van de twijfel gunnen
En Wilders is esthetisch onverteerbaar voor nette mensen, dus die moet je kritisch blijven volgen, al is hij honderdmaal de enige die islam de voet wil dwars zetten.

op 14 03 2007 at 10:17 schreef babs:

Cor, de hele dicussie hier gaat over de idiote terminologie van Wilders.

Paardestaart ziet elke moslim als een terrorist tot het tegendeel is bewezen. Wat een armoede.

Je moet met iedereen voorzichtig zijn, iedereen is onschuldig tot hij de pin uit zijn granaat trekt, zelfs Basken, moslims, motorrijders en voetbalsupporters.

op 14 03 2007 at 10:28 schreef BigPete:

En wanneer iemand het voornemen heeft de pin uit de granaat te trekken?

op 14 03 2007 at 11:05 schreef Dany:

@babs: Cor, de hele dicussie hier gaat over de idiote terminologie van Wilders.
Nee, jij en mensen als jij willen graag dat de discussie daarover gaat. De meesten hier zijn daar al voorbij hoor.

op 14 03 2007 at 11:11 schreef babs:

Dan ook, maar dat is meestal lastig te bewijzen Big Pete.

op 14 03 2007 at 12:09 schreef Cor:

Laten we gewoon ‘ns kijken hoe de methode van Ramadan, het oliemannetje van Europa’s islamisering, in de praktijk werkt!
Wie gaat er mee naar Frere Tariq, volgende week in Rotterdam?

Wel eerst even goed voorbereiden door het Leeskabinet te bezoeken (is vanmiddag leuk, helaas moet ik werken en kan niet komen – volgende week overigens wel):
http://www.eur.nl/perskamer/persberichten/2007/maart/boekenweekactiviteiten2007/

Kijk ook hier:
http://www.eur.nl/fsw/nieuws/23maart

En dan hier aanmelden onder ‘in real life’-naam (want de kaarten zijn op naam, je moet een id-kaart meenemen en er is waarschijnlijk strenge controle en bewaking):

http://www.erasmuspodium.nl/aanmeldingsformulier_boekenweek2007

op 14 03 2007 at 12:48 schreef Cor:

Wat het meest steekt aan Steenhuis’ stuk is de smakeloze en steenkoude conclusie dat de in zijn vrijheid zeer beperkte en bedreigde Wilders niet vreedzaam zou zijn.
Dat is zo’n gotspe, juist omdat Wilders geen moslims of anderen bedreigt, maar zelf slachtoffer is van moslimdoodsbedreigingen – hijzelf, zijn echtgenote, zijn kinderen, en gegarandeerd tot zijn dood. Dan een beetje overgevoelig ouwehoeren over nuances in Wilders uitspraken… Bah!

op 14 03 2007 at 13:26 schreef Dany:

@Cor: Dat is precies wat men doet: Het is aangenamer te SPECULEREN over wat een democratisch verkozen ex-VVD lid misschien wel niet zou doen, dan daadwerkelijk nadenken over wat te doen met de mensen die expliciet aangeven de maatschappij (op desnoods gewelddadige wijze) te willen veranderen. Laf, maar wel zo politiek correct.

op 14 03 2007 at 13:39 schreef Peter Breedveld:

Hier is het toch vooral politiekcorrect (zij het gemakzuchtig) om te stellen dat, als je moslim bent, je per definitie de maatschappij op gewelddadige wijze wilt veranderen. Dus in die zin is Steenhuis heel dapper en politiek incorrect.

op 14 03 2007 at 14:03 schreef Paardestaart:

Flauw Peter – het hoeft niet op gewelddadige wijze; is het dan wel OK?
Met een vijandige overname bereik je hetzelfde resultaat, en nog beter is het om gewoon alle registers te bedienen. En dat is precies wat er gebeurt.
En daar voel ik me echt niet veiliger bij.

op 14 03 2007 at 14:08 schreef Dany:

Ik behoor niet tot de groep die zegt dat moslims per definitie de maatschappij op gewelddadige wijze wilt veranderen.. Wel dat het onontkoombaar is dat ze hem willen veranderen. En hoezo is dat PC? Op FN heb ik daarin een klein aantal gelijkgezinden ja.
En als je Steenhuis nav de bovenstaande post politiek incorrect wil noemen dan ben je erger in de war dan ik vreesde. Wilders vergelijken met Hitler (of hem op andere POPULISTISCHE wijze demoniseren), dat is wat iedereen al doet Peter.

op 14 03 2007 at 16:16 schreef Cor:

Wie gaat er mee naar Frere Tariq, volgende week in Rotterdam?

op 14 03 2007 at 22:28 schreef Paardestaart:

Is te ver Cor…De revolutie moet bij mij op de stoep beginnen, anders laat ik verstek gaan.
Ik flip vreselijk op treinen..
Maar zet hem op witte muizen; tell us all about it
Keesje Maduraatje gaat wel, las ik!