Geertje toch!

91 Reacties

op 24 02 2007 at 12:28 schreef Johnny:

Waarom moet deze troep in vredesnaam op Frontaal Naakt?
Wat heb je nou aan dit soort religieuze stakkers??

op 24 02 2007 at 13:02 schreef Kamphuis:

Het is duidelijk dat Geerts ongeslepen beeldspraak niet aan (deze) Moslims besteed is.

Bedoelt Wilders misschien dat als Moslims in deze tijd in dit land mee willen doen, zij de agressieve en intolerante hoofdstukken uit hun Heilige Boek moeten afzweren en het niet voor de letterlijke waarheid moeten aannemen?

Bedoelt hij misschien dat de Koran een boek is geschreven door een oorlogzuchtige pedofiel die in een wereld leefde bestaande uit zand, schapen en bloed? En dat het heel "merkwaardig" is dat deze man nog steeds als rolmodel wordt genomen?

Korte tenen en een bord voor den kop. Nuttige bijdragen aan de "dialoog" krijg je dan…

op 24 02 2007 at 13:15 schreef Dany:

Peter is aan het stoken (en ik geniet ervan!).

Nederland is het land van islam, jodendom, hindoeïsme, christendom, humanisme, atheïsme, alles waar een mens voor kan staan, dus.
In no particular order of course.

Die moslims, die jou bedreigen, zijn helaas van hetzelfde kaliber als al diegenen die op jou gestemd hebben en werkelijk waar niet vatten waar deze samenleving ons voert.
Stemmers op Wilders (waaronder ik zelf) worden gelijkgesteld aan mensen die Wilders naar het leven staan. Snap je wat er mis is met het moslimdenken?
Alle moslims het land uit, het liefst vandaag nog.

De Derde Wereldoorlog is begonnen, praat Wilders de oud- chef van de Mossad na.
Ah, ik dacht al, waar blijven de joden?

Ik wil wel geschiedenis schrijven, hoor en ach, Apartheid is niet meer in, joh.
Nee, maar geef het nog 10 jaar en de islam verdeelt de samenleving wel weer in eerste- en tweederangsburgers.

Bedankt Peter. Dat had ik net nodig. Nu alleen nog even een grote boodschap, om vervolgens m’n kont af te vegen met het voor speciale gelegenheden bewaarde Mohammed toiletpapier.

op 24 02 2007 at 13:16 schreef jelle:

"Ik daag je uit, Geertje, om jouw bewering van geweld, haat en oorlog in een historisch perspectief te plaatsen en te bezien hoeveel bloed jouw voorouders aan hun handen hebben. Dat is niets vergeleken bij wat de islam aan geweld bracht."

Lees ik dat nou goed?
Tsjonge, dus het bloed dat mijn voorouders aan hun handen hebben is niets vergeleken bij het geweld dat de islam bracht?
Dapper geschreven door die schrijver.

op 24 02 2007 at 13:36 schreef Tjerk:

"Menig moslim zal, als het moet zij aan zij met de niet-moslims die wel open minded zijn, vechten voor dit land."

Dat vraag ik me af. Ik praat wel eens met moslims, o.m. over Geert Wilders, en zij hebben een blinde vlek voor intolerantie van moslimse zijde. Pas als je concreet aanwijst waar autochtonen bang voor zijn, geven ze wel toe dat daar een punt is.

Je kunt ook best kritiek uiten op de Koran. Bijvoorbeeld als je zegt: er staan dingen in de Koran die moslims vandaag ook niet meer voor hun rekening zouden willen nemen.

Wilders doet wat dat betreft wel zijn best om wat hij te zeggen heeft zo crue mogelijk te zeggen. Het gaat er nu even niet om of dat mag of niet, maar of hij ermee bereikt wat hij wil bereiken.

Terug naar de moslims die volgens Ali Eeddaoudi zullen vechten voor dit land. Volgens mij zijn moslims slapende. Ze lijken zich niet bewust van het gevaar dat uitgaat van de baarden en hun radicale ideologie. Ach joh, dat zijn gekken, die neemt niemand serieus… Maar als je zo’n baard bekritiseert, bijvoorbeeld omdat hij vrouwen geen hand wil geven, dan voelen moslims zich geschoffeerd.

"Ik daag je uit, Geertje, om jouw bewering van geweld, haat en oorlog in een historisch perspectief te plaatsen en te bezien hoeveel bloed jouw voorouders aan hun handen hebben. Dat is niets vergeleken bij wat de islam aan geweld bracht."

Dat zou nog wel eens tegen kunnen vallen. Het is eerder zo dat Westerse historici zich wel bezighouden met de gruweldaden van de Europese expansie, maar dat moslimhistorici zich niet bezighouden met de gruweldaden van de islamitische expansie (ik noem maar even de massaslachtingen in India, slachtingen die trouwens in de tweede helft van de Twintigste eeuw weer terugkeren).

En wat de door Eaddaoudi vermeende reactie van de Profeet betreft (die hij ook op de imams projecteert): verschillende critici van de Profeet werden (dichters, satirici) werden op zijn orders gedood. Godslastering is in tal van islamitische landen strafbaar met de dood, en dit met de instemming van de geleerden in het islamitisch recht.

Kortom: op essentiele punten vallen er gaten te schieten in Eaddaoudi’s betoog.

op 24 02 2007 at 14:02 schreef Michiel Mans:

Is Eddaoudi benaderbaar Peter? Staat dit artikel oorspronkelijk ergens waar ook gereageerd kan worden?

op 24 02 2007 at 15:34 schreef Peter Breedveld:

Eddaoudi is heel benaderbaar, Michiel. Deze column kreeg ik via Steady Freddy van de NMO. Eddaoudi heb ik per mail om toestemming voor publicatie gevraagd. Waar hij nog meer publiceert weet ik niet zeker, maar volgens mij heb ik zijn stukken ook wel eens op Maghreb.nl gelezen.

op 24 02 2007 at 15:47 schreef Hansje Castorp:

Nou hoor ik in de commentaren dat Wilders uitlatingen diepzinniger zijn dan ik voor mogelijk had gehouden. "Tsunamis van islamisering" en "De helft van de Koran" zijn kennelijk slechts de ruwe bast van een fijngevoelig gedachtenspel dat volledig aan die moslims voorbij gaat. Goed dat dat even gezegd wordt, anders had ik het als peroxide-vergiftiging afgedaan.

Maar goed. Gelukkig laat Tjerk weten dat er nog wel wat gaten te schieten zijn in het betoog van Eaddaoudi. Grote gaten zitten daarbij, en bij Eaddaoudi’s uitlating
"Ik daag je uit, Geertje, om jouw bewering van geweld, haat en oorlog in een historisch perspectief te plaatsen en te bezien hoeveel bloed jouw voorouders aan hun handen hebben. Dat is niets vergeleken bij wat de islam aan geweld bracht."
voel ik mij, als nakomeling van simpele tuinders met een stamboom die al eeuwen op Nederlands boerenland geworteld is, aangesproken. Moet ik mij mijn voorouders voorstellen als een stel wilde Bataven? kan wel hoor, alhoewel ik daar eerlijk gezegd weinig binding mee ondervind. Misschien doelt Eaddaoudi op een bredere vorm van voorouders? inderdaad, de verschillende ‘Europeaanse’ stammen hebben sinds de prehistorie heel wat afgevochten. De Islam bestaat pas sinds de 7e eeuw na christus, en heeft, na zijn veroveringsperiode inderdaad weinig bloed vergoten. Misschien dat ik mijn voorouders dan maar vanaf Martin Luther zie? Nu, de balans verschuift alweer in mijn voordeel. Vanaf waar beginnen mijn voorouders? Wat rekenen we tot het geweld dat vanuit de Islam kwam, en wat tot het geweld waarbij de Islam slechts een argument tot oorlog was? Ik denk dat wel helder is dat dit een zinloos argument gaat worden. Dus, Eaddaoudi, schrap iets over mijn voorvaderen in het vervolg maar gewoon, tenzij u wenst te beledigen (maar het is dan wel een erg domme belediging.)

Verder ben ik het voornamelijk met Eaddaoudi eens. Ik vindt Wilders een ongearticuleerde blaaskaak met simpele ideeen en simpele oplossingen. Dat wil niet zeggen dat hij geen nut heeft, integendeel: Door zijn acties weet heel Nederland welke (welke precies – nou goed, daar is niet ieder het over eens) angsten en emoties er spelen onder het volk, en met name hoe groot die krachten zijn. Ik ben dan ook niet zo’n tegenstander van Wilders, maar meer van welke gevoelens en gedachten hij vertolkt. Die zijn mij namelijk te simpel voor de complexe wereld waarin we leven.

op 24 02 2007 at 16:35 schreef Steady Freddy:

Geachte broeders en zusters ( in onwillekeurige volgorde) Ik zag vandaag trouwens weer een prachtige documentaire bij de IKON over moslim vrouwen die zich in Canada verzetten tegen de afscheiding in de moskee tussen vrouwen en mannen. Erg mooi en van binnen uit de moslimgemeenschap gemaakt. Anyway’s…

Juist hier moet zo’n stuk als deze geplaatst worden. Juist hiert moet ook het geluid tegen Wilders gehoord worden. Juist hier ontstaat er dan discussie tussen Jullie en Ons.

Een vrij naar het Nederlands vertaalde uitspraak van Voltaire: ‘Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht tot de dood verdedigen om die te uiten’.

Ik lees verder hier boven iets over "Tsunami van islamisering" Het leuke is dat Geert Wilders tot zijn eerste uitzending van Politieke Partijen het steevast had over Islamitisering, een niet bestaand Nerderlands woord. Lijkt er dus op dat Ali Eaddaoudi het Nederlands beter beheerst dan deze volksvertegenwoordiger.

@Dany:Nee, maar geef het nog 10 jaar en de islam verdeelt de samenleving wel weer in eerste- en tweederangsburgers. Schrijf jij.

Volgens mij is een Wilders de meest politiek actieve persoon als het gaat om mensen in eerste- en tweede- en zelfs derderangsburgers in te delen?

@Hansje Castorp: Ik ben dan ook niet zo’n tegenstander van Wilders, maar meer van welke gevoelens en gedachten hij vertolkt. Die zijn mij namelijk te simpel voor de complexe wereld waarin we leven.

Precies zo is het en daarom zullen ook de stemmers op Wilders zo teleurgesteld zijn om te zien dat hij steeds maar het zelfde zal roepen en het nooit zal bereiken.

SF

op 24 02 2007 at 16:54 schreef Dany:

SteadyFreddy zei: Een vrij naar het Nederlands vertaalde uitspraak van Voltaire: ‘Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht tot de dood verdedigen om die te uiten’.
Ja, dat gaat zo in een westerse democratie. Dat betekent dus dat ik moet kunnen zeggen dat Mohammed volgens mij een pedofiel is, of een terrorist, of een homo, of een combinatie van die drie, zonder dat me dat op een fatwa komt te staan. Je weet wel, zoals Rushdie? of Hirsi Ali? En als het je niet bevalt, dan ga je naar de rechter en leg je die je klacht voor. Zo doen we dat in beschaafde landen.

Leg dat eens uit aan de moslims. Ik begrijp dat principe wel hoor.

Moslims menen dat ze het recht hebben iemand het hoofd eraf te zagen als’ie een pedofiel uit de 8e eeuw beledigt.

Volgens mij is een Wilders de meest politiek actieve persoon als het gaat om mensen in eerste- en tweede- en zelfs derderangsburgers in te delen?
Nee hoor. Hij is een van de weinigen die inziet dat moslims over heel Europa actief bezig zijn voor zichzelf een set van regels te creeren, en voor de ongelovigen een andere.
Apart douchen.
Apart wassen.
Aparte regels voor wat je wel en niet mag zeggen.
Aparte behandeling bij doktoren en in ziekenhuizen.
Aparte regels voor identificatieplicht.
Apart lijkt hier het sleutelwoord te zijn.
Even voor de duilijkheid: Wilders is hier tegen, moslims zijn degenen die erom zeuren.

Wie is er dan met tweedeling bezig?

op 24 02 2007 at 17:09 schreef Steady Freddy:

SteadyFreddy zei: Een vrij naar het Nederlands vertaalde uitspraak van Voltaire: ‘Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht tot de dood verdedigen om die te uiten’.
Ja, dat gaat zo in een westerse democratie. Dat betekent dus dat ik moet kunnen zeggen dat Mohammed volgens mij een pedofiel is, of een terrorist, of een homo, of een combinatie van die drie, zonder dat me dat op een fatwa komt te staan. Je weet wel, zoals Rushdie? of Hirsi Ali? En als het je niet bevalt, dan ga je naar de rechter en leg je die je klacht voor. Zo doen we dat in beschaafde landen.

Beste Dany: Ten eerste is Mohammed er nier meer en leeft men naar zijn voorbeeld. Of jij dat nou ziet zitten of niet. Hem een pedofiel noemen is wellicht leuk voor jouw en lekker provocerend maar je raakt mensen net zoveel als dat je het over Jezus zou hebben. Nou ga jij natuurlijk meteen zeggen dat Jesus dat niet was… Maar hoe weten we dat eigenlijk? Hoe kunnen wij ons het leven in die tijd voorstellen? Je moet helemaal niks te zeggen over Mohammed, waarom zou je dat moeten? Ik maakte een reportage naar aanleiding van de Deense cartoon rellen, Abdullah Haselhoef zei daarin: ‘Ik herken in die cartoons niet mijn profeet. Dus waarom zou ik mij kwaad maken over die tekeningen?’

Scheidt het geloof van de politiek!

Apartheid heeft nooit iemand naar het geluk gebracht.

op 24 02 2007 at 17:50 schreef Dany:

@Steady Freddy: Jij kwam met Voltaire en zijn standpunt tov de vrijheid van meningsuiting. Ik toon je aan hoe weerzinwekkend intolerant moslims hierin zijn. En jij verandert van onderwerp.

Het interesseert me geen reet wat jij van Jezus, Mozes of wie dan ook zegt. Het is wel typerend dat je denkt dat dat voor mij (of een ander) net zo kwetsend (en dus net zozeer aanleiding tot het opschorten van diezelfde vrijheid van meningsuiting) zal zijn als denigrerende opmerkingen over jouw profeet.

Maar vertel nog eens over Voltaire.

op 24 02 2007 at 18:50 schreef Bernadette:

Hé, weer een dhimmi erbij. Is Steady Freddy al lang toegetreden tot de Mohammedaanse fellowtravelersgelederen?
Net als andere moslims, dhimmi’s en apologeten koestert Freddy zijn onwetendheid.
Meer weten over het gedragsvoorbeeld voor alle moslims, zou het sprookje van de prachtige islam maar bederven.

Ignorance is strength.
War is peace.
Freedom is slavery.
Het is fijn om jezelf te onderwerpen aan het ware geloof, nietwaar, freddy?

op 24 02 2007 at 19:04 schreef marij van Eck:

De moslims worden beschuldigd van terreurgedachten die al jaren gebakken lucht blijken te zijn, schrijft Eddaoudi. Het is toch ongelooflijk dat hij dat durft op te schrijven.
Dagelijks zien we beelden van moslims die hun terreurgedachten in werkelijkheid omzetten.Maar van Eddaoudi verbaast me dat ook weer niet. Bij hem , denk ik altijd aan het programma "Rondom tien". Hij probeerde toen constant Hirsi Ali het woord te ontnemen, toen ze hele ware dingen over de Islam zei, en wilde de zaal uit protest verlaten. Hij was toen, als ik me goed herinner, in gezelschap van Cheppi, die even hysterisch als hij op Hirsi Ali reageerde, die zelf ijzig kalm bleef.Nou niet bepaald een hoeder van het vrije woord, die Eddaoudi. Niet Wilders wil de apartheid invoeren, maar Moslims willen dat. Wat Dany ook al schreef. Zij maken verschil tussen mensen. De moslims en de niet-moslims.Mannen en vrouwen. We lezen dat dagelijks in de krant. En wat Geert Wilders betreft, hij is mijn hoop in bange dagen. Ik hoop dat de PVV heel groot wordt en bij de volgende verkiezingen in de regering terecht komt. Aan mij zal het niet liggen.

op 24 02 2007 at 19:19 schreef Tjerk:

@Steady Freddy; laat ik beginnen te zeggen dat ik het zeer waardeer dat je op FN de discussie wil aangaan. Waardering ook voor Ali Eaddaoudi die toestemming geeft voor plaatsing van zijn – provocatieve – stuk.

Debat! Er wordt in ieder geval gediscussieerd en dat is minder ongezond dan elkaar de hals afsnijden.

Ik ben het ook eens met Eaddaoudi dat Wilders zich nodeloos bot uitlaat, tot op het domme af (omdat de nuance verloren gaat) en zich de laatste tijd steeds fanatieker opstelt: de man ontbeert elk gevoel voor humor.

"Beste Dany: Ten eerste is Mohammed er nier meer en leeft men naar zijn voorbeeld. Of jij dat nou ziet zitten of niet."

Dat klopt. Maar iemand die vindt dat men dat niet zou moeten doen, omdat dit het levensgeluk negatief zou beinvloeden van de persoon in kwestie en zijn/haar omgeving, staat het natuurlijk vrij om te proberen een ander – vanuit argumenten – te overtuigen waarom dat onverstandig is.

"Hem een pedofiel noemen is wellicht leuk voor jouw en lekker provocerend maar je raakt mensen net zoveel als dat je het over Jezus zou hebben. Nou ga jij natuurlijk meteen zeggen dat Jesus dat niet was… Maar hoe weten we dat eigenlijk? Hoe kunnen wij ons het leven in die tijd voorstellen?"

Er zijn geen berichten over het leven van Jezus dat hij zijn oog liet vallen op een zesjarig meisje, noch ook dat hij gemeenschap met dat meisje had toen ze negen jaar was, en nog met poppen speelde. Noch ook dat haar vader haar te jong vond en de aanbidder de wil van God inriep om zijn zin te krijgen. Om maar wat te noemen.
Maar de hadieth vertelt bij mijn weten wel dat Mohammed romantische belangstelling had voor Aisja toen ze zes was, en het huwelijk consumeerde toen ze negen was.

Natuurlijk is het woord ‘pedofiel’ nodeloos crue, maar voor ieder weldenkend mens komt die episode uit het leven van de Profeet toch wat genant over. Ook voor moslims blijkbaar, want over het algemeen ervaart men het als pijnlijk en beschamend wanneer buitenstaanders erover beginnen. Men wordt dan vaak kwaad, en dringt aan om hierover maar te zwijgen.

Dat is echter hoogst inconsequent. Aan de ene kant roept men op om te geloven dat Mohammed daadwerkelijk de boodschapper van God is, de meest verheven mens die de geschiedenis ooit heeft gekend, maar kritische vragen ten aanzien van zijn gedragingen mogen niet gesteld worden. Men wil dus wel een overtuiging uitdragen, maar die overtuiging mag niet kritisch getoetst worden.

Het is ook geen louter academische kwestie, aangezien met name onder sjiietische moslims dit hoofdstuk uit het leven van de Profeet ook daadwerkelijk als navolgbaar voorbeeld wordt gezien. Seks met meisjes van vier is onder de sjiieten niet ongebruikelijk. Nu zou je tegen kunnen werpen: ja maar, dat zijn sjiieten, en dat zijn feitelijk ketters. Dat moge zo zijn, maar op dit punt hebben ze dan toch sterke papieren, zo lijkt het.

"Je moet helemaal niks te zeggen over Mohammed, waarom zou je dat moeten?"

Je maakt hier een opvallende verschuiving van wat Dany zegt. Soms horen/lezen we datgene wat de menen dat de ander wel zal denken. Dany zegt niet dat hij iets moet zeggen over de Profeet: zijn punt is dat hij alles MAG zeggen (‘moet kunnen’ = het mag). Hoeft niet, mag wel. Dany’s klacht is uiteraard dat je dit punt (en enig ander kritisch punt) van allerlei baardmansen mag je niet mag aanroeren,- op straffe van doodsbedreigingen en geweld.

op 24 02 2007 at 19:26 schreef Maryam de Jonge:

Heilige Koran, Sura Al-Voltiri, vers 85-89, 1087e druk (mét context, anders gaan de slaven van Allah weer mekkeren dat ik er geen verstand van heb):

85 Dit is het enige en ware woord van Allah de Sterkste en Allermachtigste (hij heeft ook de Langste).
86 De Allermachtigste en Zijn Boodschapper mogen uw woorden nog zo abject vinden, zij zullen hun leven geven om u in staat te stellen ze te uiten.
87 De mening van Allah is het Allerhoogste. Al wie zich daartegen verzet moet aan zijn vingertoppen aan de koperen halve maan van de moskee om de hoek gehangen worden.
88 Anders zal hij voor eeuwig branden in het helse vuur dat op een constante temperatuur van 17.877 graden Fahrenheit gehouden wordt, alwaar hij acht tot tachtig keer zal worden verkracht door paarse duivels met rode vuurspuwende drakenogen.
89 Duidelijker valt het niet te zeggen.

Helder lijkt me. Al vragen Duitse wetenschappers zich nog wel af of die drakenogen geen dadels moeten zijn. Arabisch is niet zo simpel namelijk.

In ieder geval mag braakmans met z’n gele haar (aan welk jeugdtrauma zou die lijden?) zeggen wat-ie wil. Allah heeft het zelf gezegd. Imams Fawaz, Randebeli en Shershaby gaan het er in hun preek komende vrijdag over hebben. En nou ophoue met dat gezeik.

op 24 02 2007 at 20:08 schreef Paardestaart:

Sjonge – zelfs Tjeerd is in vergelijking met de ongure Eddouadi verstandig..

But it also takes a Tjerk om nog enige samenhang te ontwaren in het laag bij de grondse gesputter van deze ‘geestelijk verzorger’ van onze toch al moreel uitgedaagde medemens; wel het duidelijkste bewijs trouwens voor de volslagen ontoerekeningsvatbaarheid van de boven ons gestelden…:-)

op 24 02 2007 at 23:06 schreef jelle:

"Ik daag je uit, Geertje, om jouw bewering van geweld, haat en oorlog in een historisch perspectief te plaatsen en te bezien hoeveel bloed jouw voorouders aan hun handen hebben. Dat is niets vergeleken bij wat de islam aan geweld bracht."

Nogmaals.
Ik weet niet of ’t iemand is opgevallen, maar Ali Eddaoudi schrijft hier toch echt dat, historisch gezien, de islam vele malen bloediger is geweest dan Wilders’ voorouders.
Dat vind ik toch wel opmerkelijk.
Je zou ’t zelfs dapper kunnen noemen, of zou Eddaoudi toch stiekem trots zijn op wat ie schrijft?

Lees ik dat nou goed?
Tsjonge, dus het bloed dat mijn voorouders aan hun handen hebben is niets vergeleken bij het geweld dat de islam bracht?
Dapper geschreven door die schrijver.

op 25 02 2007 at 02:02 schreef jelle:

Ach,
als ik toch bezig ben, nog effe dit van onze Ali bekijken:

¨Ik wil wel geschiedenis schrijven, hoor en ach, Apartheid is niet meer in, joh. Dan had je 30 jaar geleden in Zuid-Afrika moeten wonen, maar nu is het tijd voor de realiteit, Geert. Nederland zal nooit worden wat jij hoopt dat het wordt en ook niet wat jij vreest dat het wordt; overstroomd door de islam en een heuse Shari’ah als rechtsorgaan. Menig moslim zal, als het moet zij aan zij met de niet-moslims die wel open minded zijn, vechten voor dit land."

Die Apartheid, waar onze islamistische zielzorger en volksschrijver zich zo geen zorgen over maakt wordt stapje voor stapje ingevoerd.
Om de Islamistjes, zoals hij, ’n plezier te doen.
Apartheid is HOT, Ali!
Wordt onderwezen door jouw ideologie, schooltjes, moskeeën, imams.
Het is begonnen toen jouw zusters bedachten dat ’t wel te gèk zou zijn om zich te moeten tooien met hun kopvod, effe lekker niet-moslims bashen.
Die Sjaria van jou komt er wel.
IS ‘r al, voor ’n niet onaanzienlijk gedeelte.
Zoniet geaccepteerd door onze liberale wetten, dan wel gedoogd.
Apartheid!
Dat je de gore moed hebt om daarover te spreken.
Jij bent de grootste Apartheid-aanbidder die hier op dit weblog je zegje mag doen.
"Menig moslim zal, als het moet zij aan zij met de niet-moslims die wel open minded zijn, vechten voor dit land."
Wat bedoel jij met "open-minded niet-moslims"?
Degenen die geen gevaar voor jouw Ummah zijn?
Die het niet erg vinden dat ’n afvallige van jouw ideologie, ’n ongelovige in jouw ideologie, met de dood bedreigd kunnen worden?
Degenen die stukje bij beetje zich neerleggen, gedogen dat jouw sjariaa ’n steeds nadrukkelijker stempel op mijn land drukken?
Ali Eddaoudi,
Je zou ’n kerel zijn als jij werkelijk afstand dorst te nemen van wat irritante trekjes van jouw sjariaa.
Als je die wilt bekritiseren, herzien.
Maar dat durf je niet.
En dat wil je niet.
Lafaard!

Overigens vraag ik mij af wat die SteadyFreddy voor modernisering v/d islam zou voorstaan.
Ik vrees van niets.
Kost ‘m se kop.

op 25 02 2007 at 12:21 schreef Hansje Castorp:

Verrek, Jelle heeft gelijk. (schande over mij dat ik niet eens kan lezen!) Mijn excuses, voor mijn eerdere uitlating dan, over het door Jelle genoemde fragment. Alleen snap ik de tekst nu niet helemaal, tenzij Eaddaoudi bedoelt dat Geert eenzelfde soort man is als degenen die de Islam tot een bloederig verhaal hebben gemaakt.

Nogmaals excuses voor de verkeerde lezing
*schamen gaat zich*

op 25 02 2007 at 12:21 schreef Frank:

Shit, ik loop mijn religieuze hoogtepunt mis.
Had je dat verdomme niet eerder kunnen zeggen Ali.
Altijd al een religieus hoogtepunt willen hebben.
Ik zal nog eens op Wilders stemmen.

op 25 02 2007 at 12:27 schreef rien:

De moslims die jou bedreigen zijn helaas van het zelfde kaliber als diegenen die op jou gestemd hebben??? Ach, eigenlijk wist ik het al toen Ali Eddaoui wegliep met zijn (net zo) leugenachtige vriendje bij Rondom 10, toen Hirsi Ali en nog een erg dappere dame (waarvan ik de naam kwijt ben) hen klem zette! Deze man(nou ja man) is totaal gestoord!

op 25 02 2007 at 12:55 schreef Steady Freddy:

dhimmi, moslim, mijn profeet, slaaf van Allah? Volgens mij doet Ali Eddaoudi niets anders dan Wilders en dat provoceren. Ik dacht: stof genoeg voor een zinnige discussie? Ik ben geen moslim en hoef ook geen moslim te zijn om politieke ontwikkelingen te signaleren. Ik ben van mening dat een modernisering van de islam aan de moslims zelf is. Het bespreekbaar maken van negatieve facetten binnen de islam is nuttig, maar men moet niet overdrijven.
Want het keer op keer dezelfde clichés ophoesten is zeer vermoeiend en werkt averechts.

Dus Jelle, ik maak tv programma’s waar onderwerpen als; eerwraak, dubbele nationaliteit, meisjes besnijdenis, loverboys, radicalisering etc… behandeld worden. Dus zaken die DE moslim ( als die al bestaat) vaak niet graag mee geconfronteerd worden. Lijkt mij genoeg.
Wat is jouw bijdrage?

Ik zie hier alleen Tjerk open staan voor enige duiding. De anderen komen niet veel verder dan het eeuwige zelfde geschreeuw wat jullie argumentatie vervliegt. Jullie bevestigen enkel en alleen je onwetendheid en basale angst. Wilders is iemand die enkel en alleen daar op inspeelt en het lukt aardig. Grondwettelijke rechten doen er volgens hem niet toe voor moslims.
Zo wordt er dus duidelijk een maatschappij voorgespiegeld met een Apartheidsideaal. Je zou het ook kunnen vergelijken met het kastensysteem in Idia. In b.v. de discussie over dubbele nationaliteit ontwijkt Wilders de positie van Maxima. Ook wordt er niet stil gestaan bij welke Nederlanders nog meer een dubbele nationaliteit hebben. Het is te goedkoop voor woorden en de reacties ter linker zijde ook want een open discussie wordt in de kiem gesmoord.

SF

op 25 02 2007 at 13:12 schreef Michiel Mans:

-"Ik daag je uit, Geertje, om jouw bewering van geweld, haat en oorlog in een historisch perspectief te plaatsen en te bezien hoeveel bloed jouw voorouders aan hun handen hebben. Dat is niets vergeleken bij wat de islam aan geweld bracht."-

Ook ik dien me te schamen *kleurt rood*. Ik las er automatisch het tegengestelde uit. Dat sloot namelijk aan bij mijn verwachtingspatroon.

op 25 02 2007 at 14:01 schreef Cor:

Ik vond de uitsmijter erg goed: "Ali Eaddaoudi is geestelijk verzorger en schrijver."

Hahahahahahhahaha! Hahahhahahhahahha! Elke dag een gulle lach! Hahahahhahhahahhaha! Hoe verzin je het! "geestelijk verzorger en schrijver, meneer Eaddaoudi is geestelijk verzorger en schrijver", hou op, ik blijf er bijna in, hahahhahhh

op 25 02 2007 at 14:06 schreef christian:

[Gemeulenbelt wegens te dom voor woorden]

op 25 02 2007 at 14:23 schreef Steady Freddy:

[Gemeulenbelt wegens niet veel beter]

op 25 02 2007 at 15:17 schreef Bernadette:

Freddy, hebben jullie ook een programma over de jihad op de rol staan? En wel over de ‘kleine’ jihad (die voor niet-moslims de grote is), de plicht van elke moslim om de islamitische wereldheerschappij te bereiken?

Hans Jansen: Zolang als de plicht om op jihad te gaan (…) nog door groepen moslims wordt geinterpreteerd als een goddelijke opdracht om oorlog te voeren tegen de niet-moslims in het Westen, hebben niet-moslims maar twee alternatieven: zich verdedigen of zelf moslim worden.
Wat betekent dit voor moslims met de NL nationaliteit? Moeten ze dit naleven of is het gewenst dat ze dit verwerpen?

En doen jullie ook iets over de Apartheid in de islam, het verdelen van de mensheid in dar al-islam en dar al-harb?

Those who believe, fight in the cause of Allah, and those who disbelieve, fight in the cause of Satan. So fight you against the friends of Satan. Ever feeble indeed is the plot of Satan. (koran 4:76)

Indeed those who are opposing Allah and His Messenger are bound to be humiliated. The Almighty has ordained: ‘‘I and My Messengers shall always prevail’’. Indeed Allah is Mighty and Powerful. (koran 58:20-21)

Wat betekent dit voor de moslims met de NL nationaliteit? Moeten ze dit letterlijk nemen in navolging van Mohammed of moeten ze dit verwerpen?

En hoe denken NL moslims over dit korancitaat:

Fight those who believe not in Allah or the Last Day, nor hold that forbidden which has been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the Religion of Truth, from among the People of the Book, until they pay the Jizyah with willing submission and are subdued. (koran 9:29)

Of wordt dit allemaal weggeredeneerd op z’n Karen Armstrongs (heus, de jihad is maar voor een klein deel oorlogsvoering tegen ongelovigen, christenen en joden).

op 25 02 2007 at 16:04 schreef Mark:

Dit is echt SHIT. Al die generalisaties en aannames, het raakt kant noch wal. Peter, wat doet dit op je site? Is Frontaal Naakt gehacked? Dit is geen anti-geluid, dit is gewoon poep, de eerste de beste straatallo had hiermee kunnen komen.

op 25 02 2007 at 16:54 schreef guess who:

Wie is toch die MEULENBELT die denkt de wijsheid in pacht te hebben ?????

op 25 02 2007 at 16:54 schreef jelle:

@Steady Freddy
Leuk dat jij tv- programma’s maakt voor de NMO.
Wel gewaagd dat daarin meisjesbesnijdenis, eerwraak, loverboys ter sprake gebracht worden.
Dat heeft toch niets met de islam te maken, hoor ik altijd, uit moslimkringen?
Waarom val je dan moslims daarmee lastig?
Ja, die "modernisering"v/d islam is aan de moslims zelf.
Ik ben toch zeer benieuwd naar wat jij verstaat onder negatieve facetten v/d islam.
Je hoeft niet te overdrijven, is zo al gevaarlijk genoeg.
Mijn bijdrage is geweest, ooit, wat moslims proberen bij te brengen dat Bin Laden hun held niet hoorde te zijn, dat wij hier in Nederland toch érg gesteld zijn op onze democratische vrijheden, dat wij niet gesteld zijn op mannetjes(m/v) die Rushdie de moord wilden laten steken.
Was niet aan hun besteed.
Vrijheid?
Me reet, zeiden ze.
Hun kinderen ook.
En gingen hoofddoekjes dragen.
Een paar jaar later werd Theo van Gogh vermoord.
Abouthaleb schoot uit zijn slof in de As-Souna moskee.
Tegen de baardmansen aldaar
Prompt werd ie door doorgeleerde moslim-jongeren voor NSB-er uitgescholden, op hun websites en op TV.
Prachtig, die uitzending, helaas kan ik ‘m nergens meer vinden, werd gepresenteerd door Witteman, niet dat die ‘r verder wat aan kon doen.
Die uitzending, dus.
(Witteman’s inbreng is, zoals later steeds meer en meer duidelijk is geworden, van nul en gener waarde.Maar dat terzijde).
En de hoofddoekjes(m/v) benadrukten steeds sterker dat ze weliswaar in een democratie leefden, maar dat het enige wat voor hun telde de regeltjes en wetten v/d islam zijn.
Waar zij geen kwaad woord over willen horen.
Dus nogmaals, ik wens je veel succes met je strijd tegen negatieve aspecten v/d islam.
Wat waren die ook alweer?

op 25 02 2007 at 17:33 schreef dewanand:

namaskar medelanders en allahtonen,

binnenkort volgt een publicatie over dit topic vanuit Hindoe Fundamentalistisch oogpunt.

Alvast hier 130.751 woorden leesvoer uit mijn boek.

WEBpublication BOOK WART0213 / EPAGE 1 of 125
Koran: verbieden of Herschrijven?
De gids voor geweldloze deïslamisering

hele boek gratis gepubliceerd op Kritisch Podium Dewanand.
http://www.dewanand.nl

Volgens de Bhagavad Gita moet elke Hindoe ook kiezen voor een heilige oorlog tegen de asuras uit Kali Yuga om de Hindoe Dharm te laten winnen.

dewanand

ps
wordt nu wel warm en gezellig op aarde met al die heilige oorlogen he?

op 25 02 2007 at 20:15 schreef bok:

Weinig slachtoffers? Google defect?
http://www.google.nl/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&hs=hDj&q=Hindukush+genocide&btnG=Zoeken&meta=

op 25 02 2007 at 20:43 schreef Sheila Chattaraj:

die Ali werkt ook nog eens in de gevangenis:

http://yasmina.marokko.nl/vip/profiel/Ali.html

op 25 02 2007 at 20:46 schreef Sheila Chattaraj:

en lees maar eens wat Ephimenco over de "geestelijk verzorger" schrijft:
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article213733.ece/Ephimenco+%2F+Brief+aan++Ali+Eddaoudi+

op 25 02 2007 at 22:43 schreef Marijke de Jonge:

@ Freddy

Veel succes met je missie!

Laatst nog een uitzending van de NMO gezien waarin twee meiden, de één afvallig, de ander zeer vroom, met elkaar in de clinch lagen. Wat mij opviel was dat de afvallige wel de vrome haar geloof gunde maar dat daar andersom weinig tot geen sprake van was. Jammer dat de NMO in die uitzending de kans om wat aan morele opvoeding te doen gemist heeft. Waarom het principe: ‘Gun een ander wat je jezelf gunt’, niet eens uitleggen? Jij de vrijheid je aan Allah te onderwerpen, een ander de vrijheid een andere weg te kiezen. Toen was ik wel weer even klaar met het mooiste geloof ter wereld.

En weet je, Freddy, Wilders gunt moslims hun grondrechten juist wèl. Hij wil juist dat ze zich níet in zelfverkozen apartheid terugtrekken. Hij verzet zich slechts tegen relifascisten die de koran letterlijk nemen, tegen de mensen dus die zich onder meer verbeelden dat ze het recht hebben personen te bedreigen die het wagen kritiek te leveren op hun ‘heiligheid’. Terwijl die ‘heiligheid’ vaak nou niet bepaald met Nederlandse wetten overeenkomt. Wie zitten er hier nou eigenlijk ondergedoken?

De strijd van Wilders is die van liberaal-democraten tegen totalitaire relifascisten. Het zijn de politiekcorrecten en andere dwaallichten die er een strijd van racisten tegen zielige onderdrukte vrome moslims van maken, door niet te luisteren, woorden te verdraaien en te weigeren beeldspraak te verstaan.

De ironie is dat relifascisten die anderen het leven onmogelijk maken inderdaad onderdrukt moeten worden, als we de samenleving een beetje genietbaar willen houden tenminste. Ik wou dat oprecht sociale en vredelievende moslims dat eens inzagen en zich voegden bij de mensen die iedereen vrijheid en tijd van leven gunnen, in plaats zich voortdurend als de bedreigde vermoorde onschuld op te stellen. Laten ze een voorbeeld nemen aan Hikmat Mahawat Khan.

op 25 02 2007 at 23:08 schreef jelle:

Ik vond het zeer juist dat Peter Breedveld dat stukje van Ali hier presenteerde.
En dat Steady Freddy hem daarop attendeerde.
Een ieder die roept dat de mening van de Eddaoudi’s niet gehoord mag/moet worden op dit weblog heeft iets niet goed begrepen.
Ephimenco’s brief aan Ali laat aan het einde zien met wat voor gefrustreerde personen vele nieuwsrubrieken, tv-specials-docu’s zich, al jaren, hebben ingelaten.
In het kader van de broodnodige stem uit de moslim-gemeenschap.
De Cheppi’s, Jabri’s, JahJah’s,Eddaoudi’s, meisjes van Halal.
Ik vergeet ‘r ongetwijfeld nog ’n paar, maar allemaal voor mij stuk voor stuk voorbeelden van figuren die er beslist niet op uit zijn zich met hart en ziel te integreren, assimileren in ’n vrije, open maatschappij als de onze.
Steady Freddy vindt het jammer dat links de deur heeft dichtgeklapt in de discussie over de dubbele nationaliteit.
Niet alleen links, SF.
En met Maxima heb ik net zo min medelijden als met Abouthaleb, qua paspoort.
Ik vind het jammer dat ’n programmamaker v/d NMO kennelijk ’n zodanige reactie heeft geplaatst die GeMeulenbelt moest worden.
Ik hoop niet dat die reactie in de trant was als de volgende uitspraak van Ali Eddaoudi:

"’Mijn opvatting dat christenen nog altijd met de islam in oorlog zijn, wordt nagenoeg met de dag bevestigd. Ik geloof dan ook steeds minder in hecht broederschap tussen christenen en moslims; we kunnen elkaar hooguit tolereren.’"

Nou ben ik geen christen.
Maar de boodschap is duidelijk.

op 25 02 2007 at 23:53 schreef Suur:

@Jelle: "Prachtig, die uitzending, helaas kan ik ‘m nergens meer vinden, werd gepresenteerd door Witteman, niet dat die ‘r verder wat aan kon doen."

Here you are:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nps/hoezojihad/bb.20041129.asf

op 26 02 2007 at 02:50 schreef fruitjoe:

Goh, tis toch wel frappant dat welk onderwerp je ook aankaart over de islam, het steeds dezelfde reacties oplevert. Hoewel men zichzelf in menig artikel poogt te bewijzen in opperste intelligentie, literaire bekwaamheid en historisch besef -met jaartallen en al, citaten van deze of gene bijzondere personen, het blijft helaas een welwillende kramp.
Het is de inschikkelijkheid van onze calvinistische cultuur, dat wij ons een slag in de rondte redeneren om proberen te snappen wat er om ons heen gebeurd.
We mogen vooral niet subjectief zijn. Maar wie weet nog wat echt objectief is?

op 26 02 2007 at 05:57 schreef J.Clercks:

En maar zeuren over vrede…
http://www.bndestem.nl/opinie/article1135477.ece
Vredelievende religie, die islam, vindt u ook niet, meneer Eaddaoui…???
http://tinyurl.com/y8gwp6
En wie was mohammed werkelijk?
http://tinyurl.com/28ojjx

op 26 02 2007 at 12:30 schreef Fred de Haas:

Is deze man écht geestelijk verzorger en schrijver? Als dat zo is dan ben ík imam.

op 26 02 2007 at 12:59 schreef jelle:

Dank @ Suur,
Zit ‘r nu weer naar te kijken.

Dank @ Sheila Chattaraj voor die link naar Ephimenco’s brief aan Eddaoudi.

op 26 02 2007 at 13:10 schreef BigPete:

Geestelijk gestoord komt meer in de buurt. Hij kijkt in elk geval heel vreemd uit zijn ogen. Opname in een krankzinnigengesticht is dringend gewenst.

op 26 02 2007 at 14:02 schreef Cor:

@Fred de Haas:
Erg he; hij blijkt dus inderdaad geestelijk verzorger en schrijver te zijn. En bij Ephimenco lezen we dat hij ook nog voor de klas staat op middelbare scholen, in de functie van leraar levensbeschouwelijke vorming.

Daar word ik niet vrolijk van: Eddaoudi die onze kneebare kinderen aan het vormen is.

Het lachen is mij vergaan.

op 26 02 2007 at 15:28 schreef Dany:

Nog even over de vrijheid van meningsuiting en andere de islam onbekende concepten.
Het is eigenlijk lachwekkend om te zien hoe mensen als Freddy pogen de uit naam van de islam gepleegde enormiteiten te laten stroken met liberaal-westerse principes als tolerantie en vrijheid van meningsuiting. Ze snappen het echt niet. Het is voor niet-gelovige mensen eigenlijk niet voor te stellen, maar moslims (en christenen ook, zij het dat bij hun de sancties afwezig zijn) vinden werkelijk dat er taboes zijn, zaken waar je absoluut vanaf moet blijven. Doe je dat niet, dan worden de westerse democratische principes ogeschort en hanteert men 8e eeuwse methodieken om de overtreder aan te pakken. Dat is al krankzinnig genoeg, maar wat nog veel idioter is is het feit dat de meeste moslims oprecht niet begrijpen wat het probleem hiervan is. Ze begrijpen niet hoe een ander niet kan begrijpen dat hier puur sprake is van een actie-reactie principe. Daar kan (wat hen betreft) toch echt geen discussie over zijn?
En daarnaast is er het aan de islam inherente superioriteitsprincipe. Dat een moslim vrijheid van meningsuiting heeft in Nederland spreekt vanzelf (en over de islam heeft’ie niets kwetsends te zeggen, dus dat zal nooit wringen). Hij kan voor de rest alles en iedereen beledigen, de paus, de joden, Wilders, ga maar door. Vrijheid van meningsuiting, weetjewel?
Maar ze reserveren voor zichzelf wel een aantal heilige huisjes. En die worden omgeschopt op straffe van doodsbedreigingen. En dat die niet loos zijn weten we allang. Voor moslims een andere set van regels, rechten en privileges dan voor alle anderen in de maatschappij. Omdat ze moslims zijn.

Dit probleem is slechts een van de symptomen van de zieke ideologie die islam heet. Zoals zelfs Tjerk al opmerkte over de opmerking van Freddy: Je moet helemaal niks te zeggen over Mohammed, waarom zou je dat moeten? Het is al bijna een spreekverbod.

Ik draai de vraag om. Waarom zou ik dat niet moeten? We praten nog steeds veel en vaak over Hitler. En Mohammed leefde weliswaar veel langer geleden, maar zijn invloed is toch veel groter. Ik heb een hoop te zeggen over beiden. "And none of it is good."

op 26 02 2007 at 15:59 schreef DE Echte Ali:

Dit stuk is lief bedoeld mensen, maar ik wil als auteur van mijn eigen stuk niet reageren op de lezers. Een ieder is vrij om het zijne ervan te denken! ik ben het zoals mijn "vriend" hierboven ook zegt niet met de spreektaal van sommige eens, maar goed. ik overleef dat stukje ook wel weer. De Echte Ali Eddaoudi wenst jullie veel wijsheid toe en inderdaad niet zo hard tegen elkaar doen als het niet nodig is. Het gaat om het stuk en daar moeten lezers op reageren. Verder hoop ik niet dat mensen zich voor mij uitgeven, dat kan wel eens gebeuren is helaas de ervaring.

Het gaat jullie allen zeer goed,

Vriendelijke groeten, salaam,
Ali Eddaoudi

op 26 02 2007 at 16:04 schreef DE Echte Ali:

Nog wat,

Ik heb zoals "mijn vriend", ik noem hem/haar even zo,dit land lief en schrijf ook deels vanuit dat stukje hart in mij. Het gaat ons allen aan dat dit land niet kapot gaat. We leven, wonen en werken hier en dat is iets wat wij dus altijd gemeen hebben. Met die bril kijk ik naar mijn bijdragen en debatten. Wat we ook zeggen, hoe ver we ook van elkaar staan, alleen willen wij fijn leven in dit klein landje waar ik veel van houd!

Vriendelijke groeten,
Ali Eddaoudi

op 26 02 2007 at 16:20 schreef BigPete:

De discusie over dubbele nationaliteiten en loyaliteit is in elk geval niet aan jou besteed Breedveld. Wij zullen het hierover nooit eens worden zodat verdere discussie over dit onderwerp zinloos is.

Kun je misschien gewoon even zonder meteen in persoonlijke aanvallen te vervallen een antwoord op mijn vraag geven?

op 26 02 2007 at 16:29 schreef Peter Breedveld:

Stoor je je aan persoonlijke aanvallen, Pete? Kijk je wel eens een bijbel in? Mattheüs 7 vers 3.

Ik heb, zoals je ziet, de reactie van de persoon die zich als Ali Eddaoudi voordeed, verwijderd en ook jouw reacties daarop.

Dus wat was je vraag precies?

op 26 02 2007 at 16:32 schreef Peter Breedveld:

En o ja, het dubbele paspoortengezeik is aan mij inderdaad niet besteed, dat heb je goed gezien. Ik heb één enkel paspoort en voel me loyaal aan een handvol mensen (nou vooruit, twee handenvol, twee handenvol en een voet) en verder aan niets of niemand.

op 26 02 2007 at 16:35 schreef BigPete:

Ik heb niks met de bijbel…

Mijn vraag was of je de reactie van de nep ali kon verwijderen en ook mijn reactie daarop. Heb je inmiddels gedaan, mijn dank daarvoor.

op 26 02 2007 at 16:46 schreef Bernadette:

Beste Ali’tje,

Je vraagt om reacties op je stuk. Dat kan ik me goed voorstellen (iedereen die schrijft hoopt op reacties), maar je maakt het de lezers erg moeilijk door je warrige betoogtrant.

Maar goed, ik distilleer uit je stuk dat je het niet eens bent met de heer Wilders. Ik sluit me daarbij aan: de koran moet men niet verscheuren, maar lezen. En het is belangrijk te begrijpen wat er werkelijk staat.

Dat valt echter niet mee, want de koran is een onbegrijpelijk boek en bovendien gaat het in de islam niet alleen om de koran, maar ook om de sira (het leven van Mohammed) en de hadith (de traditie van Mohammed zoals na zijn dood vertolkt door zijn geleerde volgelingen). Voor het gemak kunnen we die samen de ‘islamitische trilogie’ noemen.
Als mensen willen begrijpen waar het om gaat in dit geloof, dat Nederland is opgedrongen via (ketting)immigratie en de demografische methode, dan zullen ze zich moeten verdiepen in de gehele ’trilogie’.

In het Arabisch lezen is alleen weggelegd voor een select groepje academici. Gewone Nederlanders zouden een begin kunnen maken door de Nederlandse koranvertaling van Fred Leemhuis te kopen, maar dan nog blijft het een onbegrijpelijk boek, o.a. omdat het niet chronologisch is.

Wat vind jij van het initiatief van het Center for the Study of Political Islam om de heilige boeken van de islam zo te presenteren dat deze voor een groot publiek te volgen zijn? Op hun website staat:

Islam is a religion and a political system. Only the political system is of interest to non-Muslims, since it determines how Islam treats you. Study the religion of Islam if you want to become a Muslim.

All of Islam is based upon the Koran, the Sira (life of Mohammed), and Hadith (Traditions of Mohammed)- the Islamic Trilogy.

The entire political doctrine is found in the Trilogy. By reading the Trilogy, you will understand Islam’s actions and words.

Voor de koran kun je kiezen tussen A Simple Koran, leesbaar weergegeven, en An Abridged Koran, de verkorte versie.
De sira is uitgegeven als Mohammed and the Unbelievers en de hadith als The Political Traditions of Mohammed.

Ieder tekstblokje in deze gepopulariseerde boeken is voorzien van een verwijzing naar de brontekst, voor mensen die niet geloven wat ze lezen of verder willen zoeken. Je kunt dus exact zien wat Mohammed heeft gezegd.
De boeken zijn geschreven in krantetaal. Technische termen als taqiyya of jahiliya worden uitgelegd. Mijns inziens voorzien deze boeken in een behoefte, voor zowel moslims als niet-moslims. Ook moslims weten immers, dat zeggen ze zelf, erg weinig van hun geloof (dat komt doordat ze de koran uit het hoofd moeten leren, wat niet automatisch leidt tot een goed begrip).

Behalve bovenstaande voorziet het CSPI in de informatiebehoefte van speciale doelgroepen als christenen (wat Mohammed als boodschapper van Allah van hen vond), joden, hindoes, intellectuelen en leger, wetshandhavers en inlichtingendiensten.

In het boek over joden kun je lezen waarop Mohammed zijn doctrine baseert en waarom Mohammed de joden apen en varkens noemde, wat je nog steeds bijna dagelijks hoort op teevee in het Midden-Oosten. In het boek Mohammed, Allah and Hinduism lees je dat door de islamitische jihad 80 miljoen hindoes werden uitgemoord.

Hoe dan ook, ik ben het met je eens dat Wilders het bij het verkeerde eind had toen hij opriep de helft van de koranpagina’s eruit te scheuren.

Graag zou ik van je horen of je ook vindt dat iedereen de heilige boeken van de islam moet lezen en of je vindt dat de gepopulariseerde uitgaven van het CSPI hierbij nuttig zijn.

op 26 02 2007 at 20:37 schreef Hendrik:

Toen Gerard (vh) Reve overging tot het katholieke geloof had hij ook alle bladzijden uit de bijbel gescheurd die hem niet bevielen. En de pastoor had daar zijn zegen aan gegeven. Dat ik het nog eens zou opnemen voor de roomsen. Gekker moet het niet worden, maar moslims in het algemeen en Ali Eddaoudi in het bijzonder kunnen er een voorbeeld aan nemen.
En oh ja, komt het omdat in Marokko mannen in jurken lopen en Ali heten? Anders zou je toch een man met de naam Geert niet opeens met het vrouwelijke equivalent van Geertje (zo heette mijn overgrootmoeder trouwens) aanspreken. Of zijn dat nuances die de schrijver en onderwijzer Ali Eddaoudi ontgaan? Of is dit een staaltje fijnzinnige moslimhumor? Dan ga ik vanaf nu Alie Eddaoudi schrijven. Lachen man! Het is natuurlijk ook al meer dan een dagtaak om alle vermeende en onvermeende islamofobe ontwikkelingen in dit land bij te houden zodat enige inleving in de taal en cultuur van het gastland er al snel bij inschiet. Ook wel weer begrijpelijk natuurlijk.
Nou vooruit dan, mijn derde punt dan ook nog. Als Ali Eddaoudi denkt dat de Christenen met de moslims in oorlog zijn, waarom zouden de eersten de laatsten dan in godsnaam in zulke enorme aantallen hebben binnengelaten? Het lijkt mij dan toch echt verstandiger je vijanden buiten de deur te houden, toch?

op 26 02 2007 at 20:45 schreef Cor:

In een poging te voorkomen dat er meer Edaaoudi’s voor de klas komen voor vakken als Levensbeschouwelijke Vorming of Godsdienstles, zou het goed zijn als Bernadette eens hier f daar een gastdocentschap kon krijgen. Bijvoorbeeld hier:
http://www.inholland.nl/Content/Programs/Amsterdam/ONDERWIJS+OPVOEDING/Lerarenopleiding+Godsdienst+Levensbeschouwing/Lerarenopleiding+Godsdienst+Levensbeschouwing+(Amsterdam+voltijd)/StudyContentPage2.htm

@SteadyFreddy:
De NMO ken ik niet goed, maar een aantal maal heb ik op de radio programma’s van de NMO beluisterd, interviews, hiphop et cetera. Daarin werd, zo leek mij, geen enkel taboe geschuwd. Ik vond het prima eigentijdse radio.
Spreek je Laila nog wel eens?

op 26 02 2007 at 22:51 schreef jelle:

Ali bedoelt ’t lief, de schat.
Hij houdt heel veel van Holland.
De lieverd.
Ali is wat mij betreft welkom.
Als toerist.
En na ’n paar weken weer snel terug naar ’t Apartheidsland naar keuze.
De Apartheid die hij wenst, hoort hij hier niet te vinden, lijkt mij de bedoeling.
Of hebben wij hier al aanvaard dat hoofddoekjes als Apartheidssymbool volledig aanvaard zijn?

Kennelijk!
Heerlijk, die Onderwerping.

op 26 02 2007 at 23:23 schreef jelle:

Ja hoor @Cor,
NMO prima eigentijdse radio, hiphop, etc. taboedoorbrekend.
Omdat Ayaan die dooie profeet ’n pervers iemand noemde,(naar de huidige maatstaven) omdat TvG de Ali Eddaoudi’s, Cheppi’s, Jabri’s, JahJah’s geitenneukers noemde kwam de NMO met ’n special.
Spotdichtjes, columnpjes over Ayaan.( Theo was al vermoord).
De meisjes v/d NMO moesten vreselijk giechelen over die verminkte kut, die weggesneden klit van Ayaan.
En dat ze zogenaamd voor haar leven moest vrezen.
Weet SteadyFreddy ook nog wel.

Eigentijdse Radio?
Leuk!
Mag ik effe op de radio vreselijk giechelen over ’n dood profeetje dat meisjes van 9 neukt?
Weet jij zo’n eigentijds radio-station?
Met overheidssubsidie?
Liefst zonder hiphop, dat dan weer wel.
Éen Willy Alfredo was al genoeg.

op 26 02 2007 at 23:30 schreef Peter Breedveld:

Dit gezeik begint me zo geweldig de keel uit te hangen. Gooi het eens over een andere boeg, man! Of ga eens een frisse neus halen. Ga eens van bil!

op 27 02 2007 at 01:41 schreef jelle:

Tjeesses,
Marijke,
Kan jij ook al niet van bil?
Leuke dating-site lijkt mij dit.
Laten we ’t gezellig houden.
Zullen we ‘ns fijn samen ’n luchtje scheppen?
Die Aliarachi-tisch-sisters komen mij zo langzamerhand de strot uit.
Maar daar word ik aan geholpen.
Op Peter ’s advies.
Ik vrees dat verdere communicatie slechts nog via Korte Golf zal kunnen plaatsvinden, binnenkort.
FM-bakkie ken ook nog.
Ik zou dit weblog niet verder meer willen vervuilen.
Éénmaal door Meulenbelt geband worden was genoeg voor mij.

op 27 02 2007 at 12:05 schreef jelle:

WàtNou?
Andere boeg.
Ik vind dat Ali Eddaoudi ’n zeer leesbaar stuk heeft geschreven.
De toon van dit debat begint alweer bedenkelijke trekjes te krijgen.
Laten we ’t gezellig houden.

op 27 02 2007 at 12:33 schreef Elke:

Ach, wie is Ali Eddaoudi nou helemaal.
Een hypocriet, die het ene moment een moslimjasje aantrekt en meent dat de vrijheid van meningsuiting een Westers kwaad is dat de islam schade doet (en dat daarom Ayaan Hirsi Ali haar mond dient te houden).
En het andere moment zijn multikuljasje aantrekt en volop gebruik maakt van diezelfde vrijheid van meningsuiting om zijn stiekem-radicale (maar nog nét niet zo openlijk of radicaal, dat hij er last mee krijgt) praatjes te verkopen.

Angry victim.
Leeft een comfortabel bestaan bij de gratie van degenen en hetgene waarover hij zich beklaagt.
Valt niet serieus te nemen.

op 27 02 2007 at 12:46 schreef michael paris:

Geertje, doe zo voort, laat u niet afleiden door onnozele prietpraat van een schijnheilige islamiet. De promotoren van de "religion of lizards and losers" horen te weten dat ze op het Westen uiteindelijk hun tanden zullen breken.

op 27 02 2007 at 12:59 schreef Marijke de Jonge:

Oei, oei, nou heb ik op m’n vrije maandagavond net weer wat aan letterneuken gedaan en een halve dissertatie geschreven over m’n favoriete hobby. Gooi het maar op een gebrek aan vrijwilligers om echt mee van bil te gaan. Heb er zelfs m’n kennis van HTML-codes voor bijgespijkerd. Kèje nagaan hoe mijn leven eruitziet. Mag het nog?

De koran hoef je niet eens te kopen. Die staat ook gewoon op de site van de NMO. Voor de moslims dus die een min of meer betrouwbare bron zoeken.

Het islamitische heilige boek, de bron van alle belangrijke kennis, is grotendeels geschreven in de onvoltooid tegenwoordige tijd en bovendien in de gebiedende wijs. Dat is het grootste probleem. Als er staat: ‘Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast. En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs’, kun je dat als een gebod opvatten (de Geneefse Conventies zijn er niks bij qua menselijkheid) terwijl dat soort verzen waarschijnlijk bij een verhaal horen. De allervroomste slaven van Allah nemen dat gebod zeer letterlijk, zoals we tegenwoordig bijna dagelijks kunnen zien, al passen ze nu wat modernere technieken toe. Het treffen der nekken is door Al-Zawahiri uit PR-overwegingen even opgeschort.

Het Oude Testament/Thora/Talmoed is grotendeels geschreven in de voltooid verleden tijd. Als er staat: ‘Veel lawaai makend dansten ze zeven dagen om Jericho heen en toen stortten de muren neer. Ze namen de stad in en verbanden alles wat in de stad was door de scherpte des zwaards’, is dat duidelijk niet meer dan een verhaal, je kunt het zelfs gemakkelijk als mythe opvatten, waar je verder niets mee hoeft. Maar een vers als dit zou bijvoorbeeld bij de inname van Mekka kunnen horen: ‘Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.’ Doordat het in de tegenwoordige tijd en in de gebiedende wijs staat, ben je er als rechtgeaard moslim maar mooi klaar mee, zelfs als je je je (nee, ik ga er niet van stotteren) Allah als de vergevensgezindste en genadevolste god van het hele universum voorstelt, want wat moet je met eigenwijze kaffers die het gebed níet wensen te houden en er niet zoveel voor voelen aan de islam onderdanig te zijn zoals een paar verzen verder wordt verordonneerd?

Beide boeken bevatten verder wat rechtsregels, die voor protestantse christenen door het Nieuwe Testament zo’n beetje zijn opgeheven. Katholieken hebben nooit zoveel met het letterlijke woord van de bijbel gehad, doordat zij onder het gezag van de paus staan en stonden. Een gezag dat zich de ene eeuw wat redelijker en rationeler opstelde dan de volgende of vorige, en ook niet altijd even serieus genomen wordt en werd, vooral door katholieken zelf niet. Symbolen en rituelen spelen bij hen een grotere rol.

Voor zover ik weet hebben de joden de wreedste rechtsregels uit hun thora onopvolgbaar gemaakt door talloze nieuwe talmoedstukken te schrijven om die wrede kantjes weg te schaven. Voor joden en christenen geldt verder dat zijzelf en hun heilige boeken al eeuwenlang bekritiseerd en bespot worden. Bij hen geldt dan ook al enige tijd de stelregel: jouw leven is belangrijker dan mijn vrome lange tenen. Mozes, God en Jezus staan sterk in hun schoenen, die storten niet in als ze belachelijk worden gemaakt. ‘God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief’. Alle zondaars, zelfs de niet-gelovigen. Christenen bidden hard voor verdoolde zielen, houden demonstraties en schrijven ingezonden brieven, veel gevaarlijker worden ze niet. Sommige moslims zien dat anders. Allah mag dan de Allerlangste hebben, hij heeft bloed nodig om hem overeind te houden en heeft z’n aanbidders het paradijs beloofd als ze hem daarbij een handje helpen. Dus maken ze geen bezwaar tegen wat intimidatie en geweld om de geloofwaardigheid van hun superieure geloof in stand te houden.

In de islam hebben oelama of hoe die kerels ook mogen heten ervoor gezorgd dat er in streken waar de sharia geldt lekker veel aan lijfstraffen kan worden gedaan omdat die nu eenmaal in de koran zijn voorgeschreven. Soms ook niet, doen ze net als joden, hebben ze zoiets als het geselen bij overspel of het trouwen met vier vrouwen zo’n beetje onmogelijk gemaakt door er voorwaarden aan te stellen waar moeilijk aan kan worden voldaan. Dat wat ik de ‘doolhofredenaties’ noem. Alles om het enige ware en eeuwig geldige woord van de enige ware god maar intact te houden. Wel een beetje jammer dat de duidelijkste en begrijpelijkste verkondiging ter wereld al veertien eeuwen lang zoveel voer voor discussie geeft, dat de eenheid van de oema daardoor wel wat te wensen overlaat en dat zelfs apen en varkens er geen touw aan vast kunnen knopen.

Verder ben ik het helemaal met Bernadette eens: IQRA! Lees die boeken! En laat de inhoud tot je doordringen. Alleen dan vallen de bokken van de schapen te scheiden.

op 27 02 2007 at 13:21 schreef Cor:

@Jelle:
Via de FM-bak? Kan al lang niet meer – helemaal overgenomen door die gemene rotmoslims. Wil je ff lekker tokkelen, hoor je op alle kanaaltjes alleen maar van die Hassans. Ga je ff gallen, slogisch toch, zeg je "asjemagalla ga aisja kindjes neuken", nou dan zijn ze meteen boos. Nee, alle leuke dingen hebben ze overgenomen. Ga je op vossejacht, kom je na uren peilen uit in de moskeet!

op 27 02 2007 at 13:27 schreef Cor:

MmAlsjeeenheellangwoordschrijftinditvakjedanlooptvervolgensdehelepaginanaarlinksdatismenoutochookwatTjeezuswatbeniklaatgaanslapenNubenikdeheledagzogaaralseenmalskippetje

op 27 02 2007 at 14:28 schreef Bernadette:

@Michael Paris: de politicus tot wie u het woord richt, heet Geert Wilders. Het is tegen de etiquette zijn voornaam te verhaspelen, behalve als u tot zijn intimi behoort. Maar indien dat zo was, zou u hier niet posten.

op 27 02 2007 at 17:23 schreef Elke:

Marijke schreef: " Wel een beetje jammer dat de duidelijkste en begrijpelijkste verkondiging ter wereld al veertien eeuwen lang zoveel voer voor discussie geeft"

Inderdaad, zeer begrijpelijk.
Hoe mensen er toch bij komen dat uit de koran blijkt dat de islam een geloof van vrede is, is mij geheel onduidelijk.
Ik neem aan dat ze analfabeet zijn?
In de islamitische wereld heb je een heleboel analfabeten, en in Nederland is het er ook niet al te best aan toe, zo laat Prinses Petra ons weten.

op 27 02 2007 at 17:42 schreef Dany:

Peter zei: Dit gezeik begint me zo geweldig de keel uit te hangen. Gooi het eens over een andere boeg, man! Of ga eens een frisse neus halen. Ga eens van bil!
Ik had weer tranen in m’n ogen van het lachen. En ik weet niet eens tegen wie je het had!

op 27 02 2007 at 22:04 schreef jelle:

@Cor
Jóh,
Is dat zo?
Ik dacht dat dat Fm-bakkie-gedoei allang ’n fossiele kommenekaassie-methode was.
Vroeger kwam je op vossenjacht na uren peilen uiteindelijk toch op dezelfde camping uit.
Zat ie in de doos van Tante Toos!
En dan ging je over op sluiten, toch?

op 28 02 2007 at 11:00 schreef Cor:

Dacht je dat die minaretten voor de lol zo hoog moeten, bij al die mosketen die gebouwd worden?
Da’s omdat de slapende cellen straks worden opgeroepen om elektriciteit, telefoon- en internetverkeer te saboteren, en dan gaan al die Hassangeneraals met elkaar tokkelen over de fossiele radio. Elke minaret moet hoog boven N.A.P, voor een optimaal bereik. Weet iedereen toch? Kijk maar eens op de (rommel)markt wie er aan het klooien en spitten zijn in die ouwe Amerikaanse communicatiedozen.

op 28 02 2007 at 20:05 schreef jelle:

Kijk,
@Cor,
Waar ’t mij om ging was dat ik bij die NMO in zo’n "eigentijds" radio-uitzendingkje de dames presentatrices heerlijk heb horen proesten over Ayaan’s verminking.
De meisjes van SteadyFreddy sloegen terug.
In de bewoordingen die ik even herhaalde.
Maar dan kan ik maar beter buiten gaan spelen, of ‘m ergens in laten hangen, op Peter’s advies.
Ik zal niemand het genot willen ontzeggen mee te proesten met die NMO-girls.
Of met die Halsema van GL, toen ’n "visagistisch" gemankeerde "cabaretier" woorden van dezelfde strekking gebruikte.
De "Nieuwe Tijd", net wat u zegt…
We gooien het over ’n andere boeg.
De luwte opzoeken.
Samen Leven, Samen Werken.
(Proest!!!)

op 28 02 2007 at 21:48 schreef M. Devrindt:

"Allahoe Akbar! Ooit verbrandde men boeken, of strafte men de auteurs ervan die dingen schreven waar bijvoorbeeld de staat en/of de kerk geen goed woord voor over hadden".

Bovenstaand zal waarschijnlijk slaan op de Middeleeuwse filosoof Averroes of Ibn Rushd, waarvan de boeken verbrand werden door de moslimgeestelijken en die in ballingschap stierf.

op 01 03 2007 at 12:28 schreef jelle:

Verder heb ik me ooit, samen met Peter Breedveld, me virtueel proberen uit te leven op zo’n vergelijkbare giecheltrut.(Proest!!!)
Zoiets als die Gin, op ’n ander itempje hier .
Was ook zo’n Studentinnetje.
Maagdelijk NL, qua nationaleit, dus.
Ik ben 20 jaar ouder dan Peter, maar zijn kaarsje was eerder uitgeblust.
Moeilijk lullen tegen ’n Meulenbelt-robot.
Maar SteadyFreddy is geMeulenbelt door Peter Breedveld.
Tell me all the dirty-details, Peter!
Wat heeft die programmnamaker v/d NMO verkeerd gezegd?

op 03 03 2007 at 13:25 schreef Het varken uit Mekka:

Het moslimsukkeltje dat deze tekst heeft geproduceerd is het beste bewijs voor de peilloze achterlijkheid van de voorgangers van deze geloofsgroep. Laten staan dus deze tekst, want mensen die zich zo uitsloven om hun gebrek aan hersens te demonstreren moet je altijd een podium geven. Samen met de SS "joodse" boeken verbranden is waarschijnlijk de dieptste wens van deze schaapherder.

op 03 03 2007 at 15:34 schreef Steady Freddy:

@jelle:

Al de NMO radio uitzendingen zijn online terug te horen. Doe eens een datum? Ga ik ook luisteren en genieten.

@Marijke de Jonge:

Welke missie?

Verder heb je over een programma, waarschijnlijk Meetingpoint, een maandelijks studi praatprogramma voor jongeren, waar ik niet voor werk. Maar als je er klachten over hebt mail Rashied Alibux via info@nmo.nl hij is de eindredacteur voor TV.

Je schrijft : En weet je, Freddy, Wilders gunt moslims hun grondrechten juist wèl?

Oh da’s nieuw.

Enkel islamitische scholen sluiten zegt Wilders. Kan niet want dan komt al het andere speciaal onderwijs ook in gevaar. Moskeebouw stoppen. Kan niet want we hebben vrijheid van godsdienst dus zul je de grondwet moeten wijzigen. Geen moslimomroep. Kan niet want we hebben te maken met de mediawet 39F. De Nederlands Moslim Omroep, die o.a. samenwerkt met ander 39F omroepen als; De Joodse Omroep, BOS, IKON, Organisatie Hindoe Media en de NCRV heeft volgens die mediawet net zoveel recht als de anderen om TV en Radio te maken.

Verders dit: de NMO is ook tegen relifascisten.

Hikmat Mahawat Khan maakt deel uit van de achterban van de NMO.

op 03 03 2007 at 19:58 schreef Bernadette:

Waarom kan dat niet? Het kan als je de politieke islam tot verboden ideologie verklaart, waarmee andere godsdiensten nog steeds onder de bescherming van de Grondwet vallen. Daarnaast moet je buitenlandse inmenging in ons onderwijs, onze politiek en de hier beleden islam verbieden.
Daarmee laat je het andere speciaal onderwijs met rust, want dat veroorzaakt geen problemen en leidt niet op tot achterstanden.

Deze maatregel zal leiden tot een hoop uitzettingen van extremo’s en sluiting van de meeste islamscholen en moskeeën.
Mensen als Khan (die overigens geen ‘achterban’ is, maar bestuurslid), Ellian, Bouazza, Oaïssa, Selim, el-Bezaz, Ajouaou, Arib (op voorwaarde dat ze uit dat Marokkaanse adviesorgaan van de regering treedt) enz. enz. kunnen natuurlijk gewoon blijven. Wel even je geboortelandpaspoort inleveren bij de autoriteiten aldaar en bewijsje hier komen laten zien.

Albayrak mag ook blijven, op voorwaarde dat ze haar Turkse nationaliteit opgeeft (kwestie van aanvraag indienen en enkele tientallen euri leges betalen).

Aboutaleb ook, maar hij zal zijn Marokkaanse paspoort dienen op te geven – en dat is anders dan veel mensen denken geen probleem volgens artikel 18 en 19 van de Code de la Nationalité Marocaine. Daarin staat letterlijk dat een Marokkaan die vrijwillig een buitenlandse nationaliteit aannam, kan afzien van zijn nationaliteit. Hoe dat moet, is geregeld in artikel 25 t/m 29.
Bovendien kan de koning van Marokko een Marokkaan die in buitenlandse overheidsdienst treedt per decreet zijn nationaliteit ontnemen.

Saillant detail uit deze wet: alleen moslims kunnen de Marokkaanse nationaliteit hebben.
Dit geeft m.i. voldoende grond voor een aparte behandeling van de islam in ons joods-christelijke-humanistische land. (Hindoes en boeddhisten kunnen als niet-bedreigende minderheden hier de gewone godsdienstvrijheid genieten).

Graag verwijs ik nog naar het slot van het stuk van Lucas Hartog hierover:

Wist u dat Achmed Aboutaleb op 5 maart 2006 door imam Fawaz van de Soennah-moskee in Den Haag is geëxcommuniceerd uit de islam? Reden daartoe was dat Aboutaleb wel de humor van de Deense cartoons kon inzien. Dat betekent dat Aboutaleb, gezien door de juridische ogen van de Marokkaanse overheid, geen Marokkaan meer kan zijn. Hij is immers formeel geen moslim meer.

op 03 03 2007 at 20:24 schreef xander:

Sinds ik deze Eddaoudi heb zien figureren in een uitzending van "Rondom 10", en zijn onverholen vijandigheid, niet geruggesteund door enige rationele onderbouwing, heb aanschouwd, (griezelig in mijn perceptie),lijkt het goed om alles wat hij nu inbrengt,inhoudelijk zeer kritisch tegen het licht te houden. Wat te verwachten viel: nul, niets, nada. Deze Marokkaan diskwalificeerde zich reeds eerder, toen hij Balkenende op een nogal onbehouwen manier aanviel. Ook deze aanval kenmerkte zich slechts door emotioneel gejammer.
Dat Eddaoudi zich miskend voelt: soit. Maar is het teveel gevraagd om dan ook enig substantieel weerwerk te leveren?

op 03 03 2007 at 20:42 schreef M. Devrindt:

Ook Maxima kan afstand doen van haar Argentijnse nationaliteit.

CAPITULO 3
PERDIDA Y CANCELACION DE LA NACIONALIDAD ARGENTINA (artículos 7 al 8)
ARTICULO 7.- Los argentinos nativos perderán la nacionalidad:
a) cuando se naturalicen en un Estado extranjero, salvo lo dispuesto por los Tratados Internacionalesvigentes para la República;
b) por traición a la Patria, en los términos de los artículos 29 y 103 de la Constitución Nacional

Ze hoeft dan niet te voldoen aan art. 7b (verraad aan haar vaderland), maar art. 7a toont aan dat wanneer iemand zich laat naturaliseren in een vreemd land, die persoon afstand kan doen van haar Argentijnse nationaliteit.

op 03 03 2007 at 20:59 schreef xander:

Als aanvulling op mijn posting daarnet:
Tijdens de uitzending van Rondom 10, verliet Eddaoudi de zaal, en was, zelfs door de presentator van het programma, niet meer te bewegen terug te komen.Daarbij werd hij gesteund door zijn makker in het kwaad, de dikke " mij is de naam even ontschoten" .Eddaoudi durfde niet of voelde reeds zijn gebrek aan valide argumenten.
Datzelfde bleek ook toen hij , als een ongeleid projectiel,Balkenende trachtte te schofferen. Ik had begrip voor de man kunnen opbrengen als er enig intellectueel geschermutsel aan het geheel was vooraf gegaan. Maar nee: Eddaoudi was alleen maar heel kwaad dat Nederlanders niet zonder meer wensen aan te nemen dat de Islam vredelievend is.
Een beproefde tactiek in door de Islam geregeerde staten is dan de tactiek van de grote bek.
Vraag maar eens in Israel. Harder schreeuwen dan je tegenstander geldt hier nog steeds als sluitend bewijs. Nietwaar?

op 03 03 2007 at 21:35 schreef Bernadette:

M. Devrindt, er staat perderán en dat betekent zullen verliezen. Dus niet afstand kúnnen doen.
Behoudens dan internationale verdragen. Is er zo’n verdrag tussen Nederland en Argentinië?

@Xander: bedoel je Mohammed Cheppih?
En had je het over die Rondom 10-uitzending uit 2002 met Ayaan Hirsi Ali?

op 03 03 2007 at 22:18 schreef jelle:

@SteadyFreddy
Hikmat ?
Hoort die bij de achterban van de NMO?
Dacht dat de NMO niet zoveel op had met de Ahmadyya-gemeenschap.
Zijn geen echte moslims, toch?
Trouwens hier leuk te zien:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nmo/infocus/bb.20061112.asf
Ging die Hikmat met Pastors in zee.
Ik moet toegeven, foutje van beiden.
Kansloos.
De NMO heeft helemaal nix met moslims die niets te maken willen hebben met salafi’s, wahabi’s als
Eddaoudi, Cheppi, Ramadan, enz.
Of is dat ook zo’n NMO-proggie waar je nix van weet?
(Volgens mij heb jij zeker genoten van het geschamper over de verminking v/d genitaliën van die Somalische trut.
Door jouw medewerkstertjes.)
Helaas kan ’n programma-maker v/d NMO zich dat niet herinneren.
SteadyFreddy verzorgt het weerbericht bij de NMO.

op 03 03 2007 at 22:31 schreef xander:

Ha Bernadette,

Excuus voor de amicale aanhef: Ik weet niet precies hoe die het best zou moeten luiden.
Voor wat betreft Rondom Tien: : Ik bedoel die Mohammed Cheppih , ik was zijn naam vergeten maar zijn uiterlijk staat mij nog helder voor de geest.

Natuurlijk mag dat er niet toe doen, maar laten we zeggen dat het hier als een soort "repaire"dient. De vlucht van Eddaoudi cs. heb ik als een smadelijke en lafhartige terugtocht gezien. Mais qui est à juger?

op 03 03 2007 at 22:55 schreef M. Devrindt:

Bernadette,

Inderdaad, zullen verliezen, staat er.
Dat betekent dus een automatisme. Je hoeft er geen afstand van te doen, het is vanzelfsprekend dat Maxima bij naturalisatie haar Argentijnse nationaliteit zou verliezen, mits er een verdrag tussen Nederland en Argentinië zou bestaan dat e.e.a. nader regelt. Maar dat betekent niet dat Maxima een beroep moet doen op dat verdrag, ze zou het eventueel kunnen als ze de Argentijnse nationaliteit zou willen behouden.
Overigens staat er in de Argentijnse grondwet ook een artikel over het herkrijgen van de Argentijnse nationaliteit. Na verlies of afstand doen (cancelar) kan iemand na 5 minstens 5 jaar een verzoek indienen om de Argentijnse nationaliteit te herkrijgen.
LA READQUISICION DE LA NACIONALIDAD (artículos 9 al 9)
ARTICULO 9.- Una vez que transcurrieren CINCO (5) años desde la fecha de la sentencia quedispuso la pérdida o cancelación de la nacionalidad, ésta podrá ser readquirida a pedido del interesado. Tal derecho podrá ser ejercido una sola vez, y la readquisición será acordada por el Poder Ejecutivo Nacional cuando desaparecieren las causas que motivaron la pérdida o cancelación, y cuando aquéllaresultare conveniente para los fines de la República.

op 04 03 2007 at 13:58 schreef Tjerk:

Bernadette,

"Waarom kan dat niet? Het kan als je de politieke islam tot verboden ideologie verklaart, waarmee andere godsdiensten nog steeds onder de bescherming van de Grondwet vallen. Daarnaast moet je buitenlandse inmenging in ons onderwijs, onze politiek en de hier beleden islam verbieden.
Daarmee laat je het andere speciaal onderwijs met rust, want dat veroorzaakt geen problemen en leidt niet op tot achterstanden."

We zijn het in de regel niet vaak eens, maar dit lijkt me nog een verstandig idee ook.

Vraag is alleen: hoe ga je onderscheid maken tussen het kaf en het koren? Hoe onderscheid je de orthodoxie van een islam met politieke reikwijdte of aspiraties? Moet een partij als de MoslimDemocraten bijvoorbeeld verboden worden? Of alleen wanneer ze stiekem de MoslimTheocraten zouden blijken te zijn?

Dat sjeich (wie bepaalt dat eigenlijk?) Fawaz Achmed Aboutaleb zou hebben geexcommuniceerd, wil – zelfs als het waar is – niet zeggen dat Aboutaleb geen moslim is. Het wil alleen maar zeggen dat de kring moslims rond Fawaz hem niet als zodanig zal beschouwen.

Lucas Hartong doet net alsof de decreten van Fawaz maatgevend zijn voor moslims in Nederland. Ik heb de indruk dat die moslims daar zelf anders over denken, en dat Fawaz helemaal niet zo’n belangrijke rol speelt in het geestelijk leven van Nederlandse moslims.

op 04 03 2007 at 14:34 schreef Bernadette:

Tjerk, dat is inderdaad niet gemakkelijk, maar dat is geen reden om het niet te proberen. Uit de boeken van b.v. Robert Spencer zou je wat criteria kunnen distilleren: stelt zo’n Moslimpartij de koran, sira en hadith bóven de NL Grondwet?
Roepen ze op tot de jihad tegen het Westen?
Roepen ze op tot tweedeling tussen moslims en niet-moslims waarbij de laatsten als een mindere mensensoort worden gezien?

Ik probeer maar wat.

op 04 03 2007 at 16:41 schreef Tjerk:

@Bernadette,

Okee, dat is werkbaar, en goed vergelijkbaar met wetgeving die nazistische partijen verbiedt.

Maar Spencer beweert natuurlijk meer dan alleen dat dit de politieke islam is. Volgens hem (en volgens jou) valt de politieke islam samen met dé islam. Anders gezegd: de moslimbroederschap en andere jihadistische stromingen hebben de islam het beste begrepen.

op 04 03 2007 at 17:26 schreef Bernadette:

Dat is ook zo, Tjerk, we kunnen daar weinig anders van maken. En inderdaad, dit lijkt op het verbod op nazipartijen.

Dat de politieke islam samenvalt met dé islam, lees je toch echt in hun heilige boeken. Het is al vaker opgemerkt, maar het Oude Testament bevat ook heel wat wrede passages, zij het niet vanuit een allesomvattende oorlogsideologie, zoals bij de islam. Maar het Nieuwe Testament is daarop een duidelijke correctie.
Zo hebben de joden hun thora-uitleg die matigt, twijfelt en kritische vragen stelt.

Dat alles ontbreekt in de rechtsscholen van de soennitische rechtsscholen en stromingen, evenals in die van de sjiïeten. De wat liberalere stromingen, zoals de Alevieten, gelden niet eens als islamitisch. Ook dat heb je niet bij de joden en de christenen.

Dat gelukkig een hoop moslims dit allemaal niet zo letterlijk nemen, is meegenomen, maar het verandert niks aan de oorlogszuchtige kern van dé islam. Niet-letterlijke moslims moet je volgens de ex-moslim Ali Sina eigenlijk zien als onwetend, struisvogels of hypocrieten.
Daarom is het populariserende werk van dat CSPI van Bill Warner en dat van Spencer met zijn Islamic Awareness Project ook zo belangrijk.

Zowel Sina als Ibn Warraq, ook oud-moslim, kun je de islam niet hervormen, alleen maar verlaten en kapot schrijven.

op 04 03 2007 at 18:00 schreef Marijke de Jonge:

@ Freddy

Welke missie?

Zo interpreteerde ik jouw woorden van 25 februari 2007:
Dus Jelle, ik maak tv programma’s waar onderwerpen als; eerwraak, dubbele nationaliteit, meisjes besnijdenis, loverboys, radicalisering etc… behandeld worden. Dus zaken die DE moslim ( als die al bestaat) vaak niet graag mee geconfronteerd worden. Lijkt mij genoeg.

Ik neem aan die programma’s duidelijk maken dat het in het 21e eeuwse Nederland niet echt wenselijk is dat dergelijke gewoonten aan het palet der moderne gedragingen worden toegevoegd. Vind ik een mooi doel, vandaar: succes met je missie.

Je schrijft : En weet je, Freddy, Wilders gunt moslims hun grondrechten juist wèl?

Oh da’s nieuw.

Mijn tweede zin was:
Hij wil juist dat ze zich níet in zelfverkozen apartheid terugtrekken.

Daarmee bedoel ik: hij wil dat zij in het geweer komen tegen politieke toespraken die in moskeeën voor preken en bidden doorgaan. Hij wil dat ze beseffen dat ze het zichzelf alleen maar moeilijk maken als ze hun kinderen op school laten indoctrineren met vijandsbeelden over zionisten, kruisvaarders en andere onreine kafirs. Dat hun ietwat premoderne ideeën over homo’s, joden en de positie van de vrouw bij veel Nederlanders weerzin wekken. Als het om christenen gaat, staat het Clara Wichmann Instituut klaar om tegen het laatste te ageren. Waarom zouden we moslims dan moeten ontzien? Dus: doe wat aan die ‘haatfabrieken’.

Wilders is de enige die zich zo opstelt. De rest blijft op hetzelfde aambeeld hameren, dat het gaat om vrijheid van religie, terwijl ‘de’ islam ideologische elementen bevat die meer zijn dan wegwijzers naar spirituele verlichting, een deugdzaam leven en verlossing van het kwade (zie de uitwisseling tussen Tjerk en Bernadette hierboven).

Verders dit: de NMO is ook tegen relifascisten.

Hikmat Mahawat Khan maakt deel uit van de achterban van de NMO.

Mooi. Jammer wel, dat hij als liberaal niet echt populair is onder orthodoxen, problemen heeft met de CMO en uit z’n eigen CGI is gestapt.

Ik wou dat de Nederlandse overheid en media zich niet voortdurend in de luren lieten leggen door middeleeuwers die beweren dat ze voor de echte islam staan. Ik ben ervan overtuigd dat moslims die gewoon willen meedoen zich inmiddels gemangeld voelen tussen de relifascisten die steeds een podium krijgen bij Nova en Rondom 10, en het deel van de Nederlandse bevolking dat het tijd vindt worden voor enkeltjes Shariastan.

op 04 03 2007 at 18:12 schreef Marijke de Jonge:

Het is al vaker opgemerkt, maar het Oude Testament bevat ook heel wat wrede passages, zij het niet vanuit een allesomvattende oorlogsideologie, zoals bij de islam

Bovendien staan die in de voltooid verleden tijd en niet in de gebiedende wijs zoals in de koran.

Exodus, Leviticus en Deuteronomium bevatten daarnaast wrede rechtsregels maar geen oorlogszuchtige geboden. Bovendien worden die zoals je zelf schrijft in het NT gecorrigeerd en hebben de joden hun matigende thora-uitleg. Iemand die begint met een matigende koran-uitleg, heeft beveiliging nodig.

op 04 03 2007 at 23:06 schreef Bernadette:

Mag ik effe reclame maken voor een AKSIE?

Zie Hoeiboei, daar staat een verzoekschrift aan staatssecretaris Aboutaleb om z’n Marokkaanse nationaliteit op te geven en daarmee ’t goeie voorbeeld te geven.

Ik hoop dat zoveel mogelijk mensen dit verzoekschrift aan het departement gaan mailen, of een eigen tekst met soortgelijke strekking.
(Let op: aangezien het mailvakje van SoZAWe piepklein is, moet je ’t in tweeën versturen.)

op 06 03 2007 at 15:59 schreef Steady Freddy:

Beste Jelle

Het is de NIO die het niet op heeft met de Ahmadyya moslimgemeenschap en de Alevieten.
Hikmat was als voorzitter van het CGI en zijn eigen Lahore Ahmadyya-gemeenschap altijd bij de achterban aangesloten is er even uitgestapt maar volgens mij weer terug.

Dus is denk dat je je in een omroep vergist.

Verder doe ik enkel het weerbericht voor het Arabische schiereiland, zoals jij als trouwe kijker zult weten. Dus ook die verwensingen door mijn medewerkstertjes kan bij die omroep geweest zijn. Misschien moet je mijn reportage over meisjes besnijdenis eens bekijken?

http://www.nmo.nl/index.php?s=4&id=10&e=680

op 06 03 2007 at 21:54 schreef jelle:

Beste SteadyFreddy

De NMO:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nmo/infocus/bb.20061112.asf
Een v/d aankondigingen vooraf, op het internet, sprak van de samenwerking van Hikmat met de moslim-basher Pastors.
Denk niet dat ie weer terug is in jullie nestje.
Die meisjes van jou, de NMO, radioprogramma WATNOU, toen ze nog ’n paar keer per week tussen 16.00u en 17.00u ’n uitzendinkje hadden op de 747 meter middengolf,hebben die echt niet vreselijk moeten giechelen om Ayaans verminking?
Was ten tijde dat het recht op beledigen door Ayaan ter sprake was gebracht.
En loos gingen de dames.
Deed mij denken aan de zieleroerselen v/e Islamitisch gemeenteraadslid in de stad Gent.
Die mevrouw vond de vertoning v/d film Submission een verschrikkelijker gebeurtenis dan 9/11.

Maar goed, écht wel meiskes v/d NMO, hoor!
Ik zal jouw reportage bekijken.
Als ’t wat is hoor je ’t wel.