Korancritici

68 Reacties

op 24 02 2007 at 11:04 schreef Bert van Beers:

Als naast de koran eens een Nieuwe Koran werd geschreven.

op 24 02 2007 at 11:05 schreef Kamphuis:

– de kritiek op de Islam komt niet voort uit de intolerante en gewelddadige Koran, hoor. Die komt voort uit het gedrag van haar aanhangers all over the world, de omgang met vrijheid, vrouwen en niet moslims. En de angst voor haar aggressieve geschiedenis en drang naar uitbrieding.

– een belangrijk verschil met Bijbel, die natuurlijk eveneens niet meer van deze tijd is, is dat Bijbelaanhangers hun boek niet gebruiken als letterlijke instructie van hun opperwezen waar niet aan getwijfeld mag worden. Moslims worden door de Islam gedreven, christenen hebben hun geloof weten te controleren en aan te passen aan deze tijd.

op 24 02 2007 at 12:36 schreef Ari:

Leuk hoor zo’n meisje. Mag op kosten van ons belastinggeld een pretstudie antropologie doen. (Kan ook bij de LOI op eigen kosten). En ook nog eens onderzoek naar kindsoldaatjes. Krijgt dan ook nog podium hier.
De Bijbel lag reeds lang geleden bij mij op het toilet, en niet omdat ik mij verveelde. Het heeft nu plaatsgemaakt voor een Koran. Het meiske laat weten dat zij als academica toch wel erg veel verstand heeft van bijbel en koranteksten en nietacademici niet. Die laatsten zeggen maar wat en zijn volgens haar niet goed geinformeerd. Het meiske moet eens serieus na gaan denken over een degelijke studie waar de gemeenschap echt iets aan heeft. Want daar zit het echte probleem in de maatschappij. Mensen die met een pretstudie de academie afkomen en ook ‘iets’ te zeggen denken te hebben en zo het systeem in standhouden van de afgelopen 35 jaar van begrip voor archaische tribale en achterlijke religieuse gebruiken. Meer begrip voor moslims, laat me toch niet lachen.
Meer begrip voor de moderniteit en exacte wetenschap, daar moeten we naar toe. Enfin, met een zeer bescheiden plekje voor wat sociologen, psychologen etc….Maar dat kan ook bij de PBNA….maar dat had ik al gezegd geloof ik.

op 24 02 2007 at 13:05 schreef Dany:

Gin is vast een schatje. En ik vind het oprecht aandoenlijk dat ZIJ meent te kunnen stellen dat: Veel van de passages zijn enkel te begrijpen als je ze interpreteert vanuit de geschiedkundige context. Daarbij wordt er veel symbolische taal gebruikt, die voor velerlei uitleg vatbaar is.
Jammer dat het overgrote deel van de imams en mullahs dat niet met haar eens is. Die staan echt op een letterlijke interpretatie, voor altijd en eeuwig, god’s onveranderlijke woord.

En dan deze: En vergeet u altublieft niet dat ook het Oude Testament bij de islam hoort.
Bullshit. De koran en de ahadith zijn de geschriften van de koran. Van de bijbel wordt hooguit geclaimd dat het een verwrongen en ongeldige interpretatie is van god’s woord.

Ik ben geen koran deskundige (Gin ook niet, anders zou ze de volgende uitdaging niet hebben geuit), maar ik heb Robert Spencer die me feilloos verwijst naar alle relevante passages. Niet uit zijn mond, ik lees zelf wat er staat, vaak meerdere vertalingen van de interpraties van de vier meest vooraanstaande islamstromingen.

DIT is nou PC borrelpraat.

op 24 02 2007 at 13:24 schreef Bernadette:

Met A Simple Koran is het leven van islamapologeten weer een stuk moeilijker geworden! Eindelijk een chronologische koran waar alles in staat, niks ‘historische context’ of andere blabla.
Wij kunnen nu gewoon zelf lezen dat de islam een totalitair veroveringsgeloof is.

Zie ook het interview met Bill Warners van het Center for the Study of Political Islam, elders op deze site.

Hoofddoek, Gin?
Koekje erbij?

op 24 02 2007 at 14:01 schreef Tjerk:

Historische, politieke en sociale context is belangrijk, maar het is zeer de vraag of die de zaak er zoveel beter op maakt.

Dat gezegd hebben: ik heb ook de indruk dat er hier en elders met Koranverzen gestrooid wordt op een pamflettistisch niveau, het niveau van de Hofstadgroep dus.

op 24 02 2007 at 14:30 schreef Hansje Castorp:

Hoei Ari, maken we het persoonlijk? niet echt bevorderlijk voor de discussie. Wel een mooie afleidingstechniek hoor, ‘de auteur is maar een halve academica en heeft kapsones dus haar verhaal is zwak.’ Zo kan ik het ook wel. Wat denkt u wel dat u van academische studies afweet? Hoe denkt u in vredesnaam te kunnen oordelen over het nut van verschillende studies "voor de gemeenschap"? En waarom gaat het plotseling over studies? Volgens mij had Hageman het echt over iets anders. Het thema hier is de discussie tussen moslims en ‘de rest.’

Even voor de duidelijkheid. Hier de definitie van Anthropologie: De wetenschap van de mens in zijn physieke, sociale, materiele en culturele ontwikkeling (New International Websters Comprehensive Dictionary. Zoek het zelf ook eens op als u mij niet gelooft.) Daarmee lijkt mij mevrouw Hageman mij uitstekend geschikt om zich met dit thema minstens te bemoeien. Zij noemt al dat het zinloos is om uit de bijbel (of de koran) direct te citeren om iets uit te zeggen over de aanhangers van dat boek, of het het geloof wat daarbij hoort. Het enige wat je daarmee beargumenteren kunt is dat het opvolgen van de letter van dat boek zinloos is. Het is zeker wel mogelijk om over de inhoud van de Koran te praten – maar, zegt ze – doe dat dan alleen als je verstand van zaken hebt.

Hageman schrijft dit vanuit de observatie dat allerlei mensen een positie denken te kunnen innemen waarbij "[het erop neer komt] dat moslims hun eigen geloof niet begrijpen, want in de koran staan hele andere dingen." Dit ben ik met haar eens. Als student economie (wuuuh, nog zo eentje!) moet ik er niet aan denken dat iemand die net Das Kapital heeft gelezen mij ervan beschuldigt dat mijn studie slechts de onderwerping van het proletariaat aan de kapitalisten in de hand werkt. (Waarop ik zou antwoorden: "Economie ies vrede!" maar dat terzijde) Met zo’n idioot ga ik toch niet praten? Maar dat is nou precies hoe sommige mensen met moslims denken te kunnen discussieren.

En daar heeft mevrouw Hageman het nou net over. Ze zegt: Niet doen! zo’n opstelling jegens moslims leidt nergens toe behalve misschien vervreemding. Ze zegt dat het gebruik van willekeurige citaten uit de Koran alleen maar de onbenulligheid van de citeerder illustreert. Concreet betekent dat: Als u ooit een soera hebt gebruikt als argument bent u met 99% kans een achterlijke trol (Dat is mijn mening, althans.)

En daarmee kom ik weer terug bij Ari. Denkt u nou werkelijk dat de studie antropologie tot doel heeft "het systeem [van de afgelopen 35 jaar van begrip voor archaische tribale en achterlijke religieuse gebruiken] in stand [te] houden"? waarschijnlijk niet, ik denk (hoop) dat u daar iets genuanceerder over na denkt. Maar schrijf dat dan ook zo op in plaats van zo’n venijnige reactie! Of wilt u niets anders bereiken dan afbreken en kraken van Hagemans stukje? Constructief hoor. Helemaal die analyse van "het echte probleem in de maatschappij" – pretstudies.

Probeer het nog eens Ari, en laat je deze keer niet afleiden door je pogingen om de schrijver zwart te maken, zodat je dit keer niet hopeloos het onderwerp van bovenstaand artikel uit het oog verliest.

op 24 02 2007 at 14:39 schreef sak:

Heel grappig is dat de koran hier zelf ook wat over zegt: "Hij is het, Die u het Boek heeft nedergezonden; er zijn verzen in, die onoverdrachtelijk zijn, zij vormen de grondslag van het Boek, en er zijn andere (verzen), die zinnebeeldig zijn. Maar degenen in wier hart dwaling is, volgen die, welke zinnebeeldig (bedoeld) zijn en zoeken tweedracht en de verkeerde uitleg."
Dit is versje 3.7

op 24 02 2007 at 14:55 schreef Michiel Mans:

Maar beste Tjerk, soms is de waarheid simpel. In overweging nemende dat de koran het onveranderlijke ware woord van allah is, zijn alle sura’s dus waar. Dat verzin ik niet zelf, dat predikt elke imam of mullah. In die sura’s staan de vrede, liefde, (ji)haat, hel, dood en verderf predikende teksten zwart op wit. Voor de context moet men even uitzoeken of het een Mekka of Medina sura is en Bob is je oom. Ingewikkelder is het meestal niet.

-‘Je citeert uit context’-. Op de vraag welke context er dan bedoeld wordt, wordt meestal geen antwoord gegeven of het antwoord is, ‘het rijke Arabisch maakt een goede vertaling of context uitleg onmogelijk.’ How convenient.

-‘Je verdraait de woorden’- Inderdaad doen sommigen dat maar de werkelijkheid behoeft zelden overdrijving. Tenzij mijn koran een valsificatie is, kan ik alles terugvinden en meestal klopt de gegeven (nare) quote tot op de letter. Dat checken is wel raadzaam want er worden af en toe zaken beweerd als het zou in de koran staan. De hadith wordt er regelmatig mee verward. Overigens is het idee dat er maar 1 korantekst bestaat niet waar. Ook de vertalingen willen nog wel eens op punten afwijken. De overvloed aan herhalingen van narigheid maakt het verlies of de verfraaiing van een paar sura’s echter irrelevant.

op 24 02 2007 at 16:40 schreef Tjerk:

Michiel,

Ik ben geen Korangeleerde, dus laat ik me niet uitspreken over de Koran. Laat ik in plaats daarvan een willekeurig voorbeeld bedenken:

Stel, je hebt een hypothetisch heilig boek met het volgende hypothetische vers: "Doodt elke Jood, die je kunt vinden!"

Duidelijke zaak, antisemitisch boekje – toch? Maar nu blijkt -ook hypothetisch – dat dit is uitgesproken tijdens het hoogtepunt van een lokale vete, en alleen geldig tijdens die vete.

En stel nu dat hypothetische geleerden uit de hypothetische geloofsgemeenschap zich buigen over deze hypothetische tekst, en dat de meerderheid van mening is dat dit een lokale vete betrof en dat wat in het heilige boek staat weliswaar waar is (=de godheid droeg toen wel inderdaad op dat elke Jood in dat dorp gedood moest worden, maar dit was daar noodzakelijk want bla.. bla… bla…), maar niet altijd en overal geldig omdat er op andere gelegenheden andere instructies golden.

Nu is dit een hypothetisch voorbeeld, maar ik denk dat Gin op dit type gevallen doelt. Ook voor moslims die de Koran letterlijk nemen en de Soenna als richtsnoer voor het leven, geldt dat er nog allerlei interpretatielagen tussen de tekst en de hedendaagse toepassing zitten.

Dat betekent dus dat je niet zomaar een tekst kan trekken (dat is Hofstadgroepexegese) maar dat je wel degelijk moet kijken naar (a) in welke omstandigheid werd het gezegd; (b) welke interpretatie hebben islamgeleerden daaraan gegeven en (c) welke toepassing heeft dat in het islamitisch recht gekregen.

Dat gezegd hebbend, wil ik opmerken dat ook liberale moslims een handje hebben van eigenmachtige interpretatie. Men neemt dan een Koranvers en geeft er een humanistische interpretatie aan.

Een mooi voorbeeld daarvan is Laila Al-Zwaini in "Er bestaat een Verlichte Sharia". Daarin schrijft zij:

"soera 6:164: ‘Niets vergaart elke ziel dan voor zichzelf alleen en niet heeft een torsende ziel de last van een andere te torsen. Daarna is uw terugkeer tot uw Heer.’ In gewone mensentaal: ‘Iedere moslim is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden, en niemand draagt de zonden van een ander. Alleen God beslist uiteindelijk over ieders handelen.’ "

Dat laatste staat er niet, en een alternatieve interpretatie die ik op (ik meen het Volkskrant-weblog) las, was dat hier tegen de leer van de erfzonde en de verzoeningsleer ingegaan werd, hetgeen een volmaakt plausibele lezing oplevert.

Het meest verontrustende is dat Al Zwaini arabiste is, en dus nauwkeuriger zou moeten scheiden waar de natuurlijke interpretatie eindigt en haar eigen inleg begint. http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/10/24/er-bestaat-een-verlichte-sharia/

Vervolgens is er nog iets anders, waar Gin wel bij stil moet staan. Stel nu dat een ander hypothetisch heilig boek verkondigt dat de gelovigen in dat boek de beste mensen van de wereld zijn, stel dat er in op wordt geroepen om de hele wereld te onderwerpen aan de richtlijnen in dat boek, met elk mogelijk middel. Stel dat er verhalen bewaard worden over een hypothetische Verkondiger die veldtocht op veldtocht organiseert om dat doel te bereiken. Dan zou de conclusie gerechtvaardigd zijn dat we hier te maken hebben met een totalitaire ideologie, en passages uit het heilige boek zouden dan kunnen gelden als illustraties van dit totalitaire ideologische karakter.

Nu zij toegegeven dat religies evolueren en muteren. Islam in Marokko is niet jihadistisch van aard, aangezien de koning van Marokko niet machtig genoeg is om Spanje (en de rest van de EU) te veroveren. Islam in Turkije heeft een nationalistisch-kemalistisch karakter (goed stuk hierover in Opinio, dat veel – voor ons vreemde – trekjes verklaart).

Het christendom metamorfoseerde onder meer in het Rooms-katholieke, West-Europese christendom dat al even totalitair, repressief en expansionistisch was als het huidige regime in Iran.

Maar kijken we naar Somalie, Sudan, de Fillipijnen, Indonesie, Kasjmier, Bangladesj, Thailand, Australie, Zweden, Noorwegen, Frankrijk, Engeland, Algerije, Egypte, Pakistan, Afghanistan, Saoudi-Arabie, dan moeten we toch concluderen dat er ‘iets’ in de islam verborgen ligt dat kan muteren tot kwaadaardige varianten.

op 24 02 2007 at 17:48 schreef DvR:

Wat maakt iedereen zich toch druk over die koran, en over hoe dat geschrift al dan niet begrepen moet worden? Hele volksstammen zitten dat ding ineens uit te pluizen, en niet uit drang naar geestelijke verdieping. Wat is dat toch voor onzin? Willen jullie goed voorbereid de dialoog aangaan, willen jullie ‘de vijand’ begrijpen? Bah! Dat hele ding is maatschappelijk irrelevant, en moet dat vooral blijven.

Dat is juist het mooie van Nederland! Onze vrijheid van godsdienst is allereerst de vrijheid om van godsdienst verschoond te blijven, je er alleen mee bezig te hoeven houden als het je oprechte eigen interesse heeft.

Ik ga geen dialoog aan. Ik ga me er niet in verdiepen. De antidemocratische en onwesterse drijfveren van moslims interesseren mij niet en hoeven mij goddank ook helemaal niet te interesseren. We leven in een beschaafd land, hier heerst het primaat van de wet, de souvereiniteit van de gelijkwaardige burger. Godsdienstige overwegingen laten we op onze nachtkastjes, want jouw god is de mijne niet en omgekeerd, en omdat we toch op basis van gelijkwaardigheid vrij en produktief moeten samenleven, houden we onze particuliere geloofsidealen dus buiten het publieke discours.

Wanneer er een groep opstaat die daar geen genoegen mee wenst te nemen, die zijn reet afveegt met onze hardbevochten gelijkwaardigheid en vrijheden, die ontspeend van iedere tolerantie en redelijkheid stelt dat zijn god de beste is en dat onze menselijke wetten ondergeschikt zijn aan die van die god –en dat wij ons dus in laatste instantie zullen dienen te onderwerpen aan die god– dan past daar maar één antwoord op en dat is een dikke vette opgestoken middelvinger. FUCK JOUW GOD.

Wat er ook in dat boek moge staan, het blijft een particuliere geloofsopvatting, een volstrekt subjectief waardenstelsel dat geen publieke relevantie heeft of mag krijgen. Geen enkel ‘goddelijk’ voorschrift kan het als minderwaardig behandelen van bevolkingsgroepen rechtvaardigen. Daar is geen compromis over mogelijk, daar wordt niet mee geschipperd. De inhoud van de koran hoort niet in het maatschappelijk debat.

op 24 02 2007 at 19:46 schreef Bernadette:

"Hypothetisch"? Zo hypothetisch is dat moslimse antisemitisme niet. Je kunt het door magisch denken wel op een afstand proberen te houden, je kunt ook bezweringsformules uitspreken dat de inhoud van de koran niet in een openbaar debat thuishoort, je kunt hel stoer je middelvinger opsteken – je kunt kortom watjes in je oren stoppen.

Maar de moslimse haat tegen Israël, de joden en Amerika (het Westen) is springlevend en zeer actueel. En alle islamitische terreurgroepen strooien kwistig met (antisemitische) citaten van de profeet.
Heb je de (korte) film The Islamic Mein Kampf wel eens bekeken?

Ahmadinedjad roept op tot de vernieting van Israël.
Nasrallah (Hizbollah-leider) ook. Nasrallah noemt de joden een ‘kankergezwel’.
In het handvest van Hamas staat dat Israël van de kaart geveegd moet worden en de joden moeten allemaal dood.
Op de Palestijnse teevee worden joden de afstammelingen van apen en varkens genoemd, idem in een PLO-krant en in een op teevee uitgezonden preek van de imam van de Al Aqsamoskee.
Een Egyptische krant dankt Hitler voor z’n werk, alleen jammer dat hij het niet heeft afgemaakt.

De nazistische wortels van de politieke islam begonnen in 1928 met Hassan a-Banna, de oprichter van de Moslim Broederschap (en de opa van Tariq Ramadan, gasthoogleraar in Rotterdam en de lieveling van politiekcorrect Nederland).
Van de Broederschap zijn vele moslimorganisaties afgeleid, zoals Hamas, Al Qaeda, de Islamitische Jihaad, de Algerijnse GIA, dubiueuze ‘liefdadigheids’clubs die terrorisme financieren, enz.
Al-Banna bewonderde Hitler en Mussolini, liet Mein Kampf in het Arabisch vertalen en sloot een bondgenootschap met de Duitse nationaal-socialisten.
Amin El-Hoesseini, de groot-moefti van Jeruzalem richtte een islamitische jeugbeweging op met nazisymbolen. El-Hoesseini is de vader van het Palestijnse nationalisme. Hij deed mee aan een nazistische straatsgreep in Irak in 1941 en hij werkte aan plannen voor een nazi-achtig doodskamp in Nabloes.
Sayyid Koetb, de denker van de Moslimbroederschap, zei dat joden verantwoordelijk zijn voor alle moreel verval van de wereld, daarom moesten ze dood.
Jasser Arafat riep op tot totale vernieting vasn alle joden, en tot die tijd moesten de moslims de joden het leven ondraaglijk maken.
Al Zawahiri, de tweede man van Al Qaida, vindt dat de joden overal moeten worden bestreden, niet alleen in ‘Palestina’ (hij bedoelt Israël) maar ook in Amerika.

En ondertussen neemt geen Nederlandse (Europese) moslim hier afstand van.

Particuliere geloofsopvatting?
Hypothetisch?
‘Interpretatielagen’ tussen de tekst en de werkelijkheid?
‘Iets’ dat ‘verborgen’ ligt in de islam, dat ‘kan muteren’ tot kwaadaardige vormen?
Ammehoela.
Het is allang aan de gang, zo zichtbaar en voelbaar als wat, maar de mensen die hun onwetendheid cultiveren, willen het niet zien. Geen prettige waarheid. Eng. Past niet in po-si-tief denken over vrede.
Lastig ook in de ‘dialoog’ met moslims, want daar moeten we ‘mee omgaan’ en we ‘leven samen’ in Nederland.
Dus proberen we maar allemaal ons eigen zolderkamertheorietje in elkaar te flansen?
Dream on.

op 24 02 2007 at 19:46 schreef Bernadette:

op 24 02 2007 at 20:36 schreef Hansje Castorp:

>En ondertussen neemt geen Nederlandse (Europese) moslim hier afstand van.

Zeg Bernadette, hoe zie jij dat dan voor je, zo’n afstandneming? Een schriftelijke verklaring van (een groep) moslims waarbij ze jodenhaat verwerpen? wanneer vindt je die geldig dan? als een meerderheid van zo’n groep zijn handtekening heeft gezet? allemaal handtekening zetten, ter inzage aan het nederlandse publiek beschikbaar?

Zou je ze uberhaupt geloven als ze dat deden?

op 24 02 2007 at 20:49 schreef Ari:

Hansje, weldenkende westerse mensen waren nu juist zo blij om van dat verdorven, misleidende, doctrinaire juk van het christendom af te zijn. Nu hebben we er een nieuwe religie, lees normen en waardestelsel, voor in de plaats gekregen die ongelovigheid sterk afwijst. Sterker nog, die vriendschap met andersgelovigen of andersdenkenden afwijst, maar ook onderwerping eist. Die zelfs claimt de laatste grote godsdienst, lees ideologie, te zijn. En die religie heeft 1.4 miljard godsdienstwaanzinnige volgelingen. Een grote massapsychose is het. Als je dit soort mensen een grondige psychoanalyse zou geven blijft er niet meer over dan zielige hoopjes mensen. Als zij dit al niet zijn. Een mens die zijn verantwoording niet kan dragen is geen volledig mens. Je zou toch moeten weten dat deze mensen de schuld van hun problemen altijd buiten zichzelf zoeken en troost zoeken bij God en dat gaat in de lengte der dagen zo door. Weet je wel hoeveel geld dit het westen inmiddels heeft gekost? Zo’ n academiemeisje hoopt dan dat er begrip gaat komen voor moslims door heilige boeken te gaan studeren? Ga je gauw fietsen! Ik zeg je nogmaals richt je op de rede en de wetenschap. Luister niet naar door links geindoctrineerde academiemeisjes die de achterlijkheid in stand houden.

op 24 02 2007 at 21:42 schreef Paardestaart:

Potverdomme – je moet elke keer weer helemaal opnieuw beginnen zeg..!

Komt er nòg eens op zijn dooie akkertje iemand aanslenteren die vraagt wat ‘ie zich moet voorstellen bij de eis aan moslims dat ze zich distantieren van de politieke islam!
Dat vindt ‘ie réuze ingewikkeld!
Alsof ‘ie zelf niet met reden wantrouwig zou zijn tegenover lieden die beweren dat ze de democratie met hart en ziel toegedaan zijn, maar ondertussen een portret van Hitler boven het buffet hebben hangen, èn processen voeren omdat ze zich het recht voorbehouden SS-tekens op hun kraag te mogen dragen..

Sjongejonge – het is natuurlijk onze volslagen impotente geweldloosheid die maakt dat lieden die hier in de watten gelegd en vertroeteld worden menen te kunnen voorwenden er absoluut geen idée van te hebben wat de autochtone bevolking toch bedoelt! als ze eist dat de ‘gewone’ moslims zich distantieren van de baardbroederschap

Onze ‘medeburgers’ – die zich als tegenprestatie voor de onwaarschijnlijke gastvrijheid hier te lande geenszins verplicht voelen ook maar hun exit-pasje op te geven, die het nauwelijks bezwaarlijk schijnen te vinden dat hun geloofs-, volks- of soortgenoten hier in zeer negatieve zin van zich doen spreken, vinden het héel moeilijk voorstelbaar wat de autochtone nederlander toch bedoelt als hij eist dat moslims een aandeel nemen in de strijd om de godsvrede, en openbaar afstand nemen van onze vijanden.
Aan zijn zijde vindt hij dan inheemse, verachtelijke idioten, die menen in het pulletje te vallen bij hun toekomstige meesters als ze pc meehuilen in het huichelende koor, met een misselijkmakend vertoon van ruimdenkendheid en verraad..

Zou je ze uberhaupt geloven als ze dat deden?

Dat heeft er niets mee te maken, maar nee, natuurlijk niet!
Het is te laat, evenals het initaitief bijvoorbeeld om je loyaliteit te demonstreren door je exit-pas in te leveren

Dergelijke dingen doet een beschaafd, welwillend mens direct en vanzelf..

Maar de geste is long overdue

op 24 02 2007 at 21:48 schreef Tjerk:

@Bernadette; ook jij ontbeert ieder gevoel voor ironie. Was je als moslima geboren of bekeerd, dan zou je de volmaakte fanate zijn. Je weet wel, zo’n gifgebekte Nedermoslima.

Dat je niet doorziet, of niet wilt doorziet, of eenvoudig negeert dat het woord ‘hypothetisch’ een techniek is om het niet werkelijk over de Koran te hoeven hebben (a) omdat ik niet weet of zo’n citaat werkelijk in de Koran staat; (b) omdat het leuk is te veinzen dat ik daar niet achter zou kunnen komen, en (c) omdat het vermakelijk is te spelen met het motief van de makkelijk te doorziene vluchtpas voor dreiging die er uitgaat van een kritische Koran-bespreking.

Zucht… meer fictie lezen Bernadette. Meer fictie.

Vind je het geen komische gedachte dat, indien die groeiende groep moslims inderdaad blijft sluimeren in hun dogmatische roes, zij Nederland langzaam maar zeker zullen verbouwen tot die landen waar ze vandaan komen, -zeg, Libanon?

Tegen die tijd zal ik lang gestorven zijn, en kinderen heb ik niet dus mijn kleinkinderen zullen er geen vezel aan verliezen, maar in mijn graf zal mijn schedel grijnzen van plezier, een aanklacht tegen die dwazen die, ziende blind, zichzelf in de ketens hebben gemanouvreerd.

Laten we oor een moment aannemen dat Nederland in de toekomst bevolkt zal zijn door de intolerante nazaten van Noord-Afrikanen, Somaliers, Irakezen en Turken, die elkaar en zichzelf het leven zuur maken. Laten we aannemen dat hun tradities, stamgevoel, en religie belangrijker voor ze blijft dan het Europese humanisme. De ondergang van Europa. Ervaar jij binding met die – hypothetische – toekomstige ‘Nederlanders’?

De intellectuele erfenis van Europa is allang veiliggesteld in bibliotheken in de VS. Ik kwam laatst nog het verzameld werk van Spinoza tegen. Vertaald en uitgegeven in de VS.

We hebben deze situatie trouwens aan onszelf te wijten: dan hadden we maar kinderen op de wereld moeten zetten. Veranderende omstandigheden vragen om veranderende leefpatronen. Wie zich niet aanpast, wordt ingehaald door de realiteit.

Tenzij je natuurlijk gebouwd bent als moordmachine, zoals de haai en de krokodil. Die beestjes gaan al miljoenen jaren mee. Het feit dat ze onaardig zijn werkt juist in hun voordeel.

op 24 02 2007 at 22:23 schreef Paardestaart:

Decadente zelfhaat, of een over het paard getilde onthechtheidsfantasie?
Ik weet niet hoe jouw grijnzende skull uiteindelijk in je kist zal belanden man..’t Is een kwestie van lafheid, of van timing natuurlijk om rustig in bed te kunnen sterven, terwijl toch ons land is overgenomen door de intolerante nazaten van Noord-Afrikanen, Somaliers, Irakezen en Turken

Volkomen terechte zelfhaat trouwens, in dit geval – iemand die zijn land grijzend naar de verdommenis ziet gaan omdat hij zelf toch geen kinderen heeft, omdat ‘wij’ dan maar op de veranderende toestanden hadden moeten inspelen is een hoogmoedige, over het paard getilde druiloor.

Die bezorgde bekommernis over een juist begrip van de midden-oostenkwestie en de moraliteit van Israel’s politiek is niet vanuit humanistische overwegingen, maar omhooggevallen betweterij?

op 25 02 2007 at 01:24 schreef Hansje Castorp:

Nou, het is hier wel van de indoctrinaties en hersenspoelingen hoor. En moslims, die zijn allemaal van het zelfde laken een pak, die veranderen nooit en kunnen dat nooit. Ondertussen is er wel overduidelijk een geluid dat er iets moet veranderen. Moslims kunnen niet gematigd zijn, dus dienen alle moslims hun geloof af te zweren. Anders blijven ze toch echt een gevaar voor de maatschappij. Gebeurt dat niet, dan is de Sharia onherroepelijk ons aller lot tot in de eeuwigheid. (Ik moet eigenlijk nog steeds horen hoe het mogelijk was dat het turkse rijk op eigen kracht de Sharia ophief en hoofddoekjes strafbaar maakte – is dat een foutje van de geschiedenis? Nou, het zal daar ook wel onherroepelijk fout gaan, ooit….)

@Ari. Als het een leuk academiemeisje is, dan luister ik maar wat graag naar haar. (Lekker puh)

Wat mij opvalt is dat er zo weinig constructief wordt nagedacht hier. Het blijft vooral bij klagen en intellectuele spelletjes (triangle of dependence/guilt – wat is het, neomarxisme die overigens wel leuk zijn om te lezen.) Over het algemeen zijn de commentaren hier gekenmerkt dor bitterheid en ik denk dat veel reaguurders door de onvrede van anderen ongewild ook tot geprikkelde commentaren verleidt. "Wat kan ik doen?" is een vraag die mij bij dit integratie probleem wel gepast lijkt. ("wúúúhh! je ziet toch dat we die vermaledijde moslims in steeds duidelijkere taal vertellen hoe ontzettend fout ze handelen? Wij hebben al genoeg gedaan, nu zij nog.") Integratie komt hier vaak kennelijk van twee kanten: hullie staan aan de andere kant en onze kant vertelt elkaar of ze dichter bij komen of verder weg drijven.

Ik geloof dat er een Islam belijdenis bestaat die de rechten van niet gelovigen respecteerd, waarin vrouwen geemancipeerd zijn die stand kan houden tegen radicalisme en waar men uit kan stappen zonder gevaar voor eigen leven. Ik denk dat het westen de belangrijkste voedingsbodem is voor een ontwikkeling in die richting en ben van mening dat aanzetten in die richting bestaan.

Een dergelijke islam wil ik steunen, extremere vormen juist afkeuren. (En nee, ik wordt geen islamiet en ben dat ook niet.) Hoe ga ik dat doen? In ieder geval niet door moslims op alle lelijke dingen van hun religie en hun cultuur (en hun land, liefst tot in de prehistorie) te wijzen. Dat wordt ook wel eens ’tot op het bot beledigen’ genoemd en daar ga ik dus niet in mee.

Ik ben benieuwd of mijn naiviteit nog in woorden te vatten valt (hopelijk niet!)

op 25 02 2007 at 12:37 schreef Michiel Mans:

Tjerk schreef,

-"Stel, je hebt een hypothetisch heilig boek met het volgende hypothetische vers: "Doodt elke Jood, die je kunt vinden!"-

Ga die koran lezen Tjerk en oordeel zelf hoe de context van diversen is. Ik vind het prima om kritiek te krijgen op mijn interpretatie van de koran maar van iemand die er geen letter in gelezen heeft en alleen met ‘stel’ komt, ben ik niet onder de indruk. Voor de kosten hoef je het niet te laten, ik betaalde fl 13,50 in 2001. Inderdaad, na 9/11.

op 25 02 2007 at 13:16 schreef Michiel Mans:

@Hansje Castorp.

Alevieten bijvoorbeeld? Helaas door anderen als non-moslims beschouwd.

op 25 02 2007 at 14:45 schreef Luctor et Emergo:

Wij denken wel dat u ons heeft gehoord, en we vermoeden ook wel dat u ons snapt, maar begrijpt u ook wat wij bedoelen, en heeft u ook begrepen wat er verder achter zit.
Al die soera’s met hun tientallen uitleggingen.
Je kunt uit dat grote sprookjes boek alles halen wat je nodig hebt om je daden legitiem te maken, want door dat prachtige Arabisch is een adequate vertaling onmogelijk.
Maar als je een streek uit wil halen een oude Inca god waardig compleet met uit elkaar gerukte lichamen (harten) kun je altijd een nette, eerbiedwaardige, bebaarde man vinden die een vers neemt uit het grote toverboek en die zo draait en keert met eventueel een snufje zout naar smaak en daar staat dan precies wat de terrorist nodig heeft, de rechtvaardiging van alle daden, het eeuwige doekje voor alle bloedpartijen.

op 25 02 2007 at 17:07 schreef Tjerk:

@Ik heb het wel eens geprobeerd, Michiel, – ik heb thuis een Koran staan, maar ik raakte na een paar bladzijden al geergerd, omdat er geen touw aan vast te knopen is voor wie niet is ingevoerd in de situatie waarin verzen werden uitgesproken en de discussie waar ze betrekking op hebben.

op 25 02 2007 at 21:54 schreef Marijke de Jonge:

Vind je het geen komische gedachte dat, indien die groeiende groep moslims inderdaad blijft sluimeren in hun dogmatische roes, zij Nederland langzaam maar zeker zullen verbouwen tot die landen waar ze vandaan komen, -zeg, Libanon?

Nou ja zeg, dat schrijf ik nou al vijf jaar op alle forums die het willen laten staan: verlaten ze hun zandbakken voor groenere weiden, gaan ze ervoor zorgen dat die groenere weiden weer in zandbakken veranderen. Die ironie is inderdaad om je te bescheuren, Tjerk. Maar Allah wil dat nu eenmaal zo en Allah weet alles altijd beter.

Die zandbak zal in het geval van Nederland wel een moeras worden trouwens. Zoals iedereen weet mag de heilige koran dan de belangrijkste bron voor Moderne Astronomie en Hogere Embryologie zijn, hoe de pompen werken stond nou net in de zoekgemaakte verzen.

Voor mijn achter-, achter-, achterkleinkinderen is dat wel een beetje zielig. Maar ach, die kunnen in de VS Spinoza gaan lezen. Ik hoop maar dat de nazaten van Bush dat land van melk en honing tegen die tijd niet in één groot totalitair concentratiekamp hebben veranderd.

op 26 02 2007 at 02:49 schreef arend:

@Hansje,

In plaats van wat te kwebbelen over de mensen hier (‘verbitterd’) kun je ook zelf een beetje op onderzoek uitgaan.

– De gewelddadige passages in de koran interesseren mij niet, omdat dergelijke passages ook in het oude testament staan.
>>Wat mij WEL bezig houdt is het belachelijk grote aantal imams etc dat die gewelddadige passages goedkeurt en aanbeveelt.
Daar draait het om, niet om die passages zelf.
En iedereen hier weet heus wel dat er zat sympathieke moslims zijn; maar wat mensen bang maakt is dat juist die sympathieke moslims (theologisch gezien) geen poot hebben om op te staan.

Alleen als aan de islamitische bronnen (koran, hadith, etc) zelf getwijfeld mag worden, is een tolerantere islam mogelijk.

Zolang elke kritiek op de islam en haar bronnen ‘racisme’ of ‘islamofobie’ genoemd wordt zal die islam dus niet toleranter worden.
Verdiep je eerst eens in de geschiedenis van Europa, en hoe men hier met het christendom omging, voordat die religie zo tolerant werd als zij nu is. Het christendom werd niet toleranter door de mensen die blindelings allerlei pausen napraatten; het christendom werd toleranter door honderden jaren kritiek en satire.
Alleen kritiek en satire zal de islam toleranter kunnen maken. Het is jammer dat dat door velen als ‘beledigen tot op het bot’ gezien wordt.
Vaak zonder dat men dat met voorbeelden kan aantonen, overigens.

Over Turkije; pak een geschiedenisboek, en lees hoe niet een moslim maar een seculier nationalist de sharia afschafte. Omdat het vrije, democratische, seculiere Europa toen nog als ideaal gezien werd, had Atatürk alle reden om dat ideaal in Turkije na te bootsen.
Het is jammer dat vrijheid, democratie en seculariteit nu niet meer als ideaal gezien worden. Als dat wel zo was geweest, dan had een opkomende islam in Nederland geen enkel gevaar opgeleverd.

op 26 02 2007 at 12:58 schreef EH:

"Veel van de passages zijn enkel te begrijpen als je ze interpreteert vanuit de geschiedkundige context. Daarbij wordt er veel symbolische taal gebruikt, die voor velerlei uitleg vatbaar is. En vergeet u altublieft niet dat ook het Oude Testament bij de islam hoort. Enig idee hoe dik die boeken bij elkaar zijn? Hoeveel tegenstrijdigheden erin staan? Hoe vaak dingen herhaald worden en een andere wending krijgen? Veel en vaak, neemt u dat aan van een meisje die de korantest foutloos aflegde."

Nou is het zo dat ik een zwak heb voor schattige meisjes als gin, maar: flikker toch gauw een eind op. Hoe vaak heb ik deze onzin al wel niet letterlijk gelezen, of het nou de koran of de bijbel betreft? Als er zoiets bestaat als vloeken op een seculier weblog, dan is dit het wel.

Wat het met die tegenstijdigheden is: er staat eigenlijk alles en dus niets. Je kunt er van maken wat je wilt, van al die heilige boeken. Ik vind het daarom ook nogal zonde van je tijd om over zon boek te gaan zitten bakkelijen. Waar het uiteindelijk om gaat wat mensen geinspireerd door die warboel van ideeen uiteindelijk uitvreten. En op dat punt komen de moslims er op het moment gewoon slecht van af, wie het nou ook is die dat boek verkeerd ‘begrijpt’. (tussen aanhalingstekens: er valt gewoon helemaal niks te begrijpen)

op 26 02 2007 at 12:59 schreef Michiel Mans:

Ware woorden Arend.

-"Het is jammer dat vrijheid, democratie en seculariteit nu niet meer als ideaal gezien worden. Als dat wel zo was geweest, dan had een opkomende islam in Nederland geen enkel gevaar opgeleverd."-

En inmiddels kunnen we daar een oprisping van het gristen gedachtegoed bijschrijven. Die willen ook geen secularisme meer. Het lukt ze ook nog. Het eerste stapje is weer gezet. De o.a. abortus en euthanasiwetgeving gaan (nog) niet echt op de schop maar deze is wel in de grond gestoken. Niet allereerst op ethische gronden wordt aan e.e.a getornd, maar op bijbelse gronden. Dat werd gisteren in Zemblah geillustreerd. Men durfde weer hardop achterlijk te zijn. Moslims zijn het, dus kunnen wij gristenen het ook weer zijn. De pro-seculieren, de humanisten, de agnosten en bovenal de niet zwijgende atheisten krijgen steeds minder stem in de bovenmedia.

op 26 02 2007 at 16:45 schreef Hansje Castorp:

@Michiel Mans
In plaats van wat te kwebbelen over de mensen hier (‘verbitterd’) kun je ook zelf een beetje op onderzoek uitgaan.
Eigenlijk gaat het me niet om de mensen hier, maar om hun bijdragen. Goed, boodschap begrepen – geen vragen stellen hier, maar boeken lezen.

– De gewelddadige passages in de koran interesseren mij niet, omdat dergelijke passages ook in het oude testament staan.
>>Wat mij WEL bezig houdt is het belachelijk grote aantal imams etc dat die gewelddadige passages goedkeurt en aanbeveelt.
Beste meneer mans, kunt u aub in uw reactie duidelijker maken dat dit gedeelte niet meer op mij slaat? Ik heb dit niet geschreven maar zo lijkt het er in uw commentaar wel naar.

dank.

op 26 02 2007 at 16:49 schreef Hansje Castorp:

@Paardestaart

Het is te laat, evenals het initaitief bijvoorbeeld om je loyaliteit te demonstreren door je exit-pas in te leveren

Dergelijke dingen doet een beschaafd, welwillend mens direct en vanzelf..

Maar de geste is long overdue

Doem, Doem, Doem…
*snif* is er nog hoop, tante paardestaart?

op 26 02 2007 at 16:55 schreef Hanje Castorp:

excuses voor drie posts achtereen.
Meneer Breedveld, er wordt hier in de commentaren heel wat op elkaar afgereageerd, maar in dit simpele textveldje is het erg moeilijk om duidelijk quotes te maken. Kunt u hier iets op vinden? bijvoorbeeld een simpele code waardoor de quote een andere kleur krijgt? (ik zag al dat je text in italics kunt schrijven – hoe dan? – maar dat is nog niet echt duidelijk voor mij)

Daarnaast zou het ook mooi zijn als de posts hier gewoon genummerd zouden zijn. Dan kan ik gewoon reageren met ">>35, zeg meneer, blabla… "

dank.

op 26 02 2007 at 16:59 schreef Peter Breedveld:

Ja hallo, ik ben geen computernerd.

Ik doe citaten altijd cursief, dus: < i > (zonder spaties) < / i >

op 26 02 2007 at 17:06 schreef Jozef:

Politici zijn maar wát blij met de aanwezigheid van de Berberse tokkies; zij zijn een goed masker voor de werkelijke problemen in NL, die we grotendeels aan de autochtone socialisten te danken hebben. NL begint steeds meer op Oost-Duitsland binnen de EUSSR te lijken, maar de kritische burgers lopen zich op te naaien over onaangepaste immigranten en ze gaan zelfs zover om de Koran er op na te pluizen!

Dagelijks worden nieuwe beperkende wetten ingevoerd, die meer belasting en minder vrijheid betekenen, maar de kritische burger maakt zich vooral boos over de Boerka!

Politici liegen en bedriegen aantoonbaar de klok rond, maar als ze een dubbel paspoort hebben wordt men achterdochtig over hun loyaliteit! Iedere politicus heeft belangenverstrengeling: hij gaat in de eerste plaats voor zijn eigen rijkdom en macht.

Nederland wordt uitverkocht aan Brussel en bomen zijn bijna belangrijker dan mensenlevens. De parasiterende moslimbevolking is niet uw grootste probleem! Lees liever eens wat partijprogramma’s van nu en een half jaar geleden: daar staan meer tegenstrijdigheden in dan in de Koran en de Bijbel bij elkaar. En het heeft ook nog meer invloed op uw leven!

op 26 02 2007 at 17:52 schreef arend:

@Hansje,

Dat citaat over kwebbelen kwam niet van Mans maar van mij.
Je hoeft van mij ook niet perse allemaal boeken te gaan lezen als je daar geen zin in hebt. Maar veroordeel dan niet degenen die dat blijkbaar wel hebben gedaan.

En dat andere citaat over de gewelddadige teksten in koran en oude testament sloeg niet op jou of iemand anders, dat was mijn eigen overdenking.
Het gaat er niet om of moslims gewelddadige teksten uit de koran scheuren, als ze er maar eens een keertje over nadenken.
Als het joden en christenen lukt om de gewelddadige teksten in hun heilige boekjes te negeren, moet dat moslims uiteindelijk ook lukken.
Maar daarvoor zullen die teksten eerst in alle openheid besproken moeten worden.

op 26 02 2007 at 18:03 schreef arend:

@Michiel,

Het was al eerder aan de gang, herinner je je dat proefballonnetje over ‘Intelligent Design’ in het onderwijs nog?
Van Gogh en Hirsi Ali werden door diverse lieden, van Indymedia tot gerespecteerde politici voor ‘verlichtingsfundamentalisten’ uitgemaakt.
Alsof ze toevallig passerende gelovigen allerlei briefjes op hun borst spijkerden.

op 26 02 2007 at 22:17 schreef Hansje Castorp:

excuses Arend. dat klopt

op 27 02 2007 at 10:47 schreef Elke:

Ik snap geen reet van dat verhaal van Gin.
Je moet met koranteksten komen als je het over de islam of de koran hebt, zegt ze.
Nou, ik kan je één ding vertellen, als je je schrijfsels opluistert met letterlijke citaten uit de koran dan krijg je een stortregen van politiek correcte kritiek en/of taqiya over je heen.
Minder aardige teksten uit de koran (en dat zijn er nogal wat) worden steevast afgedaan met "zo denken moslims er al lang niet meer over".
Hm.
Waarom dan nog steeds zoveel bloed, moord, doodslag, onrechtvaardigheid, rechtenloosheid, onderdrukking, ongelijkheid in de islamitische wereld?

En dat Gin de islamtest foutloos heeft afgelegd lijkt me sterk.
Tenzij die vraag over het Oude Testament er natuurlijk geen deel van uitmaakte.
Want Gin beweert dat het OT deel uitmaakt van de koran.
Forget it.
De koran begint bij sura 1 vers 1 (Al-Fatiha, Het Begin, de "geloofsbelijdenis"), en eindigt bij sura 114 (an Naas, de Mensheid), vers 6.

Mohammed heeft behalve allerlei "goddelijke influisteringen" (die hemzelf allemaal toevallig erg goed uitkwamen), wél erg veel overgeschreven uit het O.T én N.T.
Dat dan weer wel.
Misschien bedoelt Gin dat?

Maar Mohammed schreef eigenlijk ook alleen maar over wat hem goed uitkwam.
De Barmhartige Samaritaan bijvoorbeeld, zul je daarom in de koran niet terugvinden.
Ondanks dat het rooms-rode Titus Brandsma-instituut ons er in het verband met die opmerkelijke afwezigheid van de Barmhartige Samaritaan in de koran vermanend op wijst, dat Allah zichzelf de godsnamen Barmhartige (ar-Rahman) en Erbarmer (ar-Rahim) heeft gegeven, blijft er iets wringen.
Want als je als niet-moslim de koran leest vraag je je toch wel af waar die barmhartigheid dan wel uit mag bestaan.
Misschien uit het feit, dat als Christen of Jood zijnde mag blijven leven mits je je onderdanig betoont aan "het beste volk dat voor de mensheid verwekt is"(sura 3 vers 110, Gin, om je te dienen), en je de Jizjah, de dubbele of nog hogere ongelovigenbelasting "met eigen hand" betaalt? (Sura 9 vers 29, Gin, om je te dienen)
Het Titus Brandsma-Instituut geeft hierover geen uitsluitsel; mijn schijnt te redeneren: het staat in de koran dat Allah barmhartig is en dus is de islam barmhartig.
Hopla, dat is pas geloven tegen het beter weten van 1400 jaar realiteit in, wat een prestatie.

En dat over die Farizeeers die zichzelf zo reuze vroom vinden vanwege het voor het oog van de goegemeente opgevoerde uiterlijke religieuze vertoon, vind je ook niet terug in de koran…en binnen de huidige islam met al zijn "vroomheid voor de buhne" vreemd genoeg ook al niet…

En dat van Paulus, aanvankelijk een christenvermoordende militante Farizeeer, die zich tot het christendom bekeerde, het pad van de religieus geweld en bloedvergieten verliet, en Jezus’ vreedzame volgeling werd, óók al niet…

En dat stukkie waarin Jezus pleit voor de overspelige vrouw die gestenigd dreigt te worden ("Gij die zonder zonden zijt, werpe de eerste steen") merkwaardig genoeg óók al niet…

Nee, Mohammed de Arabocentristische Sekteleider in het pluriforme Mekka van destijds, wist wel wat hij (liet) overschrijven…en wat niet.

op 27 02 2007 at 10:52 schreef Elke:

Misschien moeten moslims de Bijbel eens gaan lezen om te leren wat de Profeet Isa (Jezus) écht allemaal gezegd heeft.
Misschien dat ze er dan achter komen dat Mohammed helemaal het Zegel der Profeten niet was, maar dat Mohammed hen in zijn eigen belang gepiepeld heeft en "de leuke dingen voor de mensen" expres heeft weggegumd.

op 27 02 2007 at 12:37 schreef Michiel Mans:

@Arend

Je schreef,

-"Het was al eerder aan de gang, herinner je je dat proefballonnetje over ‘Intelligent Design’ in het onderwijs nog?"-

Yep. En kort gelden kondigde Balkenende aan dat hij ook graag godsdienstlessen op openbare scholen wil hebben.

op 27 02 2007 at 17:39 schreef Dany:

dit wordt vet afgedrukt <b>dit wordt vet afgedrukt</b>

dit schuin <i/>dit schuin</>

dit in een aparte alinea

<blockquote>dit in een aparte alinea</blockquote>

dit rood <font color=’red’>dit rood</font>

Even een ander lettertype
<font face=’Courier’>Even een ander lettertype</font>

Dit verwijst naar de Microsoft site
<a href=’http://www.microsoft.com’>Dit</a> verwijst naar de Microsoft site

Dat zijn de belangrijkste wel. Er zijn veel dingen mogelijk, en Peter’s site loopt zelfs het risico van een script hijack (zal nu geen voorbeelden tonen ;))

Combinaties van de verschillende tags zijn mogelijk, maar hanteer dan wel het "Last in, First out" principe! En vergeet niet alle tags af te sluiten met een ‘closing tag’ (</…>)

Terug "on-topic".

op 27 02 2007 at 19:13 schreef Bernadette:

Als ik even mag aanvullen: na een link graag 1 spatie en dan target=_blank en dan , dan hoeft de lezer niet de hele tijd terug te gaan.

op 27 02 2007 at 19:28 schreef Paardestaart:

In Trouw schrijft ook zo’n tiepje als Gin geloof ik; ook zo’n bozig weldenkend meisje dat zo nu en dan verontwaardigd uitvalt tegen de enge spoilsports die alsmaar de islamkritiek willen aansnijden ..een cabaretiere geloof ik..Katinka of zoiets – een ontzettend correcte eigenwijze tuttebel

Anyway: je mag van die kipjes beslist niet citeren uit de koran als je meent dat het toch wel degelijk de islam-zelf is, en niet alleen maar een paar dolle moslims die ervoor zorgen dat wereldwijd onze winstdeling opgaat aan veiligheidsmaatregelen, als tenminste mee wilt tellen in de wereld van aardige, verstandige mensen
Deze Gin kènt de koran – ze heeft ooit een Ken-je-Koranvraagprijs gewonnen namelijk, en dus moet je haar maar geloven als ze zegt dat er niets aan de hand is, terwijl je toch zó uit je hoofd weet dat er zo hier en daar een paar dingetjes in staan die je echt niet in de bijbel vindt, laat staan dat er zo nu en dan een dominee uit de bijbelbelt betrapt wordt op uiterste volgzaamheid..- maar je wilt niet de feestvreugde bederven, en dus knik je maar wat.
Vooral omdat je die schat van een Peter niet hardhandig tegen de groeirichting van zijn haar wilt instrijken omdat hij er de laatste tijd zo wanhopig blijk van geeft dat hij eigenlijk de mantel der liefde wil spreiden over al die aardige mensemeisjes met hun vochtige donkere ogen die hem zo lekker brutaal uitdagen, en die gewoonweg niet slecht mógen zijn..!

Ik geloof nooit dat het de bedoeling is dat je de kipjes om de oren slaat met akelige verzen uit de woestijn, maar wat je dan wel met hun stukjes moet is me een raadsel..
Zou het soms iets Colijnerigs zijn; zo van Ga maar lekker slapen, want Ik Waak! of zo??
Da’s wel weer lachen dan..:-)
Beginnerskipjes, zeker..die nog dubbele dooiers leggen, omdat niet zij, maar voornamelijk hun hormonen aan het roer staan.
Ach dan..nou ja…:-)

op 27 02 2007 at 23:08 schreef Hansje Castorp:

Ok. dan edit ik volgende keer

mijn comments gewoon

in front page of zo!

op 27 02 2007 at 23:16 schreef Elke:

Paard schreef: "Vooral omdat je die schat van een Peter niet hardhandig tegen de groeirichting van zijn haar wilt instrijken omdat hij er de laatste tijd zo wanhopig blijk van geeft dat hij eigenlijk de mantel der liefde wil spreiden over al die aardige mensemeisjes met hun vochtige donkere ogen die hem zo lekker brutaal uitdagen, en die gewoonweg niet slecht mógen zijn..!"

Brrwroehoehahahahahaaaaaaaaahaaaaahaaa!

(sorry Peter)
Gelukkig heeftie niet al te veel haar, Paard.
Dat strijken valt dus wel mee.
Om te doen dan.
Zo gebeurd.
Lekker hardhandig en flink doorzetten, uiteraard loodrecht op de draairichting.

op 28 02 2007 at 10:03 schreef Peter Breedveld:

Jullie zijn te lief voor me, dames.

op 28 02 2007 at 17:34 schreef Elke:

Dat zijn we inderdaad, Petertje.
Véél te lief.

De dames El & Paard zeuren niet of nauwelijks tegen je, schrijven zelfs artikelen voor je, d’r is er zelfs ook nog ééntje die "wat vertaalwerk" voor je doet, we beschuldigen jou er niet van dat het allemaal jouw schuld is (dat we radicaliseren, hahaha), wij hebben ook hele mooie ogen en zijn ook hele lieve meisjes, ik heb je zelfs nog een stekkie van m’n eau-de-colognemunt gegeven, maar op één of andere manier zijn we toch een beetje minder uitslovenswaardig dan die aardige mensemeisjes met hun vochtige donkere ogen, he, ouwe jongen?

Maar troost je: ik kruis liever de degens met je op gelijke ooghoogte, dan dat je je als mijn beschermer opwerpt omdat ik zo lelijk behandeld *snif* wordt, waar ik uiteraard machteloos tegenover sta en derhalve niet zonder hulp van de Goedertieren Witte Man Peter kan.

Ik ben niet zielig en heb derhalve geen beschermer nodig.
Dat je het ff weet.
Dus behalve artikelen krijg je ook op je lazer van me, als ik meen dat je uit je nekt lult.

op 28 02 2007 at 18:20 schreef Michiel Mans:

Pas maar op Elke.

Straks huurt hij zo’n hondeneuker in, of, je krijgt een apart welkomstdrankje op de kerstborrel. Eentje met een heel hoge Ph waarde, of heeel laag. Rennies helpen dan niet. Gelukkig is Peter zo eendje niet. Toch?

Overigens heb ik voor alle partijen verse Schnautzers in de aanbieding. Tweedehands van Greg, bijna nieuw. Ik verkoop aan iedereen. Dat is goede hollandse VOC koopmansgeest.

op 28 02 2007 at 18:22 schreef Michiel Mans:

Sufferd. Dat moet pH waarde zijn.

op 28 02 2007 at 18:40 schreef Paardestaart:

Nou – ik wil het eigenlijk allebei hoor!
En ik wil best beschermd worden, eerlijk gezegd..
Niet omdat ik zwak ben, maar omdat ik een meisje ben..ook al zie je dat niet meer zo goed:-)
En die jongens zijn gewoon toch beter in fencen hoor, Elke; ik bedoel: heb je weleens een meisje een bàl zien gooien?
Da’s over het algemeen géen gezicht, al wordt natuurlijk weer de regel door de uitzondering bevestigd..
Omdat vrouwen in het leger willen bijvoorbeeld gaan er in het gevecht meer mannen dood!
Omdat ze nu eenmaal instinctief trachten de vrouwen te beschermen!

Logisch natuurlijk; want stel je voor – jij ligt op je buik gevaarlijk te doen met een gun in je handen, je wordt ongemerkt beslopen door een vijandelijke schutter – en je slapie trekt ijlings aan zijn stutten, omdat ‘ie zelf ook in gevaar komt als ‘ie jou beschermt! Dan sta je toch wel raar te kijken, hoor – naar zo’n man
Há!!
Ik flip al als iemand de deur voor m’n snufferd dicht laat vallen, of gauw de laatste stoel pikt!:-)

op 28 02 2007 at 18:48 schreef Bernadette:

Jawel Paard, maar dan hebben we het toch over Echte Mannen. En die sterven uit. Helaas krioelt het overal van de opgeschoten huilbaby’s van het mnl. geslacht.

op 28 02 2007 at 18:50 schreef Elke:

Oh, een galante man is erg leuk.
Jazeker.
Maar ze moeten niet "voor me opkomen" als ik slachtofferig loop te janken en daarvoor her en der een (verdiende) trap onder mijn gat krijg.
Ook niet op mijn bolletje tappen of zeggen dat ik ergens mijn mooie hoofdje maar niet over moet breken.
Met dat soort paternalistisch geflieber heb je bij mij bingo-hoppetee ont-zet-tend gelazer in de tent.

Iemand zei ooit eens "het aantrekkelijkste in een man zijn wat vrouwelijke aspecten, en het aantrekkelijkste in een vrouw zijn wat mannelijke aspecten".
Nou joh: doe eens paternalisties zijn naar Elke en ik *WORDT* toch een partij aantrekkelijk, hahaha!

op 28 02 2007 at 18:57 schreef Elke:

En als iemand écht vervelend tegen me doet zal hij snel uitvinden hoe de vuist van een volgroeide deurenhanger midden op je neus voelt.
Maar da’s een ander verhaal.

Als iemand echt vervelend tegen die deurenhanger doet moet hij overigens ook niet raar opkijken als hij opeens een aantal parallel lopende bloederige strepen op zijn tronie heeft.
Van mij.
Gratis.
Liefst zo eentje van boven oog beginnen, floep over de kijkert en dan een voortzetting op de wangpartij.
Die vind ik het coolst.
Ook om te doen.
Ach ja, het is een gave.

op 28 02 2007 at 19:39 schreef Michiel Mans:

Ach, er was een tijd dat ik regelmatig verse vriendinnen had. Deed je voor de een de deur open, was je aan ouderwets varken die de moderne vrouw niet begreep. Deed je het voor de volgende niet meer, was je weer een varken. Een bot en onhoffelijk varken. Deed je je best met een teder lang voorspel, besloot ze desalniettemin toch lesbisch te worden. Deed je het niet, was je weer een van die varkens.

Affijn, vrouwen? Ik snap er geen ruk van. Daarom houd ik het daar maar bij.

op 28 02 2007 at 19:52 schreef Michiel Mans:

Elke schreef.

-"En als iemand écht vervelend tegen me doet zal hij snel uitvinden hoe de vuist van een volgroeide deurenhanger midden op je neus voelt.
Maar da’s een ander verhaal."-

Mijn eerdere verhaal laat zien dat identificatie van ‘vervelend’, lastig kan zijn. Misschien moeten mensen…eh…vrouwmensen behalve hun vistekaartje, ook een ‘done, not-done’ kaartje geven. Dat voorkomt het incorrect deuropenen met de ervan afhankelijke hangers, alsmede de V-nul en omvang hiervan.

op 28 02 2007 at 20:32 schreef Bernadette:

Goed idee, Michiel. Vrouwen kunnen met hun bewijzerigheid erg vermoeiend zijn. ;-)

op 28 02 2007 at 21:27 schreef Hansje Castorp:

op 28 02 2007 schreef Bernadette:

Jawel Paard, maar dan hebben we het toch over Echte Mannen. En die sterven uit. Helaas krioelt het overal van de opgeschoten huilbaby’s van het mnl. geslacht.

nou ben ik eigenlijk wel benieuwd wat een echte man is. hoe kwalificeert een man zich daarvoor?

op 28 02 2007 at 21:32 schreef Bernadette:

Ik zat net dat stukje van die Gin nog eens door te lezen. Ze draait eromheen zoals apologeten altijd doen: moeilijk boek, alleen te begijpen in de geschiedkundige context, symbolische taal, voor velerlei uitleg vatbaar.
(Dat apologetische argument geldt trouwens niet langer sinds de hierboven genoemde chronologische krantetaalversies van de koran in druk zijn.)

Ze schijnt te denken dat ze de enige is die de koran leest. Gin is uniek! Jammer voor haar, dat rotboek staat in alle talen op internet.
Okee, ze wil dus bewijs van de ‘korancritici’.

Soera 5:51
O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.

Wat hiervan vind je onbegrijpelijk, Gin? En wat hiervan moeten we ‘historisch’ verklaren, als we bovenstaande oproep op de de Iraanse, Palestijnse, Arabische etc. TV bijna dagelijks in de praktijk gebracht zien?

Voorbeeldje van 20 februari: Iraanse commentator noemt joden bloeddorstige criminelen.

Volgende bewijsstuk dan maar.

Soera 9:5
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. (…)
Doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag.

Alweer: wat is er zo symbolisch aan ‘dood de afgodendienaren’?
Zie alweer een clip op Memri TV.

Soera 9:29
Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek [thora en bijbel], die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Sjonge, ik kan hier toch weinig onbegrijpelijks en symbolisch in lezen als ik de krant of JihadWatch lees met de dagelijkse stroom berichten over geweld in naam van de islam.

Nog eentje uit de hadith (Boechari), deel 2 pagina 45:

Dood eenieder die de islam afvallig is.

Duidelijke taal toch, Gin?
Of beweer je nog steeds dat jij de koran beter ‘kent’ dan ik?

op 28 02 2007 at 21:36 schreef Bernadette:

Hans, een echte man herkent men als hij voor u staat.

op 28 02 2007 at 23:06 schreef Michiel Mans:

Beste Bernadette,

Je begrijpt het niet. Althans, dat zullen velen nu zeggen of denken. Inclusief Gin waarschijnlijk. Haar naam spreek ik overigens het liefste uit als geestversterkende drank. Dzjin dus, maar dit terzijde.

Alleen de nare sura’s quoten, bijna elke koranpagina heeft er wel een of meer, geeft voer voor hen die denken dat dergelijke quotes losstaand als vlag, de lading niet dekken. Een enkele keer is dat ook zo maar meestal dekken ze als vlag de hele lading. Alleen als je dat vervelende boek zelf geabsorbeerd hebt, weet je dat Mohammed herhalingen op herhalingen stapelde en sura na sura, meer van hetzelfde kon poepen.

In de Kama Sutra zijn de verschillen tussen standjes soms niet meer dan het wel of niet gekruisd hebben van de wijs- en middelvinger. In de koran is het verschil tussen sura’a soms niet meer dan het eerst afhakken van het hoofd en daarna de handen, of ervoor. Wanneer hete vuren gestookt worden voor de zondaars, afvalligen of ongelovigen, betreft het verschillen in ovenstanden en baktijden. Het mooiste vind ik de paar sura’s waarin (onbedoeld) aangegeven wordt hoezeer men in die tijd al meende dat Mohammed krankzinnig was.

op 28 02 2007 at 23:09 schreef Michiel Mans:

-"Hans, een echte man herkent men als hij voor u staat."-

O ja. De voeten van een man, zijn als de ogen van een vrouw. Groot, zwart en vochtig.

op 01 03 2007 at 11:02 schreef Elke:

Hihihi…

Over mannenvoeten gesproken.
Het meest onesthetische object dat ik me voor kan stellen, is een blote man met zwarte sokken aan.
Dat zou in mijn ogen zelfs Sean Connery nog tot "yech" maken.

op 01 03 2007 at 11:33 schreef Bernadette:

Michiel, het zijn juist dit soort soera’s die de inspiratiebron vormen voor de Moslimbroederschap en Al Qaida, ze staan in het Handvest van Hamas en in de oprichtingsverklaring van de PLO. Ze worden aangeroepen door islamitisch terroristen bij hun afschuwelijke daden – en de meeste moslims lopen er met een wijde boog omheen.
Het meeste wat in de koran staat, is onzin, maar de oproepen tot geweld, overheersing en onderdrukking leven voort en worden toegepast in de dagelijkse praktijk.

Daar kan vrouwtje geest uit de fles toch niet omheen, lijkt me.

op 02 03 2007 at 02:02 schreef Maryam de Jonge:

Wat hiervan vind je onbegrijpelijk, Gin? En wat hiervan moeten we ‘historisch’ verklaren, als we bovenstaande oproep op de de Iraanse, Palestijnse, Arabische etc. TV bijna dagelijks in de praktijk gebracht zien?

Alleen maar propaganda van Zionisten en Kruisvaarders, Bernadette! Je moet je schotel de andere kant op draaien!

Het mooiste vind ik de paar sura’s waarin (onbedoeld) aangegeven wordt hoezeer men in die tijd al meende dat Mohammed krankzinnig was.

Hé, die moet ik gemist hebben. Waarschijnlijk omdat de poëzie van de heilige koran zo meeslepend is dat m’n relaitjes ophielden met vuren.

Wordt het soms tijd voor een Frontaal Naakt Links-4-2-4-You? Alleen voor echte mannen, hoffelijke vrouwen, vrijdenkende fundamentalisten en erkende korankenners. Of is dat haram?

op 02 03 2007 at 14:30 schreef Michiel Mans:

Ha Maryam,

Al-aa ‘Raaf 7-185
Hebben zij er niet over nagedacht dat er in hun metgezel (Mohammed) geen krankzinnigheid is? Hij is slechts een duidelijke waarschuwer.

op 03 03 2007 at 18:42 schreef Maryam de Jonge:

Dank, Michiel. Zoals je weet heb ik als vroom muslimah m’n religieuze onderricht straf ter hand genomen. Ik verkeerde zelfs in de veronderstelling dat ik inmiddels tot de gevorderden behoorde. Maar blijkbaar bevat mijn kennis nog enige hiaten. Ik ben Allah dus zeer dankbaar dat zelfs eigenwijze kaffers ons heilige boek zo ijverig bestuderen dat ook zij mij wijzer kunnen maken!

op 03 03 2007 at 20:14 schreef Michiel Mans:

Graag gedaan o vrome. Het is belangrijk om als nietswaardige kafir, de vromen op het goede spoor te houden. Bovendien heb ik Sun Tszu in het achterhoofd. ‘Hij die zichzelf kent, en zijn vijand, behaalt de overwinning.’

op 03 03 2007 at 22:03 schreef Fritzie:

"De korantest omdat ik die op Internet tegenkwam, de bijbeltest omdat die op TV uitgezonden werd.

Ik legde beide tests foutloos af. Dit vertel ik niet om op te scheppen "

Ik zou me daarvoor kapot schamen.
Zoveel nutteloze tijdverspiling !

Trouwens….
Wanneer komt die baas van de Kinderneuker nu eens in actie ?
De toestand in Irak wordt steeds ernstiger mede doordat twee afwijkende interpretaties van het "ware" geloof de ene na de andere moordpartij oplevert en waarbij de ellende zich over de grenzen heen te ontwikkelt !

Wanneer valt Syrie ?
En blijven de Chinezen Iran beschermen ?

De toestand in het M.O. is voor de islam en de Arabische volkeren nog nooit zo desastreus geweest.

Waar blijft die wereldberoemde hand van Allah dan toch ?

Jezus redt, jezus redt, alle kinderen opgelet.

op 04 03 2007 at 01:58 schreef jelle:

Jezus is dood, Fritzie.
Begrijp dat nou ‘ns .
En die Allah heeft nooit bestaan.
Begrijp dat nou.

op 04 03 2007 at 23:09 schreef Bernadette:

Mag ik effe reclame maken voor een AKSIE?

Zie Hoeiboei, daar staat een verzoekschrift aan staatssecretaris Aboutaleb om z’n Marokkaanse nationaliteit op te geven en daarmee ’t goeie voorbeeld te geven.

Ik hoop dat zoveel mogelijk mensen dit verzoekschrift aan het departement gaan mailen, of een eigen tekst met soortgelijke strekking.
(Let op: aangezien het mailvakje van SoZAWe piepklein is, moet je ’t in tweeën versturen.)