De terugkeer van de politieke correctheid

54 Reacties

op 07 02 2007 at 12:14 schreef Klaplong:

"Wilders is niet mijn man, voor de duidelijkheid"

Waarom moet dat duidelijk gemaakt worden ? Je voegt toch ook niet toe dat Rita jouw vrouw niet is ? Wat is dat voor onzin om altijd maar in een bijzin Wilders weg te zetten als een enge man ? Het is het hetzelfde aplogisten praatje dat ik van mijn collegas moet horen, "ik ben geen rascist maar moslims …. etc.". Lafaard(s).

Wilders is wel mijn man. De enige politicus waarvan ik zeker weet dat ie op 1 terrein goede dingen zou doen als ie de kans kreeg. Jammer dat hij de PVV niet uit het one-issue-party hoekje krijgt want de andere liberale standpunten van de PVV zijn zeer vooruitstrevend (als je niet te belazerd bent vroeg je nest uit te komen om naar het werk te gaan).

Denk je verder dat alleen Geert een relatie heeft met de maatschappelijke onderstromen in het electoraat ? Kijk even verder dan je neus lang is want je kunt een hoop zeggen van de SP maar niet dat de SP geen feeling heeft met haar achterban.

op 07 02 2007 at 12:16 schreef Peter Breedveld:

Effe releksen, Klaplong. Willem zegt dat Wilders niet zijn man is. Hij zet hem helemaal niet weg als enge man.

Ik vind Wilders trouwens wel een enge man.

op 07 02 2007 at 12:43 schreef Ari:

Ik ga niet met argumenten komen want de hedendaagse politiek is niet interessant meer. Dat wordt oeverloos gezwets, voor of tegen. Engerds, daar zijn er wel elf van in dit land. En van lafaards nog heel veel meer. Dat laatste kun je van Wilders gelukkig niet zeggen. Hij is zo’ n beetje de enige die dat niet is. En hij is zo’ n beetje de enige die de politiek interessant maakt. Blijf echter wel waakzaam of zo’ n PVV niet de neiging gaat vertonen om ultra te worden en doorschiet.

op 07 02 2007 at 13:18 schreef Klaplong:

@Peter,
wat is er dan zo eng aan Wilders ? Zijn haar ja dat dan weer wel…

En wat is "ultra" in jouw ogen Ari ? Het kan in elk geval niets met fascisme of nazisme te maken hebben want beide stromingen zijn extreem linkse stromingen. De PVV wil echter de invloed van de staat op ons dagelijks leven terugdringen in plaats van vergroten, dat is de kern van liberalisme in de brede zin van het woord.

En de harde lijn die de PVV voorstaat kan me niet snel genoeg in de praktijk gebracht worden. Het pappen en nathouden heeft lang genoeg geduurd en wie een beetje in de gaten heeft welke kant het met de wereld opgaat zal tot het inzicht komen dat ons huidige welvaarspeil alleen met de harde hand zeker gesteld kan worden.

Films als Cataca of Children of Men schetsen (gedeeltelijk) heel realistische toekomstbeelden mijns inziens.

op 07 02 2007 at 13:23 schreef Peter Breedveld:

Eng aan Wilders is dat hij voornemens is om zich, zodra hij aan de macht komt, actief met de pers te gaan bemoeien. Hij gaat als eerste Clairy Polak ontslaan. Dat is eng.

Verder vind ik zijn bekrompen wereldbeeld, zijn inmenging in godsdienstzaken, en zijn benepen conservatisme eng. Partij voor de Vrijheid my ass.

op 07 02 2007 at 13:48 schreef Geert:

@Peter
Wilders vind ik niet zozeer eng als wel een beetje dommig. Zijn partij heeft veel liberale standpunten die mij aanspreken, echter het lijkt alsof Wilders het net niet goed genoeg doordacht heeft om consequent te zijn en hij maakt zijn liberalisme dan ook ongedaan met een flinke dosis paternalisme.

Dat de naam van zijn partij onterecht is daar heb ik wel eens een stukje over geschreven voor de verkiezingen: http://www.vrijspreker.nl/vs/index.php?itemid=4798

Toch heb ik een zekere sympathie voor de man, die volgens mij voornamelijk gevoed wordt door de manier waarop hij behandeld wordt door pers en politiek. Het is toch van den zotte dat een partij met 9 zetels (500.000 stemmen) stelselmatig genegeerd wordt, terwijl een anti-rook lobbyclubje met 20.000 handtekeningen (CAN) alle aandacht krijgt van de media en de formerende partijen.

Ik hoop dat de PVV wat volwassener wordt en inziet dat men beter pro-(islam) wetten kan afschaffen dan anti-wetten aanmaken.

op 07 02 2007 at 14:05 schreef Paardestaart:

Inmenging in godsdienstzaken?

Sjonge Peter – de kerk van Satan claimde ook belastingvrijdom vanwege het woord ‘kerk’ in zijn naam – maar is het dan ook een geloof??

Voorzover islam geloof is mogen alle volwassenen wat mij betreft op hun eigen manier zalig worden, hoor – gekliefde klit, gecoupeerde dong en beddegordijn incluis.
Maar waar hun ‘kerken’ gebruikt worden om het vuurtje tegen het goddeloze westen, de brutale wijven en de liederlijke homo’s brandend te houden, waar ze mekaar inprenten zich vooral niet af te geven met het verdoemde volk van het westen – hun gulle gaven aan te nemen, omdat het toch maar dhimmies zijn – behalve natuulijkr als d”r een kansje is dat ze zich onderwerpen aan de heer der heren; waar ze de droom van de heerschappij zitten voor te koken, waar hun zonen geleerd wordt dat ze hier hun gangetje kunnen gaan omdat de wet alleen maar geldt voor moslims onderling – daar mag een democratisch gekozen politicus van mij de moskeeën plat gooien, en een moratorium afkondigen op de godsdienstvrijheid om deze vijandige ideologie, deze zogenaamde "godsdienst" die haat zaait tegen andersgelovigen tot nader order te verbieden
Niet iedereen kan de vrijheid aan, per slot van rekening

Nog veel beter zou het zijn om de staat van beleg af te kondigen; dan hoeft er geen wet veranderd te worden tot de vijand verslagen is

Islam is een vijandelijk politiek systeem – geen geloof dat toegeeflijkheid of respect verdient.

op 07 02 2007 at 14:16 schreef Appelscha:

"Stel je voor dat in een democratie de mensen het voor het zeggen krijgen! "

Ja, en dan mogen ze een keertje wat zeggen, stemmen ze op partijen die hen geen referneda geven! Het is toch te zot voor woorden dat het volk langs democratische weg besluit om de besluitvorming aan de volksvertegenwoordigers over te laten? De "maatschappelijke onderstromen" hebben het op 22 november lelijk laten afweten.

op 07 02 2007 at 14:24 schreef BigPete:

“Eng aan Wilders is dat hij voornemens is om zich, zodra hij aan de macht komt, actief met de pers te gaan bemoeien. Hij gaat als eerste Clairy Polak ontslaan. Dat is eng.”

Dat is niet eng, dat is je gezonde verstand gebruiken. Immers de publieke omroep eet uit de staatsruif en links heeft decennia lang een dikke vinger in de pap gehad bij de publieke omroep. De politieke voorkeur van Nova en NOS journaal is een publiek geheim. Mag dat dan wel? Wilders roept niets nieuws, wie betaalt bepaalt….

De islam is geen godsdienst maar een zeer ondemocratische politieke ideologie waarvan Wilders (en velen met hem) vindt dat die bestreden moet worden. Dat is volkomen legitiem.

op 07 02 2007 at 14:26 schreef Marij van Eck:

Helemaal met Paardestaart eens. De Islam is een vijandelijk politiek systeem dat geen respect verdient. Wat Geert Wilders betreft, ik heb op hem gestemd.Hij is de enige politicus die lef heeft, zich niet laat intimideren, precies zegt waar zijn partij voor staat, niet gauw inbindt als de sfeer rondom hem te vijandig wordt.Die moed bewonder ik, in deze tijd waar zoveel taboes heersen. Ik vind het ook heel verontrustend dat Geert Wilders gisteren afwezig was in "Nova", waar de de "oppositie " aanwezig was. De hele tijd voelde ik die afwezigheid. Dat was voor de stemmers op hem toch een regelrechte klap in hun gezicht. Hetzelfde vanmiddag toen Ferry Mingele weer sprak met de "oppositie". Geen Geert Wilders erbij. Ik weet niet wat de reden daarvan is, aan wie het ligt, maar voor een zgn. democratisch land vind ik de voortdurende afwezigheid van de leider van een van de oppositiepartijen alarmerend.

op 07 02 2007 at 14:33 schreef Geert:

@Marij

"Hij is de enige politicus die lef heeft, zich niet laat intimideren, precies zegt waar zijn partij voor staat, niet gauw inbindt als de sfeer rondom hem te vijandig wordt."

Vergeet niet dat de man een politicus is. Hoe eerlijk die ook overkomen, ze hebben altijd hun eigen agenda. Net als jij en ik willen ze het beste voor zichzelf. Alleen willen ze daar niet voor werken.

op 07 02 2007 at 14:40 schreef Peter Breedveld:

Wat de reden is dat Geert Wilders er nooit bij is? Nou dat zal ik je vertellen: dat wil hij zelf niet, bij het ‘linkse gespuis’ aan tafel.

Ik moet zeggen, het verontrust me, dat voor sommigen onder u, lieve mensen, persvrijheid er opeens niet meer toe doet als het om linkse pers gaat en godsdienstvrijheid als het om de islam is, die noem je dan gewoon anders, namelijk een ‘politiek systeem’.

En ik twijfel er niet aan dat u zichzelf allen uiterst tolerant en vrijheidslievend noemt.

op 07 02 2007 at 14:54 schreef BigPete:

“Ik moet zeggen, het verontrust me, dat voor sommigen onder u, lieve mensen, persvrijheid er opeens niet meer toe doet als het om linkse pers gaat”

Van een door de belastingbetaler gefinancierde journalist mag, nee sterker moet men verwachten dat deze objectief te werk gaat. Nova en het NOS journaal geven zelf ruiterlijk toe niet objectief te zijn maar duidelijke linkse voorkeuren te hebben (en een duidelijke afkeur van rechts). Daarmee plaatsen ze zichzelf buiten de orde. Deze overbetaalde adepten van het slinkse gedachtegoed hebben niets met journalistiek te maken.

Bigpete is bijzonder intolerant voor de intoleranten…

op 07 02 2007 at 15:04 schreef Peter Breedveld:

Objectieve journalistiek bestaat niet. En wat jij zegt, dat links georiënteerde journalisten zich buiten de orde plaatsen, deugt niet. Die manier van redeneren wordt in alle totalitaire samenlevingen gebezigd.

op 07 02 2007 at 15:13 schreef Marij van Eck:

Als een godsdienst als de Islam vrouwen homo’s en andersdenkenden discrimineert en ook de wetten voor een land bepaalt , dus een politiek systeem is, vind ik dat die geen enkel respect verdient. Voor een intolerante godsdienst als de Islam, die het doen en laten van elke burger wil regelen heb ik een gezonde afkeer. En ja, Peter, ik vind mezelf zeker vrijheidslievend.Die vrijheid wil ik dan ook graag in standhouden. Ik heb al dikwijls geschreven dat godsdiensten voor vrouwen alleen maar ellende betekenen. Bij de scheiding van kerk en Staat hoef je je van hun ideeën niets aan te trekken maar bij een overheersing van de Islamitische wetten is dat onmogelijk.

op 07 02 2007 at 15:15 schreef BigPete:

Het geloof kan ik je niet geven noch afnemen.

Wat vindt jij nu zelf van de "journalistiek" die door Nova bedreven wordt?

En vindt jij het geoorloofd dat de politieke keuze van een kleine miljoen kiezers door de uit de staatsruif vretende salonsocialisten van de NOS wordt genegeerd en gecriminaliseerd?

op 07 02 2007 at 15:17 schreef EH:

Doelde wilders met die ontslagopmerking niet op zijn standpunt het gehele staatsnieuws af te schaffen? Dat mensen als zij als voorbeeld van de noodzakelijkheid van een dergelijk standpunt gebruikt worden daar is niks mis mee, het doel an sich, geen pseudo-objectief staatsnieuws, is juist uiterst anti-totalitair.

op 07 02 2007 at 15:17 schreef Peter Breedveld:

Met een afkeer van godsdienst is niks mis. Maar als je godsdienst gaat verbieden word je net zo erg als je vijanden.

Er voor waken dat hier islamitische wetten gaan gelden, lijkt mij afdoende.

op 07 02 2007 at 15:22 schreef luckybee:

Tsia, wat moet je doen als je geen zin heb moslim te worden, of Communist??????
Balkenende rent naar de moslims als er bonje is, en niet naar de Christenen. Bos zegt de islam is hier to stay, Rouwvoet, wil alle asylanten pardonneren.Dus maw, er is niemand behalve Wilders, en een deel van de VVD; die onze wensen, in de politiek willen door duwen, nml stop de islam en geen volksrepubliek in Nederland.

op 07 02 2007 at 15:22 schreef Peter Breedveld:

@Bigpete: ik kijk nauwelijks nog naar Nova, dat moet genoeg zeggen. En nee, ik vind het niet oké dat de NOS zo met mensen omgaat. Maar ik ben toch voor vrije pers.

Als je nou zei: schaf de publieke omroep af, daar zou ik het mee eens kunnen zijn.

op 07 02 2007 at 15:24 schreef Geert:

@Peter
Weet je ook waar dat artikel waar je naar linkte uit geknipt is? Het lijkt me nogal karikaturaal. De vetgedrukte letters doen een roddelblad vermoeden.

Ik ben heel benieuwd door wie en voor wie het geschreven is.

op 07 02 2007 at 15:25 schreef Peter Breedveld:

Het komt uit mijn lijfblad HP/De Tijd

op 07 02 2007 at 15:34 schreef BigPete:

"Als je nou zei: schaf de publieke omroep af, daar zou ik het mee eens kunnen zijn."

De publieke omroep mag van mij best weg, daarover zijn we het niet oneens. Op zich heb ik weinig moeite met een instituut als het NOS journaal. Peperdure amusementsprogramma’s kunnen beter door commerciëlen gemaakt worden. Scheelt de belastingbetaler weer geld.

Echter zolang de publieke omroep (nog) bestaat ben ik van mening dat de medewerkers hun eigen politieke voorkeur niet mogen laten doorklinken in hun programma’s. En dat ze hun werk verrichten voor een normaal salaris.Een utopie waarschijnlijk. Zakkenvullende salonsocialisten zullen waarschijnlijk nog wel even blijven doorgaan met hun favoriete bezigheid….

op 07 02 2007 at 15:36 schreef Geert:

Hmm raar. Het ontwijken van linkse journalisten impliceert niet bepaald de heldenmoed die aan Wilders wordt toegeschreven.

Zo blijkt maar weer dat de man zijn wereldbeeld nog niet helemaal heeft dichtgetimmerd. Hij durft het niet eens publiekelijk te verdedigen.

op 07 02 2007 at 15:38 schreef Michiel Mans:

Hoezeer ik Clairy vaak verfoei, ze mag wel blijven. Er moet alleen een tegenpool kunnen komen. Dat kan-mag nu niet. Dat is fout, de rollen omdraaien, is ook fout.

op 07 02 2007 at 15:55 schreef Bernadette:

Peter, zonder de godsdienstvrijheid te willen afschaffen (al is die strikt genomen overbodig in een land met vrije meningsuiting), valt er wel degelijk iets te zeggen voor de stelling dat de islam meer een ‘politiek systeem’ is dan een religie.

Ik las op Frontpage Magazine een artikel van iemand die zei dat je, als je de statistische methode toepaste op de heilige boeken (koran, sira, en hadith), het overgrote deel van de teksten op politiek en oorlog (jihad) bleek te slaan en niet op de godsdienstbeoefening zelf, zeg maar de vijf zuilen, de godsdienstige plichten.

Denk ook aan het feit dat de scheiding tussen religie en politiek (het christelijke principe geef de keizer wat des keizers is enz.) in de islam niet bestaat.

Dat pleit nog steeds niet voor een verbod op ‘de islam’, maar wel op een verbod op islamisme of radicale/politieke islam, helaas wereldwijd de dominante stroming(en).

op 07 02 2007 at 16:14 schreef Peter Breedveld:

Ik ben zelfs tegen een verbod op islamisme. Gewoon de wet handhaven en niet bang zijn voor boze/gekwetste/verontwaardigde moslims, dan is er niks aan het handje. Er is nu wel wat aan het handje omdat, als reactie op een laffe, gruwelijke moord door een caprafutuant, meteen een raar wetje tegen godslastering van zolder wordt gehaald, om een voorbeeld te noemen.

op 07 02 2007 at 16:23 schreef EH:

"Echter zolang de publieke omroep (nog) bestaat ben ik van mening dat de medewerkers hun eigen politieke voorkeur niet mogen laten doorklinken in hun programma’s. En dat ze hun werk verrichten voor een normaal salaris.Een utopie waarschijnlijk. Zakkenvullende salonsocialisten zullen waarschijnlijk nog wel even blijven doorgaan met hun favoriete bezigheid…."

Hoe voorkom je dat iemand zjin mening laat doorklinken? Een panel dat meningen afweegt op politieke kleur en quota bijhoud?

De oplossing ligt niet in het filteren van meningen maar erop hameren dat er niet zoiets bestaat als objectief nieuws. De pretentie van objectiviteit, dat is nou juist het perverse aan een staatsomroep.

op 07 02 2007 at 16:25 schreef EH:

"Hmm raar. Het ontwijken van linkse journalisten impliceert niet bepaald de heldenmoed die aan Wilders wordt toegeschreven.

Zo blijkt maar weer dat de man zijn wereldbeeld nog niet helemaal heeft dichtgetimmerd. Hij durft het niet eens publiekelijk te verdedigen."

Ja, dat vind ik ook nogal dubieus.

op 07 02 2007 at 16:26 schreef Elke:

Bernadette: de vijf zuilen worden ook politiek gebruikt, met name de zakaat.

Willem de Zwijger schreef:
"Fortuyn was, in mijn beleving, de eerste die zei dat het mammoetonderwijs onzin was, net als ‘natuurontwikkeling’ in de stadstaat Nederland, hij vond natuurlijk dat we niet mee moesten doen aan de Joint Strike Fighter,"

Fortuyn was niet tegen de JSF.
Dat is een fabeltje dat met veel pijn en moeite in de wereld is geholpen, en vervolgens ad nauseam is uitgemolken door politiek correct links, met de bedoeling om Mat Herben te beschadigen.

Op 3 mei 2002 maakte Pim Fortuyn in de GPD-bladen bekend dat hij een voorstander was van de JSF. Op 6 mei werd hij ’s morgens daarover geïnterviewd door Radio-1. De band van dat gesprek was lang spoorloos. De betrokken journalist bleek een cd van het historische gesprek thuis te bewaren. Pim Fortuyn zegt letterlijk: “Maar dat het de JSF wordt, daar mogen de Amerikanen als ik wat voor het zeggen heb, absoluut vanuit gaan.”

Het authentieke fragment was te beluisteren in de uitzending van De Leugen regeert van 16 september 2006.

op 07 02 2007 at 17:41 schreef Benedictus:

Ter informatie. Bron: Trouw

Gelukkig wordt er wel over dit onderwerp gepraat. Hierin moet de VVD zoveel mogelijk gesteund worden.

07-02-2007
grondwetdiscussie / Worden gelovigen voorgetrokken?
door Sandra Kooke
Lezersreacties op dit artikel (38) geef uw reactie
Worden gelovigen in onze rechtspraak voorgetrokken? Minister Nicolaï (VVD) en andere vrijzinnige denkers vinden van wel en willen daarom de vrijheid van meningsuiting boven de vrijheid van godsdienst en het non-discriminatiebeginsel stellen. Klopt hun stelling?
Dominees en imams die openlijk homo’s beledigen, maar omgekeerd het niet accepteren dat popzangeres Madonna zich in een act aan het kruis laat ’nagelen’. Sinds de godsdienst weer een nadrukkelijker plaats opeist in het openbare domein, klinkt steeds vaker de roep de speciale positie van gelovigen in ons rechtssysteem op te heffen. Waarom mogen zij wel homo’s beledigen, maar niet zelf ’christenhonden’ of ’geitenneukers’ genoemd worden?

Maar is de positie van joden, christenen, moslims en andere gelovigen werkelijk anders? Wie er met een praktische blik naar kijkt, zegt dat het met het voortrekken van gelovigen wel meevalt in Nederland. Rechters zijn er terughoudend in. Maar wie principieel is, ergert zich aan de wettelijke voortrekkerij.

Artikel 6 van de Grondwet behelst de vrijheid van godsdienst, waarop gelovigen zich kunnen beroepen als ze bijvoorbeeld homo’s beledigen. Het Wetboek van Strafrecht kent twee artikelen die gelovigen nadrukkelijk beschermen tegen beledigingen en godslasteringen. Zeker artikel 147 uit het Wetboek van Strafrecht, dat ’smalende’ godslastering strafbaar stelt, is een bron van ergernis onder principiëlen.

Petrus van Duyne, hoogleraar strafrecht aan de Universiteit van Tilburg, is duidelijk: „De vrijheid van meningsuiting is belangrijker dan de kwetsbaarheid van godsdienstige gevoelens. Zeker nu, omdat de gevoeligheid duidelijk toeneemt en de mate van vrijheid afneemt. Vroeger kon je de paus op de hak nemen, daar moet je nu mee uitkijken. Gelukkig gaan rechters er verstandig mee om en heeft de zelfcensuur nog geen weerslag in de rechtspraak. Maar toch zeg ik: weg met dat artikel tegen godslastering. En zet de vrijheid van meningsuiting bovenaan.”

Ook filosoof en socioloog Bas van Stokkum van de Nijmeegse Radbouduniversiteit zet de vrijheid van meningsuiting bovenaan. Het anti-godslasteringswetje hoort eigenlijk niet thuis in onze van de kerk gescheiden staat, vindt hij.

Toch pleitte Van Stokkum, die voor het ministerie van justitie een onderzoek deed naar het verruimen van strafmaatregelen tegen belediging en godslastering, in zijn onderzoek om praktische redenen voor behoud van het wetje. Van Stokkum: „Het wetje heeft ook een symbolische functie. Het wijst burgers op onze normen en waarden. Bovendien hebben we gezien welke discussies afschaffing van een soortgelijk artikel in Engeland teweegbracht. Zaken die met de vrijheid van meningsuiting te maken hebben, worden bijna op leven en dood bevochten. Die maatschappelijke spanning moet je niet willen.”

Tegenover de levendige discussies over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst staat een uiterst terughoudende praktijk. Hoogst zelden wordt iemand voor de rechter gesleept omdat hij gelovigen heeft beledigd of omdat hij met een beroep op zijn geloof anderen heeft beledigd. Maar als ze voorkomen, trekken ze onverwacht veel aandacht, stelt rechtwetenschapper Aernout Nieuwenhuis. De namen van het echtpaar Goeree, de Rotterdamse imam El-Moumni en RPF-fractievoorzitter Leen van Dijke zijn voor veel mensen voor altijd verbonden aan zware beledigingen die niet door de beugel konden.

Nieuwenhuis kent vier zaken waarbij gelovigen werden aangeklaagd omdat ze met een beroep op hun geloofsovertuiging anderen beledigden. Het echtpaar Goeree, dat in 1987 in huis-aan-huis verspreide brochures stelde dat de joden de Holocaust aan zichzelf te wijten hadden, werd als enige veroordeeld. De Hoge Raad stelde nadrukkelijk dat geloof geen vrijbrief was om anderen te beledigen of te schaden.

Maar Leen van Dijke, fractievoorzitter van de RPF, de Rotterdamse imam El-Moumni en een onbekende dominee, die alle drie homo’s beledigden door homoseksualiteit ziekelijk en slecht te noemen, werden vrijgesproken. Nieuwenhuis vindt de zaak-Van Dijke het interessantst voor de discussie.

Nieuwenhuis: „Van Dijke had in een interview in De Nieuwe Revu desgevraagd uiteengezet dat volgens zijn geloof een homoseksueel niet beter is dan een dief. Het Gerechtshof had Van Dijke al vrijgesproken omdat de beledigende uitspraak niet grievend was bedoeld en omdat de context, een uiteenzetting van zijn geloofsovertuiging, een dergelijke uitspraak aanvaardbaar maakte. Dat zou erop wijzen dat iemand met een geloofsovertuiging extra vrijheden heeft.”

„Maar de Hoge Raad voegde daaraan toe dat de uitspraak ook toegestaan was omdat het een bijdrage was aan het maatschappelijk debat. En dat wijst erop dat iedereen een dergelijke uitspraak mag doen, mits het in een politiek of maatschappelijk debat gebeurt.”

Geen voortrekkerij van gelovigen in de praktijk dus. Maar die conclusie is ook weer te snel getrokken, meent Nieuwenhuis. „Jammer genoeg is deze uitspraak niet ondubbelzinnig, want wat is een maatschappelijk debat precies? Lagere rechters zijn niet eensgezind in hun interpretatie ervan. Helemaal onzinnig is het verwijt van voortrekken van gelovigen dus niet.”

De andere kant van de medaille is dat je mensen niet op grond van hun geloof mag beledigen. Artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht stelt ’smalende’ godslastering strafbaar. Het artikel werd in de jaren dertig opgenomen (door minister van justitie Jan Donner, de grootvader van CDA-kamerlid Piet Hein Donner) om de uitspraken van communistische en anarchistische groeperingen van die tijd (’Godsdienst is opium voor het volk’) in te tomen.

Het artikel werd vrijwel nooit gebruikt. De laatste keer werd het van stal gehaald bij het proces tegen schrijver Gerard Reve, die God vergeleek met een ezel waarmee hij de liefde wilde bedrijven. Reve werd vrijgesproken, want deze uitspraak was niet aantoonbaar bedoeld als godslastering. D66 pleitte er vorig jaar voor om het artikel uit het Wetboek van Strafrecht te gooien, maar kreeg er geen meerderheid in de Kamer voor.

Dit artikel is meer een curiositeit dan dat het praktische betekenis heeft, stelt Nieuwenhuis. Van hem mag het om die reden als een museaal element in het strafrecht blijven bestaan.

Meer betekenis heeft artikel 137 c dat verbiedt groepen te beledigen op grond van ras, godsdienst, levensovertuiging, seksuele voorkeur of handicap. Dat lijkt te wijzen op extra bescherming van gelovigen, maar in de praktijk valt dat mee, laat Nieuwenhuis zien.

„Het gros van de zaken over dit artikel gaat over belediging van een ras. Ik ken maar vier vervolgingen vanwege belediging van een godsdienst. Er is een keer een dronken militair veroordeeld die iets beledigends over de islam heeft geroepen en datzelfde geldt voor de schrijvers van een pamflet waarin de islam een gezwel werd genoemd dat moest worden gestopt. Maar Theodor Holman die in een column over christenhonden had geschreven, werd vrijgesproken. Er was geen zekerheid over de opzet van de belediging en in een column heb je de vrijheid om te overdrijven. Tegen Theo van Gogh die moslims geitenneukers noemde, is zelfs nooit een proces geweest. Ook Ayaan Hirsi Ali is vrijgesproken toen ze in een interview in Trouw Mohammed een pedofiel noemde, al zei de rechter dat ze het niet te vaak moest doen. Merkwaardige toevoeging trouwens.”

Ook al worden gelovigen in de praktijk dus niet extra beschermd door artikel 137, principieel zit hier wel iets scheef, vindt Nieuwenhuis. „Ik vind het terecht dat je niet mag aanzetten tot haat of geweld tegen bepaalde groepen. Ook laster vind ik ontoelaatbaar. Moeilijker ligt het met het beledigen van groepen. Moet de vrijheid van meningsuiting wijken omdat een uitspraak kwetsend of grievend voor een bepaalde groep is? Waar ligt dan de grens? De rechter legt die bij nodig of onnodig grievend, maar dat is een volstrekt onhelder onderscheid.”

Al zou Nieuwenhuis dat begrip beledigen ingeperkt willen zien, zelf vindt hij de belemmering van de vrijheid van meningsuiting niet het grootste probleem van dit moment. „Ik zou de vrijheid om forse kritiek te hebben niet willen beperken. Maar ik zou wel willen dat mensen zich vaker zouden afvragen of die heftige kritiek noodzakelijk en nuttig is. Veel mensen zeggen nu dat er een recht op beledigen moet zijn. Je moet je realiseren dat je daar tegenwoordig geweld mee op kunt roepen.”

We leven in een tijd van lange tenen, vindt ook Van Stokkum. „Dat geldt voor moslims en bevindelijke christenen, die bijvoorbeeld demonstreren tegen Madonna’s kruisigingsact. Maar het geldt ook voor cabaretiers en de libertaire groep die zich als kampioenen van het vrije woord opstellen, zoals Leon de Winter en Afshin Ellian. Die voelen zich in hun vrijheid bedreigd en drijven dat op de spits in een symbolisch gevecht.”

Van Stokkum vindt dat de vrijheid van meningsuiting erg belangrijk is, maar het gaat ook om het ’hoe’ van de uitlating. „Ik heb niks met mensen die de leukste willen zijn ten koste van anderen. Daarnaast zie je een voortgaande ’verhuftering’ optreden, kijk maar wat er op internet op shocklogs wordt geschreven. Daar wordt uiterst terughoudend tegen opgetreden, omdat de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig zo zwaar telt. Je kunt je dus afvragen of de vrijheid van meningsuiting niet te ver is doorgeschoten.”

Artikel 147 uit het Wetboek van Strafrecht
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:

1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;

2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;

3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
Art. 137c uit het Wetboek van Strafrecht
Belediging van bevolkingsgroep:

1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of een geldboete van de derde categorie.

2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

op 07 02 2007 at 17:48 schreef Benedictus:

Ook in dit artikel komt de politieke correctheid terug.

"Vroeger kon je de paus op de hak nemen, daar moet je nu mee uitkijken."

Petrus van Duyne draait hier de zaak om. Het is juist de Paus die steeds op de hak genomen wordt. Petrus durft de waarheid dus ook niet te zeggen. Ewout Jansen zou hem die wel kunnen vertellen, maar ik vraag mij af hoeveel steun Ewout van de andere grappenmakers heeft gekregen.

op 07 02 2007 at 17:49 schreef donjon:

@Peter Breedveld:

Eng aan Wilders is dat hij voornemens is om zich, zodra hij aan de macht komt, actief met de pers te gaan bemoeien. Hij gaat als eerste Clairy Polak ontslaan. Dat is eng.

Verder vind ik zijn bekrompen wereldbeeld, zijn inmenging in godsdienstzaken, en zijn benepen conservatisme eng. Partij voor de Vrijheid my ass.

________________________

Dat journalisten als oa. Polak, Kockelman, Hagens, Van der Weij, Zeeman, Witteman, Pauw bij een grotere PVV geen belang hebben is langzamerhand toch wel duidelijk.
Met andere woorden ze zijn niet objectief gebleken.
Reden genoeg om dit soort lui te ontslaan zou ik zeggen
Ze zeggen niet wat de PVV in zijn kraam te pas komt, en dus zouden ze volgens de PVV weg moeten, zul je waarschijnlijk zeggen.
Nou, veel erger is dat de PVV niet zegt wat bij deze journaille in hun kraam te pas komt, maw. deze journalisten beïnvloeden bewust de kiezer in een door hen bepaalde richting, dat is de reden dat ze uitgedund zouden moeten worden.
Hoezo democratisch ??

Verder vind ik het bekrompen wereldbeeld van religies, hun inmenging in zaken van anders denkenden, en hun benepen sektarisme eng. Godsdienst en vrijheid my ass.

op 07 02 2007 at 18:03 schreef Bernadette:

Peter schreef:

Ik ben zelfs tegen een verbod op islamisme. Gewoon de wet handhaven

In Duitsland zijn radicale organisaties als Milli Görüs verboden, hier kopen ze een moskee op, terwijl dat bestuurslid van de NL afdeling dat zich onder druk liet zetten, een jaar eerder een overeenkomst met de overheid had ondertekend dat dat niet zou gebeuren.

In NL gebeurt dat niet omdat, zie Nahed Selim in Trouw van 27 januari, de godsdienstvrijheid boven alles gaat.

op 07 02 2007 at 18:06 schreef Paardestaart:

de man (heeft) zijn wereldbeeld nog niet helemaal heeft dichtgetimmerd. Hij durft het niet eens publiekelijk te verdedigen

Je moet wel een onderscheid maken tussen durven en willen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat het voor Wilders weinig nut heeft om als een soort stinkende dorpsgek te worden uitgejouwd door een stelletje linkse letterknechten met hun eigenwijze agenda.
Met sommige mensen is gewoon niet te praten, dus dan kijk je als politicus of andersdenkende nog even naar de vorm waarin het interview georganiseerd is en beslist adh daarvan of het zin heeft of niet; aan tafel gaan zitten met allemaal pc’ers en niet éen geestverwant ter verhoging van de feestvreugde van te tegenstanders is meer een soort SM

Flauw argument trouwens; als iemand al twee jaar als een misdadiger bewaakt wordt, terwijl de misdadigers vrij rondlopen vanwege de niceties van onze rechtsstaat geef je m.i. blijk van wel erg veel parti pris als je hem dan zo nodig gebrek aan lef moet verwijten. Zwak.

Tja – die publieke omroep, daar moet natuurlijk nodig de bezem doorheen. Net als in Noorwegen en in Engeland trouwens, en dat heeft heel weinig met de persbreidel te maken; eerder met een hopeloze stal uitmesten van verwaten druiloren die het volk willen opvoeden en ons er nog zelf voor te laten betalen ook

Hun ‘paternalistische’ vaders en grootvaders hadden daarmee tenminste nog de verheffing van het proletarische individu op het oog; die ouwe paasheuvelsocialisten met hun arbeiderspers, en de verheffende werking van de schone kunsten,het naturisme en de natuur.
Die hadden nog hart voor de zaak.
Hun opvolgers zijn meer van het type Sickbock: als het sputterende subject niet verbeterd wil worden dan moet het maar tegen zijn zin..: éven flink zijn – het doet éven pijn, maar daarna heeft u nergens meer last van, hoor.

De regering heeft u even als volk afgeschaft, uw landje is genaast en nu hoeft u zich nóoit meer het hoofd te breken op wie u moet stemmen. Wij weten het heus beter: we gaan u fijn allemaal samen in een mal persen

Het is hoog tijd dat er aan het monopolie van het cultureel marxisme een eind komt.

op 07 02 2007 at 18:28 schreef Paardestaart:

Veel mensen zeggen nu dat er een recht op beledigen moet zijn. Je moet je realiseren dat je daar tegenwoordig geweld mee op kunt roepen.

’t Is toch te erg voor woorden??
Stelletje sijzelijmers..
Niet te vertrouwen, die denkers van tegenwoordig; hiero, moet je dit nu weer horen: Ik heb niks met mensen die de leukste willen zijn ten koste van anderen. Daarnaast zie je een voortgaande ’verhuftering’ optreden, kijk maar wat er op internet op shocklogs wordt geschreven. Daar wordt uiterst terughoudend tegen opgetreden, omdat de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig zo zwaar telt. Je kunt je dus afvragen of de vrijheid van meningsuiting niet te ver is doorgeschoten.” Begrijpen echt werkelijk niet wat Hirsi Ali bedoelt als ze staat op ‘het recht te beledigen’..
Hoeveel doorknopers en wawelaars ik dáar nu al moeizaam op heb horen kauwen

Ik zag haar gisteren trouwens in een interview op BBC-world – Hard Talk, of zo – met that mealymouthed king of PC mr. Shakur..
She was magnificent!

Hij zalfde en insinueerde cultureel zo correct en infaam dat je hem eigenlijk alleen een dreun kon verkopen, maar ze glimlachte maar. Minzaam en onverbiddelijk; en af en toe lachte ze hem gewoon úit, terwijl ze rondjes om hem heen rende..
Hij kon niet anders dan zich gewonnen geven!
Hij weet dat hij haar moet afkeuren, maar bij God – ze kijkt hem recht aan en dan steekt ze al weer een dolk in zijn hart; hij kàn het niet volhouden:-)

Morgen weer wel natuurlijk – een druiloor blijft een druiloor..
Weer een ‘witte man van boven de veertig’ die gesneuveld is :-)

op 07 02 2007 at 18:45 schreef Bernadette:

op 07 02 2007 at 18:46 schreef Paardestaart:

(Snit – na ‘niet te ver doorgeschoten’had ik cursief moeten beëindigen..citaat afgelopen. Pardon!)

wat jij zegt (dat links georiënteerde journalisten zich buiten de orde plaatsen) deugt niet

Peter, met permissie – dit is onzin.
Deze journalisten plaatsen zichzèlf buiten de orde; het is pas abject als een journalist ànderen buiten de orde plaatst omdat ze het niet met hen eens zijn.
Dat doen dus deze linkse journalisten (’t is gewoon een pleonasme..) als ze je al airplay geven; terwijl we toch allemaal geleerd hebben ze dat ze daarmee hun democratische plicht verzaken, en dus plaatsen ze zich zelf buiten de orde.

Nieuwsuitzendingen, zéker die van de publieke omroep moeten gewoon alle meningen aanbod laten komen. De heren Pauw, Witteman en Polak zitten daar toch niet in de zendtijd van de politieke partij waar zelf lid van zijn?!

op 07 02 2007 at 19:19 schreef Cor:

@Benedictus
De schrijver die jij aanhaalt ziet het allemaal luchtig in, maar ikzelf vind het ronduit schokkend dat een rechter Ayaan dreigt met drie maanden opsluiting in een gevangeniscel wanneer zij nogmaals en nogmaals de ‘profeet’ uit de koran als pedofiel zou betitelen. Er is daadwerkelijk afgesnoept van onze vrijheden om de godsdienstigen te behagen, godsdientigen hebben daadwerkelijk meer vrijheid en meer wettelijke bescherming. Voorbeelden te over. En het ergste is dat door onze wankelende, botsende grondwetten en de bevoordeling van zogenaamd gelovigen, de weg vrijgemaakt is voor islamisering van onze cultuur en verdere islamisering van onze jurisprudentie.
Zo’n Tariq Ramadan weet precies waar ter wereld de randwoorwaarden geschapen zijn en wanneer de tijd rijp is "to act to promote justice and inject our ethics into the existing system", namelijk Nederland in 2007.

op 07 02 2007 at 20:12 schreef Mirjam Ooms:

Altijd gedacht dat dit een goede web site was. Heb me vergist! Wilders is mijn man. Er is geen andere man!!!! Stem op Geert Wilders. Al dat bijzaak gelul over de man zijn haar. Rooie rakkers!
Advies: bezoek wat vaker Het Vrije Volk. Beter dan deze LINKSE website. Heult met het foute D66.

op 07 02 2007 at 20:20 schreef Mirjam Ooms:

En wat doet Bernadette de Wit nog op deze web site? (Voorheen zeer goed columniste op de Gezonde Roker). Zij zou beter uitkomen bij Het Vrije Volk dan bij de Bos/Islam aanhanger Peter Breedveld

op 07 02 2007 at 20:26 schreef Mirjam Ooms:

Laatste opmerking, om met Geen Stijl te sprekan (uitstekende web site die ALTIJD ZICHZELF BLIJFT):
ONGEZIEN DE TYFUS

op 07 02 2007 at 20:33 schreef Peter Breedveld:

Fantastisch, dit.

op 07 02 2007 at 20:34 schreef vander F:

Fijn voor je Mirjam,
en nou, hup, het grote WWW weer op.
Op zoek naar De Rode Draak en zeau.

*rolt alvast een 72 cm lang stuk aluminiumfolie uit*

op 07 02 2007 at 22:55 schreef Elke:

Ik vind dat het artikel over voortrekkerij van gelovigen in de wet het kernpunt mist.
Volgens mij is dat de tendens, dat groepsrechten meer en meer boven individuele rechten worden gesteld.
Een kenmerk van een facistische maatschappij.

En dan natuurlijk "fascisme" in de ware betekenis van het woord.
Dus niet het politiek correcte "is het niet eens met de PvdA", zoals dat er de laatste 60 jaar door de marxisten ingehengst is.
Maar een politiek aangestuurde, corporatistische (groepsgesorteerde) samenleving, waar het individu en zijn rechten buitenspel zijn gezet.
Zoals bijvoorbeeld binnen alle marxistische en islamitische staten het geval was en is.

Daar hebben alleen de machthebbers, te weten de overheden en de kopstukken van groeperingen, iets te vertellen.
De politiek correcte lulkoek om te zeggen "je mag niet zeggen daqt DE islam huppelepup is, want dan beledig je heel veel goede mensen, niet alle moslims zijn terroristen, islamisten, oliechanteurs", slaat daarom helemaal nergens op.
We hebben niet met die aardige mensen van doen, want die hebben geen stem en geen invloed.
We hebben met die teringlijers aan hun ondemocratische, fascistoide toppen van doen, die ook hen eronder houden.
Wat zou er gebeurd zijn, als de Geallieerden destijds hadden gezegd "Tsja, nou, we moeten die nazi’s maar niet te hard aanpakken, er zijn ook áárdige Duitsers" (wat waar was), laten we dus vooral biertjes blijven drinken en in dialoog blijven met de nazi-kopstukken (lulkoek)"?
Of hadden we moeten zeggen "Ach die Stalin, laat nou maar, er zijn zoveel aardige Russen, laten we nu alsjeblieft niet net doen alsof dat ook allemaal marxistische moordenaars zijn (wat waar was), dus laten we nou vooral wodka blijven drinken en in dialoog blijven met het Politburo (lulkoek)"?
Of "Nee, niet teveel katten op Videla, de meeste Argentijnen gooien helemaal geen politieke tegenstanders uit helicopters boven volle zee (waar), dus laten we vooral blijven barbecuen en praten met de junta (lulkoek)"?

Met marxistische landen, islamitische landen of anderzijds totalitaire structuren (zoals -sommige- geloven) heb je alleen maar van doen met de elites!
Het individu is daar een non-entiteit: bewust, want groepen zijn gemakkelijker controleerbaar dan individuen.
Daarom stellen fascistoide samenlevingen ook consequent de rechten van groepen boven de rechten van individuen.
Zoals in de protofascistische (in dit geval cultureel-marxistische) staat Nederland dus ook meer en meer het geval is.

Wat dat betreft is het symbool van het fascisme buitengewoon briljant gevonden: een bundel rietstaven en een bijl.
De rietstaven de fasces, in mijn ogen de tot corporaties inelkaar gestampte individuen.
En de bijl zou in mijn ogen de almachtige, overkoepelende Staat verbeelden, liefst een door één "goed" politiek denkbeeld aangestuurde staat, zoals de socialisten Hitler en Mussolini dat zichzelf bijvoorbeeld toedachten.

op 08 02 2007 at 18:07 schreef Cor:

En juist daarom is het zo jammer dat islamcritici soms voorbijgaan aan de individualiteit van moslims (en de vele verschillen en gradaties van pilaarvreterij die er tussen moslims zijn).

op 08 02 2007 at 18:33 schreef Bernadette:

Cor, die verschillen tussen de moslimsektes zijn in mijn ogen totaal irrelevant voor ons Europeanen. Hoogstens kun je met leedvermaak aanzien dat ze elkaar bestrijden in het Midden-Oosten.

Wat de individualiteit van moslims betreft: goed punt. Helaas is daar niets over bekend en moet iedereen het doen met persoonlijke ervaringen, met alle nadelen van dien (subjectief, mogelijk zelfs wensdenken en in elk geval kleine aantallen).

Hans Jansen heeft in 2004 een stuk geschreven: Hoe veel?
Niemand, ook de overheid niet, die dat toch zou moeten (willen) weten, weet hoeveel immigranten met een moslimlandenachtergrond ook echt iets aan hun geloof doen en waar ze staan als ’t erop aankomt. Bij de kinderen idem. Dat dat niet degelijk wordt onderzocht, ligt aan het PC klimaat.

Bij dit geloof moeten we onze hoop vooral vestigen op individuen die er niets meer aan doen, of heel weinig en puur privé, zoals Nahed Selim.
Alle anderen zijn een potentiële pain in the ass voor onze samenleving – en je weet nooit of en wanneer ze besluiten dat Allah en de eigen clan toch effe belangrijker zijn dan hun loyaliteit aan NL en ons.
Moslims kunnen van ’t ene op ’t andere moment radicaliseren, heeft de Aivd aangetoond. Over ’t omgekeerde hoor je weer veel minder.

De afvalligen zijn een dark number vanwege die eermoorden en de (angst voor) uitstoting. Eergisteren las ik (weet niet meer waar) dat in Frankrijk per jaar ongeveer 10.000 à 15.000 moslims zich bekeren tot het katholieke of proestantse geloof. Dat mogen de familie en de gemeenschap, begrijpelijk, niet horen, dus de dominees en priesters houden hun mond.

Zou dat in NL ook gebeuren?
We komen er niet achter. Maar ’t zou wel heel mooi zijn natuurlijk.

op 08 02 2007 at 20:09 schreef Cor:

Hier gebeurt dat ook. De dominee van de Rotterdamse Laurenskerk heeft eens in een interview (Rotterdams Dagblad meen ik, een jaar of vijf geleden) gesproken over de bedreigingen die tot het hervormde gristendom bekeerde geboren moslims ten deel valt.

op 08 02 2007 at 20:14 schreef Cor:

Overigens valt het op dat je de doodstraf op afvalligheid in de islam benoemt als ‘eerwraak’. Ik volgede eens een lezing van mevrouw dr. C. van Eck over het fenomeen eerwraak. Zij betoogde dat eerwraak een (vooral Turks) cultureel fenomeen is en niet een islamitisch fenomeen. Na afloop vroeg ik haar of we die doodstraf op afvalligheid niet ook moesten scharen onder het begrip eerwraak.
Zij fronsde, zei dat dat helemaal geen eerwraak is, dat afvalligheid in het geheel niet voorkomt buiten Westerse landen en dat in landen als Turkije en Marokko miemand het in zijn hoofd haalt van het geloof af te stappen. Geirriteerd vroeg ze mij of ik soms van de EO was…

op 08 02 2007 at 23:38 schreef Bernadette:

Nou, ik schreef eermoorden en dat komt ook onder Somaliërs voor. Marokkanen beperken zich tot de gewone mishandeling en het keihard laten vallen van een dochter die vrij wil zijn, een zoon die homo enz. Of het een ‘cultureel’ of ‘islamitisch’ fenomeen is of allebei, kan me eerlijk gezegd niet zo veel schelen zolang dit

In the Islamic world, there is a broad consensus, both popular and scholarly, that apostates deserve to be killed. A rich theological and intellectual tradition, stretching as far back as Muhammad and his companions, supports this position. Though official proceedings against those who reject Islam are fairly rare–in part, no doubt, because most keep their conversion a closely held secret–apostasy is punishable by death in Afghanistan, Comoros, Iran, Mauritania, Pakistan, Saudi Arabia, Sudan, and Yemen.1 It is also illegal in Jordan, Kuwait, Malaysia, the Maldives, Oman, and Qatar.

… nog zo is en moslims hier te lande hier niet keihard afstand van nemen.
Dat ‘afvalligheid’ in moslimlanden niet voorkomt, zou ik niet zo keihard durven stellen. Googel maar eens apostasy + islam en je vindt genoeg, b.v. Ibn Warraq of dit:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2415751.stm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1430497.stm
http://blogs.jewlicious.net/?cat=1006

Enz. enz.

op 10 02 2007 at 01:08 schreef La Gata Fidela:

Fidela is mijn voornaam, Gata mijn moders catalaanse…
dat gezegd:

Abd Allah, slaaf gods, of toch slechts dienaar,
Ze zijn zo veel slimmer dan wij trachten te zijn, ze winnen op gebied van algemene domheid. Dit worden echt middeleeuwen vermits het zo doorgaat, en ik loop achter…
Echter, ik zie te weinig hedendaags repraisal, reactie of welk dan effect..
Ik heb het over mensen die hun kinderen abdullah noemen, abd is slaaf/dienaar [kerk ook op dat de profeet , het wrede zij met hem hier niet genoemd word, ergo we zijn allemaal onze eigen slaaf van god

op 10 02 2007 at 01:44 schreef La Gata Fidela:

[kerk = merk .. ‘]’

op 10 02 2007 at 01:56 schreef La Gata Fidela:

Oh Anja,
In al je stupiditeit brn je weldegelijk inspiratoir, ondanks je … zelf…;-D

op 10 02 2007 at 12:39 schreef La Gata Fidela:

mag ik u vragen te reageren op mijn typfouten?