Slaan, doodmaken, afmaken

70 Reacties

op 26 01 2007 at 18:23 schreef Johnny:

zoals de meesten hier vast weten, noemde De Blonde God (Theo), de vijfde collone geitenneukers, niet alle moslims.

Daarnaast wil ik graag, zonder dat ik het grappig bedoel, kunnen zeggen dat onze beschaving superieur is. En dan heb ik nog gelijk ook!

op 26 01 2007 at 19:02 schreef Bernadette:

Nog een onjuist citaat. Ayaan Hirsi Ali zei dat Mohammed ‘gemeten naar onze huidige maatstaven een pedofiel’ was.
Een dat is ook feitelijk juist, lees de koran en hadith over zijn huwelijk met het 6-jarige meisje Aïcha. Mohammed begon volgens de authentieke islamitische bronnen seks te hebben met het kind toen het 9 was. Dat had Hirsi Ali dus niet zelf verzonnen, dat zeggen moslims zelf.

En het heeft alles met de werkelijkheid te maken. Een van de eerste wetswijzigingen die Khomeini doorvoerde na de revolutie van 1979, was het verlagen van de huwelijksleeftijd voor meisjes naar 9 jaar, indachtig de profeet, die in de islam geldt als een volmaakt voorbeeld voor goed gedrag.

En dan zou de observatie van Hirsi Ali een ‘schimpscheut’ zijn die je beter voor je kunt houden? Lijkt me onzin.
Beide fouten halen helaas wel het vrijzinnige betoog van Steenhuis onderuit. Waarom zou je wel een grap mogen maken over de islam en geen serieuze kritiek kunnen uiten?

op 26 01 2007 at 21:09 schreef Tjerk:

Omdat je kunt hetzelfde ook anders kunt zeggen. De aanduiding "perverse tiran" geeft geen aanstoot om de inhoud, om het waarom van die aanduiding; maar om de grofheid van de aanduiding zelf.

Je kunt ook zeggen seks met kinderen moreel verwerpelijk is, of voorbeelden geven dat Mohammed, om zijn zin te krijgen, zijn autoriteit als profeet inriep, en een voor hem wel een heel erg goed uitkomende openbaring kreeg.

Dan kom je in een heel ander discours. Dan moeten geestelijken zich namelijk verdedigen.

Natuurlijk staat het ieder vrij te zeggen en schrijven wat hij/zij wil. Maar de vraag is wel of je ermee bereikt wat je beoogt.

op 26 01 2007 at 21:29 schreef Bernadette:

Nou, me dunkt dat Hirsi Ali wel iets heeft bereikt: ‘ongelovigen’ zijn wakker geschud en zich in de I slam gaan verdiepen, om erachter te komen dat het niet zo’n fijn geloof is. Ook is hierdoor de skepsis tegenover apologeten toegenomen.
Een discussie met geestelijken? Lijkt me zinloos.

op 26 01 2007 at 21:39 schreef Tjerk:

Dat is waar, maar je zou natuurlijk hopen dat moslims zelf nadenken over dergelijke zaken. Zo’n discussie met geestelijken is niet zinloos, omdat jongeren naar deze geestelijken kijken om een antwoord op dit soort zaken te krijgen.

Als de vraag gewekt wordt en het antwoord niet bevredigend is…. wel je kunt zelf wel bedenken waar dat toe leidt.

op 26 01 2007 at 22:08 schreef Paardestaart:

Wat is er nu in godsnaam mis mee als je zegt dat de profeet "gemeten naar onze huidige maatstaven een pedofiel’ was?
Het ìs toch zo?
En als je meent dat het niet zo is, dat je dat dan maar uitlegt!
Trouwens: onder de gelovigen leven ook mensen in doodsangst voor de hel – het zou heel best kunnen dat die het in hun hart een enorme opluchting vinden dat iemand zoiets gewoon keihard zegt, en die vervolgens eindelijk eens zelf gaan lezen wat de volmaakste aller mensen nu eigenlijk voor vent was!

Waarom was schokken – toch een beproefde nederlandse methode – wèl een goeie tactiek toen het het erom ging zeepsop-christenen aan te pakken – niet alleen onaardig, en is het opeens contra-produktief als het islam gaat?
De christenen zagen erdoor in dat ze de pot op konden, maar de moslims worden nòg radicaler?

So what?

Eén mopje, en de kat hangt sowieso in de gordijnen!
Àlles is genoeg – zelfs verkeerd gelezen artikelen, of dingen die je alleen maar van horen zeggen hebt – Hrant Dink is vermoord door een hick die nauwelijks kan lezen; om iets dat hij helemaal niet gezègd heeft!

En dat moslims zo’n uitspraak een schandaal vinden is logisch – wat vinden zij nou geen schandaal? Alles behalve blinde verering is in hun ogen verkeerd, dus wat dat betreft is het verstandiger maar helemaal je mond te houden.

De godsvrede moet ergens op gebaseerd zijn, èn hij moet van beide kanten komen. Mensen die zo godgeklaagd de hele boel bij elkaar schreeuwen, die in MIJN land godbetere gewoon brutaalweg te hoop lopen omdat ze vinden dat Salman Rushdie de dood verdient die moeten maar tegen een stootje kunnen.
Het lijkt me dat onze gasten daar veel meer belang bij hebben dan inboorlingen.
Het is dus verdomd niet voor niets dat ze zo hoog van de toren blazen; pure agressie, minachting en brutaliteit is het

Je moet dat gezeur trouwens niet serieus nemen, want al die hysterische ontstemming is gewoon een voorwendsel; een stok om ordinair een hond mee te slaan
Aboutaleb wordt ook bedreigd, en die heeft zich diplomatiek uitgelaten.
Als wij nu ook nog mee gaan loeien denken de letterknechten dat ze gelijk hebben

Take it, or leave it, godverdomme!

op 26 01 2007 at 22:51 schreef Bernadette:

Tjerk hoopt dat moslims zelf gaan nadenken, suggererend dat wij desnoods ons tot sint Juttemis moeten inhouden.

En ‘we’ moeten met die geestelijken in discussie ‘omdat’ jongeren zich tot hen wenden.
O ja? In jouw softe wereldbeeld, waarin de NL polemistentraditie om zeep moet worden geholpen, zou ik me dan nog eerder kunnen voorstellen dat je dan met die jongeren zelf gaat praten.

Maar dat kost meer moeite. En politici, waar jij je graag mee identificeert, halen daar de pers niet mee.

Je laatste zin, betekent die dat we moeten inbinden omdat die moslims anders weer nare terreuraanslagen gaan plegen?
Je zwicht voor chantage, Tjerk. je gaat al liggen voor je geslagen wordt. Hoe heldhaftig.

op 26 01 2007 at 22:57 schreef Elke:

Slachtoffers hebben geen gevoel voor humor; het bederft hun pompeuze verhalen over vrees’lijke zieligheid (schuld van anderen), bovenmenselijke heldhaftigheid (ten bate van anderen) en stoere taal over keihard aanpakken (van anderen).
Humor is dan ook een probaat middel om ze witheet te krijgen.
Steek maar eens een "lach eens naar het duimpje" op naar een klaag-jengelende puber.
Zul je zien wat er gebeurt.

op 26 01 2007 at 23:01 schreef Elke:

Mooi trouwens, die naaktfoto boven het artikel.
Arische Stoere Kerel, wordt door Vruchtbare Vrouw verkozen boven Donker Ventje Van Onbekend Merk.
Nou, geef mij dat ranke donkere dingetje maar hoor. :-))

op 26 01 2007 at 23:49 schreef Bernadette:

Hebben jullie ook gelezen dat de Franse filosofieleraar Robert Redeker met de dood is bedreigd wegens kritiek op de godsdienst-van-de-vrede? Hij zit ondergedoken met z’n gezin en kan niet meer werken.

In the article he [Redeker] had called the Quran a ‘book of unbelievable violence’ and the Prophet Muhammad a ‘merciless warmonger.’

Dat is geen cabaret. Ongepast, Steenhuis?

op 27 01 2007 at 10:47 schreef Benedictus:

"Ayaan Hirsi Ali wilde hierbij niet achterblijven. Toen ze zich eenmaal had bekeerd tot het atheïsme, bleven schimpscheuten aan het adres van voormalige geloofsgenoten derhalve niet uit. En zei ze dat de islam een achterlijke godsdienst is en dat Mohammed pervers was."

Mijnheer Steenhuis is dus ook een van de persmuskieten die hetgeen Ayaan over de profeet heeft gezegd in een verkeerd daglicht heeft gesteld, zodat de moslims nog bozer konden/kunnen worden. De context, zoals ook door Bernadette al is aangegeven, werd maar even, om het vuurtje verder op te stoken?, weggelaten.

Hier heb ik mensen van de media VOOR DE MOORD OP THEO op gewezen. Bijna de voltallige media liet de context achterwege. Ik was 1 van de velen die al gewaarschuwd hebben VOORDAT THEO WERD VERMOORD. De reden daarvoor is door mij aan de betreffende media vermeld. Natuurlijk werd ik niet serieus genomen.

Op ons "geliefde" Marokko.nl werden Theo en Ayaan VOOR DE MOORD al dagelijks vele malen bedreigd. Het bij links geliefde Marokko.nl vangt daarvoor een flinks subsidie, ook nu nog, zo’n Euro 135.000. Daarvoor worden ze nu eveneens in de gelegenheid gesteld om dagelijks joden te vervloeken. En de joden zwijgen!!!!!!!!!! Dat laatste gaat mijn pet te boven.

Waarom zouden niet-joden bij een volgende progrom zich in moeten zetten voor de joden als zij zelf in Nederland niets, maar dan ook helemaal niets, tegen de voorbereidingen hiervoor doen?

Ik ben dan ook kwaaier op de niet-moslims en de joden die dit over zich heen laten gaan, dan op de scheldende Marokkanen op Marokko.nl.

Henk Steenhuis, heeft zijn steentje – indien hij de betreffende context VOOR de moord op Theo bewust niet heeft vermeld- bijgedragen aan de moord op Theo, namelijk het nog kwaaier maken van moslims dan nodig was.

Natuurlijk heeft mijnheer Steenhuis dit niet zo bedoeld, maar wat meer nadenken over de gevolgen van zijn woorden voor bedreigde personen kan geen kwaad.

op 27 01 2007 at 12:10 schreef Marijke de Jonge:

Dit zei Hirsi Ali in De Tien Geboden van Trouw:

"Op het beledigen van zijn profeet, Mohammed, staat de doodstraf. Dat heeft de profeet zelf van God vernomen, zoals hij wel vaker boodschappen doorkreeg die hem goed van pas kwamen. Lees het maar na in de Koran: hij stal Zayneb, de vrouw van zijn leerling door te zeggen dat het de wil van Allah was. En erger nog: hij werd verliefd op Aisha, de negenjarige dochter van zijn beste vriend. Haar vader zei: ‘Wacht alsjeblieft tot ze de puberteit heeft bereikt’, maar Mohammed wilde zo lang niet wachten. Dus wat gebeurt er? Hij krijgt van Allah de boodschap door dat Aisha zich moet klaarmaken voor Mohammed. Dat is kennelijk de leer van Mohammed: het is geoorloofd om het kind van je beste vriend af te pakken. Mohammed is, gemeten naar onze westerse maatstaven, een perverse man. Een tiran.Hij is tegen vrije meningsuiting. Als je niet doet wat hij zegt, loopt het verkeerd met je af. Dat doet mij denken aan al die megalomane machthebbers uit het Midden-Oosten: Bin Laden, Khomeini, Saddam. Vind je het vreemd dat Saddam Hoessein er is? Mohammed is zijn voorbeeld."

http://www.trouw.nl/archief/article364835.ece/Tien_geboden_Politiek_schadelijk_voor_mijn_ideaal

Kunnen mohammedanen eigenlijk wel lezen? Lezen ze hun eigen heilige geschriften wel? Of reciteren ze die alleen maar in het Arabisch? Weten ze wel wat ze zeggen? Geloven ze echt dat al die heilzame rooftochten en veldslagen het welzijn van Arabië dienden? Strijden voor Allah? Ter meerdere eer en glorie van de vrouwenverzamelende krijgsheer zal je bedoelen.

Laten ze eerst eens leren lezen. Da’s dan alvast een klein beginnetje. Misschien dat ze dan begrijpen dat die heilige geschriften van ze in sommige, of zelfs de meeste, westerse ogen véél beledigender voor ze zijn dan alle bezwaren en grappen die publicisten, cabaretiers en politici tegen hun superieure geloof in stelling kunnen brengen.

Dat ik in ‘gelovige’ ogen een onrein varken ben kan me niet eens zoveel schelen, wat me wel kan schelen is de stank van bloed en geweld die de poëtische koran en de voorbeeldige profeet uitwasemen. Zolang op al die in de tegenwoordige tijd gestelde geboden en ‘voorbeeldige gedragingen’ geen luchtverfrisser losgelaten is, zullen er Samirs en Bin Ladens op blijven staan. Gewoon vrome slaven van Allah, die jongens.

Dus moeten de Hirsi Ali’s van deze wereld ze blijven dwingen te gaan lezen. Dat is toch een van hun eigen geboden: ‘IQRA!’? Mij is verteld dat dit: ‘LEES!’ betekent. Of staat dat toch voor: “Blijf maar lekker papegaaien”? Beetje dom lijkt me, zo niet achterlijk. Sorry jongens, mea culpa, ik bedoel het niet zo! Slagersmessen zijn in de aanbieding bij de Blokker. Misschien heeft de Kortingswinkel ze ook nog. Krijg je ze thuisbezorgd.

op 27 01 2007 at 12:16 schreef Serieus als kanker:

@Benedictus "Het bij links geliefde Marokko.nl vangt daarvoor een flinks subsidie, ook nu nog, zo’n Euro 135.000. Daarvoor worden ze nu eveneens in de gelegenheid gesteld om dagelijks joden te vervloeken."
Dat vraagt eigenlijk om een gerichte activiteit vind je niet?
Stuur eens eenberichtje via mijn contactformulier. Misschien is Dany ook wel geinteresseerd. Wanneer de PVV met een voorstel komt om deze subsidie te schrappen zullen CDA en CU daartegen zijn. Misschien ligt dat anders wanneer ze van te voren wat beter geinformeerd worden.

op 27 01 2007 at 12:53 schreef Benedictus:

Ik heb via iemand van de CU op lokaal niveau, die goede contachten heeft met Andre Rouvoet, al eens geprobeerd hierover met Rouvoet in contact te komen. Met de betreffende -lokale CU- persoon heb ik al veel over dit soort zaken gesproken, maar nooit meer wat gehoord over de contacten die hij voor mij zou regelen met Rouvoet.

Ook heb ik Verhagen van het CDA al meermalen d.m.v. mailen proberen te benaderen, de laatste jaren zonder sukses. Het is mij 1 keer gelukt, namelijk 1 dag voor de moord op Pim Fortuyn in 2002. Ook Fortuyn werd al langer bedreigd op Marokkaanse websites maar ook op sites van autochtonen. Verhagen heeft op grond van o.a. mijn materiaal toendertijd zelfs Kamervragen gesteld over de -doods- verwensingen tegen joden. Verhagen heeft mij eveneens d.m.v. een persoonlijke mail bedankt. Dankzij mijn materiaal stond hij sterker in de Kamer zei hij in zijn mail. Het ging toen over Maroc.nl. Laatstgenoemde site stelt zich de laatste jaren ook gematigder op en is nu lang niet zo erg als Marokko.nl.

Ik ben van mening dat ik al het een en ander -vaak tevergeefs- heb geprobeerd. Ook op de CDA website, waar natuurlijk niet alles werd geplaatst. Zowel het CDA als de CU heb ik al geprobeerd te benaderen. Ik kan ze niet dwingen om te reageren. Waarom doet de joodse gemeenschap zo weinig of niets? Het CIDI heeft meer macht dan ik, en wat dacht je van Wallage, Cohen en de vele andere joodse bestuurders.

op 27 01 2007 at 13:35 schreef Benedictus:

Het onderstaande geeft aan dat de dreiging wel gevoeld wordt. Dit toneelstuk zegt heel veel over het heden.

Bron: Trouw donderdag 25 januari 2007

’Onderhuids broedt er iets krankzinnigs’

door Inez Polak

In Tel Aviv loopt de theatervoorstelling ’Badenheim 1939’, over Europese Joden in een vakantieoord vlak voor de Tweede Wereldoorlog. De dirigent ziet in de naïeve onbezorgdheid van toen gelijkenissen met de huidige situatie in Israël.

(foto)

Scène uit ’Badenheim 1939’. Volgens schrijver Aharon Appelfeld gaat het theaterstuk over „het zelfbedrog dat in ons allen zit”.

’De wereld ziet ons weer als Joden, als de duivels van de wereld’

Tel Aviv 2007, de sushibar tegenover het Rabinplein is stampvol, bij café Aroma is het verwarmde buitenterras bezet tot het laatste tafeltje. De serveersters bij Tea Leaf and Coffee Bean en bij Arcafé rennen af en aan met hun salades, verse fruitdrank en moccacino’s. Tel Aviv eet, drinkt, gaat uit, Tel Aviv laaft zich aan het leven. De stad zonder pauze, zo noemt zij zichzelf. „Wist je dat het Israëlisch Filharmonisch meer abonnees heeft dan het New York Metropolitan en het Londense Philharmonic bijelkaar? Wist je dat alleen al de drie grote theatergezelschappen in Tel Aviv 35.000 abonnees hebben? En wist je’’, zo voegt Gil Shochat toe, „dat er vrijwel nergens zo’n bruisende homoscene is als hier? Dit is Tel Aviv: eet en drink, want morgen zult gij sterven.”

Shochat heeft zojuist de vijftiende voorstelling achter de rug van het theaterstuk ’Badenheim 1939’. Hij is de componist en dirigent van het tot toneelvoorstelling omgewerkte boek van de Israëlische schrijver Aharon Appelfeld.

Badenheim 1939: in een fictief vakantieoord komen in de zomer van 1939 gasten bijeen, in afwachting van een jaarlijks kunstfestival. De meesten zijn geassimileerde Joden, die elk jaar naar hetzelfde hotel komen, om de bloemetjes buiten te zetten, te dineren, naar muziek te luisteren, te dansen, te flirten. Dit jaar moeten ze zich melden bij de Sanitaire Dienst, ze worden onderzocht, gemeten, moeten zich registreren. Aan het eind van de zomer zullen ze in wagons worden geladen en naar Polen worden vervoerd. Ze pakken hun koffers in en stappen in, nog altijd feestend, vrolijk, haast vol verwachting. „De reis kan nooit zo lang duren als de wagons zo vuil zijn’’, meent een van de gasten. „Ik neem weinig mee, daar in Polen zullen ze me accepteren zoals ik ben’’, zegt een ander, al dansend. Ze vertrekken als het ware op weg naar een nieuw, nog mooier festival. Wat blijft is het orkest, de muziek, een snerpend lied.

„Voor mij zijn dit memoires’’, vertelt auteur Aharon Appelfeld. „Ik was daar. Mijn ouders gingen elk jaar naar zo’n vakantieoord. Ze zagen zichzelf niet als Joden, maar als ware Europeanen. De buren zagen ons natuurlijk wel als Joden. Het vakantieoord zat vol met dit soort geassimileerde Joden die zichzelf niet als Joden beschouwden, die wilden ontsnappen. Dat vakantieoord is voor mij een herinnering, maar goede memoires verwoorden ook een idee. ’Badenheim 1939’ gaat over het zelfbedrog dat in ons allen zit: we leven in een fantasiewereld, we sluiten onze ogen. Dat zijn de momenten waarop zelfbedrog catastrofaal kan worden. Badenheim was vol zoete festiviteiten, maar de duivels lagen op de loer.’’

Componist en dirigent Shochat (33): „Ik heb de Holocaust niet meegemaakt, maar ik ben wel een kind van overlevenden. Mijn grootvader was piloot in het Rode Leger. Hij moest zijn eigen dorp bombarderen, omdat de Duitsers daar zaten. Badenheim omvat voor mij geen memoires, maar is een festijn, waarbij onderhuids iets krankzinnigs broedt. Ook vandaag leven we in zo een festijn.’’

Schrijver Appelfeld: „Ik was acht jaar toen de oorlog uitbrak en ik werd gescheiden van mijn familie. Ik heb in het getto gewoond, ik heb in een concentratiekamp gezeten en het is me gelukt te ontsnappen. Een groep Oekraïense boeven heeft mij geadopteerd, drie jaar lang. Mijn ronde blonde hoofd en mijn Oekra-iens hebben me gered. Niemand die me ervan verdacht dat ik Joods was. Toen de oorlog eindigde, was ik dertien. Ik heb veel geleerd in die vijf jaar.’’

Appelfeld werkte nog enige tijd in de keuken bij soldaten van het Rode Leger. Daarna sloot hij zich aan bij een groep vluchtelingen die door Europa zwierf.

In 1946 arriveerde hij via Italië in het toenmalige Palestina. Opnieuw werd hij opgepakt, nu door de Britse heersers die de illegale Joodse immigranten arresteerden. Enige maanden later kwam hij op een boerderij terecht, leerde Hebreeuws, dacht boer te worden, maar werd professor in de Hebreeuwse literatuur.

Appelfeld is klein van stuk, onopvallend, aarzelt op te staan als aan het eind van de voorstelling Shochat bekendmaakt dat de schrijver in de zaal zit. Zijn tientallen boeken zijn in meer dan dertig talen vertaald. „Een boek begint voor mij met een melodie in mijn hoofd. Bij Badenheim kreeg ik walsmuziek in mijn hoofd. Na de melodie volgen de beelden, het plot en dan pas komen de woorden. Een zin zonder muziek is een holle zin. Proza is als een symfonie.’’

Componist Shochat heeft de woorden van Appelfeld terugvertaald naar muziek. Dromerige fluiten, onheilspellende violen, keurige kamermuziek, een kitscherige wals, uitgelaten ragtime, meeslepende jazz, en dreigende trommels begeleiden de acteurs. Zij praten niet, ze bewegen, dansen, flirten, vullen de straten van Badenheim met leven, met verlangen naar leven. Een in zwart geklede verteller beschrijft de gebeurtenissen, sec, in een minimum aan woorden. Muziek, verhaal, decors, acteurs, dansers creëren samen een alle zintuigen rakende ervaring. Het publiek vult zelf het verhaal aan, het kent de afloop.

Appelfeld: „We kwamen naar Israël in de verwachting dat we hier veilig zouden zijn, dat we hier Israëliërs zouden zijn, niet Joden. Maar de wereld ziet ons weer als Joden, als de duivels van de wereld.”

„Ik zie in het buitenland hoe we weer gedemoniseerd worden als natie. We zijn een maatschappij waarin elke tweede, elke derde persoon zijn familie is kwijtgeraakt. En ineens zijn we de duivel, ineens heeft Israël het ergste regime ter wereld. In Iran zit iemand die dagelijks declameert dat Israël van de aardbodem moet verdwijnen, en Europa, waar zo veel Joden zijn vermoord, zwijgt.’’

Shochat componeerde de muziek voor ’Badenheim 1939’ met het boek van Appelfeld open op tafel. Shochat: „Het was een constante interactie met de tekst.’’ Hij werkte er aan in Tel Aviv en in Parijs. „In Tel Aviv is het moeilijker werken, het is een rumoerige, nerveuze stad, waarin je continu gestoord wordt door de geluidsgolven van alle antennes. Parijs is voor mij psychisch makkelijker. Het was mijn bedoeling om het verhaal universeler te maken. Ik geloof oprecht dat Badenheim niet alleen over Joden gaat, maar over haat, slechtheid en naïviteit. Ook vandaag de dag leven we in een festival, en niet alleen hier in Tel Aviv.’’

Schrijver Appelfeld: „Naïviteit is niet per definitie slecht. Joden worden altijd gezien als slim en sluw. Ik had ooit een gesprek met Solzjenitsyn, die opmerkte dat als Joden zo sluw zijn, er toch wel erg weinig voor nodig was om ze de kampen in te lokken. Ze konden zich gewoon niet voorstellen dat dit kon gebeuren. Naïef zijn betekent ook puur zijn.’’

Buiten, op een tv-toestel bij een shoarmarestaurant, zet Hezbollahleider Nasrallah uiteen dat sterven als martelaar juist weer nieuw leven geeft. ’Idioot’, mompelt een gezette man, terwijl hij nog een hap van zijn pitabroodje neemt. Badenheim en Tel Aviv vloeien ineen.

Het boek ’Badenheim 1939’ is in het Nederlands vertaald en onlangs, opnieuw , uitgegeven door uitgeverij Ambo. ISBN 10:9026318944 Het theaterstuk zal volgend jaar in New York in de VN worden vertoond in het kader van de Holocaustherdenking.

Copyright: Trouw

op 27 01 2007 at 15:59 schreef Tjerk:

Paardestaart: "Wat is er nu in godsnaam mis mee als je zegt dat de profeet "gemeten naar onze huidige maatstaven een pedofiel’ was?
Het ìs toch zo?
En als je meent dat het niet zo is, dat je dat dan maar uitlegt!"

Een pedofiel is iemand met een sociaal onaanvaardbare afwijking. Hij/zij voelt zich namelijk seksueel aangetrokken tot kleine kinderen.

Kijken we naar Mohammed, dan zien we een heel ander patroon: hij zoekt steeds bloedmooie, jonge vrouwen uit om mee te trouwen. Zo is het verhaal over Zaineb, de vrouw van een naast familielid, dat hij haar in halfontklede toestand aantrof toen hij diens tent binnenkwam. Hij was duidelijk onder de indruk van haar vormen, en de vrouw vertelde dit aan haar man. Die bedacht zich geen moment en haastte zich naar de profeet om zijn vrouw aan hem aan te bieden (je vraagt je op dit punt af of dit uit toewijding of uit angst voor zijn leven was). Hoe dan ook: de profeet wijst dit af met het argument dat er maar verhalen van in de wereld zouden komen.

Maar God is Barmhartig, voorwaar, Voorzienend, want de profeet ontvangt een openbaring (een droom?) die duidelijk maakt dat het de bedoeling was dat zijn oog zou vallen op Zaineb en zijn hart voor haar zou ontvlammen.

Dat is slechts één verhaal. Het maakt wel duidelijk dat de profeet een voorkeur had voor volwassen vrouwen.

Dat neemt niet weg dat seks met een meisje van negen moreel verwerpelijk is.

"Waarom was schokken – toch een beproefde nederlandse methode – wèl een goeie tactiek toen het het erom ging zeepsop-christenen aan te pakken – niet alleen onaardig, en is het opeens contra-produktief als het islam gaat?"

Christenen choqueren is pas van de jaren ’60 en ’70. Toen had Europa al eeuwen godsdienstkritiek achter de rug. Dat ‘schokken’ betrof niet meer dan de muren omve halen van een autoriteit die de kerk al niet meer bezat.

Bernadette: "Tjerk hoopt dat moslims zelf gaan nadenken, suggererend dat wij desnoods ons tot sint Juttemis moeten inhouden."

Je hoeft van mij helemaal niets. De vraag die ik stel is alleen bereik je wat je hoopt te bereiken?

Als je merkt dat bepaalde terminologie ("perverse man", "een tiran") de schotten doet optrekken, kan dat een overweging zijn om van tactiek te veranderen.

"O ja? In jouw softe wereldbeeld, waarin de NL polemistentraditie om zeep moet worden geholpen, zou ik me dan nog eerder kunnen voorstellen dat je dan met die jongeren zelf gaat praten."

Je mag eerst wel eens uitleggen wat volgens jou mijn wereldbeeld is, wat er zo ‘soft’ aan is, en waarom dat eigenlijk verkeerd is.

Waar het mij om gaat is moslims zover te krijgen dat ze zich niet meteen afsluiten voor kritiek. Als de haak eenmaal binnen is, en mensen zelf hun geestelijke leidsmannen gaan vragen naar dergelijke kwesties, is de ideologie verloren. Jij zult die haak echter nooit geslikt krijgen, omdat je het niet verpakt in een redelijk argument, maar in een venijnige aanval.

"..En politici, waar jij je graag mee identificeert.."

Politici zijn er om het land te reguleren en te besturen. Niet om levenabeschouwelijke discussies te voeren.

Hoe kom je er trouwens bij dat ik me graag met politici identificeer?

Ik schreef: "Als de vraag gewekt wordt en het antwoord niet bevredigend is…. wel je kunt zelf wel bedenken waar dat toe leidt."

Bernadette leest daar een zwichten voor de dreiging van geweld in. Maar waar die laatste zin op duidt is het gevolg van het onvermogen van islamitische geestelijken eerlijke, kritische vragen te beantwoorden. Dat gevolg is niet in de eerste plaats geweld, meer het in elkaar storten van de geloofwaardigheid van het geloofsstelsel.

op 27 01 2007 at 18:28 schreef babs:

Wat is dat toch dat wij niet mogen zeggen dat we een superieure cultuur hebben, maar wel dat de Chinesen 1000 jaar geleden een superieure cultuur hadden. We hébben toch een veel betere cultuur dan de moslimlanden. En als ik zeg dat wij een veel betere cultuur hebben dan de Japanners dan staat het de Japanners toch vrij het tegendeel aan te tonen.

En dan het verhaal dat Van Gogh en Hirsi Ali niks bereikt hebben. Zie Bernadette over wat ze bij mij hebben bereikt en bij mijn PSP-ouders. En ik zou ook niet durven beweren dat Van Gogh en Hirsi Ali niks hebben bereikt bij moslims. De good cop, bad cop methode werkt best goed volgens mij. Dus eerst Van Gogh iets laten roepen en dan Aboutaleb langs sturen voor een kop thee.

En zelfs als het op teentjes van moslims trappen averechts werkt, wat dan nog? Zelfs als een opmerking van Hirsi Ali een moslim aanzet tot verdieping in de islam en daarmee tot de jihad, was dat dan niet sowieso gebeurd? Ook moslims die nog nooit van Van Gogh of Hirsi Ali hebben gehoord radikaliseren. En zelfs al was het niet sowieso gebeurd, ik mag toch ook zeggen dat ik de harde kern van Ado lomp volk vind. En als Aad Mansveld (een oud-speler) een pedo blijkt te zijn, moet dat dan stil gehouden worden, omdat een grote groep mensen zich met deze voorganger identificeert?

Willem van Oranje was een omhooggevallen page die zijn werkgever verraadde, trouwde om een adelijke titel en een religie misbruikte voor zijn eigen politieke belangen, Fortuyn was een relnicht die zonder enig verantwoordelijkheidsbesef rondneukte en Mo was een perverse tiran, die een god verzon om aan zijn gerief te komen.

Wel teurig trouwens dat Steenhuis 2 verkeerd begrepen citaten en en corrupte Italiaan nodig heeft om PK uit te leggen dat de grens in wat wel en niet mag bij Ewout Jansen ligt.

op 27 01 2007 at 21:57 schreef Bernadette:

Tjerk vindt dat Mohammed niet pedofiel was omdat zijn meeste echtgenotes volwassen vrouwen waren. Tjerk heeft wel een moreel oordeel over het verhaal van Aïcha, maar hij is nog niet op de eenvoudige gedachte gekomen dat mensen meervoudig seksueel gedrag kunnen vertonen (neem de wijdverbreide praktijk in islamitische landen dat volwassen mannen het met jonge jongens doen en later toch met een vrouw trouwen).
Daar sloeg Hirsi Ali’s opmerking ook op. Ze heeft de leeftijd van de andere echtgenotes nooit ontkend omdat die niet relevant is.
Dat leeftijds-‘argument’ van jou is een gevalletje post hoc, ergo propter hoc.

Je schreef ook: Christenen choqueren is pas van de jaren ’60 en ’70, om dat meteen weer tegen te spreken: Toen had Europa al eeuwen godsdienstkritiek achter de rug.

O, dus Epicurus, Spinoza, Descartes, Voltaire en John Stuart Mill, om er maar een paar te noemen, choqueerden hun tijdgenoten niet?

Het gaat jou erom ‘iets te bereiken’. Op het eind schrijf je dat de geloofwaardigheid van de geestelijk leiders van de hakbars voor jou zou instorten als ze geen bevredigend antwoord geven op een vraag. Volgens mij heb je je pleidooi om met die mensen te willen praten achter je bureau bedacht, zonder eigen ervaringen. Noem mij eens één voorbeeld uit de krant waaruit blijkt dat een discussie met een imam zin had.
Ben benieuwd.

De reden dat ik jou met een politicus vergelijk is dat je net zo praat als een politicus, die doorgaans ver buiten de werkelijkheid staat: Waar het mij om gaat is moslims zover te krijgen dat ze zich niet meteen afsluiten voor kritiek.

En je was ook in een overmoedige bui, zeker? toen je schreef: Als de haak eenmaal binnen is, en mensen zelf hun geestelijke leidsmannen gaan vragen naar dergelijke kwesties, is de ideologie verloren.

Dan dit: Jij zult die haak echter nooit geslikt krijgen, omdat je het niet verpakt in een redelijk argument, maar in een venijnige aanval.

Toon maar eens aan dat ik geen redelijke argumenten heb, daarin ben je tot op heden niet geslaagd. Je blijft steken in kritiek op de toon, zoals de rest van politiekcorrect Nederland.

Dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten, maar geloofwaardig ben je daarmee niet. Ik voor de polemiek. Net als Hirsi Ali, Selim, Bouazza, Fortuyn.
Me dunkt dat de polemiek meer concrete resultaten heeft binnengesleept dan het T-drinken.

op 28 01 2007 at 01:57 schreef Bernadette:

Nou Tjerk, ik kan niet zeggen dat ik onder de indruk ben van je imam:

In several television debates, Mr [Ergün] Top argued that offensive speech or cartoons are perfectly legal, but are morally unacceptable, especially if published by people who know and understand the Islamic prohibition on depicting and insulting the Prophet. It is of course commendable that he clearly accepts the legal position: newspapers enjoy freedom of expression in which the Government cannot interfere. He calls on his fellow Muslims to abide by the law but to educate their non-Muslim neighbours into accepting this demand of “respect” for the Prophet.

Je ontkent dat je beweert dat ik niet redelijk bent. En dit dan?

omdat je het niet verpakt in een redelijk argument, maar in een venijnige aanval.

Je ontwijkt alweer dat je het over de toon hebt ipv over de inhoud. Hier weer: Nu blijft het bij holle klanken. (Over projectie gesproken.)

Waar sta je zelf voor? Hier en daar wat geweifel en gezalf. Je stelt zelfs dat ‘het niet uitmaakt’ wat je denkt, je onderwerpt je eigen standpunt aan betutteling van ‘de’ moslima’s. Zo lang zij maar ‘binnen het raamwerk van de islam’ hun vrijheid veroveren, ben jij tevreden. (Vrijheid binnen de islam is volgens mij trouwens een contradictio in terminis.)

Je hebt met al je goede bedoelingen geen idee Tjerk, wat er onder moslima’s leeft. Tijdens de uitreiking van de Harriët Freezerring aan Hirsi Ali in de Tweede Kamer (er mocht niet gefilmd worden vanwege de risico’s op eermoord) zat de zaal halfvol stoutmoedige Marokkaanse etc. fans van Hirsi Ali. Ze bedankten haar voor de inspiratie.
Die jonge vrouwen zijn vaak van huis weggevlucht, ik ken er een paar die bij autochtonen in huis zijn gaan wonen (net als Hirsi Ali toen ze nog vluchteling was) omdat ze daar de vrijheid en de stimulans krijgen om zichzelf te ontplooien die ze thuis, ‘binnen het raamwerk van de islam’, natuurlijk niet kregen.

Dit lees je allemaal niet in kranten omdat het geheim moet blijven. Dus bestaat het niet? En dus haal jij maar weer het weg-met-ons cliché van stal over ‘blanke middenklassers’.
Wat heb je trouwens tegen blanke middenklassers?

Jij hebt ook je bedenkingen tegen dat geloof, maar je wilt te graag pleasen en appeasen.
Dat ik dat geloof niet lust, is geen nieuws, dat schrijf ik hier regelmatig, al kun jij je dat blijkbaar moeilijk voorstellen. En bij dezen: ja, ik verafschuw de islam. Kwetsbaar genoeg zo, Tjerk?

op 28 01 2007 at 05:07 schreef Paardestaart:

Kijk Tjerk – dit om even onze argumenten te onderstrepen..Een fijne braakbal van het europees centrum van toezicht op racisme en xenophobie (the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC), een gul gesubsidieerd orgaan van de EU; gevestigd in Wenen.
Men speurt daar voortdurend waakzaam naar uitingen van ‘islamofobie en racisme’ in heel Europa en stelt ze te boek in bezorgde rapporten.

Hier hun 8 kenmerken van ‘islamofobie’:
1. Islam wordt gezien als een monolithisch blok, statisch en ongevoelig voor verandering
2. Islam wordt gekenschetst als gesloten en ‘vreemd’
3. Islam wordt beschouwd als inferieur aan het westen; barbaars, irrationeel, primitief en sexistisch
4. Islam wordt gezien als gewelddadig, agressief, steunt terrorisme en verwikkeld in een cultuurstrijd tegen het westen
5. Islam wordt bechouwd als een politieke ideologie
6. Kritiek op het westen van islamitische zijde wordt zondermeer afgewezen
7. Vijandigheid tegenover Islam wordt gebruikt om discriminerende maatregelen tegen moslims en de uitsluiting van moslims uit de samenleving te rechtvaardigen
8. Anti-Moslim vijandelijkheid wordt als natuurlijk en normaal beschouwd

Deze definities zijn klaarblijkelijk bedoeld om elke discussie van betekenis over islam uit te sluiten, alles wat je tegen islam zou willen inbrengen wordt gewoon taboe verklaard! De implicatie dat aldus gedefinieerde islamofobie gerechtelijke stappen noodzakelijk maken is een kenmerkend trekje van de voortbrengselen van de multiculti zieligheids-industrie
Het verwijst streng naar een ‘geinstitutionaliseerde islamofobie’ als een ingekankerde maatschappelijke en culturele kwaal van de meeste westerse samenlevingen, die door scholing, herscholing en wetgeving uitgeroeid moet worden In werkelijkheid zijn natuurlijk alle acht gewraakte verklaringen in meer of mindere mate waar,zoals in vele artikelen hier en elders beargumenteerd wordt.

Zoals je ziet is geen enkele kritiek op islam of de moslimwereld die hout snijdt acceptabel in de ogen van moslims en, erger nog: in de ogen van de idioten en verraders die Europa aan hen over willen leveren.
Het gezeur over ‘de toon’ is een gemene, gewetenloze en cynische tactiek om beste, brave burgers die zich in hun eigen vriendelijke, goedwillende en bescheiden levens een hoedje schrikken van lelijke woorden te intimideren en in hun schulp terug te blaffen

God zij geloofd en geprezen voor mensen als Hirsi Ali, Wilders, Fortuyn, Dalrymple, Bawer, Spencer en nog een hele rij, die zich niet voor de gek laten houden..

op 28 01 2007 at 09:36 schreef Elke:

"De islam wordt gekenschetst als gesloten"

Ja, wat moet je dan, als ze hun geestelijken importeren om zich vrijdags te laten vertellen vooral vast te houden aan de (superieure!) gewoontes van het islamitische thuisland, samenklonteren in tribaal-etnische getto’s, alles wat niet-islamitisch is als duivels beschouwen en het minste geringste al leidt tot "magnie segge, ies geloof, ben beledigd"?

Moet ik daarvan beweren dat het een open bedoening is, om als "goed" gekwalificeerd te kunnen worden?
Nou, noem me dan maar "slecht" hoor.
Ik weet wie het zeggen…

op 28 01 2007 at 10:08 schreef Elke:

’t Is inderdaad bij de wilde spinnen af, Paardje.
Dit is nu eens een lichtend voorbeeld van het traditionele marxistische hersenspoelingsinstrument MENING = FEIT.

Gisteren bij de BOS, de Boeddhistische Omroep, een vrouwelijke filosofe die nog even toelichtte, hoe vooral conditionering je persoonlijke vrijheid en groei in de weg zit.
Handelen volgens automatismen, geadapteerd van buitenaf.
De geadapteerde conditioneringen uiteraard behangen met kwalificaties uit de categorie "goed" (braaf!), om je ver weg te houden bij de miljoenen andere visies en opties die denkbaar zijn.
Dat soort denkwerk beperkt je visie drastisch.

MENING = FEIT is natuurlijk een welbewust geentameerde conditionering, bedóeld om je denkwerk binnen een smal spoor te houden.
Dat maakt je gemakkelijk controleerbaar voor degenen die jou zoeken te controleren.
Het valt mij op, dat mensen in Nederland steeds minder het verschil tussen feiten en meningen beginnen te zien.

Ook opvallend: feitelijk vergelijkingmateriaal, zo belangrijk voor zelfstandig denkwerk, wordt consequent uit de mainstream media geweerd.
Wanneer het over het buitenland gaat, wordt zeer zwaar geleund op MENING = FEIT.
Feitelijke informatie, zoals in Duitsland bij de vele uitgebreide programma’s over de hen omringende landen gebruikelijk is, is in Nederland met een kaarsje te zoeken.
Truukje: ze laten buitenlanders met een mening over hun eigen land (Jane Fonda, John Kerry, Joschka Fischer, Daniel Cohn-Bendit etc)) aan het woord, om zo te suggereren dat het medium zélf geheel neutraal is, slechts nieuws brengt en niets toevoegt.

Conditionering, conditionering.
Pavlov-effect.
Leve de Politiek Correcte Revolutie en diens grote, aardige, fijnstofbestrijdende roergangers.
Zou de Noord-Oostpolder een goede lokatie voor de eerste Hollandse Goelag zijn?
Ik denk ook al te weten hoe die Goelag zal gaan heten: "Sociaal-cultureel educatiecentrum De Vrijheid"
Weten de mensen tegen die tijd nog veel.
De MENING zal zijn, dat het marxistische fietspaadjesbrede denken vrijheid is, en hun FEITELIJKE onvrijheid zullen ze niet meer zien.
Zoals een kooiparkietje de wereld buiten zijn kooi als vreemd, eng en gevaarlijk beschouwt, omdat hij die nooit heeft leren kennen.

op 28 01 2007 at 10:33 schreef Elke:

Hier, lachen, kun je zien hoe ze door de mand vallen.
Ze voldoen naadloos aan hun eigen verdachtmakingen en verdoemingen, en zijn derhalve te classificeren als platte, schaamteloze polarisatoren:

8 tekenen van marxistsiche conditionering:

1. Liberaal/rechts wordt gezien als een monolithisch blok, statisch en ongevoelig voor verandering
2. Liberaal/rechts wordt gekenschetst als gesloten en ‘vreemd’
3. Liberaal/rechts wordt beschouwd als inferieur aan socialistisch/links; barbaars, irrationeel, primitief en sexistisch
4. Liberaal/rechts wordt gezien als gewelddadig, agressief, steunt oorlog en is verwikkeld in een cultuurstrijd tegen zwakkeren, de islam, allochtonen, milieu, dieren.
5. Liberaal/rechts wordt beschouwd als een politieke ideologie (vertaalt zich niet zo goed, daar liberalisme zich niet als geloof presenteert)
6. Kritiek op links van liberaal/rechtse zijde wordt zondermeer afgewezen
7. Vijandigheid tegenover liberaal/rechts wordt gebruikt om discriminerende maatregelen tegen en de uitsluiting van liberaal/rechts uit de samenleving te rechtvaardigen
8. Anti-liberaal/rechtse vijandelijkheid wordt als natuurlijk en normaal beschouwd

Vooral dat laatste is frappant, gezien de vele gesubsidieerde, (extreem)linkse ondernemer-treiterorganisaties, en de vele gewelddadige maar gedoogde extreemlinkse terreurbendes.
Er zijn sinds de 80-er jaren zo’n 1800 gewelddadige aanslagen door extreem-links gepleegd, waarvan er slechts een handjevol is opgelost.
Veroordelingen zijn zo zeldzaam als bomen op Antarctica.
"Men" ziet het gewoon niet als al te erg; dan moet je maar geen rechtse varkensfokkende smeerlap wezen, lijkt de gedachte.
Vergelijk: "Ik keur het geweld natuurlijk niet goed, maar hij had er wel een beetje om gevraagd".

op 28 01 2007 at 12:13 schreef Tjerk:

Bernadette,

voor iemand die zoveel kennis van de logica ten toon spreidt, bezondig je je opvallend vaak aan het schetsen van karikaturen: je roept keer op keer het beeld op te roepen van de theedrinkende politicus met zijn softe wereldbeeld. Maar dat is jouw ergernis, niet noodzakelijk mijn identiteit. Niet iedereen die het met je oneens is, voldoet noodzakelijk aan jouw beeld van de useful idiot.

Wat de seksuele voorkeuren van de Profeet betreft is mijn standpunt simpelweg dit: één zwaluw maakt nog geen zomer. Als hij nu aan de lopende band mut’ah-huwelijken zou sluiten met kleine meisjes, dan zou ik je nageven dat hij een voorkeur had voor kleine meisjes. Maar Aisja staat op zichzelf en bleef zijn vrouw tot haar 18e, wanneer de Profeet in haar schoot sterft. Verder is uit haar memoires bekend, dat zij jaloers was op tenminste één volwassen vrouw die haar opwachting kwam maken bij de Profeet, omdat ze zo mooi was.

"Je schreef ook: Christenen choqueren is pas van de jaren ’60 en ’70, om dat meteen weer tegen te spreken: Toen had Europa al eeuwen godsdienstkritiek achter de rug."

Godsdienstkritiek is niet hetzelfde als polemische spot. Met uitzondering van Voltaire is je rijtje dus irrelevant. Maar de breedverbreide spot kwam toch echter pas met Reve’s ezel en films als Monty Python. Die uitingen van spot waren voorbereid door de rationele uitholling van de geloofwaardigheid van het christelijke dogma.

Noem mij eens één voorbeeld uit de krant waaruit blijkt dat een discussie met een imam zin had.
Ben benieuwd.

Meteen een mooie vertaalopdracht voor je: http://www.brusselsjournal.com/node/806

"De reden dat ik jou met een politicus vergelijk is dat je net zo praat als een politicus, die doorgaans ver buiten de werkelijkheid staat"

Je mag mij vergelijken met wie je wilt: het is heel iets anders mij intenties toe te schrijven, nl dat ik mij graag identificeer met politici. Neen, Bernadette: JIJ identificeert mij graag met theedrinkende politici. Waar komt die behoefte tot projecteren vandaan, als ik vragen mag?

"En je was ook in een overmoedige bui, zeker? toen je schreef: Als de haak eenmaal binnen is, en mensen zelf hun geestelijke leidsmannen gaan vragen naar dergelijke kwesties, is de ideologie verloren."

Een eenvoudige historische vergelijking. Noch het rooms-katholicisme, noch het calvinisme heeft de rationele en historische kritiek doorstaan zonder aan geloofwaardigheid in te boeten.

"Toon maar eens aan dat ik geen redelijke argumenten heb, daarin ben je tot op heden niet geslaagd."

Nee, maar ik heb het ook niet beweerd. Wat ik beweer is dat het er niet toe doet of jij goede argumenten hebt, omdat je houding zo negatief is, dat moslims zich bij voorbaat voor je kritiek zullen afsluiten. Dat is geen oordeel, maar een vermoeden.

"Je blijft steken in kritiek op de toon, zoals de rest van politiekcorrect Nederland."

Ach, weer zo’n ad-hominem: politiekcorrect. Ik zie niet zo goed wat er politiek-correct is aan de openlijke bespreking van Mohammeds seksuele orientatie, maar soi.

Hoe het ook zij: de toon maakt inderdaad de muziek. Je afschuw van de islam valt van de pagina te ruiken. Dat is ook nog geen probleem, waar wees daar dan gewoon eerlijk in, en stel je een beetje kwetsbaar op. Nu blijft het bij holle klanken, en de geijkte woorden.

Hirsi Ali is tot de duivel verklaard en haar argumenten zijn door moslims genegeerd. Met Selim is hetzelfde gaande, evenals met Afshin Ellian. Anja Meulenbelt (de naam optekenen is vragen om een koor van hoongezang) geeft een aardige episode van een islamdebat over de vraag wat Hirsi Ali nu bereikt heeft. Blanke middenklassers en academici staan massaal op om haar te verdedigen (nogal wiedes: ze vonden de islam sinds 9-11 toch al eng), moslima’s zeggen in gros dat ze niet echt wat aan haar hebben gehad (nogal wiedes, ze willen niet van de islam af, en Hirsi Ali biedt slechts een of-of keuze).

Persoonlijk denk ik dat Hirsi Ali gelijk heeft. De dogmatische structuur van de islam zit zo in elkaar, dat vooruitgang feitelijk onmogelijk wordt gemaakt. Maar feit is dat het niet uitmaakt wat ik denk. Moslima’s vinden hun eigen weg. Ze proberen binnen het raamwerk van de islam hun vrijheden te veroveren. Ik kan daar alleen maar blij om zijn, ondanks mijn bedenkingen omtrent de haalbaarheid van dat project

op 28 01 2007 at 15:09 schreef Paardestaart:

Om de listen en lagen van het cultureel-marxisme in zijn sektarische gekte en systematische tactiek geschetst en ontleed te zien is Anthony Browne’s Retreat of Reason een aanrader.
’t Is allemaal geen toeval, lees je nòg eens: het zijn gewoon de agit-proptechnieken uit het communistisch handboek, die ook de jihadi’s zo dankbaar tot zich hebben genomen.
Gewoon die akelige geur van bedrog en tactische rucksichtslosheit die ook opstijgt uit het verhaal over Martin Luther King van Bernadette: er is altijd een buro aan het werk achter de schermen. En hèus niet alleen als de republikeinen de hond aan zijn staart rond laten zwieren om their guy een goeie pers te bezorgen, zoals onze media altijd zo geschokt en blij demonstreren.
Het bederf is óveral, èn opzettelijk

En dan te bedenken dat er bij ieder schandaal en demasqué in de politiek in de media en i de salons wordt verzucht dat er weer eens iemand (vooral Amerika, als het ff kan) zijn onschuld heeft verloren

De slang is natuurlijk gewoon op de Mayflower meegevaren, maar de institutionalisring van het kwaad is geloof ik toch wel het produkt van de eeuw van het modernisme. En sinds de generatie van zestig en hun companen de trend zetten in Europa is het netwerk zo monolithisch verankerd dat driekwart van de intelligentsia niet eens meer wéet dat ‘ie gehersenspoeld is!
Hoe nu?

op 28 01 2007 at 15:20 schreef Cor:

De oude ‘heilige profeet’ heeft gedurende de laatste negen jaar van zijn leven genoten van geslachtsgemeenschap met een kind. Maar omdat hij in zijn leven ook keek naar volwassen vrouwen, is hij volgens Tjerk niet schuldig aan pedofilie. Wat een baarlijke, gevaarlijke bull shit.

Trouwens, ik vind het onzin dat sommigen er aan hechten te denken dat de heilige Theo van Gogh alleen enge moslims aanduidde als geitenaaiers. Hij vond gewoon dat men maar tegen zijn plagerijen moest kunnen. Hij noemde homo’s ook treiterend ‘chocolderidders’. Denk maar niet dat hij dat alleen deed – heel verantwoord – bij nare nichten.
Het gaat er om dat Theo in de praktijk ook daadwerkelijk meeleefde met bijvoorbeeld moeilijk integrerende Marokkaantjes. Wie zal ontkennen dat hij een humoristische pestkop was, die welbewust weigerde mee te gaan in politiek correcte braaftaal of neutrale taal, maar plagerig en confronterend zaken op scherp zette? Wie zal beweren dat dat verwerpelijk zou zijn?

op 28 01 2007 at 15:30 schreef Michiel Mans:

Elke schreef,

-"Het valt mij op, dat mensen in Nederland steeds minder het verschil tussen feiten en meningen beginnen te zien."-

Dat is niet zo vreemd. Van de WRR via de NOS, tot Nova of ‘De leugen regeert’, worden meningen als feiten gedeponeerd. Of, als het wat minder stellig gebeurt, wordt een ‘correcte’ aanname als algemeen aanvaarde norm beschouwd. De meeste mensen hebben de tijd noch de fut of interesse om het allemaal op ‘waarheid’ te controleren. Tja, dan kan het NOS Journaal met een Sovjet verkiezingsuitslag tot zeer betrouwbare nieuwsbron uitgeroepen worden. Je lacht je te barsten.

op 28 01 2007 at 15:43 schreef Bernadette:

Ja Cor, de profeet Mo (oorlog zij met hem) heeft het met een kind gedaan, dus is hij naar onze huidige maatstaven een kinderverkrachter. Dat hij het daarnaast ook met volwassenen deed – zijn talrijke echtgenotes en daarnaast de vele slavinnen die hij, gedekt door een ’toevallig’, en mooi op tijd, aan hem voltrokken ‘openbaring’ waarin dat werd goedgekeurd als er, desnoods voor 1 dag, een ‘huwelijk’ werd gesloten, op veroveringstochten tot seks dwong – doet daarbij niet ter zake.

Theo van Gogh had trouwens ook helemaal geen hekel aan homo’s. Zo zie je maar. Je hebt gelijk.
Om Van Gogh te parafraseren: Tjerk is een Groot Denker.

op 28 01 2007 at 15:48 schreef AJH van Buuren:

De islam is niets meer dan een ordinaire geweldadige sekte. Dat had mijnheer van Gogh heel goed gezien. Mijnheer van Gogh was dan ook een man die tussen ‘het volk’ vertoefde, in tegenstelling tot veel anderen. Zij ‘schrijven’ hier alleen over…

Ook mevrouw Hirsi Ali’s woord kunt u rustig geloven. Zij heeft aan den lijven ondervonden hoe vredelievend deze fascisten zijn.

Het voelt wel lekker superieur zeker zoals u met uw ‘peace in our time’ stukje staat te wapperen? Tja u zou eens de moslims boos kunnen maken he?
Ik hoop voor u dat zij een grap kunnen waarderen…

AJH van Buuren

op 28 01 2007 at 15:49 schreef Marijke de Jonge:

Tja, als de feiten niet kloppen met de vooroordelen, des te erger voor de feiten!

Maar waar die laatste zin op duidt is het gevolg van het onvermogen van islamitische geestelijken eerlijke, kritische vragen te beantwoorden. Dat gevolg is niet in de eerste plaats geweld, meer het in elkaar storten van de geloofwaardigheid van het geloofsstelsel.

Eerlijke, kritische vragen verdienen een eerlijk, kritisch antwoord. Maar die komen niet, omdat ze niet te geven zijn. Was dit wel het geval, zouden we niet met nijdige gezichten maar met logische, beredeneerde antwoorden te maken krijgen. Intimidatie en geweld is dus juist de enige manier om de geloofwaardigheid het geloofsstelsel in stand te houden. Dat is al 14 eeuwen lang een zeer succesvolle strategie gebleken.

Wie zei ook alweer: ‘Macht zit in de loop van een geweer?’ Macht zit ook in slagersmessen. Of het dreigen ermee. Stasi, KGB, Savak, en de martelkamers van Saddam getuigen van dat principe, net zoals het binnen de religie van de vrede op straffe des doods verboden is kritische vragen te stellen en het mooie geloof af te vallen. Van de Duitsers was misschien maar 5% actief als nazi, er waren misschien maar 5% actieve communisten, 5% actieve stalinisten; er hoeven ook maar 5% actieve slaven van Allah te zijn.

Het lieve en redelijke overwint alleen als anderen ook lief en redelijk willen zijn. Binnen de oemma is lief en redelijk zijn van geen enkele betekenis. Allah verdedigen, strijden voor Allah is het eerste gebod, en sterven voor Allah het allerhoogste. Dus overwint de beul. Altijd. Tenzij we zelf wat beuliger worden.

op 28 01 2007 at 16:04 schreef Marijke de Jonge:

Wat is dat toch dat wij niet mogen zeggen dat we een superieure cultuur hebben, maar wel dat de Chinesen 1000 jaar geleden een superieure cultuur hadden.

Het is natuurlijk maar net wat je onder ‘superieur’ verstaat. Is dat zonder last te hebben van vlooien en luizen je bed in kunnen kruipen? Is dat om water te tappen maar vijf meter hoeven lopen? Is dat niet vroegtijdig van honger, dorst en tyfus aan je eind hoeven komen? Dan is onze beschaving superieur.

Maar misschien klopt mijn definitie wel niet. Misschien is het wel beter om die perverse kontneukers van hoge gebouwen af te gooien en een meute hongerige baardaapjes nog eens over een verkrachte vrouw heen te sturen of haar feestelijk met keitjes van 69 gram te bekogelen. Weet ik veel wat superieur is.

Voor een slaaf van Allah is Allah dienen superieur. En Allah vraagt nu eenmaal dat je vijf keer per dag je kont in de lucht steekt en je druk maakt over de hoeveelheid textiel waarmee je vrouwen zich dienen te bedekken. ‘Gluur nu door twintig sleutelgaten naar zestig hete schoolmeisjes die zich in minuscule Stasi-uniformpjes om een glimworm wikkelen en hem lekker aflikken’, kan ik ook niet echt superieur noemen trouwens. In dat opzicht snap ik mohammedanen wel.

Maar goed, als je je verveelt, je grootste bron van frustratie bumperklevers zijn, en je wanhopig op zoek bent naar zingeving en een beetje opwinding, dan ziet het leven elders er al gauw florissanter uit. Natuurlijk kun je dan moeilijk erkennen dat je eigen beschaving superieur is, zeker als mensen je dan ook nog gaan wijsmaken dat westerlingen zich allemaal de tering neuken, zich alleen maar volproppen met hamburgers, elke week bij de plastisch chirurg zitten om hun grote schaamlippen naar binnen te vouwen en arme bejaarden allemaal in hun eigen stront liggen te kreperen.

Kan me niet voorstellen dat Steenhuis ineens vindt dat je niet moet kunnen zeggen wat je wilt. Hij maakt zich er alleen niet meer druk over omdat de meeste van zijn weldenkende collega’s tegenwoordig vinden dat je de toorn van Allah niet over je hoeft af te roepen. Met die collega’s moet hij op borrels nog wel gewoon lekker kunnen kletsen over de nieuwe middeleeuwen die dankzij een kabinet van CDA, PvdA en CU op aanbreken staan.

op 28 01 2007 at 16:41 schreef Benedictus:

Ik heb net een interview met Bert bakker van D66 gelezen. Natuurlijk moest het christendom het ontgelden. Blind voor de orthodoxe islam. De Bijbel is volgens Bert Bakker een gevaarlijk boek, geen woord over de Koran.

De frustratie van veel linkse politici en anderen is hun ervaring vroeger met christenen/kerk, DAAROM willen ze een nieuwe religie het voordeel van de twijfel geven. Vergeten wordt, dat er een reformatie/liberalisering heeft plaatsgevonden en het overgrote deel van de christenen niet meer de christenen van 60 jaar geleden zijn.

Met de Islam, een voor het Nederland nieuwe religie (Indonesie niet meegerekend) hebben zij persoonlijk nog geen ervaring, dus……wachten zij gelaten af. Zij WILLEN gewoon niet weten wat de orthodoxe Islam voorschrijft en dat de moslimjeugd die islam juist aanhangt. Dat het weer terug naar af betekent wordt niet geloofd. Ervaringen uit het verleden met de christenen blijven dus hangen.

Hetzelfde zie je bij de joden in de diaspora. Nog steeds zijn ze bezig met WO2, toen veel christenen fout waren. Het wil er maar niet in, dat vooral door de oprichting van de staat Israel er een nieuwe vijand op de loer ligt. Moslims zullen dit nooit echt accepteren.

De door Marijke genoemde nieuwe middeleeuwen zou aanmerkelijk minder kans krijgen als o.a. de achterban van de PvdA niet steeds meer de Islam zou aanhangen. Bos weet, dat daar de toekomst in zit. Hij hoeft daarom minder rekening te houden met de rooie vrouwen uit het verleden.

Wat de behoudende christenen betreft, ook zij krijgen nu meer kans. Zij liften met de moslims mee. Ook met liberale christenen -nu nog de overgrote meerderheid- hoeft nu minder rekening gehouden te worden. Al met al is de huidige tijd een overwinning van de orthodoxie. Het proces van liberalisering is door de immigratie een halt toe geroepen. Maar ook door het steunen door de overheid van de orthodoxie ten nadele van liberale stromingen.

De afkeer van de ene religie en het schuldgevoel van het christendom zelf, geven een uitstekende kans voor de Islam om binnenkort de grootste religie van het land te worden met alle gevolgen vandien.

op 28 01 2007 at 16:54 schreef Bernadette:

Ik vond nog een mooi citaat (geen cabaret) dat vermoedelijk niet de goedkeuring van de hoofdredacteur van HP/DT zal kunnen wegdragen:

‘Ik eis in naam der mensheid dat de Zwarte steen verbrijzeld wordt, het gruis in de wind verstrooid, dat Mekka verwoest wordt en het graf van Mohammed onteerd. Dát is de manier om het fanatisme te ontmoedigen’ (Gustave Flaubert, 1878)

op 28 01 2007 at 19:33 schreef marjan:

citaat Tjerk:moslima’s zeggen in gros dat ze niet echt wat aan haar hebben gehad (nogal wiedes, ze willen niet van de islam af, en Hirsi Ali biedt slechts een of-of keuze).

Tjerk, ik ben het hier toch niet mee eens.Ik heb een discussie gezien bij de NMO,jaren geleden.(ze werd toen al bedreigd)

Ayaan stelde haar publiek(jonge moslims)helemaal niet voor die of-of keus.

Ze zei dat de islam als religie mooi is, maar dat wel de misstanden (ongelijkheid man -vrouw enz.)moeten worden aangepakt.
In heel haar betoog was geen onvertogen woord te horen t.a.v. de islam, maar ze heeft wel duidelijk haar zorgen verwoord t.a.v. die kwesties binnen de Islam die volgens haar niet kloppen.

Haar zeer kritische publiek had er weinig tegen in te brengen.

Zo gaat dat nou altijd met Hirsi Ali.Zij formuleert meestal zeer zorgvuldig en toch wordt zij ervaren als iemand die altijd maar aan het beledigen is.(in een andere draad had iemand het er zelfs over dat zij in het rond schopt)

Blijkbaar is een goed geformuleerde analyse geen reden tot discussie, maar wordt louter gezien als beledigend gedrag.Dat gepareerd wordt met beledigingen t.a.v. haar persoon, niet met een even goed weerwoord op de argumenten die zij aandraagt.

op 28 01 2007 at 21:38 schreef Tjerk:

@Marjan;

1. Allereerst ga ik eens rustig achterover leunen en zien of Bernadette en zo consequent is Hirsi Ali voor pleaser & appeaser ("ze zei dat de islam als religie mooi is") uit te maken.

2. Op zeker moment is Hirsi Ali dan ofwel van mening, ofwel van aanpak veranderd. Uit latere interviews en publicaties is niet zoveel meer overgebleven van die vriendelijke woorden over de islam.

op 28 01 2007 at 22:42 schreef Bernadette:

Tjerk, misschien geloofde ze dat op dat moment zelf nog? Ze is heus niet in 1 klap van ahar geloof afgevallen en atheïst geworden.
Goh, wat raar.

op 28 01 2007 at 23:31 schreef jelle:

Ik denk niet dat Ayaan atheïst is geworden.
Sinds wanneer dan wel?
En wat maakt dat uit?
De kritische kanttekeningen die zij maakte t.a.v. wat "irritante trekjes " v/d islam zijn genoeg om haar ’n vreselijk lot toe te wensen, hetzij door de wrake Allah’s, of door ’n toevallige voorbijganger.
Ligt ‘r maar aan of je ’n volgeling v/d "Ware Islam" bent, of ’n cabaretière van Maroc afkomst.
Lijden zál ze!

op 28 01 2007 at 23:48 schreef Tjerk:

Misschien, misschien niet. Uit haar biografie krijg ik de indruk dat ze echter al grotendeels geseculariseerd was toen ze voor de Wiardi Beckmanstichting ging werken.

Maar laten we het geruchtmakende Rondom Tien-interview even nemen als uitgangspunt. Daarin werd ze o.m door Cheppi voor ongelovige uitgemaakt (wat ze niet bestreed), waarna de bedreigingen begonnen.

Als Marjan zegt dat Ayaan reeds bedreigd werd toen ze die discussie bij de NMO aanging moet dat na dat interview zijn geweest. Wat ook verklaard hoe dat publiek zo kritisch was.

Kortom: Ayaan was op enig moment een ‘pleaser and appeaser’. Gevolg: "haar zeer kritische publiek had er weinig tegen in te brengen."

Maar laat me, aangezien de Tweede Wereldoorlog-retoriek hier in de lucht hangt: ‘appeaser’ , ‘vrede in onze tijd’ = Chamberlain je een wedervraag stellen:

Ben jij voor gedwongen de-islamificatie, een verbod op de verkoop van de Koran, een verbod op uitingen van adhesiebetuigingen aan de islam, en het bombarderen van Mekka? En indien niet: wat is precies de waarde van de verwijzingen naar WOII?

M.a.w. hoe serieus neem jij het door jou aangehaalde citaat van Flaubert?

Zie met verwachting uit naar je antwoord…

op 29 01 2007 at 01:16 schreef marjan:

Tjerk, of Ayaan tijdens de uitzending van NMO atheist was, doet er niet zo toe.
Een atheist kan ook een religie in de grond mooi vinden en er toch heel veel kritiek op hebben.(of ze de islam echt mooi vond weet ik niet.Ik betwijfel het.Het kan ook beleefdheid van haar zijn geweest.het was tenslotte de moslimomroep0

Maar Ayaan spaarde haar publiek niet wat betreft de kritiek.
Ze zei in het programma wat ze normaal ook zegt.

Maar Ayaan is bijna altijd zorgvuldig in haar formuleringen.
Ook toen ze Mohammed in het artikel "de 10 geboden" pervers noemde.(toen was ze trouwens ook kritisch ten aanzien van christenen, daar hoor je niemand over.)

Omdat ze zorgvuldig formuleert kunnen mensen weinig beginnen met haar argumenten.(vandaar dat die moslimjongeren niet tegen haar op konden)

Dus wordt ze meestal verkeerd geciteerd,haar woorden uit de context gehaald, of alleen bekritiseert op grond van geruchten.

De meeste kritiek is op haar persoon gericht, nauwelijks op haar argumenten.

op 29 01 2007 at 01:19 schreef marjan:

correctie:bekritiseert=bekritiseerd.

op 29 01 2007 at 01:23 schreef Bernadette:

Tjerk, sorry, maar iemand met het brein van een doperwt kan zich beter niet aan logica wagen.

Waar WO II opeens vandaan komt, weet ik niet.
Maar ik ben voor afschaffen van de vrijheid van godsdienst (die van meningsuiting volstaat), een verbod op islamitische scholen (christelijke scholen mogen wel, die doen het goed), alle subsidies intrekken, geen moskeer erbij en een ruimhartig repatriëringsbeleid voor moslims. Zakje geld mee, paspoort en uitkeringsrechten inleveren en veel geluk.
Niet alle moslims hoeven weg, maar wel een flink deel. De rest zal zich dan vanzelf schikken in het lot van democratisch beschermde minderheid in een seculier land met joods/christelijke/humanistisch/liberale waarden.

op 29 01 2007 at 10:58 schreef babs:

Tjerk, je neemt het citaat van Flaubert niet serieus. Waarom niet? Is het uit zijn verband gerukt? Ik hoor het graag van je, maar tot die tijd neem ik het even serieus als het geitenneukers van Van Gogh. Gechargeerd, maar met een serieuze ondertoon.

In het Griekse theater van 300 voor Christus werd de Griekse religie belachelijk gemaakt, vanaf de middeleeuwen worden in onze literatuur geestelijken belachelijk gemaakt en vanaf de verlichting de hele religie. Al eeuwen is in West Europa niks heilig, politieke leiders niet, religieuze leiders niet, politieke stromingen niet en religieuze stromingen niet. Dat wil ik niet veranderen voor een paar snel op hun teentjes getrapte fanatici. Ze passen zich maar aan.

Maar als ik in Staphorst ga wonen, dan ga ik niet ‘godverdomme’ roepen op straat, want dat hoort daar niet. En in Sevilla maak ik geen openlijke beledigende grappen over de Macarena, want dat hoort hier niet.

op 29 01 2007 at 15:09 schreef PF:

orthodoxie, Elke, het is orthodoxie, wet regel, traditie, regressie en wanhoop/ lebensangst/ castratieangst vom liberale theologen, de eenhoorns met volle scrotums en stoicijns, verblinde ezels van het hoerendom/ patriarchaal instituut vrije burger(staatsdemocraten, parlementariers) die hun crisis en verlies van winst ( het record en kwartaalwinst wordt oh gruwel hen uit handen gespeelt, bommen op china, bommen op india ) in de surplus economie van de overdaad, de overproductieconsumptieratio van de luxe, op comfort en particuliere welvaart afgestemde handelen terug willen vorderen en de verdampte miljarden van de beurs compenseren met landjepik voor de pioniersgeest die zo aandoenlijk is aan verveelde mannen, meelopers,parvenu’s en patjepeejers van de beursgenoteerde megabedrijfsconstructies met diplomatieke en vooral winstgevende wapenproductie systemen en de praktijk van de militaire steun ‘des volkes’. Huizenbouw, (weg met de dorpoudsten,weg met stammencultuur, weg met de allochtoon, de indiaan) asfaltabrieken, spoorwegen, casino’s, hotels en (ramp) toerisme, een dubai Droomeiland maar dan nog groter, megalomaner en als het kan ,als het mag, iets wreder, harder en sentimeel macho mot het worden voor de amerikaan, die selfmademan in je en in de geest van de vroede vaderen met de zandloper van de tijd in hun hand, de sleutels van toekomst van gisteren nog leesbaar was maar nu door het tij van de reclameterroristen en hun demagogie van het romantiseren van spenderen kopen aanschaffen opdat je blind je een vrij mens mag wanen want de hele vrijheid is tot consumptie /koopkracht gereduceerd. Alle macht is al heel lang opportuun en verkwanseld en ondergeschikt, subjectief gemaakt aan de misselijkmakende rethoriek en holle praatjes over recht en waarheid van ijdeltuiten en tycoons uit dynastieke familiefortuinen die op strepen van de elitaire traditie van hun boulemische verslaving aan geld en bezit staan e nzich op de borst kloppen maar doden niet tellen.

op 29 01 2007 at 22:08 schreef Tjerk:

Heeft met logica niet zoveel te maken, Bernadette, maar met enige kennis van de geschiedenis.

Google eens op "appeasement" zou ik zeggen (weet je nog: dat woord dat je hierboven op mij toepast).

AJH Van Buren begreep die toespeling wel, toen hij mij de uitspraak ‘peace in our time’ toeschreef.

Appeasen, dat is wat de Britten deden met Adolf Hitler. Neville Chamberlain die het icoon van de appeasementpolitiek is geworden, was het die het had over "peace in our time".

Kortom, als je mensen die nuanceren, of de ideologische strijd wat lager inzetten, wegzet als appeasers, maak je een vergelijking tussen de islam en het nazisme, en wel op het punt dat alles behalve totale vernietiging het kwaad laat voortkankeren.

De reden waarom de vrijheid van godsdienst in de grondwet verankerd is, is om te voorkomen dat de overheid gaat bepalen welke godsdienst wenselijk is en welke niet. Dat is wat ze in China en op Cuba doen. En in de VS, ‘one nation under God’ tegenwoordig. Een openlijke atheist maakt er geen kans op het vervullen van een publiek ambt.

Waarom immers stoppen bij moslims. Zijn er niet meer intolerante groeperingen in de samenleving, mensen die zich verzetten tegen de ideologie van relativisme en diversiteit? Ook de inwoners van de bijbelgordel verlangen terug naar de staat waarin geestelijken het voor het zeggen hadden.

En dan wat? Gaan we de films van Tom Cruise en John Travolta verbieden omdat ze reclame maken voor een sekte, gebouwd op een piramidespel?

Of gaat we de macht van het Vaticaan beteugelen?Nog zo’n absolutistisch stelsel met onwrikbare dogmatische pretenties. Pas op!

En daarna, gaan we de EO verbieden omdat haar standpunt op het gebied van seksualiteit ons niet bevalt, of omdat ze een propagandakanaal is voor een fundamentalistische levensbeschouwing.

Het probleem zit ‘m niet in die moskee, maar in de beleving van die moskee door gelovigen en de financiering van de moskee.

Jij bent voor een verbod op islamitische scholen, maar niet van christelijke scholen. Pure discriminatie. Er zijn tal van christelijke scholen die wel degelijk een intolerant wereldbeeld bevestigen (en daartoe ook specifiek in het leven zijn geroepen door de ouders van kinderen). Het kroost zou eens met andere gedachten in aanraking komen. Een evangelische school in Amsterdam werft zelfs met haar anti-homo-beleid.

Wat dat repatriëringsbeleid betreft: dat is er al. Er wordt alleen niet op heel grote schaal gebruik van gemaakt. Wil je dat succesvol maken, zul je toch met meer geld over de brug moeten komen, vrees ik.

Maar met name succesvolle Turken vertrekken al.

op 29 01 2007 at 23:10 schreef Bernadette:

Tjerk schreef:

Kortom, als je mensen die nuanceren, of de ideologische strijd wat lager inzetten, wegzet als appeasers, maak je een vergelijking tussen de islam en het nazisme

Dat bedoel ik nou. Gespeend van elke logica.

1)
Tjerk: ‘De geschiedenis bepaalt als enige wat ‘appeasement’ betekent.’
Bernadette: ‘Hoe kom je daarbij?’
Tjerk: ‘Kijk maar naar Chamberlain en Hitler.’
Bernadette: ‘En hoezo is buigen voor de moslims dan geen appeasement?’
Tjerk: ‘Omdat ik dat nog nooit in een geschiedenisboek heb gelezen.’

2)
Tjerk: ‘Ik nuanceer, maar jij zet mij weg als ‘appeaser’
Bernadette: ‘Appeasement volgens de woordenboekdefinitie.’
Tjerk: ‘Nu vergelijk je de islam met het nazisme.’
Bernadette: ‘Dat volgt niet uit wat ik zei. Maar nu je er toch over begint: ja, ik vind de islam een vorm van fascisme.’

2)
Tjerk: ‘Waarom alleen moslims, ze zijn toch ook intolerante christenen?’
Bernadette: ‘Maar die vermoorden geen andersdenkenden. En houden zich aan de wet.’
Tjerk: ‘Ja maar de bible belt wil de theocratische staat terug.’
Bernadette: ‘Nou en? Dat krijgen ze er toch nooit via de parlementaire weg doorheen.’
Tjerk: ‘Het Vaticaan is ook dogmatisch! John Travolta is een sekte! Het standpunt van de EO over seks bevalt ons niet!’

4)
Tjerk: ‘Jij discrimineert. Je wilt wel islamscholen verbieden, maar niet de christelijke scholen.’
Bernadette: ‘Klopt. Ik ben vóór het recht op discriminatie.’
Tjerk: ‘Weet je wel dat een christelijke school in Amsterdam werft met anti-homobeleid?’
Bernadette: ‘Dat moeten ze zelf weten. Er blijven genoeg scholen over die wel homo’s aannemen.’
Tjerk: ‘Maar die kinderen krijgen een intolerant wereldbeeld!’
Bernadette: ‘Zo lang die school geen anti-westerse jihadgedachten in de kinderen pompt, zal dat wel loslopen.’

op 30 01 2007 at 01:37 schreef Luctor et Emergo:

Waarom is het nou nodig dat er zoveel over de Islam gediscusieerd wordt?Omdat de Islam m.i hard bezig is haar geloofwaardigheid te verliezen.Want de vrede,verdraagzaamheid, tollerantie die ze met de mond belijden word altijd weer door de talloze terreurdaden daden geloochenstraft.
En natuurlijk is het gros vredelievend, maar de fundamentalistische minderheid komt daar wel uit voort. En dat zou dan gaan om plusminus 5 % maar van 1,3 miljard is dat nog ongeveer 53 miljoen terro’s ruim 3 keer de bevolking van nederland.
Na 11-9 waren er een aantal eerbiedwaardige oudere mannen met lange witte baarden die bang waren dat dit soort akkefietjes wel eens de populariteit van de Islam zou kunnen schenden en die stuurden allemaal vredelievende boodschappen de wereld in.
En net toen we dit soort leugens begonnen te geloven kwam Madrid en London.
Wij de westelingen moeten in gaan zien dat een Islamiet niet te vertrouwen is want de zonden begaan tegen een khaffir worden niet aangerekend.
Wij, u en ik zijn minder dan honden of varkens en na onze dood alleen nog nuttig als brandhout in hun hel dus waarom zou je op aarde al niet een beetje beginnen met bestelen bedriegen vermoorden enz van de khaffir. Gestraft word je er toch niet voor, het zijn maar pekelzonden.
Die dappere jongens (opblaaspoppen)zijn eigenlijk zendelingen die de blijde Islamithische boodschap op niet mis te verstane wijze uitdragen.als de rookwolken zijn opgetrokken, de doden zijn afgevoerd, de hersens ,darmen en hersens zijn weggespoeld en de voor het leven verminkten in een rolstoel zijn gezet verwachten ze, denk ik, dat de dankbare nazaten zich in grote getale naarde moskee spoeden om de 5 zuilen te mogen omhelzen.
Westerlingen, er is een Arabisch sprookje dat gaat over een koude nacht in de woestijn en een bibberende kameel. En zijn meester kreeg medelijden met het beest en laat hem een klein stukje in zijn tent. maar langzaam maar zeker schuift hij er stukje bij beetje verder in en op den duur is hij er helemaal in en de meester word er uit geduwd. Laat dit een les voor ons zijn want dit overkomt ons ook. Op den duur worden we nummeriek overvleugeld.
Overigens heeft Nostradamus al voospeld dat in onze tijd de Arabische kameel zal drinken uit onze grote rivieren en dat ze op een slimme manier verder zullen komen dan de Ottomanen in 16-72 toen ze voor Wenen stonden,
Ik wil maar een ding zeggen, wees waakzaam en laat je niet inpalmen door hun zogenaamde praatjes over vrede.
Vrede in hun optiek is er pas als de hele aarde is vereend onder de groene banier van de Islam

op 30 01 2007 at 12:26 schreef Bernadette:

Elke, die ervaring heb ik ook.
Vorig jaar november verscheen een onderzoek van de sociologe Yolanda van Tilborgh, getiteld Wij zijn Nederland. Moslima’s over Ayaan Hirsi Ali, waarin ze het precies over die discrepantie heeft tussen wat ze privé zeggen (hun waardering voor Hirsi Ali als inspiratiebron) en wat ze in het openbaar zeggen (uit angst voor de moslimgroepsterreur).

Onder meer om die reden strandt het debat. De goeddoeners en mensenredders die het opnemen voor het recht van de moslims op een hoofddoek en die Hirsi Ali ’te ver’ vinden gaan omdat ze de moslims zou ‘kwetsen’, willen dit verschijnsel niet onder ogen zien.
Vermoedelijk omdat ze, zoals gewoonlijk, over de hoofden van mensen heen denken dan direct met hen te praten. Steenhuis valt daaronder.
Gelukkig niet zijn hele redactie.

op 30 01 2007 at 12:44 schreef Elke:

Over moslima’s die zeggen weinig aan Ayaan gehad te hebben:
Daar heb ik een aantal opmerkingen over, dingen die ik meegemaakt heb tijdens mijn contacten met moslima’s (o.a. BVML-huizen).

1. Door de binnen het islamitisch areaal algemeen heersende tribale eer en schaamtecultuur is het openlijk bekritiseren van je geloof not-done.
Er zijn moslima’s zat die vinden dat Ayaan waardevol bezig zijn, maar en plein publique zeggen zullen ze het zomaar niet.

2. Een moslima zal sowieso vrijwel nooit zomaar tegen een niet-moslim die ze niet héél goed kent zeggen, dat ze Ayaan goed werk vindt doen.
Ze kennen de open spreekcultuur van Nederlanders (die naar mijn gevoel door het merendeel van de moslims afgekeurd wordt), en zijn als de dood dat het in een gesprek openlijk herhaald zal worden.
Ik ken vrouwen die in aanwezigheid van de mannen AHA vervloeken, maar onder elkaar zeggen dat ze door Allah gezonden is, mij strikt op het hart drukkend dit nimmer buiten die kring te herhalen met hun naam erbij.

3. Er is ook nog zoiets als angst voor repressailles.
Denk maar niet dat er veel islamitische mannen zijn die Ayaan goed werk vinden doen.
Er daar heeft de gemiddelde moslima toch echt mee te maken bij het ventileren van haar mening.
Ook hier verwijs ik weer naar de in aanwezigheid van de mannen AHA vervloekende moslima’s, die onder elkaar (en tres petite comite!) een heel ander geluid laten horen.

4. De moslima’s die ik in de media over Ayaan aan het woord heb gezien, zijn allesbehalve te typeren als "gemiddeld".
De meeste die ik zie zijn de bekende angry victims; hard, provocerend, eisend, beschuldigend.
Voor hen rendeert de positie van moslima veel beter dan de positie van onafhankelijke, Westers georienteerde vrouw.
Ze krijgen meer aandacht, er wordt ze meer vergeven, ze krijgen meer hulp, ze krijgen vaker gelijk (ook als ze het niet hebben), allemaal zaken die voor een angry victim uiterst belangrijk zijn.
Uiteraard zullen zij betogen niets aan AHA te hebben, daar deze hamert op het ontwikkelen van zelfverantwoordelijkheid en zelfstandigheid door moslima’s.

op 30 01 2007 at 20:55 schreef Tjerk:

Bernadette,

jouw vier ‘gesprekjes met Tjerk’ maken duidelijk dat je in feite slechts in gesprek bent met jezelf, of anders gezegd: met jouw eigen constructies van wat de ander zegt.

Een meer realistische weergave van deze gesprekken zou zijn…

1. & 2. Bernadette: ‘Tjerk, jij wilt te graag pleasen and appeasen. Moet je niet doen, werkt niet.’
Tjerk: ‘Wat is je alternatief dan? Bommen erop en propaganda er overheen, zoals bij de nazi’s?’
Bernadette: ‘Ik snap niet wat de nazi’s ermee te maken hebben.’
Tjerk: ‘Je gebruikt zelf het begrip ‘appeasen’. Dat heeft een sterke connotatie met het tevreden stellen van Adolf Hitler.’
Bernadette: ‘O, domoor! Ik kan het toch best op een andere manier gebruiken.’
Tjerk: ’tuurlijk kan dat, Humpty Dumpty. Net als je het woord ‘VOC-mentaliteit’ kunt gebruiken zonder verwijzing naar Balkenende…. Maar je gebruikt het feitelijk niet op een andere manier. Je geeft zelf toe dat je islam als een vorm van fascisme beschouwt. Je hele punt dat we niet toe moeten geven aan de islam, berust op de vergelijking met Chamberlains appeasementpolitiek. Valt die vergelijking weg, dan wordt de vraag onmiddelijk: wat is er zo verkeerd aan appeasementpolitiek?’

3. Tjerk: ‘Waarom alleen moslims, ze zijn toch ook intolerante christenen?’
Bernadette: ‘Maar die vermoorden geen andersdenkenden. En houden zich aan de wet.’
Tjerk: ‘Uiteraard: de Ku Klux Klan bestond immers ook uit moslims; Timothy McVeigh was een moslim; Fundamentalisten die abortusklinieken opblazen, dat zijn allemaal moslims.
Bernadette: ‘Ja maar dat gebeurt allemaal in het buitenland.’
Tjerk: ‘Op de moord op Theo van Gogh na vinden die islamitische terreurdaden ook in het buitenland plaats. Dus als dat het argument is…’
Bernadette: ‘Je zult het desondanks met me eens zijn dat moslims vijandiger staan tegenover de Westerse samenleving dan fundamentalistische christenen.’
Tjerk: ‘Zeker, maar wie bepaalt welke mate van vijandigheid voldoende is om de rechten van een verzameling individuen te beperken? Ik zie vanuit juridisch oogpunt niet wat het grote verschil is tussen Mohammed Cheppi die een islamitische theocratie wenst en Bas van der Vlies die een christelijke theocratie wenst.’
Bernadette: ‘Er is een demografisch verschil in potentiele achterban.’
Tjerk: ‘Okee, maar voor de wet maakt dat niet uit. Het kan moeilijk zo zijn dat groepsgrootte een criterium wordt van overheidsoptreden.’

4. Tjerk: ‘Jij discrimineert. Je wilt wel islamscholen verbieden, maar niet de christelijke scholen.’
Bernadette: ‘Klopt. Ik ben vóór het recht op discriminatie.’
Tjerk: ‘Dat mag jij vinden. Maar je hebt het hier over discriminatie door de overheid. Wie gaat dan bepalen wie er gediscrimineerd mag worden door de overheid? Wordt dat per stemming bepaald’
Tjerk: ‘Bovendien zit er minder verschil tussen moslims die hun kinderen een intolerant wereldbeeld bijbrengen en christenen die hun kinderen een intolerant wereldbeeld bijbrengen. Weet je wel dat een christelijke school in Amsterdam werft met anti-homobeleid?’
Bernadette: ‘Dat moeten ze zelf weten. Er blijven genoeg scholen over die wel homo’s aannemen.’
Tjerk: ‘Dat geldt dan ook voor die moslimscholen. Je meet gewoon met twee maten: zodra het over moslims gaat, zie je er de duivel in. Maar die protestanten en papen, ach, die kennen we toch..’
Bernadette: ‘Zo lang die school geen anti-westerse jihadgedachten in de kinderen pompt, zal dat wel loslopen.’
Tjerk: ‘Het probleem is volgens mij niet dat islamitische scholen jihadistisch gedachtengoed in kinderen pompen, maar dat ze kinderen de wereld leren zien in goed en kwaad, wij (superieur) en zij (onreinen), en bestendigen in afwijzing van de democratische waarden.

op 01 02 2007 at 03:52 schreef Paardestaart:

De kindertjes word geleerd dat alles wat geen hoofddoekje draagt een hoer is.
En eigenlijk alles wat zich buiten het krachtveld van de school en dus de islam en de Koran bevind Harem (onrein) is

Daar heb ik nu ook zo’n donkerbruin vermoeden van – en dat is kwalijker dan koran-stampen, want dat gaat toch langs de bloedjes heen. Gemene propaganda in voor kinderen hapbare brokjes – iets dat hen nu juist wèl aanspreekt. Behoudens dan een enkeling die gewoon uit zijn doppen kijkt – once every generation gebeurt dat, schat ik..Dus kinderen wijsmaken wij zijn OK – en die anderen zijn vies en slecht, en die mag je dus alles aandoen wat je tegenover in je eigen mensen niet in je haar zou halen
Hun meisjes mag je aanranden en verkrachten, want het zijn maar hoeren – wit vlees, dus ga je gang – en je mag hun ouwetjes wel beroven en iedereen die je niet bevalt mag je uitschelden en treiteren..Precies wat er gebeurt dus

Daar valt niet tegen òp te barbecuen natuurlijk..

op 01 02 2007 at 12:38 schreef Luctor et Emergo:

Die Islam school in Amsterdam die zo’n beetje het slechtste leerresultaat van Nederland had, daar heb ik in het verleden al een en ander over gelezen.
Er is daar een enorme citadel vorming.
De kindertjes word geleerd dat alles wat geen hoofddoekje draagt een hoer is.
En eigenlijk alles wat zich buiten het krachtveld van de school en dus de islam en de Koran bevind Harem (onrein) is.
Gelukkig zijn wij ( de Islamieten) beschermd tegen de vuiligheid, verloedering en laagheid van de smerige westerse cultuur wan wij zijn Islamiet.
Ik heb wel eens damles gegeven op een lagere school. Een van onze grootste rivalen was een school die vrijwel uitsluitend uit allochtonen bestond. Ze waren goed en ook de leraren daar vonden dat die dammertjes beter gingen presteren omdat ze zich dank zij dat spel beter leerden concentreren.
Maar ineens was de school weg, geen zeer sportieve wedstrijden meer.
De reden? De school had een soort kindergeestelijke aangetrokken, ik dacht dat zo’n figuur een Ummala heette en die had de damlessen afgedaan als Christelijk en Westers.
Daarvoor kregen ze Koran lessen in de plaats.
Erg zonde want er zaten echt talentjes bij.

op 01 02 2007 at 22:45 schreef Bernadette:

En dit dan (vandaag in het Nederlands Dagblad – Peter, heb je je abonnement al geregeld?):

MONTREAL – Immigranten die zich in het Canadese Herouxville willen vestigen, kunnen op de website van het gemeentebestuur vast lezen hoe ze zich als goed burger dienen te gedragen.

De ‘inburgeringscursus’ maakt toekomstige inwoners bekend met de lokale regels. Vrouwen mogen niet gestenigd, verbrand of besneden worden, zo staat onder meer op de site te lezen.

,,We willen deze nieuwkomers informeren dat de manier van leven die ze achterlieten toen ze hun land van herkomst verlieten, hier niet opgepakt kan worden. Het is compleet tegen de normen om vrouwen in het openbaar door steniging, te doden, ze levend te verbranden, ze te branden met zuren, ze te besnijden en dergelijke”, aldus de website.

Het lokale bestuur in het 1300 inwoners tellende plaatsje, dat 160 kilometer ten noorden van Montreal ligt, houdt lezers van de website bovendien voor dat vrouwen mogen autorijden, stemmen, dansen en hun eigen huizen bezitten.

Islamitische organisaties hebben ontstemd gereageerd op de inhoud van de website. Zij noemen de site ,,schokkend en beledigend”

Daar gaan we weer. De Mohammedanen vinden het beledigend als we voor onze eigen cultuur opkomen.
Wat onaardig van die dorpelingen om de nieuwe medeburgers zo te ontrieven.

op 02 02 2007 at 17:59 schreef Tjerk:

Misschien vinden die moslims het beledigend dat de blanke bevolking van het dorpje denkt dat zij het in het openbaar stenigen, levend verbranden, met zuren te besprenkelen, ze te besnijden en dergelijke, als moslims wel normaal zullen vinden.

Dat had je zelf kunnen bedenken (het lukte mij immers ook om het zelf te bedenken) of je had even kunnen nagaan wat ze nu zo kwaad maakt.

Wednesday, January 31, 2007
Muslim Council of Montreal outraged
The president of the Muslim Council of Montreal, Salam Elmenyawi, condemned the council (of Herouxville), saying it had set back race relations decades. "I was shocked and insulted to see these kinds of false stereotypes and ignorance about Islam and our religion."

Actually in the statement issued, Islam was not mentioned once.

The practice of stoning is a legal sentence in Nigeria, Sudan, Saudi Arabia, Afghanistan and the UAE. Iran has officially place a moratorium on the practice. Stoning has also occurred in Nepal.

Acid attacks primarily occur in South Asia and the practice of burning one alive occur as a form of lynching in South Africa and Haiti.

Technorati tags: Muslim Council of Montreal Herouxville.

op 02 02 2007 at 18:49 schreef Paardestaart:

Sjonge – kleinzerig zeg!
Moeten de Canadezen soms iedere landsman afzonderlijk aanspreken?
Somalië, Mali, en Soedan op de besnijdenis, en Iran, Saudi en Aghanistan op steniging?

Net alsof het westen niet rücksichtslos over éen kam wordt geschoren..Die der omgelovigen, onderverdeeld in overspeligen, hoerelopers en hoeren, homo’s, zuiplappen en gedegenereerden??
Het zal toch niet zo zijn dat de Canadezen opeens scheit hebben aan wat de moslimvertegenwoordigers te zeggen hebben?
Dat ze de vinger opsteken als de brutale praatjesmakers het wágen te zeggen dat de lijst van eisen en ongewenstheden voor nieuwkomers ‘de betrekkingen tussen de groepen járen achterop heeft gebracht’?

Waar halen ze het lèf vandaan!?

Op Jackson Road stonden de buren ook al op hun achterste benen..: Dat het allemaal onzin was, dat het actually became boring, steeds maar die invallen, en eerst zien dan geloven..De huichelaars..Alsof ze niet dagelijks in de moskee het haatgehits van allerlei geestelijk minvermogenden uit de boondocks aanhoren…!

De Britten moeten zeker wachten tot het hoofd op een paal in Downingstreet prijkt!
En de Canadezen moeten kopjes blijven geven!

Neh – doen ze ook. Canadezen zijn helemáal verschrikkelijke whimps
Stàk er maar eens iemand de vinger op!

op 02 02 2007 at 19:58 schreef Tjerk:

@Paardestaart; je gaat voorbij aan het punt. Ook al valt het woord ‘moslims’ niet, het is wel duidelijk dat die bedoeld worden, en de schrijver had wel duidelijk mogen maken dat al deze gedragingen niet allen samenvallen. Bijvoorbeeld door te formuleren als: misschien denkt u dat … of misschien denkt u dat … Wat uw specifieke afwijking van de levenswijze en waarde hier ook moge zijn: indien u hier in Canada uw bestaan op wilt bouwen, dient u zulke gedragingen, en de normen en waarden die er achter liggen, achter u te laten. Als je hier wilt slagen, vereist dit dat je anders leert denken dat je gewend was.

*Dat geldt trouwens ook voor Nederlanders die naar Duitsland emigreren. Die moeten ineens allemaal contacten houden in de wijk. Voor sommigen een warm bad, voor anderen een inbreuk op hun levenssfeer.

op 02 02 2007 at 21:27 schreef Bernadette:

Schei toch uit, Tjerk, met dat achterbakse ‘misschien’. Alsof die passief-agressieve aanpak van jou zou helpen bij die lui.

op 02 02 2007 at 22:02 schreef Tjerk:

"Misschien.." is helemaal niet achterbaks. Niet iedere Aziaat is een vrouwenverbrander of zuursprenkelaar. En niet iedere Afrikaan is een infibulator of autobandenbarbecuer. Punt is ook niet dat het "helpt". Punt is dat je een lijn in het zand trekt en je positie markeert, zonder alle immigranten over een kam te scheren.

Waarom zou je het de clienten van het politiek-correcte denken gemakkelijk maken, je positie aan te vallen?

Natuurlijk is iedere positie-afbakening in de ogen van barbaren een voorbeeld van cultureel chauvinisme. En dat is het ook tot op zekere hoogte. Afrika, bijvoorbeeld, herbergt best mooie filosofieen, zoals de Ubuntu-gedachte – en het idee dat je toch verder moet met elkaar, maar ook vreselijke barbarismen.

http://www.buzzle.com/editorials/7-22-2006-103206.asp

op 02 02 2007 at 22:33 schreef Elke:

Als niet iedere moslim een terrorist is, en niet iedere Afrikaan een infibulator/autobandenbarbecuer, waarom is iedere Europeaan dan wel een koloniale schurk/slavenhandelaar die nog wat goed te maken heeft?

op 02 02 2007 at 22:35 schreef Tjerk:

Dat is een hele goede vraag Elke. Ik zou graag zien dat je die uitwerkt tot een betoog en dan publiceert in een blad waar dit soort issues aan de orde komen.

op 02 02 2007 at 22:48 schreef Tjerk:

Indien dat klinkt als een schoolopdracht: zo is het niet bedoeld. Ik vind het werkelijk een briljante vraag. Volgens mij is dit een van de belangrijke drogredenen die ons hindert in de discussie over hoe we willen dat de samenleving er uitziet.

Ik denk ook dat deze vraag de speldeprik is die de cultuur van collectieve blank/christelijk/Westerse zelfbeschuldiging kan doorprikken als een projectie.

op 03 02 2007 at 11:01 schreef Elke:

Merci, Tjerk, voor de gloedvolle woorden.

Het antwoord op de vraag is overigens simpel.
Er wordt door nietsontziende lieden welbewust op het gemoed van beschaafde mensen gespeeld.
Uit louter eigenbelang.

op 03 02 2007 at 11:02 schreef Elke:

Ik weet dat ik vaak lang van stof ben, maar hier kan ik verrekte kort over zijn.

op 03 02 2007 at 12:42 schreef Tjerk:

Ongetwijfeld is het zo dat wanneer mensen zien dat iets oplevert om enerzijds collectief te beschuldigen en anderzijds zichzelf in de rol van (collectief) slachtoffer te plaatsen, ze dit zullen doen (zou ik ook doen in hun plaats).

Maar dat geeft geen antwoord op de eigenlijke vraag, welke is: waarom levert het uberhaupt wat op? Hoe komt het dat die beschuldiging niet direct als belachelijk wordt afgewezen, maar aanhaakt?

Ik weet niet of jij het was, maar ik las onlangs een stuk waarin werd betoogd dat het zwelgen in zelfverwijten psychisch bevredigend kan zijn voor mensen. Denk ook aan de middeleeuwse boetepraktijk.

op 03 02 2007 at 18:41 schreef Elke:

Ik weet niet of ik het schreef, maar misschien herinner je je dat schemaatje over de 4 stadia van slachtofferschap, met daarop volgend de mogelijkheid tot de 4 stadia tot zelfverantwoordelijkheid.

Nr. 7, het tweede en op één na diepste stadium van slachtofferschap is "blaming", de schuld geven-aan.
Een very sophisticated manier om blaming te bedrijven, is jezelf de schuld ergens van geven.

Dat wordt gewoonlijk gedaan als het vervelende, jengelende slachtoffer als een beetje sneue, compleet machteloze non-entiteit wordt gezien ("zwakkeren der samenleving").
"Geen enkel gevaar om de schuld op me te nemen", en het onderwerp is lekker van tafel, he he en nu een Bavaria (en dat is dan wat het oplevert: vermijden van het probleem).
Uiteraard is iedere vorm van slachtofferschap levensgevaarlijk.
Al was het maar omdat de victims worden aangemoedigd om hun parasitaire gedrag voort te zetten.
Maar ook zal er onvermijdelijk een keer een Irresponsible Persecutor opduiken, die met totalitarisme, geweld en keiharde onderdrukking denkt de boel te gaan oplossen (denk aan Le Pen).

Voor de marxisten ligt het "opleveren" in deze nog even gecompliceerder, alhoewel zij uiteraard ook de motoren achter de Europese Abuse Triangle van zielepietjes, heldhaftige socialisten en slechte rechtsen zijn.
Zij hebben een ideologische reden om bestaande culturen te willen ondermijnen, liefst vernietigen.
Marx beschreef al, dat een socialistische maatschappij slechts tot stand kan komen wanneer de heersende cultuur wordt vernietigd.
In dat licht kun je de aansturing van culturele zelfhaat in Europa beschouwen.

Alle socialistische staten hebben het geprobeerd.
De Sovet-Unie o.a. door religie-vijandigheid (religie is opium voor het volk), jodenhaat, en onderdrukking van nationale (= culturele) identiteiten, de Chinezen d.m.v. van de Culturele Revolutie (dat ongeevenaarde bloedbad, dat dankzij adepten als Mulisch, Rosenmuller en Marijnissen in Nederland nog steeds met hoofdletters wordt gespeld).
Pol Pot zou de mensen die hij als cultuurdragers zag wel ff een lesje leren.
Het lukte niet, hetgeen hij niet aan het falen van zijn eigen ideologie weet (doen marxisten nooit, victims optima forma), maar aan de manier waarop hij het aanpakte.
Dus werd hij bij iedere ronde gekker.
Op het laatst kon het gebeuren dat er een baby van vier maanden werd geexecuteerd, omdat zijn inmiddels ook al geexecuteerde vader een bril had gedragen (teken van intellectualiteit volgens Pol).

En nog steeds hebben de mensen niet door, dat als er dit soort dingen moeten gebeuren om die nieuwe, prachtige soosjale orde te vestigen (en dan lukt het nóg niet), dat er dan noodzakelijkerwijs iets mis moet zijn met al dat mooie soosjale goeds.

op 03 02 2007 at 18:47 schreef Elke:

Net zoals de islamitische Strijders voor (islamitische!) Vrede al 1400 jaar tot aan hun knieen in het bloed staan.

op 03 02 2007 at 23:50 schreef Tjerk:

@Elke; islamitische heersers hebben bij mijn weten niet 1400 jaar onafgebroken veroveringen gevoerd en dictaturen ingesteld.

Volgens mij komt elke cultuur met economisch en militair succes vroeg of laat tot een ideologie waarin het hun recht wordt anderen te onderwerpen. Desnoods wordt de religie hieraan aangepast. Een erudiete, hindoestaanse collega van me vertelde me eens dat zenboeddhistische geestelijken in WOII het Japans nationalisme en superioriteitsbesef steunden. Ik geloof dat de redenatie zo liep, dat aangezien de keizer de belichaming van het goddelijke was, Japan het recht had om over andere natien te heersen o.i.d.

Andersom werkt het natuurlijk ook. Een absolute ideologie is een katalysator voor ideologische overtuiginskracht en militair succes.

Richard Dawkins geeft in zijn boek ‘The God Delusion’ (p.170) een voorbeeld van hoe religieuze groepsselectie kan werken. Hij gelooft overigens zelf niet dat die verklaring het verschijnsel godsdienst kan verklaren, maar terwijl ik dit las moest ik wel denken aan de vroege dagen van de islam, en aan het nazisme.

"A tribe with a stirringly belligerent ‘god of battles’ wins wars against rival tribes whose gods urge peace and harmony, or tribes with no gods at all. Warriors who unshakeably believe that a martyr’s death will send them straight to paradise fight bravely, and willingly give up their lives. So tribes with this kind of religion are more likely to survive in inter-tribal warfare, steal the conquered tribe’s livestock and seize their women as concubines. Such succesful tribes prolifically spawn daughter tribes that go off and propagate more daughter tribes, all worshipping the same tribal god."

Dit is meteen een verklaring waarom godsdiensten met een ‘ene ware God’ het beter doen dan syncretistische godsdiensten, en waarom fundamentalistische sekten het beter doen dan brede kerken.

Maar ook religies evolueren al naar gelang de omstandigheden. Dieren kun je temmen, en selecteren op die exemplaren die het meest functioneel zijn voor de eigenaar. Daarom denk ik dat de overheid zich ook expliciet moet gaan bemoeien met de richting van de islam, door bepaalde clubs te bevoordelen boven anderen.

Schreeuwende baardmannen moet je simpelweg negeren of repressie op toepassen, mensen die een pluriforme samenleving voorstaan een platform geven door hen serieus te nemen.

We hebben daar wel degelijk invloed op. Als je de hond slaat, ongeacht wat hij doet – om maar een voorbeeld van Raja Felgata – te lenen, dan schep je een valse hond. Je moet goed gedrag belonen, en bij ongewenst gedrag een boos gezicht trekken, en eventueel een corrigerende tik uitdelen (bijvoorbeeld door het opsluiten van jihadisten).

Terug naar die Abuse Triangle. Volgens mij zit daar ook wel een artikel in. Misschien iets voor het lijfblad van Groen Links? Die lijkt zich met Femke aan het roer te bewegen richting een visie op de maatschappij waar het ‘je eigen leven in handen nemen’ het ideaal wordt, ipv. van het met de lepel voeren van de zieligen.

op 04 02 2007 at 19:19 schreef Elke:

Tjerk schreef: "islamitische heersers hebben bij mijn weten niet 1400 jaar onafgebroken veroveringen gevoerd en dictaturen ingesteld."

Dat zei ik ook niet.
Ik schreef dat islamitische strijders voor de islamitische vrede al 1400 jaar tot aan hun knieen in het bloed staan.
En dat is wel degelijk waar.
Er is geen dag in de geschiedenis van de islam te bedenken, of ergens op de wereld was wel sprake van ursurpatie, annexatie, oorlog, of een status quo van dhimmitude voor één of ander onfortuinlijk volk (nu: islamisering Europa, terreur).
En als het niet statelijk uitgeoefend werd, dan waren het wel lokaal-tribale strubbelingen (nu: Sudan, Thailand, Philippijnen, Indonesie).
Of al dan niet bloedige strijd van geestelijken tegen profane heersers die hen niet theocratisch genoeg waren, waardoor zij uiteraard zelf aan macht moesten inboeten (nu: Marokko, Jordanie, Libanon, maar ook Iran was natuurlijk zo’n geval).

"Dit is meteen een verklaring waarom godsdiensten met een ‘ene ware God’ het beter doen dan syncretistische godsdiensten, en waarom fundamentalistische sekten het beter doen dan brede kerken."

Hoe simplistischer De Waarheid wordt gepresenteerd, hoe meer mensen zullen denken dat het ook allemaal inderdaad klopt.
Helaas wordt op die manier ook het Eigen Gelijk versterkt.
Het absolute toppunt daarvan zijn natuurlijk de monotheistische fundamentalisten.

Marxisme kun je daar ook onder rekenen, daar deze ideologie het Socialist-zijn gelijkstelt aan Goed-zijn, Beter-zijn en Gelijk Hebben.
Het eigen standpunt wordt nauwelijks inhoudelijk toegelicht, maar aangeprezen aan de hand van zijn dogmatische epitetha (sociaal, solidair, groen, goed, progressief), een manier van argumenteren die onder niet-socialisten berucht is geworden als MENING = FEIT.
(Op Frontaal Naakt en Hoeboei was er eens een discussie met Han van der Horst, historicus en Volkskrant-iemand. Hij werd er keer op keer op gewezen dat hij geen feiten vermeldde, maar slechts zijn mening. Hij zag het niet! Hij zag verdomd nog an toe het verschil niet tussen zijn mening en een feit!. Een volmaakte marxist, onze Han.)

Opmerkelijkste eigenschap van marxisme als fundamentalistische religie: de Waarheid verandert nogal eens.
Het marxisme heeft immers geen God in de Hemel die een Heilig Boek heeft gedicteerd, maar wordt geleid door zijn partijprominenten.
De mening/intepretatie van de op dat moment dominante prominenten is de vigerende Waarheid, maar het mag natuurlijk nauwelijks afwijken van het gebruikelijke zielepietjes/helden/boeven-denken, of de gebruikelijke partijretoriek.

Femke Halsema kan het vergeten om met liberale inzichten te komen en daar werkelijk handen en voeten aan te geven binnen GroenLinks.
Vrijwel haar hele kader plus achterban behoort slachtofferbewustzijnsmatig bekeken, tot de groepen van Redders en Irresponsible Persecutors: intellectuelen en welgestelden die het allemaal wel eens zullen uitleggen wie er de schuld heeft aan het onrecht dat aangedaan wordt aan de immigranten, asielzoekers, moslims, vrouwen, homo’s, zwarten, roden, gelen, bruinen, fietsers, korenwolven, walvissen, zeehonden, kokkels, bossen, zeespiegels, Wadden, ouderen, jongeren, zieken, zwakken, misselijken, treinen, bussen, ozonlagen, etc.
Het electoraat van GroenLinks vreet er letterlijk van, ze zijn in grote mate werkzaam in de (zwaar gesubsidieerde) Zieligheidsindustrie.

Als ze dit liberaalgedoetje, dat zelf-ook-wat-doen-hoor geluid doorzet, kost het haar de kop.
Ze is allerminst sterk, of zelfs maar zelfverantwoordelijk genoeg om als enige Responsible Persecutor (confrontator) effectief te kunnen fungeren tegenover één van de grootste en machtigste conglomeraten, die de politiek/economische Abuse Triangle in Nederland entameren.

Ik snap haar wel.
GroenLinks houdt zich intern hevig bezig met het eigen hypercorrecte, hypersofte imago.
Maar het is te laat voor ze.
Het zit ze te diep in de vezels.
Maar ook valt zo’n "hervormer" als Femke Halsema in het zwaard van de eigen infantiele, marxistische goed-foutretoriek.
Hun electroraat meent al jaren dat zij Goed denken.
Dat is hen zo geleerd; onder andere door Femke.
Als Femke nu een ander geluid laat horen om er nieuwe zieltjes bij te winnen, dan denkt het bestaande electoraat "Femke zegt iets Anders dus is ze Fout".
Exit.
Zo werkt marxisme; starheid, uniformisme, monodogmatisme en vijandigheid jegens andersdenkenden (intolerantie) zijn op die manier een self-fulfilling prophecy geworden.

op 04 02 2007 at 21:20 schreef Paardestaart:

Daarom denk ik dat de overheid zich ook expliciet moet gaan bemoeien met de richting van de islam, door bepaalde clubs te bevoordelen boven anderen

Ben je nou helemaal belazerd??
De overheid moet zich helemáal niet bemoeien met de inhoud van wat dan ook!
De overheid moet de wet handhaven, de veiligheid waarborgen en verder helemaal niks..!

Dat de overheid meent allerlei mooie dingen te moeten bevorderen is het begin van de linkse kerk geweest, en zal een eind maken aan onze vrijheid..

Ten eerste ben ik tegen de herverdeling van mijn geld en wil ik niet onder curatele gesteld worden ten aanzien van de besteding ervan, en ten tweede is de staat niets dan het symbool van onze aanspraak als redelijke mensen samen te leven en onze eigen boontjes te doppen
Wat we willen geloven, en hoe we onze verbondenheid vieren is aan ons, hadden we afgesproken; niet aan de overheid.

Als er mensen zijn die niet begrijpen dat hùn vrijheid ophoudt waar de onze begint moet de overheid daar paal en perk aan stellen, ten koste van alles – verder niks

Als de overheid dat niet doet of kan moeten wij dat zèlf doen – ook ten koste van alles – of tot slavernij vervallen

op 04 02 2007 at 22:32 schreef Elke:

De simpelste manier om van islamisme af te komen is inderdaad, om geen overheid meer te hebben die her en der cadeautjes uitdeelt (waar het hen goed uitkomt…).
Kortom; de maatschappij parasitisme-vrij maken.
Islamisme is een geinstitutionaliseerde, politiek/religieuze vorm van parasitisme, en kan in zo’n maatschappij niet bestaan.

op 07 02 2007 at 20:44 schreef Tjerk:

@Paardestaart; het gaat me niet om subsidiering. Dat is zowiezo slecht, juist ook voor de credibility in eigen kring.

Als zo’n subsidiemoslim dan iets zegt wat wij willen horen, nemen moslims dat ook niet serieus.

Het gaat mij erom: wie geef je wel je oor (inzake advies, het voor elkaar krijgen van dingen, etc) en wie niet. Wie neem je serieus? In Groot-Brittannie zitten er bijvoorbeeld allerlei radicalen (schreeuwende baarden) in overheidsadviesorganen. Fout! Zo krijgen die baarden credibility.