Blog tag

59 Reacties

op 11 01 2007 at 01:02 schreef Dany:

Heel leuk om te lezen Peter. Maar hoe ben je toch toch in Satan’s naam aan die weerzin tegen honden (en dieren in het algemeen) gekomen?

op 11 01 2007 at 08:46 schreef Peter Breedveld:

Ik zal het maar eerlijk bekennen: er is helemaal geen weerzin tegen dieren. Integendeel. Vanaf mijn vierde tot mijn 19e had ik zelf een hond waar ik stapeldol op was. Honden mogen mij meestal ook. Mijn vader heeft een rottweiler gehad, die helemaal gek van vreugde werd als ik hem bezocht. Was-ie niet te houden.

Het probleem is de dierenliefhebbers, en de hondenbezitters in het bijzonder. Dat zijn over het algemeen fanatieke, totaal humorloze extremisten zonder enig gevoel voor relativering. Ik bedoel, nu is er weer die affaire met de in beslag genomen hond Cookie, waarbij door de dames en heren hondenneukers net zo makkelijk naar de Holocaust wordt verwezen.

Verder zijn er simpelweg teveel honden in Nederland, en zorgen de meeste hondenbezitters met hun asociale gedrag voor veel overlast.

op 11 01 2007 at 09:28 schreef Lagonda:

Cultuurpessimist? Moi?

op 11 01 2007 at 10:31 schreef Max J. Molovich:

Drie bijna-doodervaringen – of misschien wel vier, als je spelen met een valse hond mederekent – en een favoriete kleur. Mooie score. Ga ik eens hard nadenken of ik nog vijf anecdotoises in de aanbieding heb. Bedankt voor deze ‘uitdaging’.

op 11 01 2007 at 11:35 schreef Ik:

Here we go:

1) Ik was een jaar of 11,12 en ik was op vakantie in Marokko. Ik heb altijd meer met jongens gehad dan met meisjes, zodoende was ik aan het racen met jongens van de straat. Ik zat op een mislukte Marokkaanse racefiets en had niet door dat ik, als verwend hollands meisje, de controle over zo’n fiets niet zou kunnen winnen. Maar dat had ik op dat moment niet door, ik wilde de race hoe dan ook winnen van die tandloze jochies, die mij te pas en te onpas de pas afsneden. Soit, ik nam een haarscherpe bocht, was bezig met winnen, totdat ik de kiezelstenen op me af zag komen, en viel languit, met mijn knie openhalend, over die steentjes die elke vezel van mijn linkerknie openscheurde. Maar ik was zo trots als een pauw! Liep met een bloedende knie naar huis en vertelde trots dat ik de fietsrace bijna gewonnen had. Wat ik niet wist, was hoe de patriarchale verhoudingen lagen. Mijn vader zat met al mijn ooms in een aparte kamer en wat een schande dat je oudste dochter na een fietsrace met schoffies uit de buurt, met een open knie op de binnenplaats haar victorie viert. Mensen in het huis in paniek, vragen die op me af worden gevuurd, boze blikken en afkeurende gezichten van nichtjes. En ik stond daar met een lach en een open knie tot op het bot (letterlijk en figuurlijk) gelukkig te zijn. Mijn vader kwam met boos gezicht op me af, trok me de zitkamer in, waar voor de duidelijkheid, al mijn ooms zaten. Trok mijn broek naar beneden, stond daar in mijn onderbroekje en kapotte knie en kreeg een paar stevige klappen op mijn bil. Daar waar iedereen bij stond werd mij geleerd dat ik niet met jongens mocht spelen. Wat nou bloed en open wond? Niets daarvan, je moet leren om thuis te blijven en met je nichtjes stiekem uit het raam kijken en naar diezelfde fietsende tandlozen te gluren, zonder mee te doen, want een goed opgevoed marokkaans meisje fietst niet met jongens. Snotterend vertelde ik dat ik bijna had gewonnnen.

Ik werd de kamer uit geduwd.

2) Ik heb altijd iets met mannen gehad. Ik vind ze of interessant of totaal niet. De meeste mannen vallen in de laatste categorie. En nee, ik ben geen pot, soms wou ik dat het ik was, gezien het gebrek aan ballen bij de meeste mannen. Goed, zo kwam ik tijdens mijn ik-date-er-op-los-periode een Marokkaanse sukkel tegen die dacht mij een kopje kleiner te maken. Hij was aan mij gewaagd, was ijzersterk, macho, hoog intellect en nogal denigerend als je niet aan zijn eisen kon voldoen, wat betreft zijn visie over de vrouw. Goed, ik mocht in mijn met henna beschilderde handjes klappen dat hij tijd en energie aan mij wilde geven. Niet wetende dat ik zijn spelletjes doorhad. Manipulaties kijk ik dwars doorheen, praatjes vullen geen gaatjes en zeker niet om je berek aan emotionele intelligentie te camoufleren. Deze man had door dat ik hem doorhad, kwam erachter dat zijn psychologische oorlogsvoering (hij was luitenant in het leger) geen zin had en gooide het op een andere boeg. Zijn sexuele aantrekkingskracht als laatste redmiddel. De vernedering van een vrouw door de zwakte voor zijn vlees te onderstrepen en zo alsnog de verhouding man-vrouw op scherp zetten en uiteindelijk ‘winnen’. Er is een gezegde in het Marokkaans: volg de leugenaar tot aan zijn deur’ , dus liep ik charmant mee aan zijn arm tot aan zijn deur, hem in de waan latend dat het vandaag zou gebeuren, een periode van mentale oorlog achter ons latend. Hij had gewonnen. Deur open, trap op, deur open, deur achter ons dicht. Slaapkamer in, hij laat zich vallen en kijkt me triomfantelijk aan. Ik lach terug, laat hem zijn broek uittrekken, laat hem liggen met zijn paal en loop weg.

Moraal van het verhaal? Mijn oma zou zeggen: vrouwen winnen uiteindelijk toch altijd

2.1 uit verhaal 2, kun je misschien concluderen dat ik altijd de strijd aanga met het andere geslacht, wat uit dit verhaal wel blijkt. Werd daar op een gegeven moment moe van en besloot het over een andere boeg te gooien. Nml mezelf zijn, open, vriendelijk en positief. En daar was mijn lieve huidige vriend.

3) Mijn vriendje Achmed is 6 jaar jonger dan ik

4) ik word moe van de islam-discussie in Nederland. Mensen die weinig tot niets weten, praten poep. Denken dat zij de waarheid in pacht hebben. Allemaal bullshit. Religie bestaat niet dus je mening daarover ook niet. God daarentegen, bestaat wel. Al ontkennen de meeste mensen het. Atheisten zijn ook vermoeiend. Je kunt iets niet ontkennen, als je geen bewijs hebt van het hetgeen je niet in gelooft. Kun je wel als tegenargument roepen, ‘ja maar hoe weet je dat God bestaat dan?’ Hoe weet een blinde dat de zon er is? Precies.. Het is gewoon een andere manier van kijken wat je jezelf moet aanleren, kijk met je gevoel en je ziet het goddelijke in alles. ‘Maar dat is toch ook religie en je zegt net dat relgie niet bestaat,’ hoor ik de scherpe denkers onder jullie denken. Nee, want hoe je in het leven staat en hoe jouw perceptie is betreft het leven en jouw persoonlijke relatie met god, heeft niets te maken met een hokje van ‘het geloof’. Het is persoonlijk en uniek. Past als het goed is in geen enkel hokje.

5) En noem ik Allah geen Allah maar gewoon God en hij is geen hij, maar een Zij voor mij

5.1) lees het boek Ongewoon gesprek met God. Een Amerikaan die met god heeft gesproken. Ja, je leest het goed. Lees zijn shit, het is goeie shit. Of je het nu gelooft of niet, de boodschap is verhelderend en mooi. Er zijn teveel verzuurde mensen op deze planeet, waarvan een hele hoop hier op deze site rondhangen. Verander je denkwijze en de wereld om je heen veranderd ook. Blijven hangen op een site, waar iedereen elkaar verbaal vermoord, is geen optie. Leef en laat leven. Het leven is te kort voor dit soort onzin.

Klaar

R

op 11 01 2007 at 11:42 schreef Dany:

Ik heb door je link naar het artikel over Cookie je hondenneukersthread nog eens doorgelezen. Hij is wat mij betreft klassiek.

Groetjes van Dany, Eugenie, Sariel, Gideon, Raeva en Dram (die laatste twee hebben veel moeite met rechtop lopen).
;)

op 11 01 2007 at 11:43 schreef Peter Breedveld:

Eh, Raja? Dit moet je op je eigen weblog doen. Het is streng verboden op deze site reacties te plaatsen die ontzettend veel beter zijn dan de stukken waarop je reageert.

Hmpf. Make me look bad.

op 11 01 2007 at 11:48 schreef simone:

Ik ben heel blij dat je het iedere keer hebt overleefd: nu zijn veel dingen die je schrijft geluksmomenten voor mij.

op 11 01 2007 at 11:57 schreef Peter Breedveld:

Eh, wauw. Nou bedankt. Je bent de eerste die me aan het blozen maakt, vandaag.

Of bedoelde je Raja?

op 11 01 2007 at 12:25 schreef Björn Roose:

"En godverdomme, Gregorius, je doet mee of ik wil nooit meer iets met je te maken hebben", is in ieder geval een van de leukste manieren die ik ooit gezien heb om iemand aan te sporen z’n intiemste geheimen bloot te leggen :-)

op 11 01 2007 at 12:43 schreef Peter Breedveld:

Raja, wil je me mailen? Ik kan geen enkel werkend mailadres van je vinden.

op 11 01 2007 at 12:53 schreef Michiel Mans:

There you go Greg. Mocht je een writersblock ervaren, tegen een passende vergoeding wil ik eventueel wel geestschrijven, is erg in de laatste tijd. Natuurlijk kun je ook Dolf Hister het laten doen. Of de laatste aanwinst, Dhr Overgeeven. Een aanwinst.

Nou Peter, je hebt de kleine hoekjes waar ongelukken kunnen gebeuren regelmatig bezocht lees ik. Van die koekebakkerslul op wielen kun je zijn eerste klotereactie nog enigszins als schrikreactie uitleggen maar de handelswijze erna is schofterige hufterigheid van de bovenste plank.

op 11 01 2007 at 13:49 schreef metatron:

Max, wat ben je toch een heerlijke ongegeneerde trut. Arrogant ten top. Prikkelend, dat dan weer wel.

op 11 01 2007 at 14:40 schreef metatron:

Max moet natuurlijk Raja Felgata zijn. Bye the way, haar partner in vrouwenzaken is die blonde bitch van een of ander belprogramma op de commerciele hoer-TV. Maakt de zaak alweer verdacht. Zag haar laatst nog bij ‘De staat van verwarring’. Ze keek me toch een potje "Blut" uit haar ogen. Vol schaamte biechtte ze op dat ze zich 3 jaar lang als een hoer heeft laten betalen. Zum Kotzen.

op 11 01 2007 at 16:10 schreef Bernadette:

Uitgekotst.
En Gaat het weer een beetje?
By by!

op 11 01 2007 at 17:15 schreef metatron:

Bernadette:

Oké. Hoe gaat het moraal/ethisch met jou?

op 11 01 2007 at 17:49 schreef Johnny:

Wat een gelul van R.
‘God bestaat’ en dan ook nog zeggen dat je moe bent van atheisten….
De bal van bewijs leveren ligt echt niet bij de mensen die niet in in een god geloven, zulks mogen duidelijk zijn. (Al zijn er genoeg argumenten).
Een blinde weet niet of er een zon (prutsmetafoor) is totdat het hem of haar verteld word hoor, net als met religie eigenlijk…
Het is harstikke leuk dat je er een ‘eigen’ soort van ‘geloven in God’ op na houdt maar val mensen met een gezond verstand er niet mee lastig…..

op 11 01 2007 at 18:55 schreef Lagonda:

Inderdaad. Mensen met een gezond verstand hoeven niet in God te geloven. Die wéten gewoon dat God bestaat.

op 12 01 2007 at 01:26 schreef Dany:

Goh. Nooit gedacht hier ooit nog eens een ja/nee discussie over (het bestaan van) god mee te maken. Dit was mijn idee erover, ruim twee jaar geleden.
Toen ik heel jong was had ik ook de neiging neer te kijken op mensen die in (een) god geloven. Die heb ik nu niet meer. Ik zie dat veel gelovige mensen beter, rustiger in het leven staan dan niet-gelovige. Maar het snappen, nee. In de verste verte niet.

op 12 01 2007 at 02:13 schreef Jeroen Mirck:

Leuke anekdotes, Peter. Die van die aanrijding kende ik in summiere versie, maar dat de boosdoener zo’n onvergeten klootzak was, wist ik niet meer. Die houding van horkerige automobilisten ervaar ik hier in Amsterdam trouwens dagelijks. "Rotonde? Haaietanden? Interesseert me geen biet: ik zit in een auto en jij op een fiets, dus ga ik voor!" Eikels eersteklas. Jij formuleert het weer eens scherp: "Meneer was van mening dat ik daar niet hoorde te lopen. Ja, dan mag je natuurlijk over iemand heenrijden."

Uitleg van Blog Tag voor diegenen die hier hun vijf bekentenissen beginnen te posten: het is de bedoeling dat je dat op je eigen blog doet, met verwijzing naar de blogger die jou uitnodigde en het vijftal bloggers dat jij op jouw beurt weer uitnodigt. Daarmee ontstaat een keten van blogs. Idealistisch? Misschien. Maar je kunt het ook rationeler bekijken: het levert wellicht bezoekers op van sites die normaal hier niet naar doorlinken. En het is goed voor je PageRank bij Google. Voor de digibeten ga ik dat niet uitleggen, maar PageRank zorgt er uiteindelijk voor dat je website beter vindbaar is via de zoekmachines.

op 12 01 2007 at 11:53 schreef Klaplong:

Bravo@Johnny !!
Raja verteld helemaal geen anekdotes, Raja is alleen maar bezig om krampachtig te laten zien dat ze een hele sterke meid van de wereld is die zowel mannen als goden aan kan en ons verzuurde forumpje hier eenmalig komt vereren met haar exotische verschijning.

Maar wat ik zie is een soort wannabe Ebru Umar. Zou ze ook tegen haar vader (liefst in bijzijn van de ooms) gezegd hebben "Pappa, Allah is niet Allah maar een vrouw hoor !!" ? Ik vermoed van niet.

Misschien dat stoffige kerels van middelbare leeftijd zich laten bedwelmen door haar mooie bruine ogen en de geur van wilde bloemen die ongetwijfeld uit haar prachige krullen opstijgt, bij mij werkt dat niet en komt haar houding van "ik ben een mocro bitch met attitude" niet echt overtuigend over. Het feit dat iemand van Marokkaanse afkomst volledig geassimileerd is bevalt me aan de andere kant weer wel. Soort zusje van Ali B.

Ik pis graag azijn ja.

op 12 01 2007 at 13:44 schreef Elke:

Raja schreef: "4) ik word moe van de islam-discussie in Nederland. Mensen die weinig tot niets weten, praten poep. Denken dat zij de waarheid in pacht hebben. Allemaal bullshit. Religie bestaat niet dus je mening daarover ook niet. God daarentegen, bestaat wel. Al ontkennen de meeste mensen het."

Precies dit is het, waarom geloof in mijn ogen zoveel ellende veroorzaakt in de wereld.
Gelovigen sluiten zich af voor intermenselijke discussie.
God bestaat, klaar, uit.
Anders praat je poep.
Het ontkennen van Gods bestaan wordt zo in feite afgeschilderd als een soort psychologisch, dan wel moreel defect ("al ontkennen de meeste mensen het").
Waarmee de gelovige zichzelf hoepla tot Übermensch verheft.

Toppunt: "Mensen die weinig tot niets weten, denken de waarheid in pacht te hebben".
Tsja dat is me wat zeg.
Pottedorie, hoe durven ze.
Terwijl De Waarheid in pacht hebben natuurlijk voorbehouden is aan de gelovigen, getuige de (onbewezen, niet-onderbouwde) stelling "God daarentegen, bestaat wel".
Voila God-, Allah- of anderszijds Heerser op Wolk-ontkenners der wereld; dit is nu De Waarheid.
Buigt dus maar snel, en geen ja-maars of andere nare vragen meer.
Amen, weet u wel: het zij zo, betekent dat.
En zo niet?
Wat hebben we dan voor u in de aanbieding?
Branden in de hel?
Sterf?
Braaf jizya dokken?
Al je staatsloten voor altijd door Jezus persoonlijk buiten de winnende nummers gehouden, amen (het zij zo)?
Of iets anders ludieks als straf voor je niet-gelovige denkwerk?
In ieder geval valt u alvast de twijfelachtige pret van Vermoeide Blikken van de Wetenden/Gelovigen ten deel, die toch zo moe worden van uw Weinig-tot-Niets-Weten, uw persistente gevraag naar enig bewijs voor God.
Waardoor de edele en wijze gelovigen eigenlijk een beetje het slachtoffer zijn van uw hardnekkige domheid, uw in de ogen der godaanbidders idiosyncratische, blasfemische geleuter.
Brrr.
Religieuze arrogantie ten top; ook hier wordt de mening van de zelf-gecertificeerde Godaanbidder weer boven die van een ander gesteld.

Van de programmaserie "God bestaat niet" van Muntz en De Wint herinner ik me een psychiater, die zei dat de discussie met gelovigen buitengewoon moeilijk was, daar ze bij aanvang van het gesprek reeds eisen dat je hun geloof -i.e. het feitelijke bestaan van God- niet ter discussie mag stellen.
Anders willen velen van hen sowieso niet met je in gesprek.
Deze lieden eisen, om die doodgepolitiseerde platitude maar eens even op tafel te gooien, "respect" voor hun gelovigheid, en zijn diepverwond of zwaar beledigd als je het bestaan, of zelfs maar de áárd van hun Boss in the Sky ter discussie stelt.
De psychiater bij Muntz en de Wint had er medelijden mee.
Ik iets minder; daar het in mijn ogen knalharde manipulatie is.
Manipulatie, teneinde het vrijwel onvermijdelijke discussiepunt "hoe weet je zo zeker dat je gelijk hebt" van te voren alvast in het eigen voordeel te beslechten.

Iedereen mag van mij geloven wat hij/zij/het wil.
Ik zal het niet betwisten.
Maar zodra er gezegd wordt "God bestaat, dat staat vast, al ontken jij het" is mijn antwoord: fuck you.

De reden daarvoor is, dat ook vrijheid zijn grenzen heeft.
(Begrensde vrijheid; oh gij, door mij meest geliefde der oxymorons).
Mijn vrijheid houdt immers op waar de uwe begint.
De uwe houdt echter op waar de mijne begint.
Iemand die voor anderen beslist of deze zijn/haar God ontkennen dan wel bevestigen, staat mijns inziens bovenop op de vrijheid van zijn medemensen.
En maakt zodoende van zijn persoonlijke levensfilosofie een totalitair denkbeeld.
Daar ondergetekende tegen alle totalitaire denkbeelden nu al weer een jaar of dertig blijmoedig en licht van hart "fuck you" zegt, zo ook tegen deze.

Dat de aangesprokene moslim is maakt me daarbij niets uit.
Ik blijk niet erg bevattelijk voor politiek correct gedoe.
Niet in de Job Cohen-zin, dat men zijn democratische muil op slot dient te draaien zodra het woord "islam" opduikt – dat is slechts een stinkende oprisping van het in zijn diepste wezen totalitaire marxisme, wederom op zoek naar eveneens totalitaire denkbeelden als bondgenoot in hun nimmer aflatende strijd tegen humanisme en zelfbeschikkingsrecht.
Maar ook zie ik geen fluit in de sinds enige jaren opborrelende politieke correctheid van de intellectuelerige undergoundscene, dat men de eerste de beste recalcitrante moslim (bij voorkeur de meisjes-variant) toch vooral huizenhoog dient te vereren als zijnde het langverwachte, en vurig gehoopte "liberaliserende" geluid vanuit de islam.
Het moet echt al een vrijdenkend flitslicht als Wafa Sultan zijn, wil ik enthousiast klappend uit mijn zetel opveren.

Of ik al dan niet in het bestaan van God geloof doet eigenlijk niet eens niet ter zake.
Dat is in mijn ogen een privekwestie, waarmee ik niemand wil vermoeien.
Wat mij betreft beslist iedereen deze hamvraag (c.q. halal-lamsboutvraag, koshere runderschenkelvraag, vegetarische linzenschotelvraag, respect, respect nietwaar) fijn voor zichzelf, zonder dat mijn mening daarbij ook maar de geringste rol speelt.

Ik wens een ieder een vrij 2007, en hoop dat u noch ik overlopen zullen worden door vrijheidsontkenners.
Die vind ik namelijk een miljoen maal zo eng dan Godontkenners.
De geschiedenis is mijn getuige.
Die is volgeplempt met historien over bloedbaden, die aangericht werden door lieden die ergens vurig in geloofden (God, een leider, marxisme, een denkbeeld) en vonden dat hun andersdenkenden medemensen
A. hetzelfde moe(s)ten geloven, indien niet goedschiks dan maar kwaadschiks;
B. vijanden van het geloof/de revolutie/de vorst waren en dientengevolge moe(s)ten worden uitgeroeid.
Alles tot heil der mensheid, uiteraard.
Uiteráárd.

Elke

op 12 01 2007 at 13:50 schreef Lagonda:

Hey hey hey, rejoice! Elke is weer terug! Ook een gelukkig nieuwjaar, meid!

op 12 01 2007 at 13:57 schreef Elke:

*Grijns* amen, La Gondaatje-mio.
Si tu est mignon…

op 12 01 2007 at 14:04 schreef Elke:

Oepsie, ik zie nu pas Raja vanuit haar Poldermocrototalitaire flinkemeiderigheid eveneens reeds -voor mij- beslist heeft, dat mijn mening over religie niet bestaat:
"Religie bestaat niet dus je mening daarover ook niet".
Dat betekent dus dat ik, Weinig Tot Niets Wetende, het geloof in het bestaan van God nooit meer religie mag noemen.
O Here.
Dat gaat me niet lukken hoor.
Dat wordt dus weer niks met mijn staatsloten…

op 12 01 2007 at 14:24 schreef Bernadette:

Hee Elke, you made my day!

op 12 01 2007 at 14:27 schreef Lagonda:

Oui, je suis tres mignon. Alhoewel … ik ben nou met mijn anekdotes bezig — wat een klootzakje was ik vroeger eigenlijk.

op 12 01 2007 at 14:57 schreef Peter Breedveld:

Krijg nou wat, daar heb je Elke! Hallo Elke! Welkom terug! Je bent erg gemist en dat is een understatement.

op 12 01 2007 at 15:59 schreef Martijn:

Ja ja ik ben erg gevoelig. Jouw stuk overigens ook met plezier gelezen. Grappig en goed geschreven.

En zo zijn we lekker gezellig bezig…

op 12 01 2007 at 16:14 schreef Elke:

Dank je Peter, en Bernadette ook.
Vous etes mignon aussi.
Ik mag trouwens wel eens wat aan mijn Frans gaan doen zien-ik: "tu est", moehahhaha…
Hij’s fijn…
Sta je dan met je pedanterige gelul over het miese niveau van de middelbare schoolleerling van tegenwoordig! :-)

Peter, moet ik nou echt steeds mijn e-mail blijven intiepen, zodat de lichtontvlambaren van deze wereld de gelegenheid hebben om me elektronisch en verder heerlijk onzichtbaar de huid vol te schelden?
Ik zou dat niet graag willen missen, zie.
Mijn verzameling bevat reeds een keur aan lachbuikpijn oproepende juweeltjes, maar ik ben altijd blij met nieuwe aanwinsten.

Kan ik dat e-mail adres niet ergens opslaan, zoiets asse-uhhh, "onthou mijn gegevens" of zo?

op 12 01 2007 at 17:09 schreef Johnny:

Heel mooie stukjes van Elke en Klaplong.

Over dat gewauwel van terminologie gesproken.
‘wat religie is’.
dit is een soort woordenspel van ‘gelovigen’ om je zand in de ogen te strooien. Het is het wel zo prettig om in discussies ervan uit te gaan dat ‘religie’ betekend wat 99% van de mensheid denkt dat het betekend: het geloof in een Boss in the Sky die op een of andere manier een soort invloed uitoefend op onze wereld. En die het waard is om naar te bidden, of ‘een gesprek mee te hebben’ zoals dat tegenwoordig blijkbaar heet.

Omdat je niet alles in- en het ontstaan van onze wereld volledig begrijpt will dat nog niet betekenen dat er een ontwerper (God) is. Laat staan dat je een persoonlijke relatie met die entiteit kan aangaan…

op 12 01 2007 at 17:26 schreef Michiel Mans:

Belle Elke,

Je suis explitresfantastuiqe content avec votre revenez ici. Mon umeure est qatventdix points improvez aujourdhui. Elke rulez, olahdieeee. Ca va?

(Excuzer mon povre language Francais. Je tombe cette language dans la deuzieme annee a ecole. C’est dommage parce que le professeur est une bonne homme et Francais une language elegant. Peut etter une petit peut pooef mais c’est nes pas vrais.

op 12 01 2007 at 17:51 schreef Peter Breedveld:

Bye the way, haar partner in vrouwenzaken is die blonde bitch van een of ander belprogramma op de commerciele hoer-TV. Maakt de zaak alweer verdacht. Zag haar laatst nog bij ‘De staat van verwarring’. Ze keek me toch een potje "Blut" uit haar ogen. Vol schaamte biechtte ze op dat ze zich 3 jaar lang als een hoer heeft laten betalen. Zum Kotzen.

Hoe verdien jij je brood eigenlijk, Metatron?

op 12 01 2007 at 19:12 schreef Klaplong:

Elke реально к пункту как обычно. Но почему попытка впечатлить людей в французском если вы можете сделать их на русском языке. Благословьте интернет.

op 12 01 2007 at 19:31 schreef Johnny:

حقّا يقدّم [كلبلونغ] ، الإنترنت كثير إمكانيات أن يفسّربنفسي في آخر لغة. الفرنسيّون هكذا 1998 إن أنت تسألني….

op 12 01 2007 at 19:33 schreef Johnny:

мертво? Я предпочитаю русского слишком…

op 12 01 2007 at 21:20 schreef Elke:

Uh…

Hee!
Je kunt ook allemachtig interessant doen met Latijn, wisten jullie dat?
Neem nou deze: Quid quid latine dictum sit, altum videtur (alles wat je in het Latijn zegt klinkt diepzinnig).
Ik beleef altijd veel genoegen aan het zeggen van de volgende zin tegen mensen die voorgeven Latijn te spreken: in dentibus anticis frustrum magnum spiniciae (je hebt een enorm stuk spinazie tussen je voortanden).
Iedereen die niet gelijk in z’n chompers begint te peuteren, is een neppert.
Of ik kijk de aspirant-testcase diep in de ogen en reciteer: da mihi sis crustum Etruscum cum omnibus in eo (voor mij een pizza met alles er op).
Ook deze is mij, Weinig Tot Niets Wetende, zeer lief: unitam logica falsa tuam philosophiam totam suffodiant – (moge mankgaande logica uw gehele filosofietje ondermijnen).
Maar de mooiste vinding van dat stel geschifte latinisten vind ik toch: me transmitte sursum, caledoni! (beam me up, Scotty!)

Een uitgebreide collectie totale Latijnse onzin in een worddocje mail ik een ieder die denkt daarom verlegen te zitten graag toe.

op 12 01 2007 at 21:25 schreef Tjerk:

Volgens mij gooit Elke twee zaken in Raja’s betoog door elkaar, nl.haar stelling over de islamdiscussie waarin iedereen een mening heeft op grond van niet veel meer dan een indruk, en haar stellingen over God.

Laten we beide discussies nu eens echt aangaan. Vragen zijn aan Raja:

1. "ik word moe van de islam-discussie in Nederland. Mensen die weinig tot niets weten, praten poep. Denken dat zij de waarheid in pacht hebben. Allemaal bullshit." Ik begrijp dat als: allerlei mensen hebben hele stevige meningen over de islam, maar deze zijn gebaseerd op karikaturen.

Prikkelende stelling; de moeite van het verkennen waard. Nodigt uit tot het stellen van enkele vragen: wie zijn die mensen, wat zijn hun opinies en waaruit blijkt dat zij niet weten waar ze het over hebben? Ik houd even de mogelijkheid open dat die karikaturen ontleend zijn aan de karikaturaliteit van de desbetreffende religie zelf.

2. "Religie bestaat niet dus je mening daarover ook niet. God daarentegen, bestaat wel. Al ontkennen de meeste mensen het." Wat dit ook moge betekenen: in ieder geval bestaan mannen met hoofddekseld die zich verdiepen in heilige boeken die macht over mijn leven willen uitoefenen door zich op God te beroepen wel. En gelovigen met stevige opinies over hoe anderen hun leven behoren te leven bestaan ook. Evenals de heilige boeken waarin die opinies van Gods huismerk worden voorzien. Dus of ‘religie’ bestaat doet niet ter zake: mensen die de naam van God claimen om over anderen te heersen zijn heel werkelijk.

De tweede vraag die het oproept is: wat bedoel je met ‘bestaan’. Bedoel je bestaan in de zin zoals een televisie bestaat, of zoals het vliegende spaghettimonster bestaat (tip: Google eens op ‘Flying Spaghetti Monster’)?

3. "Atheisten zijn ook vermoeiend. Je kunt iets niet ontkennen, als je geen bewijs hebt van het hetgeen je niet in gelooft. Kun je wel als tegenargument roepen, ‘ja maar hoe weet je dat God bestaat dan?’ Hoe weet een blinde dat de zon er is? Precies.. "

Ik ben geen atheist, maar op het moment dat je zou vertellen wat je precies bedoelt als je spreekt over God, wat je gods-voorstelling is, kan ik je wel uitleggen waarom die voorstelling innerlijk tegenstrijdig is, of strijdig met wat we waarnemen, of gewoon volstrekt overbodig in het licht van wat we weten over dit universum.

Een blinde kan de zon zintuiglijk waarnemen. Een blinde kan nadenken over wat hem verteld wordt door hen die claimen te kunnen ‘zien’, en zich afvragen of dat een aannemelijke voorstelling is.

En indien je geen voorstelling kunt of wilt geven, waar praat je dan precies over?.

4. "Het is gewoon een andere manier van kijken wat je jezelf moet aanleren, kijk met je gevoel en je ziet het goddelijke in alles."

Waarom zou ik waar ik plezier aan beleef in de werkelijkheid, duiden als het goddelijke? En waarom wordt het goddelijke wel openbaar in de zon die op het water speelt, maar niet in het ebolavirus dat zich vermaakt in de lever van zijn gastheer? Beide zijn natuurlijke processen. Beide zijn geschapen.

De Koran beschrijft God als "Heer". Hij is groot, machtig, deelt de lakens uit en stopt je in een nare plek als je niet doet wat hij zegt en nazegt wat Hij voorzegt. Een soort grote onzichtbare Alfa-man dus- hoe deconstrueer jij dat mannelijke beeld precies?

op 12 01 2007 at 22:58 schreef GJ Klaver:

Elke, Als ik nu lesbisch word, wil je dan met me trouwen?

op 13 01 2007 at 01:16 schreef Bernadette:

Heb die Neale Donald Walsch effe gegoogled, die van de bestseller ‘Een ongewoon gesprek met God’ (1997) waar Raja het over heeft.
Het blijkt een new age goeroe te zijn. Een paar citaten maken wel duidelijk waarom Raja weinig ziet in de ‘verzuurde mensen’ die elkaar op deze site ‘verbaal vermoorden’.

In tegenstelling tot wat sommige religies beweren is het leven geen school. Er valt niets te leren. We zijn enkel hier om te ervaren. En wanneer we ervaren hebben en we onze ware aard herinneren kunnen we naar huis gaan.

Je bent je eigen schepper. Alles om je heen is jouw creatie. Het leven dient ervoor om dat te doorgronden en te ervaren. Er is geen toeval en er worden geen fouten gemaakt. Alles dient ervoor om jezelf te herinneren. En je kunt niet zeggen dat iets je wordt aangedaan, want van alles dat je meemaakt ben jij de schepper. Jij schept je eigen realiteit.

Ook een leuke:

Er bestaat niet zoiets als ‘goed’ of ‘slecht’.

En deze is echt hilarisch (als ’t niet zo treurig was omdat miljoenen dolende zielen die antisemitische rotzooi kopen):

In zijn volgende boek, ‘Een nieuw gesprek met God’ legt God (of eigenlijk Walsch, maar die doet net alsof niet hijzelf, maar God die boeken schrijft) uit waarom Hitler naar de hemel is gegaan:

‘De vergissingen die Hitler heeft gemaakt, hebben de personen wier dood hij heeft veroorzaakt geen schade berokkend. De zielen werden van hun aardse banden bevrijd als vlinders die hun cocon verlaten. De mensen die zijn achtergebleven, treuren over hun doden alleen omdat ze niet weten in wat voor vreugde die zielen zijn opgenomen.

Peter, het lijkt me wel duidelijk dat je een andere mocro-chick zult moeten zoeken. Raja heeft een vriendje. Ze heeft haar pit aan de wilgen gehangen, is thuisgekomen in de new age beweging en hoeft verder niks meer, vooral geen genadenk meer.

op 13 01 2007 at 08:38 schreef Elke:

Bernadette schreef: "(of eigenlijk Walsch, maar die doet net alsof niet hijzelf, maar God die boeken schrijft)"

Mwuh…waar kennen we dat van?
Heeft Mohammed dat niet ook gedaan?
En Jezus ook, maar dan weer een beetje anders?
Tweede ronde met meer van hetzelfde voor Raja dus.
Gek eigenlijk, dat gelovigen steeds op zoek naar hetzelfde zijn, ook al zeggen ze "het" te hebben gevonden.

Maar soit.
Hitler heeft dus alleen maar wat "vergissingen" gemaakt (54 miljoen doden) maar dat geeft niks.
Ook fijn om te weten voor de aspirant-wereld-met-het-zwaard-bekeerder annex op-de-vrijheden-van-een-ander-stamper: ga gewoon lekker je gang, creeer gezellig je eigen werkelijkheid.
"Bevrijd" al die Weinig Tot Niets Wetenden maar gerust uit hun "coconnetjes", kunnen ze fijn fladderen bij de Boss in the Sky.
Hm.
Ik vraag me af wat al die met Xylon B vergaste fladderaartjes, en al die aan het Oostfront gekrepeerde vlindersoldaatjes nu precies zeggen, wanneer de opeens Vlindertje Adolf, Fladdertje Goering of Libelletje Himmler voorbij zien komen flapperen.

Dit is wel héél erg New Age, hoor!
Heavy stuff!
Natuurlijk kon je er op wachten dat het ikke-tijdperk (religieuze) ideeen zou produceren die hun toehoorders willen horen.
Zoals bijvoorbeeld: doe maar raak, goed en kwaad bestaat niet, je bent dus nooit verantwoordelijk voor lelijke dingen want die bestaan lekker niet.
Ook een manier om mensen van hun verantwoordelijkheden los te kletsen.
De meer traditionele manier om mensen uit hun zelfverantwoordelijkheid te lullen (en hen *dus* victimhood te vangen, per definitie, yes, yes!) is: je hoeft niet bang meer te zijn, je bent weer een klein kindje, Big Papa is in the Sky en zorgt voor alles.

Ik heb de meeste New Age altijd hemeltergend arrogante, want knorrend in het eigen ego-elitarisme wentelend gedoe gevonden.
Self-righteous, self-indulgent, self-centered.
Wat dat betreft sluit het naadloos aan bij de islam, met zijn eeuwige superioriteitsgevoelens (Sura 3 vers 110: gij zijt het beste volk dat voor de mensheid is verwekt; Gij gebiedt wat goed is, verbiedt wat kwaad is en gelooft in Allah.)

Aan de andere kant heeft de New Age wel het empirisme weer van stal gehaald.
Dat heeft een aantal uitstekende therapeutische technieken met hoge resultaatpercentages opgeleverd, in een veld waar men zichzelf ondertussen behoorlijk had vastgedraaid in klinisch-wetenschappelijk gemindfuck en witte-jassenregentisme.
Dat dan weer wel.

op 13 01 2007 at 09:09 schreef Elke:

Kort en goed.
Mocht ik ooit door geloofsfanaten "bevrijd worden uit mijn coconnetje" en naar de hemel worden gepromoveerd, dan zweer ik dat ik op zoek ga naar een vliegenmepper en enthousiast de Grote Bekeerders ga spletten.
Dat gaat lukken, want iedereen die mij "in het echie" kent zal het met me eens zijn dat ik waarschijnlijk een héél erg grote en zware fladderaar zal gaan worden, een gevleugelde tarantula o.i.d (wat is daar gek aan? Wel eens een plaatje van een engel bekeken? Twee armen, twee benen, twee vleugels: zes poten dus! Moet toch ook kunnen?).

Mag ik.
Kan ik.
Goed en kwaad bestaat immers niet.
Hoogstens wat "vergissingen".
So what the hack.
*SJPLET!*

Jezus met zijn revolutionaire bevrijdingstheologie krijgt van mij het voordeel van de twijfel want dat vind ik wel wat hebben, die gaat dus voorlopig in een jampotje.
Met verse blaadjes, no less, don’t worry.
Maar Mohammed, Augustinus, Bonifatius, Lenin, Marx, Stalin, Adolf Hitler, Mao, Pol Pot, Ruhollah Khomeiny, David Koresh, Lou de Palingboer, Bhagwan Sree Rajneesh a.k.a. Osho, Charles Manson en nog een paar van die, zijn gewaarschuwd.
Je weet immers maar nooit of de boeddhisten en hindu’s niet toch gelijk hebben met die reincarnatie.

op 13 01 2007 at 09:10 schreef Elke:

En Calvijn moet ook oppassen!

op 13 01 2007 at 11:41 schreef Peter Breedveld:

Kan ik dat e-mail adres niet ergens opslaan, zoiets asse-uhhh, "onthou mijn gegevens" of zo?

Daar wordt (geloof ik) aan gewerkt, Elke.

op 13 01 2007 at 14:41 schreef metatron:

Peter:

Hoe verdien jij je brood eigenlijk, Metatron?

Kom ter zake! Waar wil je heen?

op 13 01 2007 at 15:20 schreef Peter Breedveld:

Ik schrik me dood van je tirade tegen Lutein, die voor ‘hoer’ wordt uitgescholden omdat ze een belspelletje doet. En dat terwijl haar Koffie Verkeerd-partner Raja iets schrijft dat jou niet bevalt. Raja schrijft iets, Lutein krijgt ervan langs. Guilty by association.

Doe es normaal, man.

op 13 01 2007 at 15:44 schreef Lagonda:

Ik vind opsommingen als ‘blonde bitch’, ‘hoer-TV’ en ‘als een hoer’ altijd erg boeiend. Dat is weer dat speciale plekje van waaruit Hirsi Ali ook altijd beoordeeld wordt.

op 14 01 2007 at 14:55 schreef metatron:

Peter:

Weinig schokkend dunkt mij. Als ik de personage van Lutein voor de geest haal in dat belprogrammatje, is de vergelijking met een hoer nogal een understatement. Bij ieder andere nederlander die zich in het maatschappelijke discours mengt – al dan niet via satirische stijlmiddelen – en zich laat exploiteren voor de commercie, zou jij precies hetzelfde gereageerd hebben. Het riekt een beetje naar hypocrisie. Maar dat is natuurlijk voor je eigen rekening.

Lagonda:

Valt me een beetje tegen. Had een hoge dunk van je. Deze populistische verdachtmaking jegens mij door de associatie met Ayaanbashers te maken, is
very low. En gaat bovendien mank aan een zuivere objectieve observatie. De ene vrouw sleept met gevaar voor eigen leven de kastanjes uit vuur voor onze verrotte en corrupte democratie. De ander laat zich voor eigen gewin gebruiken om onze centen uit de portemonee te kloppen voor een geperverteerde televisiebaas.

op 14 01 2007 at 15:13 schreef Peter Breedveld:

Dus je bent een hoer als je je, als maatschappelijk geëngageerde, laat exploiteren door de commercie? Ik laat me ook exploiteren door de commercie. In fact, ik vind dat geëploiteerd worden zo lekker, dat ik me van harte aanbevolen hou voor alle commerciële instellingen die mij willen exploiteren. Komt u maar.

Wir sind alle Huren.

op 14 01 2007 at 15:14 schreef Lagonda:

"Valt me een beetje tegen"

Dat is dan wederzijds. Lieden die vrouwen voor hoer uitmaken: ik kan er maar niet aan wennen. En verder maakte ik helemaal geen vergelijking tussen Ayaan en Lutein — ik constateerde enkel dat vrouwen (die om wat voor reden dan ook wrevel opwekken, en dus "aangevallen" dienen te worden) in eerste instantie altijd reflexmatig met seksualiteit en seksueel promiscue gedrag in verband gebracht worden.

"Hoer", "Blonde Bitch", "Hoer-TV", "Vrouwenzaken" — het ligt je in die reply ineens voor in de mond bestorven. Alsof er een puist wordt uitgeknepen. Typisch. Welke diepe angst bij het overpeinzen van Mej. Lutein maakt zich van je meester dat je niks anders kan bedenken dan haar geslacht aan te vallen? Ik vind dat een zorgwekkende reflex. En exact deze reflex heeft ook de aanvallers van Ayaan bevangen: die hadden het nooit over haar argumenten, maar over haar "besneden kut", haar vermeende minnaars etc. etc.

op 14 01 2007 at 17:48 schreef Peter Breedveld:

Alsof er een puist wordt uitgeknepen.

Magnifiek. Subliem.

op 14 01 2007 at 21:54 schreef Frans:

@Elke "Kan ik dat e-mail adres niet ergens opslaan"
Anders dan op veel andere weblogs is er hier geen controle op wat je intypt bij email. Je kunt gewoon een paar willekeurige letters intypen. Gaat al een stuk sneller. Je kunt ook je browser dit soort dingen laten onthouden.

op 14 01 2007 at 23:32 schreef Lagonda:

OK, nou, voor de geinteresseerden — mijn anekdotes staan d’r op.

http://lagonda.blogspot.com/

op 14 01 2007 at 23:47 schreef metatron:

Peter:

Je maakt je er gemakkelijk onderuit. Door een oppertune schijnbeweging te maken, wil je me het gras voor de voeten wegmaaien. "ja, ik ben ook een commerciele hoer, en derhalve provoceer ik iedereen die het aandurft om mijn integriteit in twijfel wil trekken." Als belmuts ben je immers niet minder dan willekeurig iemand anders die een maatschappelijke engagement aan de dag weet te leggen. Heeft niets met hypocrisie, integriteit of geloofwaardigheid te maken. Just for the kicks.
Ga toch henen!

op 15 01 2007 at 01:01 schreef metatron:

Peter:

Neen. Wat heeft dit overigens met links, rechts of rechtdoor te maken. Je bent me meer tekst en uitleg verschuldigd dan je denkt. Ik denk niet in politiek verkalkte sjablonen.

op 15 01 2007 at 01:18 schreef metatron:

Lagonda:

Storyteller. Touchy! Dig your stuff!

op 15 01 2007 at 11:21 schreef Lagonda:

OK, ja, dank voor de complimenten. Het valt nog niet mee om 5 goede verhalen over jezelf te vertellen. En het hoeft natuurlijk niet allemaal over drankgebruik te gaan.

op 15 01 2007 at 12:05 schreef Metatron:

Lagonda:

Jij maakte ook niet de vergelijking tussen Ayaan en Lutein. Ik maakte een onderscheid tussen Ayaan en Lutein nadat jij de associatie had gemaakt tussen mijn uitvaren naar Lutein en jouw associatie met het uitvaren van Ayaanbashers en mijn gewreekte reactie op Lutein als belmuts/hoer.
Waarom ik haar daarmee associeer heb ik heel goed duidelijk gemaakt. Dat jij dat negeert, is erg kort door de bocht. Dat je aanstoot neemt aaneen dergelijke kwalificatie komt m.i. niet door je lichtgevoeligheid – je columns getuige van tappen uit een ander vaatje, waar ik me nagenoeg altijd in kan vinden – maar veeleer dat je om moverende redenen je geroepen voelt om je op te werpen voor iemand waar je de protegé voor wilt uit hangen, en de buitenstaander te corrigeren. Ik noem dat valsheid in motiverende argumentatie.
Ayaan is een icoon voor mij. Types als Lutein zijn oppertunistische lichtgewichten. Ondanks dat ik het een lekker wijf vind.

op 15 01 2007 at 12:16 schreef Peter Breedveld:

Lagonda, wat een mooi stuk. Hilarisch en ontroerend.

Zeg Metatron, heette je eerst ‘Rechtsliberaal’, of ‘Rechtse Liberaal’, en heb ik je toen niet uit Frontaal Naaktland verbannen vanwege precies dit soort stomvervelende gedrein?