De Ontevredenen

40 Reacties

op 21 12 2006 at 11:12 schreef wablief?:

Natuurlijk zijn we ontevreden. Zijn we altijd geweest, en zullen we altijd blijven, dat zit in de aard van het beestje. Natuurlijk hebben we altijd wel iets te zeuren gehad, over de maatschappij, en vooral over de politiek. Dat op zich zegt niets over hoe goed of hoe slecht we het hebben. In de provincie kenne we daarom ook de uitrdukking "een goede boer moet klagen", en "als een boer niets mer te klagen heeft, gaat het echt slecht".

De laatste jaren heb ik me enorm gestoord aan het linkse ontvredenheidsgeluid. Links is in Nederland doorlopend bezig geweest met het schoppen van relletjes, het zoeken naar misstanden, en alles van ander gedachtengoed te bekritiseren en destabiliseren. Dat laatste komt vooral voor rekening van Woutertje Bots. Ik vermoed dat een deel van die ontevredenheid dan ook daar uit voort komt. Zolang je maar vaak genoeg vertelt dat iemand het slecht heeft, gaat ‘ie het uiteindelijk ook wel geloven. Er natuurlijk een heleboel mis op de wereld, er kan een heleboel beter, absoluut.

De meeste religies brengen een bepaald positivisme met zich mee. Ook niet religieuze levensbeschouwingen overigens. Dat komt omdat er over het algemeen naar een ideaal gestreefd wordt, een ideale staat van zijn of een ideale samenleving bijvoorbeeld. Daar schuilt naar mijn idee weinig kwaad in. Dat houdt niet in dat je daarom religie moet bevoordelen ten opzichte van niet religie. De regering kan zich dan beter afvragen waar ze gefaald heeft bij het voorzien in een levensdoel, of het uitzicht op het bereiken van een doel voor haar burgers.

Over die Henk Visser: het is me vaak opgevallen dat sociaal minder bedeelden veel socialer ingesteld zijn, deze mensen zijn eerder bereid hun laatste eten met je te delen dan dat menig vermogend mens bereid is een kleine donatie aan een goed doel te doen. Wellicht is dat omdat deze bevolkingsgroep veel meer geconfromteerd wordt met de noodzaak van het elkaar ondersteunen.

op 21 12 2006 at 11:30 schreef Bernadette:

Sterk stuk, Peter! You made my day.

op 21 12 2006 at 11:55 schreef Bernadette:

Peter, aanvulling op je laatste alinea: in Trouw van 19 december stond ik ene kaderstukje dat ‘de zorg voor de naasten’ laag scoort onder de ondervraagde moslims.
Maar dat was natuurlijk weer niet representatief…

op 21 12 2006 at 12:13 schreef fleece:

mogelijk moet je wat meer opletten, maar ik zie veel meer christen veel meer doen als die visser van je.
Wat doe jij eigenlijk?
Op welke feiten baseer je je uitdrukking dat de buurman lekker kan wegrotten.
Volgens mij kan je zo terecht als onderzoeker bij de WRR, je gebruikt dezelfde methode.

op 21 12 2006 at 12:25 schreef Peter Breedveld:

Ah, we gaan weer jij-bakken.

Ik zeg niet dat christenen niets doen, Fleece. Ik zeg dat menige christen minder doet dan Henk Visser, die me voorkomt als een geschikte kerel. Dat baseer ik op mijn eigen, talloze nare ervaringen met christenen. Hoeveel me er de deur hebben gewezen alleen om wie mijn vader was…

Maar ik heb ook goede ervaringen met christenen. Andere christenen. Ik doe juist precies het tegenovergestelde van wat de WRR doet: ik wijs erop dat je mensen niet zo makkelijk in twee groepen kunt delen: religieuzen die veel voor een ander over hebben en niet-religieuzen die zich alleen maar met hun eigen verongelijktheid kunnen bezighouden.

Wat doe ik eigenlijk? Ik denk dat ik op het niveau zit van meneer Visser. Ik heb iets meer middelen, dus kan ik iets meer doen. Ik zou meer kunnen doen, en daar voel ik me schuldig over. Toch doe ik niet meer.

op 21 12 2006 at 12:50 schreef fleece:

U had de keus, U koos ervoor om christenen als voorbeeld aan te dragen, hadden ook humanisten, atheïsten of orthodox Grieken kunnen zijn.
Dus waarom christenen?

U zou kunnen zeggen menig mens doet minder als Henk visser, zou relevanter en waarachtiger zijn.
waar zijn je voorbeelden en feiten getallen van je stelling? Hoe weet je wat ze denken als er een euro voor de collecte word opgehaald.

Of is het gewoon ventilatie van frustratie vanwege je vader.

Maakt mij verder niet uit, maar dit soort geroep gaat de hele dag sluimerend door, stoort me.

op 21 12 2006 at 12:56 schreef Peter Breedveld:

Heb je mijn stuk niet goed gelezen, Fleece? Ik vat het even voor je samen: WRR stelt dat christenen goed en betrokken en altruïstisch zijn en mensen die niet geloven slecht en egoïstisch en wrokkig. Ik zeg: ho-ho, ik ken heel wat christenen die de schoenen van Henk Visser nog niet zouden mogen poetsen, in morele zin.

Ik draag de christenen niet als voorbeeld aan, dat doet de WRR.

En ik ben niet gefrustreerd vanwege mijn vader. Dat slaat nergens op.

op 21 12 2006 at 13:49 schreef metatron:

Peter:

Je doet jezelf tekort met je populistische conclusie:

‘Terug naar ‘zorgwekkend geval’ Henk Visser. Die gelooft niet dat de wereld te redden is, maar hij is er wel voor zijn vrienden en familie. Hij doet boodschappen voor een kameraad die slecht ter been is. Dat is substantieel meer dan ik menige christen zie doen. Die denkt dat-ie naar de Hemel gaat als hij een Unicef-kalender koopt en een euro in het collectezakje doet, maar zijn buurman kan lekker verrotten.’

Dat jij zo goed bent ingevoerd binnen de grrrristenwereld is nieuw voor mij. Je hebt er in ieder geval je oordeel over. Rancune met terugwerkende kracht?

op 21 12 2006 at 13:57 schreef Peter Breedveld:

Geen rancune, geen frustratie. Ik ken gewoon mijn Pappenheimers. Neem mijn opmerking nou maar voor wat-ie is.

God, wat zijn er altijd een boel op hun teentjes getrapt als ik eens iets onaardigs over christenen zeg.

Tenzij we samen zijn opgegroeid, Metatron, verwacht ik niet anders dan dat er een heleboel dingen uit mijn persoonlijke leven ‘nieuw’ voor je zijn. Een mens mag althans hopen, nietwaar.

op 21 12 2006 at 14:01 schreef Conan:

Nadenkende mensen die niet meelopen met de hypocriete linkse leugenaars of relifabels zijn het grootste gevaar. Dat is de boodschap. De linkse winkel is inmiddels zo leeg dat zelfs steun bij de Christelijke erfvijanden wordt gezocht. Alleen zij die in een heilstaat of paradijs geloven, zijn tot "goedheid" in staat. Realisten zijn uit den boze. Het is immers altijd gemakkelijker degene die op de lege schappen wijst aan te pakken dan de schappen te vullen.

op 21 12 2006 at 14:13 schreef Lagonda:

Zo is dat Conan. Ik realiseerde me laatst dat er geen entiteit bestaat die meer en heftiger verdoemd, verbannen, buitengesloten, veroordeeld, genegeerd, onderdrukt, verdrukt, beroofd, onttakeld en bedreigd wordt dan de individuele mens. Zolang je maar bij een groep hoort, dan kom je met alles weg. Wil je je eigen vrijheid, dan ben je vervloekt. Sociologen, theologen, priesters, koningen, marketeers, psychologen, bureaucraten en presidenten proberen dit vervloekte ding in de door hun uitgeknobbelde hokje te wurmen, en komen er tot hun frustratie steeds maar weer achter dat dat niet lukt, en nooit lukt. Kijk overigens naar de zuchtende ergernis op het gelaat van Wouter Bos om te zien hoe deze frustratie er uitziet; hij verweet het volk het land onbestuurbaar gemaakt te hebben vanwege de onduidelijke verkiezeingsuitslag.

En christenen die nu dus gaan piepen omdat andere christenen kritiek krijgen, tonen zich als de ware prachtexemplaren binnen de roedel. Bravo!

op 21 12 2006 at 14:46 schreef Conan:

Daar wil ik nog het volgende aan toevoegen. Een groot deel van de mensen niet kan of wil niet nadenken. Vrij naar Machiavelli: Er zijn er drie soorten intellect, één dat zelf kan redeneren, één dat de redenatie van andere kan volgen en één die geen van beiden kan. Gegeven dat de mens een kuddedier is, zijn de laatste twee vormen het ruimst vertegenwoordigd (anders kan de kudde niet functioneren). De laatste vorm laat zich geheel leiden door de gevestigde orde. De tweede vorm doet dat in beginsel ook, maar kan daar vanaf wijken als de ogen geopend worden. De linkse propaganda neemt inmiddels dermate groteske proporties aan dat het voor de eerste vorm niet langer mogelijk is de mond te houden of (om bestwil) trouw te blijven aan de gevestigde orde. De mentaliteitsverandering zal er dus komen. Wat dat betreft is het illuminerend dat links geen intellectuele discussie meer wint en bijvoorbeeld op weblogs al haar toevlucht neemt tot censuur. De vraag is alleen of het op tijd zal zijn.

op 21 12 2006 at 15:02 schreef wablief?:

Hahahaha, Conan!
Anja Meulenbelt bepaalt tegenwoordig welke reactie wel of niet geplaatst wordt, daar heb je gelijk in!!!

op 21 12 2006 at 17:01 schreef Wolverine:

de WRR is 1 wereldvreemd links zinloos zooitje, wat per direct uit elkaar moet gaan.

Als christen ben ik helemaal niet zo als deWRR stelt.

Links is weer aan het generaliseren en stigmatiseren.

op 21 12 2006 at 20:27 schreef Lagonda:

Overigens — morgen is het Global Orgasm Day, ofwel; klaarkomen voor wereldvrede. Tis dan wel niet Christelijk, maar toch zeker het proberen waard. Wellicht zijn de resultaten bemoedigend.

http://www.globalorgasm.org/

op 22 12 2006 at 03:16 schreef Demian:

hebben we dus toch een witte kerst

op 22 12 2006 at 05:09 schreef Demian:

Leuk stuk, meneer Breedveld. Betalen wij deze mensen (WRR) zodat ze ons kunnen vertellen dat wij graag als kuddedieren behandeld willen worden? Grappig ook dat je Donner er op deze manier bijhaalt: Hij weet inderdaad wat een religie teweeg kan brengen. Wanneer komt de ‘linkse sharia?’

op 22 12 2006 at 07:14 schreef Mark:

Vermakelijk stuk, erg scherp, en zo ontzettend waar. Ik ben namelijk OOK 1 van die ontevredenen, maar is dat gek als de overheid vooral uitblinkt in incompetentie? En dan die denigrerende ondertoon alsof iemand als ik iets tekort komt dat de overheid mij had moeten geven en me uit paternalistische overwegingen alsnog door de strot zal proberen te duwen. Flikker toch op, ik ben geen allochtoon!

op 22 12 2006 at 12:10 schreef H:

liever ontevreden dan gek

op 22 12 2006 at 15:07 schreef Rinus Duikersloot:

Ik denk niet dat Cohen uit cynisme handelt maar uit angst. Angst voor de echte islam en hij denkt dat de overheid voor een liberale Europese islam kan zorgen waar niemand voor hoeft te vrezen.

op 22 12 2006 at 22:05 schreef Tanja Meulenbelt:

Wetenscahppelijk gezien heb je gelijk.

op 22 12 2006 at 22:37 schreef Frans Groenendijk:

Off topic maar hilarisch: Samir A. in hongerstaking wegens vrouwen in gevangenis

Het afschuwelijke is dat het in tweede instantie niet alleen hilarisch is.
Het idee voor deze aktie komt natuurlijk niet van hemzelf.
Zijn advocaat heeft goed opgelet: Door terrorismeverdachten en terreurveroordeelden bij elkaar onder te brengen hoopt justitie rekrutering en radicalisering in gewone gevangenissen te voorkomen. De Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ), een belangrijk adviesorgaan van het ministerie van justitie, bracht onlangs een negatief advies uit over de Terroristenafdeling. De raad noemt het onwenselijk dat mannen en vrouwen op één afdeling verblijven en vreest ‘dat de bijzondere opvang van terroristen verdere radicalisering juist bevordert’.

op 22 12 2006 at 23:06 schreef vander F:

Kijk eens, nog zo’n ontevredene,
er wordt een geheel nieuw hokje gecreëerd,
wat zouden ook zijn zonder hokjes?

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=2236&titel=De_hokjesgeest_moet_terug_in_de_fles.

op 23 12 2006 at 02:38 schreef Paardestaart:

De raad vreest ‘dat de bijzondere opvang van terroristen verdere radicalisering juist bevordert’

Dat geeft toch niet?
Terroristen zijn al radicaal, en radicalen kunnen geen kwaad, zolang ze in het cachot zitten.
Er schuilt een poëtische rechtvaardigheid in het feit dat de baardmannen gedwongen zijn om tegen vrouwen aan te kijken – van een afstandje wel te verstaan, want deze kerels zijn nu eenmaal gewend tegen zichzelf beschermd te worden.
Het lijkt me heel nuttig dat ze dat nu helemaal zelf moeten doen

Heerlijk tandeloos hunkerbunkeren achter de tralies :-)

op 23 12 2006 at 04:33 schreef Kirewiet:

Inderdaad paardestaart en ik mag hopen dat het die twee! … vrouwen daar op die afdeling ook niet is toegestaan om een hoofddoekje te dragen.

op 23 12 2006 at 11:30 schreef Frans Groenendijk:

Je draaft door CoJo.
Denk nu eens wat door over bijvoorbeeld de autogordel. Dat gebod hoeft natuurlijk niet per se van de overheid te komen. Als de overheid zo terughoudend was als jij hier tussen de regels door suggereert dan zou iets dat op zo’n gebod leek komen van de verzekeringsmaatschappijen. Ik wil nu geen hogere ziektekosten betalen omdat jij denkt dat het stoer is om geen gordel te dragen. Zonder overheidsregel op dit vlak zou ik op zoek gaan naar een verzekeringsmaatschappij die mensen die het verschil tussen transport en autosport niet kennen uitsloot van deelname. Na opsporing met (prive) detectives / camera’s zou je dan uit de verzekering gegooid worden.

op 23 12 2006 at 12:37 schreef CoJo:

Het sociale verzekeringsstelsel, de inkomstenbelasting en zelfs de wegenverkeerswet zijn allemaal voorbeelden van het decimeren van het individu. Als het recht op individuele zelfbeschikking behoort aan de overheid, als accijns de maatstaf is voor gelegitimeerde genotszucht, dan verbaast mij dit rapport van de WRR niet. Integendeel.
We leven in een land waar je niet eens zelf mag weten of je een autogordel draagt, laat staan dat je zef mag bepalen of je je eigen geest wilt verruimen met andere zaken dan alcohol en canabis.
De kwalificatie ‘ontevredenen’ slaat de plank dan ook volledig mis. Er bestaat een goed woord voor ‘niet-ontevredenen’: Horigen

op 23 12 2006 at 17:25 schreef Dany:

@Frans: Toch klopt je argument niet. Je verplaatst alleen de verantwoordelijkheid van de overheid naar de verzekeringsmaatschappij.

Ik vind inderdaad dat iemand zelf moet uitmaken of’ie een helm draagt op de motor, of een gordel in de auto. Ik vind ook dat de consequenties voor hemzelf zijn als’ie een ongeluk krijgt en de gevolgen zijn veel dramatischer dan wanneer hij wel een helm/gordel gedragen had.

Het is juist het collectivistische van de verplichte ziektekostenverzekeringen, ziektewet, arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, etc, waardoor plotseling het kostenaspect van de veiligheid een rol gaat spelen. Als mensen kompleet verantwoordelijk waren (dus ook voor het dragen van de consequenties van hun daden en keuzen) dan hadden ze ook een vrije keuze.

Nu draait iemand anders op voor de gevolgen. En dus heb je ook niets te zeggen over de eventuele oorzaken.

Zo doe ik dat met mijn kinderen. En zo doet de Nederlandse overheid dat met ons.

op 23 12 2006 at 20:19 schreef Frans Groenendijk:

Het blijft een lastig terrein. Het idee dat ik bijvoorbeeld op de fiets een helm zou moeten dragen zou ik volslagen absurd vinden. Zou ik me ook niet aan houden.
Bij het autorijden neem ik geen enkel risico. Bij het afstand houden op de snelweg bereken ik regelmatig wat het aantal seconden is tussen twee auto’s. Ik zie lieden die maar 1/5 seconde afstand houden van een voorganger; ze zijn niet in staat die berekening te maken.

Vergelijk het bijvoorbeeld eens met deze discussie die ik begon met een bloggende verpleegster over wat te doen tegen geweld gepleegd tegen hulpverleners. Ik stel voor dat de beroepsgroep (niet de overheid) de ontaarde daders op een zwarte lijst zet en geen hulp meer verleent. Ik kan deze verstandige vrouw niet overtuigen.
Mensen kloppen ook onverzekerd aan bij het ziekenhuis en artsen en verpleegkundigen staan dan voor het blok: ze hebben een plicht(sgevoel) die mensen toch te helpen.

Er zijn nogal wat mensen die zich echt onverantwoordelijk gedragen. Dat is een hels dilemma. Vergelijk het ook met de discussie over abortus en het recht kinderen te krijgen voor zwaar geestelijk gehandicapten. Of de verplichting van een net onder de trapeze.

Op mijn oude website had ik als onderkop het citaat van (de tamelijk cynische) Mencken "for every complex problem there is a simple solution and it is wrong".
Daar moet ik altijd aan denken bij mensen die het voorstellen alsof de oplossing van elk probleem kan komen door er meer overheidsgeld in te stoppen maar ook bij mensen die het voorstellen alsof alle maatschappelijke verminderd kunnen worden door het terugdringen van overheidsbemoeienis.
In een onaardige bui noem ik dat ideologisch geneuzel.

op 23 12 2006 at 21:36 schreef Dany:

Frans zei: Het blijft een lastig terrein. Het idee dat ik bijvoorbeeld op de fiets een helm zou moeten dragen zou ik volslagen absurd vinden. Zou ik me ook niet aan houden.
Het is ook goed dat die wet er niet is. Dat verbaast me trouwens, waar blijft die wet?
En het grappige is dat het dragen van een helm eigenlijk gewoon een goed idee is. We laten onze kinderen er wel een dragen, waarom wij zelf niet?

Maar de verplichting ertoe? Waarom? Wiens zaak is dat?

Ik vind onverantwoordelijk gedrag pas kwalijk als je er mensen tegen of buiten hun keuze bij betrekt. Het verkeer is daar een goed voorbeeld van, drankmisbruik ook.

Als ik er bij betrokken word, DAN wil ik er ook een stem in hebben.

op 23 12 2006 at 21:59 schreef Frans Groenendijk:

Maar zo simpel is het niet.
Neem het fietsachterlicht.
Ik vind het een goede zaak dat dat verplicht is. De kans op aangereden worden is veel groter en dat is ook ellende voor anderen; die jou dan hebben verwond of gedood.

En wat van je van die discussie bij Doortje de verpleegster?

(mijn dochters kregen van mij ook geen helm toen ze klein waren overigens. Misschien begeleidde ik ze langer.)

op 24 12 2006 at 12:46 schreef CoJo:

@Frans
Het lijkt misschien gechargeerder dan je denkt. Het recht op zelfbeschikking is de burger door kleine, ogenschijnlijk nietszeggende, wetjes ontnomen. Dany stelt terecht dat het pas een zaak van de overheid wordt op het moment dat andere burgers hinder ondervinden van mijn gedrag. Ik heb jaren bij één van de grootste verzekeraars van Nederland gewerkt en per saldo is een dood verkeersslachtoffer goedkoper dan een gehandicapt. De autoverzekering moet je niet verwarren met de ziektekostenverzekering.
De enige reden voor de overheid om dit soort regels voor te schrijven is een grenzeloze minachting voor het verantwoordelijkheidsgevoel van haar burgers.
Btw, geloof me, ik draag die gordel wel, voor mezelf ook als het niet verplicht was.

op 24 12 2006 at 13:32 schreef maris:

Is dit alles niet vooral een darwinistische kwestie?

Als je met een grote groep één kant op gaat (ook al ga je met z’n allen achter de verkeerde leider de kant op van onderdrukking, armoede en nog meer ellende) heb je meer overlevingskans.
Individuen die zien dat het leven veel beter kan worden helaas verdrukt door de kudde.

op 24 12 2006 at 22:15 schreef Lugtigheid:

zo, ik ben ook een van die ontevredenen want ik vind het maar een bestuur van niets. Ze hebben al zoveel mensen van het eigen volk laten steriliseren dat het voortbestaan van de natie in gevaar komt, daarom moeten ze zoveel idioten uit andere landen importeren. ze hadden ook kunnen ijveren voor het eigen volk, daarom worden ze betaald, niet om het te verdunnen.

op 24 12 2006 at 22:16 schreef Frans Groenendijk:

"De enige reden voor de overheid om dit soort regels voor te schrijven is een grenzeloze minachting voor het verantwoordelijkheidsgevoel van haar burgers."
Doet me eerlijk gezegd een beetje denken aan de 9-11 complotdenkers.
Wie is de overheid in deze zin?
Een ambtenaar die achter haar bureau zit te bedenken hoe ze haar minachting nog eens mooi tot uiting kan brengen?
Een politicus die net zoiets denkt?
"DE" overheid bestaat niet in de zin van "iemand" die bepaalde plannetjes heeft. Het op elkaar inwerken van verschillende politieke stromingen en van de ambtenarij heeft op een gegeven moment verschillende effecten. Bedoelde effecten en altijd ook onbedoelde effecten. We moeten naar een politiek waarin serieus gekeken wordt naar de onbedoelde effecten.

op 25 12 2006 at 02:39 schreef Paardestaart:

‘De overheid’ bestaat wel degelijk.

Als je jarenlang een ons-kent-ons cultuur kweekt, meent dat je gerechtigd bent om alle instituties te bemannen met wat je zelf weldenkende mensen vindt en dat ‘het volk’ nu eenmaal de betreurenswaardige neiging heeft vooral te luisteren naar z’n onderbuik, dan zorg je er eenvoudig voor dat je uitsluitend geestverwanten of jaknikkers in je heilige hallen haalt

De veelgesmade zuilen zijn verdwenen – hoera, hoera – en nu zitten we met éen grote dikke zuil; een monoliet van aanhangers van het ware geloof – de linkse kerk
Dat geloof heeft zich over alle partijen in het nederlandse landschap verbreid – iedereen hoort er in meer of mindere mate toe
Mensen die te veel afwijken plaatsen zichzelf daarmee buiten de orde, of wòrden buitengesloten

En nu zíjn er in Nederland geen andere stromingen van betekenis meer over – vooral niet omdat de pers er tegenwoordig geen kwaad inziet om allemaal gelijkelijk ‘geëngageerd’ en dus linksig te zijn, en geheel toevallig het woord spreekt van zijn broodheren

’t Is overigens geen typisch nederlands verschijnsel, want je vindt het in het hele westen.
De main-stream leunt gewoon linksover – in Europa en in de VS

Zo las ik een poosje geleden dat de bobo’s van de BBC zich gingen beraden op de hei vanwege de aanhoudende kritiek dat zij heavily biased zijn.

Hun conclusie was dat dat eigenlijk wel klopt, maar dat ze dat wel een goede zaak vinden; zo overtuigd zijn ze van hun eigen gezichtspunten – hoe ontzaggelijk dom dat is hebben ze niet eens in de gaten..
(Het zijn net moslims: waarom verder zoeken als je het ware geloof gevonden hebt?)
Het establishment geeft vooral de meningsvorming liever niet uit handen; voordat je het weet gaan er unsavoury characters mee op de loop

Kijk bijvoorbeeld eens naar de totstandkoming van de EU: járenlang hebben de europeanen van hun voorlieden te horen gekregen dat er geen onomkeerbare stappen genomen zouden worden inzake de uitbreiding en implementering van ‘de EU’ – dat ze vooraf gesondeerd zouden worden als er verstrekkende besluiten gingen vallen
Maar toen er dan eindelijk wat gevraagd werd kregen we te horen dat ‘we nu niet meer terugkonden’, dat ‘wij’ een modderfiguur zouden slaan met een "NEE", en dat we er eigenlijk maar beter het zwijgen toe konden doen als we nee gingen zeggen, omdat daaruit bleek dat we er toch niets van begrepen..

Dat was geen ongelukje, of een toevalligheid – dat was een bewuste tactiek.

De boven-ons-gestelden zijn nu eenmaal van mening dat Europa een goede zaak is, en dat je zoiets belangrijks niet aan het volk moet overlaten, omdat dat nu eenmaal te vaak blijk geeft van ‘benauwend provincialisme’, knijperige gehoudzucht, enghartige koudwatervrees of andere burgerlijkheden

Dus het NEE, al was het dan maar over de áanzet tot het schrijven van een gezamelijke grondwet was een streep door de rekening; en dat terwijl Nederland zo’n ‘open en naar-buiten-gerichte’ reputatie had, en dat die nu wel mooi naar de vaantjes is

Onze mandarijnen zijn boos en teleurgesteld; ze willen een ander volk..
Het volk wil een keuze, en krijgt dwingelandij.

op 25 12 2006 at 17:25 schreef Tania:

En ook onze Bea komt in haar kersttoespraakje maar weer es op de proppen met een oproep om onze toon te matigen. "De vrijheid van meningsuiting wordt niet alleen beperkt door de wet, maar ook door ‘normen van moraal en beschaving’. Er bestaat, aldus de koningin, geen recht om te beledigen." http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/131999/index.html

Appeasement, sussen, pappen en nathouden – er komt ook echt geen eind aan in het hoofd der dwazen…

op 25 12 2006 at 23:38 schreef Frans Groenendijk:

@Paardestaart. Ik ben het met veel van je waarnemingen eens. Ik weiger me er echter bij neer te leggen. De belangrijkste les die ik geleerd heb uit mijn linkse tijd is dat mensen politieke het verst de mist in gaan wanneer ze zichzelf niet serieus nemen.

Ook al voel ik me vrij regelmatig een roepende in de woestijn, ook al denk ik soms dat we op dit moment daadwerkelijk het begin van de instorting meemaken van de westerse vrijheidslievende beschaving, ik kan het niet laten om te doen alsof we nog een kans hebben het tij te keren.
Ik vind het deprimerend om te schrijven over de (realiteit van) de misselijkmakend onverlichte media en pieker en pruts liever verder aan aanzetten voor alternatieven.

op 26 12 2006 at 10:37 schreef Peter Breedveld:

ook onze Bea komt in haar kersttoespraakje maar weer es op de proppen met een oproep om onze toon te matigen.

Goed dan: Off with her head!

op 26 12 2006 at 11:27 schreef ReneR:

Ik hoop Peter; dat je ook steeds meer begrijpt nu; hoezeer religie in het algemeen bezig is om zijn verloren macht weer terug te krijgen; tenminste in Nederland. Via een zogenaamd seculiere regering met allerlei schimmige adviesorganen wordt het water weer troebel.

De Paars heeft als enig kabinet zonder Christenpartij trouwens zonder nadenken ingestemt met het voorstel van de SGP; om de woorden "God zij met ons" op de zijkant van de euro te laten plaatsen; terwijl dus een meerderheid niet meer in die ouwe God gelooft. Geld; waar het kwaad van de wereld op aast; dat krijgt nog even de zegen mee van het SGP. Snap je dat nou? We moeten zo snel mogelojk weer van dit soort ingebakken en ingeslopen kerkelijkheden af zien te komen!

Het is tijd voor de revolutie