Tijd voor een extreemlinks-monitor

9 Reacties

op 18 12 2006 at 17:07 schreef Klaplong:

Zwaaiend met de beenderen van Anne dansen zij elk jaar weer hun rituele rondjes op haar graf. Een enorme kuil vlak buiten het terrein van het voormalig concentratiekamp Bergen Belsen. Haar vader Otto overleefde de holocaust en heeft ervoor gezorgd dat haar dagboek gepubliceerd en later wereldberoemd werd. In 1957 zag tenslotte de Anne Frank Stichting het levenslicht maar de doelstelling van de stichting was behoud van het achterhuis en niet het in stand houden van het waanidee dat we bedreigd worden door radicale extreemrechtse militanten die elk moment een coup kunnen plegen.

Ik zie het al voor me: een gemaskerde mafkees met een arm om de kippennek van Balkenende komt met een pistool in zijn andere hand het Torentje uit. Terwijl hij de premier in de richting van de cameras duwt schreeuwt hij naar de journalisten "wij hebbe nu de macht, zeg het ze JP of anders.." Vervolgens komt Verdonk naar buiten met nog twee van die coupplegers, ieder bij een oor trekt ze ze het binnenhof op en geeft ze een schop onder de kont bij het poortje "De volgende keer bel ik jullie ouders, en jij daar, laat de premier gaan of je krijgt met mij te doen."

De Anne Frank Stichting roept jaar in jaar uit op tot het nauwgezet monitoren van de opkomst van neo-nazis. Als het nou nog echte neo-nazis waren die, naar goed voorbeeld in een bruin hemd, door de straten marcheren met vlaggen maar onze neo-nazis weten niet eens wat het Horst Wessellied is. Wij moeten het doen met stompzinnige idioten uit de provincie die hun kop kaal scheren (meestal niet eens echt kaal maar laffe korte stekels laten staan) en uit hun hoofd hebben geleerd dat Hitler op 20 april jarig was. Als er dan al een peperdure stichting in leven gehouden wordt om dit grote gevaar te monitoren dan eis ik ook echte neo nazis. Die echt gevaarlijk zijn. Die zo gemotiveerd zijn om aan de Wolga te kreperen voor een ideologie.

Maar elke keer dat extreem rechts een demonstratie organiseert voel ik leedvermaak omdat ze politiebescherming nodig hebben vanwege de enorme toeloop aan extreem linkse agressieve krakersjeugd die hen naar het leven staat. De getalsmatige verhouding is meestal 1 op 25 in het nadeel van de kaalkoppen. De echte nazis hadden dat probleem ook en hun Sturmabteilung (SA) was dan ook de ordedienst, niet de politie. De SA werd uiteindlijk zo machtig, 400.000 man, dat Hitler besloot om het te onthoofden en aldus geschiedde tijdens de nacht van de lange messen. Hier hebben de neo-nazis hooguit de nacht van de lege flessen.

Eigenlijk een beetje triest voor een groep die zo nauwgezet in de gaten gehouden wordt (en niet alleen door de Anne Frank Stichting). En als je dan in de monitor van de stichting leest dat de neo-nazis radicaliseren maar dat het hen aan organisatievermogen ontbreekt dan breekt helemaal mijn klomp. Het idee alleen al dat neo-nazis werkelijk ook maar een poot aan de grond zouden kunnen krijgen in een land dat tijdens de tweede wereldoorlog bezet is geweest door "the real thing" is absurd. Een volk dat aan den lijve ondervonden heeft wat het is voor tirannen te moeten zwichten kun je toch niet jaarlijks met het opgeheven vingertje vertellen dat er een handjevol ongeorganiseerde minkukels rondloopt die op het punt staan te radicaliseren ? En als die figuren al neo-nazis zijn hoe moeten die dan nog verder radicaliseren ? In welk stadium van nazificering zaten diezelfde jongeren dan een jaar of twee geleden ?

Ik dacht nou juist dat de Anne Frank Stichting zijn bestaansrecht ontleende aan het feit dat zij (en alleen zij) ons kunnen behoeden voor de wederopstanding van het fascistische beest. Maar eigenlijk is het een instituut dat in stand gehouden wordt om ons jaarlijks te wijzen op het feit dat we allemaal "radicaliseren". Lees hun monitors maar eens, er komt steeds meer naar voren dat onder het hele volk verdraagzaamheid afneemt en dat tolerantie onder autochtone Nederlanders steeds zeldzamer wordt. Gek he ? Zolang de Anne Frank Stichting haar ogen sluit voor een aantal andere beesten die op de loer liggen in het gras zullen we inderdaad steeds minder verdraagzaam worden. Als de wind uit de goede richting komt kun je de beesten ruiken. Zien doe je ze niet, daar zorgt oa de Anne Frank Stichting voor.

op 18 12 2006 at 23:30 schreef Alfred Edelstein:

Het zou een ramp zijn voor de Anne Frank Stichting wanneer het fascisme wordt opgeheven. De A.F.S. is een mooi voorbeeld van de klassieke doel-middel-verschuiving die deze instelling in zijn greep heeft.
Bijna vijftien jaar geleden ontving ik een huilerige brief van een medewerkster van deze instelling. In mijn hoedanigheid van journalist bij de electronische media, had ik de ongeschreven regel overtreden door CD-leider Hans Janmaat een podium te bieden in een televisiereportage. Nu was de indruk die uit die reportage achterbleef -ik mocht de partijleider en de zijnen een dag of tien volgen- er een die het midden hield tussen pure walging en medelijden. De camera had op een ontluisterende wijze zijn werk gedaan door simpelweg een kijkje achter de schermen te kunnen nemen bij deze nog jonge Nederlandse partij. Vergeleken bij het zooitje dat we hier in beeld kregen, waren de kibbelende querulanten van de latere LPF een stel keurige dames en heren. En zo kon iedere weldenkende televisiekijker zijn conclusies trekken.
Maar volgens de Anne Frank Stichting zijn er in Nederland helemaal geen weldenkende mensen; het volk moet worden opgevoed! De medewerkster van de Anne Frank Stichting liet mij weten dat ze zo teleurgesteld was omdat ze uitgerekend van mij (?!) nooit had verwacht dat ik een fascist op het scherm zou brengen. De brief heb ik keurig bewaard in een plakboek. En ook al ben ik opgeruimd van aard, op sommige sombere momenten in het leven heb ik een probaat middel bij de hand. Zorgvuldig lees ik dan weer dit schrijven van de Anne Frank Stichting en laat vervolgens mijn tranen de vrije loop.

op 19 12 2006 at 08:15 schreef Wolverine:

Het is een misverstand, dat neonazis extreem rechts zijn, nationaal socialisme, is ook SOCIALISME, dus extreem LINKS.
de antifascisten die altijd ertegeningaan, zijn net zo goed EXTREEM links. Alleen de ene wil het socialisme voor iedereen en de ander het socialisme voor het eigen volk/ras/land.
Beiden zijn totalitaire regimes, maar het ene wordt wel toegestaan, inclusief het geweld, en het ander niet.

op 19 12 2006 at 15:33 schreef Klaplong:

Los van mijn commentaar heb ik ook een vraag: hoe kan het dat er in Rusland zoveel echte neo nazis rondlopen. Dat ze in het oosten van Duitsland veel voorkomen wist ik al en dat is te verklaren uit de geschiedenis en de economische gevolgen van de 1wording. Maar in Rusland, het land dat in haar eentje de nazis min of meer verslagen heeft, stikt het van de echte hardcore fascisten die het ook echt menen. Dat zijn geen verwende schooljongens met een Londsdale jasje en teveel housemuziek tussen de oren. Dat zijn echte.

Waarom juist daar ?

op 19 12 2006 at 19:42 schreef Paardestaart:

Pure gewoonte Klaplong – dat de russen de nazi’s verslagen hebben is geen ideologische kwestie, vuur denk ik. Het fascisme verschilt helemaal niet zo veel van het communisme
En met de behandeling van de joden bijvoorbeeld hadden de russen weinig problemen. Joden vervolgen deden ze zelf ook graag – progrom is een russisch woord.
Russen zijn fervente antisemieten.
Het zijn wel nationalisten natuurlijk – dat is meestal zo met mensen die weinig hebben om trots op te zijn.
Er was toen gewoon geen keus – het land werd aangevallen, en Stalin ging natuurlijk niet zeggen tegen HItler: zullen we een deal maken.
Als er iemand daar de lakesn ging uitdelen zou het in elk geval Djoegasjvili zijn, en geen Duits kereltje.
Dus het volk vocht. Als ze geweigerd hadden zouden ze gewoon vermoord zijn.

Waarom ze het nu doen?
Russen zijn geen democraten. Die hebben geen ervaring met overleg en beleid; die geloven in grote stappen gauw thuis.
De overheid is een genadeloze tiran, en daarbij komt dat het leven knoerthard is, vooral voor de armen
Geknechte volkeren zijn natuurlijk razend van woede, en die woede kun je veilig kwijt aan buitenstaanders. In opstand komen is veel gevaarlijker, en daarbij komen de ervaringen met Tsjetjenie, bijvoorbeeld – buitenlanders die hen in hun eigen land komen belagen.
Het zit er gewoon in, en het duurt nog heel lang voor al het gif van eeuwen onderdrukking en ellende is uitgeziekt..

op 19 12 2006 at 20:25 schreef Rinus Duikersloot:

In the report, the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC) says it has documented a wide range of anti-Muslim or Islamophobic abuse across the EU’s 25 member states.

Lees de rest in Muslim alienation risk in Europe

op 20 12 2006 at 02:39 schreef Paardestaart:

Namen en rugnummers wil ik zien!
Waarom staan er geen incidenten in de krant dan?
Reken maar dat elk akkefietje breed uitgemeten zou worden als er iets alarmerends te melden was
En waarom staat er in het rapport dat het zo moeilijk is om preciese voorbeelden te noemen ‘omdat landen deze meldingen niet bijhouden’???
Niet bijhouden?
Wat onderzoeken die druiloren dan?
De enige verhalen die de ronde doen gaan over mensen die in elkaar geslagen worden op straat omdat ze openlijk homofiel handje-handje lopen, of over meisjes die lastiggevallen worden in zwembaden, stranden en parken – over mensen die hun huis uitgetreiterd worden terwijl de politie werkeloos toeziet, of verbrand worden in hun huis omdat ze het spaanse lef hebben gehad om marokkaanse kutjochies tot de orde te roepen

Dat moslims zich bekeken voelen lijkt me logisch.
Hoe zouden zij kijken naar ons, als de zaken omgekeerd waren??
Zouden wij nog over straat kunnen in Istanboel als een contingent westerlingen bommen lieten ontploffen in islamië?
Zou de burgemeester van die stad ook verzoenende kopjes thee gaan drinken als bekende turkse figuren op straat afgeslacht werden door nederlandse geloofsfanaten?
Zou men het in Marokko accepteren als wij dan zouden zeggen: waarom moet ik me distantiëren van wat mijn land- of geloofsgenoten doen??

……!

Sjongejonge…

Dat iedereen die zich niet welkom voelt toch alsjeblieft een enkeltje naar huis neemt…Morgen nog – om godswil.

op 23 12 2006 at 11:22 schreef Frans Groenendijk:

@Paardestaart. Je schetst wel een erg positief beeld van Stalin/Djoegasjwili.
"Er was toen gewoon geen keus – het land werd aangevallen, en Stalin ging natuurlijk niet zeggen tegen HItler: zullen we een deal maken."
Dat deed hij dus wel. En het pact werd ook gesloten: Molotov-Ribbentrop, weet je nog? Kritiek op het fascisme werd van de ene op de andere dag verboden in de SU.

"Dus het volk vocht. Als ze geweigerd hadden zouden ze gewoon vermoord zijn."
Ze zouden niet vermoord zijn, ze werden vermoord. Zelfs niet-communistische verzetshelden werden vervolgd om te voorkomen dat ze te populair werden. Dat overkwam bijvoorbeeld de vrouw die de nazi-chef van Oekraine vermoordde.

@Wolverine. Wat helpt dat nu om alles wat fout is links te noemen? Hoef je dan over bepaalde moeilijke vragen niet meer na te denken?

op 24 12 2006 at 19:15 schreef Paardestaart:

Neh – Frans; ik bedoel natuurlijk Ná het pact; het moest toch weer worden opgezegd om Hitler tegen te houden, en bovendien was het niet ècht een pact..tijdwinnen was het.
Eigenlijk hetzelfde wat Chamberlain deed – maar dan met je ogen open…

En natuurlijk werd het arme volk vermoord, maar pas nadàt ze gevochten hadden.
Zo is het nu eenmaal met dictators; je kunt hooguit kiezen wannéer je vermoord wordt – en meestal zelfs dat niet, hoewel de arme sloebers er zo’n beetje honderd jaar over gedaan hebben om er achter te komen dat het echt zo was..Gingen de stakkers braaf het land verdedigen, en werden ze nòg vermoord