De Meiden van Halal hebben gelijk

63 Reacties

op 07 12 2006 at 16:46 schreef Benedictus:

Ik het met je eens. Sonja is er een van extremen. Ik herinner mij haar programma’s, waarbij ze zo’n beetje alles wat Nederlands was de grond in stampte en als klompentruttigheid afdeed. Nee, migranten zouden het paradijs naderbij brengen. En de islam was echt een verrijking. Dit was ze eens met Ed van Thijn die dit ook steeds naar voren bracht.

Dat Sonja er nu nog niets van begrijpt, bleek duidelijk is het programma met de Meiden van Halal. Nu extreem de andere kant op. Natuurlijk liepen die meiden weg. Iedere kleuter had dat kunnen weten.

op 07 12 2006 at 16:57 schreef metatron:

I dig your shit Peter. Maar wat me voor de rest van je commentaar bij zal blijven is: een potje prostaat melken. Goeie grutten, waar heb je die uitgehaald. Ik neem h’m meteen op in mijn arsenaal ( wat zeg ik ars-anaal!)soundbites. Thanks pall.

op 07 12 2006 at 17:56 schreef Dany:

Sonja Barend is wel het oertype ‘clueless leftie’. En dan ook niet voor niets het boegbeeld van de VARA.

Ik ben het met Peter eens dat iedereen zijn redenen moet kunnen hebben om niet naar porno (of wat dan ook aanstoot geeft) te hoeven kijken. Ik persoonlijk voel een afschuwelijke razernij in me opkomen als ik in de buurt kom van een TV waarop Bauer, Hazes, Froger of dat soort gajes te zien of te horen is. Ik word dan echt moorddadig.

Dus als die Halal meiden maar 5% daarvan ervoeren, dan begrijp ik hun reactie. Weerzin tegen porno staat los van welk geloof ook.

Ik ben wel voor desensitisatie. Maar puur om therapeutische redenen, dat snappen jullie wel. Toch?

op 07 12 2006 at 21:01 schreef barry:

Ja het was weer van hoogstaand niveau deze Sonja uitzending. Vooral hoe er tijdens het vertonen van de hoogtepunten van vaderlandse ranzigheid, vrolijk en voortdurend naar de langzaam voortschreidende desintegratie van de meiden werd geschakeld. Waarschijnlijk niet zonder reden voor het levensgrote scherm gepositioneerd.
Aan de andere kant heb ik bijzonder weinig medelijden met hun Dit is van het zelfde niveau waarin zij hun onderwerpen door de hallalpuree halen. Mijn Bartje van der Vlies zal zich natuurlijk nooit voor dit soort onzin laten ringeloren.
De narcistische sadomassochistische kuisheidsgeilheid van die ijdelemeiden is trouwens niet ver verwijderd van het niveau van de ranzigste HustlerTV. Het draait allemaal om het felst begeerde hapje dat zich het best laat uitventen. (Heeft dat toevallig een etymologisch verband?)

op 08 12 2006 at 03:10 schreef WieboXl:

@ Stan de Jong..!!

Kan jij je het Moment ooit nog herinneren…; waarop Jij daadwerkelijk om die Meiden-van-Halal … ..hebt gevraagd??

Ik niet!! Overigens!!

Maarja: ik zuip te veul Whisky!!

En bent dus (derhalve) NIE toerekenings-vatbaar!!

Ben echter wel: erudiet enzo!!

op 08 12 2006 at 03:42 schreef WieboXl:

Om maar (cultureel!!) met de nacht-Burgemeester van Rojeknor; mijn ouwe studiestad!! overigens!!) Jules Deelder..; Af te sluiten!!:

"dergelijke wijven dienen gewoon in hun REET genaaid te worden door 17 licht-matrozen! Daar knappen ze beslist van op"

En daar sluit ik mij VOLLEDIG bij aan!!

Goede nacht!

En wel te rusten!!

op 08 12 2006 at 08:01 schreef Peter Breedveld:

Tijd voor je Ritalinnetje, vriend.

op 08 12 2006 at 10:32 schreef Wampie:

WieboXL schreef: "DAT is dus nu de Sonja waar wij nu mee te maken hebben!!?? Dergelijke lui gun ik dus oprecht het huidige Moslimitische Anti-semitisme!!"

Dit vind IK een verderfelijke uitspraak. Waar is Dany als je hem nodig hebt?!

op 08 12 2006 at 11:34 schreef Dany:

Ik ben hier, Wampie. Als je me nodig hebt hoef je het maar te zeggen hoor.

op 08 12 2006 at 11:36 schreef Wampie:

That’s what I did.

op 08 12 2006 at 12:02 schreef WieboXL:

Ik herinner me nog een uitzendig van Sonja (Barends) waar bij ze een of andere kerel interviewde (uit mijn hoofd: een schrijver!! We praten hier over begin jaren 80!) en op de laatste vraag van Sonja aan deze vent: "wat ga je nu doen??"

Antwoorde hij met: "Ik ga nu even een jongetje kopen! En hier even sex mee hebben.."

De Linxen (en dus ook de VARA) waren destijds zo ‘progressief’ bezig dat dit alles (en OOK DOOR SONJA!!!) allemaal normaal gevonden dien(d)en te worden!!

Sonja zei dus verder NIETS derhalve!! Ik zag echter aan haar ogen dat ze schrok! Maarja: vrije Sex enzo!! Ies (was)Progressief!! En Sonja deed dus vervolgens verder alsof dat dit volkomen normaal was!

er moeten beslist nog beelden hiervan zijn of bestaan!! Het is waar gebeurd!! En het brand (tot op heden ten dage!!) nog steeds op mijn netvlies!

DAT is dus nu de Sonja waar wij nu mee te maken hebben!!??
Dergelijke lui gun ik dus oprecht het huidige Moslimitische Anti-semitisme!!

Voor dit soort lui hoop ik dus oprecht: Wat zij ooit gezaaid hebben!! Hoop ik oprecht dat deze OOGST in hun eigen Smoel (als eerste) zal exploderen!

WieboXL is een fan..: zeg maar gerust: aanhanger van Romeinse Waarden & normen!

SPQR!

op 08 12 2006 at 12:04 schreef Afrodite:

Je onderschat de intelligentie van de lezers Wampie.Wees creatiefer!

op 08 12 2006 at 12:05 schreef stan de jong:

Goeie column van Breedveld.
Tegen porno heb ik overigens in het geheel niets, intgendeel, laat ik dat voorop stellen! Maar om nu te zeggen dat het emanciperend is (nieuw-feministisch stokpaardje, nu geloof ik al weer verouderd)lijkt me ook wat overdreven. Die meiden van Halal zijn vervelende schapen, maar Sonja.. ach gut, wat mis ik Theo van Gogh op dit soort momenten. Die had een clitorale besnijdenis in al zijn glorie getoond. En kijk, dat had dan (ook) hout gesneden.

op 08 12 2006 at 12:19 schreef Wampie:

Jouw intelligentie zal niemand onderschatten, Afrodite, al is het maar omdat we daar nog niet van hebben kunnen proeven. Maar (tip) wees zelf wat minder creatief op het gebied van leestekens en spelling.

op 08 12 2006 at 12:40 schreef Michiel Mans:

-"WieboXL is een fan..: zeg maar gerust: aanhanger van Romeinse Waarden & normen!"-

Weet je dat zeker? En welke waarden en normen bedoel je dan? Welke Romeinse periode?

De gratis graanuitdelingen in Rome, een soort vroege automatische basisbijstand voor het plebs? Het overnemen van het beste en nuttigste uit andere culturen maar de Romeinse laten domineren? Het ‘decimeren’ of meer, van slecht presterende cohorten, halstarrige figuren en volkeren? Het vroege voetballen met en door ‘vandalen’ in Arena’s? Het Romeinse feminisme? Het aanliggen aan geroosterde nachtengalentongetjes in honing (Asterix) banketten? Dat laatste alleen voor de gegoeden natuurlijk. Het aanstellen van, de macht grijpen door Dictators? Niet zelden generaalsbewinden. Het Romeinse vernuft en organisatietalent? De belazerde bouwveiligheid, wanorde en corruptie in Rome?

Er zitten goede en minder goede kanten aan weet je. Maar ook gij, als ik, bewondert ze. Naar mijn idee mag Rome eerst genoemd worden als grootmoeder van onze huidige samenleving. Misschien daarna pas het gristen-judea gedoe. Zelfs onze mogelijke teloorgang, heeft parallellen.

op 08 12 2006 at 12:47 schreef Wampie:

Er zijn pogingen ondernomen om ‘vrouwvriendelijke’ porno te maken. Die bestond uit minder harde seks, esthetische beelden, romantische vervagingen en zoiets als een uitgewerkt plot. Dat is niet zo’n succes geworden als gehoopt. Vrouwen zaten helemaal niet te wachten op een Bouquetreeksachtige kijkervaring om aan hun gerief te komen. Weinig verrassend als je weet dat de favoriete fantasie bij de dames de klassieke verkrachtingsscène is.

op 08 12 2006 at 13:01 schreef Dany:

@Wampie: Ik gun niemand het ‘huidige Moslimitische Anti-semitisme’. Maar aan Sonja Barend heb ik zelf ook een enorme hekel. Dus een hoop andere nare dingen gun ik haar best.

HTH,
Dany

op 08 12 2006 at 13:03 schreef Wampie:

Die relativering kan ik wel weer waarderen.

op 09 12 2006 at 12:21 schreef WieboXL:

@ Michiel Mans..!!

Het romeinse rijk bestond zeker 800 jaar of meer!!

het Nederlandse rijk: bestaat feitelijk sinds 1848..; en bestaat dus nog geen 160 jaar!!

En zowel JIJ als Ik zijn er van overtuigd dat dit Nederlandse Rijk de 200 jaar ZEER ZEKER niet gaat halen!!

WieboXL heeft Economie gestudeerd aan de Erasmus Universiteit, is extreem goed in Wiskunde, houdt van de muziek van Magna Charta, is dyslectisch, methodisch alcoholist (zuipt bijvoorkeur: Dimple Whisky)en is een standvastig aanhanger van het Romeinse Waarden & Normen systeem!!

op 09 12 2006 at 12:52 schreef raufvaugel:

Ik moet zeggen dat ze volkomen gelijk hadden, ik had ook weggelopen, wie zit op porno te wachten, dit is iets voor de mensen thuis prive.
een beetje fatsoen op de kwelbuis zou niet misstaan, verder heb ik ook een hekel aan die hoofddoekjes, in Iran zouden ze Allah danken als ze ze niet op zouden moeten, want velen zouden daar de vrije keus in willen.

op 09 12 2006 at 13:25 schreef Rinus Duikersloot:

Groot misverstand. Die meiden liepen helemaal niet weg vanwege de seksbeelden an sich. Die beelden kenden ze wel zoals ze zelf zeiden. Nee, ze liepen weg omdat ze er niet mee GEASSOCIEERD wilden worden: wat moet onze omgeving hier wel niet van denken! De VARA is diep door het stof gegaan(extra zendtijd na de uitzending voor de meiden om hun standpunt toe te lichten) en het zal in de toekomst vast ook niet meer gebeuren.

op 09 12 2006 at 13:45 schreef Peter Breedveld:

Ik zie het misverstand niet, hoor. Ze wilden er niet mee worden geassocieerd. Nou, groot gelijk, zeg ik nog steeds.

op 09 12 2006 at 14:07 schreef Rinus Duikersloot:

De meiden redeneerden niet vanuit zichzelf maar vanuit hun omgeving en dat is een essentieel verschil. Als ze bezorgd waren om zichzelf dan hadden ze gewoon hun ogen dicht gedaan en duidelijk gemaakt tegen Sonja dat ze niet van deze beelden gediend waren ipv overstuur de uitzending uit te hollen uit angst voor hun familie die hen zou gaan veroordelen.

Hoe komt het dat ze al bekend waren met die beelden? In 1987 had je op Veronica de "Pin Up Club" van Jef Rademakers. Wat bleek uit onderzoek? Dat het programma het meest populair was bij EO publiek.

op 09 12 2006 at 15:26 schreef Peter Breedveld:

Ik begrijp wel wat iemand bedoelt als-ie zegt dat-ie niet met iets wil worden geassocieerd, Rinus. Dat houdt logischerwijs in dat er sprake is van een groep mensen die aan het associeren slaat.

Ik vind dat jij niet voor een ander mag beslissen hoe-die had moeten reageren. Het is een opmerkelijke manier van redeneren: ‘In situatie A reageert een normaal mens op manier B en aangezien de Meiden van Halal op manier C reageerden is er dus geen sprake van situatie A.’

Maar vergeet de Meiden. Wat ik vooral interessant vind, is de manier waarop Sonja, als boegbeeld van wat Dany ’the clueless left’ noemt (linkse sleutelkinderen lijkt me een goede vertaling), mensen ‘dwingt’ om progressief te zijn. Die betuttelende, hooghartige en extreem racistische bekeringsdrift, die is voor mij fascinerend.

op 09 12 2006 at 17:37 schreef Rinus Duikersloot:

Ik beslis niet hoe ze hadden moeten reageren maar stel het alleen maar vast. Bovendien hebben ze expliciet gezegd dat ze bang waren om hiermee geassocieerd te worden. Het gaat erom dat ze hun handelen laten bepalen door hun omgeving.

Ik denk ook niet dat Sonja ze wilt bekeren maar juist veel meer begrip toont voor hen dan voor een Bas van der Vlies.

op 09 12 2006 at 18:54 schreef BigPete:

Misschien voelen de "dames" nu eens aan den lijve hoe de gemiddelde Nederlander zich voelt die in toenemende mate – ongevraagd – wordt geconfronteerd met de islam…

op 09 12 2006 at 23:02 schreef Tjerk:

@Dat is een heel waardevolle opmerking van Duikersloot, want dit is een van de dingen die een doorbraak moeilijk maken. Het collectivisme van Turkse en Marokkaanse immigranten en hun (klein)kinderen. Het strookt ook met een eerder incident: de Halalmeiden voeren mee in de kanaalparade, vonden wat ze zagen maar niks, maar stapten tenminste uit hun isolement en onmoetten homo’s als gelijkwaardig.

Toen kwam de reactie van vrienden en familie, en herriepen de meiden hun eerdere openheid.

Groepsdruk. Ongelofelijk belangrijk om de meute in bedwang te houden. De meiden overschreden een grens, en de groepsdruk kwam in actie om hen tot de orde te roepen.

op 09 12 2006 at 23:11 schreef Blasfemist:

Natuurlijk maakt het wel uit of ‘de meiden’ (klinkt héél Nederlands) daadwerkelijk geschokt waren, of dat zij deze geschoktheid veinzen voor de achterban. Zoals we weten heerst er binnen de islam een schaamte cultuur, en daarbij hoort dit soort toneelspelletjes. Bij een debat over de cartoonrellen zag ik Jabri (van Elqalem.nl) ook veinzen dat hij een afbeelding van Mohammed niet kon aanzien, mi moeten we daar niet intrappen/ daarin meegaan. Moslims zijn een stuk minder ‘ascetisch’ dan dat zij zich voordoen. Alles mag, als er maar niet over gepraat wordt. Met de constatering dat de VARA! moslims harder net zo hard tegen zich in het harnas jagen als de door hen verfoeide Hirsi Magan ben ik het overigens helemaal eens, plus de conclussie over het discrimerende voor de moslims opkomen. Laat ze zelf hun zouteloze praatjes verkondigen, en eenieder zal zien dat de islam elke diepgang mist.

op 09 12 2006 at 23:24 schreef Jan van Dijk:

Ik denk dat het opstappen van de meiden niet alleen een morele keuze is geweest. Wellicht dat dat "bang zijn om hiermee geassociëerd te worden" heel letterlijk moet worden genomen. Het zich openlijk laten associëren met porno lijkt mij niet zo gezond voor het verder functioneren van halal-dames in hun omgeving. Er zouden weleens vaders of broers of ooms kunnen zijn die denken voor de familie-eer te moeten opkomen, met alle gevolgen van dien voor de meiden.
Zou onze multiculti VARA aan dat soort consequenties niet denken of ze gewoon op de koop toe nemen?

op 10 12 2006 at 01:14 schreef Willem Dezwijger:

Het verschil tussen de dames van Halal en van der Vlies is dat de dames hun hallmark maken van provoceren en een grote bek, en van der Vlies duidelijk uitstraalt in zijn eigen wereldje te willen leven en geen vlieg kwaad te willen doen.
Wie wil provoceren en shockeren moet zelf ook tegen een stootje kunnen. If you can’t take the heat, stay out of the kitchen.

op 10 12 2006 at 12:15 schreef raufvaugel:

http://www.newgifs.de/bilder/pferd16.gif

Wat vind zij ervan

op 10 12 2006 at 12:57 schreef WieboXl:

Waar is Michiel Mans nou gebleven??

Moet ik hem aanmelden bij het programma: Opsporing verzocht??

Toen ik ooit eens respondeerde (Michiel Mans) op zijjn eigen Blog (forum??) kreeg ik ooit allerlei zure cimmentaren van de ze Neo-azijnpisser..!!

Zelfs op een zodanige wijze dat ik vervolgens maar het beluit nam NIET meer te reageren op zijn Armoed-zaaerige ..zogenaamde .. What is it ?? columns!!

– WieboXL begrijpt niet waarom hij voor Benzine moet betalen! Benzine hoort gratis te zijn! Of hoogstens: 5 (gulden-centen!) Cent voor Logistieke kosten, winst Shell & raffinatie!!
WieboXL kan ronduit als een Groupie worden beschouwd van het Romeinse Waarden & Normen systeem!!

op 10 12 2006 at 13:29 schreef cornelia:

Ik moet zeggen dat ik het een walgelijk programma vond en traumatisch voor de meiden van halal! Maar dat wil niet zeggen dat ik de sharia daarom halal vind. Weg met de islam!

op 10 12 2006 at 14:22 schreef Michiel Mans:

Wiebo schreef,

"Waar is Michiel Mans nou gebleven??"

Die is druk bezig verse azijn aan te maken.

op 10 12 2006 at 15:34 schreef Paardestaart:

een van de dingen die een doorbraak moeilijk maken (is)het collectivisme van Turkse en Marokkaanse immigranten en hun (klein)kinderen

Stamgevoel is dat
Dat zit ingebakken in islam, die nu eenmaal een uitvinding is van een stamlid van de Haashim..onderafdeling van de Qoeraisj.
En verder zijn er wel meer dingen die ‘een doorbraak’ nogal moeilijk maken.
De koran, voornamelijk – die nu eenmaal de Mein Kampf is van de islam.

op 11 12 2006 at 12:56 schreef WieboXL:

@ Mans!!

Gelukkig!!

kan ik daar op rijden??

WieboXL een arrogante Hufter!! en is trots op het feit dat hij als zodanig beshouwd wordt! Volgens WieboXl komt veel van de huidige problematiek voort uit het feit dat er Geen waarlijke elite meer is! Of dat er TEVEEL lui bestaan die zich daartoe niet meer durven rekenen!
WieboXL is een hartgrondige aanhanger van de Romeinse Ethiek! SPQR!

op 11 12 2006 at 17:14 schreef erik:

@PeterB
Waar je aan voorbij gaat is dat linx oiv het cultuurrelativisme haar ideeen omtrend de culturele verheffing van de arbeidersklasse, over boord heeft gezet. Met deze bagage is ook het hele idee van de sociale opwaartse mobiliteit verdwenen, dus zelf is men nog ongeschoold arbeider, de zoon wordt geschoold arbeider, het kind daarvan onderwijzer en diens kind drs. Men behoeft zich niet langer te ontwikkelen en moet -opgrond van het feit dat de wieg van de voorouders in verweggistan stond- vooral vasthouden aan de ‘eigen’ achterlijke cultuur, die elke succesvolle deelname aan een westerse maatschappij blokkeert. Ik noem dit het racisme van linx.

op 12 12 2006 at 11:42 schreef André Richard:

@Michiel Mans: "Die is druk bezig verse azijn aan te maken."

Pardon? Azijn? Vers?

op 12 12 2006 at 22:03 schreef Tjerk:

"Het verschil tussen de dames van Halal en van der Vlies is dat de dames hun hallmark maken van provoceren en een grote bek, en van der Vlies duidelijk uitstraalt in zijn eigen wereldje te willen leven en geen vlieg kwaad te willen doen."

1. Die provocerende en kritisch-mondige houding is een gevolg van de Nederlandse cultuur. Ze is in brede lagen bij Nederlandse jongeren te vinden. Het is ook niet fair, want als deze jonge vrouwen zich als theeslavinnen zouden opstellen, zou je dat eveneens kwalijk vinden en als argument gebruiken waarom de Marokkaanse en islamitische cultuur achterlijk is.

2. De ideologie van Bas van der Vlies is veel kwalijker dan die van deze meiden, omdat Van der Vlies zijn ideologie politiek vertaalt. Wat hem nederig en bescheiden houdt is niet zijn ideologie, want die is net zo theocratisch en dus zo absoluut als de politieke islam, maar het gegeven dat Van der Vlies voelt dat de politieke en godsdienstige stroming die hij vertegenwoordigd, gedoogd wordt omdat deze toch op uitsterven staat. Hij is zich bewust van de milde hoon, en doet er dus alles aan zich van zijn beste kant te laten zien.

De meiden komen uit een andere hoek. Marokkanen zijn als etnische groep young and coming. De dames zijn met kritische journalistiek (ipv met politiek) bezig; ze zijn van niemand afhankelijk en stellen zich teweer tegen wat zij zien als onrecht, maar stellen ook gedrag van de eigen etnische groep ter discussie: van Marokkaanse jongens bijvoorbeeld, die de hele dag rondhangen en uit verveling een beetje rotzooi trappen, maar wel verwachten direct aangenomen te worden bij de supermarkt, of zelf wel seks hebben en dat ‘stoer’ vinden, maar van een vrouw verwachten dat ze zuiver het huwelijk ingaat.

op 13 12 2006 at 12:41 schreef fritzie:

"De dames zijn met kritische journalistiek (ipv met politiek) bezig"

Kritische journalistiek heeft te maken met een passionele drang naar openheid en transparantie. Het gaat hierbij om het blootleggen van versluierde zaken, het aan het daglicht blootstellen van zaken die niet kunnen.
De kledij van deze dames(?) wijst helaas niet in die richting. Een ongesluierde, open benaderbare vrouw, zeg maar een vrouw die daadwerkelijk kunt ontmoeten en recht in de ogen kunt kijken, is een resultaat van een veilige en beschermende samenleving. Een samenleving die zich meer verbonden voelt met de vrijheid van intellect dan zich bekommert over ongecontroleerde mannelijke sexuele aggressie. Een Cultuur van eerbied in tegenstelling tot die van opgelegd en afgedwongen respect. Een cultuur van Ideeën en liefde in tegenstelling tot een van angst door onwetendheid en platte seks

De gesluierden doen dus niet aan kritische journalistiek, maar aan krietiese joernalistiek.
Alle waarden en normen overtredend.

op 13 12 2006 at 12:46 schreef Peter Breedveld:

Oneens. Op die lijn door-redenerend is een echte gedegen kritische journalist dus naakt. Nou, sorry hoor, maar ik trek toch liever iets aan als ik iemand ga interviewen. Om mezelf te beschermen, begrijp je.

op 13 12 2006 at 15:10 schreef Dany:

Peter zei: Oneens. Op die lijn door-redenerend is een echte gedegen kritische journalist dus naakt.
Ik denk dat het gaat om het verschil tussen hoe een echte Nederlander zich kleedt (met de intentie die daarchter ligt), en hoe een moslima zich kleedt. Het gaat natuurlijk niet om het letterlijke naakt, maar om het achterwege laten van het soort (extra) bescherming die alle verschillende vormen van vrouwelijke islamitische kledij geacht wordt te bieden.

op 13 12 2006 at 17:33 schreef Tjerk:

@fritzie; de zelfkritiek van de dames gaat misschien niet diep, maar het is een begin. Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd.

Dat ‘kritiese’ element is hard nodig. Moslims, marokkanen hebben al jaren het gevoel in het verdomhoekje te zitten.

Dat resulteert in frustratie, en die frustratie zoekt een uitweg; hetzij verbaal, hetzij fysiek. Jo Groebel – Utrechtse hoogleraar massacommunicatie – heeft ooit gespeculeerd dat de reden waarom wij hier in Nederland geen RAF hebben gekend, is omdat linkse geluiden een plaats hadden op de vaderlandse televisie.

Vanuit die filosofie valt het dus toe moeten juichen dat radicale geluiden een weg vinden naar de publieke arena, waar opinies uitgewisseld worden. Ik denk dat bijvoorbeeld aan Aboe Jahjah.

Overigens vallen de meiden van Halal nauwelijks radicaal te noemen. Ze zijn militant in het vasthouden aan hun overtuigingen, die ze ervaren als bedreigd door de seculiere buitenwereld. Maar in die zin zijn ze niet anders dan orthodoxe christenen. De houding van de dames Alijarachi ten aanzien van het geloof is precies dezelfde als die van Reformatorische jongeren, of Vrijgemaakt-Gereformeerde, of Evangelische.

Wat verschillende mensen hier in de weg zit is dat zij eerst de vertegenwoordiger van een kwalijke ideologie zien, en vervolgens elk spoor van menselijkheid interpreteren als een schaapskleed. Ik denk dat het veel realistischer is iemand eerst als mens te bezien, en pas in tweede instantie als drager van ideologische virussen. Het levert ook een constructievere verstandhouding op.

Waakzaamheid voor akelige ideologische structuren en patronen is een ding. Maar zodra dat het enige is dat we nog zien, zijn wij in feite geworden als degene die we verafschuwen: degenen die de wereld verdelen in absoluut goed en kwaad; gelovigen en kafirs.

op 13 12 2006 at 19:25 schreef Paardestaart:

Bespottelijke redenatie..
Als je fulmineert tegen mensen die zich niet wensen te distantieren van geloofsgenoten die de haat tegen het westen propageren en ter onderscheiding de achterban aanraden zich te sluieren en te bakeren; zich te tooien met de versierselen dus van een vijandelijke groepering, doe je niet hetzelfde als de vijfde colonne die zich schaamteloos beroept op een rechtsstaat die ze omver zouden willen werpen.

Jij vindt dat wij onze superieure waarden zouden moeten belijden door toe te staan dat ze ondermijnd en vernietigd worden

Dat wij individuen niet willen laten lijden onder een absoluut predikaat wil niet zeggen dat onze vijanden dat óok niet willen!
Een moslim ben je omdat je zo geboren bent – niet omdat je ervoor kiest.
Als je je dus in het westen niet wenst te distantiëren van de politieke tak van de groep waartoe je nu eenmaal behoort, en je er bovendien op staat je te tooien met de bijbehorende versierselen ben je òf een lafbek, of een domoor, of je bent een vijand die gewoon in z’n vuistje vuistje zit te lachen om mensen zoals jij…

Iedereen die zich niet nadrukkelijk distantieert van de politieke islam is een vijand, en moet niet zeuren dat ‘ie met de nek aangekeken wordt.

op 13 12 2006 at 22:06 schreef Tjerk:

@Paardestaat; ik vermoed dat je reageert op de laatste alinea.

Jouw probleem is dat je geen onderscheid weet te maken tussen islam en islamisme. In jouw optiek zijn Hamas, Hezbollah, de Iraanse revolutie, de Taliban, de Wahhabi’s samen met de islam.

Maar al die bewegingen zijn laat tot stand gekomen, en de Wahhabi’s – om maar wat te noemen – zijn door brede lagen van de geestelijken tot diep in de twintigste eeuw beschouwd als een maffe sekte. En bovendien zijn die bewegingen per land verschillend. Hezbollah is niet Hamas, en de Moslimbroederschaf zijn de salafisten niet.

De hoofddoek is verpolitiseerd door die groepen. Maar ik geloof niet dat dit in Nederland een rol van betekenis speelt.

De hoofddoek was er al voor het islamisme bestond, en heeft steeds weer een andere betekenis. Van een patriarchaal symbool wordt het in de moderne Westerse samenleving een uitdrukking van persoonlijke spiritualiteit en identiteit.

De hoofddoek transformeert dus in betekenis, precies in lijn met onze individualistische waarden.
Ga eens interviews bekijken op Youtube van vrouwen die zich in nota bene nikaabs tooien, of het filmpje van de vrouwen die recentelijk demonstreerden. Niks collonne vooruitgeschoven voetsoldaten van traditionele baardmannen. Eigen initiatief, modern, zelfbewust, mondig.

Jij zult ongetwijfeld zeggen dat dat een tactiek is, waaronder zich een politieke wil om de samenleving te vormen naar het ideaal van de Koran schuilgaat, en/of een patriarchaal levensbesef.

Je hoeft de meiden van halal, of andere moderne Marokkaans-Nederlandse meiden echter maar vijf minuten aan te horen om te onderkennen dat van beide geen sprake is.

Zowiezo is men niet uit op ‘verovering’ van Nederland, maar beschouwt men zichzelf als minderheidsgroep. Het zijn autochtonen die zich bedreigd voelen door de verwachte demografische ontwikkelingen. Marokkanen, en moslims in het algemeen willen gewoon hun eigen ding kunnen doen en verder met rust gelaten worden. Dat laten we ze uiteraard niet, want de secularisatie gaat ons veel te langzaam.

Wat het patriarchaat betreft, zijn die meiden hoofddoek of niet zo mondig dat, dit levensbesef de komende generaties zowiezo enorm zal slijten.Denk je nu werkelijk dat Marokkaanse vrouwen niet naar Nederlandse vrouwen kijken en zelf ook vinden dat ze geen dienst hoeven te doen als huissloof? Kijk naar de spraakmakers onder zulke vrouwen: allen laat twintig en ongehuwd. Ze pikken het nu al niet meer.

Wij kunnen vrouwen wel tot doordenken prikkelen door hen eraan te herinneren dat het uitsluitend vrouwen zijn die een hoofddoek dragen en dat dit hen dus bij uitstek seksualiseert en een levend teken is van een patriarchale code; maar je belandt dan in dezelfde discussie als die met Reformatorische vrouwen over de rok of de uitsluiting van politieke ambten. Dat soort verschuivingen gaan langzaam en voltrekken zich binnen de kaders van wat acceptabel is binnen de eigen groep. Als die ruimte gevuld is, worden de grenzen langzaam, vrijwel onmerkbaar opgerekt.

"Iedereen die zich niet nadrukkelijk distantieert van de politieke islam is een vijand, en moet niet zeuren dat ‘ie met de nek aangekeken wordt."

De McCarthy-tijden zijn terug.

Het is heel simpel: de moderne Marokkaans-Nederlandse meid zal zeggen: islam is een geloof, dat is mijn prive-zaak, en aangezien ik nooit iets te maken heb gehad met een politieke islam zie ik ook niet in waarom ik me daarvan zou moeten distantieren.

En zo’n meid heeft daarin nog gelijk ook. Die jongeren geven hun godsdienst allang persoonlijk vorm, en hun cultuur in de eigen extended family. Het voornaamste probleem is dat jij ze niet gelooft.

Jonge moslims stemmen niet op een moslimpartij, ook niet op de AEL, die veelzeggend genoeg nooit van de grond is gekomen, maar zoeken vertegenwoordiging van hun belangen en idealen bij partijen als GroenLinks en SP. De eerste partij is vrijzinnig, de tweede zo autochtoon als wat. Beiden volstrekt seculier.

Moslims zijn in de eerste plaats mensen; met dezelfde mensenwensen, en dezelfde mensenstreken als ieder ander. Zolang je dat niet accepteert is ieder gesprek met moslims – ook het kritisch gesprek – zinloos.

op 13 12 2006 at 23:03 schreef Bernadette:

Flauwekul. Volgens Nahed Selim, die tot op heden met goed onderbouwde stukken is gekomen, en dus niet zo maar meninkjes ventileert à la Tjerk, heerst er in NL moslimmilieus een benauwende sociale controle, onder andere een dwingende invloed tot het dragen van sluiers.

Dat jonge moslims veelal links stemmen, komt doordat links de verzorgingsstaat propageert waar de ca. 1 miljoen moslims op af gekomen zijn via gezinshereniging en importhuwelijken. Daar ligt hun belang.
Vergis je niet: ook zonder de AEL kun je NL islamiseren. Je hoeft alleen gebruik te maken van de godsdienstvrijheid en de gelijkheid van godsdiensten (die in moslimlanden niet bestaat) en die vrijheden en rechten naar je hand te zetten.
De eerste vrijheid die sneuvelt ‘dankzij’ de moslims is de vrije meningsuiting. Want ze willen niet ‘gekwetst’ worden en vinden dat wij op een ‘verantwoordelijke’ manier van die vrijheid gebruik moeten maken. Lees: onszelf censureren.

Nee, ik geloof ze ook niet.
Ik ga pas in moslims geloven als er meer zijn die de moed hebben openlijk uit hun geloof te stappen als ze er toch niks meer aan doen, en als ze elkaar steunen tegen de groepsdwang die afvalligheid verbiedt. Of als er meer gelovige moslims komen die zich openlijk inzetten voor een gematigde vorm van islam die in overeenstemming is met de westerse waarden. Of als er meer moslims komen die in het openbaar zeggen: mijn loyaliteit ligt bij de NL rechtsstaat en de democratie en de cultuur en dan pas ben ik moslim.

Voorlopig zie ik nog weinig grenzen opgerekt worden daar. Integendeel: studenten biowetenschappen eisen dat de evolutieleer niet wordt onderwezen, studenten arabistiek verzetten zich tegen het wetenschappelijk bronnenonderzoek dat de koran beschouwt als een door mensen gemaakte tekst, hbo-studenten eisen het recht op de nikaab en gebedsruimten.

We hebben een monstrum binnengehaald zonder de maatschappelijk ondermijnende gevolgen in ogenschouw te nemen.

op 14 12 2006 at 02:07 schreef Michiel Mans:

Tjerk schreef,

-"Jo Groebel – Utrechtse hoogleraar massacommunicatie – heeft ooit gespeculeerd dat de reden waarom wij hier in Nederland geen RAF hebben gekend, is omdat linkse geluiden een plaats hadden op de vaderlandse televisie."-

Mmm…dan kunnen we binnenkort een ‘rechtse’ RAF verwachten want de hoeveelheid faute geluiden op de vaderlandse TV, zijn op de vingers van een Softenon handje te tellen. Reken maar dat de frustratie hierover groot is bij velen.

Beste Paardestaart,

Ik zie de hoofddoek als een gelijksoortig symbool als de swastika, de koran als verderfelijker dan Mein Kampf en Mohammed in lijn met Hitler waarbij die laatste in vergelijking een amateur bleek. Bij veertienhonderd jaar en een miljard aanhangers, verbleekt het duizendjarige rijk zelfs in ambitie. Hitler en alles waar hij voor stond, verfoeien we maar Mo’s idioterie moeten we respecteren en accepteren. Het is nu gekker dan het in ’38 was. Het verschil is dat het nu wat trager verloopt dan toen.

op 14 12 2006 at 12:30 schreef Paardestaart:

Sjonge Tjerk – wat een boel woorden, en wat weinig begrip en goede wil
Je kunt wel blijven spuien wat alle kranten en commentatoren zeggen, maar de kern van de zaak raak je niet éen keer
JIJ maakt namelijk geen onderscheid tussen islam en islamisme.
JIJ hoort niet dat ik zeg dat iemand die niet openlijk zich wil distantieren van islamisme – de POLITIEKE islam, dus – en er bovendien op staat de zaak te versluieren door zijn kop in te pakken GEEN vertrouwen verdient.
In eerste instantie omdat hij gevaarlijk dom, kortzichtig en autistisch is, en ten tweede omdat hij de listen en lagen van de politieke islam niet samen met zijn nieuwe volk nadrukkelijk de pas wil afsnijden

Hij is net zo min te vertrouwen als een nazi die zegt dat de holocaust weliswaar een brug te ver was, maar dat Hitler ook goeie dingen gedaan heeft, een portret van Adolf boven het buffet heeft hangen, en geen afstand wil doen van zijn swastika.
En nazi’s waren ook mensen, hoor; ze luisterden graag naar klassieke muziek, tuigden de kerstboom op en wilden in vrede leven – nadat alle joden uitgemoord waren, en het duizendjarig rijk heerste op aard’ natuurlijk.
Zelfs böse Menschen haben Lieder, weten we nu

De politieke islam is het grootste gevaar dat het westen bedreigt, en iedereen die zich daar niet coute que qoute nadrukkelijk van distantieert draagt eraan bij.

Dat een gesprek met moslims zinloos is heb ik al vaker gezegd. Net zo zinloos als een gesprek met mensen zoals jij.
Er valt helemaal niks meer te praten.
Alles is namelijk al gezegd.
Ik heb alleen geen idee wat ik anders moet, eigenlijk..

op 15 12 2006 at 16:16 schreef AVe:

"Van een patriarchaal symbool wordt het in de moderne Westerse samenleving een uitdrukking van persoonlijke spiritualiteit en identiteit." schrijft Tjerk. Hoe verzint hij het? Dat is toch echt wishful thinking en in strijd met alle berichten en ontwikkelingen.

Ik hoorde vanmorgen op radio 1 van een verslaggever in Parijs dat er de laatste tijd veel (groeps)verkrachtingen aldaar hebben plaatsgevonden, met name in de zogeheten achterstandswijken. Het gevolg is dat veel meisjes daarna de hoofddoek zijn gaan dragen, als een soort ‘natuurlijke’ bescherming….

op 15 12 2006 at 20:43 schreef Paardestaart:

De laatste tijd??
Ik dacht dat dat al een poosje aan de gang was..Ni Putes, ni Soumises is naar aanleiding daarvan toch al geschreven?
Die meisjes dragen die doek omdat ze anders ‘gestraft’ worden door hun strenge meesters.
Die danken de hemel natuurlijk dat niet elk meisje zich bedekt, want anders was er niets ’te straffen’..
Als het Franse meisjes zijn die het ongeluk hebben in zo’n wijk te wonen kunnen ze kiezen of delen – verhuizen, of het vlees inpakken

Je zult de meisjes die zich bij de beweging van Fadela Amara hebben aangesloten ook niet horen zeggen dat ‘de hoofddoek een persoonlijke keus’ is
Hun is aan den lijve gedemonstreerd wat die vermaledijde sluier betekent: het teken van hun onderwerping..

op 15 12 2006 at 21:50 schreef Tjerk:

Er is een theorie (Godwin’s maxim) die stelt dat elke discussie over elk onderwerp uiteindelijke uitloopt op een vergelijking met de nazi’s. Het is heel simpel: als Mohammed een fascistische führer was, was Mozes het ook. Maar beiden zijn een anachronisme. Het Arabisch nationalisme heeft zeker trekjes van het nationaal-socialisme, maar dat komt omdat ze de politieke en ideologische structuur ervan heeft overgenomen. Ghaddaffi, Assad, Saddam Hussein, etc. kopieerden Westerse fascistische en socialistische dictators.

Michiel mans wordt op zijn wenken bediend, want onlangs nog berichtte het nieuws dat rechts-extremistische jongeren radicaliseren. Overigens zie ik dat, vanuit Groebels these, niet ver gaan, want ‘faute’ geluiden zijn wel degelijk vertegenwoordigd in de kamer en in de media. Gevoelens van onvrede worden allang vertolkt door GeenStijl, Telegraaf. Voor de analyses kun je Elsevier lezen, hoewel HP de Tijd ook niet echt links genoemd kan worden; en voor politieke vertegenwoordiging kan men terecht bij Geert Wilders, Rita Verdonk, of het CDA, dat met Mirjam Sterk en Maxime Verhagen behoorlijk kritisch is op de wijze waarop de islam zich manifesteert in Nederland.

@Ave: het is hier Parijs niet. Zo staan er hier niet elke week 200 auto’s in de fik. Jij pakt er één bericht uit, nota bene uit het buitenland (voorbeelden van hier heb je kennelijk niet) en concludeert daaruit dat wat ik zeg in strijd is met alle berichten en ontwikkelingen.

Maar ik zeg niet dat de hoofddoek niet functioneert als patriarchaal symbool, ik zeg dat het dat niet zo hoeft te functioneren. Symbolen veranderen. Zo is het swastika van oorsprong een Hindoeïstisch symbool dat energie en voorspoed uitdrukte. Uiteindelijk geven mensen hun eigen betekenis aan symbolen. Des te meer reden om aan te wijzen waar een patriarchaal levensbesef onder de sluier verscholen ligt.

Van mij mag je de intellectuele duimschroeven best aandraaien, ook bij de dames van Halal. Dat dwingt mensen namelijk om na te denken. Simpele vraag: waarom moeten alleen vrouwen verplicht alles te bedekken behalve handen en gezicht? Waarom moet haar seksualiteit bewaakt worden, en niet die van hem? Waarbij het punt van discussie ligt in het ‘bewaken’. We dienen dan wel te onderkennen dat door de filosofie achter de hoofddoek te remodelleren naar een uitdrukking van individuele spiritualiteit moslim al lang bezig zijn zich aan te passen aan te Westerse cultuur.

Leuk voorval: een dezer dagen maakte een Turkse collega van me zich druk over een ‘knikje’ in haar hoofddoek (vgl. een man die zich druk maakt over een vouw in de stropdas). De hoofddoek is dus voor haar onder meer een mode-accesoire.

op 15 12 2006 at 22:43 schreef Peter Breedveld:

Inmiddels is dat argument van Godwin’s Law zelf ook een onvermijdelijkheid geworden tijdens Internetdiscussies. Het zegt overigens niets. Iemand vergelijkt iets met de nazi’s en iemand anders noemt Godwin’s Law. Ja, en?

Je brengt wel vaak valide argumenten in, Tjerk, maar een hardnekkige, eenzijdige blindheid kan ook jou niet worden ontzegd. Voor vrijwel alles wat er mis is in de islamitische wereld heb jij een excuus en meestal komt het erop neer dat het eigenlijk om een westers Fremdkörper gaat. En anders is er altijd nog Israel.

Het nieuws dat rechts-extremistische jongeren radicaliseren, bereikt ons ongeveer eens per jaar. Het is een vast ritueel. Ik haal er mijn schouders over op. Voorlopig zijn het onze linkse Antifa-vrienden die bij voortduring door middel van intimidatie en geweld de vrijheid van meningsuiting bedreigen. Lees je nooit iets over in de krant. Interesseert de Anne Frank Stichting geen fuck.

Waar ik het mee eens ben is dat er teveel wordt gemaakt van die hoofddoek. Maar daar ga ik niet eens meer over in discussie. Zodra de hoofddoek ter sprake komt, treedt bij zowat iedereen verstarring op.

op 16 12 2006 at 01:48 schreef Peter Breedveld:

Helemaal mee eens, Tjerk.

op 16 12 2006 at 11:42 schreef AVe:

Ik vind wat Ayaan Hirsi Ali (en Nahed Selim en Lia Goudsbloem en Ebru Umar) over de hoofddoek te vertellen hebben veel meer hout snijden dan wat Tjerk en Peter Breedveld hierover te melden hebben. De werkelijkheid laat dat ook zien. Veel mannen willen er niet aan, daarom moeten we het wat dat betreft ook niet van hen hebben. Althans de meeste mannen niet, er zijn uitzonderingen.

Lees maar eens deze tekst van Hirsi Ali:
http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/2006/12/zij_zetten_zich.html#comments

op 16 12 2006 at 11:51 schreef Peter Breedveld:

Met Nahed Selim praat ik regelmatig, over alles, en dat kan gewoon met haar, Annelies. De tekst van Hirsi Ali ken ik. Ik heb ‘m nog eens gescand om te zien of er een oproep in staat de hoofddoek te verbieden, niet gevonden. Er is bij jou sprake van een ongekende verbetenheid, waardoor je vaak ook persoonlijk wordt. Ik moet zeggen: zeer onaangenaam. Mijn standpunt ten aanzien van hoofddoeken heeft niets te maken met mijn sekse.

Ik denk dat je je hevig vergist als je hoopt op die verbeten en volstrekt humorloze manier ook maar iets te kunnen veranderen.

op 16 12 2006 at 12:14 schreef AVe:

Ik weet het Peter, jij hebt respect voor de vele vrouwelijke studenten die bij jou op de VU rondlopen, met hoofddoek. Studenten! Als je van iemand mag verwachten dat ze nadenken over dat symbool, dan zijn zij het wel! Ik ben blij dat een vrouw als Fiza Ahmed, die daar ook rondloopt, het dan met mij eens is. Het zijn ook die vrouwen die Ayaan Hirsi Ali bedoelt in haar genoemde tekst.
Nahed Selim denkt er niet anders over.

Ik ga niet verder met je in discussie, ik hoef ook niet door iedereen aardig gevonden te worden (alsjeblieft zeg!) maar wat ik wel kwijt wil is dat ik enorm heb gelachen dat je ineens mannelijk naakt op je site hebt geplaatst. Echt humor. Er hoeft maar 1 ‘allochtone’ vrouw, de nummer 3 van Pastors partij, kritiek op de ‘eenzijdigheid van je keuze’ te leveren en je bent om. Dat ‘witte’ vrouwen als Bitterzoet, Lia, ik en anderen (tegen sommigen was je bijna onbeschoft) daar al langer over zeurden, deed je niets.

Ik bedoel maar.

Take care.

Dag!

op 16 12 2006 at 12:14 schreef Tjerk:

@Peter; het suggereert dat we ‘de nazi’s’ en ‘de holocaust’ er de eerst komende honderd jaar er misschien maar buiten moeten laten.

"Je brengt wel vaak valide argumenten in, Tjerk, maar een hardnekkige, eenzijdige blindheid kan ook jou niet worden ontzegd. Voor vrijwel alles wat er mis is in de islamitische wereld heb jij een excuus en meestal komt het erop neer dat het eigenlijk om een westers Fremdkörper gaat. En anders is er altijd nog Israel."

Klopt, al ga ik automatisch weer aan de andere kant van de wip hangen wanneer ik met moslims of marxisten discussieer. Meezingen met het kerkkoor heeft mij nooit zo gelegen. Dat betekent bijvoorbeeld dat ik op de website van Anja Meulenbelt standpunten uitdraag die hier weinig commentaar zouden opleveren, en hier standpunten en argumenten die op haar blog gemeengoed zijn.

De werkelijkheid heeft meerdere facetten.

Het Arabisch nationalisme, seculier of islamistisch, heeft een diep antisemitische component. (Deels kan dat tappen in islamitische tradities zelf, deels in Europese.) Maar er zit ook een element in van legitiem verzet tegen Europese overheersing.

En wat Israel betreft: de Israeli’s vrezen terecht dat ze uitgemoord zullen worden als de Arabieren daar de kans toe krijgen; tegelijkertijd functioneert de Israelische samenleving zelf als een apartheidsstaat (waar het Arabische staatsburgers aangaat) en worden de Palestijnen tot steeds kleinere en versnipperde stukjes land veroordeeld; en behandeld als rechteloos vee.

De kunst is beide kanten te blijven zien.

Wat de islam aangaat. Natuurlijk is het een absolutische religieuze ideologie, met een universele pretentie. Maar dat sluit de mogelijkheid van inculturatie niet uit. Het rooms-katholicisme is ook een absolutische religieuze ideologie met een universele pretentie, maar de rol die de paus zichzelf aanmeet is bepaald verschillend van de rol die de renaissancepausen zichzelf aanmaten. Religie is net een organisme, dat probeert te overleven en zich daartoe aanpast aan de omgeving. Het kan de rol aannemen van een agressief virus, en dat van een goedaardig, wederzijds bevruchtend organisme.
Natuurlijk is het zo dat de islam patriarchale sentimenten codificeert en legitimeert, net zo goed als de rooms-katholieke kerk vrouwvijandigheid codificeert en legitimeert (al zegt ze van niet). Dat moet je aanwijzen, zonder hysterie, nuchter – en vervolgens voelen mensen zich uitgedaagd om daar mee aan de slag te gaan.

Onlangs is bijvoorbeeld het islamitisch vrouwenmanifest uitgekomen, heeft een islamitische conferentie met bobo’s van allerlei universiteiten uit het Midden-oosten vrouwenbesnijdenis’ onislamitisch’ verklaard. Als je kritiek hebt op kwalijke gedragingen, moet je ook sympathie betuigen als men een stap in de goede richting maakt.

Als je je pijlen richt, moeten ze wel gericht zijn op de juiste doelen. Ik weet ook dat de moslimbroederschap Europa zou willen islamiseren, en dat ze daar een strategie voor heeft. Ik ben me er van bewust dat de Wahhabieten Westerse moskeeen vergeven van de haatliteratuur, waarin ongelovigen voor niet-mensen worden uitgemaakt. Maar in mijn omgang met moslims merk ik daar niets van. Dat kan drie dingen betekenen: (1) het zijn heel goede acteurs; (2) Ik ga niet om met representatieve moslims (3) de meeste moslims zijn zich van die bewegingen nauwelijks bewust.

Ik zet mijn fiches in op optie 3. Volgens mij zijn moslims hier gewoon om een bestaan op te bouwen en proberen ze zoveel mogelijk hun eigen identiteit als Turk/Marokkaan/Hindoestaan te bewaren. Dan heeft het weinig zin die moslims aan te wrijven wat de gekken doen.

Het heeft wel zin om moslims tot denken uit te dagen, hen te wijzen op groepen als de moslimbroederschap of de wahhabieten en te discussieren over de vraag hoe goed de papieren van die clubs zijn. Op die manier dwing je moslims ook om stelling te bepalen, maar dan inwendig. Wat heb ik aan een gedwongen adhesiebetuiging aan Westerse waarden?

Je moet mensen prikkelen tot kritisch denken. Maar dat kan niet als je ze bij voorbaat tot vijand verklaart. Dat is nl. vragen om een uitgestoken middelvinger.

op 16 12 2006 at 12:39 schreef Peter Breedveld:

Ik vind je heel erg aardig, Annelies, maar dat betekent niet dat ik de manier, waarop jij me soms toespreekt, zo prettig vind.

Daar snijd je iets leuks aan: de vrouwelijke naakten waarop jij en Bitterzoet regelmatig commentaar hadden. Dat ging altijd op een toon die me er bijna toe doen neigen om er gelijk heel erg vrouwvijandige porno op te gooien. Zo van: ‘Als je dit erg vindt, moet je dat eens zien’. Ik zal altijd wel een puber blijven.

Van Lia herinner ik me een veel redelijker toon. Met Secil Arda had ik een leuk gesprek. Er was humor, en ik vond het grappig om de editie van FN, waarin dat interview met haar stond, meteen in het teken te zetten van die discussie met haar, die heel opgewekt is.

Overigens zet ik vaker mannelijk naakt op FN, namelijk zodra ik iets vind, wat niet vaak voorkomt, want er weinig mannelijk naakt.

Fiza Ahmed, die zit ook op de VU en kom ik daar wel eens tegen. Laatst nog, op de iftar waarvoor zij en ik ons allebei hadden ingeschreven.

op 16 12 2006 at 15:11 schreef Bernadette:

Tjerk zegt dat het katholicisme even erg is als de islam.
Die Tjerk. Hoe kómt-ie d’rop…
De roomsen hebben een reformatie achter de kiezen.
En zelfs in de tijd van Jezus pleitten de joden die overliepen naar deze messias al voor de scheiding tussen kerk en staat (Geef den keizer wat des keizers is en Gode wat Gods is).
Kom daar eens om bij de islam. De islam is niet alleen absolutistisch, maar vooral ook een politieke overheersingsideologie van de Arabieren.

Tjerk kletst maar wat en hij zegt het zelf al: hij houdt vooral van dwarsliggen en is bang voor wat hij noemt meezingen met het kerkkoor. Lees: feiten en houdbare argumenten wil hij niet horen.
De puberteit al afgesloten, Tjerk?
Zo neemt niemand je au serieux.

De historische bronnen wijzen uit: de islam is met het zwaard verbreid, wat ook in hun heilige boek verordonneerd staat, het christendom door overtuigingskracht, alweer volgens hun heilige tekst. De onwetende moslims (ad 3) die Tjerk aanhaalt om zijn po-si-tie-ve stelling te onderbouwen, zou je met recht mogen verwijten dat ze de kop in het zand steken.
En wat heb je aan die mensen als de islamering aan de gang is? Dat weet je niet, Tjerk. Je weet nooit waar uiteindelijk hun loyaliteit ligt: bij ons model, van gescheiden kerk en staat, of bij de intrinsiek politieke islam.
Dus vooralsnog hebben we helemaal niks aan die moslims, zo lang we niet weten waar hun loyaliteit ligt gedurende het ‘opbouwen’ van een ‘bestaan’.
Wel weten we dat de meerderheid hier is vanwege de verzorgingsstaat en de gesubsidieerde bescherming van godsdiensten, de moderne variant van de jizyiah.

op 16 12 2006 at 19:52 schreef Rinus Duikersloot:

En zolang die loyaliteit niet duidelijk is mag een ieder worden aangesproken op zijn of haar verantwoordelijkheid(en is een strikt immigratiebeleid noodzakelijk).

Er wordt ook zeker niet teveel gemaakt van de hoofddoek. In tegendeel, er wordt veel te weinig van gemaakt! Wanneer komt het in de media aan de orde? Het wordt als iets vanzelfsprekend aangenomen en de meesten willen niet inzien dat het veel meer is dan een stukje textiel maar dat het staat voor de dwang binnen de islam en de minderwaardige positie van de vrouw. Wie had ooit kunnen denken dat we anno 2006 in Nederland Sharia-testamenten zouden hebben(waarbij de dochters de helft minder erven dan de zonen) en dit soort zaken zullen alleen nog maar veel populairder en erger worden in de toekomst.

Naema Tahir slaat precies de spijker op de kop als ze zegt dat de hoofddoek het volgende signaal aan de omgeving van de draagsters afgeeft: controleer mij en mijn gedragingen. Daarom zagen we ook bij de uitzending van Sonja heel duidelijk de enorme angst van de meiden voor hun familie en hun omgeving(het is dan ook helemaal geen kwestie van gelijk hebben). Als de islam morgen per decreet zou afkondigen dat de hoofddoek niet meer verplicht zou zijn dan zou dat het einde zijn van de islam zoals we dat nu kennen. Dan valt de rest(jihad, positie niet-moslims, doodstraf afvalligheid etc etc) ook als een domineesteen om.

op 17 12 2006 at 03:29 schreef Paardestaart:

Is er iemand die begrijpt waarom die ondergeschiktheid van vrouwen zo’n absoluut geloofsartikel is?
Wat geeft het mannen, dat ze tot alles, àlles in staat zijn om hem te behouden?
Waarom staat of valt daar alles mee?
Ik begrijp dat namelijk niet; ik heb nog even gedacht dat het wel mee viel, gewoon een kwestie van ff wennen was, maar het is de hoeksteen.
Waarom??
Weet iemand dat?

op 17 12 2006 at 13:54 schreef Rinus Duikersloot:

Misschien staat het antwoord op die vraag in Jihadis and Whores van Spengler.

A nation is never really defeated until it sells its women, and Iran is doing that in great numbers, at least abroad and probably within the Islamic Republic as well (thanks to penny-a-marriage mullahs). Prostitution is a form of collective suicide, and indeed, prostitutes are sometimes used as suicide bombers. Trafficking of women and trans-migration of jihadis go hand in hand.

op 22 12 2006 at 21:25 schreef Hendriks Deunen:

wat een belachelijke reacties. neem een kijkje onder jullie bureau`s. misschien ligt daar je leven dat jullie zijn kwijtgeraakt bij het ****** op hardcore-sex-video`s.