Ban de boerkawet

21 Reacties

op 30 11 2006 at 11:23 schreef raufvaugel:

Ik vind de boerka niet kunnen het is een onderdrukking van de vrouw.
Veder zijn we hier niet in Saudi Arabie, als ze zo nodig een boerka aan willen gaan ze daar maar wonen.
Mij irriteren die burka’s, hoofddoekjes, voral omdat ze in hun thuisland het niet dragen, alleen die uit het achterlijke gebied het RIF of het achterland van Turkije.
In die landen zijn ze er ook tegen, dat is nog het leukste.
In Iran zouden ze hun Allah op de blote knieeen danken als ze die kledingsstukken naar de kringloop winkels konden brengen waar ze van de stog leuke dingen kunne maken met borduurtjes er op en zo.
Of ben ik nu te rechts als ik dit zeg.

op 30 11 2006 at 11:36 schreef Rechtsliberaal:

Citaat: "Werken is de beste manier om eigenaardig gedrag en idiote denkbeelden te corrigeren."

Ha ha ha, hilarisch! Het schijnt dat Henk Steenhuis ineens lid is geworden van de PvdA (of toch niet, aangezien hij de verzorgingsstaat wil saneren?). Hoe dan ook, PvdA’ers willen het ook nooit over culturele oorzaken van achterlijkheid hebben. Altijd verwijzen PvdA’ers naar sociaal-economische redenen, die in deze overigens slechts een bijrol spelen.

Beste Henk, haal die kop uit het zand! Jouw standpunt in deze is HP/De Tijd-onwaardig. Of is dit een open sollicitatie naar NRC Handelsblad? Daar zoeken ze inderdaad nog een hoofdredacteur.

op 30 11 2006 at 12:10 schreef Peter Breedveld:

Heb je ook nog iets inhoudelijks te melden, of blijft het bij deze persoonlijke aanval van lager dan laag allooi, meneer de Rechtse Liberaal?

Wat is er bijvoorbeeld aan argumenten in te brengen tegen meneer Steenhuis’ stelling dat op de arbeidsmarkt mensen doorgaans blootstaan aan de redelijke eisen die werkgevers en collega’s stellen en dat werken dus de beste manier is om eigenaardig gedrag en idiote denkbeelden te corrigeren?

Want stel dat je gelijk hebt, en dat dit een typisch PvdA-standpunt is, is dat dan echt voldoende om het af te serveren? Is iets slecht alleen omdat het van de PvdA afkomt? Of moet je gewoon kijken naar de mate waarin een standpunt hout snijdt? Ik raad u dat laatste aan. Oók een PvdA-er komt wel eens met een goed plan.

op 30 11 2006 at 12:36 schreef Klaplong:

Meneer Steenhuis opent zijn betoog met de vraag "Waarom zou de boerka in de ban moeten ?" Het bestuurlijke antwoord op zijn vraag is simpel: omdat we in Nederland willen dat iedereen die zich in de publieke ruimte begeeft herkenbaar is.
Maar het echte antwoord op zijn vraag is uiteraard: omdat we het zat zijn op straat geconfronteerd te worden met uitwassen van de islam. Elke vrouw met een hoofddoek of een niquaab of een boerka is een duidelijk herkenbare verovering van een islamitische man. Ze behoort hem toe en kan doordat ze volledig bedekt is andere mannen niet langer het idee geven "onveroverd" te zijn. Ze is niet langer, zoals onbedekte vrouwen, een eerloze hoer.

Meneer Steenhuis stelt vervolgens dat een verbod op dergelijke kleding onder het "moslimpje pesten" valt en dat we daarom een beetje terughoudend dienen om te gaan met dergelijke maatregelen omdat dat onze mate van beschaving ten goede zou komen. Meneer Steenhuis weet nog niet waar hij nu woont, hij waant zich in het Nederland van Bert Haanstra maar weet niet dat dit voor moslims Dar al Harb heet: "Het huis van oorlog".

Zijn slappe betoog zou niet misstaan op dhimmiewatch want hij is zich duidelijk niet bewust van de in volle gang ingezette verovering van west europa door de islam. En dat op een site waar ik zelf zoveel hierover heb kunnen leren. Jammer maar helaas. De lamme leidt de blinde denk ik steeds vaker als ik de vertegenwoordigers van de oude media lees.

Maar genoeg over de naiviteit van de heer Steenhuis, hij is de enige niet zullen we maar zeggen. Zijn laatste vraag is namelijk wel interessant: Hoe zouden we de onhoudbare verzorgingsstaat kunnen saneren. Met recht een goede vraag. Alvorens de vraag te beantwoorden moet iedereen zich eerst maar eens bewust worden van het feit dat het vorige kabinet de verzorgingsstaat al op een uitermate efficiente manier heeft verbeterd. De instroom in de WAO is een halt toegeroepen, uitkeringsfraude wordt daadwerkelijk aangepakt (zelfs in handophoudersparadijs Amsterdam) en er ligt een prachtig voorstel om het recht op een uitkering van de sociale dienst te verlenen aan mensen vanaf 27 jaar. Dit gelardeerd met een heel pakket aan werklust opwekkende maatregelen die over de mensen wordt uitgestort. Vergelijk de huidige verzorgingsstaat maar eens met die uit de jaren tachtig…

Dit beleid dient voortgezet te worden en er moet met verve gebruik gemaakt worden van de kortingsmaatregel. Er is nog teveel geitenwollensokken mentaliteit en er wordt alleen bij hoge uitzondering een sanctie uitgedeeld. Niet verschenen op je gesprek met de je-moet-weer-aan-het-werk-coach ? Hoppa, deze maand halve uitkering. Weer niet luisteren ? Et voila, uw uitkering gestopt voor 3 maanden met als bonus dat je hem zelf opnieuw mag aanvragen, looptijd 2 maanden en geen voorschotten. En verder coulance voor de echt schrijnende gevallen, precies zoals ze in Rotterdam nu doen. Men gaat aan huis kijken op een willekeurig moment om te zien wie of wat er een uitkering wil. Men beoordeelt de aanvraag letterlijk aan huis. Goede zaak.

Als ik terug ben van de Mac met mijn collega zometeen ga ik iets verzinnen over de relativerende werking van menselijke interactie op het werk want dat is ook een cool onderwerp…

op 30 11 2006 at 12:43 schreef raufvaugel:

Ik ben bang dat de hervorming van de verzorgingsstaat hier stopt.
We krijgen straks een centrum links kabinet, en i ben bang dat de middengroepen weer de klos gaan zijn.
De Islam krijgt weer de vrije hand , want links stopt zeker weer zijn kop in het zand dat ook omdat de partijen veel Islamiten in de gelederen hebben, misschien krijgen we zelfs een islamitische minster, zeker is al dat we een Islamitische kamervoorzitster krijgen.
Maakt me verder niet uit als ze hun werk laten prevaleren aan hun geloof.

op 30 11 2006 at 13:57 schreef DvR:

De boerka heeft inmiddels ook in mijn Noordhollandse plattelandsgemeente zijn intrede gedaan. Het was een naargeestig gezicht. Je weet nooit precies wat er onder zit -iemand met pleinvrees misschien?- maar mijn gedachten gingen toch vooral uit naar een onderdrukte moslima.

Nee, het was niet leuk om te zien. Het deed me denken aan die anecdote over een Amerikaanse journaliste die terugkeerde in Afghanistan, en die zo verheugd was dat de vrouwen er nu voor de mannen uit wandelen, in plaats van op gepaste afstand achter ze aan, zoals tien jaar geleden toen de Taliban er nog heerste. Toen ze aan zo’n Afghaanse vrouw vroeg hoe die vooruitgang toch zo gekomen was, verzuchtte die, dat er tien jaar geleden nog geen landmijnen lagen.

op 30 11 2006 at 14:17 schreef Rechtsliberaal:

@ Peter Breedveld

Wat ben jij de laatste tijd toch een uiterst zure persoon, althans in jouw reacties. En het meest belachelijke van alles is dat jij mijn reacties vaak niet fatsoenlijk leest. Ben jij soms voor de Volkskrant gaan werken?

Hoe dan ook, er zijn talloze islamieten die een studie volgen of aan het werk zijn, maar daarbij hoeven zij zich alleen oppervlakkig aan te passen. Zij zullen daarbij meestal geen djelleba of burkha dragen en hun misdadige politiek-religieuze ideologie niet van de daken schreeuwen, maar wie zegt dat hun overtuigingen van binnen daardoor zijn gewijzigd. Dat blijkt doorgaans namelijk helemaal niet het geval. Praat jij wel eens met islamieten Peter? En voer jij dan diepzinnigere gesprekken dan de koetjes en kalfjes die men normaal op de studie- of werkplek uitwisselt? Ik doe dat wel, en zie mijn scepsis daarbij vaak alleen maar bevestigd.

Maar jij, Peter, wil daarvan schijnbaar niets weten. Dat gaf jij elders al eens aan, namelijk bij een discussie onder het artikel "Gematigde moslims lopen gevaar". Jij wil het vooral ‘gezellig’ houden en ‘de boel bij elkaar houden’, ook als daardoor bepaalde zaken niet besproken worden.

op 30 11 2006 at 14:53 schreef Peter Breedveld:

Je hebt wel een bizar gevoel voor humor, meneer de Rechtse Liberaal, als je eerst een azijnpisserig stukje schrijft dat erop neer komt dat meneer Steenhuis blijkbaar lid is van de PvdA en solliciteert naar het hoofdredacteurschap van de NRC en daarna mij ervan beschuldigt een ‘uiterst zure persoon’ te zijn.

Ik praat heel vaak met islamieten, meneer de Rechtse Liberaal. Soms doe ik op deze site verslag van die gesprekken, bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Ik ben er dan niet op uit om hun overtuigingen te veranderen.

Jij stelt dat

er zijn talloze islamieten die een studie volgen of aan het werk zijn, maar daarbij hoeven zij zich alleen oppervlakkig aan te passen. Zij zullen daarbij meestal geen djelleba of burkha dragen en hun misdadige politiek-religieuze ideologie niet van de daken schreeuwen, maar wie zegt dat hun overtuigingen van binnen daardoor zijn gewijzigd.

Is dat jouw argument tegen meneer Steenhuis’ stelling, dat mensen op de werkvloer worden gecorrigeerd in hun onaangepaste gedrag? En denk je dat een boerkaverbod wél helpt allerlei overtuigingen omver te kegelen?

Jij wil het vooral ‘gezellig’ houden en ‘de boel bij elkaar houden’, ook als daardoor bepaalde zaken niet besproken worden.

Hahaha! Ja hoor, wat jij zegt. ‘Bepaalde zaken’ mogen op Frontaal Naakt inderdaad niet besproken worden.

op 30 11 2006 at 15:17 schreef AJH van Buuren:

Ik ben het met u eens dat een verbod op het dragen boerka’s belachelijk is.

Ik concludeer dit echter wel op basis van een andere stelling: zonder verbod op verdere uitbreiding van het aantal moskeeen, het verbieden van de sekte die de islam is en het verbieden van lidmaatschap hiervan binnen Europa, te beginnen in Nederland, heeft een boerka verbod geen zin.

Komt nog bij dat het dragen van de boerka slecht is voor de gezondheid. Brandende boerka’s zijn nauwelijks te doven, het lijken net romeinse kaarsen. Je moet er toch niet aan denken dat honderden boerka’s door zelf moordenaars of ‘per ongeluk’ in overvolle winkelcentra tot ontbranding zullen overgaan!

Ik denk dat het verstandig is het verbod op de boerka als een eerste stap te zien van een weg die uiteindelijke leidt tot de totale verwijdering van deze kwalijke invloed uit Europa.

Overigens kunt u ook uw steentje bijdragen: koopt uw produkten bij voorkeur niet uit islamitische landen! Vermijd kassa’s waarachter FYA’s bedienen. U kunt er zelf waarschijnlijk ook wel een paar bedenken!

Met vrindelijke groet,

AJH van Buuren

op 30 11 2006 at 15:54 schreef Dany:

Steenhuis’ plan zou misschien steek houden indien dragers van burka’s en hun aanhang vatbaar zouden zijn voor de financiele dwang die hij impliceert: Je krijgt anders geen baan. Maar dat zijn ze niet. Hamas is ook al weer anderhalf jaar de baas in Gaza. En voelen zich kiplekker.

Het niet krijgen van een baan is in Nederland niet iets om bang voor te zijn, zeker niet voor allochtonen. Deense en Engelse cijfers wijzen uit dat allochtonen acht keer zoveel aanspraak maken op sociale voorzieningen als autochtonen. Dit aandeel zal in Nederland zeker niet veel anders zijn.

Het herzien van het sociale stelsel in Nederland is inderdaad om een heleboel redenen een goed idee. Om het echter als middel te gebruiken om de oprukkende islamisering een halt toe te roepen is belachelijk. Nog los van de talloze claims en aanklachten van discriminatie die weigerachtige werkgevers ongetwijfeld te wachten staan (en die juridisch gezien nog vaak steekhoudend zullen zijn ook), hoe kunnen we nu een issue waarvan we kennelijk in meerderheid vinden dat die niet wenselijk is overlaten aan een specifieke groep binnen de bevolking, aan de marktwerking bovendien.

Het is gewoon laf.

Wil een meerderheid van Nederlanders geen burka’s op straat, dan moeten we ze verbieden. En niet allerlei drogredenen aanvoeren om te verbergen dat het specifiek gaat om een moslim-fundamentalistisch kledingsstuk: Gewoon zeggen wat (denk ik) de meesten vinden, en dat is dat het aanstoot geeft, dat het hier niet hoort, dat (denk ik) velen zich er ongemakkelijk door voelen.

Schaamte is misplaatst als we stellen wat wel en niet kan in onze maatschappij. Wildplassen vinden we asociaal, en er staat een boete op. Dat vindt niemand raar, of onterecht.
En rondlopen in een kledingsstuk ontworpen in een land ver van hier, bijna anderhalf millennium geleden, dat bovendien een keihard ‘statement’ afgeeft over de drager, en haar mening over ons en onze cultuur, dat kan ook niet. Trek iets aan dat niet ‘quarantaine’ of ‘afkeuring’ uitdraagt. Zul je ook meteen een hoop minder reden hebben om te klagen over gebrek aan acceptatie van onze kant.

op 30 11 2006 at 16:02 schreef Rechtsliberaal:

@ Peter Breedveld

Jij weet schijnbaar niet het verschil tussen azijnzeikerij en sarcasme. Bovendien presteer jij het alwéér mijn eerste reactie niet inhoudelijk te begrijpen. Waar beweer ik bijvoorbeeld dat Steenhuis lid is van de PvdA? Of is dat alweer humor ‘Breedveld-style’, waarin vooral zaken worden verdraaid en de humor ontbreekt?

En ja, de tekst die jij citeert is inderdaad mijn argument tegen de stelling van Steenhuis. Dát begreep jij dus gelukkig wel.

Maar vervolgens vindt er binnen jouw hersenen schijnbaar kortsluiting plaats door het volgende te zeggen:

"En denk je dat een boerkaverbod wél helpt allerlei overtuigingen omver te kegelen?"

Dat ik de stelling van Steenhuis door prik, betekent toch niet dat ik daardoor een stelling poneer die 180 graden anders is dan die van Steenhuis. Ik heb nergens beweerd dat een burka-verbod helpt bij het aanpakken van islamitische overtuigingen. Het enige wat ik heb gedaan is de drogreden van Steenhuis bekritiseren. Een cursus logica zou jou goed doen, Peter.

Jij hebt schijnbaar nogal wat problemen, Peter. Misschien ben ik het doorgaans gewend met mensen te praten die reageren op zaken die ik ook zeg en schrijf, maar bij jou moet ik mij vaak verantwoorden voor zaken die ik niet heb gepost. Dat is een smerige gewoonte, maar jij bent niet de enige journalist die daar last van heeft. Toch heb ik een vraag met betrekking tot dat fenomeen: leren jullie die smerige gewoonte tijdens de journalisten-opleiding? Zo ja, dan is er iets fundamenteel mis met die opleiding.

op 30 11 2006 at 16:13 schreef herrie mulles:

Leuk stukje van Henk Steenhuis want het is wel duidelijk dat hij burkha’s ook idioot vindt ondanks zijn afwijzing van een verbod.
Klaplong ( toch niet Jack Spijkerman hoop ik ? )heeft gelijk ,hij zegt we wonen in nederland ,en zo is het maar net.Dus geen peniskokers ,schoteltjes in de bovenlip en ander exotische culturele gebruiken.
Overigens zou Henk Steenhuis in zijn bloedeigen HP mooi de ruimte kunnen innemen waar nu het gebazel van J.A.A van Doorn staat.

op 30 11 2006 at 16:20 schreef Klaplong:

Spijkerman ? Maakt die dan ook zoveel spelfouten ?

Als Steenhuis punkers schaart onder de onaangepasten die op kosten van de staat leven en voor wie geldt dat een gezond arbeidsethos hen op het rechte pad zou brengen dan heeft hij het zeer mis. Punkers zijn zeer intelligente lieden die het gebruik van geweld rechtvaardigen vanuit hun linkse ideologie. Het zijn levensgevaarlijke quasi wereldverbeteraars die zich bewust vreemd uitdossen. Hoedt u voor hen in wie de drang tot straffen sterk is, is een uitspraak (Nietsche) die zeer van toepassing is op deze figuren. Vroeger hielden punkers gewoon van the Dead Kennedys en waren ze tegen het doodknuppelen van zeehondjes maar tegenwoordig hebben ze een heuse fascistoide organisatie met zwarte uniformen en intimiderende knokploegen (antifa). Het wordt tijd dat de Dead Kennedys weer eens een album uitbrengen …

Maar het is toch gemakzuchtig te denken dat er een corrigerende werking uit zou gaan van het hebben van een baan ? Iemand is zoals hij of zij is en zal eerder het bijltje erbij neergooien dan daadwerkelijk veranderen wanneer hij of zij het gevoel heeft niet geaccepteerd te worden. Alleen mensen met een sterke drang tot zelfontplooiing zien in dat zich aanpassen vruchten kan afwerpen in de toekomst. Waarom gaat liegen en huichelen vertegenwoordigers zo goed af ? Liegen met overtuiging, dat leidt tot succesvolle carrierres. Veel mensen zijn te trots om te slijmen bij de baas en collega’s terwijl dat toch de kortste weg naar een betere positie is. Jonge mensen van tegenwoordig weten dat beter dan wie dan ook en zijn zeer wel bereid water bij de wijn te doen. Ik zie het zelf hier op de zaak…

Maar het is een typisch liberaal standpunt om te stellen dat het individu gevormd zal worden door zijn omgeving als hij maar afhankelijk genoeg is van die omgeving. We hebben in Nederland inmiddels een grote groep individuen die zich inderdaad niet meer willen aanpassen omdat in hun onderhoud voorzien wordt door de staat. Maar als liberaal moet Steenhuis toch inzien dat het aanpassen van de regeltjes voldoende is om deze lieden uit hun isolement te rukken en ze aan het werk te dwingen. Daar hoef je de verzorgingsstaat nog niet eens voor te saneren, je voert simpelweg de arbeidsplicht in. Er zijn door de leefbaren in Rotterdam mooie plannen gemaakt die door de pvda overgenomen zijn (geloof ik) waarbij elke jonge antilliaan (dit keer geen moslims maar een andere probleemgroep die we best mogen benoemen als zodanig) of in een leertraject of aan het werk gezet gaat worden (of eerst zijn straf uitzit en dan het traject in). Ik weet niet welke sancties worden ingezet bij weigering want over het algemeen zijn deze gasten met geen 4 paarden aan het werk te krijgen. Een ding is wel zeker, zonder straf ook geen resultaat. Vrijblijvendheid is de oorzaak van veel van onze problemen met de multiculturele samenleving.

@dany
Compromis: wildplassen mag wel vermits het tegen een burka aan is.

op 30 11 2006 at 16:29 schreef Peter Breedveld:

Veeg het schuim van je mond, meneer de Rechtse Liberaal, want dit is echt geen porem. Een terzijde: waarom noem je jezelf eigenlijk ‘liberaal’? Ik heb je nog niet kunnen betrappen op een liberale opvatting.

Omdat je het blijkbaar nodig vindt kat-en-muis-spelletjes te spelen, zal ik precies uitspellen waar ik mijn reactie op jouw driftige stukjes specifiek op baseer:

Waar beweer ik bijvoorbeeld dat Steenhuis lid is van de PvdA?

Welnu, hier schrijf je:

Het schijnt dat Henk Steenhuis ineens lid is geworden van de PvdA

Mijn verwijzing daarnaar luidt aldus:

(…) dat meneer Steenhuis blijkbaar lid is van de PvdA

Hier wordt dus niks verdraaid. Je zit te zeuren.

Ik heb nergens beweerd dat een burka-verbod helpt bij het aanpakken van islamitische overtuigingen.

Jij reageert op meneer Steenhuis’ stelling, dat bizar gedrag zoals het dragen van boerka’s wordt gecorrigeerd op de werkvloer als volgt:

Hoe dan ook, er zijn talloze islamieten die een studie volgen of aan het werk zijn, maar daarbij hoeven zij zich alleen oppervlakkig aan te passen. Zij zullen daarbij meestal geen djelleba of burkha dragen en hun misdadige politiek-religieuze ideologie niet van de daken schreeuwen, maar wie zegt dat hun overtuigingen van binnen daardoor zijn gewijzigd.

Je hebt zelf bevestigd dat het jouw reactie op zijn stelling is:

de tekst die jij citeert is inderdaad mijn argument tegen de stelling van Steenhuis.

Dus daarover straks asjeblieft geen gezeur. Het gaat je er dus om de overtuigingen van mensen te veranderen. De kwestie die meneer Steenhuis aansnijdt is het boerkaverbod. Vandaar mijn simpele vraag aan jou: denk je soms dat een boerkaverbod wel helpt bij het veranderen van andermans overtuigingen?

Hier wordt dus ook niks verdraaid. Hier zeur je dus ook.

Je beschuldigt mij onterecht van een ‘smerige gewoonte’, namelijk mensen argumenten toedichten die ze niet hebben gebruikt en vervolgens kom je met een grove en beledigende generalisatie over journalisten, die deze ‘smerige gewoonte’ blijkbaar tijdens de journalisten-opleiding leren. Nu heb ik Japans en Indonesisch gestuurd, geen journalistiek.

Heb jij misschien die vermaledijde opleiding gedaan? Want ik betrap jou op de ‘smerige gewoonte’ waarvan je anderen beschuldigt. Je doet namelijk net of meneer Steenhuis betoogt dat opvattingen van mensen veranderen op de werkvloer, maar hij heeft het over gedrag, over het dragen van een boerka, en per se niet over opvattingen.

Meneer Steenhuis zegt: ‘Geen betere plek dan de werkvloer om onaangepast gedrag te corrigeren’.

Jij reageert daarop met een rooie kop en wolkjes uit je oren: ‘O ja?! Nou, hun opvattingen blijven toch hetzelfde?!’

En dat noem je dan het ‘doorprikken’ van meneer Steenhuis’ stelling.

Ik noem het gezwatel van een opvliegend warhoofd.

op 30 11 2006 at 16:31 schreef Rechtsliberaal:

@ herrie mulles

Met een peniskoker of een schoteltje in de bovenlip is iemand nog wel herkenbaar. Onder een burkha kan in plaats van Fatima ook Ahmed zitten.

J.A.A. van Doorn leeft overigens in het pittoreske Sint Geertruid in de gemeente Margraten in Zuid-Limburg. Nu lopen er binnen de gemeente Margraten wel wat islamieten rond, maar die zullen zich niet snel in het gehucht Sint Geertruid laten zien (of het zou al moeten zijn dat zij daar een schaap voor het offerfeest willen kopen of stelen).

De dichtbijzijndste stad is Maastricht, een nog relatief onverpauperde stad, al lopen daar ook nogal wat moslima’s in chadors rond. Zeker als het markt is, dan zou men eventueel kunnen denken in Caïro te zijn beland.

Een andere stad in de buurt is Aken, maar daar zal iemand als Van Doorn waarschijnlijk niet snel komen. Die stad is een bolwerk van fundamentalistische islamieten. De Duitse veiligheidsdienst houdt daar allerlei moskeeën en islamitische organisaties in de gaten.

Maar in Sint Geertruid? Niets van dat alles. Daar kan Van Doorn in zijn eigen waanwereld vertoeven, zonder dat hem iemand stoort.

op 30 11 2006 at 20:39 schreef Akkersloot:

[quote] Nee, het is een recht om zelf uit te kunnen maken hoe je je kleedt [/quote]
Ik loop voortaan in een politie uniform :W

op 30 11 2006 at 20:43 schreef Frans Groenendijk:

Ik val over een heel ander deel van Steenhuis’ verhaal: "Wat moeten moslims wel niet denken van zo’n maatregel? Het zal ze met recht achterdochtig maken. Want welbeschouwd is moslims pesten de enige reden."
Alsof moslims in het algemeen -in Nederland dus-een positieve houding hebben tegenover de burqa. Dat zij vinden dat dat iets is dat bij de islam hoort. Ik geloof daar geen barst van. Ik vind het vreemd -dat wil zeggen voor mij moeilijk te begrijpen- dat redelijk denkende mensen zich moslim noemen. Intussen wil dat niet zeggen dat ik van iedereen die zich moslim noemt denk dat hij/zij geschift is. Steenhuis doet dat indirect wel. Hij suggereert dat de gemiddelde moslim een boodschap aan hem/haar zou zien in een burqaverbod. Dat vind ik even beledigend voor die gemiddelde moslims als beweringen die er op neerkomen dat kritiek op islamofascisme uit den boze is omdat "dan de gematigde moslims gaan radicaliseren"

Waarom ik zo blij ben het burqaverbod is dat het reacties van de islamofascisten oproept. Van buiten Nederland dus met name waar deze in grote aantallen te vinden zijn. Reacties van de theocatische dictaturen. Dat richt de aandacht op het internationale karakter van het islamofascisme. En terecht.
Wanneer de in Nederland levende moslims de enige groep vormde op de wereld die zich baseerde op de islam zou ik de moord op van Gogh en het verjagen van Hirsi Ali minder bedreigend vinden. Zou ik achter Cohen staan.

PS: waar mogelijk moet je proberen mensen te integreren via de arbeidsmarkt. Heel goed. Meestal staan beweringen daar over echter in het kader van een verhaal dat de dreiging van het islamofascisme bagatelliseert. Dit is ook zo’n verhaal. Over de hoofddoek kun je wat dat betreft misschien nog discussieren maar van de burqa is volstekt helder dat dit de uitdrukking is van islamofascistische vrouwenhaat in optima forma. (op Geraas In Stijl staat een discussie die een aardige inkijk biedt in de denkwereld die daarbij hoort).
Het is een hakenkruisvlag geplant op Nederlandse bodem voor mei 1940.

Bij die (terechte) opmerking dat er vrijwel geen burqa te vinden is in Nederland mag wel als kanttekening dat de niqaabs en chadors wel oprukken. Gruwelijk.

op 30 11 2006 at 20:52 schreef Akkersloot:

Hoe staat onze NRC-sollicitant tegenover het idee dat bijvoorbeeld de Nederlandse Spoorwegen N.V. of een busbedrijf het dragen van burka’s wil verbieden.

Een stationsperron is toch particulier bezit. Om de zelfde reden als jij burka’s wil toestaan kan de NS dan daar toch ook burka’s verbieden ?

En hoe staat U tegenover Verdonks en Aboetalebs "solliceren in een burka, dan ook geen uitkering ? "

op 30 11 2006 at 23:36 schreef Paardestaart:

Moslims pesten?
Een regel stellen is moslims pesten?

Nou moe!
Het is een grens aangeven; mensen laten weten dat er uberhaupt een grens ìs
Wij hier, die jaren en jaren meenden niet eens een wenkbrauw te mogen optrekken tegen zielige mensen omdat dat ‘judgemental’ is, en dùs not done, moeten een boel grond terugwinnen op het jan hagel
Niet alleen de nieuwelingen denken namelijk dat wat niet strikt verboden is dus toegestaan of wenselijk is; het is een typerend trekje van pubers, sociopaten en tokkie’s

Maar als verboden ons te zeer esthetisch ekelen zit er maar éen ding op: de geldkraan dicht.

‘Tuurlijk helpt dat; er is niets dat zo snel het ego coupeert tot de afmetingen die daar door de natuur aan gesteld zijn als geestelijk met je neus tegen de ramen gedrukt staan omdat je geen geld hebt om een kaartje te kopen

En als je dan met een boerka niet aangenomen wordt, dan zul je dus zonder tent uit werken moeten gaan, òf bedelen…

Met boerka desnoods..

Moet je wel bij Femke Halsema of bij Anja voor de deur gaan staan, anders blíjft het schraalhans keukenmeester :-)

op 01 12 2006 at 09:19 schreef Richard:

Ik heb niet alle reacties gelezen, maar wil wel even zeggen dat er maar één reden is waarom de boerka niet gewenst is: je bent niet herkenbaar op straat. We kennen in Nederland een maskerverbod, je mag niet onherkenbaar op straat rondbanjeren. Je mag ook niet met een bivakmuts op een winkel of bank binnengaan, of met je helm op een tankstation binnenstappen. Er zijn al overvallen gepleegd in boerka’s. Dat is de reden. Heeft niks met ‘moslim pesten’ te maken, slechts met het handhaven van de wet. De wet steeds verder oprekken om een religieuze minderheid te ontzien, hoe zal dat overkomen bij de meerderheid die wel geacht wordt zich aan de wet te houden en voor wie geen uitzonderingen worden gemaakt? Als ‘niet-moslim pesten’ wellicht?

op 01 12 2006 at 14:09 schreef Miranda Vink:

Waarom moet steeds dat verhaal over bivakmutsen en motorhelmen worden gebruikt waarom boerka’s verboden moeten worden? De echte reden is dat we boerka’s weerzinwekkend vinden omdat het een symbool van vrouwenhaat is. Vrouwen in boerka’s vinden zichzelf minderwaardig en onrein, of anders geldt dat voor de moslimmannen die hun vrouw daarin verplichten rond te lopen. Het is verder niet alleen vrouwenhaat, maar ook de belichaamde haat tegen onze maatschappij. Het is het weigeren van een uitgestoken hand, maar dan tien keer erger.

Door boerka’s toe te staan staan we discriminatie en misogynie toe, door boerka’s toe te staan willen we roomser dan de paus zijn want die dingen zijn ook verboden in bijv Turkije, door boerka’s toe te staan zijn we tolerant voor intolerantie, door boerka’s toe te staan zeggen we dat dit een normaal onderdeel van de islam is, terwijl de meerderheid van de islamieten boerka’s ook extreem vinden.