Laat Joost de Haas en Bart Mos vrij!

27 Reacties

op 28 11 2006 at 16:01 schreef Dany:

Wie heeft dit geschreven? Anoniem?! Ik wil weten wie, want anders…!

Er moet meer gegijzeld worden in Nederland. Treedt justitie eindelijk een keer krachtdadig op, is het weer niet goed!

op 28 11 2006 at 18:20 schreef Rechtsliberaal:

Alles leuk en aardig. Ik vind weliswaar dat Joost de Haas en Bart Mos moeten worden vrijgelaten, maar als men goed redeneert zal men een belangrijke kanttekening moeten maken: vinden de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ) en het Genootschap van Hoofdredacteuren (GvH) dat journalisten méér burgerrechten hebben dan "normale burgers"? Ik bedoel, wat zouden zij ervan vinden als – om maar eens naam te noemen – Peter Breedveld zou worden gegijzeld zodat hij anonieme bronnen prijs geeft? Zouden de NVJ en de GvH dan ook partij kiezen voor een "burgerjournalist" als Peter?

Overigens, de NVJ is nogal een dubieus clubje, dat zelfcensuur jegens islamieten bepleit.

Zie: http://www.geocities.com/mediacontrole/artikel4018.html

op 28 11 2006 at 18:25 schreef Parsifal:

<>
Overigens, de NVJ is nogal een dubieus clubje, dat zelfcensuur jegens islamieten bepleit.
<>

Ah, in dat geval werken zij eraan mee dat Nederland, al jaren wordt gegijzeld door de moslims.

Geen medelijden van deze kant, dus.

Parsifal

op 28 11 2006 at 21:18 schreef JanJanus:

Vasthouden die "helden"

op 28 11 2006 at 22:05 schreef Peter Breedveld:

Wauw, jullie vinden het dus gewoon oké dat journalisten in de gevangenis worden gegooid voor het geheimhouden van hun bronnen.

Dat is best wel eh… eng.

op 28 11 2006 at 22:26 schreef Rechtsliberaal:

@ Peter

Waar heb ik dat geschreven? Neem jij wel even de moeite om mijn vorige reactie fatsoenlijk te lezen? Dan praten wij dan wel verder.

op 28 11 2006 at 22:38 schreef Peter Breedveld:

Waarom voel je je aangesproken, meneer de rechtse liberaal? Vind jij ook dat Mos en De Haas in de gevangenis horen?

op 28 11 2006 at 22:49 schreef Rechtsliberaal:

Nee. En als jij mijn eerste reactie fatsoenlijk had gelezen had ij dat al begrepen.

Misschien had ij voor de volgende bewoordingen kunnen kiezen:

"Wauw, jullie – met uitzondering van Rechtsliberaal – vinden het dus gewoon oké dat journalisten in de gevangenis worden gegooid voor het geheimhouden van hun bronnen."

Het is maar een suggestie…..

op 28 11 2006 at 22:50 schreef Rechtsliberaal:

"ij" = "jij"

Excuses, ik typte wat te snel.

op 28 11 2006 at 23:30 schreef CoJo:

Vraag me af, of iedereen hetzelfde zou reageren als ze jouw belastingaangiftes publiceerden. Staatsgeheimen zijn staatsgeheimen, anders moet je het geen staatsgeheimen noemen.
Met dit soort algemeenheden heb ik niet zo veel.

op 29 11 2006 at 06:54 schreef Hans:

Onze Ntcb zit naar het schijnt te slapen, Hirsch-Ballin ook. En Remkes denkt de problemen op te kunnen lossen met schoolbezoekjes.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=2055

op 29 11 2006 at 09:31 schreef GW:

Dat criminelen zomaar hele straten en ambtenaren omkopen is best wel een beetje eh….eng !

op 29 11 2006 at 10:01 schreef Peter Breedveld:

GW zegt het al: ik ben blij dat ik weet dat de AIVD lekt naar criminelen en dat Mink K. ambetnaren in zijn zak had en als het aan justitie gelegen had, was dat geheim gebleven, want ‘staatsgeheim’. Dat dit geheim gelekt is, ligt aan de AIVD en niet aan Bos en De Haas.

Het wordt zo voor de overheid heel makkelijk om allerlei misstanden onder de pet te houden. Steeds als er iets mis gaat, druk je het woord ‘staatsgeheim’ op het betreffende dossier. Journalisten die er toch lucht van krijgen, gooi je in de cel. Zo dient de journalistiek straks alleen nog als doorgeefluik van officiële overheidspropaganda. Dit is een rechtstreekse ondermijning van de democratie.

Niet te vergelijken met het publiceren van mijn belastingaangifte natuurlijk, of met het verspreiden van een privéfilmpje uit de collectie van de keeper van ADO Den Haag.

op 29 11 2006 at 12:12 schreef Dany:

Eh Peter,

Laat ik voor mezelf spreken: IK bedoelde het sarcastisch!

Ik vind niet dat staatsgeheimen gelekt mogen worden, en dat journalisten zich dan vervolgens kunnen verbergen achter persvrijheid. Als het daadwerkelijk het staats- of landsbelang schaadt (zoals tijdens oorlogshandelingen bijvoorbeeld) dan is het gewoon fout.

Maar als het gaat om civiel-strafrechtelijke zaken… Waar bovendien de betreffende journalisten ook gewoon aangeklaagd zouden kunnen worden… Het is een paardemiddel, zoals Theo de Roos vandaan ook zei (ik geloof in AD, kan het niet meer vinden). Het is de goedkope manier, geen onderzoek in eigen gelederen, nee, gewoon lekker de boodschappers van het slechte nieuws aanpakken.

op 29 11 2006 at 12:34 schreef BigPete:

Ik zal ook even een duit in het zakje doen.
Persvrijheid is een groot goed, daar ben ik het volledig mee eens. De centrale vraag is of de persvrijheid in het geding is. Het antwoord moet natuurlijk zijn nee.
Er is niemand, geen officier van justitie, geen rechter die iets af doet aan de persvrijheid.

Waar het hier allemaal om draait is het negeren van een gerechtelijk bevel. De rechter geeft opdracht bronnen te onthullen, de journalisten vinden dat ze boven de wet staan en houden hun mond. Dus worden ze gegijzeld, ze hebben hun “gevangenschap” geheel in eigen hand. Op het moment dat ze voldoen aan het bevel staan ze weer buiten.

Ik begrijp best dat het een en ander implicaties heeft voor mogelijke informanten, nu en in de toekomst. Maar het gaat veel te ver dit als het einde van de persvrijheid af te schilderen.
Waar het eigenlijk over gaat is dat twee journalisten zelf vinden dat de wet niet voor hen geldt omdat ze journalist zijn. Helaas (?) voor hen is dat niet zo. Als ze wat willen moeten ze hun best doen de wet te veranderen, maar wat ze nu doen is hun kont afvegen met de rechtsstaat.

En dat kan ik niet als iets goeds zien.

op 29 11 2006 at 12:38 schreef Quasimodo:

Wat is dit nou??? In onze democratische reschtsstaat heeft de rechter toch het laatste woord? Moeten we ons daar niet bij neerleggen of alleen al het in ons straatje past?

op 29 11 2006 at 12:56 schreef Peter Breedveld:

Oei, daar hebben we de ‘regels-zijn-regels’-brigade weer.

Puur democratisch gezien leggen we ons, wat mij betreft, inderdáád alleen bij een uitspraak van de rechter neer als die ‘in ons straatje past’.

Ik ben geen robot.

op 29 11 2006 at 13:07 schreef Quasimodo:

@ Peter:

Gut, voor zo’n ratio-minnende site, is dit toch wel een erg subjectieve reactie. Ik had een iets hoger wetenschappelijk gehalte verwacht.

op 29 11 2006 at 13:28 schreef Peter Breedveld:

Je bent niet de eerste die met een dergelijke opmerking komt. Ik vraag me af waarom veel mensen een zekere wetenschappelijke toetsbaarheid van mij verwachten. Maar deze site staat in het teken van vrijheid en ik besef dat het misschien rationeler is mensen hun vrijheid te ontnemen (afhankelijk van de doelen die je stelt, natuurlijk). Mijn vrijheidsdrang is instinctief. Mijn manier van argumenteren is inderdaad zakelijker dan op sites als bijvoorbeeld het links-extremistische Sargasso.nl.

Dat gezegd hebbende, wat is er zo rationeel aan om je klakkeloos neer te leggen bij de uitspraak van een rechter? Ik vind het mak, dom, gevaarlijk zelfs, maar rationeel? Nou, nee.

op 29 11 2006 at 13:45 schreef Dany:

BigPete zei: Waar het hier allemaal om draait is het negeren van een gerechtelijk bevel. De rechter geeft opdracht bronnen te onthullen, de journalisten vinden dat ze boven de wet staan en houden hun mond. Dus worden ze gegijzeld, ze hebben hun “gevangenschap” geheel in eigen hand. Op het moment dat ze voldoen aan het bevel staan ze weer buiten.

Wettelijk gezien hebben journalisten niet meer rechten dan andere burgers. Ze hebben echter ook niet meer plichten. En dit betekent dat iedere burger die weigert een verklaring af te leggen in een strafzaak in principe gegijzeld kan worden door de rechter.

In de praktijk gebeurt dit eigenlijk nooit. Het dwingen van het afleggen van een verklaring werkt namelijk leugens (‘meineed’) in de hand, en dat is op zich een vrij zwaar misdrijf, dat echter zelden of nooit bewezen kan worden.

Als de journalisten slim waren zouden ze dus een niet-controleerbaar verhaal verzinnen dat zou verklaren hoe ze aan hun informatie zijn gekomen. Zoals Mr Doedens zich ooit onsterfelijk maakte: "De informatie is tot mij gekomen." Nu kan een journalist zich niet achter het verschoningsrecht verbergen, maar hij kan wel zeggen dat hij een anoniem telefoontje ontving, dat hem leidde naar een afgelegen vuilcontainer, waarin wat officieel-uitziende documenten lagen. Die heeft hij gelezen en vernietigd.

Doei.

Maar de heren stellen zich OF dom, OF erg principieel op. En nu zijn het helden. Ik vind het klasse dat ze hun mond houden over iets waarvan zij vinden dat het een persoon zou kunnen schaden. Zoals gezegd, ze zouden zich er ook kosteloos uit kunnen wurmen zonder consequenties voor wie dan ook. Maar het toenemend gemak waarmee de rechterlijke macht naar dergelijk zware middelen grijpt zou ieder rechts-lievend persoon zorgen moeten baren.

op 29 11 2006 at 13:54 schreef Peter Breedveld:

Voor een honden- uh -LIEFHEBBER pers je er voortdurend verdomd intelligente analyses uit, Dany!

op 29 11 2006 at 13:59 schreef Quasimodo:

Voor de goede orde: Sargasso.nl ken ik niet, maar zal wel eens kijken.

Nou, ik denk dat dat komt omdat nogal veel mensen op frontaal naakt zich identificeren met een soort blind geloof in alles wat via reproduceerbaarheid, rationaaliteit en verificatie aan producten tot ons komt. Misschien hoor je daar zelf niet bij, dat kan.

Verder lijkt jouw aanpak meer op een anarchistische benadering van deze kwestie. Immers, er is nog zo iets als hoger beroep.

De vrijheid dienen is een mooi ding. En daarom heb ik mij ook altijd als een warm supporter van jouw site opgesteld en zal dat blijven doen. Maar vrijheid wordt altijd aan alle kanten ingeperkt. Is het niet door de wet, dan wel door de sociale controle. Dat is vervelend, maar ja, wat moet je anders. Ooit heb ik hier wel eens een discussie proberen los te maken over grenzen van de vrijheid, maar daar was eigenlijk niemand in geïnteresseerd. Jammer maar helaas.

op 29 11 2006 at 14:08 schreef Peter Breedveld:

Nee, in grenzen aan mijn vrijheid ben ik inderdaad hoegenaamd niet geïnteresseerd. Jammer maar helaas pindakaas de Paashaas is de baas maar hij houdt niet van blauwaderkaas en dat geeft weer een leuke wending aan dit relaas.

op 29 11 2006 at 14:15 schreef Quasimodo:

Correctie:

Uit betrouwbare bron weet ik dat de Paashaas wel houdt van blauwaderkaas.

Ik mag er om gegijzeld worden.

op 29 11 2006 at 18:43 schreef CoJo:

Peter,
Met algemeenheden bedoel ik vooral het verschoningdrecht in het algeemeen voor journalisten. Journalist is geen beschermde titel, gelukkig maar, dus als iemand iets publiceert en zichzelf journalist noemt, hoeft ie geen verantwoording meer af te leggen over de herkomst van het materiaal.
In zo’n geval, kun je het hele begrip staatsgeheim net zo goed alleen voor intern gebruik laten gelden.

op 30 11 2006 at 11:57 schreef raufvaugel:

Ik vind dat deze verslaggevers het recht hebben om hun mond te houden, dat recht hebben boeven ook .
Verder als ze uit de school klappen is de nieuwsgaring ook gelijk om zeep, vertelt niemand meer wat aan journalisten, en dat kan de politie ook belemmeren in hun opsporing omdat ze de pers ook wel eens nodig kan hebben.
Ze moeten dus vrij, het zijn geen boeven, alleen mensen die andere mensen er niet bij willen lappen.
De NSB bestaat niet meer.

op 30 11 2006 at 12:38 schreef Paardestaart:

Er is niemand, geen officier van justitie, geen rechter die iets af doet aan de persvrijheid

Je kunt het ook op een andere manier aanpakken, al vergt dat een wat langere adem
Als je zorgt dat je als overheid samen met de pers in éen mandje ligt, als je alle andersdenkenden al jaren stelselmatig buiten de orde plaatst, en als bovendien je opvolgers zelf vormt en opleidt zegt de pers voornamelijk nog wat je zelf ook gezegd had kunnen hebben
Dàt is pas control!